18.5. ХИМИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ ДЗЕРЖИНСКА: ВОДЫ И ПОЧВЫ
Изначально, то есть с 30-х гг., власти страны приняли решение, что все сточные воды химических предприятий Дзержинска, который планировалось развивать главным образом как «город химии», должны сбрасываться в р.Оку. И это при том, что р.Ока — это водоем 1-й категории, источник хозяйственно-питьевого водоснабжения и Дзержинска, и Горького (Нижнего Новгорода). Между тем ни тогда, ни в последующие годы какой-либо серьезной оценки воздействия химической индустрии на экологическое благополучие непрерывно развивавшегося города практически не проводилось. Причем это относится не только к заводам химической войны — № 96 (п/я 16, «Капролактам»), № 148 (п/я 18, «Оргстекло») и ЧХЗ им.Калинина («Корунд»), но и к остальным химическим заводам Дзержинска551. Таким образом, можно попытаться воссоздать лишь первичную историческую картину.
Одно из первых событий, относящихся к этой теме, случилось в июле 1937 г., когда группа рабочих Горьковской обл. направила в ЦИК СССР на имя всесоюзного старосты М.И. Калинина жалобу на то, что все сточные воды завода № 96 сбрасываются в речку Волосяниху без очистки615.
Письмо рабочих:
«Дорогой Михаил Иванович.
Мы убедительно вас просим вмешаться в возмутительный поступок, произведенный со стороны управления завода № 96, строящегося на 20-м километре от г.Горького, по направлению жел.дор. линии Горький-Москва.
Дело в следующем. Несмотря на наши неоднократные протесты не спускать отходы завода в водоем, который проходит мимо рабочих поселков ( Юрьевец, Петряевка, Гавриловка, Инеково, Горбатовка, Нагулино, Гнилицы и ряд др…; данный водоем снабжает водой, протекая в реку Оку, до 70 тыс. населения, который до сих пор служил лучшим отдыхом для рабочих…), в настоящее время отходами завода отравлено-погублено десятки миллионов рыбы, были случаи падежа коров, которых держат рабочие, и хуже всего, вспышки дизентерии у детей, которые, несмотря на отравленную воду, по своей глупости купаются и получают болезнь. Это вредительство…, которое захватывает и возмущает 25 тыс. высококвалифицированных рабочих, у которых отнято природное богатство, за которое мы боремся…
Дорогой Михаил Иванович, обращаясь неоднократно в местные органы, вплоть до облисполкома, мы не видим результатов, а вода после разлива весны оставшаяся в водоеме опять на днях отравлена, и погублено все живое в нем содержимое. Мы возмущены бездушным поведением организаций и управл. заводом и убедительно еще и еще раз просим вас, Михаил Иванович, помочь нам в немногом, только в том, чтобы прекратили над нами, рабочими, издеваться и дали возможность нам пользоваться лучшим отдыхом и водоемом, который создан без затраты средств«.
Резолюция М.И. Калинина: «Тов. Цыпину — выяснить, насколько серьезна претензия рабочих и каким образом ее удовлетворить. 1.7.37 г. «615
Поводом для того письма послужило то, что 13 мая 1936 г. на молочно-товарной ферме, которая находилась в5 кмот цеха, случилось заболевание коров, которое напоминало соответствующее заболевание людей. А еще питьевая вода в артезианском источнике оказалась зараженной.
В объяснительном письме новый директор завода, только что заменивший арестованного, не мог избежать констатации, что «продукт, вырабатываемый цехом… в ряду промышленных ядов занимает особое место по своей токсичности» и что «очистка сточных вод… имеет большое значение не только для здоровья работающих…, но и для окружающего населения». Более того, он не исключил «возможность, что продукт попал во время водопоя в речке Волосянихе». Что касается мер реагирования, то были предложены очень простые: «до проведения земляных работ на р.Волосянихе… оградить р.Волосяниху от доступа населения, исправить все питьевые колодцы населенных пунктов.., организовать и систематически проводить санитарно-просветительную работу среди населения»615.
В свою очередь, санитарный «профессионал» тех лет, служивший в Горьковском институте гигиены труда и профболезней директором, лишь пролил перед Москвой слезу на тему, что «в обиход вводятся новые, не изученные химические вещества, технология которых еще не получила гигиенической оценки, и совершенно не выяснено влияние их на организм человека, производящего эти продукты (в условиях цеха), и на человека, который сталкивается с ними в других условиях. Примером может служить хотя бы продукт… завода № 96″. Практик тех лет — госсанинспектор Горьковской обл. — бесхитростно сообщил в Москву, что «цех… был пущен в эксплуатацию без уведомления местной ГСИ; очистные сооружения правительственной комиссией не были приняты; сточные воды в течение 3 месяцев, вопреки предупреждению Горьковской ГСИ и решению Главной ГСИ,… выпускались в р.Волосяниху без очистки; очистные сооружения выполнены были с отклонением от запроектированной схемы»615.
Напомним, что эти события случились в 1937 г. А вот первая система сбора сточных вод комплекса химзаводов г.Дзержинска хоть как-то заработала лишь в 1939 г. По состоянию на 1952 г. это выглядело следующим образом. К цели (утилизации вредной химии) решили идти двумя колоннами.
В 1952 г. все 27 цехов завода № 96 сбрасывали сточные воды по 11 коллекторам в открытый водоем — р.Волосяниху. Из Волосянихи, пройдя 7 озер (Долгое, Портомойка, Малое Тростниковое, Большое Тростниковое, Хвощевое, Безымянное, Телятьево), стоки поступали в р.Оку в 12 км выше водозабора автозаводского водопровода г.Горького. Лабораторный контроль за составом цеховых и общезаводских сточных вод установлен не был. Таким образом, р.Волосяниха была назначена быть сточной канавой длиной в 12 км. Емкость системы озер составила 400 тыс. м3. Из о.Телятьево сточные воды переливались через водослив (ширина 3,85 м), поступали в коллектор и в р.Оку на расстоянии 15-20 м от берега. Помимо цехов завода № 96, в эту систему сбрасывали свои сточные воды также 18 цехов завода № 148. Сюда же поступали стоки и химзаводов № 506 (п/я 51, «Ява») и № 365 (п/я 9, «Ока»). Разумеется, с начала функционирования этой системы ни р.Волосяниха, ни озера не очищались642.
Что касается статуса ЧХЗ им.Калинина в 1952 г., то этот завод сбрасывал свои ядовитые стоки по трем промколлекторам в бывшие торфяные карьеры за чертой завода. Из них стоки поступали в озеро Гнилое, а далее в Оку в 225 мниже села Черное. Общий путь пробега этих стоков составлял 6 км. Выше села Черное в 760-ти м был выпуск хозяйственно-фекальных вод г. Дзержинска. Ниже него в 600-х м — выпуск производственных вод завода. Ни карьеры, ни озеро, ни сточные канавы не очищались с момента ввода в эксплуатацию642.
«ЧХЗ. Сбрасывает 2700 м3/час сточных вод, в том числе 1700 м3 загрязненных… Сточные воды по трем промколлекторам выпускаются в бывшие торфяные карьеры за чертой завода, из них в озеро «Гнилое«, а из него в Оку.
Завод № 96. 27 производственных цехов сбрасывают в открытый водоем 5102492 м3/месяц сточных вод, из них 2866492 м3 условно чистых и 2236000 м3 загрязненных различными органическими и неорганическими соединениями в растворенном и взвешенном состоянии. Лабораторный контроль за составом цеховых и общезаводских сточных вод не установлен. Данных, характеризующих качественные и количественные показатели загрязнения сточных цеховых вод отдельными ингредиентами, на заводе нет…
Выпуск всех сточных вод осуществляется по 11 цеховым коллекторам в Волосяниху, откуда вместе со стоками заводов №№ 148, 506, 365, пройдя 7 пойменных озер, поступают в р.Оку в 12 км выше водозабора автозаводского водопровода г.Горького. Река Волосяниха — это сточная канава протяженностью 12 км, шириной 2-12 м. Емкость системы озер 400000 м3.. Движение сточных вод по озерам происходит не по длинной оси. Создаются застойные зоны, укорачивается возможный путь стоков… Река Волосяниха и озера не очищались от ила с момента ввода в эксплуатацию в 1939 г… Хозяйственно-питьевой водопровод — за счет грунтовых вод, не перекрытых водонепроницаемыми породами… Границы зоны санитарной охраны водопровода не утверждены.
Завод № 148. 18 цехов сбрасывают 600 м3/час сточных вод, из них 160 м3 условно чистых. Лабораторный химический контроль за составом цеховых сточных вод не организован… Очистных сооружений по очистке сточных вод на заводе не имеется… Спецстоки цехов 1,2,11,13 подвергаются нейтрализации на станции в цехе № 1, после чего спускаются в шламовое болото за территорией промплощадки.«642
Поскольку производство люизита (XXI) сопровождалось выбросами мышьяка, отметим, что серьезных данных на эту тему за прошлые годы не имеется. Известно лишь о двух эпизодических измерениях. В годы войны мышьяк был найден в водах р.Волосянихи даже в рамках весьма несовершенных измерений Института гигиены труда и профзаболеваний (Горький). В1950 г. мышьяк в иле озера Долгое был обнаружен ЦЗЛ завода № 96.
В целом уровень опасности, выявленный в 1952 г., был столь велик, что главный государственный санитарный инспектор СССР Т. Болдырев не мог не пожаловаться на МХП непосредственно в правительство страны. Он указал, что помимо сброса ядовитых стоков химзаводов г.Дзержинска в Оку, происходит их сброс в так называемые шламовые болота на территории самих предприятий, а также в Щелоково озеро (в жилой районе, зеркало 70 га). В результате произошло отравление грунтовых вод, питающих питьевые водопроводы многих химзаводов. Вывод был однозначен: «подземные воды г.Дзержинска настолько отравлены сбросами неочищенных промстоков, что водоснабжение населения и предприятий из этого источника в настоящее время находится под угрозой» 642.
Было бы удивительно, если бы Т. Болдырев написал по-другому. Дело в том, что на основании постановления СМ СССР от 31 мая 1947 г. «О мерах по ликвидации загрязнения и санитарной охране водных источников», очистные сооружения промышленных сточных вод завода № 96 должны были быть введены в действие еще в 1951 г., а завода № 148 — в 1952 г.616. Однако у ВХК в те годы были свои планы, не совпадавшие даже с мягкими требованиями санитарной службы. Во всяком случае проблема очистки сточных вод от мышьяка не была поставлена даже при рассмотрении проекта реконструкции станции очистки спецстоков ипритного цеха завода № 96 в 1952 г. Тогда предусматривалось, что сточные воды от производства иприта после гидролизера (где должен был происходить гидролиз иприта в подогретом щелочном растворе) и получения статуса безвредных должны были в виде шлама «перекачиваться в земляной шламонакопитель с водонепроницаемым дном и стенками и после естественного обезвреживания засыпаться слоем земли»749. Как видим, власти уже боялись спускать в р.Волосяниху сточные воды от производства иприта даже после их «обезвреживания». Кстати, именно в 1952 г. МХП вело отчаянную переписку с государственной санитарной службой по поводу своего нежелания допускать в спеццеха химзаводов Дзержинска санинспектора М.В. Старкову, которая была обязана следить за безопасностью этих цехов для благополучия жителей города и которая была на редкость дотошным и принципиальным специалистом1050.
Впрочем, бед у советской страны в то время было очень много. Так что вряд ли стоит удивляться тому, что и в следующем 1953 г. областная санитарно-эпидемиологическая служба была вынуждена отметить рост загрязнения р.Оки промстоками только за истекший год. Она констатировала также, что «водный режим и качество воды р.Оки на участке Дзержинск-Горький находятся под решающим воздействием двух стоков — завода им.Калинина, спускающего свои воды через о.Черное, и п/я 16 [завода № 96. - Л.Ф.] с примыкающими к нему предприятиями, спускающими свои воды через о.Телятьево в р.Оку»642.
Таким образом, стоки химических предприятий Дзержинска не могли не стать чрезвычайно опасными и для самой р.Оки, и для питьевого водоснабжения Горького (Нижнего Новгорода). Столь определенный вывод следовал даже не из самого тщательного обследования, поскольку авторы больше внимания уделили взвешенным веществам в воде р.Оки, чем химическому анализу конкретных загрязняющих веществ. Однако некоторые анализы все же были сделаны и они подтвердили остроту проблемы. Показателем ее служили, например, данные о содержании в воде цианидов. Так, в 1953 г. концентрация цианидов достигала в стоках ЧХЗ 1,0 мг/л, а в речной воде в 4-х км ниже выпуска стоков она колебалась в пределах от 0,31 до 1,05 мг/л. С учетом ПДК на цианиды в водах рыбохозяйственного назначения (она составляла в 50-е гг. 0,05 мг/л) этот результат означал, что норма тех лет превышалась в 6-20 раз. Во время того обследования было обнаружено, что концентрация тетраэтилсвинца в воде р.Оки в 4-х км ниже сброса сточных вод составляла 5-10 мг/л. Поскольку это токсичное вещество не должно было находиться в речной воде в принципе, санитарная служба сделала вывод о «большой угрозе для здоровья населения». К тому же эти соображения подтвердились в стандартных опытах на дафниях642.
Вывод из обследования, выполненного в 1953 г., был очевиден — «в г.Дзержинске не представляется возможным использовать в качестве источника водоснабжения как грунтовые, так и речные воды, пока сточные воды и отбросы перед сбросом их в водоем или в подземные потоки не будут тщательно очищены и обезврежены»642. Впрочем до принятия решения о постройке сооружений для очистки всех загрязненных стоков завода № 148 дело дошло лишь в 1955 г., когда предпринималось очередное расширение выпуска синильной кислоты453.
Остается попытаться найти изменения, случившиеся между 1953 и 1963 гг., то есть между концом эпохи И.В. Сталина и концом эпохи Н.С. Хрущева. Как оказалось, не изменилось ничего. В отчете 1962 г. отмечалось, что за истекший год объемы токсичных сбросов химических предприятий города в р.Оку возросли642. В документе 1963 г. проблема рассматривалась подробнее. Указывалось, что сточные воды заводов поступают в р.Оку через систему озер р.Волосянихи, использующуюся в качестве отстойной системы. В сутки в общем стоке объемом примерно 624 м3сбрасывалось до 403 т химических загрязнений органического и неорганического происхождения. Портрет загрязнений был обычный: цианиды, тетраэтилсвинец, ртуть, хлор и т.д. Попутно сообщалось о перегрузке всех канализационных сетей на промплощадках предприятий, указывалось на их изношенность и на запущенность всего этого хозяйства образца 1939 г.644.
Обращение к делам земным начнем с цитаты.
«Наиболее серьезная авария произошла в октябре 1941 г. в корпусе № 6 [ипритного цеха № 3 завода № 96 в Дзержинске, где в то время налаживался выпуск иприта В.С.Зайкова. - Л.Ф.]. В одной из кабин образовалась взрывоопасная концентрация этилена в воздухе и произошел сильный взрыв. Половина корпуса была разворочена. Это было в ночную смену и, к счастью, непосредственных человеческих жертв не было, но последствия были тяжелыми. Это был самый опасный период войны — немцы рвались к Москве, никто не считался с человеческими жизнями, а тем более со здоровьем. На восстановление корпуса были согнаны сотни малограмотных пожилых крестьян из окружающих деревень. Они занимались в основном расчисткой от обломков и несложными строительными работами. Работали в своей одежде, так как спецодежды на всех уже не хватало. Корпус был восстановлен за несколько недель и этих людей отпустили«.
Оценивая эти события с позиции нашего современника, автор цитаты справедливо замечает: «Как бы ни были продегазированы руины после взрыва, эта работа не могла остаться без последствий для этих людей. Никто никогда не узнает, скольким из этих людей и на сколько лет сократила жизнь эта авария«. Кстати, сам автор получил звание профинвалида лишь через полвека после того, как был отравлен при производстве иприта.
В целом ситуация с состоянием почв и утилизацией твердых отходов химзаводов была аналогична. Известно, например, что в годы войны специальная свалка («литерная») завода № 96, располагавшаяся по рельефу выше Волосянихи, не имела ни ограждения, ни опознавательных знаков. Отходы спецпроизводств сбрасывались на эту свалку без дегазации. При изменении ветра «дыхание» свалки ощущали близлежащие цеха и корпуса, и это положение сохранилось на долгие годы. Влияние той свалки на реки Оку и Волосяниху не исследовалось551.
По состоянию на 1963 г. вопрос об утилизации такой группы отходов химических предприятий, как твердые кубовые остатки, шламы, отработанные катализаторы, решен не был. Твердые отходы в те годы складывали на отвалах, организованных внутри промплощадок, шламы направляли в шламонакопители (в основном). Санитарными правилами все это не регламентировалось644.
Вопрос об организованном захоронении твердых промотходов в почву в районе Дзержинска был всегда осложнен: грунты в тех краях песчаные, для тех мест характерны карстовые явления, да и водоснабжение города — грунтовое644. Поэтому каждый завод в одиночку решал проблемы утилизации твердых отходов. Соответственно, информация о захоронении твердых промотходов на территории и вокруг заводов № 96, № 148 и ЧХЗ незначительна. Хотя любой житель города охотно покажет, где находится «белое море» (шламонакопитель завода № 96, куда поступали отходы выпуска иприта, рис.6), «черная дыра» и т.п. достопримечательности.
Рис.6. «Белое море« — шламонакопитель завода № 96, г.Дзержинск
(фото Д.Н. Левашова)
В заключение остается вернуться к судьбе мышьяковых отходов, которые были связаны с военным и послевоенным выпуском люизита. В военные годы большое количество тарных отходов, относившихся к производствам люизита и треххлористого мышьяка и загрязненных мышьяком (древесные опилки, клепка бочек, железные барабаны), было закопано на территории завода № 96 на глубину 4-5 мбез обработки. Операция с захоронением тары и древесных опилок, загрязненных мышьяком, была повторена в 1952 г. Количество белого мышьяка, по данным завода, составило 300-400 кг. Глиняный замок в котловане, как и в годы войны, сделан не был — исполнители акции сочли достаточной разницу между глубиной произведенного ими в песчаном грунте захоронения (7 м) и уровнем грунтовых вод (20 м). Помимо мышьяка, в тот котлован были захоронены другие отходы спецпроизводств. Что до протестов М.В. Старковой — госсанинспектора г.Дзержинска, то они не были ни учтены, ни даже услышаны. Потому что она была редким исключением, а против нее «работала» система660.
Все эти эпизоды ставят перед нынешним поколением жителей Дзержинска немало тяжелых вопросов. К ним следует добавить еще один — о нахождении в природной среде b-хлорвиниларсиноксида (XXXI), то есть устойчивого оксида люизита, образующегося при гидролизе люизита652. Это вещество живет в почве очень долго, а по своей токсичности не уступает люизиту6,7. В Чапаевске оксид люизита уже нашли639, а вот в Дзержинске власти все больше дискутируют на тему, следует ли согласиться с тем, что их город — это один из самых загрязненных в мире по части химических загрязнений, или еще на что-то есть надежда. К сожалению, надеяться вроде бы не на что, если учесть, что онкологическая заболеваемость населения в Дзержинске превышает общероссийские показатели в 1,2-1,4 раза и имеет тенденцию к росту968.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |