18.7. ЧАПАЕВСК И НОВОЧЕБОКСАРСК: ВОДЫ И ПОЧВЫ
Вопрос о загрязнении вод и почв в районе деятельности двух флагманов химической войны — заводов Чапаевска и Чувашии — полезно рассмотреть вместе. К сожалению, оба эти химзавода не только были пионерами в производстве ОВ первого (Чапаевск) и второго (советский V-газ в Новочебоксарске) поколения. Они оказались пионерами и по медицинской части, когда пришла пора оценить последствия бесконтрольного выпуска химоружия, в том числе влияние его на здоровье непричастных жителей, в первую очередь их детей551.
Итак, двойной портрет Чапаевска и Новочебоксарска.
Чапаевск — первый советский город, где еще в 20-х гг. налаживалось массовое промышленное производство ОВ первого поколения. Соответственно, еще во времена создания завода ОВ в рамках советско-германской «дружбы» один из документов 1926 г. однозначно указывал на «постоянное стекание жидкого «Т» [иприта. - Л.Ф.] в почву и скопление его в ней с безусловной возможностью попадания в реку, что небезопасно для окружающего населения, причем для нейтрализации «Т» не предусмотрено никаких приспособлений»668.
После «ухода» немецких специалистов проблемы безопасности жителей решались на том же уровне. Работа с мышьяком на химзаводе осуществлялась по-простому. При производстве люизита (XXI) белый мышьяк, осаждавшийся в цехе № 26, вручную выгребался из аппарата лопатами и отвозился на литерную свалку638 (литерная — это когда не только завод, но и свалка отходов была большим государственным секретом). Находилась та свалка возле реки Чапаевки (прежнее название — Моча). Серьезное поступление на литерную свалку состоялось, например, в апреле-мае 1934 г., когда во время срочного изготовления партии иприта несколько партий ОВ оказались бракованными, и армия их не принимала. Как писалось в отчете по окончании той работы, было «уничтожено брака 7,5 т». Особенно опасно для природной среды было отсутствие очистки сточных вод, образовывавшихся в процессе выпуска иприта. Во всяком случае в 1934 г. после ударной работы по изготовлению 400 т иприта (XX) в направленном в Москву отчете дирекция завода констатировала «отсутствие на заводе станции дегазации сточных вод». Конечно, пришлось в отчете упомянуть и об «опасности заражения водоемов общего пользования, что может вызвать массовое поражение населения окружающего района»397.
По состоянию на 1937 г. положение со сточными водами было таково. В цехе производства иприта все сточные воды по-прежнему направлялись прямо в Чапаевку, откуда бралась вода на производственные нужды. Станция очистки сточных вод начала строиться еще в 1931 г., однако ее достройка не была осуществлена ни в 1934, ни в 1937 г., а была вновь отнесена на 1938 г.397. При обследовании завода за год до начала войны, в июне-июле 1940 г., выяснилось, что «станция сточных вод не обеспечивала достаточную очистку абгазов и воды от продукта» (это об иприте). А концентрация люизита в сточных водах достигала 1200 мг/л (это — предел растворимости люизита в воде)422.
Необходимость очистки сточных вод, образующихся при выпуске иприта и люизита, была очевидной, и эта проблема немедленно обнаруживалась при многочисленных обследованиях завода в 1942-1944 гг.549,552,553,558,778,1038. В мае 1942 г., например, контролеры увидели то же самое, что было известно с 30-х гг. Станции очистки сточных вод не работали ни в цехе выпуска иприта, ни в цехе снаряжения боеприпасов, ни в цехе производства хлористого мышьяка. Все сточные воды спускались в канализацию без очистки558. Другими словами, через два десятилетия активной работы с СОВ, то есть к рубежу 40-50-х гг., стоки производств ОВ, попадавшие прямо в р.Чапаевку, превратили ее в сточную канаву, не пригодную для водоснабжения. А она впадала в Волгу637.
Санитарно-эпидемиологическая служба страны, с большим опозданием — в 1949 г. — обнаружившая эту печальную реальность (причиной обнаружения, однако, была не профессиональная дотошность, а постановление правительства 1947 г. о защите рек от загрязнений616), нашла очень многое637. Стоки завода химоружия и других заводов города не только загубили Чапаевку. Одновременно произошло сильное загрязнение почв города, поскольку в отсутствие канализации сточные воды отводились в реку с помощью системы открытых лотков и канав. В свою очередь, из-за этого произошло практически сплошное загрязнение грунтовых вод, а также возникла угроза для артезианских вод — источника пищевого водоснабжения для городского населения. Как следствие, массовые кишечные заболевания жителей г.Чапаевска составили 50% от всех кишечных заболеваний области. На все это накладывалась и неблагоприятная особенность Чапаевки: при подъеме воды в Волге в Чапаевке возникало обратное течение, из-за чего токсичные сбросы иприта и люизита возвращались вверх — к водозабору, использовавшемуся для питьевого и промышленного водоснабжения заводов. Разумеется, в тот момент не существовало ни эффективных методов очистки столь сложных сточных вод, ни соответствующих санитарных норм637.
«…В результате сброса неочищенных вод заводами № 15 и № 309 Министерства СХМ и завода № 102 МХП загрязнение реки Чапаевки приобрело за последние годы настолько значительный характер, что река на всем ее протяжении ниже сброса стоков до впадения в Волгу превратилась в «техническую« канаву, не могущую быть пригодной не только для водоснабжения, но и для другого ее использования населением…
Несмотря на то, что санитарное состояние города и реки Чапаевки, его водоснабжение и канализация уже в течение многих лет находятся в неудовлетворительном состоянии, ни главная ГСИ РСФСР, ни ее научно-исследовательские институты не уделили этому вопросу достаточного внимания. Главная ГСИ РСФСР, несмотря на неоднократные обращения по этому вопросу Куйбышевской областной ГСИ, не разработала санитарных требований к спуску сточных вод промпредприятиями г.Чапаевска, а ЦНИСИ им.Эрисмана не реагировал на обращение…«637
Поневоле можно было прийти к мысли о тщете переименования, которого в1929 г. удостоились два географических объекта: город Троцк — в Чапаевск, а река Моча — в Чапаевку. Так что срочные изменения были абсолютно неизбежны.
Не лишним будет, однако, подчеркнуть, что само по себе возведение очистных станций проблемы еще не решало — нужны были эффективные методы разрушения СОВ. Сам завод пытался очищать сточные воды от иприта и люизита путем их обработки хлором. При этом, даже по данным несовершенного анализа, обеспечивалась полнота уничтожения лишь иприта, но не люизита. К тому же станции очистки сточных вод часто отключались638. Однако вряд ли они вообще могли действовать эффективно, если хлора иногда не хватало на выпуск самих СОВ: производство ОВ при остановке очистных станций продолжалось.
Для иллюстрации того, как пытались осуществить неизбежные перемены, укажем на состоявшееся 11 января 1949 г. совещание при главном инженере завода химоружия, обсудившее «Проектное задание по очистке промышленных сточных вод завода». Было отмечено множество недостатков и действовавшей, и будущей систем очистки. Особенно важной была неудовлетворительность обезвреживания сточных вод от люизита с помощью хлорирования (завод предлагал обработку стоков щелочным раствором). В проекте не были отражены и вопросы контроля полноты дегазации сточных вод638.
Разумеется, вряд ли кого интересовало выполнение постановления СМ СССР от 31 мая 1947 г. «О мерах по ликвидации загрязнения и санитарной охране водных источников», на основании которого очистные сооружения завода химоружия должны были быть введены в действие еще в 1950 г.616.
В 1952-1954 гг. в секретном химическом подполье обсуждались очередные проекты очистки сточных вод от иприта и люизита. В частности, проект ГСПИ-3 предусматривал их очистку методом гидролиза при повышенных температурах (80o) в щелочной среде в течение около 10 часов. Санитарные врачи, однако, потребовали внести в проект новшество — заменить непрерывно действующие гидролизеры на периодические. Имелся в виду выпуск из них не автоматический, а лишь после анализа и подтверждения безусловного отсутствия остатков СОВ в сточных водах638.
Вряд ли можно удивляться тому, что ни в 50-х гг., ни в последующие десятилетия советские санитарные службы практически не интересовались последствиями производства люизита и иприта для состояния окружающей среды в районе завода № 102. Более того, ведомство секретной медицины (ныне — это ФМБА) не приняло участия даже в экологическом обследовании Чапаевска, осуществленном в 90-х гг.639. Можно изумляться и тому, что в толстой и очень наукообразной книге1011, посвященной последствиям загрязнения реки Чапаевки, которая была загублена при многолетнем производстве химоружия, группа академических авторов не увидела… мышьяка. Медь, цинк, марганец, не имевшие отношения к производствам ОВ, они нашли и очень активно измеряли, а вот мышьяк «не нашли». Бывает и такое. Конечно, при советской власти эти господа из г.Тольятти были надрессированы на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не писать о мышьяке. Однако то время давно ушло, а лица, именующие себя «учеными-экологами», так и не поняли, что г.Чапаевск загублен мышьяком и что для того, чтобы это понять, надобно хотя бы не лгать.
Анализ почв и вод в Чапаевске, выполненный в 90-е гг., обнаружил, к сожалению, очень многое639.
Неудивительно, в частности, что в почве на заводской территории на рубеже веков был найден даже «живой» иприт (концентрация — до 25 мг/кг). Более того, «живой иприт» (не продукт гидролиза, а именно иприт) в концентрации 0,002 мг/кг обнаружен в донных отложениях оз.Ильмень, являющегося городской зоной отдыха. Продукты гидролиза иприта находятся в р.Чапаевке639. Не будет лишним напомнить, что ПДК на содержание иприта в почвах и водах ФМБА не вдохновилось установить и поныне. На территории завода содержание мышьяка, указывающего на последствия масштабного выпуска люизита, составляет в верхнем слое почвы (от поверхности до глубин 20 см) от 145 до 17000 мг/кг (то есть от 72,5 до 8500 ПДК). При этом часть мышьяка находится в особо токсичной и устойчивой форме. Как оказалось, концентрация очень устойчивого оксида люизита — b-хлорвиниларсиноксида (XXXI) - с токсичностью не меньшей, чем у самого люизита, доходит в почвах завода до 22 мг/кг551.
Что касается всего города, то концентрации мышьяка в его почвах находятся в пределах 3,3-30 мг/кг (то есть от 1,65 до 15 ПДК). Часть этих загрязнений приходится на садовые участки и частные дома. И вообще много загрязнений мышьяком приходится на пойму р.Чапаевки — свидетельство продолжающегося поверхностного смыва мышьяка. Неудивительно поэтому и появление отдельных пятен загрязнения мышьяком высокой интенсивности вне завода, в частности, в северо-восточной части города (микрорайоны Горки и Мал.Томылово). Можно удивляться, но оксид люизита найден даже в донных отложениях городского оз.Ильмень. Мышьяк — тоже49,639. На нижеследующем рис.7, взятом из книги639, приведены территории города вне заводов, где в почвах содержится слишком много мышьяка. Как оказалось, мест с мышьяком выше нормы в Чапаевске очень много. А вот городских территорий с 0-2 единицами ПДК по мышьяку в городе не так уж много.
Рис.7. Содержание мышьяка в верхнем горизонте почв г.Чапаевска вне заводских территорий (в единицах превышения ПДК)639. Линии с наклоном направо обозначают городские территории, где ПДК по мышьяку превышаются в 2-3 раза. Линии с наклоном налево — территории, где имеется 3-5 единиц превышения ПДК. Вертикальные линии обозначают места с 0-2 единицами ПДК по мышьяку.
Следует указать и на накопление высокотоксичными диоксинами (XXX)
городских почв, почв частных огородов и сельскохозяйственных полей вблизи завода химоружия. Их количества превышают принятый России ОБУВ (0,33 пг/г) в 200-400 раз, а на расстоянии 2-3 км от завода — в 30-250 раз. В донных отложениях оз.Ильмень концентрация диоксинов составила 20,4 нг/кг. Причина этих загрязнений секрета не составляет: в грунтах на территории завода химоружия концентрация диоксинов достигает величины 18,7 мкг/кг. Среди жилых массивов особенно большая диоксиновая нагрузка приходится на микрорайоны Титовка и Владимирский639.
В целом нынешняя ситуация в отношении экосистем Чапаевска была оценена как критическая. Она остается таковой и поныне. Неудивительно, что у рыб в озере недалеко от города была обнаружена повышенная мутагенность. У мышей, обитающих возле химзавода, были выявлены симптомы вторичного иммунодефицита. Дафнии (общеизвестный биологический индикатор) так и не приспособились к сточным водам: за 92 часа половина их погибала639,1011. Что касается людей, то в апреле 2008 г. мэр Чапаевска (уже бывший) был вынужден признать, что в нынешнем виде город непригоден для нормального проживания в нем людей. И последние описания заболеваемости это лишь подтверждают968.
Новочебоксарск (Чувашия) — это город, где было налажено массовое производство химоружия на основе советского V-газа (XXV), последнего ОВ советской власти, самого эффективного химоружия второго поколения. ЧПО «Химпром», сооруженное во вновь построенном г.Новочебоксарске в водоохранной зоне рек Волга и Цивиль, оказывало и продолжает оказывать мощнейшую химическую нагрузку на территорию, где проживает половина населения Чувашии551.
Химкомбинат в Чувашии сооружался в условиях, когда уже был известен отрицательный для природы опыт работы Волгоградского завода (экологическая катастрофа1965 г. на нижней Волге — лишь один тому пример). Поэтому была принята иная схема утилизации отходов производств ФОВ: наиболее токсичные отходы, в том числе отходы производства V-газа (в первоначальных планах здесь намечался выпуск еще и зарина с зоманом), было решено сжигать в печах, а не отправлять в Волгу после предварительного отстоя в прудах-усреднителях.
Режимы сжигания печей, однако, проектировались на общих основаниях: для уничтожения обычных серу- и хлорсодержащих веществ. Ориентация на уничтожение наиболее ядовитых ОВ, в том числе советского V-газа, в проект не закладывалась. Экологические последствия этого авантюристического решения проверить ныне невозможно, поскольку данные измерений состава выбросов от печей сжигания недоступны для анализа. Если они существуют. Известно лишь, что сжигание отходов в печах было неполным и что шлак после сжигания вывозился на несанкционированную и не оборудованную для этих целей свалку. На ту же свалку попадали твердые отходы производств ядохимикатов, которые обеспечивали выпуск V-газа и его технологических предшественников. Там же оказывалось и вышедшее из строя оборудование.
В период выпуска советского V-газа не существовало экологически удовлетворительного решения проблемы обезвреживания и удаления шламов, образовывавшихся после нейтрализации сточных вод.
«В Комитет партийного контроля при ЦК КПСС
В Комитет партийного контроля при ЦК КПСС поступило письмо ст. инженера Чувашской территориальной гидрохимической лаборатории т. Авандеева, в котором сообщалось о серьезных недостатках в работе Чебоксарского производственного объединения «Химпром« имени Ленинского комсомола Министерства химической промышленности СССР (директор — т. Шевницын Л.С.) по выполнению решений партии и правительства об усилении охраны природы. Письмо проверено на месте с участием председателя партийной комиссии при Чувашском обкоме КПСС т. Чернова И.С. и нашло свое подтверждение.
…при проверке выяснилось, что член КПСС т. Шевницын Л.С., директор ЧПО «Химпром«, не принял всех зависящих от него мер по выполнению постановления ЦК и СМ «О мерах по предотвращению загрязнений бассейнов рек Волги и Урал неочищенными сточными водами« и «Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов«, в результате чего производства указанного объединения продолжают сбрасывать в реку Волгу и ее притоки сточные воды, содержащие загрязнения в количествах, превышающих регламентные нормы…
Значительным источником загрязнения продолжают оставаться неочищенные сточные воды, сбрасываемые через ливневую канализацию в притоки Волги — реки Кукшум и Цивиль, что нередко приводит к катастрофическим последствиям.
… в августе 1970 г. произошла массовая гибель рыбы в р.Цивиль… После этого случая объединением были осуществлены некоторые организационно-технические мероприятия, ограничивающие попадание различных химикатов в ливневую канализацию.
…16 сентября 1975 г. вследствие аварии канализации промышленные стоки через ливневые сборники попали в р.Кукшум и далее р.Цивиль, вызвав там гибель рыбы…
Объединение не имеет производственной свалки... До сих пор не принята государственной комиссией и не сдана в эксплуатацию в полном объеме станция нейтрализации, что также влияет на состав промышленных стоков…
На беседе у первого секретаря Чувашского обкома КПСС т. Прокопьева И.П. т. Шевницын не смог объяснить причину невыполнения постановления обкома партии и Совета Министров Чувашии…
Ответственный контролер КПК при ЦК КПСС, 5 января 1977 г.«646
Шламонакопители расположены в водоохранных зонах трех рек — Волги, Цивиль и Кукшум. В настоящее время они создают опасность для прилегающих территорий, поверхностных, грунтовых и подземных вод. Ливневые стоки завода без очистки сбрасывались в Цивиль и Кукшум и оттуда попадали в Волгу.
«Образовавшиеся в процессе производства сточные воды проходили в самом цехе № 83 дегазацию до содержания «продукта« 4,5.10-4 мг/л и с таким анализом отправлялись в цех сжигания № 84. Считалось, что для работников цеха сжигания это не вредное производство, хотя ПДК для «продукта« в воде составляла 10-6 мг/л. Отбор анализов, ремонтные работы проводились в цехе сжигания без всякой защиты. Выгрузка шлама (солей) из печи проводилась вручную, без аналитического контроля этих отходов — методик не было.«1
На самом деле дела обстояли много хуже. Это выяснилось в 1986 г., когда в рамках противодействия иностранным разведкам в Советском Союзе была разработана, наконец, специальная методика анализа микроколичеств советского V-газа. Поскольку во всем мире разведчики, равно как и ученые, использовали хроматографическую методику, заводу тоже пришлось отойти от доморощенной холинэстеразной методики и разработать хроматографическую. Результаты превзошли все ожидания. При анализе сточных вод цеха № 83 содержание V-газа в них составило от 1.10-3 мг/л до 2.10-2 мг/л, то есть ПДК оказался превышенным в тысячи раз. И хроматографический анализ сточных вод был… запрещен. Разведкам, впрочем, это не помогло. В 1987 г. миру было объявлено о полной остановке в СССР выпуска ОВ11, а в 1989 г. данные об этом производстве Э.А.Шеварднадзе передал в США по линии МИДа828.
Выбросы V-газа и попадание его в окружающую среду регистрировались в разные годы — в 1973 г. (пусковые работы), в 1978 г. (во время аварии, а также в обычных выбросах вентиляционной системы цеха № 83), в 1981 г. (выбросы вентиляционной системы цеха № 83 и печи сжигания), в 1983 г. (авария) и т.д.935 Нельзя исключить и незарегистрированных выбросов. Известны также данные о серьезном загрязнении почв V-газом после аварий 1974 и 1978 гг.
В 1993 г. в Новочебоксарске был предпринят поиск остатков V-газа в окружающей среде, причем с помощью холинэстеразной методики1. Конечно, профессионалы знали о бессмысленности поиска, так как V-газ не мог оставаться в природных условиях много лет в неизменном виде в опасных для людей концентрациях. Между тем именно продукты трансформации советского V-газа в окружающей среде тогда не искали, хотя один из этих продуктов — окси-S-2-(диэтиламиноэтил)метилтиофосфонат (XXXII), как известно из американской печати651, не менее токсичен самого V-газа и высокостабилен в окружающей среде. Естественно, не раскрытые для общества данные об этом продукте можно найти в архиве самого «Химпрома», поскольку именно работниками этого комбината он был обнаружен независимо от американских ученых.
Что касается Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ (наследника Третьего главного управления; ныне — это ФМБА), то оно было дрессировано на сокрытие медицинской и экологической информации настолько, что проделывает это даже в тех случаях, когда данные уже известны из других источников (при условии, что наше общество уже созрело до того состояния, когда официальные данные — это достоверная информация).
«Минмедпром России [так в тексте. - Л.Ф.] в лице бывшего Третьего управления был привлечен к вопросам медико-санитарного обеспечения работ по производству ОВ только с 1969 г… В процессе осуществления государственного санитарного надзора и проведения НИР по изучению условий труда и состояния здоровья работающих за прошедшее время выявлено, что наиболее неблагоприятными моментами на производствах ОВ были периоды остановочных, ремонтных и пуско-наладочных работ. В эти периоды наблюдалась загрязненность воздушной среды в технологических кабинах до 200-300 ПДК, а загрязненность поверхностей оборудования и строительных конструкций до 50-70 нормативных уровней… При пожаротушении [имеется в виду пожар 1974 г. на ЧПО "Химпром". - Л.Ф.] произошло загрязнение почвы веществом VX в районе склада готовой продукции. Заражение почвы наблюдалось на расстоянии до 84 м от очага загорания и на глубину до 1 м. До проведения дегазационных работ уровень зараженности почвы составлял от 7,1.10-6 до 7,5.10-3 мг/кг.«665
ИЗ ПИСЬМА ТРЕТЬЕГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНЗДРАВА (ИЮНЬ 1995 Г.):
«По данным медсанчасти и НИИ Федерального управления за время эксплуатации производства ОВ загрязнение окружающей среды в районе расположения ЧПО «Химпром« веществом VX не было обнаружено«.
Закончилось все скучно и бесславно.
В мае 2000 г. исполком ОЗХО одобрил план уничтожения объектов по производству химоружия в Новочебоксарске1000. А в январе 2003 г. заработал проект TACIS «Развитие системы экологического и медицинского мониторинга в связи с демилитаризацией объекта по производству химического оружия на обособленном заводе № 4 ОАО «Химпром», Новочебоксарск» со сроком окончания в августе 2004 г.1018. Декларированная основа проекта — техническое укрепление учреждений, которые будут заниматься мониторингом во время уничтожения объекта (установка аналитического оборудования), а также обеспечение их работоспособности в процессе промышленного, экологического, медицинского и социально-гигиенического мониторинга. Серьезной частью проекта должна была стать информационная система.
Обсуждать этот, на первый взгляд, вроде бы достойный проект бесполезно. Укажем в подтверждение на пару моментов.
Во-первых, из технического задания к контракту датской фирмы COWI от 5 мая 2003 г. следует, что датчане собрались в рамках проекта TACIS учить специалистов «Химпрома» «мониторить» совсем не то ОВ, которое там выпускалось. Если в документах, поступивших в 2001 г. из России в ОЗХО, говорится о советском V-газе (буквально: ОВ типа VX), то в Дании техническое задание составили совсем на другое вещество — на само американское ОВ VX (XXVI). И оно в датском документе названо без ошибки — фосфорорганическое соединение 0-этилS-[2-(диизопропиламино) этил] метиолфосфонотиолат (в конвенции57 написано так: VX; O-Ethyl S-2-diisopropylaminoethyl methyl phosphonothiolate). Вряд ли кто может объяснить, зачем датчане собрались в российской глубинке искать американское ОВ VX, а не то конкретное вещество (XXV), которое выпускалось на заводе в Новочебоксарске (S-диэтиламиноэтил-O-изобутилметилфосфонат) и в отношении которого в России даже официально установлены необходимые гигиенические стандарты599-602.
Эти ОВ из ряда V-газов (советский V-газ и американский VX), конечно, похожи, однако это разные ОВ. Разумеется, местные работники завода, которые и раньше-то «не находили» советский V-газ в окружающей среде города-спутника столицы Чувашии, были довольны: по такому заданию они и подавно ничего «не найдут», причем за хорошие деньги щедрой Европы.
Второй момент столь же серьезен. Как уже упоминалось, в окружающей среде Новочебоксарска уже давно имеется токсичный продукт разложения советского V-газа (это окси-S-2-(диэтиламиноэтил)метилтиофосфонат), и он не менее токсичен, чем само ОВ651,819. Продукт этот чрезвычайно устойчив и проживет в почвах города очень много лет. Однако это реальное токсичное вещество никто не искал (работникам «Химпрома» времен советской власти, которые знали об этом много лет, искать было ни к чему) и искать в окружающей среде Новочебоксарска не собирается. Тем более не собираются искать ни датская фирма COWI по линии TACIS, ни советский полковник А.Д. Горбовский, определенный в техническом задании конечным бенефициаром датского проекта. А взывать к совести этих господ — пустопорожнее дело. Равно как и к совести изготовителей планов по линии TACIS, которые отлично знали и знают, что деньги тратятся впустую и что токсичная отрава так и останется в почвах города после официального окончания процесса химического разоружения.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |