10.2 ПРОПАГАНДА И ИНФОРМАЦИЯ
Трудная у нас страна, однако не безнадежная.
Дело прошлое, и сейчас уже можно рассказать о той интриге, которую мне пришлось затеять, чтобы дать публикацию на страницах ведущей газеты страны.
Дело в том, что для резкой постановки внутренних экологических проблем нашей страны перед ратификацией международной Конвенции о запрещении химоружия18 публикации на страницах малотиражных изданий «Совершенно секретно»242 и «Московские новости»236,502 были очень важны, но недостаточны. А ведь было необходимо, чтобы экологическая и информационная составляющие проблемы химического разоружения были донесены до читателей через крупное издание. Учитывая характер эпохи, лучше всего для этого подходили «Известия».
Так была затеяна войсковая операция некрупного масштаба. Поначалу я отнес рукопись нужной статьи в один отдел и, как и ожидалось, получил отказ от возглавлявшего его члена редколлегии «Известий». Потом нашел отдел, который возглавлял другой член редколлегии — неприятель «отказчика», и намекнул на то, что этот самый неприятель неодобрительное отнесся к моей рукописи. Вот так в начале декабря 1992 года, за месяц до подписания Конвенции, на страницах «Известий» появилась статья «Мифы и легенды химического разоружения»243. Статья была столь велика по размеру, что на той странице газеты нашлось место лишь для трех авторов — Л.А.Федорова, Е.Т.Гайдара и Р.И.Хасбулатова.
Почему были необходимы такие сложности?
Потому что это было время, когда демократия и свобода слова были лишь в мечтах людей. На самом же деле на станицах сиятельных изданий уютно себя чувствовали только генералы химического и иного профиля с их пропагандой, но не рядовые представители общественности со своей информацией и со своими размышлениями.
Потому что первая, чрезвычайно скупая информация об уходящем в прошлое советском химическом арсенале была сообщена обществу лишь в 1990 году и исходила она только от химических начальников228,229. Однако в своих текстах ни химический генерал С.В.Петров228,229,271-276, ни «птенцы гнезда Петрова» — генералы и полковники А.Д.Кунцевич277-289, Ю.В.Тарасевич290-292, И.Б.Евстафьев293-295, В.К.Соловьев267, А.Д.Горбовский299,300 и пр. не предоставили обществу каких-либо серьезные данных по делу. Предлагавшаяся информация была по качеству не выше данных Запада15-17 и в общем была далека от реального положения дел.
Потому что «свой среди чужих, чужой среди своих» — это про наш родной (советский/российский) ВХК и про всю нашу военно-химическую бюрократию. Что в прошлой, что в нынешней упаковке.
К сожалению, в конце XX века российский ВХК и в первую очередь его наиболее беспардонная и спесивая составляющая — химический генералитет — не были готовы к выходу из химической войны в полном смысле этого понятия.
Соответственно вели себя и спецслужбы.
Наше общество ведет счет открытого разговора о химоружии лишь с 1989 года — со времен знаменитого Чапаевского протеста. Тогда жители мало кому известного городка остановили попытку армии начать уничтожение химоружия с использованием тайком созданного сооружения, которое не имело ни малейшего отношения ни к экологии, ни к заботе о людях.
Ту попытку нельзя не персонифицировать с генералом С.В.Петровым, который тогда только-только был назначен руководить химическими войсками страны и вел себя соответственно. На рубеже тысячелетий сей генерал был отправлен на давно дожидавшийся его покой во вновь отстроенных хоромах (при явном безденежье у программы химического разоружения в тот момент, когда эти хоромы возводились). А нашему обществу осталось пепелище из военно-чиновной спеси, невыполненных обязательств перед мировым сообществом и полного отсутствия у армии и власти понимания однозначной дилеммы — ликвидация химоружия может быть только экологичной… или никакой.
Повторим основную посылку, связывающую выход страны из химической войны и информационную составляющую этого процесса. После того, как мы «завязали» с химической войной и вступили на путь химического разоружения, у властей и в первую очередь у ВХК появились обязательства — и перед своими гражданами, и перед зарубежными партнерами по химическому разоружению. Как наш ВХК ведет себя перед ними? Опыт показывает, что перед западными партнерами ВХК ведет себя терпимо, хотя можно было бы и быть почестнее по отношению к тем, кто оплачивает эту открытость в конвертируемой валюте. Ну а по отношению к своим гражданам наш ВХК ведет себя хуже оккупационной армии, несмотря на то, что находится у них на полном содержании.
К сожалению, в США и России подходы к решению этих вопросов, не сопоставимы. Это видно хотя бы из того, как «заинтересованные» ведомства двух стран выполнили однородное задание по обобщению прошлой деятельности с химоружием — в отличие от США, ВХК России это задание выполнять не стал. Не изменился и даже явно ужесточился режим секретности. А граждане страны начали получать вместо информации о химоружии и процессе химического разоружения явную пропаганду, зачастую низкопробную и к тому же иногда просто агрессивную. Не погнушались власти и откровенной шпиономании. Хотя налицо имеется и прогресс — иногда к информационно-пропагандистскому делу стали привлекать «международную общественность»470,471.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |