10.3. БЕРМУДСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК
Сам факт существования Бермудского треугольника в виде триединой формы действий прессы (пропаганда, ложь и информация) всегда играл против интересов общества. Потому что проигрывает обычно информация.
Возвращаясь назад, отметим, что определенная дифференциация в прессе произошла еще в момент крушения Советского Союза и КПСС. Поэтому с начала 1990-х годов фронт российской журналистики стал много разнообразнее, чем прежде. Если оценивать этот фронт только по теме химоружия, то отчетливо просматриваются естественные и хорошо известные социальные группы: 1) уже рассмотренные выше «мобилизованные и призванные», то есть органы печати и журналисты, взявшие на вооружение обслуживание власти; 2) желтые издания и журналисты разных оттенков — от еще желтеющих до уже неисправимо желтых; в эту группу иной раз попадают слуги бюрократии из предыдущей группы, исполняющие заказы слишком уж истово; 3) нормальные журналисты и органы печати, для которых правдивая информация общества является основной и единственной задачей.
Первый — агитпроповский — тип журналистики уже был рассмотрен выше. Здесь же мы попытаемся на примере публикаций, относящихся к химоружию, проиллюстрировать деловую активность второй и третьей групп журналистов.
В ряды желтеющих вливаются иной раз органы печати, ранее вроде бы сторонившиеся этой малопочтенной тропинки к тиражам и известности.
22 апреля 1999 года читатели с изумлением прочли в «Известиях», что газета будто бы «получила эксклюзивные документы, подтверждающие, что в СССР проводились испытания химического оружия» на людях. На самом деле описанный случай в течение многих лет был предметом разбора в великом множестве статей различных газет России и всего мира. Приводились в газетах и другие примеры. К сожалению, мир меняется не в лучшую сторону. Пока дела, касающиеся темы химоружия, решал в «Известиях» полковник (так утверждают знающие люди) В.Н.Литовкин, газета много лет не стеснялась подыгрывать министерству обороны. Теперь вот начала впадать в другую крайность. Непрофессионализм, несолидность — это грех, после которого газету просто перестают читать. Что касается поднятой темы, то она столь трудна, что ее не решить с помощью кавалерийского наскока. На самом деле таких групп, как описанная в заметке, было множество, играли в эту игру многие институты ВПК военно-химического и военно-биологического профиля. Более того, с помощью всех этих испытаний в стране было создано не только поколение людей, пострадавших от подобного рода испытаний, но и химоружие, не подпадающее под действие Конвенции о его запрещении. И государственная бюрократия будет очень «против» раскрытия этой постыдной тайны. Так что легкие уколы типа опубликованной в «Известиях» заметки нашему ВХК не так уж и страшны, они лишь свидетельство того, что ничего серьезного журналистка не накопала. Хотя на самом деле укол можно было резко утяжелить, если бы она привела данные судебного дела, которое и послужило поводом к заметке — ведь факт «химического опыта», выполненного армией над упомянутым лицом, уже удалось подтвердить документально в суде543.
Кстати, с уходом из «Известий» В.Н.Литовкина в освещении газетой дел с химоружием мало что изменилось. Теперь те же вопросы освещает Д.В.Литовкин и, как оказалось, отсутствие звания полковника, не спасает от семейных грехов.
Начинающей среди желтеющих оказалась и «Вечерняя Москва». В номере от 19 марта 1999 года она опубликовала статью под столь же сенсационным, сколь и бессмысленным заголовком «Кузьминки. Район мутантов». Мало того, что в том тексте были допущены фактические ошибки и приведены слова человека, который интервью газете не давал. «Журналисты» сделали вид, что будто бы именно они раскрыли читателю тайну химического полигона в московских Кузьминках, а не газета «Московская правда», у которой они отважно списали и идею, а иногда и текст.
В своем репертуаре выступает не стареющая душой газета нашей армии — вечно желтая «Красная звезда»535. Об уровне этого органа можно судить даже по заголовкам, которые он раздает так не любимым ею экологам («Кому служат «химические следопыты»?653 и т.п.).
Мы ограничимся лишь выпуском от 7 апреля 1999 года656, где это издание смело оспорило реальность трех фактов, которые очень не понравились ее нанимателям: 1) существования экологической опасности от иприта и люизита, которые были небрежно закопаны армией и забыты в Кузьминках — районе Москвы, где военные химики работали несколько десятилетий в тайне от жителей, 2) существование повышенных концентраций мышьяка в донных отложениях в районе Новой Земли, где на рубеже 1950-1960-х годов Советская Армия производила тайное затопление в больших масштабах ставших ей ненужными запасов химических боеприпасов с ипритом и люизитом (люизит и есть источник мышьяка), 3) изготовления Советским Союзом в годы Второй мировой войны более 120 000 т ОВ.
Способы спора — в духе желтой прессы смутного времени.
По первому пункту автор смело отрезал: «трудно найти иприт там, где его нет». Было бы, однако, лучше, если бы он рассказал о более знакомой ему теме, а именно о работах военных организаций по разработке, испытанию, производству и хранению биологического оружия в Кировской области, к которым он, автор желтой газеты А.Э.Антошин, имел прямое отношение. И об уничтожении иприта в той же Кировской области аккурат недалеко от места его работы. Что до иприта в Москве, то житель Кировской области тут ни при чем — о закопанном иприте сначала рассказали живущие в Москве и в свое время служившие на полигоне военные химики — ветераны, а потом однозначно подтвердили научные приборы. Не говоря уж о документах недоброго 1937 года658-660, некоторые из которых химические полковники и генералы скорее всего по недосмотру забыли изъять из открытого доступа в государственном военном архиве, когда проделывали сей фокус с многими другими документами.
По второму пункту автор совершил традиционную подтасовку, известную в логике как подмена тезиса — сослался на повышенные фоновые концентрации мышьяка в… Аргентине. Впрочем, старался он зря — атлас загрязнений Арктики, изданный недавно в США, приводит данные о повышенной загрязненности мышьяком донных отложений в районе Новой Земли на основании вовсе не Аргентинской) информации661.
Особо интересен ответ «Красной звезды» по третьему пункту: «Еще в 1944 году стало известно, что количество ОВ, созданного в Германии (около 70 тысяч тонн), существенно превышало запасы ОВ США, Великобритании и СССР вместе взятых». Насчет Германии автор, родившийся много позже упомянутого года, прав — соответствующие документы были опубликованы227. Что до СССР, то я видел и анализировал необходимые документы в подлиннике225 и заверил их содержание своим честным словом. Из тех документов однозначно следует, что за годы Отечественной войны Советский Союз произвел 122,4 тыс. т ОВ и, таким образом, серьезно превзошел Германию. И именно за это знание и заверение я получил от желтой «Красной звезды» удар поддых заголовком: «Честное» слово доктора Федорова»656.
Подводя некоторый итог, подчеркнем, что целенаправленные действия самой печати по поиску и публикации достоверной информации в области химоружия стали нормальным общественным явлением не сразу. Общество многие годы было лишено добротного знания о многих аспектах проблематики химоружия. Особенно это относится к фундаментальной проблеме преодоления экологических и медицинских последствий подготовки к химической войне. Хотя она была поставлена2, однако не прессой и тем более не государством.
Однако, нельзя сказать, что пресса глотала пропагандистское варево очень уж безропотно. Становление нормальной честной журналистики началось в конце существования Советского Союза, причем на том аспекте проблемы, который государству не был близок ни тогда, ни ныне. Дело в том, что массовая гибель морских звезд в Белом море, случившаяся в начале мая 1990 года на берегу Двинского залива1, оказала на общество влияние, более серьезное, чем даже протест в Чапаевске в 1989 года (последний пробудил общественное сознание, к сожалению, главным образом на территории, примыкающей к этому городу). И к жизни была вызвана память общества. Так родились воспоминания о прошлых затоплениях химоружия у жителей Архангельска, у генерала, слышавшего об этом от адмирала, информированного о затоплении химоружия в Балтийском море в 1947 года («Sunday Times magazine». 5 April 1992), у военного моряка, лично этот процесс возглавлявшего («Известия». 25 января 1991 года). Так родилась плодотворная активность экологических активистов по розыску различного рода свидетельств и «Комсомольской правды» по поиску очевидцев.
Укажем, далее, положительные примеры освещения и более широкого круга проблем509. Многие газеты не утратили ни чувства чести, ни серьезных журналистов. Не будем забывать приоритет «Московских новостей» в постановке проблем химоружия вообще и химического разоружения в частности. Много поработали в освещении проблем химоружия газеты «Сегодня» и «Общая газета», пока не пали жертвой «споров хозяйствующих субъектов».
Закопанный иприт в Москве нашла в прямом смысле этого слова не изменившая своему правилу сообщать читателям правду «Московская правда» по инициативе и при личном участии ее журналистки Е.Б.Субботиной541. Именно это издание неоднократно обращалась к проблемам экологии химической войны и всегда делает это с уважением к читателю, который обладает неотъемлемым правом на знание правды о постыдных страницах нашего прошлого и экологических бедах настоящего.
Свои страницы неоднократно предоставляли для размышлений об экологических и медицинских последствиях подготовки к химической войне газеты «Век», «Рабочая трибуна», «Труд». Кстати, именно в «Труде» неоднократно сообщалось о том, что армия до сих пор скрывает данные о судьбе тех 120 000 т ОВ, которые были изготовлены по ее заказу у нас в стране в годы войны (ценой здоровья и жизни тысяч людей)225 и которые покоятся неизвестно где (см., например, «Труд», 13 января 1999 года). Много раз обращался к проблемам химоружия также еженедельник «Новое время», причем всегда по делу и с полным уважением к своему читателю. Знавала лучшие времена и «Независимая газета», когда она в духе своего названия предоставляла страницы при обсуждении проблем химоружия всем сторонам.
Много сделала для освещения экологических и ряда других вопросов химического разоружения экологическая газета «Спасение» (Москва). Не говоря уж об экологической газете «Берегиня» (Нижний Новгород), чье внимание к проблемам экологии химоружия трудно переоценить.
В корректном освещении социальных, экологических и иных аспектов химического разоружения немало поработала и местная пресса — «Чапаевский рабочий», «Советская Чувашия»(Чебоксары), «Грани» (Новочебоксарск), «Вятский край» (Киров), «Сельская новь»(Почеп), ”Набат” (Саратов), «Цемент» (Вольск), «Столица» (Москва). Не будем забывать и о том, что в Брянской области читают не только упомянутый выше «Брянский рабочий», но и «Брянское время», которое тоже обращается к проблемам химоружия и вредной «химии» вообще и проделывает это и более объективно, и более компетентно.
Тем не менее мы вынуждены констатировать, что гласность времен старика Эзопа в конце XX века еще не уступила места нормальной свободе печати, характерной для зрелого демократического общества. По крайней мере применительно к проблеме химоружия. Да и в XXI веке свобода слова в этой проблематике так и не появилась.
В заключение еще раз подчеркнем, что секретность, гипертрофированная до патологии, порождает для общества немало тяжелейших последствий. Неоправданная секретность прямо ведет к деформации в экологических оценках реальных источников токсичных загрязнений, влияющих на повседневную жизнь и судьбы людей, а также последствий аварийных событий.
Такова цена для общества, когда информация подменяется управляемой пропагандой.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |