«Химическое разоружение по-русски»

12.4.   ФОСФОРОРГАНИЧЕСКАЯ ТРИАДА (ЗАРИН-ЗОМАН-V-ГАЗ)

Как мы помним, ФОВ дались нашей стране чрезвычайно дорогой ценой. Не меньшей будет и цена расставания с ними.

Обращаясь к методам избавления от токсичности ФОВ, отметим, что предложено их немало^{259,260,323,327,329,476,482}. Химики России обычно предпочитают и пропагандируют химические методы — окислительное хлорирование, которое считается классическим методом детоксикации ОВ²⁵⁹, гидролиз непосредственно в боеприпасе^260,476, щелочной гидролиз как распространенный способ²⁵⁹, а также алкоголиз, то есть взаимодействии ФОВ со спиртами и их производными²⁵⁹. В основе химических методов лежит избавление от химических связей C-F (в случае зарина и зомана) и C-S (в случае V-газов), но вовсе не от связей C-P. Таким образом, химические методы обеспечивают детоксикацию ФОВ, но не уничтожение химоружия на основе ФОВ. В процессе детоксикации ФОВ превращаются из химоружия категории 1 в оружие категории 2 и так остается до тех пор, пока в ФОВ остаются химические связи C-P — такова трактовка Конвенции о запрещении химоружия¹⁸. На Западе предпочитают обсуждать и использовать термические (более радикальные) способы ликвидации ФОВ — сжигание, уничтожение в расплаве солей и в плазме… Имеются также и биологические методы разрушения. Часть методов предусматривает проведение детоксикации ФОВ не с помощью их извлечения из боеприпасов и химического разрушения в специальном реакторе^491,492, а непосредственно в боеприпасах⁴⁷⁶.

АЛКОГОЛИЗ ЗАРИНА И ЗОМАНА. Детоксикцию зарина и зомана после их извлечения из боеприпаса предложено проводить в специальном реакторе с помощью моноэтаноламина. Разрушение химической связи C-F (отщепление фторной группы) происходит при атмосферном давлении и температуре порядка 100^o. Образующийся при этом фосфонат не имеет уровня токсичности ОВ, а выделяющийся в реакции фтористый водород связывается моноэтаноламином. Для разрушения вязких рецептур зомана предлагается использовать присутствие пластификатора²⁵⁹. Реакционная масса, образующаяся при алкоголизе зомана, имеет I класса опасности⁵⁷⁸. Поначалу продукты реакции подлежали сжиганию или иной утилизации²⁵⁹. Потом реакционные массы решили обрабатывать расплавом нефтяного битума при температуре 140-200⁰С с последующей утилизацией битумных масс в народном хозяйстве²²⁶.

ЩЕЛОЧНОЙ ГИДРОЛИЗ ЗАРИНА И ЗОМАНА. При детоксикации зарина и зомана в водных растворах щелочей образуются нетоксичные соли метилалкилфосфоновой кислоты. Химическая связь C-P сохраняется²⁵⁹.

АЛКОГОЛИЗ V-ГАЗА. Детоксикацию V-газов (то есть разрушение связи C-S) после их извлечения из боеприпасов планируется проводить в специальном реакторе с использованием реагента — смеси этиленгликоля и ортофосфорной кислоты (атмосферное давление, температура порядка 150^o)^259,261. В качестве реагента назывался также изобутилат калия (содержимое рецептуры РД-4М)⁴⁷⁰. Вязкие рецептуры V-газа предлагается разрушать в присутствии пластификатора. Продукты реакции подлежали сжиганию или иной утилизации²⁵⁹. В дальнейшем их решили битумировать^226,470. Реакционная масса имеет I класс опасности⁵⁷⁸.

ЩЕЛОЧНОЙ ГИДРОЛИЗ V-ГАЗА. Детоксикация V-газов с помощью гидролиза в водной среде затруднена из-за низкой растворимости; в щелочной среде она может быть ускорена²⁵⁹. Сообщение о низкой токсичности продуктов гидролиза V-газов²⁵⁹ является ошибочным³²².

ГИДРОЛИЗ В БОЕПРИПАСЕ. Предложен для советского V-газа^260,476. Заключается во внесении эквимолекулярного количества воды в «свободное» пространство боеприпаса с последующей выдержкой. Сообщено о проверке на нескольких артиллерийских и авиационных боеприпасах. Утверждается, что разложение V-газа проходит более чем на 99,9%. и что токсичность реакционных масс будто бы примерно в 1000 раз ниже, чем токсичность исходного ОВ²⁷⁹. В настоящее время применение этого метода перешло в практическую плоскость⁶⁷⁵. Разработчик — ГСНИИОХТ^476,675.

ТЕРМОДЕСТРУКЦИЯ В БОЕПРИПАСЕ. Заключается в термическом разложении ФОВ без доступа кислорода в замкнутом объеме (пиролиз). Имеются в виду боеприпасы с запасом прочности к внутреннему давлению при количестве ФОВ не более 10 кг . При нагреве боеприпаса свыше 200^o его корпус вскрывается с выбросом газообразных продуктов с объемом порядка 30-40% от количества ОВ в боеприпасе. Газообразные продукты проходят термическое разложение на катализаторе (500^o) и пропускаются через щелочной скруббер. Нагрев корпуса приводит к его обезвреживанию. Деструкция ФОВ достигает 90-99%. Общие достоинства метода — одностадийность и простота смены типа боеприпаса²⁵⁹. Разработчик — бывший филиал ГСНИИОХТ в Волгограде⁴⁹⁴.

ОКИСЛИТЕЛЬНОЕ ХЛОРИРОВАНИЕ. В качестве окислителей при детоксикации ФОВ с разрывом связи C-S применяют хлор, перекись водорода, гипохлориты натрия или кальция и т.д. При использовании гипохлоритов процесс во избежание взрыва осуществляют в водном растворе или суспензии. Применяется прямое хлорирование V-газов в растворе соляной кислоты²⁵⁹.

СЖИГАНИЕ. Предложено для ФОВ после смешения с тяжелым жидким топливом. Отходящие газы поглощаются в скруббере. Степень разложения зарина при 1000^o и времени пребывания в реакционной зоне 0,3 с называют 99,996%. Степень разложения V-газа при избытке воздуха в зависимости от температуры составляет от 99,7 до 99,995%. Эффективность поглощения окислов азота и двуокиси серы не ниже 95%. При скорости сжигания порядка 2,7 кг/мин концентрация зарина в отходящих газах не превышает 3,3.10^-6 мг/м³. Метод требует подачи ОВ в печь под давлением. В случае аварий возможен выброс больших количеств ОВ в атмосферу²⁵⁹.

УНИЧТОЖЕНИЕ В РАСПЛАВЕ СОЛЕЙ. Смесь ФОВ со сжатым воздухом подается на дно камеры сгорания, где сжигается в расплаве смеси солей щелочных металлов, как правило, сульфата и карбоната натрия. Углерод и водород окисляются до углекислого газа и воды, другие атомы ФОВ (фосфор, сера, фтор и азот) превращаются при взаимодействии с карбонатом натрия в соответствующие соли (фосфат, сульфат, фторид и нитрат натрия) и остаются в расплаве. Полнота уничтожения V-газов 99,9999%. Аппаратурное оформление метода считается сложным^259,329.

БИОЛОГИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ. Проводится с применением ферментов микроорганизмов, катализирующих гидролиз ФОВ. Хотя этот метод считается перспективным при уничтожении ОВ^259,473,474, однако найдет применение скорее всего при очистке продуктов обычного гидролиза, например сточных вод. Этот метод разрабатывается в разных странах. Среди его отечественных авторов выделяются генералы С.В.Петров и В.И.Холстов⁴⁷⁴.

КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ. Способ был предложен создателями биологического оружия Кировской области. Заключается в воздействии на смесь ОВ и электролита мощного ультразвука и электрического поля большой силы тока, которое сопровождается образованием  реакционных масс различного состава. Содержательные детали химизма не сообщаются. Метод был одобрен лично руководителем правительства РФ В.С.Черномырдиным⁴⁸².

Обращаясь к практической реализации разработанных подходов, надо подчеркнуть, что при массовом уничтожении боеприпасов с ФОВ возникает несколько опасностей: 1) невозможность дегазации вязких рецептур зомана и V-газа обычными методами; 2) образование в результате дегазации зомана и V-газа продуктов I класса опасности; 3) трудность дегазации корпусов боеприпасов после извлечения ОВ; 4) объединение в некоторых видах боеприпасов ОВ и ВВ в одном корпусе (кассетные боеприпасы).

Отметим также, что при обсуждении так называемого двухстадийного метода под одним термином фактически прячутся несколько комбинированных (химико-термических) трехстадийных подходов к уничтожению ФОВ. Хотя их автором является одна и та же организация (ГСНИИОХТ, ранее более известный как головной институт — разработчик химоружия по заказу Красной/Советской Армии), оценка их пригодности для экологически безопасной ликвидации химоружия последовательно снижается по мере знакомства с деталями.

Во времена Чапаевского опыта 1989 года способ уничтожения химоружия выглядел следующим образом: 1) химическая детоксикация и ФОВ, и корпусов боеприпасов; 2) сжигание образующихся реакционных масс; 3) термический обжиг корпусов боеприпасов из-под ФОВ. Предложений по уничтожению вязких рецептур и кассетных боеприпасов тогда не выдвигалось, как если бы их просто не существовало.

И этот способ безо всяких технических и юридических оснований был назван технологией и воплощен в виде реального и дорогостоящего объекта по уничтожению химоружия, возведенного в районе Чапаевска (Самарская обл.). Его основная особенность — это образование после первой стадии ликвидации таких ОВ, как зоман и V-газ, реакционных масс I класса опасности⁵⁷⁸. Другими словами, из СДЯВ (токсичных веществ I класса опасности) вновь образуются СДЯВ, которые и должны были сжигаться. Токсикологические данные⁵⁷⁸ (автор — Волгоградский НИИГТП, директор тех лет — доктор медицинских наук П.Е.Шкодич) были опубликованы лишь в 1994 году и никем не опровергались. А доказательств того, что сожжение реакционных масс I класса опасности экологически более безопасно, чем уничтожение самих ОВ, по существу нет.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, укажем, что в соответствии с ГОСТ 12.1.007‑76 средняя смертельная доза при введении в желудок по классу опасности составляет:

Норма класса опасности	I	II	III	IV
LD50, мг/кг	<15	15…150	151…5000	>5000

Другой особенностью чапаевской «технологии» был откровенный обман жителей Чапаевска и всей страны — цеха для исполнения второй стадии процесса вообще построены не были, успешно запускать собирались лишь первую стадию. А продукты детоксикации ФОВ, образующиеся в первой стадии, предполагалось разбавлять промышленными стоками в промежуточном реакторе (скорее всего для того, чтобы снизить класс опасности), перегружать в складские емкости и по накоплении направлять в цистернах «на дальнейшую переработку» на другом предприятии.

Против несуществующей и тем не менее за большие деньги воплощенной в металле «технологии» ГСНИИОХТа в 1989 году выступили жители Чапаевска, почувствовавшие явный обман. И оказались правы⁵⁵⁶. Потому что выяснилось (для всего общества это выяснилось лишь в 1996 году: спасибо дотошным американцам — это они ознакомились, поняли и сообщили), что этот способ уничтожения ФОВ на уровне ОКР еще не проверялся никогда — ни до, ни после строительства объекта в Чапаевске. Как выяснится ниже, его воплотили лишь на лабораторном столе на примере уничтожения 50 г каждого ФОВ. Иногда загрузка колбы доходила до 200 г⁶²⁹.

Кисло-сладкую оценку «двухстадийного» метода ликвидации ФОВ сделала комиссия, созданная Госкомприродой для экспертизы проекта «Программы по уничтожению химического оружия»⁶⁰⁵. В заключении было отмечено, что в этом процессе ликвидации химоружия «в настоящее время наиболее отработана первая стадия технологии уничтожения ФОВ, разработанная ГСНИИОХТом. Она прошла экспериментальную проверку в процессе уничтожения химических боеприпасов на подвижных комплексах» (речь идет о старом КУАСИ).

Была и критика. Как выяснилось, не была выполнена оценка скорости возможного поступления в атмосферу непрореагировавшего ОВ, а также «хвостов» после очистки вентиляционных выбросов. Не был представлен и полный перечень веществ, которые могут поступать в атмосферу. Кроме того, отсутствовала методика оценки риска для обоснования решений и при подготовительных мероприятиях, и на основных этапах реализации программы. Кстати, та экспертная комиссия сделала, среди прочего, и свое предпочтение — о перспективности уничтожения ФОВ прямым сжиганием, что было предложено в институте ГИТОС (в Вольским филиале ГСНИИОХТа).

Больше официальный орган охраны природы России уже не возвращался к экспертизе ни способов, ни программ уничтожения химоружия.

В 1995 году трехстадийный химико-термический способ уничтожения ФОВ под названием химического вышел из России на международную арену.

Поначалу, как сообщил генерал С.В.Петров в СБ РФ в январе 1995 года³⁷³, вроде бы «были начаты работы по созданию совместной российско-американской технологии уничтожения ФОВ на основе методов нейтрализации, принятых в нашей стране». Во время фактических переговоров представителей России в Эджвуде (США) российский метод стал не предметом совместной разработки, а лишь предметом совместного рассмотрения российских и американских специалистов: в мае-августе — в США, в октябре-ноябре — в России⁶²⁹. Были изучены, однако, лишь две химические стадии детоксикации — как самих ОВ, так и реакционных масс. Стадия обжига корпусов боеприпасов оставалась за кадром.

За этот двусторонний эксперимент США заплатили 6,371 млн долларов.

Подчеркнем, что, в отличие от российских энтузиастов, международная группа рассматривала способ уничтожения ФОВ всего лишь как процесс и по окончании анализа рекомендовала расширить масштаб «совместных работ от лабораторных испытаний до уровня, более приближенного к технологическому процессу»⁶²⁹. В целом все это выглядело солидно, однако некоторые особенности процесса, получившего положительную оценку, не могли не насторожить⁵³⁸.

Отметим эти особенности.

1. Опыты были проведены в обычных лабораторных установках («в стекле»), а количества ФОВ, которые использовались в этих опытах, практически во всех случаях составляли50 г. Данных о возможном переносе на опытно-промышленные и промышленные масштабы нет.

2. Информация о степени чистоты изученных ФОВ имеется лишь для американских опытов (зарин — 98%, зоман — 99%, VX — 95%). Российские опыты были выполнены с ФОВ практически втемную, на боевых рецептурах, данные о составе которых отсутствуют.

3. В итоговом отчете⁶²⁹ упомянуты, но должным образом не учтены 4 неудачных опыта. Один американский неудачный опыт случился из-за выхода из строя термопары (других неудач не было). Три российских неудачных опыта случились из-за более серьезных причин: два опыта (с зарином и с зоманом боевой марки) — из-за ошибок специально обученных операторов, один опыт — из-за нестандартности зомана боевой марки (цифр в отчете не было, единственная характеристика носит органолептический характер: цвет темнее обычного).

4. Биохимический анализ токсичности продуктов первой (детоксикация ФОВ) и второй (ликвидация реакционных масс) химических стадий процесса выполнялся с использованием специального анализатора, сконструированного в ГСНИИОХТ. Серийные приборы, использовавшиеся промышленностью и армией СССР/России при производстве, испытаниях и хранении ОВ, для определения ФОВ на уровне наших гигиенических стандартов, не пригодны.

5. Токсичность реакционной массы, образующейся при реакции зомана с моноэтаноламином, претерпела чудесные превращения. Если в опытах времен 1989-1994 годов она имела I класс опасности⁵⁷⁸, то при российско-американских исследованиях ее токсичность «снизилась» до III класса, что и привело к обнадеживающим заключениям. Автор этого феномена доктор медицинских наук В.Г.Зорян — сотрудник ГСНИИОХТа (института — разработчика «технологии») и по совместительству член российско-американской группы специалистов.

6. Помимо специалистов ВХК двух стран (США и России), результаты совместных российско-американских опытов рассмотрел также так называемый комитет независимой технической экспертизы, в состав которого вошли по 3 представителя с каждой стороны (принцип подбора симпатичен: «выдающиеся ученые, которые к данной программе не имеют отношения, за исключением личной заинтересованности в химическом разоружении»). С американской стороны в комитет вошел, например, профессор М.Мезельсон, боровшийся на рубеже 1960-1970 годов против химической войны армии США во Вьетнаме, ну а с российской — проф.А.Л.Чимишкян, который заведует спецкафедрой в химико-технологическом университете им.Менделеева и лично выпустил несколько поколений специалистов по подготовке к химической войне — разработчиков, производителей и испытателей химоружия. О том, что при реакции зомана с моноэтаноламином образуются реакционные смеси не III, а I класса опасности, «независимый специалист по химическому разоружению» А.Л.Чимишкян не мог не знать еще за много лет до совместного опыта 1995 года.

7. Отчет о российско-американских совместных работах⁶²⁹ не затрагивает важных вещей: вязких рецептур ФОВ, уничтожения ОВ в кассетных боеприпасах, а также ликвидации металлических частей химических боеприпасов.

Укажем и на связь выполненной российско-американской группой работы с общественными интересами. В русскоязычной версии отчета, подписанном представителями министерств обороны США и России, указано, что итоги совместной работы будут представлены всем желающим. Жителям США было предложено адресоваться с запросами на военно-химическую базу в Эджвуде (штат Мэриленд). Жителям России не предлагалось ни текста отчета, ни адреса .

А это важно, так как российско-американскими планами предполагалось провести также исследования с целью «обеспечение гарантии того, что данная российская технология является в достаточной степени надежной для ее масштабирования в полномасштабное производство через фазу опытно-демонстрационного объекта». То масштабирование было еще далеко впереди.

Ну а дальше осенью 1995 года группа «экспертов» под командованием кандидата наук С.В.Петрова отобрала экологически приемлемые способы уничтожения боеприпасов в снаряжении ФОВ. Разумеется, они остановились на все той же двухстадийной «технологии», которая была предложена создателями химоружия из института ГСНИИОХТ⁶²⁰.

Общие итоги «конкурса» таковы: двухстадийный метод ГСНИИОХТ получил 136,76 балла, одностадийный метод филиала ГСНИИОХТ в Волгограде (термодеструкция в боеприпасе) — 121,29 балла, одностадийный метод ГСНИИОХТ (гидролиз советского V-газа в боеприпасе) — 75,75 балла⁴⁹⁴.

Естественно, двухстадийная «технология» — победительница была лишь новым вариантом комбинированного (химико-термического) трехстадийного способа уничтожения ФОВ. В ее рамках предполагалось: 1) провести химическую детоксикацию самих ОВ, 2) провести химическую детоксикацию образующихся при этом реакционных масс, 3) термически обжечь корпуса боеприпасов из-под ФОВ. Предложений по уничтожению вязких рецептур и кассетных боеприпасов вновь не выдвигалось⁵³⁸.

И этот способ был высокопарно назван «технологией» и рекомендован к дальнейшей отработке. Сначала протокол подписал И.С.Максимов — лицо, называвшее себя председателем рабочей группы. Ну а потом мысли «экспертов» были закреплены в виде заключения самой экспертной комиссии генерала Ю.В.Тарасевича. И уже это заключение утвердил лично генерал С.В.Петров⁶²⁰.

Такой у нас был «открытый конкурс». Разумеется, та «технология» не представлялась на обязательную³⁵⁹ государственную экологическую экспертизу — нечего было представлять. Таким образом, несмотря на то, что Чапаевский протест 1989 года против уничтожения наших ФОВ неизвестно каким способом остался далеко позади⁵⁵⁶, экологически безопасные технологии уничтожения ОВ — еще впереди.

Не будем заблуждаться — между собой химические генералы отлично знали, что никаких технологий у них на руках нет. Поэтому еще до того, как осенью 1995 года под командованием кандидата наук С.В.Петрова рабочая группа начала отбор «технологий» уничтожения ОВ, в июне 1995 года генерал С.В.Петров получил на утверждение документ под названием «Временное положение по выбору мест размещения опытных установок по отработке технологий уничтожения фосфорорганических отравляющих веществ…». Составил и поднес на подпись этот документ генерал Ю.В.Тарасевич. Таким образом, оказалось, что это лишь послушные «эксперты» из рабочей группы И.С.Максимова полагали, что они отбирали технологии. Сама же экспертная комиссия во главе с генералом Ю.В.Тарасевичем знала, с чем она имела дело, — она определялась с методами «для создания опытных установок»⁶²⁰.

И тем не менее среди властной части ВХК устойчиво распространяется тезис, что у нас будто бы имеется технология уничтожения ФОВ. Формулируется это обычно так: «Основанием считать технологию уничтожения ФОВ принятой для промышленной реализации является: заключение экспертной комиссии по конкурсной оценке альтернативных технологий уничтожения (утилизации) фосфорорганических отравляющих веществ; заключение рабочей группы экспертов по конкурсной оценке технологий уничтожения (утилизации) химического оружия на основе фосфорорганических отравляющих веществ; приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 22 декабря 1999 г. № 781 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы материалов проекта строительства объекта по уничтожению химического оружия на территории Щучанского района Курганской области»⁶⁷⁰.

Необходимо подчеркнуть, что тезис этот лжив от начала и до конца.

Повторимся, что, экспертная комиссия генерала Ю.В.Тарасевича отбирала в 1995 году методы «для создания опытных установок»⁶²⁰. И все. А в заключении государственной экологической экспертизы, которая была утверждена приказом Госкомэкологии от 22 декабря 1999 года, до описания технических решений по конкретному проекту для Щучьего дается однозначная ссылка на труды комиссии Ю.В.Тарасевича — о том, что будто бы «технология уничтожения ОВ принята по результатам конкурсной оценки альтернативных технологий уничтожения фосфорорганических ОВ»⁶⁷⁷. А в предыдущей экспертизе по Щучьему, которая была выполнена зимой 1997-1998 годов, было написано еще четче: «технология уничтожения ОВ выбрана по результатам конкурсной оценки альтернативных технологий уничтожения фосфорорганических ОВ, проведенной министерством обороны РФ»⁶²¹. Как видим, орган охраны природы не утверждал никаких технологий, а лишь констатировал наличие документов министерства обороны.

На самом деле в 1995 году было лишь начало пути к технологиям, которые можно применить для ликвидации ФОФ. Ну а дальше улита поехала неспешно.

Российско-американское рассмотрение российского способа ликвидации ФОВ, проведенное в 1995 году⁶²⁹ заимело технологическое продолжение не сразу. В феврале 1996 года межведомственная комиссия по химическому разоружению под управлением Ю.М.Батурина постановила выделить деньги на «доработку технологий уничтожения фосфорорганических отравляющих веществ»⁵⁹⁶. Ну а 13 ноября 1997 года появился план совместного российско-американского «проекта по масштабированию двухстадийного процесса уничтожения отравляющих веществ»⁴²⁴.

Для этого нужна была соответствующая установка. И ее решили создавать в Щучьем, где предполагалось уничтожение ФОВ раньше всего, к тому же на деньги США⁶¹⁵. Однако путь к этой установке тоже был не близким. Еще через два года, в середине ноября 1999 года, два ответственных лица — губернатор Курганской области О.А.Богомолов и генерал С.В.Петров утвердили «Решение о создании модельной установки детоксикации фосфорорганических отравляющих веществ…». Было велено документацию на установку разработать к 1 марта 2000 года, а саму установку смонтировать к 1 июня 2000 года. И все это — «в счет безвозмездной финансовой помощи, оказываемой Правительством США». А 26 ноября 1999 года генерал С.В.Петров принял решение «О проведению работ по масштабированию двухстадийного процесса уничтожения отравляющих веществ». Речь идет о модельном стенде (масштаб 1:50), на котором и предполагалась «отработка на реальных ОВ процесса детоксикации». Губернатор ему уже не понадобился. Сооружение, где предполагалось разместить ту установку, чтобы не смущать экологическую общественность, проходило под кличкой «лабораторный корпус». Решение на сооружение этого корпуса генералы С.В.Петров и В.И.Холстов приняли в феврале 2000 года — и на этот раз губернатор им тоже не был нужен.

Каковы планы использования той установки? Наконец-то проектировщики обсуждали уже не граммы ОВ, как российско-американская группа в 1995 году⁶²⁹, а килограммы. Реально предполагалось переработать 97,2 кг ОВ, в том числе 27 кг зарина, 27 кг зомана, 28,8 кг V-газа и 14,4 кг вязкого V-газа. Ну а приказ начать в лабораторном корпусе конкретные «работы по масштабированию процесса детоксикации токсичных химикатов зарина, зомана, Ви-икс и Ви-икс-вязкого» начальник Росбоеприпасов отдал лишь 17 февраля 2003 года⁴²⁴, за пару дней до аварийного отключения электроснабжения в ипритном цехе в Горном.

Надежда умирает последней. Вполне возможно, что со временем наша страна все-таки будет располагать добротными технологиями уничтожения ФОВ. После того, как они (технологии, а не технические решения по отдельным проектам) — по закону³⁵⁹ — пройдут государственную экологическую экспертизу.

И заключительная точка. Выше не раз упоминался И.С.Максимов — лицо, назначавшееся руководителем рабочих групп экспертов по оценке способов ликвидации и ФОВ, и иприта-люизита. В разные годы это лицо подавало себя и в виде представителя германо-российского предприятия ООО «Герус», и как доктора технических наук⁴⁹⁰, и в качестве руководителя неких АО «Металлхим-Прогресс» и Метал-хим⁴⁹⁴ (ясно, что армия не напрасно назначила именно эту организацию для своих управляемых «конкурсов»), и даже в образе заместителя начальника управления в Росбоеприпасах⁴⁹⁵. Этот абсолютно не известный обществу «эксперт» происходит из недр секретно-оборонных ведомств советских лет. А в наши дни он плавает в тех же секретно-подпольных водах, только уже на ниве химического разоружения. И, разумеется, он является орудием химического генералитета — это ведь так удобно и так выигрышно специализировать доктора наук, чью диссертацию вряд ли сыщешь на стандартных библиотечных полках, по линии химической технологии в образе главы фирмы «Рога и копыта».

Так история сделала за XX век полный оборот. В 1923-1925 годах в Москве действовала подставная фирма «Метахим» для сокрытия преступной деятельности Л.Д.Троцкого и его команды по выпуску в Чапаевске иприта и фосгена для нужд германского вермахта втайне от мирового сообщества. А в 1990-х годах в той же Москве была изобретена более продвинутая подставная фирма «Метал-хим» для обслуживания химического генералитета, который продолжил обман, на этот раз своего российского общества (впрочем, опять не обошлось без германского участия, если учесть еще и ООО «Герус»).

Только наш химический генералитет не должен заблуждаться — игры с «независимыми» экспертами, среди которых И.С.Максимов — лишь отдельно взятая пешка, не могли пройти мимо экологического сообщества. В любом случае генералы должны когда-то уразуметь, что считать общественность за быдло — это ошибка, чреватая потерями для страны (и в деньгах, и во времени).

Прямой разговор с общественностью много экономичнее.

« Назад

Оглавление

Вперед »