«Химическое разоружение по-русски»

15.5.   МЕТАНИЯ МЕЖДУ «COOPERATION» И «COLLABORATION»

Зимой 2005-2006 года генерал В.П.Капашин наслал свое юридическое войско на газету издательского дома «Провинция». Оказывается, одна из статей, опубликованная в этой газете⁵⁶¹, якобы задела его честь. А также достоинство. Не говоря уж о деловой репутации.

Это обстоятельство не могло не побудить приглядеться повнимательнее к информационному полю, связанному с ФУбХУХО. Начнем с того, что помимо официальных информцентров ФУбХУХО, в ряде районов хранения химоружия развернуты также центры Зеленого креста. Источник финансирования — гранты правительств США, Швейцарии, Голландии, Великобритании, Швеции и других стран⁴⁹⁴. В результате на свет появилось немало пропагандистских брошюр на темы химоружия и химического разоружения^{594,616,636,639-644,652,684,685,694-697}, причем официальные лица России — правительственные чиновники⁶⁹⁴, врачи⁶⁹⁵, разработчики⁶⁹⁶, военные⁶⁵², бывшие военные⁵⁹⁴ и т.д. — стали высказываться по вопросам химического разоружения в основном по линии Зеленого креста.

Не удивительно, что иногда правительственные информационные центры и центры Зеленого креста просто совпадают. В частности, на складе в Мирном (Марадыковском) полковник с химического склада возглавлял оба учреждения — и официальный правительственный, и «общественный» центр Зеленого креста⁴⁹⁴. То же самое произошло в районе авиахимсклада в Пензенской области⁴⁹³.

Пожалуй, наиболее концентрированно продемонстрировала сложившуюся в кругах политического класса тенденцию к сознательной дезориентации людей с помощью уклонения от честной оценки информации руководительница Зеленого креста из Кировской области Т.Я.Ашихмина⁴⁹⁶. В своем выступлении в 2003 году она сообщила много очень важных вещей. Например. что: 1) «среди ожидаемых выбросов имеется целый ряд химических веществ, гигиеническое и экологическое нормирование которых не проводилось», 2) «экологическое и токсическое действие комбинаций большинства химических компонентов штатных выбросов ОУХО не изучалось», 3) «до настоящего времени отсутствуют приборы для экологического контроля и мониторинга, чувствительность которых позволяла бы обнаруживать ОВ в окружающей природной среде на уровне установленных нормативов», 4) «не решены вопросы о судьбе специфических отходов… — продуктов химической нейтрализации ОВ», «Существующие в настоящее время методики оценки обстановки при авариях с выбросом или проливом ОВ… в ряде моментов противоречат друг другу и не могут считаться надежной основой для прогнозирования последствий чрезвычайных ситуаций на ОУХО», «на сегодняшний день запасы индивидуальных средств защиты для населения в Кировской области не соответствуют расчетной площади ЗЗМ объекта». После всего этого Т.Я.Ашихмина сообщила, что «существует комплекс проблем, без решения которых невозможно гарантировать безопасность населения и окружающей среды при уничтожении химического оружия». И замолчала. Очевидный после перечисления столь жестоких, если не сказать больше, фактов вывод не последовал. Единственное, что можно понять из выступления доктора наук Т.Я.Ашихминой, так это то, что ей за что-то не заплатили («…до сих пор с нами не рассчитались и за выполненные работы по паспортизации объекта хранения химического оружия»). Впрочем, это было временным явлением — ныне на этом фронте у бывшего критика полный порядок.

Чтобы прояснить проблему, достаточно воспользоваться самооценкой самого Зеленого креста. В 2004 году, когда по случаю десятилетия организации его активисты собрались вместе, то они поделились друг с другом задачами, решаемыми на местах работ с химоружием. Это: 1) информирование населения по вопросам химоружия, 2) выявление отношения населения к проблеме уничтожения химоружия, 3) способствование прямым контактам между властями и населением. Поскольку в числе объявленных приоритетов защита населения и обеспечение его безусловной химической безопасности в процессе химического разоружения не значились, вряд ли имеет смысл обсуждать, о чем рассуждали между собой активисты Зеленого креста июньским днем 2004 года. Потому как химический полковник В.М.Панкратов вещал о своем, доложив, что Пензенский центр Зеленого креста по работе с населением провел за год 45 мероприятий, причем сам центр лично посетило 1411 человек, а по телефону позвонило 1857. Со своей стороны руководитель Печепского центра Зеленого креста по работе с населением полковник В.И.Корзанов отметил, что было проведено 186 встреч с жителями с выездами на место и что центр посетило 1606 человек лично, а около 1500 человек обратились по телефону. А руководитель центра Зеленого креста в поселке Мирный полковник А.К.Смолянинов информировал о проведении за год 101 мероприятия, в коих приняли участие 3716 жителей, а также о поддержании им постоянного контакта с редакциями местных газет⁶⁹⁸. Были выступления и многих других лиц, просто эти особенно показательны.

Можно лишь сожалеть о том, что Зеленый крест так истово эксплуатирует такие лозунги, как «от конфронтации — к сотрудничеству», «сотрудничество вместо конфронтации», «солидарность вместо конфронтации» и т.п.^{480,490-499,698}. Да и сам термин «конфронтация» изобретен именно Зеленым крестом — общественные экологические организации страны вообще не пользуются ни этим понятием, ни таким способом взаимодействия с органами власти. После такого предисловия выступающие от имени Зеленого креста лица, многие из которых обогатили свой научный потенциал на активном доении еще советского государственного бюджета, начинают подменять заложенные в законы страны права граждан байками и намеками на тему, что «средства на уничтожение химического оружия берутся из налогов граждан России»⁶³⁶.

Ну а следующий после таких пассажей шаг известен — он был описан в хорошо известной сказке М.Е.Салтыкова-Щедрина.

Президент Кировского Зеленого креста проф. Т.Я.Ашихмина им и воспользовалась — рассмотрев на конференции в августе 2000 года недостатки размещения будущего объекта уничтожения химоружия на месте его нынешнего хранения в Мирном (Марадыковском), она тут же добавила, что не перевозить химоружие в экологически более приемлемое место «экономически выгодно». После чего потеряли смысл дежурные пассажи о том, что «население, проживающее в пределах СЗЗ (в радиусе 3 км от ОУХО), на период функционирования объекта должно быть отселено за ее пределы», а также о «дополнительных мерах, гарантирующих безопасность жизни и здоровья населения», живущего под забором склада химоружия⁴⁸³.

Так что вряд ли кого могла вдохновить патетика явленного вскорости демарша: «Обеспокоенная тем, как решается проблема уничтожения химоружия в Кировской области, Т.Я.Ашихмина обратилась к депутату Госдумы Н.И.Шаклеину с просьбой поддержать в Думе и правительстве мнение кировских ученых о невозможности размещения… объекта по уничтожению химоружия в п.Марадыковский» («Вятский край», 25 января 2001 года). В-общем более чем очевидная мысль, что «Марадыковский — это будет самый неподходящий вариант» актуальность свою потеряла, а жителями Мирного (Марадыковского) пожертвовали и забыли⁵⁶². После чего у ставшего уже губернатором Н.И.Шаклеина и гибкого профессора Т.Я.Ашихминой настал более чем полный контакт — ныне они озабочены лишь тем, как бы излишняя критика не привела к снижению инвестиционной привлекательности всего Вятского края. Тут уж не до судьбы жителей отдельно взятого пос.Мирный⁵⁶². Тем более что расположен этот поселок далеко от столицы края, так что ОВ в город Киров вроде бы, как они надеются, в случае аварии не долетят.

К сожалению, в реальном (не сказочном) обществе существует слишком много лиц, кои при решении своих эгоистических задач на ниве «сотрудничества» с властью чрезвычайно быстро преодолевают путь от нормальной cooperation к мало почтенному collaboration.

Жизнь показала, однако, что господа из Зеленого креста имеют взгляды еще более широкие, чем можно себе представить. До тех пор, пока им платили за формирование положительного образа действий российских властей в разрезе химического разоружения, они последовательно так и поступали. А вот когда в начале 2005 года им поручили выдать критические слова в адрес тех же властей (началось задание раньше — в ноябре 2004 года представители палат Конгресса США выступили в Москве на форуме Зеленого креста с серьезными обвинениями в адрес властей России⁴⁹⁷), они включились в процесс и шустро настрочили и роскошно издали на неплохом русском языке негативный доклад о положении в г.Щучье в связи с проблемой уничтожения химоружия (сентябрь 2005 года)⁶⁸⁸.

Технически задание было исполнено вполне удовлетворительно. Началось с того, что Зеленый крест России завез в Курганскую область представителей нанятой на центральной улице г.Москвы организации (ее члены называют себя Институтом экономики города, ИЭГ) и без запинок провел их по всем нужным начальственным кабинетам. Вот как это было описано впоследствии: «В марте 2005 г. рабочая группа в составе представителей американского, российского и швейцарского отделений Зеленого Креста и четырех сотрудников ИЭГ посетила Щучье, областной центр Курган и Челябинск — началась реализация первого этапа исследования. Необходимая информация собиралась во время посещений местных органов самоуправления, больниц, школ, путем проведения опроса среди официальных представителей власти и населения, а также изучения соответствующих документов и информационных материалов. Собранная информация была подвергнута тщательному анализу в Москве»⁶⁸⁸. В-общем получены были исчерпывающие данные, которые позволили сформулировать социально-экономическую картину положения дел в связи с осуществляемым в области химическим разоружением — хоть положительной, хоть отрицательной. Были использованы также результаты многолетних упражнений г-жи Масловой, называющей себя социологом и возглавляющей организацию под названием «Awareness». Как следует из сообщений на форумах Зеленого креста, эту г-жу больше интересует не то, почему жителям Щучанского района плохо живется, а то, как к ним попадает негативная информация (оказывается, жители будто бы сами превращают хорошую и достоверную информацию властей об их (властей) хороших делах в информацию, будто бы негативную и неверную^494-499).

Основные выводы, касающиеся водопровода, канализации и строительных дел, исполнители сформулировали сами — сделать это было нетрудно, поскольку задание дать негативную картину положения дел в Щучанском районе совпадало с реальностью, которую деятели Зеленого креста раньше старались не замечать. А вот вывод, ради которого затевалась вся эта история, сформулировали уже заказчики задания (было бы смешно считать господ из столичного Института экономики города специалистами по химическому терроризму). И эти лица, когда хозяева их вытащили из засады и поручили критиковать, не только прикрыли разговоры о такой придуманной ими болезни у населения, как хемофобия (см., например, выступление И.И.Манило⁴⁹²), но и опустились до высшей наглости, обвинив несчастных и всеми обманутых жителей Щучанского района в пособничестве террористам: «обнищание населения может создать условия для распространения отравляющих веществ за пределы объекта по уничтожению химического оружия и использования их в террористических целях»⁶⁸⁸.

Следует подчеркнуть, что совершили это подлое деяние крестоносцы совершенно напрасно — если кто и поднесет террористам на блюдечке артхимснаряд непосредственно со склада в пос.Плановый (подходящие объекты см. в табл.10), так это будут те самые лица, с коими Зеленый крест водит дружбу («сотрудничает») много лет и собирается продолжать это не всегда почтенное занятие и дальше. Только заплатить им (этим руководящим лицам) придется по-крупному — так, как принято в известном сообществе «власти-террористы». Мы не будем называть должности этих лиц — они очевидны.

Ну а дальше все пошло по намеченным рельсам. Разумеется, в Конгрессе США (а сомневаться в том, что крестоносцы выполняли задание именно этого самого Конгресса не приходится — там как раз искали очередной повод, с помощью которого можно было бы осенью 2005 года снова притормозить выделение России американских денег на возведение объекта уничтожения артхиморужия в Щучанском районе Курганской области) читают не русскоязычные доклады московских и не только писателей, а более привычную им прессу. Так вот, газета «The Financial Times» (Великобритания) в статье от 15 ноября 2005 года уже устами своего щелкопера коронную фразу Зеленого креста подправила в сторону усиления: «Вполне вероятно, что доведенные до нищеты обитатели, вступив в сговор с террористами, попытаются — за соответственную плату — скомпрометировать безопасность склада ОВ нервно-паралитического действия… или завода по уничтожению химического оружия».

И они достигли своей цели. Во всяком случае уже в январе 2006 года генерал-депутат Н.М.Безбородов — самый чуткий барометр учета западных финансов в химическом разоружении России — в очередной раз провозгласил традиционный панический вопль, что «американцы заморозили предоставление финансовой помощи не только на возведение объекта в Щучьем, но и в целом на программу уничтожения химоружия в России» («Независимая газета», 13 января 2006 года). А еще более чуткий барометр, облеченный контрольными функциями, устами ракетного генерала А.Пискунова сообщил, что «Счетная палата РФ проводит комплексное экспертно-аналитическое мероприятие, связанное с анализом эффективности международного содействия и достоверности учета средств, выделяемых для решения проблем по уничтожению химического оружия» (Агентство национальных новостей, 12 апреля 2006 года).

Впрочем, Зеленый крест не был бы истовым слугой политического класса России, если бы не схитрил и на этот раз. Дело в том, что на каком-то этапе Зеленые кресты разделились — после выполненной весной 2005 года проводки всех исполнителей грязного дела по начальственным офисам Курганской области (это исполнил Зеленый крест России — «свой среди своих»⁶⁸⁸) остальную часть задания Конгресса США выполняли уже Зеленые кресты США и Швейцарии, а вот Зеленый крест России (его руководителя мы не называем — не стоит он того) благоразумно спрятался под корягу и тихонечко помалкивал в тряпочку. Почему? Потому что впереди был ноябрь 2005 года, и ему предстояла очередная миссия — на традиционным форуме-диалоге в Москве⁴⁹⁸, как и в предыдущие годы^494-497, рассказывать многочисленным иноземным лицам байки на тему, как все-таки благостно идут дела в России на ниве химического разоружения. Чтобы те самые иноземные лица платили за это и дальше. И побольше.

Чтобы больше не возвращаться к этой проблеме, процитируем документ Зеленого креста⁴⁹⁸, где бесхитростно и подробно описано, кто именно подрядился на форуме в Москве заплатить Зеленому кресту за труды по необеспечению безопасности населения в процессе уничтожения химоружия; 1) представитель министерства обороны Великобритании James Harrison поведал о выделении денег на «финансирование местного офиса Зеленого креста в Кизнере»; 2) представительница посольства Канады в Москве Debra Price — на «финансирование деятельности офиса Зеленого креста в Ижевске»; 3) представитель Федерального департамента иностранных дел Швейцарии Andreas Friedrich — на «покрытие расходов на содержание трех из десяти офисов Зеленого креста — в Кирове, Пензе и Почепе» с целью «содействия одобрению планов уничтожения химоружия российским населением»…

В ответ на явленную щедрость деятели Зеленого креста всея Руси весьма подробно рассказывали о проделанной работе⁴⁹⁸.

Разумеется, сидевшие в зале представители ИЭГ, а также Зеленого креста Швейцарии, не стали расстраивать международную общественность результатами своего не очень уместного в столь торжественном случае доклада⁶⁸⁸. Ну а соавтор того доклада из Зеленого креста США (они именуют себя Global Green) Paul Walker свел свое выступление в Москве к разговору об американском опыте химического разоружения, уйдя от разговора о российских реалиях⁴⁹⁸. Нелишне напомнить, что тремя годами ранее на этом же форуме этот самый общественник из США Paul Walker сыграл в четыре руки с американским экс-конгрессменом заказную музыкальную пьесу на тему «русские, если получаете наши деньги, не пора ли вам начать выполнять все условия американского конгресса, который начинает терять терпение…»⁴⁹⁵.

Завершилась эта история так же неординарно, как и началась. В сентябре 2005 года случилось два события. С одной стороны, Зеленый крест опубликовал свой не ожидавшийся властями доклад⁶⁸⁸, после чего они (власти Курганской области и не только) ввели глухой мораторий на предоставление любой информации кому бы то ни было, как если бы кто-либо, кроме Зеленого креста, ее получал. С другой стороны, недовольный случившимся генерал В.П.Капашин (большой любитель зарубежных денег, выделяемых Западом на химическое разоружение России) направил свой гнев…

Нет, не на Зеленый крест — это ему уже не по зубам (раньше надо было соображать). Генерал разгневался на не причастную к той операции Зеленого креста газету издательского дома «Провинция», которая опубликовала как раз в то время статью о социальных аспектах химического разоружения в Щучанском районе^561,569, с упоминания о которой и начался этот раздел. Хотя по уровню критичности та статья вряд ли могла соперничать с мощным по уровню вызываемых отрицательных эмоций заказным докладом Зеленого креста. Тем не менее на проштрафившуюся газету «Провинция» сначала натравили придворную «Российскую газету»⁶⁹⁹. А потом дело дошло и до суда.

Однако, генерал все-таки погорячился, запросив с газеты за будто бы подмоченные свои «честь, достоинство и деловую репутацию» 3 млн долларов и не подобрав хотя бы что-нибудь в обоснование сих притязаний. Перебор был столь очевиден, что судья арбитражного суда Москвы не могла не отказать в удовлетворении столь чудного иска. Случилось это в пятницу 13 января 2006 года⁵⁶⁹. На пересмотр судебного вердикта генерал, вестимо, не подавал — выигрыш никак не смотрелся. А вот о том, чтобы неугодный автор статьи начал искать новое место работы, забота была проявлена.

« Назад

Оглавление

Вперед »