«Химическое разоружение по-русски»

            19.6.   ХИМИЧЕСКИЕ АВАРИИ И РЕАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ

Рассмотрим, далее, данные, касающиеся возможных аварийных ситуаций применительно к проектируемым объектам уничтожения химоружия. Причем, по возможности с учетом должностного положения авторов тех расчетов. Что, как показывает опыт, немаловажно, поскольку проектировщикам приходится брать в расчет не столько данные науки на сей счет, сколько имеющиеся методики^740-742, а также армейскую инструкцию 1999 года по нормам проектирования объектов химоружия⁶⁰⁰. К сожалению, последнее соображение особенно важно. Хотя на рубеже веков армию и отставили от руководства химическим разоружением, в вопросах оценки аварий применительно к объектам химоружия проектировщики никак не могли обходиться без армейских документов — других тогда не было.

Начать полезно с отчета 2002 года, выполненного большой группой очень знающих лиц из подполья ВХК и посвященного методологическим подходам к прогнозу возможных последствий аварий на объектах химоружия⁶⁸¹. Можно лишь сожалеть, но этот документ не дает материала для расчета аварий на таких серьезных объектах, как те, где хранятся крупные боеприпасы с ФОВ, например контейнеры с ОВ для ракет — оперативных и стратегических. Если же расчет аварий для химскладов в Почепе или Щучьем не был сделан, чем тогда заняты наши «знающие лица»? Естественно, после этого теряет смысл декларированная в обширном документе стоимостью 800 тыс. рублей необходимость «проведение широкомасштабной работы с населением».

Между тем выполненная учеными оценка времени пожара в хранилищах ФОВ для артхимскладов в Кизнере и Плановом (Щучьем) приводит к тревожным результатам. Она дает величину 2,8 часа для деревянного здания и 2,1 часа для бетонного (кирпичного) здания. А с учетом динамики температуры в горящем складе была оценена динамика деструкции ОВ в артснарядах и величина выброса ОВ в окружающую среду^463,459.

Расчетное время при пожаре до разгерметизации химического снаряда, как оказалось, много меньше: для артснарядов с зарином — 21 мин для снарядов калибра 122 мми 27 минут для снарядов калибра 152 мм; для артснарядов с зоманом — 44 мин для снарядов калибра 122 мми 27 минут для снарядов калибра 152 мм. При этом общее количество выброса зарина и зомана из химснарядов лишь незначительно зависит от типа хранилища^463,459.

Продолжая цитировать расчеты ученых, не обремененных упрощениями инструкций^740-742, легко видеть уровень опасности.

В качестве примера приведем сценарий, рассмотренный группой ученых и специалистов Удмуртии, знакомых больше с реальной наукой (они пользовались в своих оценках формулами, уравнениями и законами Циолковского, Бернулли, Садовского, Папковича, а не ведомственными методиками^740-742 и армейскими «нормами специального проектирования»⁶⁰⁰), чем с ее тайнами, применительно к возможному пожару на артхимскладе в Кизнере⁴⁹².

Зарождение их гипотетического пожара выглядело примерно так: поджог в хранилище или же загорание хранилища при лесном пожаре; загорание и развитие горения деревянных конструкций стеллажа («стопки»); вскрытие артхимснарядов и химбоеголовок реактивных снарядов с термолабильными ФОВ под действием высокого внутреннего давления в микроконтейнерах (до 1000 атм); выброс в зону горения через щели в стаканах взрывателей газожидкостной горючей смеси; переход дефлаграциии (выгорания взрывчатого вещества) в детонацию (условия для этого есть, так как суммарное выделяющееся тепло при сгорании одной «стопки», в которую уложено от 350 до 400 снарядов в деревянных поддонах из сосновых досок и бруса, пропитанных олифой, в 33 раза превышает необходимую для этого минимальную критическую энергию); развитие детонационных и ударных волн с выбросом снарядов за пределы стеллажей («стопок»); развитие реактивного движения снарядов и боеголовок. В подтверждение авторы приводили нужные факты. Один таков: при вскрытии снарядов одной стопки» (снаряды 152 ммкалибра, снаряженные 5,4 кгФОВ) образуется при разложении наполовину 396 м³ газа, при этом давление в хранилище увеличится в 1,5 раза (при заполнении 51,5%). Второй факт не легче: вылет боеголовок реактивных снарядов калибра 122 мм, снаряженных зарином (масса — 3,1 кг), под углом 45^o при опорожнении микроконтейнера на 80% происходит на 115 м при максимальной высоте подъема 30 м; при этом химбоеголовка может выйти в более холодные слои окружающей среды или вообще из зоны пожара, а оставшаяся в боеголовке масса ФОВ (0,6 кг) распыляется в воздушной среде, попадая в образующиеся конвективные потоки. Таким образом, на локализацию пожара рассчитывать авторы не могли, так что их сценарий приобрел развитие: вскрытие хранилища и выброс химических снарядов за пределы хранилища; при неполном выбросе газожидкостной смеси в зону пожара и неполном разложении вещества вытекание остатков в атмосферу с образованием воздушно-капельных облаков, содержащих ФОВ; образование иверсионных слоев разной формы и на различном расстоянии от земли в зависимости от характера развития пожара (в том числе горение с образованием огненных шаров и вихрей), времени суток, года, влажности и температуры атмосферы; образование конвективных колонок и вынос за счет конвективных потоков воздушно-капельных облаков на определенную высоту. Авторы расчета напоминают, что при небольшом ветре и преобладании увеличения ветра с высотой возможен наклон конвективной колонки с зажиганием горючих объектов, находящихся на расстоянии друг от друга ~ 100 м, что соответствует расстоянию между деревянными хранилищами на химскладе в Кизнере. Поэтому вариант эстафетного зажигания хранилищ боеприпасов c термолабильными ФОВ, сопровождаемого взрывами и разлетом снарядов, более чем возможен⁴⁹².

Авторы доложенной в 1998 году оценки для артхимсклада в Кизнере⁴⁹² специально подчеркнули момент начала пожара — инициированное загорание в хранилище артхимбоеприпасов или же зажигание хранилища при лесном пожаре. И как в воду глядели — именно так начались пожары на артхимскладе в Плановом (Щучанский район), причем довольно скоро — в 2003 году из-за сварочных работ, в 2004 году — в результате лесного пожара. Следует подчеркнуть, что при пожаре в хранилищах склада в Плановом особо опасны боеголовки ракет в снаряжении советским V-газом. Вследствие наличия кожуха и большой массы ОВ в каждой боеголовке скорость разложения ОВ будет много ниже, чем в артхимснарядах. В то же время эти особенности будут способствовать их разгерметизации. Оценки показывают, что интервал времени до разгерметизации составляет около одного часа в условиях развитого пожара. Ну а далее можно ожидать пролива V-газа на пол хранилища с последующим возгоранием жидкости и испарением⁴⁵⁹. Цифры таковы. Взрыв вблизи контейнера, где хранится боеголовка ракеты, начиненная V-газом, приведет к нарушению их герметичности и последующему вытеканию жидкости с первоначальной площадью разлива »130 м² и образованием соответствующего аэрозольного облака⁴⁵⁹.

Имеются и серьезные оценки степени аварийной опасности, касающийся склада авиахиморужия в Мирном (Марадыковском) и доложенные в 2000 году людьми, которые не относятся к числу проектировщиков⁴⁸³. Как оказалось, в зависимости от способа оценки расчет глубины распространения поражающих концентраций ФОВ (в качестве примера рассматривался зоман, обычно — 20 т) может привести к разным величинам — от 6 до 80 км. Например, при разливе 20 т зомана при пожаре глубина распространения зоны поражения на открытой местности должна составить 11,774 км, а площадь зоны заражения — 17,02 км². А при разливе тех же 20 т зомана в разрушенном помещении (напомним, что в 2000 году в районе склада химоружия в Мирном случилось землетрясение силой до 7 баллов) цифры были бы еще более значительными: глубина распространения зоны поражения — 17,674 км, площадь заражения — 38,35 км². Авторы расчетов специально подчеркнули, что «из-за высокой скорости прохождения первичного облака зараженного воздуха (которая может достигать в реальных условиях 25-30 км/ч, или 400-500 м/мин) до момента поступления сигналов оповещения население в указанной зоне не успеет принять достаточно эффективных мер по защите от воздействия отравляющих веществ, и от 50 до 80% его будет подвержено поражающему влиянию отравляющих веществ»⁴⁸³.

Следует, однако отметить, что когда вопрос оценок переходит от ученых к проектировщикам, положение дел существенно изменяется. Так, в отношении строящегося объекта уничтожения химоружия в Щучанском районе в проектных материалах были рассмотрены 120 аварийных ситуаций, возникающих только при эксплуатации объекта. Однако, рассмотренные в ОВОС сценарии происходят в производственных помещениях — запроектные аварии проектировщиками не анализировались⁴⁶¹.

И случай этот далеко не единичный. Так, в 2002 году при обсуждении материалов обоснования инвестиций по объекту в Почепском районе комиссия государственной экологической экспертизы не смогла дать оценку защищенности окружающей среды в районе предложенных для возведения объекта уничтожения участков, поскольку представленные исходные материалы не содержали данных о наличии естественных геологических барьеров и общей защищенности водоносного слоя, используемого для питьевого водоснабжения, равно как и об условиях создания надежной инженерной защиты окружающей среды. Между тем наличие таких данных необходимо не в рамках естественных требований к обеспечению безопасности работ, а в соответствии с положениями нормативных документов — СНиП 11-02-96 п.6.4 и СП 11-105-97 п.6.7. При рассмотрении проектных материалов внимание проектировщиков было обращено и на то, что необходим подробный анализ трансграничных аспектов возможных аварий на объекте уничтожения химоружия — в случае аварии ОВ могут достичь по системе рек водозаборов Чернигова через 6-9 суток, а Киева — через 12-16 суток²⁵⁶.

В связи с авиахимскладом в Леонидовке в целом рассматриваются самые разные аварийные ситуации — внезапная разгерметизация химбоеприпасов, стихийные действия, падение на склад летательного аппарата, пожар и др.⁴⁷⁸

При этом даже не очень охочий до разговоров с согражданами начальник склада полковник С.И.Ляльков не мог не признать, что в случае беды «глубины, соответствующие смертельным и средним степеням поражения,.. [достигнут] нескольких десятков километров для веществ типа зарин и зоман»⁷³⁷. Однако, когда дело доходит до конкретики, полковник С.И.Ляльков даже в 2005 году предпочитает приводить американские, а не пензенские цифры⁷³⁷. Да и другой, уже московский, полковник А.В.Симнанский тоже предпочитает в 1999 году оперировать в отношении аварий в Леонидовке с ФОВ цифрами, относящимися к Чапаевску 1989 года⁴⁷⁸. Впрочем, и безо всех этих полковничьих фокусов ясно, что при авариях ФОВ до Пензы долетят и тамошнему губернатору достанутся. Хотя поначалу, как водится, достанутся жителям Леонидовки и Золотаревки²⁵⁷.

Особенно ярко болезнь нежелания рассматривать серьезные аварийные события проявилась в работе с проектными материалами по объекту химоружия в Горном — первенцу химического разоружения.

При первой экспертизе ТЭО объекта в Горном (1997 год) выяснилось, что раздел ОВОС (разработчик — НИИ химии при Саратовском государственном университете) не содержал прогноза степени экологического риска, а также определения степени влияния склада ОВ на здоровье населения, на животных, на растительный мир, на состояние почвы и водоемов. И это был лишь один из недостатков. Укажем другие. Не был проведен расчет границы зоны влияния атмосферных опасных выбросов от источников на объектах на приземные слои воздуха прилегающей территории. Не представлены продукты разложения и метаболизма иприта и люизита в окружающей среде, данные об их токсичности и методах определения в различных средах. Не был дан расчет потенциального риска для населения и персонала объектов с точки зрения экономики, предусматривающей обязательное страхование людей и имущества⁶⁷².

В третьей экспертизе по проекту для Горного (осень 2002 года) в духе эпохи уже поминались вопросы экономики и безопасности, правда в виде ничего не значащих фраз. В п.6.3 отмечено, что при превращении полномасштабного объекта в Горном в 1-й пусковой комплекс выбросы иприта при его нормальном функционировании будто бы сокращаются в 2,2 раза. Ну а в п.3.3.3 упомянут «контроль зараженности воздуха ОВ до 100 ПДКр.з.»⁶⁷¹.

Как видим, и до наших дней мы имеем дело с непониманием «знающими людьми» уровня той опасности, которая реально исходит от складов химоружия и объектов по его уничтожению. И с нежеланием ее понимать в полном объеме. Между тем той же осенью 2002 годы были выполнены расчеты опасной зоны заражения при различных сценариях аварий на объектах хранения ОВ кожно-нарывного действия не только в Горном, но и в Камбарке. И оценки эти привели к весьма пессимистичным результатам. Авторы указали, что хранение ОВ в ж/д цистернах приводит — в случае аварий — к возрастанию масштабов последствий. К тому же объекты эти находятся в непосредственной близости от населенных пунктов и железной дороги. В результате вероятное количество пролитого ОВ может доходить до 80 т, а при самом неблагоприятном течении аварии количество высвободившегося ОВ может достигать 800 т. Соответственно, площадь зоны опасного заражения может составить — при неблагоприятных метеорологических условиях (для люизита — 810 км², а для иприта — 1460 км²)⁶⁸¹.

Кстати, при расчете последствий взрыва на складе люизита в Камбарке были получены очень впечатляющие результаты⁴⁶³. При взрыве с тротиловым эквивалентом всего лишь в 1 кг происходит разрушение одной цистерны с ОВ с площадью пролива 540 м² и образованием токсичного облака аэрозоля размером в 9 м. Ну а при тротиловом эквиваленте 10 кг ожидается разрушение уже 11 цистерн с люизитом (с общей площадью пролива 2500 м²)⁴⁵⁹.

Если же говорить в целом, то нам остается лишь надеяться, что уровень ответственности властной бюрократии и конкретных исполнителей ее заданий будет соответствовать степени опасности, исходящей от объектов химоружия.

Посмотрим, как это получилось на самом деле.