10.7.3. Регламентация
Выше неоднократно упоминались превышения гигиенических норм на содержание пестицидов в продуктах питания. Эти нормы создавались медленно и методически не всегда корректно. Изменялись же они еще медленнее, чем поступали данные науки об опасности того или иного пестицида.
Изначально данные науки выглядели так, как показано в боксе.
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1950-1960 гг.
«Применение 10%-ного дуста технического гептахлора для обработки суглинистой почвы перед посадкой картофеля из расчета 10 кг действующего начала на 1 га с гигиенической точки зрения возражений не вызывает». I Московский ордена Ленина Медицинский институт им.И.М.Сеченова. 1958 г. [155].
«Картофель, выросший на почве, обработанной гамма-изомером ГХЦГ из расчета 100, 150 и 200 кг/га 2,5% дуста, не приобретал постороннего запаха и по вкусовым качествам незначительно отличался от контрольного. Остаточные количества инсектицида находились в пределах от 0 до 2,3 мг/кг. При скармливании животным картофеля, подвергшегося воздействию гамма-изомера ГХЦГ, не было отмечено токсических явлений». НИИ питания Минздрава УССР. 1958 г. [154].
«Пшеница, выращенная на почве, обработанной гексахлораном в целях борьбы с колорадским жуком, не изменяет своих органолептических свойств». Московский институт гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана, 1959 г. [733].
«На основании проведенных исследований можно сделать вывод, что картофель, ботва которого на 2-м и 3-м месяце вегетации была однократно обработана эмульсией 25%- и 50%-ного дуста дильдрина по действующему началу 0,6 кг/га, не изменяет своих органолептических свойств и не оказывает токсического действия при длительном (6—7 месяцев) скармливании». Ленинградский санитарно-гигиенический санитарный институт. 1962 г. [734].
«Меркаптофос. Обработанный картофель скармливался крысам в сыром виде. В течение опытного периода нарушений в общем состоянии крыс не отмечалось. Крысы хорошо прибавляли в весе. При патологанатомическом вскрытии никаких изменений не обнаружено». Второй Московский государственный мединститут им.И.В.Сталина. 1956 г. [258].
«Метилмеркаптофос 30%-ной концентрации и при расходе препарата 1 кг/га может быть использован для обработки баклажан за 2 месяца до снятия урожая. Огурцы могут быть обработаны при расходе препарата 0,5 кг/га не позднее, чем за 2,5 месяца; арбузы — при расходе препарата 0,5 кг/га и помидоры - за 16 дней до снятия урожая при расходе препарата 1 кг/га». Армянский НИИ эпидемиологии и гигиены. 1962 г. [735].
«Яблоки, полученные с деревьев, обработанных тедионом (в обычных дозах), в течение 3,5 месяцев не оказали вредного воздействия на организм скармливаемых ими крыс и кроликов». 1-й Московский ордена Ленина медицинский институт им.И.М.Сеченова. 1969 г. [736].
Процитированные в боксе рекомендации ученых постигла общая судьба: все упомянутые пестициды - от гептахлора до тедиона – Минздраву СССР пришлось запретить ввиду явной опасности для человека и животных (табл.2.15).
Что касается корректности при решении проблемы гигиенического нормирования пестицидов в продуктах питания, то она никогда не была сильной стороной ни нашей гигиенической науки, ни санитарно-эпидемиологической службы в целом. Приведем два примера, относящихся к ХОП и ФОП.
Формально присутствие в мясе, масле, молоке, яйцах такого ХОП, как инсектицид ДДТ, в СССР с момента его «запрета» в 1970 г. «не допускалось», и этот факт в недвусмысленной форме был зафиксирован в популярном справочнике Н.Н.Мельникова и его соавторов по ВНИИХСЗР [12]. Фактически, однако, ДДТ никогда не исчезал из пищевого рациона советских людей. Он всегда обнаруживался контрольными службами в продуктах питания, в особенности в яйцах и мясо-молочной продукции, однако лишь в 1990 гг. эта информация постепенно становится достоянием общества (см. раздел 10.7.2). Поэтому санитарно-эпидемиологическая служба СССР практиковала систему временных разрешений, о существовании которых населению, по мнению авторов упомянутого справочника [12], знать в 1980 г. было не обязательно.
Приведем для примера «временные» МДУ содержания ДДТ в пищевых продуктах, которые были введены в СССР и действовали через многие годы после «запрета».
Через 15 лет после «запрета» нормы были таковы (в мг/кг) [17, 573]:
- молоко – 0,05 (временно),
- продукты детского и диетического питания – 0,05 (временно),
- яйца – 0,1 (временно),
- мясо – 0,1 (временно),
- рыба – 0,2 (временно),
- рыбные консервы – 0,2 (временно).
Через 20 лет после «запрета» упоминаются еще более жесткие «временные» гигиенические нормативы (в мг/кг) [76]:
- молоко и молочные продукты – 0,005,
- мясо – 0,005,
- яйца – 0,005.
СОВЕТСКАЯ ГИГИЕНИЧЕСКАЯ НАУКА
«Если принять за правило, что продукты питания и воздух не должны содержать химических примесей, то возникает вопрос, как же поступить при их обнаружении? Вероятно, браковать продукты и запретить пользоваться водой. При таком решении пришлось бы забраковать свыше 30 процентов некоторых продуктов и воду почти всех открытых водоемов.
Оставить население без продовольствия и воды нельзя.
Отдельные гигиенисты и другие специалисты выдвинули положение, по которому создание гигиенических нормативов не составляет предмета науки. Дошло до того, что стали придираться к диссертациям, в которых давалось научное обоснование гигиенических нормативов.
Чем меньшую концентрацию веществ мы примем в качестве гигиенического норматива, тем большие экономические затраты будут понесены для их достижения. Если это касается пищевых продуктов, то их должны будут браковать без всяких оснований. В нашем социалистическом обществе мы все должны быть рачительными хозяевами.
Все наше общество должно быть признательно гигиенистам, которые разрабатывают проблемы гигиенического нормирования» (выделено нами - авторы).
Из выступления академика АМН СССР Л.И.Медведя «Основные итоги
научных исследований по гигиене и токсикологии пестицидов за период между III и
IV Всесоюзными конференциями (1965-1968 гг.) и новые задачи в этой области» [737].
Другой пример касается такого ФОП, как интратион. Еще в 1964 г. было сообщено, что молоко, содержащее 0,001 мг/л интратиона, оказывало токсическое действие на телят [738]. Между тем для людей в те годы и спустя несколько лет действовала в 500 раз (!) большая норма «допустимого содержания» интратиона в пищевых продуктах - 0,5 мг/кг. И так по многим пестицидам.
Табл.10.28 дает некоторое представление об эволюции норм содержания пестицидов самых различных типов в продуктах питания. Как правило, либерализации стандартов не происходит - только ужесточение. Наиболее прискорбным представляется то, что в очень многих случаях (40%) новая гигиеническая норма особенно строга - она вообще «не допускает» присутствия пестицида в пищевом продукте с использованием имеющихся средств измерения (затемнено). Это указывает на методическую беспомощность тех, кто изначально разрабатывал и устанавливал эти нормы.
Таблица 10.28. Эволюция ужесточения норм содержания пестицидов в продуктах питания в СССР (России) в 1977-1997 гг.
|
Пестицид |
Продукт питания |
Гигиеническая норма, мг/кг |
Ужесточение |
|
|
|
ДОК [12, 22, 52] |
МДУ (1992-1997) [42, 77] |
||
|
Инсектициды, акарициды |
||||
| Актеллик |
Зерно |
5,0 |
1,0 |
х5 |
| Антио |
Цитрусовые |
0,2 |
0,04 |
х5 |
| Базудин |
Свекла |
0,5 |
0,1 |
х5 |
|
Жир мясной |
0,7 |
0,01 |
х70 |
|
| Бромофос
|
Персики, вишни, черешни, сливы |
0,5 |
0,07 |
х7 |
|
Капуста |
0,5 |
0,05 |
х10 |
|
|
Смородина, малина, крыжовник |
0,5 |
Не допуск. |
∞ |
|
| Гамма-ГХЦГ |
Картофель |
2,0 |
0,1 |
х20 |
|
Овощи, кукуруза |
2,0 |
0,5 |
х4 |
|
|
Яблоки, виноград |
2,0 |
0,05 |
х40 |
|
|
Зерновые |
0,5—2,0 |
Не допуск. |
∞ |
|
| Гардона |
Виноград, крыжовник, земляника |
0,8 |
0,01 |
х80 |
| ГХБД |
Виноград |
0,01 |
Не допуск. |
∞ |
|
Виноградное вино |
0,01 |
Не допуск. |
∞ |
|
| Дурсбан |
Картофель |
0,05 |
0,006 |
х8 |
|
Сахарная свекла |
0,05 |
0,0006 |
х83 |
|
|
Кукуруза |
0,1 |
0,0006 |
х167 |
|
|
Яблоки |
0,05 |
0,0001 |
х500 |
|
| Карбофос |
Капуста, огурцы, томаты, яблоки |
1,0 |
0,5 |
х2 |
| Кельтан |
Огурцы, томаты, фрукты, виноград |
1,0 |
0,1 |
х10 |
| Метилнитрофос |
Грибы |
0,1 |
Не допуск. |
∞ |
| Метоксихлор |
Картофель |
7,0 |
0,3 |
х23 |
| Митран |
Яблоки |
3,0 |
2,0 |
х1,5 |
| Мороцид |
Фрукты |
0,002 |
Не допуск. |
∞ |
| Тедион |
Виноград |
0,7 |
0,1 |
х7 |
|
Цитрусовые |
0,7 |
0,2 |
х3,5 |
|
| Токсафен |
Картофель |
0,1 |
Не допуск. |
∞ |
| Фозалон |
Картофель, соя |
0,2 |
0,1 |
х2 |
| Фосфамид |
Картофель, зерно, |
0,4 |
Не допуск. |
∞ |
|
сахарная свекла, |
|
|
|
|
|
яблоки, виноград |
|
|
|
|
|
Капуста |
0,15 |
Не допуск. |
∞ |
|
| Фталофос |
Сахарная свекла |
1,25 |
0,25 |
х5 |
| Хлорпикрин
|
Зерно для переработки |
2,0 |
0,1 |
х20 |
| Хлорофос |
Капуста, томаты, бахчевые, огурцы, картофель, зерновые, бобовые |
1,0 |
0,1 |
х10 |
|
Свекла, морковь, баклажаны, лук |
1,0 |
0,05 |
х20 |
|
|
Гербициды |
||||
| Алар |
Яблоки |
30,0 |
3,0 |
х10 |
| Атразин |
Кукуруза |
0,1 |
0,03 |
х3,3 |
| Дактал |
Растительные продукты |
3,0 |
Не допуск. |
∞ |
| Диурон |
Виноград, плодо-вые, цитрусовые |
0,05 |
Не допуск. |
∞ |
| Дифенамид |
Капуста |
0,15 |
Не допуск. |
∞ |
| Малоран |
Морковь |
0,2 |
Не допуск. |
∞ |
| Монолинурон |
Картофель |
0,1 |
Не допуск. |
∞ |
| Сангор |
Пшеница, ячмень |
0,01 |
Не допуск. |
∞ |
| Симазин |
Зерно, кукуруза |
1,0 |
0,1 |
х10 |
| Трефлан |
Морковь |
0,5 |
0,01 |
х50 |
|
Фунгициды, протравители семян |
||||
| Каптан |
Овощи, фрукты, бахчевые, ягоды |
0,35 |
Не допуск. |
∞ |
| Купрозан |
Картофель |
5,0 | 0,1 |
х50 |
|
Зерновые |
5,0 |
0,2 |
х25 |
|
|
Томаты, огурцы, виноград, арбузы |
5,0 |
0,6 |
х8 |
|
|
Хмель |
10,0 |
1,0 |
х10 |
|
|
Малина, сморо-дина, крыжовник |
5,0 |
Не допуск. |
∞ |
|
| Манкоцеб |
Томаты, виноград |
0,5 |
0,1 |
х5 |
| Поликарбацин
|
Зерновые, свекла, овощи, фрукты, ягоды |
1,0 |
0,02 |
х50 |
| Фолпет | Картофель, яблоки, томаты, груши, вишни, крыжовник |
2,0 |
Не допуск. |
∞ |
| Фундазол |
Сахарная свекла |
1,0 |
0,1 |
х10 |
|
Огурцы, томаты, капуста,фрукты |
0,5 |
Не допуск. |
∞ |
|
|
Пшеница |
1,0 |
Не допуск. |
∞ |
|
| Цинеб |
Зерновые |
1,0 |
0,2 |
х5 |
|
Картофель |
0,6 |
0,1 |
х6 |
|
| Эупарен |
Яблоки,виноград |
1,3 |
Не допуск. |
∞ |
В связи с этим по меньшей мере странным выглядит недоумение, высказанное М.И.Луневым в книге «Пестициды и охрана агрофитоценозов» (1992 г.) [30] после сопоставления зарубежных гигиенических стандартов для фунгицида каптана. На наш взгляд, не следовало бы педалировать разницу в значениях МДУ каптана во фруктах, которая в зарубежных странах может различаться от страны к стране в 10 раз. Скорее важно понять, почему наша гигиеническая наука была вынуждена прийти к выводу о недопустимости появления любых количеств каптана во фруктах, выращенных в нашей стране, и это после многих лет использования достаточно жесткого, по сравнению с зарубежными, гигиенического стандарта 0,3 мг/кг.
Как следует из табл.10.28, таких советских сюжетов оказалось очень много, и ни один из них не стал предметом разбора специалиста, выступающего от имени ЦИНАО - головного агрохимического института. Вместо этого Лунев указывает на другое: «Обстоятельства вынуждают выбирать эффективность в ущерб экологической безопасности«. Проще было сразу провозгласить, что цель оправдывает средства. Однако средством в данном случае служит здоровье десятков миллионов людей собственной страны, которое не принадлежит ни Луневу, ни агрохимической службе.
Итак, многие гигиенические нормы содержания пестицидов в продуктах питания были завышены, зачастую многократно. Нет никаких гарантий, что строгое соблюдении новых, более жестких норм пройдет бесследно для здоровья людей.
Вопрос о качестве контроля за присутствием пестицидов в продуктах питания, который возложен на санитарно-эпидемиологическую службу Минздрава, заслуживает специального рассмотрения. Работа эта в серьезных масштабах началась лишь в середине 1980 гг. Во всяком случае, как заявил на заседании одной из комиссий Верховного Совета СССР руководитель Сельхозхимии СССР А.Т.Гуленко [1], в бывшем СССР только с 1984 г. была организована массовая проверка продуктов питания на содержание пестицидов.
Практически это выглядело следующим образом.
В России в 1984 г. только 12% обработанных пестицидами площадей контролировалось токсикологическими лабораториями станций защиты растений, а контроль остаточных количеств пестицидов осуществлялся лишь для 3,4% сельскохозяйственной продукции [524].
В Молдавии, одном из самых неблагоприятных по загрязнению среды пестицидами регионов СССР, не было ни одного стационара по наблюдению за уровнем загрязнений [80]. Во многих районах анализ пестицидов в продуктах вообще не велся или проводился от случая к случаю.
Общее число контролировавшихся пестицидов колебалось от 17 (!) в Азербайджане до 127 в Украине и в любом случае не распространялось на значительную часть применяемых пестицидов (см.табл.10.27).
В этих условиях отсутствие данных о наличии какого-либо пестицида в продуктах питания не означало отсутствия загрязнения этим пестицидом.
В 1987 г. из 3400 сельских районов СССР только в 800 были организованы сельхозлаборатории Агропрома, в которых хоть как-то проверялась сельскохозяйственная продукция на содержание пестицидов. При этом проверка охватывала не более 5% всей продукции. Не лучше положение было в системе Минздрава СССР - из 5500 санэпидстанций страны только в 1453 (26,4%) в 1988 г. был налажен контроль за содержанием пестицидов в пище. При этом в 1987 г. Минздрав СССР учитывал только 126 пестицидов, в 1988 г. - 152 на 262 видах пищевых продуктов [40].
Показательно, что в СССР для значительного числа случаев причины загрязнения пищевых продуктов пестицидами выявлены не были) [40]:
Причина загрязнения не известна ……. – 38,1%
Загрязнение кормов …………………….. – 18,6%
Нарушение технологии обработки …….. – 17:4%
Нарушение сроков ожидания …………… – 8,5 %
Применение не по назначению …………. – 7,4%
Загрязнение почвы ……………………….. – 6,0%
Нарушение авиаметода ………………….. – 2,4%
Повторение применения …………………. – 1,7%
Неблагоприятные метеоусловия ……….. – 0,9%
Не были выявлены причины в 50-90% случаев загрязнения продуктов пестицидами в Азербайджане, Армении, Белоруссии, Грузии, Киргизии, Латвии, Молдавии и Украине (см.табл.10.27) [40].
Впрочем, этот перечень указывает не только на неготовность санитарно-эпидемиологической и агрохимической служб, но и на нежелание обнаруживать истинные причины загрязнения пищевых продуктов пестицидами. В отчете ВНИИГИНТОКС за 1988 г. специально рассмотрена загрязненность продуктов, предназначенных для детского питания [40], а в следующем году этот раздел отсутствует вообще [41].
НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ПРОГНОЗ
«Как свидетельствуют результаты лабораторных исследований, загрязненность продуктов питания несколько снижается. Так, если в 1977 г. в целом по стране в пищевых продуктах превышало установленные нормативы в 7% проб, то в 1986 г. эта цифра составила 1,37%» (выделено нами - авторы).
Из справки, подготовленной неизвестным автором для ЦК КПСС, апрель 1987 г.
Фактические цифры были таковы [739]: 1987 г. – 1,85%, 1988 г. – 2,5 %, 1989 г. – 2,7 %. Другими словами, загрязненность продуктов питания в целом по стране не снижалась, а росла (в Узбекистане в 1989 г. она составила 4,3%). Впрочем, все это не более, чем игры в числа. Скорее всего цифры, характеризующие загрязненность продуктов питания пестицидами, возрастут еще более серьезно, если будут выполнены три очевидных условия – серьезно повышена квалификация работников СЭС, они будут лучше оснащены аналитическими приборами, а главное, если персонал СЭС будет более корректно выполнять служебные обязанности, защищая интересы населения, а не агропромышленого комплекса.
РЕКОМЕНДАЦИЯ, НЕ ПОПАВШАЯ В ЦЕЛЬ
«Величина ДСД, являясь интегральным отражением токсических свойств и отдаленных последствий воздействия пестицидов, уже сама по себе представляется основой для оценки степени опасности препарата. В случае отнесения вещества к I классу, т.е. когда величина ДСД находится в пределах 0,0001-0,003 мг/кг, соответствующий уровень фактической дозы поступления пестицида в организм человека практически не может быть обеспечен. Такие вещества не должны применяться в качестве пестицидов« (выделено нами - авторы).
Из докт. дис. Р.Е.Совы «Принципы и методические основы интегральной гигиенической оценки опасности пестицидов». Киев. 1989 г. [148].
Не удивительно, что такие пестициды I, т.е. высшего, класса опасности, как гранозан, метафос, гексахлорбутадиен, афуган, ДНОК, ТМТД, метилнитрофос, пропанид, до сих пор находятся в числе разрешенных нашей санитарно-эпидемиологической службой для применения в стране (см. табл.2.11 и 2.12).
Не удивительно также и то, что в сельском хозяйстве так и не была создана ведомственная система лабораторного контроля за пестицидами в продуктах питания, кормах, почвах [739], организация которой была определена Постановлением Совета Министров СССР № 278 от 2 апреля 1984 г., с которого начался раздел 10.7.2 («О дополнительных мерах по усилению контроля за применением в народном хозяйстве пестицидов и регуляторов роста растений в целях недопущения вредного воздействия их на здоровье человека«). Возможно, в этом не было нужды: с ненахождением пестицидов в продуктах питания вольно или невольно справлялись «независимые» СЭС.
Итак, факты свидетельствуют, что загрязнение нашей жизненной среды, в особенности продовольствия, подошло к критическому рубежу. А возможно, и перешло его. К сожалению, до серьезных мер дело не дошло. Результат подобного «невнимания» можно видеть из документа последних лет.
ПЕСТИЦИДЫ В ПРОДУКТАХ ПИТАНИЯ (1990 г.)
«Результаты анализа свидетельствуют о значительном загрязнении продуктов питания остаточными количествами химических веществ. В целом по стране в последние годы наметилась тенденция к росту в два-три раза показателей как общей выявляемости пестицидов, так и количества загрязненных проб. В части проб (до 15,5%) иногда наблюдается содержание двух и более веществ, что указывает на возможность суммарного поступления в организм человека опасных комбинаций различных препаратов.
Отмечена большая номенклатура загрязненных пестицидами продуктов. Наиболее широкий их ассортимент - в картофеле, капусте, помидорах, огурцах, свекле столовой, моркови, яблоках. Нарастает количество обнаруживаемых пестицидов в молоке, продукции детских молочных кухонь.
В два-три раза увеличивается частота обнаружения пестицидов в классах продуктов, составляющих основной рацион населения страны - овощах, молочных и мясо-птице-яйцепродуктах, зерно-бобовых, плодово-ягодных, а также в рыбе, маслах растительных. В особой мере загрязнены кормовые культуры, сенокосы.
Из года в год в пищевых продуктах обнаруживаются пестициды, применение которых либо запрещено, либо резко ограничено. Чаще всего встречается наличие ДДТ и ГХЦГ в ягодных культурах и лиственных овощах, гептахлора – в говядине, молоке, яйцах, чесноке, укропе» (выделено нами - авторы).
Из документа Минздрава СССР (1990 г.). «Российская газета». 8 августа 1992 г. [379].
Дальнейшее рассмотрение требует специального разговора, поскольку в 1990 гг. не стало СССР и настал рынок. Пестициды остались бесхозными, а информация о них вновь перешла в категорию малодоступной. Во всяком случае, в скромном по размерам тексте [274], обозначенном как диссертация Л.В.Селивановой, данные за 1993 г. о загрязненности продуктов питания в России отсутствуют.
Таким образом, и в 1990 гг. положение с загрязненностью пищевых и сельскохозяйственных продуктов пестицидами находится на очень опасном для здоровья населения уровне.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |