2.3.3. Трудности регламентации. Бывший СССР
Советский Союз относился к числу стран, где стало системой не только пренебрежение опасностью злоупотребления пестицидами, но даже пренебрежение гигиеническими стандартами и регламентами применения пестицидов.
Возвращаясь к табл.2.11 и 2.12, обратим внимание читателя на то, что в них слишком большое число пестицидов выделено темной строкой. Это те пестициды, которые после официального разрешения и длительного применения санитарно-эпидемиологическая система была вынуждена запретить из-за опасности их для человека и природы.
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
(примеры пестицидов, запрещенных после многих лет применения)
Акрекс. Вопрос о применении препарата в практике сельского хозяйства СССР будет решен в результате дальнейшего изучения свойств препарата (1968 г. [101]). ПДК акрекса для воды водоемов санитарно-бытового назначения рекомендуется на уровне 0,2 мг/л, лимитирующий показатель - влияние на органолептические свойства воды (1978 г. [103]).
Арезин (монолинурон). С гигиенической точки зрения опытно-промышленные испытания арезина возражений не вызывают (1968 г. [101]). Арезин оказался стабильным в воде открытых водоемов токсичным для рыбы и способным быстро как накапливаться в их тканях, так и разрушаться. Это позволяет сократить срок запрета промышленного отлова рыбы после применения арезина (1978 г. [103]).
Гардона. Проведенные исследования позволили установить максимально допустимую дозу гардоны для человека - 1 мг/сутки (1973 г. [102]).
Гептахлор. Лимитирующим показателем вредности для гептахлора является транслокационный показатель вредности, а его ПДК в почве составляет 0,05 мг/кг (1978 г. [103]).
Гетерофос. Для решения вопроса о возможности применения гетерофоса в гранулах в сельском хозяйстве следует провести дальнейшие токсикологические и санитарно-гигиенические исследования (1978 г. [103]).
Иодфенфос. Иодфенфос можно рекомендовать для государственных испытаний в сельском хозяйстве (1978 г. [103]).
Линурон. С гигиенической точки зрения применение препарата в практике сельского хозяйства возражений не вызывает (1968 г. [101]).
Метилмеркаптофос. Изложенные данные с учетом высокой токсичности меркаптофоса вызывают необходимость ограничения использования его в сельском хозяйстве (1973 г. [102]).
Полихлорпинен. Учитывая высокую токсичность полихлорпинена, особенно при поступлении через дыхательные пути, стойкость, летучесть и способность вызывать неблагоприятные отделенные последствия, следует ограничить его применение в сельском хозяйстве, полностью заменив в дальнейшем менее токсичными пестицидами (1973 г. [102]).
Тедион. С гигиенической точки зрения применение препарата возражений не вызывает (1968 г. [101]).
Трефлан. Можно было бы рекомендовать ДОК на уровне 1,5 мг/кг. Однако следует получить более подробные сведения об остатках трефлана в пищевых продуктах при различных регламентах применения (1978 г. [103]).
Трихлорметафос-3. Опытно-производственное применение не встречает возражений (1978 г. [103]).
Фенкаптон. С гигиенической точки зрения применение препарата в практике сельского хозяйства возражений не вызывает (1968 г. [101]).
Элеват (деспироль). Положительно решить вопрос о возможности проведения опытно-производственных испытаний и элевата, и деспироля (1973 г. [102]). Полученные данные свидетельствуют о низкой токсичности препарата для теплокровных животных. Продолжение испытаний с гигиенических позиций возражений не вызывает (1978 г. [103]).
Тот факт, что запретов было столь много, свидетельствует, что не сработала сама организационная система обеспечения безопасности вхождения пестицидов в жизнь. Реальная действительность оказалась много сложнее, чем ожидали ее создатели.
Сложности были двоякого рода – не только и не столько научные, сколько чисто «советские», когда государство и его органы и организации относились к вопросам применения пестицидов без обеспечения надлежащей глубины проверки, без учета возможных последствий для человека и природы.
НЕОЖИДАННАЯ БЕДА
«При изучении токсических свойств полихлорпинена гигиенисты и токсикологи не прогнозировали особой опасности этого препарата. Изучение же в клинике случаев нарушения здоровья контактировавших с полихлорпиненом дало основания для постановки вопроса о его запрещении» (выделено нами -авторы).
Из выступления академика АМН СССР Л.И.Медведя «Задачи гигиенического отбора пестицидных препаратов и пути его совершенствования». 1973 г. [444].
Случай с многолетним широчайшим использованием инсектицида полихлорпинена демонстрирует один из «советских» изъянов схемы – злоупотребление исключениями из правил. В сборнике 1973 г., откуда взята приведенная в боксе цитата [444], полихлорпинену отведено много внимания. Из совокупности опубликованных статей однозначно следовало, что этот пестицид после 15 лет применения должен быть выведен из оборота и чем скорее, тем лучше. Тем не менее санитарно-эпидемиологическая служба СССР окончательно запретила его лишь через 8 лет после этого.
Другой инсектицид – ДДТ – столь же активно применялся десятилетиями, не состоя при этом в разрешительных списках. Происходило это при попустительстве санитарно-эпидемиологической службы и ее органов на местах.
По существу использование пестицидов вне допустимых нормативных рамок было в СССР системой.
Впрочем, и разрешительных нормативных документов за десятилетия безудержного применения пестицидов в СССР было выпущено немало. В частности, после 1976 г. одним их них стал ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда: вредные вещества, классификация и общие требования безопасности«, по которому все вредные вещества подразделяли на четыре класса опасности с учетом ряда показателей (табл.2.14).
Таблица 2.14. Классификация химических веществ по степени опасности для человека (ГОСТ 12.1.007-76)
|
|
|
Показатель |
||
|
Класс опас-ности |
Степень опасности |
ЛД50 при |
ПДК в воздухе рабочей зоны, мг/м3 |
Средняя смертельная концентрация в воздухе, мг/м3 |
|
I |
Чрезвычайно |
<15 |
<0,1 |
<500 |
|
II |
Высоко |
15-150 |
0,1-1 |
500-5000 |
|
III |
Умеренно |
151-5000 |
1,1-10 |
5001-50 000 |
|
IV |
Мало |
>5000 |
>10 |
>50 000 |
Граница понятия «чрезвычайно опасные вещества«, строго говоря, условна, и со временем она менялась. Во всяком случае до 1976 г. очень многие гигиенисты определяли ее как ЛД50 < 50 мг/кг [49] и «украинская школа гигиенистов» продолжала настаивать на этом даже после выпуска ГОСТ 12.1.007-76 [17].
В свете этой позиции трудно понять противоречия между теорией запретов на отдельные группы пестицидов и практикой их фактического применения.
Так, по утверждению доктора медицинских наук Ю.С.Каган (Киев, ВНИИГИНТОКС), СДЯВ, «смертельные дозы которых (ЛД50) составляют меньше 50 мг/кг, не внедряются в практику сельского хозяйства, не производятся в СССР и не ввозятся из-за рубежа» [49]. На самом деле ФОП I класса опасности с ЛД50 для лабораторных животных меньше 50 мг/кг (к их числу относятся такие ФОП, как тиофос, меркаптофос, октаметил, метилэтилтиофос, метафос, пирофос) не только активно применялись, но и производились в СССР многие годы. Три СДЯВ (меркаптофос, октаметил и тиофос) после долгих лет активного использования пришлось запретить (это случилось между 1967 и 1978 гг.), а применение метафоса резко ограничить (1986 г.). Кстати, по разным причинам запрещать пришлось также многие другие ФОП - высокотоксичные метилмеркаптофос, фенкаптон, базудин и интратион, среднетоксичные трихлорметафос-3 и бутифос и даже малотоксичную гардону [42,457].
Факт широкого применения в СССР СДЯВ класса ФОП можно проследить на страницах той книги [49], где отрицается сам принцип этого самого применения (Ю.С.Каган, «Токсикология фосфорорганических пестицидов», 1977). В этой книге приведены, например, данные о реальном содержании «неприменяемого» меркаптофоса в воздухе различных рабочих зон в СССР. В ней же метафос стоит первым номером в списке рекомендованных для СССР – для обработки садов, виноградников, полевых, овоще-бахчевых и технических культур, зерновых и зернобобовых, перед укосом люцерны и табака. Сообщается также, что октаметил и метафос «до сих пор… находят применение» в практике СССР. Там же описываются и последствия [49]. В частности, цитируется работа [458], описывающая поражения лиц, занятых в СССР на производстве меркаптофоса, метафоса и метилэтилтиофоса. Обсуждается состояние здоровья людей, отравившихся тиофосом при его применении и при производстве и т.д.
Что касается самой практики широкого применения пестицидов I класса опасности, то она сохранилась до наших дней. Во всяком случае, по состоянию на 1991 г. анализ списка 125 разрешенных индивидуальных пестицидов и 16 смесевых препаратов показал, что 7% из них относятся к веществам I класса опасности [70].
Нередки были случаи использования, а иногда и производства пестицидов до или же вообще без разработки гигиенических стандартов. Это легко видеть при анализе табл.2.11 и 2.12, где оказалось немало пестицидов, «отработавших» много лет по существу подпольно: гигиенические стандарты для тех или иных сред не были оформлены до самого их запрета.
ПЕСТИЦИДНЫЙ РОМАНТИЗМ
«В СССР принимаются меры по рационализации и строжайшей регламентации применения пестицидов, сводящие к минимуму загрязнение окружающей среды и их отрицательное влияние на полезные организмы. Разработаны и действуют жесткие регламенты применения пестицидов, регламентируются нормы расхода пестицидов (в кг/га, в % концентрации), сроки ожидания перед уборкой урожая, фазы развития растений и сроки применения по культурам. Установлены предельно допустимые остаточные количества пестицидов в сельскохозяйственной продукции и кормах. Предусмотрены регламенты выхода людей на поля после применения пестицидов. Введены санитарные зоны вокруг населенных пунктов, производственных помещений, водоемов, в которых запрещено использование пестицидов.
Определен и ряд других регламентов и ограничений, позволяющих полностью исключить загрязнение окружающей среды и обеспечить охрану здоровья населения» (выделено нами - авторы).
Из выступления председателя Госкомиссии по химическим средствам борьбы
с вредителями, болезнями растений и сорняками В.Е.Кузьминова
на Советско-Американском симпозиуме «Поведение пестицидов
и химикатов в окружающей среде». США. 1987 г. [459].
Из приведенных фактов неизбежен вывод: тяжелейшие последствия «контакта» каждого пестицида с жизнью фактически выявлялись не на подопытных животных, а при наблюдении результата их взаимодействия с человеком и природой.
Для многих токсичных ФОП применение, начатое без разработки комплекса гигиенических норм (по крайней мере для воды водоемов), закончилось бесславно (табл.2.12). Помимо меркаптофоса, уже запрещенного к 1967 г., были запрещены также тиофос (1972), октаметил (1978), кильваль (1978), интратион (1978), метилмеркаптофос (1986), бутифос (1986), трихлорметафос-3 (1991), бромофос (1991). Использование метафоса, фталофоса, хлорофоса, фосфамида было резко ограничено (1986) [42,457]. В практике сохранились лишь немногие, да и то чаще на бумаге.
ГИДРОМЕТСЛУЖБА – МИНЗДРАВУ СССР (1967 г.)
«На Главное управление гидрометслужбы возложено выполнение работ по теме «Разработка методов прогноза химического заражения открытых водоемов, экспресс-методов определения химических веществ в воде». Определению ОВ в воде могут мешать присутствующие в воде фосфорорганические ядохимикаты, применяемые в сельском хозяйстве. В настоящее время в сельском хозяйстве находят применение следующие фосфорорганические инсектоакарициды: карбофос 30% концентр.эмульсии (к.э.), метафос 2,5% дуст, метафос 20% к.э., метилмеркаптофос 30% к.э., метафос 30% смачивающий порошок (с.п.), препарат М-81 (интратион) 50% к.э., тиофос 30% к.э., трихлорметафос 50% к.э., фосфамид 40% к.э., хлорофос технический, октаметил 50% к.э., бутифос 70% к.э. или масляный раствор. В ближайшем будущем планируется применять дополнительно метилнитрофос 30% к.э., кильваль 40% к.э., фозалон 30% к.э. или цидиал 50% к.э., фталофос 20% к.э., бромофос 20% с.п., сайфос 70% с.п., мильбекс 50% с.п. В связи с изложенным прошу выдать данные по возможному количественному содержанию фосфорорганических пестицидов в воде водоемов, а также ПДК на метилмеркаптофос, октаметил, бутифос, метилнитрофос, кильваль, фозалон, цидиал, фталофос, бромофос, сайфос, мильбекс».
МИНЗДРАВ СССР - ГИДРОМЕТСЛУЖБЕ (1967 г.)
«В прилагаемом перечне ПДК вредных веществ в воде водоемов указан ряд фосфорорганических веществ. В 1967 г. будут закончены экспериментальные исследования по определению ПДК в воде водоемов для бутифоса. Большинство остальных ядохимикатов проходит в настоящее время производственные испытания для определения возможного их использования в практике. Научно-исследовательским гигиеническим институтам будет дано задание о включении в план научно-исследовательских работ 1968—1969 г.г. разработки их ПДК».
Эта бездумная, а с учетом последствий фактически преступная практика сохранилась до наших дней (при видимости активной работы).
Так, если рассмотреть официальный «Список химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений, сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1986-1990 гг.» [460] и дополнения к нему (всего включено 481 препарат и препаративные формы и смеси), то окажется, что на практике пользоваться им в полном объеме было нельзя. Дело в том, что к 1989 г. ПДК и другие гигиенические стандарты были разработаны лишь для 127 пестицидов в пищевых продуктах, для 105 – в водоемах санитарно-бытового использования, для 78 – в рыбохозяйственных водоемах, для 31 – в кормах сельскохозяйственных животных, для 81 – в почве и для 119 – в воздухе рабочей зоны [1].
Для остальных пестицидов, разрешенных к применению, ПДК отсутствовали и в соответствии с действующими правилами они не должны были применяться. И тем не менее применялись. Добавим к этому, что ни в бывшем СССР, ни в нынешней России стандарты на питьевую воду до последнего времени вообще не включали пестициды [366].
К сожалению, к 1990 гг. мало что изменилось [70,71]. В частности, авторы официального издания, выступающие от имени ведомства, ответственного за обнаружение пестицидов в окружающей среде, не смогли найти в 1991 г. санитарно-гигиенических характеристик «по таким пестицидам, как авексил, адонит, апплауд, базоцен, импакт, карталин, нипан, тарга, фастак и хардин» [70]. Вплоть до 1997 г. они появились далеко не для всех этих пестицидов [77].
Более того, выяснилось, что система отдельных (не комплексных) ПДК или ОДК пестицидов далеко не всегда позволяет дать достоверную картину последствий их применения. Это побудило авторов официального доклада Росгидромета [71] высказать предложение об исключении большой группы сомнительных пестицидов из практики применения на территории России для предотвращения отрицательных последствий химизации сельского и лесного хозяйств. В их число вошли: акрекс, актеллик, амбуш, антио, атразин, базудин, бетанал, бромистый метил, витавакс, ГХЦГ, гранозан, аминная соль 2,4-Д, дазомет, ДДВФ, децис, ДНОК, дурсбан, каратэ, карбатион, карбофос, кельтан, купрозан, линурон, метатион, метафос, метоалахлор, нитрафен, пропахлор, реглон, ровраль, ровит, севин, сумицидин, трефлан, ТХФМ, фоксим, фосфамид, фосфид цинка, фталофос, фурадан (карбофуран), хлорофос, хлорпикрин, цимбуш, ялан.
Заметим, что убедительные соображения Росгидромета появились через много лет после того, как «ответственные» учреждения нашей системы здравоохранения «разработали» гигиенические нормативы на многие из упомянутых пестицидов. Для примера приведем только лишь некоторые из них - акрекс [330], антио [241, 242], базудин [246, 272], гранозан [167], ГХЦГ [152, 154], пестициды группы 2,4-Д [320, 322], ДДВФ [172], карбатион [180], карбофос [266, 331], кельтан [283], нитрафен [178], метатион [171, 248], метафос [159, 262], севин [166, 227], фосфамид [163, 206, 282], фталофос [175], хлорофос [165, 223], ялан [185] и т.д.
И разрешительные, и запретительные списки пестицидов составлялись, однако, не Росгидрометом, а санитарно-эпидемиологической службой с оглядкой на Государственную комиссию по химическим средствам борьбы с вредителями, болезнями и сорняками. В наши дни осталась одна санитарно-эпидемиологическая служба. Однако в очередное постановление санитарно-эпидемиологической службы РФ от 7 июня 1994 г., содержащее перечень пестицидов и их препаративных форм, запрещенных к применению на территории России, большинство из названных в докладе Росгидромета [71]пестицидов не вошло. В частности, в него не вошли гранозан и метафос - яды-»ветераны» I класса опасности, которые уже включены в международную ограничительную процедуру PIC (см. раздел 2.3.4).
В этом контексте необходимо учитывать, что нередки случаи, когда ПДК были формально установлены, однако даже в случае их соблюдения не обеспечивали необходимой безопасности для природы и человека [1]. В табл.2.15 приведены многочисленные примеры ПДК в водах водоемов санитарно-бытового назначения, которые в силу неучета ряда факторов не могли считаться гигиеническим стандартами и которые в течение последующих 10 или 20 лет наша санитарно-гигиеническая служба была вынуждена ужесточать. Примеры, касающиеся ДОК (МДУ) пестицидов в продуктах питания, собраны ниже в табл.10.28.
Была даже предпринята попытка организовать ускоренную процедуру создания гигиенических стандартов на пестициды (автор – доктор химических наук Л.М.Сасинович [141]). Вряд ли инициаторы этих планов рассчитывали на серьезный успех, поскольку плыть им предстояло против течения - в жизни и в научном мире накапливались прямо противоположные тенденции.
Таблица 2.15. Эволюция изменения ПДК в водах водоемов санитарно-бытового назначения (темным фоном выделены пестициды, к настоящему времени запрещенные к применению)
|
Пестицид |
ПДК в воде водоемов санитарно-бытового назначения, мг/л |
Ужесто- чение |
||
| 1972 [461] |
1983-1985 [22] |
1992 [42] |
||
|
Гербициды |
||||
| Бутифос |
0,01 |
0,0003 |
х33 |
|
| Гидрел |
0,02 |
Отсутствие. |
¥ |
|
| 2,4-ДА |
0,2 |
0,002 |
х100 |
|
| Бутапон |
0,5 |
0,5 |
0,002 |
х250 |
| Далапон |
2,0 |
2,0 |
0,04 |
х50 |
| Дикамба |
15,0 |
0,15 |
х100 |
|
| Дикват |
0,02 |
0,002 |
х10 |
|
| Диурон |
1,0 |
0,06 |
х17 |
|
| 2М-4Х (метоксон) |
2,0 |
0,04 |
х50 |
|
| Метазин |
0,3 |
0,002 |
х150 |
|
| Монолинурон |
0,5 |
0,05 |
х10 |
|
| Прометрин |
3,0 |
3,0 |
0,002 |
х1500 |
| Пропазин |
1,0 |
1,0 |
0,02 |
х50 |
|
Инсектициды, акарициды |
||||
| Базудин |
0,3 |
0,004 |
х75 |
|
| ДДВФ |
1,0 |
1,0 |
0,01 |
х100 |
| Дилор |
0,25 |
0,04 |
х6 |
|
| Дурсбан |
0,02 |
0,002 |
х10 |
|
| Иодфенфос |
0,05 |
0,01 |
х5 |
|
| Корал |
1 |
0,001 |
х1000 |
|
| Метафос |
0,02 |
0,02 |
0,002 |
х10 |
| Метилнитрофос |
0,25 |
0,25 |
0,006 |
х42 |
| Трихлорметафос-3 |
0,4 |
0,4 |
0,02 |
х20 |
| Хлорофос |
0,05 |
0,05 |
0,01 |
х5 |
| Этафос |
0,05 |
0,0004 |
х125 |
|
|
Фунгициды |
||||
| Бронокот |
5,0 |
0,03 |
х167 |
|
| Каптан |
2,0 |
0,2 |
х10 |
|
| Манкоцеб |
0,015 |
0,003 |
х5 |
|
| Ровраль |
0,03 |
0,01 |
х3 |
|
| Хостаквик |
0,02 |
0,006 |
х3 |
|
В связи с этим поучителен пример того, как расчеты кардинальным образом не согласуются с реальной жизнью. Расчет таков: «Немагон (ДБХП, немафьюм). 2,3-Дибром-1-хлорпропан. Рекомендуется в качестве нематоцида для борьбы с вредителями винограда. ЛД50 для белых крыс – 335 мг/кг. Абсолютно смертельная концентрация для крыс при однократной четырехчасовой экспозиции составляет 1100 мг/м3. Раздражает кожу. Кумулятивные свойства резко выражены (коэффициент кумуляции 1). Расчет величины ПДК: рекомендована 0,1 мг/м3 (Ю.С.Каган, Л.М.Сасинович,1973 г.)» [462]. С этим расчетом вышла промашка. В 1977 г. были опубликованы западные данные о влиянии немагона на функции размножения, вызывая, в частности, стерильность мужчин (подробности см. в разделе 9.4.3) [463]. И уже в следующем году санитарно-эпидемиологическая служба СССР была вынуждена запретить применение этого фумиганта.
Из других расчетов-рекомендаций авторов [462] отметим следующие:
Бромофос – 3 мг/м3 (утвержденная норма – 0,5 мг/м3),
Иодфенфос – 3 мг/м3 (утвержденная норма – 0,5 мг/м3),
Мороцид – 0,1 мг/м3 (утвержденной нормы нет),
Тедион – 5 мг/м3 (утвержденной нормы нет),
Трефлан – 5 мг/м3 (утвержденная норма – 3 мг/м3).
Эти расчеты также не помогли – пестициды пришлось запретить.
Превышение фактических концентраций пестицидов над уровнями, рекомендованными гигиенической наукой, – ахиллесова пята всей проблемы их применения. Лучшей иллюстрацией этого утверждения могут служить данные раздела 8.1. Как видим, превышение концентраций пестицидов над уровнями, разрешенными санитарно-эпидемиологической наукой, было системой в течение нескольких десятилетий. Безопасность применения этих ХОП не могла быть обеспечена в принципе и их пришлось запретить.
Полученные результаты побуждали многих авторов к радикальным выводам. В частности, еще в диссертации Б.Б.Хуриева в 1970 г.[231]указывалось на необходимость замены метилмеркаптофоса, вызывающего загрязнение атмосферного воздуха населенных мест, на менее опасные (фактический запрет применения этого ФОП случился лишь в 1986 г.). Отмечалось также, что ФОП вообще не должны применяться авиационным методом вблизи населенных пунктов. Автор допускал применение метилмеркаптофоса только при соблюдении зон санитарного удаления не менее 2000 м.
Это пожелание, однако, было абсолютно нереалистичным. Например, в Хорезмской области 80% жилья расположено непосредственно среди хлопковых полей без какой-либо санитарно-защитной зоны, к тому же арыки открыты, а пищевые культуры выращиваются рядом с хлопковыми полями [464].
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕСТИЦИДОВ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ УЗБЕКИСТАНСКОГО ХЛОПКА
PRO
«Технология и порядок применения авиации на обработке пестицидами определены соответствующими инструкциями Министерства гражданской авиации и Госагропрома СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР. При использовании авиации должны (выделено нами - авторы) строго соблюдаться санитарно-защитные зоны, которые составляют для населенных пунктов, животноводческих помещений и источников водоснабжения 1000 м».
Из книги Е.А.Антонович и др. «Безопасное
использование пестицидов в условиях интенсификации
сельскохозяйственного производства». 1988. 248 с. [18].
CONTRA
«При сложившихся расселении и землепользовании в УзССР практически все орошаемые земли находятся ближе, чем в 1000 м от населенных мест. Особенно тесное соседство их наблюдается в Хорезмской области, Кара-Калпакской АССР, Ферганской долине, Бухарской и Ташкентской областях, где орошаемые земли находятся на расстоянии до 500 м от жилых территорий. В настоящее время 12,6% общей площади поливных земель находится на расстоянии 100 м от селений, 17% – на расстоянии 101-300 м, 40,3% – 301-500 м и 30,1% – в пределах 501-1000 м от жилья. В Хорезмской области и Кара-Калпакской АССР почти все орошаемые земли расположены ближе, чем в 300 м от населенных мест (без районов нового освоения), в Ферганской долине, Ташкентской и Бухарской областях - не более, чем в 500 м от населенных мест».
Из докт. дис. В.Х.Хасанова «Гигиеническая рационализация землепользования и расселения как основа сохранения здоровья населения хлопководческих районов». Ташкент. 1986 г. [219].
Чем обернулось для жителей Узбекистана кардинальное расхождение между требованиями «гигиенической науки» и реалиями уклада жизни? По данным 1986 г. [219] в первые сутки после наземной обработки плантаций хлопчатника содержание пестицидов в атмосферном воздухе населенных мест, расположенных на расстоянии 100 м от них, превышало ПДК в 36 раз, на удалении 300 м – в 24 раза, в 500 м – в 13 раз и на расстоянии 1000 м от мест обработки - в 9 раз. Еще более значительно загрязнение воздуха были при авиаопрыскивании: на указанных расстояниях концентрации пестицидов превышали ПДК соответственно в 71, 48, 32 и 13 раз.
Следует подчеркнуть, что эти величины ПДК далеко не полностью характеризовали всю остроту положения, поскольку необходимо принять во внимание также загрязнение пестицидами воды и пищи. Таким образом, в результате масштабного применения пестицидов на отравление было обречено практически все сельское население Узбекистана.
Справедливости ради отметим, что стремление к компромиссам было присуще среднеазиатским гигиенистам не меньше, чем киевским. В докторской диссертации А.Якубова [275], например, при рассмотрении вопроса о проведении работ в зонах различного уровня «пестицидной опасности» предлагались меры, обесценивавшие саму «гигиену применения» пестицидов. Так, в отношении зоны наивысшей опасности предлагалось, что «любая работа в этой зоне должна быть запрещена в течение первых суток после химической обработки или в случае необходимости производится только с использованием индивидуальных защитных средств» [275]. Между тем речь шла об участках, находящихся не далее 50-200 м от мест обработки ХОП и ФОП, например ГХЦГ и метилмеркаптофосом, где концентрации ХОП складывались на уровне 5,4 мг/м3 (превышение ПДК в 54 раза), а ФОП на уровне 3,1 мг/м3 (превышение 31 раз). К тому же именно сам автор [275], как никто другой, должен был знать, что вряд ли возможно долго работать в противогазе жарким летом в Таджикистане.
Переходя от «советской» аргументации к научной, отметим, что упомянутые «Методические указания по гигиенической оценке новых пестицидов» (1969) себя не оправдали и, таким образом, создали гигантские прорехи для бесконтрольного проникновения в нашу жизнь опасных веществ. Так, из 34 новых пестицидов, планировавшихся к выпуску промышленностью СССР в 1990-2000 гг., 13 не были изучены на канцерогенность, а 10 были заведомо неперспективны в связи с потенциальной канцерогенностью [85].
К сожалению, современные методы испытания токсичности пестицидов вообще не пригодны для оценки их биоаккумуляции, скорости миграции по трофическим (пищевым) цепям, разложения и других процессов, без которых трудно определять достаточно точно допустимые концентрации пестицида в окружающей среде [465].
«Указаниями» 1969 г., например, и более ранними документами не учитывалась возможность того, что вредное воздействие пестицида может проявляться не в первом поколении, а в последующих (см. главу 9).
Через 18 лет на смену «указаниям» 1969 г. пришли новые. Методическими указаниями Минздрава СССР по гигиенической оценке новых пестицидов (№ 4263-87 от 13.03.87) была установлена более сложная процедура испытаний пестицидов. В частности, решено использовать не один, а 2-3 вида лабораторных животных для изучения острой и хронической токсичности при введении препарата в желудок, накожно и через дыхательные пути. Далее, учитывается возможность аккумуляции пестицидов в организме, способность изменять функции воспроизводства, тератогенное, аллергенное и мутагенное действия, возможность токсификации (трансформации с увеличением токсичности). Наконец, гигиенические исследования предусматривают анализ миграции пестицида в экологических цепях, учет его влияния на пищевую ценность продуктов [1].
Последнее соображение заслуживает дополнительного комментария. Науке нормирования пестицидов в продуктах питания много лет. В первые 10-15 лет этой работы в 1950-1960 гг. гигиенисты при установлении ДОК (допустимых остаточных количеств) пестицидов в пищевых продуктах руководствовались двумя достаточно бесхитростными критериями:
- токсичностью пестицида,
- органолептическими свойствами продукта.
Фактически нормирование пестицидов в пищевых продуктах велось в те годы только по действующему веществу, без учета химических превращений, которыми оно подвергается в природе, в тканях растений и животных и в пищевых продуктах при их технологической обработке. Не принималась во внимание возможность одновременного поступления в организм нормируемого пестицида со многими продуктами, входящими в суточный рацион, и из других источников (вода, воздух). Не учитывалась возможность одновременного поступления с пищей других пестицидов, усиливающих токсическое действие нормируемого. Расчет велся на килограммы любого продукта без учета абсолютного веса его в рационе. Не принималась во внимание возможность влияния пестицидов на биологическую ценность продуктов. При установлении ДОК не учитывалась возможность накопления пестицида в органах и тканях, а также выделение его грудным молоком (при поступлении в организм в количествах, равных допустимым) [466].
Так родилось немало работ, чьи выводы и рекомендации по вопросу гигиенического нормирования пестицидов в продуктах питания были закреплены в официальных государственных документах (см., например, работы, касающиеся инсектицидов линдана [154], хлорофоса [223] и т.д.).
Во второй половине 1960 гг. политику пришлось изменять. Однако произошло это в немалой степени на основании опыта гигиенического нормирования зарубежных стран, получившего закрепление в документе стран-членов ВОЗ на совещании ФАО/ВОЗ, состоявшемся в 1963 г. в Женеве [466]. Были сформулированы более адекватные принципы нормирования пестицидов в продуктах питания:
- ДОК пестицида не должны оказывать какого-либо отрицательного влияния (прямого токсического, либо подобного) при поступлении в организм здорового и больного человека любого возраста в течение всей жизни одного и последующих поколений,
- пестициды не должны накапливаться в организмах,
- пестициды не должны выделяться с грудным молоком,
- пестициды не должны ухудшать качество пищевых продуктов и т.д.
Подводя итог этому разделу, отметим, что имеющиеся данные по отрицательному влиянию пестицидов на здоровье населения и данные по содержанию пестицидов в продуктах питания заставляют согласиться с выводом [467] о провале всей системы санитарно-гигиенического нормирования этих токсичных веществ в бывшем СССР.
Если быть точнее, речь идет о провале политики Минздрава СССР, потому что именно это министерство отвечало не только за разработку и установление гигиенических стандартов на пестициды, но и за контроль за их надлежащим соблюдением по всей стране.
Причин тому может быть несколько [467].
ГИГИЕНА ПРИМЕНЕНИЯ ПЕСТИЦИДОВ КАК НАУКА
«Советская гигиена применения пестицидов прочно заняла ведущее место в мире. Это признано многими международными форумами ученых, обсуждавших различные аспекты проблемы пестицидов».
Из оптимистического выступления академика АМН СССР Л.И.Медведя
«Итоги и перспективные задачи научных исследований по гигиене
и токсикологии пестицидов». 1976 г. [468]
Первой и главной, по-видимому, является принципиальная ошибочность концепции о возможности нормирования отдельных пестицидов без учета их постоянного совместного присутствия в биосфере (напомним, что на Земле ныне нет места, где бы не было ДДТ, ГХЦГ и целого ряда других пестицидов в форме глобального загрязнения, так же как и полигалогенированных диоксинов. ПХБ и других высокотоксичных веществ техногенной природы [3]).
СОВЕТСКИЙ САНИТАРНЫЙ НАДЗОР
«Ни в одной из капиталистических стран нет такой развитой и эффективной системы санитарного надзора и охраны здоровья населения, которая действует в СССР в связи с применением пестицидов. Важным преимуществом СССР является быстрое развитие исследований по гигиене применения пестицидов»
Из оптимистических выводов докторской диссертации В.И.Польченко
«Причинно-следственный анализ отравлений пестицидами
и проблемы их профилактики». Киев. 1972 г. [134].
Второй причиной является затратно-плановый подход к применению пестицидов: организациями «Сельхозхимии» работа по применению пестицидов оценивалась не по урожаю, а по площадям обработки и объему примененных пестицидов.
Третьей важной причиной служат повсеместные и грубые нарушения установленных регламентов применения пестицидов.
Немаловажны и другие причины [467]:
- отсутствие надежных методов обнаружения пестицидов в окружающей среде и пищевых продуктах;
- плохо налаженный мониторинг за содержанием пестицидов в окружающей среде и пищевых продуктах;
- архаический набор применяемых пестицидов;
- допотопные способы внесения пестицидов;
- недостаточная пропаганда опыта ведения высокопродуктивного сельского хозяйства без пестицидов;
- отсутствие реальной экономической поддержки производства больших количеств пищевых продуктов по экологически чистым технологиям;
- сознательный отказ от объективного учета отрицательных последствий применения пестицидов для здоровья человека и состояния живой природы в пользу узковедомственного, «аграрного» исчисления краткосрочной прибыли от их применения.
Официальное лицо Минздрава СССР, сформулировавшее [467] этот перечень недостатков лишь в 1989 г., не сделало очевидного вывода. Между тем он на поверхности: описанное этим перечнем государство по уровню своей цивилизованности в принципе не созрело до использования в реальной практике опасной для человека «пестицидной химии». Между тем подобие этого вывода можно найти в том же 1989 г. в официальной публикации двух международных организаций – ВОЗ и Всемирной организации охраны окружающей среды [93]. Авторы отчета подчеркнули, что высокотоксичные пестициды особо опасны в странах с низким уровнем «обученности обращению с пестицидами и с недостатком медицинских учреждений«.
К сожалению, в современной России изменений к лучшему пока нет. Разве что санитарно-эпидемиологическая служба стала чуть громче выступать «в защиту здоровья населения».
| « Назад | Оглавление | Вперед » |