«Пестициды – токсический удар по биосфере и человеку»

4.2.6. Трансформация пестицидов… на кухне

Специально обратим внимание на еще один путь превращения пестицидов, которому уделяется неоправданно мало внимания: изменения, происходящие при приготовлении пищи.

Приведем пример с регулятором роста растений, который под названием алар (даминозид, димас) применяют в яблоневых садах те, кому нужно получить больше плодов, изменить сроки созревания, повысить плотность яблочной мякоти. Хотя сам алар известен с 1965 г. [27], сведения о его судьбе, когда «мавр сделал свое дело», обычно отсутствуют. Или же читателей заверяют, что «при соблюдении срока ожидания, равного 2 месяцам, не возникает существенных токсикологических проблем и не загрязняется окружающая среда в результате применения этого малостабильного соединения» [27]. В справочниках [11,  12], подготовленных во ВНИИХСЗР, справедливо упомянуто, что на химических заводах алар получают взаимодействием янтарного ангидрида с N,N-диметилгидразином,   правда, без добавления, что в оборонных сферах последний именуется гептилом.

Между тем гептил – это высокотоксичное вещество, которое нашло у нас широчайшее применение в качестве жидкого топлива для ракет (стратегических, космических, морских, ПВО, ПРО, оперативно-тактических). Поэтому для безопасности людей важно именно то, что авторы подготовленных во ВНИИХСЗР популярных справочников [11, 12] запамятовали сообщить. Дело в том, что в яблочном соке идет обратный процесс – реакция разложения пестицида алара на яблочную кислоту и высокотоксичный гептил. И происходит это не на площадке запуска ракет, а непосредственно дома, на кухне или же в цехе, на заводе – при тепловой обработке яблочного сока.

На Западе общественные баталии, связанные с обнаружением гептила в яблочном соке, уже отшумели. В Швейцарии алар был запрещен к использованию из-за опасности для людей еще в 1986 г., в США стал центром публичного скандала в 1989 г. [492] – никто не хочет иметь дело в продуктах питания с таким веществом, как гептил, который в 6 раз токсичнее синильной кислоты.

Прискорбно, но в нашу общедоступную литературу знание о теневых сторонах алара пока не допущено [10, 22, 18]. Имеются различающиеся на порядок стандарты допустимого количества алара в яблоках [12, 77], создана методика его определения в различных объектах [42]. Что до запрета на применение алара, то никто из тех, кто знает подоплеку вопроса, его пока не инициировал. Во всяком случае, даже в самом последнем официальном издании «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» [77] (вышедшем в 1997 г.!) серьезные данные об отрицательных последствиях «кухонных работ» с насыщенными аларом соками пока не учтены. Соответственно, нет и барьера на пути импорта в страну плодоовощной продукции, обработанной аларом.

В отличие от алара инсектицид хлорофос знают все. Как и ДДТ, он нашел в жизни множество на первый взгляд полезных и очень разнообразных амплуа - в поле и дома, на молочной ферме и в овощной теплице. Перечень насекомых, для которых хлорофос не полезен, очень велик – вредная черепашка (на злаковых) и карандрина (на хлопчатнике), стеблевой мотылек и шведская муха (на кукурузе), клубеньковый долгоносик, гороховая зерновка и гороховая плодожорка (зернобобовые), льняная плодожорка и совка-гамма (на льне), колорадский жук и картофельная совка (картофель), семеед, люцерновая совка и люцерновая моль (на многолетних травах), луговой мотылек (подсолнечник) и т.д.

Механизм влияния хлорофоса на насекомых – образец новаторства ученых и силы человеческого интеллекта. Предполагается, что в организме насекомых хлорофос действует двояко - не только прямо, но и путем образования другого инсектицида. При этом среднетоксичный инсектицид хлорофос преобразуется посредством реакции дегидрохлорирования в высокотоксичный контактный инсектицид ДДВФ (дихлорфос).

	⇒
Хлорофос		ДДВФ (дихлорфос)

В смысле угнетения холинэстеразы ДДВФ много более активен (рост токсичности в 10-15 раз – c ЛД₅₀ = 440-900 мг/кг до ЛД₅₀ = 23-87 мг/кг) [20, 30, 49]. И эту его особенность насекомые испытывают на себе в полной мере.

К сожалению, богатство возможностей хлорофоса чрезвычайно опасно и для людей. Особенно когда его используют в борьбе против паразитов животных, в частности против подкожного овода крупного рогатого скота. Для последнего случая создана даже специальная препаративная форма - раствор хлорофоса в минеральном масле и изопропиловом спирте. Считается, что «такой раствор быстро проникает через кожные покровы животного, что позволяет резко уменьшить дозу препарата для обработки животного» [10]. Рекомендуемые методики просты - опрыскивание животных раствором хлорофоса, укутывание скота в мешковину, смоченную раствором пестицида, или же простое введение внутрь с кормом.

К сожалению, обработка не проходит бесследно не только для насекомых-паразитов, но и для людей. Независимо от того, как животное (корова, кролик, овца) обработано, через час хлорофос оказывается в крови, мышцах, внутренних органах. Так что после обработки в течение 7-8 дней хлорофос выделяется с молоком животных. Чем больше хлорофоса получила корова, тем дольше она отдает его с молоком. Особенно много хлорофоса находят в молоке после укутывания скота мешковиной, смоченной хлорофосом [493].

Дальше вновь необходимо учитывать химию в пищевых продуктах - ту, что оказалась благом, когда речь шла об организме подавляемых насекомых.

Дело в том, что при термической обработке молока превращение хлорофоса в ДДВФ (дихлорфос) неизбежно, рост токсичности молока – тоже. Таким образом, и кипячение, и просто нагревание молока становятся при этом опасным.

Можно лишь сожалеть, что гигиеническая наука пришла к этому знанию через долгую полосу незнания или сокрытия знания. Еще в начале 1970 г. стало известно [494], что продукты, изготовленные из мяса, содержащего допустимые количества хлорофоса (в те годы это было 1 мг/кг), вызывали интоксикацию у потребляющих их лиц (признаки - недомогание, головную боль, диспептические расстройства). Однако лишь в 1976 г. было сообщено, что при технологической переработке молока хлорофос может превращаться в более токсичный ДДВФ (концентрация последнего может составлять 0,08-0,19 мг/л) [495]. А посему молоко надобно перерабатывать перед его применением не термически, а с использованием молочнокислого брожения.

Гигиенические рекомендации, которые сопровождают это опасное знание, не отличаются ясностью. В серьезном справочнике [17], изданном в 1986 г., в отношении хлорофоса сообщаются два факта: 1) «ДДВФ в молоке не обнаруживался» и 2) «остатки препарата в продуктах животноводства (мясо, молоко и молочные продукты) не допускаются«. Однако в другом издании 1988 г. (тех же авторов!) сообщается, что «запрещены одновременная обработка дойного стада и поставка молока в детские и лечебные учреждения [18].

Читателю, таким образом, предоставляется самому догадываться, что превращение

Хлорофос ⇒ ДДВФ (дихлорфос)

происходит не только и не столько в организме коровы, сколько при термической переработке ее молока и мяса. Т.е. непосредственно на кухне.

Авторы гигиенических рекомендаций не исключают, однако, прохождения этого процесса и в организме теплокровных. На этот случай в монографии киевского токсиколога доктора медицинских наук Ю.С.Кагана [49] дается предупреждение, что при отравлении хлорофосом не следует принимать соду (создавая щелочную среду, она может ускорить реакцию дегидрохлорирования с образованием дополнительных количеств ДДВФ). Лишь внимательному читателю будет ясно, что речь идет о предотвращении дополнительной интоксикации уже отравленного человека.

Впрочем, результаты «тайного знания» налицо: в настоящее время ПДК хлорофоса в продуктах питания снижена с 1 мг/кг до 0,05-0,2 мг/кг для всех продуктов, за исключением мясо-молочных изделий и лесных ягод, где его обнаружение нормативными документами вообще не допускается [42]. Напомним, что до этого хлорофос более 30 лет планомерно отравлял наше существование. Отравлял в самом прямом смысле.

Таким образом, нельзя не заключить, что при нынешнем положении дел люди никогда не будут защищены от примесей в пище токсичных продуктов трансформации пестицидов.