«Пестициды – токсический удар по биосфере и человеку»

9.3. Уничтожение пестицидами животных – не мишеней

Последствия масштабного контакта живой природы с множеством пестицидов, сознательно внесенными человеком в среду своего обитания и в окружающую среду, трагичны и в полном объеме не поддаются описанию.

Еще в 1962 г. были опубликованы данные о массовой гибели пчел после сбора нектара с растений, обработанных пестицидами (см.также раздел 5.3), рыбы – после загрязнения реки эндрином, ДДТ и полихлорпиненом [579], других диких животных – после рассева зерновых приманок и обработки лесных массивов [580], домашних животных - после обработки их инсектицидами, дезинфекции животноводческих помещений, кормления загрязненным пестицидами фуражом [581]. В том же 1962 г. была опубликована знаменитая книга Рэчел Карсон »Безмолвная весна» [2], в которой впервые был сделан доступный широким кругам читателей обзор драматических проследствий отравления пестицидами живой природы.

Таблица 9.8.Токсичность пестицидов для животного мира [92]

 

ЛД50, мг/кг

ЛК50, мг/л

Пестициды

Млекопитающие

Птицы

Рыбы

 

Мыши, крысы, кролики

Лань, домашняя коза

Кряковая утка

Фазан

Форель,

Гуппи

Инсектициды

Гамма –ГХЦГ

150-230

200

200

0,02

Тиодан

40-100

33

0,01

Токсафен

50-70

139

70

40

0,1

Севин

310-850

300

2180

2000

1,75

Карбофуран

5

6

0,4

4,2

0,28

Базудин

76-130

3,5

4,3

8,0

Метафос

100-180

10,0

8,2

3,0

Фосфамид

100-230

200

42,0

Метилнитрофос

470-516

727

56,0

8,6

Фунгициды

Беномил

10 000

Каптан

12 000

5000

5000

0,25

Фталан

1500

2000

Цинеб

1850

2000

2000

40,0

Хлорокись меди

470

2000

0,54

Топсин

7500

20,0

Гербициды

2,4-Д (Na соль)

1200

5000

5000

1160

Далапон

9250

5000

5000

340

Симазин

4100

5000

5000

100

Монурон

3700

5000

5000

10

Дикват

227

5000

3750

91

Некоторое представление об опасности пестицидов для фауны дает табл.9.8, где приведены данные об острой токсичности ряда инсектицидов, фунгицидов и гербицидов, предназначенных для ограничения численности совсем иных мишеней (выделены те из них, которые советская (российская) санитарно-эпидемиологическая службы была вынуждена запретить после долгого периода использования, т.е. после продолжительного отравления живой природы и человека).

Группами животных, которые наиболее всего страдают от действия пестицидов, оказываются (в порядке роста степени поражения): беспозвоночные, рыбы, птицы, млекопитающие и, наконец, микроорганизмы [1].

Чувствительность к пестицидам различна и у различных групп животных, и у разных видов внутри одной группы. Она может различаться даже на разных стадиях онтогенеза у одного вида.

Таблица 9.9. Токсичность гербицида 2,4-Д для разных видов животных [582]

Вид, группа

ЛД50, мг/кг

Примечания

Млекопитающие
      Морская свинка 1000 При оральном введении
      Кролик 800 При оральном введении
      Белая крыса 660 Тератогенный эффект при 75 мг/кг
      Мартышка 400 При оральном введении
      Белая мышь 375 При оральном введении
      Собака 100 При оральном введении
Птицы 540-2000
Рыбы 1-435 /48 ч Концентрация в воде (ЛК50)
Водные насекомые 2 /96 ч Концентрация в воде (ЛК50)
Ракообразные 60 /48 ч Концентрация в воде (ЛК50)
Тератогенный эффект для человека 20 При ежедневном поступлении между 15-м и 60-м днями беременности

Данные табл.9.9 показывают, что различия по чувствительности к пестицидам между видами велики. Так, для разных видов птиц ЛД50 2,4-Д различаются в 4 раза, для млекопитающих - в 10 раз, для рыб – в несколько сот раз. Ясно, что современный уровень знаний не позволяет рассматривать данные, полученные в контрольных экспериментах даже на нескольких видах лабораторных животных, как достаточные для определения характера действия того или иного пестицида на представителей фауны различных групп. Об этом свидетельствуют и данные табл. 9.10.

Таблица 9.10. Токсичность ряда инсектицидов (ЛД50, мг/кг) для некоторых видов животных [91]

 

Пестициды

Вид

ХОП

ФОП

Карбаматы

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Утка кряква 2240 381 5,64 100 75,6 1,90 2180 11,9 3,00
Фазан обыкновенный 1296 79 1,78 21,5 17,7 12,4 707 20 4,50
Голубь сизый 4000 27 2,50 50,1 26,9 2,52 3000 60,4 6,50
Лягушка- бык 2000 2000 400 4000 595 800
Чернохвостый олень 150 44 400 350 30

Обозначения: 1 - ДДТ, 2 - дильдрин, 3 - эндрин, 4 - абат, 5 - дурсбан, 6 - тиофос,
7 - севин, 8 - пропоксур, 9 - цектран

В этой связи показательно, что санитарно-гигиенические ПДК (по токсичности для теплокровных и человека в том числе) и фитотоксические ПДК (по токсичности для растений) для таких гербицидов ряда сим-триазинов, как симазин, атразин и др., различаются более чем на порядок: 0,2-0,5 мг/кг для теплокровных и 0,01 мг/кг – для растений [431].

По многим пиретроидам разница в чувствительности к пестицидам теплокровных и членистоногих достигает тысяч и даже десятков тысяч раз [583, 584].

В настоящее время уже ясно, что практически невозможно найти пестицид, который бы не действовал на ту или иную систему живого организма – генетическую, иммунную, эндокринную, репродуктивную, нервную. Между тем все оценки риска действия пестицидов на живые организмы до сих пор в основном сводятся к выявлению их канцерогенного и мутагенного эффекта [585].

Аналогично тому, как с увеличением числа тест-объектов все без исключения пестициды проявляют мутагенную активность (см. разделы 2.3.2 и 9.4), так и с расширением диапазона изучения не будет ни одного пестицида, так или иначе не затрагивающего функционирование какого-то органа или системы органов.

В СССР проблема поражения фауны пестицидами долгое время не была поставлена государством с той остротой, как это следовало сделать еще в 1960 гг. Она стала обсуждаться всерьез лишь в последние годы.

ПЕСТИЦИДЫ И ЖИВАЯ ПРИРОДА

Оренбургская область  1987 г. «Совхоз «Зауральский» свои земельные угодья раздвинул вплоть до воды. Опыляя его поля, самолет однажды сделал неуклюжий разворот и опылил не только посевы, но и рыбу. В тот же день на поверхность воды всплыли вверх белыми животиками сотни тысяч мальков судака и леща».

«Сельская жизнь», 25 марта 1987 г. [381].

Молдавия – 1988 г. «Теперь я не удивляюсь, почему так мало в Молдавии птиц: они массово гибли, как и дикие животные, от ядохимикатов. За полвека здесь в 20 раз сократилось число полезных насекомых, в садах-гигантах, где проводится по 14-16 химобработок, они уничтожены практически все. Даже опылители».

«Известия», 8 февраля 1988 г. [352].

Чувашия  1989 г. «Погожими зимними днями замерзшая гладь Чебоксарского водохранилища усеяна фигурками рыбаков. Нынешний сезон стал «мертвым». Созданная специальная комиссия предложила запретить отлов рыбы в реке Ветлуге и на Чебоксарском водохранилище. Химические исследования отобранных в октябре-ноябре 1988 года проб показали наличие практически во всех видах проб ртутьсодержащих органических соединений. Особенно высокие концентрации обнаружены в хищниках - щуке, судаке, жерехе. Эти соединения содержатся в рыбе, выловленной не только в Чебоксарском, но и в Куйбышевском водохранилище. Ртутьсодержащие вещества найдены и в рыбе, выловленной из реки Суры. Выявленные ртутноорганические соединения - применяемый для протравливания семян гранозан и продукты его распада. Высокое содержание ядовитых соединений в волжской рыбе - следствие бездумного и преступного отношения к ядохимикатам, применяющимся в сельском хозяйстве. В течение многих лет они попадали с полей и с талыми и дождевыми водами и через пищевые цепи (дафнии, рачки, фитопланктон, водоросли и др.) оседали на вершине этой цепи в хищных рыбах» .

«Правда», 27 февраля 1989 г. [377].

Амурская область – 1994 г. «Много крупномасштабных кампаний было проведено в нашей стране за последние 30 лет. Одна из них называлась звучным словом - химизация. Безусловно, государственная статистика и ученые приведут в ее пользу немало аргументов, но, к сожалению, мы не найдем данных о том, сколько вреда нанесло природе и здоровью людей неумеренное поливание колхозных и совхозных полей различными ядохимикатами. Однако амурские старожилы помнят: до химизации во время ежегодных перелетов птиц небо над Зейско-Буреинской равниной чернело от несметных стай и караванов гусей и уток. В полях и на лугах водились дрофы, перепела, куропатки. Реки и озера Приамурья изобиловали рыбой. Теперь эти природные богатства могут только присниться».

«Амурская правда» (Благовещенск), 29 июля 1994 г. [344].

Удмуртия  1996 г. «В один из колхозов Удмуртии завезли и оставили прямо на берегу Камы, под открытым небом несколько бочек ядохимиката ТМТД, используемого для протравки семян. И, как издавна водится на Руси, местные жители этими бочками заинтересовались. Причем именно бочками, а не их содержимым. Ядохимикат из них вытряхнули, а тару тут же и промыли, благо камская вода рядом. Вечером недалеко от того места пригнали на водопой стадо буренок. А поутру открылась мрачная картина – 28 коров пали от отравления».

«Зеленый мир», 1996 г. № 21 [349].

Хотя многочисленные факты отрицательного влияния пестицидов на животный мир известны давно, пропагандисты их широкого и зачастую неограниченного использования непрерывно «контратакуют», используя партийно-директивную прессу и не затрудняя себя выдвижением серьезных аргументов [375].

ДИСКУССИЯ О РОЛИ ПЕСТИЦИДОВ В ЖИЗНИ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ

PRO

«Для отравления одного лося нужно, чтобы он съел всю растительность по крайней мере на четверти гектара, что практически невозможно… Во многих странах мира проводились и проводятся исследования по влиянию пестицидов на агросистемы… Учет численности диких животных хорошо поставлен в ЧССР и ФРГ и показывает, что за годы интенсивного применения химических средств защиты растений число диких животных возросло».

Из статьи Н.Мельникова, Ю.Кундиева, Ю.Фадеева, К.Новожилова и В.Бурого в газете «Правда», 29 февраля 1988 г. [375].

CONTRA

«Cторонники применения пестицидов подсчитали, что для того, чтобы лось, например, погиб от гербицидов, он должен был бы съесть всю листву с нескольких гектаров леса. Это, конечно, не так. Известно достаточно много случаев, когда непосредственно после обработки лесов гербицидами группы 2,4-Д в них обнаруживали погибших лосей и зайцев. Неубедительным оказывается и другой аргумент сторонников пестицидов: «число диких животных в таких странах, как, например, ФРГ, возросло, несмотря на применение пестицидов в больших масштабах, чем в СССР».

В ФРГ и ряде других западноевропейских стран с развитым сельским хозяйством возросло не число диких животных, а число специально разводимых охотничье-промысловых животных и птиц – оленей, ланей, косуль, фазанов. В то же время практически все виды рептилий и амфибий Европы оказываются перед угрозой исчезновения. Например, в ФРГ исчезло или вот-вот исчезнет более половины дневных бабочек, резко сократилось число хищных птиц и т.д.»

Из книги А.Яблокова «Ядовитая приправа». 1990 г. 126 с. [1].

Иногда утверждают, что поскольку современные пестициды, в частности пиретроиды, используют в малых и ультрамалых дозах, их влияние на биоту не может быть значительным. Это далеко не так, что показал опыт безуспешной борьбы с мухой це-це (Glossina palpalis). Для борьбы с этим распространителем трипаносомоза сельскохозяйственных животных, пойменные леса в африканской Республике Кот-д’Ивуар были обработаны пиретроидами - пятикратно децисом (норма расхода 12,5 г/га) и однократно амбушем (перметрином; 40 г/га). В результате здесь исчезло 11 из 55 видов пресноводных рыб и один вид креветок (Cardina africana). Резко сократилась численность многих перепончатокрылых и двукрылых. Однако численность мухи це-це в короткое время вновь восстановилась [1, 5].

Фоновые загрязнения природной среды пестицидами сказываются на большинстве видов животных, прежде всего на их поведении и физиологии [1]. Например, природная уcтойчивость белых крыс к чумной инфекции утрачивается под влиянием даже сверхмалых доз (0,075 мг на особь в течение 24 суток) варфарина (зоокумарина). Такого рода примеров немало [5].

Рассмотрим проблему влияния пестицидов на жизнь фауны более подробно.

« Назад Оглавление Вперед »