*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1173, 16 июня 2004 г. *
*******************************************************************
Генетика и жизнь
ГМ-ПРОДУКТЫ: ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?
МУТАНТЫ X
Опасны ли генетически модифицированные продукты? Этот вопрос сейчас
чрезвычайно актуален для человечества. Во-первых, само словосочетание
«генетически модифицированные продукты» вызывает страх и тревожные
ассоциации у потребителей. Во-вторых, никто из ученых кругов пока не
доказал безосновательность сих страхов, заявив, например, следующее:
«Проверено, генетических мин нет».
Но, с другой стороны, такие культуры устойчивы к болезням и дают большие
урожаи, что может избавить человечество от голода в самом ближайшем будущем.
Очень трудно выбирать между возможной опасностью в будущем, через несколько
человеческих поколений — и возможной сытостью человечества уже завтра.
ГМ-культуры уже стали объектом экономических и политических интересов. А
когда вмешивается политика, дело приобретает серьезный оборот.
Дети кукурузы
Последние лет пять на Западе имели место несколько скандалов, связанных
с производством генетически модифицированных живых организмов. Это при том,
что серьезному агропромышленному производству ГМ-растений всего 10-11 лет.
Три года назад в Италии разгорелся скандал вокруг флагмана по
производству ГМ-семян американской компании Monsanto: противники генетически
модифицированной еды подожгли склад компании с семенами кукурузы и соевых
бобов, тамошний министр сельского хозяйства потребовал приостановить
лицензию Monsanto на импорт, а полиция арестовала 112 тонн семян кукурузы и
300 тонн семян соевых бобов из-за подозрений, что они содержат
ГМ-компоненты. К слову, в Италии вообще запрещен посев трансгенных культур
на открытых площадях.
В 2000 году «оскандалилась» кукуруза сорта Starlink фирмы Aventis.
Кукуруза была особо устойчивой к вредителям, но в то же время вызвала
аллергию у людей. В итоге в американских закромах накопилось более 500
млн. бушелей этой кукурузы. Вскоре следы Starlink обнаружились в нескольких
сотнях видов готовых продуктов в США, хотя этот сорт был разрешен для
использования только на корм скоту. Тогда же под напором общественности
многие страны прервали контракты на поставки американской кукурузы, что
привело к огромным убыткам.
Перманентно, правда, с переменным успехом с производителями ГМ-семян
борется «Гринпис», окрестивший Monsanto за попытку запатентовать один из
обнаруженных полезных природных генов сои компанией-биопиратом.
К истории вопроса
Первые трансгенные растения были созданы генетиками в 1983 году. Первые
коммерческие посадки (табака, устойчивого к насекомым-вредителям) появились
в 1992 году в Китае. Но отсчет принято вести с 1994 года, когда на
американском рынке появились помидоры, необычайно устойчивые при хранении.
Если в 1996-м ГМ-растения выращивались в шести странах мира, то в 2002
году — уже в шестнадцати. За этот же срок площади земель, занятых под ГМР,
выросли в 35 раз — до 58,7 млн. (около 14% всех земель, пригодных для
земледелия).
По прогнозам британской исследовательской компании PG Economics, к 2013
году в Европе до 30-40% земель, используемых для выращивания кукурузы, сои,
сахарной свеклы, риса и рапса, будут отведены под трансгенные растения. Но
самое интенсивное использование земель под ГМ-культуры наблюдается в
развивающихся странах, что вполне обоснованно. ГМ-картошка и кукуруза
устойчивы к вредителям, неблагоприятным природным явлениям, стоят недорого,
и урожайность у них высокая.
В Китае, например, хлопчатник, устойчивый к гербицидам, занимает более
половины площадей, отведенных под эту культуру.
Объяснение на пальцах
Небывалые доселе морозо- и засухоустойчивость, способность сопротивляться
вредителям, болезням, невосприимчивость к химикатам, высокая урожайность и
др. качества достигаются путем внедрения в геном культуры генов других
растений, бактерий, животных, а порой и венца природы — человека. В кукурузу
вносят гены рыбы, а в картофель — скорпиона. В некоторые растения добавляют
человеческие гены, отвечающие за иммунную систему.
В знаменитую картошку, от которой колорадский жук дохнет, встраивают ген
энтомотоксина — элемент ДНК широко распространенной в природе бактерии
Bacillus thuringiensis. Энтомотоксин — смертельный яд для жуков, но, по
мнению ученых, практически безопасное вещество для человека. Помидоры,
которые модифицируют генами акул, могут храниться при комнатной температуре
более полугода и не портиться. Генная инженерия, как показывает опыт, имеет
безграничные возможности. В Израиле, было дело, вывели помидоры кубической
формы — их так легче укладывать в ящики.
Теперь переключимся с флоры на фауну. Не так давно на Тайване
модифицировали рыбку полосатый данио, использовав ДНК медузы. И данио стал
светиться в темноте на радость аквариумистам.
Громом среди ясного неба стало сообщение о том, что на Западе генетики
смогли модифицировать обезьяну. Нет, она пока что еще не может ездить по
тайге и собирать кедровые орехи, но зато сослужит пользу медицине, и,
возможно, благодаря этой обезьяне будут найдены лекарства, необходимые в
борьбе с неизлечимыми пока болезнями.
Еда Франкенштейна
Основной минус уже упомянут: недостаточная изученность употребления в
пищу ГМ-продуктов в плане возможных последствий для здоровья человека.
Поэтому догадки можно строить какие угодно. Англичане даже окрестили ГМП
едой Франкенштейна. Это когда от человеческого гения одно горе.
Вторая опасность заключается в возможности перекрестного опыления
трансгенных культур и их диких сородичей. «А вдруг уродится неуправляемый
мутант — суперсорняк?» — задаются вопросом биологи.
Третья — опасность для биоценоза. Грубо говоря, от того, от чего дохнет
зловредный колорадский жук, возможно, дохнут и полезные насекомые.
Установлено, например, что от пыльцы генетически измененной кукурузы
погибают безвредные бабочки-данаиды.
Или вот такой пример. Дородные модифицированные самки лососей кажутся
для самцов более привлекательными, но потомство у них нежизнестойкое.
Кто рубит капусту?
На сегодняшний день в мире рулит тот, у кого есть эксклюзивная
технология. В данном случае значение транснациональных компаний, обладающих
возможностью экспериментировать и выпускать на рынок генетически
модифицированные живые организмы (те же семена), трудно переоценить. Это
контроль над святая святых — продовольственным рынком. О заманчивости
выращивания таких культур для агропроизводителей мы уже говорили. В чьих
руках могут оказаться рынки? Компания Monsanto во время вьетнамской войны
поставляла американским воякам «эйджент орандж» (agent orange) — сильнейший
гербицид для выжигания всей растительности. Сейчас среди прочего Monsanto
производит семена ГМ-кукурузы Roundup Ready, которая устойчива к гербициду
Roundup, производимому этой же компанией. Примечательно, что и другие
крупнейшие производители пестицидов — DuPont и Syngenta — одновременно
входят в число лидеров на рынке биотехнологий и трансгенных растений.
Корпорации создают трансгенные культуры, устойчивые к воздействию их же
собственных химикатов, способных помимо полного искоренения сорняков
погубить и часть урожая.
Мнение специалистов
Нас охраняет ген-терминатор
Ольга Багрянцева, главный научный сотрудник Казахской академии питания,
доктор биологических наук, профессор:
— Системы сертификации генетически модифицированных продуктов питания в
Казахстане пока что нет. 14 марта этого года вышел Закон «О безопасности
продуктов питания», согласно которому все продукты должны быть
соответствующим образом маркированы. Но мы должны это все еще заГОСТировать.
То есть закон есть, но пока еще не отработан. В законодательном плане в
России все как-то более конкретно. Они начали работу в этом направлении еще
в 1995 году. У них 40 лабораторий. А у нас все только начинается. В Академии
питания пока единственная лаборатория в республике, которая может сделать
соответствующие анализы.
Мы только приступили к этим исследованиям, на сегодняшний день
проанализировано около тридцати образцов, соевые гидролизаты, концентраты,
детское питание, крабовые палочки, соевые продукты различных фирм, колбасы.
Положительные пробы дали изоляты соевого белка китайского производства. Эти
пробы, впрочем, были привезены из Москвы.
— Что вы думаете о последствиях культивации и употребления ГМ-организмов?
— Угроза есть, но в ряде случаев гены ГМ-культур неустойчивы в диком
сообществе и исчезают через несколько поколений. Кроме того, ученые
встраивают вместе с «полезным» еще и ген-терминатор, который не позволяет
семенам трансгенных растений прорастать, т. е. они остаются бесплодными.
Еще проблема — урон почвам. Это было отмечено на примере модифицированной
свеклы. Ее обрабатывали пестицидом, который сильно отразился на остальном
растительном сообществе. Многие страны подтвердили, что свеклу нежелательно
модифицировать. Что касается употребления ГМП в пищу, то вероятность того,
что в пищеварительной системе останется крупный «осколок» встроенного гена
и всосется в кровь, весьма и весьма ничтожна.
— А если он все-таки всосется?
— Мы болеем гриппом, вирус каждый раз встраивается в наш генотип, наши
системы выдерживают это, и мы тоже как бы генетически модифицируемся. А вот
для получения модифицированных растений, очень часто используются гены
вирусов и бактерий. Их плазмиды, как правило, детерминируют устойчивость к
какому-либо антибиотику. Вероятна передача антибиотикоустойчивости штаммам,
которые находятся в кишечнике у человека, — вот это важно.
— «Важно» в смысле «опасно»?
— Да, и поэтому производители этих культур придумывают различные способы,
чтобы «концы» антибиотикоустойчивости не оставались в клетке конечного
генетически модифицированного растения. Вторая опасность: аллергические
реакции. Например, когда в сою встраивали ген дикого американского ореха,
впоследствии люди, которые обладали аллергией к американскому ореху, давали
аллергическую реакцию и на сою. Это послужило причиной отказа от данной
линии сои. Повторюсь, существует опасность того, что модифицированные гены
могут встраиваться в геном кишечной микрофлоры. Этот факт одним из
исследователей был подтвержден в 2000 году, потом я больше не встречала
упоминаний об этом. А вообще все эти проблемы достаточно легко решаемы.
Контроль и еще раз контроль! Об этом говорит Картахенский договор, который
был подписан в 2000 году. Он определяет все меры предосторожности, которые
осуществляются на всех этапах: от изобретения до продажи. Производители
должны представлять полную информацию, о том, что продукт безвреден, какой
ген туда встроен, какие токсикологические испытания проводились.
— А какова у нас ситуация на рынке?
— Мы этого не знаем.
— Те же соя, кукуруза, которые к нам поступают, — их проверяют?
— Мы только начали проверять. Связались с одной из крупнейших компаний,
которая поставляет на наш рынок сою, — там говорят, что в обязательном
порядке справляются у поставщиков, генетически модифицированная соя или
нет? И берут только немодифицированную.
— Понятно, а на глаз нельзя определить? У меня, например, здоровенная
клубника из супермаркетов вызывает опасения. И не маркирована она никак.
— На глаз — невозможно. Существует очень много различных технологий,
которые позволяют вырастить гигантские фрукты и овощи.
— Если эта продукция безвредна, то почему в некоторых странах запретили
генетически модифицированные организмы?
— Вначале в Европе однозначно отреклись от таких продуктов, а теперь
все-таки идут на уступки. 0,9% все-таки позволили. Просто разница в
подходах. Американцы говорят: мы же не доказали, что они вредны! Недели две
назад разразился скандал — европейские фермеры отказались покупать пшеницу,
устойчивую к глипосатам (это вид пестицида). Тут ведь не только обычный
человеческий страх, но еще и финансовый интерес. Наши производители тоже
«стараются» в этом плане, например, когда вышел закон о качестве и
безопасности продуктов питания, они написали письмо на имя президента, мол,
не нужна маркировка. Это же неправильно! В чем суть системы определения
безопасности ГМП? Если состав белков, жиров, углеводов не изменен, этот
продукт можно без всякой опаски употреблять. Чем больше изменений — тем
нужнее специальные исследования. По идее, перед тем как продукт выйдет в
продажу, он проходит несколько стадий проверки.
— Наша материально-техническая база позволяет провести такие полномасштабные
исследования каждого продукта, который поступает на наши рынки?
— Заведующая нашей лабораторией профессор Каламкарова ведет в этом
направлении активную работу, она является экспертом ВОЗ и всюду поднимает
этот вопрос.
— Вы как ученый «за» или «против»?
— То, что мы получаем этим способом новые лекарства, давно известно — около
350 наименований. Инсулином мы пользуемся уже не одно десятилетие, и никаких
опасностей он не несет. А вот на счет продуктов питания беспокоимся.
Понятно, что за генетически модифицированными продуктами будущее. Население
Земли растет очень большими темпами, и как-то его надо прокормить: Но есть и
этическая сторона вопроса. Наука, как и все прочие отрасли, сегодня сильно
коммерциализирована. Насколько ученые будут порядочны, донося до
общественности результаты своих исследований? Это как с энергией атома. Все
зависит от того, куда ее направить.
Светлана Савченко, президент Национальной лиги потребителей:
— Потребитель должен иметь право на полную информацию о том, что он
потребляет. И эта информация должна быть отражена на этикетке. Но главное,
что у нас нет достаточного количества лабораторий и оборудования, которое
бы проверяло содержание ГМ-организмов. К тому же это очень дорогостоящий
процесс. Впрочем, известно, что в США вся соя генетически модифицирована.
Картофель, который идет на чипсы, тоже. У нас сою добавляют в пельмени,
сосиски, колбасы. Каковы последствия употребления ГМ-продуктов, пока
неизвестно. Возможно, они ничем особенно не угрожают. Но, например, в
Португалии их лига защиты потребителей добилась полного запрета
ГМ-продуктов.
Анатолий Седловский, заместитель директора по научной работе Казахского
института физиологии, генетики и биоинженерии растений, заведующий
лабораторией генетики, доктор биологических наук, профессор, академик
Российской академии естественных наук:
— Существуют гены, которые современная наука не может определить — есть они
в данном продукте или нет? Тут все на совести производителя, потрудится ли
он это на упаковке указать. Я уверен, мы все уже попробовали ГМ-продукты, и
не один раз. Но бояться, шарахаться не надо. Та же самая пшеница — природой
модифицированный организм. Наука для того и существует, чтобы ускорить
природные процессы.
За генной инженерией — будущее. Это гораздо шире, чем вы думаете.
Например, выращивание органов в пробирке решило бы очень много медицинских
проблем.
— Как же все-таки проверить: несут ГМП опасность человечеству или нет?
— Нет таких опытов. И потом статистика не всегда научна. Нужно проводить
исследования на предмет влияния на организм по каждому продукту. Многие
боятся, что модифицированные гены могут передаваться в естественной среде.
Обмен между видами и родами маловероятен. Чтобы ген картофеля человеку
передался — нереально! Да «зеленые» подняли шум и заставили Monsanto
прекратить опыты с пшеницей. На время. Но работа наверняка будет
возобновлена. Это технологии будущего:
А.Мекишева, «Караван», www.caravan.kz, 11 июня 2004 года
Источник: EcoDigest (7.06-13.06.04), 15 июня 2004 г.,
З.Бабаханова, НПО «Экологический ПрессЦентр»,
zarina@ecopress.lorton.com