«Река времен в своем стремленьи
Уносит все дела людей
И топит в пропасти забвенья
Народы, царства и царей.»
Г.Р.Державин
15. РАЗОРУЖЕНЧЕСКИЕ БУДНИ
Выше уже говорилось о магии чисел, в частности о тяжких бедах с химоружием, случившихся в 1934 (29 апреля на заводе в Чапаевске) и 1974 (28 апреля в Новочебоксарске) годах. Так что не удивительно, что как-то в резонанс попала и цитата о 29 апреля из «Театрального романа» М.А.Булгакова («Гроза омыла Москву 29 апреля, и стал сладостен воздух, и душа как-то смягчилась, и жить захотелось»).
Формально в делах химического разоружения все началось и в самом деле 29 апреля 1997 года, хотя, к сожалению, вовсе не по-булгаковски. В тот день вступила в силу Конвенция о запрещении химоружия и после этого дня избегать конкретных дел уже было трудно, почти невозможно. После этого срока, помимо разговоров, случались и попытки каких-то дел в химическом разоружении. Однако фактически к делу уничтожения ОВ приступили много позже — на рубеже 2000-2001 годов.
Важно, однако, рассмотреть не только и не столько динамику действий по ликвидации химоружия, сколько «цену вопроса». Другими словами, рассмотреть проблему под таким углом, а научилась ли российская бюрократия реализовывать столь масштабные и опасные проекты вместе с рядовыми гражданами своей страны, а не по старинке только за их счет. Другими словами, стоит выяснить, научилась ли российская бюрократия при подготовке к ликвидации химоружия не ставить на кон жизнь своих сограждан.
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, как вели себя при подготовке к началу практической ликвидации ОВ обитатели разных гнезд российской властной вертикали. Потому что в таких сложных и экологически опасных делах, как расставание с «боевой химией», отношения между властной бюрократической системой и обществом непрерывно колеблются между двумя естественными полюсами — сотрудничеством и социальной провокацией. И тон, к сожалению, обычно задается бюрократией, с большим трудом понимающей необходимость и неизбежность установления сотрудничества, прямого диалога с обществом, а также неизбежной платы людям за риск.
15.1. ПЛЯСКИ ВОКРУГ МЕСТ РАССТАВАНИЯ С ОТРАВОЙ
Как ни прискорбно это признавать, но в том, как соотносятся размещение военно-химических складов и людские поселения, сравнивать США и Россию чрезвычайно трудно. Скажем, в США склад Пуэбло (штат Колорадо) находится в 15 миляхот неселенного пункта и в 35 миляхот известного города Колорадо Спрингс и тем не менее, по стандартам США, Колорадо Спрингс включают в зону риска495. И точно также обстоят дела по другим складам.
В России, к сожалению, все обстоит иначе — и расстояния от складов до жилищ совсем иные и уровень ответственности (безответственности) армии тоже иной. Наш химический генералитет приватизировал право назначения мест будущего уничтожения химоружия очень давно. Еще в 1993 году, когда была создана комиссия по поиску мест уничтожения химоружия и определен порядок ее деятельности344,379. К сожалению, экономия средств была единственным критерием в работе комиссии, где заправлял генерал С.В.Петров, — экологические соображения не использовались в ней никогда. И участие в работе комиссии представителей центрального и местных органов охраны природы России, чему радовался большой «специалист» по экологической безопасности В.В.Куценко472, тоже к экологии вряд ли имело отношение — они экономили бюджетные деньги.
Поначалу власти регионов не торопились давать согласие на размещение объектов по уничтожению химоружия на основе ФОВ в их краях. Как сокрушался генерал Ю.В.Тарасевич, они (региональные власти) выдвинули «требование, начиная с 1995 года провести работы по обследованию здоровья населения в районах хранения, экологической экспертизе районов, обследованию мест прошлого захоронения, созданию законодательной базы и только после этого осуществить выбор места создания объекта»482. Впрочем, генералитет нашел способ преодолеть это местное «своеволие» — он залег в многолетний дрейф.
А перелом случился лишь в 1998 году.
Разберем для примера метания между вариантами участка для размещения объекта уничтожения химоружия в Кировской области. Там поначалу, то есть еще в июне 1994 года была создана рабочая группа, на которую возлагалось много разных задач594. Фактически та группа не сделала ничего. А вот, начиная с 1998 года, эпопея с выбором необходимого участка выглядела где-то между должностным правонарушением и уголовным преступлением.
Началось (именно началось, а не закончилось) все с того, что 17 апреля 1998 года С.В.Кириенко подписал постановление правительства РФ387, в котором армии было велено завершить, наконец, подготовку ТЭО на возведение объектов по уничтожению химоружия и в котором было высочайше разрешено вести первоочередные работы без утверждения обоснования строительства объекта в целом — по рабочим чертежам и сметам на отдельные виды работ. В Кировской области отозвались немедленно. Уже 21 мая 1998 года губернатор области В.Н.Сергеенков утвердил акт комиссии по выбору земельного участка под будущий объект по уничтожению химоружия. То был неприкрытый обман. Акт сочинили военные, потому что никакой комиссии не было — ее состав губернатор утвердил лишь через месяц 18 июня 1998 года. Только эта самая комиссия вообще ничем не занималась. Дело в том, что «выбранный» ею участок № 5 возле склада химоружия расположен в 400 м от крайнего жилого дома поселка Мирный, причем значительная часть его оказалась в 3-км СЗЗ (разумеется, отселение жителей никем не планировалось). Вряд ли такой выбор мог совершить даже самый коррумпированный вятич — на такое бесстыдство мог пойти лишь безродный представитель военного племени, не знакомый с принципиальными отличиями между национальной и оккупационной армиями. А о том, что это соображение близко к истине, можно судить по тому, что губернатор области подписал распоряжение о проведении изыскательских работ на «выбранном комиссией» участке лишь много позже — 30 ноября 1998 года601. Впрочем, потом местные пропагандисты постарались не упоминать обо всех этих прискорбных событиях и спокойно смирились с «выбором» участка № 5594.
«Поселок Мирный, пожалуй, один из наиболее уютных населенных пунктов области, буквально утопающий в зелени соснового бора. Его главная достопримечательность — рукотворный пруд на речке Погиблице с пешеходной прогулочной дорожкой по обводной полуторакилометровой дамбе с тополевой аллеей, отделяющей пруд от садово-огородных участков. На противоположной стороне пруда в лесу — пионерский лагерь. На пруду ловят рыбу, ставят сети, купаются. Иногда после купания у ребят случаются высыпания на коже, но на это уже не обращают внимания. На пруду почти как в зоопарке. Рядом с рыбаками плавают утки, и не только кряквы, но и чернети, нырки, чомги с выводками, а также чайки и крачки. Прямо днем здесь можно увидеть плавающих и кормящихся ондатр. В верховьях пруда Погиблицу своей плотиной перегородили бобры.
Сколько же людских сил и средств было потрачено на создание этого уютного поселка!
Теперь здесь строят дороги улучшенного качества — сначала бетонные плиты, на них гравий, затем слой асфальта. Для людей? Нет, для перевозки химической отравы. Средства тратятся немалые. В то время, когда по причине бездорожья уже исчезло столько деревень!
Но Мирный-то исчезать не хочет! Как не хотят никуда уезжать жители подлежащих сселению деревень Марадыково, Ерши, Новожилы. Около них уже готовят площадку под злополучный объект по уничтожению химоружия. Причем на вершине преобладающей высотки со стоком на все четыре стороны. Более неподходящего в экологическом отношении места просто не бывает. И это при том, что в том же Оричевском районе столько уже обезлюдевших мест, исчезнувших в результате прошлых кампаний деревень!»
«Вятский Наблюдатель», Киров, 17 августа 2001 года.
Между тем участок № 5 — самое неудачное место для работ с химоружием из всех возможных. Он находится в центральной густонаселенной части Кировской области. Рядом река Вятка (в период обычного половодья вода подходит почти к границам склада химоружия, а данных по возможным экстремальным разливам нет; впрочем, экстремальных разливов не было слишком давно), в 10 км- город Котельнич, в нескольких сотнях метров от будущего объекта проходит железная дорога федерального значения (путь Киров-Нижний Новгород и Киров-Кострома)601. Зато, по мысли хитромудрых военных в случае выбора участка № 5 новой ЗЗМ создавать не нужно — она просто совпадет с ЗЗМ самого склада химоружия (будущий объект уничтожения химоружия примыкает к периметру склада). Разумеется, вывозить химоружие за ворота совершенно случайно размещенного (дело было осенью 1941 года) склада тоже не придется.
Другое место — участок № 2, расположенный южнее нынешнего склада химоружия, — более приемлем по всем соображениям, особенно экологическим. На нем в СЗЗ попадают жилища лишь 16 человек (да и в ЗЗМ тоже попадает много меньше людей, чем при выборе участка № 5)601. Однако у участка № 2 имеется один принципиальный «недостаток» — он расположен в 12 км от склада химоружия, а прокладывать специальный транспортный путь между нынешним складом и будущим объектом уничтожения военным не хотелось — у них были другие виды на выделяемые для этих целей деньги560.
При выборе места для размещения объекта уничтожения химоружия в Курганской области положение было аналогичным. Нижеприведенная цитата вполне характеризует, как это делалось.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
эксперта Федорова Льва Александровича, доктора химических наук, к проекту заключения государственной экологической экспертизы по «Обоснованию инвестиций в строительство объекта по уничтожению химического оружия на территории Щучанского района Курганской области», объект 1597.
1. Выбор места для будущего объекта
Для оптимального решения социальных проблем Курганской области особенно критичен выбор места для размещения будущего объекта по уничтожению химического оружия. В соответствии с Указом Президента РФ № 314 от 24 марта 1995 года, это может быть место в пределах Курганской области, удовлетворяющее соответствующим критериям. Однако, в представленных материалах Курганская область как регион хранения химического оружия была неоправданно сужена до размеров Щучанского района.
В результате при выборе участков для размещения объекта по уничтожению химического оружия была представлена неубедительная мотивация. Так, участки № 3 и № 5, избранные для размещения объекта и расположенные в западной части Щучанского района, оказались наиболее подверженными отрицательному влиянию мощных техногенных выбросов г.Челябинска. Соответственно, при согласии с этим выбором уже существующая проблема экологического пресса на здоровье жителей Щучанского района, особенно в его западной части, будет усугублена деятельностью будущего объекта уничтожения химического оружия.
Для жителей Щучанского района не менее серьезна проблема запасов пресной воды. В представленных материалах утверждается, что на территории участков № 3 и № 5 «разведанных месторождений пресных подземных вод не имеется». Это неверно, если учесть, что в районе базы хранения химического оружия Чумлянский водозабор является единственным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения для многих водопотребителей региона и что нет никаких оснований ставить его под угрозу путем размещения опасного химического объекта.
Кроме того, в районе участка № 3, как упоминается в материалах, возможна «частичная инфильтрация поверхностных вод в водоносные горизонты». А участок № 5 расположен к железной дороге ближе, чем на 10 км, что противоречит действующим правилам размещения подобного рода опасных производств.
С другой стороны, мотив отказа от участка № 4 не убедителен.
На просьбу представить дополнительные данные, которые бы дали новую аргументацию в пользу участков № 3 и № 5 и против участка № 4, ничего представлено не было…
ВЫВОДЫ:
1. От участков № 3 и № 5 Щучанского района следует отказаться как ошибочно избранных и вернуться к проблеме выбора подходящих участков размещения объекта на территории всей Курганской области, причем с использованием более корректных критериев.
Член комиссии Л.А.Федоров, доктор химических наук,
23 января 1998 года
Объясняться с рядовыми экспертами по поводу отказа от участка № 4, находящегося не в Щучанском районе, армия просто не стала. А в Щучанском районе выбор был между участками № 3 (севернее склада) и № 5 (7 кмзападнее склада), у которых в пределах 3 кмСЗЗ населенных пунктов не было621. И военные химики пошли на выбор участка № 3, располагающегося севернее склада химоружия в пос.Плановый (это примерно в 10 км от пос.Чумляк). Акт о выборе этого участка администрация области подписала 1 июня 1998 года474. При таком выборе требовалось строительство специальной ж/д ветки длиной порядка20 км, впрочем, деньги были обещаны зарубежные.
Обращаясь к Пензенской области, укажем, что жители села Степановка, которое армия назначила поначалу местом строительства будущего объекта уничтожения химоружия, объявили свое село зоной, свободной от химоружия. Поэтому стоит подробнее проанализировать обстоятельства всех этих событий.
После обсуждения генералитетом с властями Пензенской области летом 1998 года на свет появился «Акт предварительного выбора земельных участков», которым областная администрация предварительно согласовала два участка земли. Участок № 1 площадью 20 га(Бессоновский район, это в 19 кмот склада хранения химоружия) был отдан под создание промышленной зоны объекта уничтожения химоружия. А участок № 5 площадью 25 га(Пензенский район, это в районе нынешней территории хранения) был предназначен под создание полигона захоронения отходов. К 2001 году этот документ потерял юридическую силу, а заодно он потерял и смысл — к зиме 2002-2003 годов, когда проходила работа государственной экологической экспертизы по проектным материалам на объект уничтожения, полигон захоронения уже не был нужен, так как от той второй стадии уничтожения ФОВ, в результате которой образуются битумно-солевые массы, нуждающиеся в захоронении, уже благополучно отказались257.
Таким образом, по состоянию на август 2003 года подходящее место для возведения объекта уничтожения химоружия формально отсутствовало, зато строить 19-км путь от химсклада к будущему объекту уничтожения любителям экономии средств бюджета очень не хотелось. На тот момент перед пензенским губернатором и московскими бюрократами стояла буриданова задача, на каком из двух участков остановиться — экологически более осмысленном и более дорогом участке № 1 (Степановском) или же на дешевом и экологически абсолютно неприемлемом участке № 5 (Леонидовском). Армии-защитнице, а вслед за ней и Росбоеприпасам во главе с генералом В.И.Холстовым особо приглянулся участок № 5, который расположен в230 мот нынешнего склада химоружия в границах его запретной зоны, в водоразделе между реками Инра и Сура. При этом казармы и жилая зона военного городка находятся прямо в СЗЗ объекта. И стройка ожидалась «дешевая» — химические боеприпасы никуда перевозить не надо (к тому времени генерал В.И.Холстов уже знал, что Канада отказалась оплачивать строительство объекта в Пензенской области, в том числе и ветку железной дороги), зато «приватизировать» можно будет много чего, причем не только при строительстве обычных в подобных случаях коттеджей. Только вот расстояния оказываются маловатыми: до пос.Леонидовка от будущего объекта уничтожения химоружия -3 км, а до пос.Золотаревка -5 км. Да и Пенза — тоже совсем рядом.
А участок № 1 (Степановский), который был в предварительном порядке выделен еще в 1998 году, не нравился ни армии, ни Росбоеприпасам никогда — из-за удаленности от склада химических боеприпасов (Канада, повторимся, платить за строительство специальной ж/д ветки отказалась). В Курганской области такое допустить пришлось (там расстояние от места хранения до объекта уничтожения химоружия составляет 17 км, причем путь включает даже новый мост через реку), а вот в Пензенской не хотелось. Потому что в Курганской области платят (и контролируют) американцы и они не могут себе позволить возводить объект на экологически неблагоприятном месте555.
Пензенский губернатор В.К.Бочкарев пожертвовал интересами жителей Леонидовки и Золотаревки в один день. Как был уполномочен сообщить ТАСС, 13 августа 2003 года из Москвы в Пензу прибыл генерал В.И.Холстов. Вместе с пензенским губернатором В.К.Бочкаревым он посетил площадку № 5 — место будущего строительства завода по уничтожению ОВ. И вместе они все обрешили — вот так было все просто555,559. Остальное было делом бюрократической техники. Сначала комиссия в составе 16 человек (все сплошь «специалисты» — высшие руководители области, ну и представители СоюзпромНИИпроекта из Москвы) составила новый «Акт выбора земельного участка под строительство объекта», который затем высочайше «утвердили» два начальника: губернатор — 3 декабря, генерал — 17 декабря 2003 года. После этого никакой ТАСС уже не понадобился, равно как и вся пресса пензенского региона (а она и не высовывалась).
Однако есть соображения, которые губернатора, похоже, не взволновали. Выше уже упоминалось об уничтожении иприта и люизита в районе Леонидовки. И власти это были вынуждены признать. Во всяком случае проектировщикам пришлось планировать временное захоронение в промышленной зоне объекта 2500-3000 м3 грунта, который предполагается изымать из старых захоронений. Технологий обезвреживания грунта конечно же нет. Так вот, центральная часть участка № 5 уже загрязнена мышьяком, токсичными продуктами разложения иприта и люизита, а также высоко токсичными диоксинами. Уровни химического загрязнения устрашающие376. При этом горизонт подземных вод не защищен от новых загрязнений. Возможно, генерал и губернатор не захотели понять, что это значит, но представители пензенской науки не могут не знать, что новые химические загрязнения, которые неизбежно возникнут при уничтожении ФОВ, будут не только образовываться, но и растаскиваться подземными водами, увеличивая загрязнения. Причем в обе стороны: на юг в сторону Сурского водохранилища, на север в сторону Леонидовки. Так что на участке № 5 строить объект уничтожения химоружия просто нельзя555.
Остается добавить, что компромисс Пензенского губернатора (если быть точным, то на русском языке тот «компромисс» можно обозначить более точным термином предательство), явленный им в августе 2003 года, оказался куда более масштабным, чем показалось этому несильному мастеру двухходовок. Вскоре начались работы по определению ЗЗМ будущего объекта (см. ниже) и оказалось, что предал губернатор не только и не столько жителей пос.Леонидовка, сколько обитателей находящейся вокруг его кабинета г.Пензы (население — 0,5 млн человек) — как оказалось, их не должны были обойти стороной утечки ОВ при авариях на объекте.
При выборе объекта уничтожения химоружия в Брянской области поначалу положение дел было аналогичным. Военные захотели разместить его прямо в Речице, то есть там, где это оружие хранится, разумеется, под предлогом сокращения коммуникаций. А Главгосэкспертиза РФ к этой идее охотно присоединилась. Администрация области, однако, с этой мечтой не согласилась (в письме от 16 сентября 1998 года), так что проектировщикам пришлось рассматривать два других участка Почепского района — вблизи пос.Рамасуха (8 км к югу от химсклада) и возле пос.Милечь (21 км к востоку от склада). Участок «Рамасуха» вполне оптимален: в 3-км СЗЗ будущего объекта население отсутствует (а все три населенных пункта находятся в 3-3,3 км от объекта). Для устройства объекта на участке «Милечь» необходимо отселение из 3-км СЗЗ обитателей четырех населенных пунктов (Милечь — 1 км, Тщань — 2 км, Александровка — 1 км, Новая Милечь — 2,2 км)256. В конце концов остановились на участке в районе пос.Рамасуха («Акт выбора земельных участков для строительства объекта по расснаряжению и детоксикации авиационных боеприпасов, снаряженных химическим оружием категории 1 и объектов социальной и инженерной инфраструктуры в Почепском районе Брянской области» был утвержден администрацией Брянской области и генеральным директором Росбоеприпасов 30 апреля 2003 года).
Таким образом, стремление выбирать для объектов уничтожения только такие участки, которые бы позволяли вообще не тратиться на транспортировку химоружия, — это не случайность. Этот экологически преступный подход стал всеобщим и используется он до наших дней.
Федоров Л.А.: «Комиссия Совета Министров России по выбору мест уничтожения поработала и закрылась. Было доложено, что все 7 точек уничтожения химического оружия определены. Странное дело. Власти Кировской области много лет искали, где на территории области захоранивать токсичные отходы города Кирова. Нашли с трудом. А тут без хлопот нашли 7 мест для работы с самыми токсичными веществами. И на удивление все эти 7 мест или совпали с нынешними местами хранения или отстоят от них не далее, чем на несколько километров. Ясно, что во всем этом так называемом выборе мест экология и не ночевала. Зато был очевидный денежный интерес. Конечно, возводить объект по уничтожению химического оружия дешевле там, где оно уже лежит или чуточку рядом. Однако такая экономия вряд ли в интересах населения: химическое оружие должно уничтожаться там и только там, где это экологически наименее опасно, а не там, где его когда-то в спешке положили. И не надо пускать байки про «отсутствие» денег. Страна у нас богатая: перестанут красть и найдутся деньги на полноценное химическое разоружение. Таким образом, выбор мест уничтожения придется начинать сначала. По всем правилам нормального отношения к людям.»493
С тяжкими последствиями этой абсолютно ошибочной политики нам придется сталкиваться еще много лет, причем страдающей стороной всегда оказываются жители.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |