V.3. ОВ в природе
Обращаясь к “судьбе” ОВ в объектах окружающей среды, необходимо отметить, что в массовых изданиях иногда встречаются недостоверные заявления и неоправданно оптимистичные прогнозы.
Из откровений адмирала В.Сканцева:
“Иприт и люизит хорошо гидролизуются — соединяясь с водой, образуют нетоксичные или малотоксичные вещества. Все дело в том, какое количество ОВ сразу выйдет в воду”66.
Начальник химической службы ВМФ ошибается. Вот как на самом деле выглядит судьба иприта (дихлордиэтилсульфида) в воде.
Из опыта немецкого специалиста:
“В процессе уничтожения запасов ОВ после первой и второй мировых войн приходилось снова и снова делать вывод (противоречащий, по-видимому лабораторным результатам) о том, что дихлордиэтилсульфид мало теряет свою активность при многолетнем пребывании в атмосферных условиях в демонтированных производственных сооружениях и пришедших в негодность баллонах, а следовательно гидролизуется лишь частично. Даже под влиянием слоя дождевой воды, которая покрывает дихлодиэтилсульфид в частично наполненных сосудах, это ОВ сохраняется в течение ряда лет4”.
При предметном же рассмотрении судьбы ОВ в условиях внешних воздействий оказывается, что не только иприт, но и подавляющее число ОВ даже при трансформации в окружающей среде (гидролизе, окислении, термических превращениях и т.д.) образуют токсичные продукты.
Так, в серном иприте (дихлордиэтилсульфиде) в присутствии влаги, наряду с гидролизом, происходит образование димеров и более сложных продуктов. Один из обычных продуктов этой смеси вдвое, а другой (полуторный иприт, так называемый агент Q) -впятеро токсичнее самого иприта. При окислении иприта, например, влажным хлором, образуются токсичные сульфоксид и сульфон, а при термическом разложении — сложная смесь веществ, часть которых токсична6,9. Последняя информация, важная при оценке уровня экологической безопасности доконвенциальных способов уничтожения иприта, может быть детализирована. Как оказалось, при прямом сжигании иприта образуется не менее 15 веществ305, в том числе:
- канцерогены - хлористый метилен, 1,2-дихлорэтан, 1,1,2-трихлорэтан, 1,1,1,2-тетрахлорэтан, 1,1,2,2-тетрахлорэтан;
- мутагены - хлористый метилен, 1,2-дихлорэтан, 1,1,1-трихлорэтан;
- вещества, влияющие на репродуктивные функции - 1,1,1-трихлорэтан и т.д.
Наконец, как показал опыт США304,при термическом уничтожении иприта, в значительных количествах образуются также диоксины и диоксиноподобные вещества.
Азотистые иприты при взаимодействии с водой образуют промежуточные вещества, не уступающие по токсичности исходным9.
Продукт гидролиза люизита — оксид (2-хлорвиниларсиноксид), чьетоксическое действие не меньше, чем у самого люизита, а устойчивость много выше6.
2-хлорвиниларсиноксид
При прямом сжигании люизита образуется более 10 веществ305, в том числе:
- канцерогены - трихлорид мышьяка, окись мышьяка (белый мышьяк), винилхлорид, дихлорид ацетилена;
- мутагены - метилхлорид, винилхлорид, дихлорид ацетилена;
- вещества, влияющие на репродуктивные функции -трихлорид мышьяка, метилхлорид, винилхлорид.
Продуктом гидролиза адамсита является оксид дигидрофенарсазина, который оказывает не меньшее раздражающее действие, чем сам адамсит6.
Оксид дифениларсина, образующийся при взаимодействии с водойдифенилхлорарсина и дифенилцианарсина, по своему раздражающему действию не уступает исходным ОВ. Поэтому их гидролиз также не ведет к дегазации9.
Соли психотропного вещества BZ, образующиеся в кислой среде,обладают такой же психоактивностью, что и сам BZ, и могут использоваться в диверсионных актах по заражению источников воды и продуктов питания9.
Продукты гидролиза табуна ядовиты из-за присутствия в них синильной кислоты или ее солей. Соединения, содержащие активный хлор, реагируют с табуном с образованием токсичного хлорциана4.
Особенно опасно незнание токсичности продуктов трансформации V-газов — американского VX и советского V-газа. Так, в отношении V-газов в популярном издании9 сообщается: “продукты гидролиза нетоксичны”. Это ошибка. На самом деле, при гидролизе V-газов, происходящем в обычных условиях окружающей среды, наряду с малотоксичным основным продуктом, возникающим при разрыве связи P-S (в случае советского V-газа это втор-бутиловый эфир метилфосфоновой кислоты), из-за разрыва связи P-O образуется также примерно 10-20% другого вещества (для советского V-газа — это окси-S-2-(диэтиламиноэтил) метилтиофосфонат). Важно иметь в виду, что последний продукт не менее токсичен, чем исходное ОВ и в то же время высоко устойчив и хорошо растворим в воде. Данные об этом токсичном веществе даже после опубликования в американских научных журналах235 не нашли места в соответствующем отечественном издании90, а когда нашли91, то были опубликованы без упоминаний о сохранении высокой устойчивости в окружающей среде. Между тем, приняв во внимание указанную особенность V-газов, нельзя не засомневаться в эффективности дегазации почвы возле цеха N 83 ЧПО “Химпром” после пожара 1974 г. и после аварии 1978 г. При окислении V-газов в отсутствие влаги могут образовываться токсичные пирофосфонаты235. Пирофосфонаты могут оказаться и продуктами трансформации зарина и зомана.
В некоторых, особенно армейских кругах бытует некорректное мнение, будто бы в результате длительного пребывания в окружающей среде ОВ подвергаются саморазложению и, таким образом, могут стать неопасными (см., например66,72). Уже сам приводенный выше перечень веществ, образующихся при трансформации ОВ в природе, свидетельствует, что оснований для подобных надежд не имеется.
По данным зарубежных околовоенных научных кругов считалось, что боевые характеристики фосфорных ОВ сохраняются в окружающей среде сравнительно недолго319:
- зарина в течение двух суток,
- зомана в течение 6 недель,
- VX — до 16 недель.
По генералу В.Мясникову8, цифры, характеризующие стойкость ОВ на местности, еще ниже (в зависимости от температуры):
- зарина — от 3 до 28 часов,
- VX — от 1,5 до 20 суток.
К сожалению, реальные цифры менее оптимистичны.
Из откровений генерала Н.Антонова:
«Вблизи от зараженных объектов за счет испарения капель ОВ весьма длительное время (более недели летом и на весь зимний период) поддерживаются высокие концентрации паров зомана (до 0,00001 мг/л и более), воздействие которых может вызвать поражение людей легкой и средней тяжести»12.
Есть еще один важный момент, мало учитываемый популяризаторами. Как уже упоминалось, указанные данные8,12,319относятся лишь к боевым свойствам ОВ. Однако с учетом их экологической опасности для людей и природы, дело обстоит много сложнее.
В частности, по английскому опыту, известен факт, когда после прекращения в 1956 г. производства зарина - самого простого в смысле самодеградации в природе — на предприятии была произведена тщательная дегазация территории и оборудования. Однако контрольное вскрытие, выполненное через 20 лет, сопровождалось поражением людей320.
Это, повторяем, относится к самому “простому” фосфорному ОВ — зарину. Зоман и V-газы как более устойчивые и менее летучие таят еще большие неожиданности.
То же самое относится к стойким ОВ первого поколения. Иприт может сохранять свои экологотоксические свойства (при потере боевых) несколько десятилетий. Так, партия иприта, захороненного в США на Эджвудском арсенале в 1941 г. без дегазации, была найдена мало изменившейся при вскрытии этого захоронения через 30 лет321. Там же отмечены поражения людей остатками иприта через полвека после его попадания в почву322. Таким образом, в капсулированном виде в форме высокомолекулярных и потому менее растворимых и разлагаемых соединений иприт может сохраняться в почве долгое время323.
Несмотря на взаимодействие с влагой, иприт может оказаться опасным и в воде. Об этом свидетельствует модельный опыт, выполненный в Канаде: смесь веществ, образующихся в результате гидролиза иприта, сохраненная в течение 15 лет, оказалась биологически опасной (она содержит, не сам иприт, а продукты его трансформации, часть из которых токсична)324. Иприт, затопленный в Японии в первые годы после второй мировой войны на мелководье в прибрежной полосе, вызвал поражения людей в 1962 и 1970 гг.325.
Свойства люизита аналогичны иприту, однако люизит — это мышьякорганическое вещество, так что экологически опасны не часть, а все продукты его трансформации в окружающей среде.
С точки зрения долговременного воздействия на окружающую среду в первую очередь важны две группы ОВ первого поколения. Во-первых, это СОВ (иприт и люизит). Во-вторых, это раздражающие ОВ, потому что такие производившиеся в Советском Союзе ирританты, как адамсит, дифенилхлорарсин и дифенилцианарсин — это мышьякорганические вещества, и их серьезное экологическое влияние при любых сроках хранения не подлежит сомнению.
Нестойкие ОВ — фосген, дифосген и синильная кислота — получили свое название в связи с боевой классификацией и, на первый взгляд, могли бы быть исключены из ретроспективного анализа. Однако их тоже необходимо учитывать, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, еще могут жить люди, в свое время пострадавшие при производстве и испытаниях этого оружия. Кроме того, эти ОВ неизбежно «всплывут» при обсуждении затопленных нашей армией химических боеприпасов.
Обращаясь к другим аспектам поведения химического оружия в окружающей среде, важно учитывать не только сами ОВ, но и металлические оболочки, в которые они заключены — корпуса боеприпасов, контейнеры.
То, что этот момент весьма существенный, можно проследить на примере прогноза состояния корпусов трофейных немецких химических боеприпасов и емкостей, которые были затоплены советской стороной в Балтийском море в 1947 г.145.
Как показали расчеты, утрата герметичности могла начаться уже через 8 лет после затопления (начало разгерметизации простых металлических банок) и закончиться через 390 (конец разгерметизации артхимснарядов с наиболее толстыми стенками). Таким образом, попадание ОВ в воды Балтийского моря, в частности иприта, стало постоянно действующим фактором экологической обстановки для региона, где проживает около 50 млн человек. Авторы прогнозируют три периода поступления иприта в морскую воду, связанные с последовательным разрушением сначала емкостей (бочек и фугасов; продолжительность этого периода примерно 26 лет), затем авиабомб (продолжительность — 60 лет) и, наконец, мин и артснарядов различных калибров (продолжительность — 150 лет). Максимальная скорость поступления иприта в первый период ожидается примерно через 60 лет с момента затопления, а во второй период — через 125 лет. Наиболее опасным для биосферы Балтийского моря предполагается второй период — время максимального поступления иприта. Его количество в морской воде может составить для района возле Лиепаи около 550 т (90% общего количества), для района возле о.Борнхольм — около 6000 т (85% общего количества).
Для других морей оценки будут аналогичными, с учетом лишь разницы в характеристике затопленных предметов, а также особенностей мест затопления (глубин, солености и т.д.).
При разгерметизации емкостей различные ОВ будут вести себя по-разному. Например, гидролиз и микробиологическое разрушение способны без вмешательства человека необратимо обезвредить ОВ, не содержащие мышьяк. Наибольшую опасность представляет иприт, большая часть которого окажется на морском дне, однако не в виде жидкости, а в виде кусков ядовитого студня, образующегося в результате поликонденсации иприта на границе раздела фаз. Прогнозы скорости разрушения этих кусков более сложны, чем оценки скорости коррозии самого металла. Еще более сложны прогнозы возможных сценариев взаимоотношения ОВ, в частности иприта, с биосферой.
Техногенное вмешательство может, однако, и изменить эту картину. Один из техногенных сценариев — мгновенная разгерметизация хотя бы одного из десятков тысяч химических боеприпасов, покоящихся на морском дне. По оценкам326, если в морскую воду попадет одновременно 100 кг табуна, то при скорости придонного течения 1-5 м/мин сильно зараженным может оказаться стометровый слой воды на площади 100 км2. Возможно, этот сценарий — не для Балтийского моря, где табун, по официальным данным, не затапливался (неофициальных данных нет). Однако он пригоден для других морей, например Белого, где затопления боеприпасов с табуном нельзя исключить и где давно вероятно появление прокорродировавших боеприпасов, для вскрытия которых достаточно техногенных факторов, например, воздействия морского трала или же близкого прохождения подводной лодки.
Существовал, однако, техногенный фактор, который в расчетах145не учитывался. Речь идет о расстреле химических боеприпасов, а также раскрытии емкостей (бочек) с ОВ в момент их затопления. Таких факторов может быть немало, однако, и этого достаточно, чтобы понять, что общество не может позволить себе отказаться от учета и анализа первичных (пока не рассекреченных) документов, даже в предположении добротности таких вторичных материалов, как отчет145.
Еще один фактор связан с невольным биосферным участием в “судьбе” затопленного химического оружия. Очевидным примером этого может служить благородное желание трудоустроить дельфинов, освободившихся от воинской службы на Черноморском флоте.
Из печати:
“20 июня 1942 года немцы захватили Северную сторону и высадились в Троицкой балке, угрожая Корабельной стороне. В этой ситуации Рыбалко доложил Октябрьскому о необходимости уничтожения химического оружия — о его эвакуации морем в порты Кавказа не могло быть и речи, авиации в Севастополе в то время практически не оставалось. Химические боеприпасы вывозились в течение нескольких ночей к пристани Казачьей бухты, где грузились на шхуну “Папанинец”, которая с этим грузом выходила в указанную ей точку открытого моря с глубиной не менее 50 метров… К 29 июня операция была благополучно закончена”297.
“Дельфины-сыщики подняли со дня моря около 50 потерянных торпед. По 15-20 лет служили в боевом строю Черноморского флота дельфины Ева, Незнакомка, Шалунья, Геркулес…Старший научный сотрудник Л.Богданова разработала проект создания зоологического заказника, в Казачьей бухте планируется организовать разведение морских млекопитающих. На противоположном берегу бухты построен нефтяной терминал, планируется организовать здесь свободную экономическую зону”327
| « Назад | Оглавление | Вперед » |