10.5.1. Утиная походка на свердловских полях
Большой материал для размышлений дают скандально известные масштабные отравления студентов и школьников, случившиеся три года подряд (в 1989-1991 гг.) в совхозах «Красноуфимский», «Хромцовский», «Брусянский» и др. (Красноуфимский и Белоярский районы Свердловской области) и закончившиеся заболеванием нескольких сот добровольцев «токсической полинейропатией» (распространенное бытовое название - «утиная походка») [356-358, 364, 378, 394].
В том, что причиной «свердловского синдрома» были пестициды, не сомневается никто. Однако было назначено столько комиссий по этому поводу Минобороны, Минздрава, Минхимпрома, Госкомгидромета СССР и т.д. и высказано столько версий, что прийти к верному решению стало почти невозможно. Тем более, что на письмо Минздрава СССР в Женеву с просьбой о помощи ВОЗ ответила: «Описание развития этой болезни не соответствует всем известным отравлениям пестицидами» [357].
Комиссия Министерства обороны СССР во главе с доктором медицинских наук, преподавателем Военной академии химической защиты полковником Н.Лошадкиным пришла к выводам, которые оказались «шире инцидента на хромцовском поле» [356]. Только во время инспекции 1990 г. военные медики узнали, наконец, что в СССР «не существует эффективных методов диагностики здоровья полей и в целом по стране. Даже специалисты, оказывается, плохо знают, как комплексно взаимодействуют химические вещества, попадая в землю. Данные, содержащиеся в учебниках и пособиях, приблизительны. Даже предельно допустимые нормы содержания химикатов в почве, которыми руководствуются селяне, едины для всех земель - южных, северных, западных, сухих и обводненных, черноземных и глинистых«. К сожалению, ознакомиться предметно с более широкой постановкой вопроса («от частного к общему»), которую на основании нового знания предложили военные медики, невозможно - как сообщил полковник Н.Лошадкин одному из авторов этой книги, их документ засекречен и непосвященным не выдается.
Одна из версий (в духе раздела 4.1) могла состоять в том, что выходу студентов на поля, обработанные «безвредными» для человека пиретроидами цимбушем и сумицидином, предшествовали проливные дожди. Студенты выходили на полевые работы по утренней росе и могли получать токсический удар от синтетических пиретроидов при концентрациях, превышающих гигиенические стандарты в тысячи и миллионы раз (именно такие концентрации образуются в утренних росах).
ПЕСТИЦИДЫ В СВЕДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
«Пятая по счету комиссия, исследовавшая причины третьего (начиная с 1989 г.) группового и уникального, по мнению Всемирной организации здравоохранения, заболевания уральских студентов на уборочных полях уехала из Екатеринбурга, не оставив даже заключения. И снова в воздухе повисла масса вопросов. Когда в 1989 г. произошло первое массовое заболевание студентов на уборке лука, именно о цимбуше и сумицидине первым громко и определенно сказал участник приехавшей тогда комиссии доктор медицинских наук из Киева А.П.Дорогой, сотрудник ВНИИГИНТОКС. Дальше события развивались так. Санитарная служба страны запретила эти препараты к применению. Однако английская фирма Ай-Си-Ай в письме тогдашнему министру здравоохранения Е.И.Чазову по поводу уральского ЧП заявила о своей непричастности к нему. Это письмо было послано 20 ноября 1989 года. А уже 24 ноября Минздрав СССР снял запрет на цимбуш и сумицидин. Дорогого к этому времени грубо вышвырнули из института. Уральскую же историю со студентами постарались забыть».
Газета «МГ», 4 октября 1991 г., № 40 [364].
«После очередного массового отравления в совхозе «Красноуфимский» уборочные отряды Уральского университета покинули поля. Но цепь трагических и необъяснимых происшествий не оборвалась: вскоре были госпитализированы новые жертвы. Существует множество версий по поводу происходящего. Но самое таинственное - позиция властей. По словам главного невропатолога области Е.Крупина, впереди нелегкая борьба за доказательство того, что студенты волочат ноги не по своей прихоти. Е.Крупин выдвинул свою версию: тайна кроется в бестолковом использовании импортных пестицидов пиретроидов. По данным профессора, студенты утрачивали способность ходить в хозяйствах, которые располагают нейротропными соединениями цимбуш и сумицидин. Косвенно в пользу версии Е.Крупина говорит такой факт. В откликах читатели описывают проявления настигшей их болезни - и это очень похоже на симптомы уральского недуга. Обратные адреса этих писем - Беларусь, Украина, Поволжье. Там было санкционировано применение пиретроидов. Е.Крупин утверждает: есть влиятельные должностные лица, активно препятствующие поиску причин трагедии, существует пестицидный прессинг зарубежных фирм, поставляющих пиретроиды. Что ж, за границей вряд ли могут представить, как советские полеводы способны применять сильнейшие яды: в «Хромцовском» для приготовления растворов пестицидов используют… бетономешалку».
«Известия», 25 октября 1991 г. [358].
К этой версии необходимо добавить нормы расходов упомянутых пиретроидов, используемых в качестве контактных инсектицидов: для сумицидина - 0,3 л 20% эмульсии на 1 га (против колорадского жука и картофельной коровки на картофеле; срок ожидания при обработке картофеля - 20 дней); для цимбуша – 0,1 л 40%-ной эмульсии на 1 га (против колорадского жука и картофельной коровки на картофеле; срок ожидания при обработке картофеля – 20 дней) [17]. Применять для столь ювелирных работ бетономешалку - все равно, что добывать огонь с использованием ядерного взрыва. В справочнике, который был издан в институте, изгнавшем из своих рядов А.П.Дорогого, вполне ясно прочитывается предупреждение «о потенциальной опасности пиретроидов для человека при попадании в организм» [17].
Среди других версий причин отравления представители медицины указали на авитаминоз, обращая внимание, что «болезнь поражает только городских жителей» [356, 394]. Конечно, трудно понять, почему из тысяч сельских районов России именно в двух районах свердловской области авитаминоз молодых приезжих горожан заканчивается «токсической полинейропатией», не затрагивая местных жителей. Однако, возможно, именно в этом и кроется не замеченное подавляющим большинством комиссий решение проблемы.
Варфарин (зоокумарин)
Дело в том, что все студенты и школьники из Свердловска жили в общежитиях, которые перед их приездом обрабатывались родентоцидом зоокумарином (варфарином). Об этом средстве против грызунов известно, что при его «применении необходимо строжайшее соблюдение мер личной и общественной безопасности. В продовольственных складах разрешается использовать только для обработки нор грызунов. Применение на территориях детских учреждений запрещено» [17]. Эти правила были грубо нарушены.
По сообщению директора Научного центра экологической токсикологии А.Ф.Фитина, расследовавшего поражения молодежи в 1990 г., сезонные общежития для детей и студентов многократно интенсивно обрабатывались родентоцидом. Осуществлялось это неграмотно - помещения просто посыпались порошком зоокумарина, вместо того, чтобы помещать в норы грызунов его смесь с зерновой приманкой. Причем дератизация производилась обычно непосредственно перед заселением молодежи, из-за чего именно девушки, мывшие полы в общежитиях, страдали в первую очередь.
Хотя упомянутая выше ВОЗ в принципе не могла обнаружить этого чисто советского явления, предложенное объяснение могло поставить точку на проблеме «утиной походки» и без ВОЗ - еще в 1990 г. Однако санитарно-эпидемиологическая служба России не приняла его и тем более не сообщила своим согражданам. В 1991 г. поражения молодежи на свердловских полях продолжились [357], и лишь после этого была объявлена их причина. Ею оказалась… «комбинированное действие ряда факторов» [358]. Соответственно, виновные обнаружены не были.
Отдельно следует сказать о создании законодательного барьера на пути пестицидов к людям. Нельзя не подивиться оптимизму Е.Н.Беляева - главного санитарного врача России тех лет, который поиски конкретных причин возникновения «утиной походки» перевел на рельсы разрешения глобальных проблем: «Чтобы предупредить заболевания людей, представляется важным принятие Верховным Советом России Закона РСФСР об охране окружающей среды и здоровья населения от неблагоприятного воздействия средств химизации сельского хозяйства» [378].
Закон тот не только был принят, но и показал свою полную неспособность защитить людей от пестицидов на поле и в быту.
| « Назад | Оглавление | Вперед » |