« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.10, 6 октября 1994 г.
***********************************************************************************
ПОСЛЕ СОВМЕСТНОЙ АКЦИИ США-РОССИЯ 20-25 сентября. Заключительный комментарий.
Все организации уже обменялись информацией о мероприятиях, проведенных в связи с российско-американскими днями «За экологически безопасное уничтожение химического оружия». Все похвалили также друг друга за успешные действия.
Ограничусь поэтому лишь теми комментариями, которые относятся скорее к сфере анализа недоработок и которые могли бы рассматриваться как уроки на будущее.
1. СВЯЗЬ. В связи с «Днями» возникла необходимость в обеспечении экстренной и устойчивой связи с рядом регионов, которые имеют прямое отношение к хранению и прошлому производству химического оружия. Однако попытки задействовать электронные адреса glas-сети оказались безуспешными: адреса в Ижевске, Брянске, Чебоксарах и Волгограде не включились. Мы нашли пути решения вопросов связи. Ясно, однако, что указанные адреса вряд ли мы сможем использовать в будущем при экстренных контактах, необходимых при решении анти-химических экологических проблем. Тем более, при контактах регулярных.
2. АКЦИЯ. Персонально каждый из нас имел различное отношение к форме проведения акции 23 сентября в Москве, которую осуществили «Хранители радуги» и примкнувшие к ним экологисты. Однако независимо от этого имеются недоработки общего характера.
Участники акции подготовили петицию на имя руководства Комитета по конвенциальным проблемам химического и биологического оружия и потребовали встречи с ним. Однако они были заранее настроены на пессимистический сценарий («все равно не выйдет») и не были готовы к оптимистическому — к серьезному разговору с этим самым руководством, в случае если бы оно снизошло до этого разговора. Содержание того разговора и словесное обрамление требований не были проиграны заранее.
Точно также психологически разговор с клерком Комитета, состоявшийся после акции, был построен не в наступательной, а в оборонительной манере. Это дало ему возможность осуществить задуманное, то есть совершить откровенный обман. У устроителей акции не было заготовки, плана действий на случай обмана (TV-интервью, заявления о наглом попрании прав населения на информацию и участие в принятии решений и т.д.), в результате чего государственный орган после сфокусированного на нем внимания прессы получил возможность вывернуться без поражения.
3. СУД. Участники акции, по-видимому, привыкли к аресту как форме реакции властей на справедливые экологические требования. Однако не было впечатления, что они спрогнозировали позиции и поступки сторон — свои и карательной системы.
Юридическая квалификация акции, которая бы минимизировала потери при неблагоприятном развитии событий, не была заранее сделана, хотя запланированная ими форма действий могла бы быть описана в терминах, не предусмотренных соответствующим параграфом административного кодекса РФ. Это позволило милиции приписать участникам акции действия, которые они не совершали - участие в митинге.
Не была заготовлена адвокатская поддержка. Когда она появилась, выявилась тенденция адвоката идти на поводу у милиции в части квалификации действий. В результате участникам акции пришлось пытаться самим переквалифицировать свои действия, приблизив их к реальным событиям. К сожалению, с опозданием.
Участники акции не скоординировали свой отпор ни ошибочным действиям милиции, ни противоправным, сервильным действиям судьи. В результате, в нарушение их прав, тандем милиция-суд начал разбивать их поодиночке, в первую очередь затягиванием вопроса.
Судья Авилов А. оказался лжецом и прислужником милиции, вследствие чего «акционер» Казеннов Д. получил административное предупреждение в условиях, когда этого можно было бы избежать. Однако подсудимые не спрогнозировали и этого поворота событий и не были психологически готовы к отпору наглости судьи. Условия для этого имелись.
* * *
Я был против акции 23 сентября. В уставе «Союза за химическую безопасность» подобного рода действия не предусмотрены, и мы не планировали проведения такой акций. Однако в моих комментариях речь идет не о выборе способов действий (они могут быть спорными), а о способах достижении положительного результата в любых условиях, в том числи в условиях совершения неоднозначных поступков.
Президент «Союза за химическую Лев А.Федоров
безопасность» (Россия), 6 октября