*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1026, 4 августа 2003 г. *
*******************************************************************
Биологическая безопасность
ЯД ПРОТИВ ХИМЕРЫ
Трансгенные растения все-таки приходят в Россию. Что очень
пугает производителей пестицидов
Великие противостояния кончаются тихо и незаметно: в истекающем
месяце Европейский союз официально снял введенный в 1998 г. мораторий на
регистрацию новых сортов генетически модифицированных организмов (ГМО).
Неизбежный и скорый конец моратория ожидался с октября прошлого года, когда
ЕС принял правила обращения с ГМО и продуктами из них. По жесткости этот
документ уступает разве что требованиям безопасности при обращении с
культурами возбудителей особо опасных инфекций: ни одно взрывоопасное,
ядовитое или радиоактивное производство не подвергается столь строгому
контролю и ограничениям.
Предусмотрены, в частности, обязательная маркировка всех изделий из
ГМО, наблюдение компании-производителя за своими созданиями даже после
регистрации сорта и ответственность владельцев трансгенных плантаций в
случае утечки с них семян или пыльцы на земли соседних хозяйств. Тем не
менее после принятия этих правил производители ГМ-продукции вздохнули с
облегчением: им наконец-то удалось заставить своих оппонентов назвать
нормы и процедуры, которые те считают достаточными для обеспечения
приемлемого уровня безопасности. Проблема заключалась в том, что все
возражения против ГМО сводились к <возможности непредсказуемых последствий>.
Понятно, что никто не может гарантированно защитить от неизвестно в чем
состоящей угрозы.
МАННА ТРАНСГЕННАЯ
Вероятно, смягчение позиции ЕС повлияло и на Россию, до последнего
времени не имевшую официальной позиции по проблеме ГМ-технологий. Закон о
генно-инженерной деятельности был принят с грехом пополам в 1996 г., еще
несколько лет ушло на создание предусмотренных им институтов. В 1999-2002
гг. несколько промышленных ГМ-сортов сои, кукурузы и картофеля были
разрешены в качестве пищевого сырья. Однако выращивать какие-либо
ГМ-растения в стране до сих пор нельзя: два сорта устойчивой к колорадскому
жуку картошки, заявленные для регистрации еще в 1997 г. компанией Monsanto
(пионером и мировым лидером трансгенных технологий), безнадежно зависли
на стадии экологической экспертизы, трансгенные же творения российских
исследователей так и не вышли за пределы лабораторий. Единственным
проявлением интереса государства к проблеме ГМО стали введенные с 1
сентября прошлого года постановлением главного санитарного врача России
<Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых
продуктов>, согласно которым на этикетке продуктов, содержащих не менее 5%
веществ, полученных из ГМО, этот факт должен указываться. Ни сторонники,
ни противники трансгеники не берутся объяснить, по каким соображениям был
выбран порог в 5%. Впрочем, это вопрос сугубо академический: почти никто
из производителей не выполняет <Требования>, не подкрепленные ни указанием
применяемых к нарушителям санкций, ни официальными методиками определения
содержания ГМ-компонентов в продуктах.
Если эти невнятные жесты и имели какую-то определенную цель, то разве
что действовать в унисон с Европой, относившейся к трансгенам весьма
подозрительно. Во всяком случае, и сам департамент санэпиднадзора, и
специалисты из Института питания утверждают, что легально продающиеся в
России ГМ-продукты абсолютно безвредны — иначе бы их не допустили к продаже.
А требование их обязательной маркировки, дескать, защищает лишь убеждения
потребителей, представляя собой что-то вроде пометок <скоромное> или
<трефное>.
Как бы то ни было, когда Европа начала приоткрываться для ГМ-технологий,
подобные ритуальные меры контроля пришлось дополнять более внятной
политикой. В мае этого года федеральный министр сельского хозяйства Алексей
Гордеев, вернувшись из США, объявил о начале масштабного научно-технического
сотрудничества с метрополией <еды Франкенштейна>. Речь, впрочем, идет не о
прямом импорте посевного материала американских ГМ-культур, а о создании
собственных сортов — на базе традиционных российских, в геном которых будут
добавлены гены, уже используемые американцами. Тендер на разработку
отечественных трансгенных сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля и т.д.
выиграл центр <Биоинженерия>, которому Monsanto передала технологии создания
ГМ-сортов. По словам директора центра академика РАСХН Константина Скрябина,
на этот проект, рассчитанный на три года, Минсельхоз предполагает выделить
около 5 млн долл. За допуск на отечественные поля трансгенных растений
высказались Российский зерновой союз и Торгово-промышленная палата. Конторы,
владеющие ГМ-технологиями, уже начали суетиться в предвкушении скорого
золотого дождя. Правда, <трансгенный бум по-русски> рисуется им не столько
девятым валом инвестиций в коммерческие проекты, сколько резким увеличением
бюджетного финансирования — как исследовательских программ, так и
всевозможных экспертиз и контрольных процедур.
Тем временем сдвинулся с мертвой точки и процесс регистрации двух сортов
трансгенного картофеля — Рассет Бурбанк и Супериор, — заявленных фирмой
Monsanto. Оба сорта получили сертификат биобезопасности и в этом году
высажены в открытый грунт примерно на 20 опытных площадках в разных регионах
страны. Там им предстоит пройти стандартную процедуру сортоиспытания, в ходе
которой проверке будут подвергаться их товарные качества: урожайность,
процент товарных клубней, содержание крахмала, лежкость и т.д. Представитель
Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений
Юрий Роговский публично подтвердил, что если эти показатели окажутся
достаточно высоки, то трансгенные сорта могут быть допущены к промышленному
выращиванию уже в будущем году.
И очень удивился, услышав, что такие сортоиспытания абсолютно незаконны.
Дело в том, что среди множества бумаг, которыми обросла в России
многострадальная трансгенная картошка, по-прежнему отсутствует важнейшая -
положительное заключение Государственной экологической экспертизы.
Сертификат биобезопасности, выданный экспертной группой при Министерстве
промышленности, науки и технологий, так же не может заменить этого
документа, как в суде самое надежное и убедительное свидетельство защиты
не заменяет оправдательного вердикта.
ХИМИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ
Поскольку заседания экспертной комиссии проходили при закрытых дверях,
сведения о том, что там происходило, весьма противоречивы. Monsanto считает
ряд экспертов противниками трансгеники как таковой, те в свою очередь
обвиняют ее в давлении на своих коллег. Как бы то ни было, в графе
<результат> протокола заседания экспертной комиссии значится: <без
результата>. А поскольку одним из основных принципов экологической
экспертизы является презумпция опасности любого проекта, отсутствие решения
отличается от отрицательного решения только тем, что оставляет заявителю
право вновь подать свой проект на рассмотрение, не внося изменений. Что,
впрочем, сделано не было — да и немудрено, если учесть, что институт
федеральной экологической экспертизы четвертый год находится в состоянии
перманентной реорганизации.
С правовой точки зрения, однако, это ничего не меняет: выпуск новых
сортов растений (трансгенных или нет — неважно) в открытый грунт без санкции
экологической экспертизы есть беззаконие и опасный прецедент. И можно понять
бывших членов экспертной комиссии (разумеется, голосовавших против одобрения
сортов), публично возмутившихся этим решением и намеренных оспорить его в
суде. Неясно только, кому будет адресован иск: по словам представителей
Monsanto, компания лишь выполняла предписания уполномоченных государственных
органов. Мол, сказали дать столько-то посевного материала для
сортоиспытаний — дала. Не транснациональной же компании, в самом деле,
напоминать российским чиновникам о том, что они забыли поинтересоваться
результатами экспертизы…
Впрочем, и без этого скандала наметившийся поворот в отношениях России
с ГМ-культурами неизбежно должен был вызвать бурную реакцию противников
последних. Куда более неожиданным оказался состав этих противников. Помимо
хорошо известных лиц — <зеленых> (прежде всего это российское отделение
<Гринпис> и кампания за биобезопасность Социально-экологического союза) и
ряда специалистов из академических учреждений — в лагере борцов с химерами
обнаружился новый игрок. Речь идет о фирме <Август> — крупнейшем в России
производителе и продавце средств химической защиты растений, контролирующем
ныне более четверти отечественного рынка ядохимикатов. В начале июля
представители фирмы приняли активное участие в заседании бюро Отделения
защиты растений РАСХН, где большинство присутствовавших высказались
решительно против выпуска ГМ-культур в сельскохозяйственную практику. А в
середине того же месяца <Август> организовал специальную пресс-конференцию,
собрав на ней наиболее авторитетных противников ГМО из академической среды.
И даже на их фоне выступление представителя <Августа> отличалось
радикализмом. Уважаемые ученые подчеркивали, что они не против генной
инженерии как таковой, но лишь обеспокоены поспешной коммерциализацией ее
достижений и не удовлетворены имеющимися сведениями о безопасности
предлагаемых сортов. Представитель же <Августа>, начав с аналогичных
словесных реверансов в адрес генной инженерии, затем вдруг спросил: а
зачем вообще нужны генные модификации, когда есть традиционные химические
средства? При правильном применении они действуют ничуть не хуже, а
возможный вред от них хотя бы точно известен, ограничен и документирован.
В отличие от зловредных ГМО, про которые до сих пор неизвестно, чем бы
они могли быть вредны и опасны…
Подобные рассуждения, уместные разве что в сцене суда из <Алисы в стране
чудес>, нередки в устах идейных противников ГМО, но этот софизм, кажется,
еще никто не превзошел. Впрочем, уже сам факт проведения подобной акции на
деньги производителя ядохимикатов в известной мере дискредитировал ее цели.
Характерно, что представители <Гринписа> и СоЭС старательно дистанцировались
от организаторов пресс-конференции, а в кулуарах говорили, что приветствуют
инициативу <Августа>, но не собираются как-то координировать с ним свои
действия и не зарекаются от критики его собственной продукции. Журналисты же
явно расценили происходящее как атаку <Августа> на зарубежных конкурентов,
грозящих сделать его продукцию ненужной.
Тем не менее, в последнее довольно трудно поверить. <Август> — давний и
солидный дилер чуть ли не всех гигантов мирового агрохимического рынка, в
том числе и Monsanto. Среди предлагаемых им химикатов видное место занимает
раундап — фирменный гербицид Monsanto, продвижение которого в последние годы
зависит от успехов устойчивых к нему ГМ-сортов сои, кукурузы и других
культур. Так что об истинных целях развитой <Августом> в последнее время
пиар-активности остается лишь догадываться.
Б.Жуков, «Еженедельный Журнал», No 080, 29.7.2003
http://www.ej.ru/080/russia/08//index.html