*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1038, 8 сентября 2003 г. *
*******************************************************************
Как живешь, город?
РАК КАК ИНДИКАТОР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕДЫ
(на примере Москвы)
РЕТРОСПЕКТИВА ИССЛЕДОВАНИЙ КАНЦЕРОГЕНЕЗА В МОСКВЕ
Рак — грозное заболевание, одно упоминание о котором способно
испортить настроение и даже вселить страх в душу. До 1990 года
данные по онкологической заболеваемости и смертности москвичей были
засекречены и потому никого не могли испугать, но жизнь временами
каждому из нас напоминала о нём горечью утрат. У рака есть и ещё одна
особенность. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), при
неблагоприятной экологической обстановке уровень раковой заболеваемости
возрастает в первую очередь. На второе место эксперты ВОЗ поставили
врождённые дефекты развития, далее идут специфические и неспецифические
заболевания верхних дыхательных путей и т.д. Таким образом, рак может
рассматриваться как первый индикатор экологического неблагополучия.
Именно поэтому изучение раковой заболеваемости и смертности позволяет
ответить на вопросы результирующей вредности тех или иных предприятий.
Обычно вредное воздействие на человека и природу оценивается по
величине вредных выбросов и сбросов того или иного предприятия, ибо
существуют системы расчётов ожидаемого вредного действия на живые
системы определённой дозы воздействия. Полезно отметить, что
эпидемиология ещё не получила надёжного ответа о вредности того или
иного воздействия, и в разных странах используются свои национальные
системы нормирования вредного действия, но существует и международный
стандарт, по которому заболеваемость (и смертность) характеризуют
числом случаев того или другого в расчёте на сто тысяч населения *1*.
Эта величина, называемая показателем заболеваемости (смертности)
позволяет сравнивать разные страны, города и районы, связывая степень
экологического неблагополучия отдельных мест и регионов со здоровьем
как в целом по злокачественным заболеваниям, так и по раку определённой
локализации.
Когда в 1990 г. сотрудники Всесоюзного онкологического научного
центра и Мосгоронкодиспансера опубликовали в журнале «Вопросы онкологии»
статистические данные по Москве за 1987-1988 гг., то стало ясно, что на
первом месте в суммарной раковой заболеваемости обоих полов стоит рак
желудка, на втором рак лёгких, а на третьем месте — рак молочной железы.
Такое распределение мест сохранялось до 1993 года включительно. В 1994 г.
рак молочной железы опередил рак дыхательных путей, а в 1995 г. вышел на
первое место, обогнав даже рак желудка, и в 1996 прочно закрепил своё
первенство. Здесь следует подчеркнуть, что рак молочной железы — это
традиционно женское заболевание. У мужчин он встречается в 100-200 раз
реже, а вот по раку лёгких, трахеи и бронхов мужчины в несколько раз
опережали женщин. Рак желудка в равной мере встречался и у женщин и у
мужчин, и поэтому в суммарной онкозаболеваемости прежде всегда выходил на
первое место. А посему выход рака молочной железы на первое место — это
очень грозный симптом нашей московской действительности, который требует
серьёзного обсуждения и изучения с целью выявления причин и разработки
мероприятий по ликвидации этих причин.
Рак молочной железы нарастает едва ли не повсеместно не только в нашей
стране, но и за рубежом, но главным образом в цивилизованных странах,
причём по уровню смертности от рака молочной железы разные страны
различаются в десятки раз. Американские исследователи, обеспокоенные этим
фактом, пришли к поразительному выводу. Один из них, Джон Гофман *2*
опубликовал толстую монографию, на обложку которой вынес главное
заключение своих исследований: три четверти американок больны раком
молочной железы из-за облучений в малых дозах, получаемых в том числе и
при прохождении медицинских обследований! Облучение рентгеном в малых
дозах ранее считалось безопасным, но сейчас таковым уже не считается, и
существуют международные и европейские нормативные документы, запрещающие
прохождение рентгеновских обследований для беременных женщин и кормящих
матерей, и рекомендующие остальным возможно более редкие рентгеновские
обследования.
Итак, рост рака молочной железы в Москве в последние годы строго
соответствует мировой тенденции. Поэтому хотелось бы отметить один район
Москвы, который выпал из этой печальной тенденции — это Краснопресненский
район. В нём на протяжении многих лет показатель смертности от рака
молочной железы сохранялся практически на одном уровне, что, на мой
взгляд, объясняется в том числе и высокой квалификацией работников
Краснопресненского онкодиспансера (поликлиника No 174, главврач заслуженный
врач России Коротких И.М.), поэтому особенно грустно констатировать, что
этот уникальный онкодиспансер, сумевший противостоять общей печальной
тенденции, в суматохе перестройки был ликвидирован.
Теперь перейдём к вопросу локализации рака на местности. Как выглядит
картина территориального распределения рака по Москве? Ранее её давали,
ориентируясь на районы города, теперь Мосгорстат представляет данные
онкологической смертности по округам. Все округа Москвы разделяются на две
группы: высоких показателей онкосмертности и более низких. Законно
спросить, кто и почему разделил все округа именно на две группы, а не
на три или четыре, как ранее делал Мосгорсанэпиднадзор? Это разделение
произвела сама жизнь, существующая реальность. Ответ, может, и
поразительный, но строго соответствующий действительности. Дело в том, что
округа разделились на две группы сами собой, и разделились столь отчётливо,
что хочется сказать — размежевались. Это размежевание сохраняется много
лет, и только Центральный административный округ столицы меняет своё
положение: он попадает то в одну, то в другую группу. Это единственный
округ Москвы, для которого показатель онкосмертности лишён стабильности.
В других округах картина заметно более устойчивая. Поясним её числами.
Максимальная онкосмертность в Москве (около 300 на 100000 населения)
зафиксирована в Восточном округе. Он самый неблагополучный, и лишь в
1992 году он уступил своё традиционно первое место Центральному округу.
Следующим по степени неблагополучия идёт Северный округ. Все остальные
округа столицы имеют показатели онкосмертности заметно более низкие. В
1992 году показатели онкосмертности «благополучных» округов располагались
в диапазоне от 225 до 255, причём в последующие годы этот диапазон
немного сузился и сместился в сторону более низких значений. В 1996-1997
годах он уже простирался от 220 до 240.
Динамика онкосмертности по округам показала максимум в 1993 году в
преобладающем числе округов, а в последующие годы зафиксировано падение
онкосмертности также как и общей смертности населения. В рамках этой
статьи не место для обсуждения социологических причин этих явлений,
поэтому вернёмся к экологическим аспектам онкологической ситуации в
Москве.
Вышеизложенное отчётливо выявляет три наиболее неблагоприятных для
проживания округа, экологическая ситуация в которых требует пристального
внимания соответствующих организаций и Правительства Москвы. Это
Восточный, Северный и… Центральный округ, хотя последний в 1994 и 1996
годах находился в группе благополучных, но в 1997 году он показал очень
сильное увеличение онкосмертности (с 237,7 до 266,58 на сто тысяч
населения), вплотную приблизившись в Восточному округу (269,47). Восточный
и Северный округа показали в период 1992-1997г.г. строго синхронное
изменение ситуации.
Медицинские результаты часто имеют большой разброс данных, но те
колебания показателя онкосмертности, которые демонстрирует Центральный
округ, заставляют задуматься. Именно с него в 1991 году началось детальное
изучение картины канцерогенеза в Москве, и сделали это не государственные
организации, призванные заниматься исследованием проблем канцерогенеза, а
общественная организация, называемая Краснопресненский региональный фонд
охраны природы и здоровья населения (Краснопресненский экофонд) *3,4*. По
инициативе населения была проведена научно-исследовательская работа,
которая ставила своей целью выявить связь онкологической заболеваемости и
смертности населения с расположением очагов промышленного производства. К
большому изумлению самих исследователей (и не только их!), в центре Москвы
были обнаружены два очага онкологической заболеваемости и смертности, о
которых прежде не знали ни органы здравоохранения, ни службы
санэпиднадзора. Один очаг расположен в непосредственной близости от Белого
дома на перекрёстке улиц Красная Пресня и Малая Грузинская. Специально
созданные госкомиссии подтвердили правильность результатов
Краснопресненского экофонда.
Но самым удивительным оказалось другое. Жилые дома с разным уровнем
онкологической заболеваемости и смертности в очаге на перекрёстке Красной
Пресни и Малой Грузинской улицы расположены не хаотично, как это обычно
бывает, что и затрудняет интерпретацию результатов, а строго упорядоченно,
показывая уменьшение онкохарактеристик по мере удаления от
машиностроительного завода «Рассвет». Для руководства завода «Рассвет» этот
результат был полной неожиданностью, ибо к этому флагману промышленности
Краснопресненского района санэпидслужбы никогда никаких существенных
претензий не имели. Этот неожиданный результат был получен в 1992 году.
С тех пор много воды утекло, и вредные цеха завода давно закрыты, а
территория завода по плану реконструкции становится конгломератом офисных
помещений, снабжённых богатым озеленением. Но… осталось население,
которому этот завод <помог> заболеть раком.
У рака большой латентный период (около 20 лет), поэтому сейчас ещё
не в полной мере выявлен контингент жителей, пострадавших от вредного
соседства. В полной мере он выявится лет через пять-десять, но и тот, кому
повезло, и он не заболел раком, скорее всего имеет ослабленное здоровье
из-за влияния плохих экологических условий. Что делать? На этот излюбленный
вопрос русского человека существует ответ. Краснопресненским экофондом
разработана социальная программа реабилитации населения, проживающего в
очагах экологического рака. Она имеет все необходимые гигиенические
сертификаты, но пока что не удаётся найти финансирование для её реализации,
хотя это совсем недорогая программа. К тому же она не связана ни с
госпитализацией, ни с каким бы то ни было отрывам от работы или учёбы.
Хочется надеяться, что её всё-таки удастся реализовать на практике.
О работах Краснопресненского экофонда было опубликовано несколько
десятков статей в московских и российских газетах, а также три книги
автора этой статьи *1,3,4*. Эти публикации породили мнение, что
Краснопресненский район — самый неблагополучный в Москве. Это не так: он
просто лучше всего обследован. В нем есть ныне выявленные очаги рака, в
которых онкосмертность может быть в 5,5 раза выше, чем среднемосковская,
но есть и вполне благополучные места. По-видимому, такую же картину можно
ожидать и в других частях Центрального округа. И не только Центрального.
Часть населения Москвы имеет ослабленное здоровье из-за плохих
экологических условий и нуждается в его улучшении.
Для того чтобы что-то улучшить, сначала надо узнать, какова конкретная
ситуация и не бояться того, что картина покажется страшной. Ведь это
картина нашей жизни. Сейчас, когда разработан новый метод *5* анализа
малых контингентов населения (топографический метод изучения заболеваемости
и смертности населения, проживающего в многоквартирных домах), который
позволяет выявлять места наибольшего неблагополучия, и существует
социальная программа реабилитации населения, проживающего в очагах
экологического рака, можно начинать работу, направленную на улучшение
ситуации.
Литература
1. Чукова Ю.П. Эффекты слабых воздействий. Термодинамический,
экспериментальный (биологический и медицинский), социальный,
законодательный, международный и философский аспекты проблемы.
М. Компания <Алес>, 2002, 426 с.
2. J.W.Gofman. Preventing breast cancer: the story of a major, proven,
preventable cause of this disease. San Francisco, 1995, 339 p.
3. Чукова Ю.П. Умрём от рака? Записки народного депутата Пресни с
документами и фактами. Часть 1. М. Байтик, 1994, 88 с.
4. Чукова Ю.П. Время убирать камни. Записки народного депутата Пресни с
документами и фактами. Часть 2. М., 1995, 112 с.
5. Чукова Ю.П. Рак как индикатор экологического неблагополучия,
М. 2000, 72 с.
Ю.П.Чукова, «Академические записки», 2003, No 2, с.25-29.
Об авторе:
ЧУКОВА Ю.П. — директор Краснопресненского регионального
фонда охраны природы и здоровья населения, член Президиума
Российской Народной Академии наук (РНАН), руководитель Отделения
здоровья населения и экологической безопасности РНАН,
академик РНАН
Источник: y.chukova@mtu-net.ru, 7 сентября 2003 г.