*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1083, 18 ноября 2003 г. *
*******************************************************************
Генетика
МИНПРОМНАУКИ НАКОРМИТ РОССИЯН «ЕДОЙ ФРАНКЕНШТЕЙНА»
Отчаявшись убедить широкую общественность в безопасности
ГМ-продуктов, российский центр <Биоинженерия> пытается передать все
контролирующие функции в этой области Минпромнауки, где, по слухам,
у них есть <хорошие связи>.
Судьба трансгенных культур в России может быть решена в ближайшее
время. По данным RBC daily специалистов, главные лоббисты легализации
ГМ-культур в России — глава центра <Биоинженерия> Константин Скрябин и
работающая в тесном контакте с ним американская компания Monsanto -
сейчас инициировали процесс пересмотра российского законодательства в
области контроля за генетическими технологиями. Таким образом г-н
Скрябин и поддерживающая его Monsanto рассчитывают снять все барьеры на
пути ГМ-культур в России. Параллельно сторонники ГМ-культур надеются
передать все функции по их разрешению или запрету в руки Министерства
промышленности, науки и технологий РФ, которое, как рассказали RBC daily,
неравнодушно к предприимчивым генетикам. Между тем подобная монополизация
контроля за ГМ-технологиями в рамках Минпромнауки является нарушением
российских законов.
В середине июля в Москве прошла пресс-конференция <Продовольственная
безопасность России: элитное семеноводство и ГМ-культуры>. По замыслу
организаторов, это мероприятие должно было проходить в форме дискуссии
между сторонниками и противниками ГМ-культур в России. Однако диалога не
получилось — академик Скрябин, обещавший приехать на пресс-конференцию,
вместо себя прислал адвоката, едва ли обладающего фундаментальными
знаниями в области генетики и потому к дискуссии не допущенного. Подобное
поведение лоббистов ГМ-культур, например, в США, является нормальной
практикой: минусов у трансгенного сельского хозяйства сейчас гораздо больше,
чем плюсов, вследствие чего компании вроде Monsanto стараются в открытую
полемику с авторитетными учеными, способными легко опровергнуть все их
доводы, не вступать. Вместо этого они делают громкие популистские заявления,
рассчитанные на не слишком просвещенную аудиторию и зачастую, по словам
специалистов, попросту вводящие потребителей в заблуждение.
Схожую практику убеждения в <однозначной полезности> ГМ-продуктов
Monsanto при помощи академика Скрябина перенесла и на российскую землю.
Можно привести несколько примеров. Например, г-н Скрябин любит повторять,
что <выращивание ГМ-культур очень выгодно с экономической точки зрения, а
запрет на их промышленное выращивание может привести к отставанию России
от научно-технического прогресса в этой области>. Правда, глава
<Биоинженерии> почему-то не поясняет, от какого именно <прогресса> сейчас
отстает Россия. Большинство развитых и развивающихся стран предпочитают,
напротив, органические продукты питания, выращенные в естественных условиях,
а те, кто пытается экспериментировать с ГМ-продуктами, похоже, уже этому
не очень рады.
<Не существует никаких гарантий того, что генетически модифицированные
культуры не выйдут за пределы определенных для них полей, — говорит
профессор Владимир Кузнецов, председатель технического комитета
<Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного
потребления и методы её контроля> Госстандарта России, директор
Института физиологии растений им.К.А.Тимирязева РАН. — Насекомые могут
разносить пыльцу на 10-11 км, а ветер на 5 км. По этой причине, например,
весь чистый рапс в Канаде оказался загрязнен генетически модифицированной
версией этой культуры. Убытки страны от этого составляют порядка 300 млн
долларов в год, так как трансгенный рапс никто не хочет покупать>. Схожая
ситуация отмечается и в США, которые активно пытаются навязать всему
миру свои трансгенные культуры. По данным Британской почвенной ассоциации,
выращивание ГМ-культур в 1999 году обошлось американской экономике в 12
млрд долларов в виде субсидий своим фермерам. Объясняется это очень просто:
издержки при коммерческом выращивании ГМ-культур в большинстве случаев
существенно выше, чем в естественном сельском хозяйстве. Например, в случае
с рапсом себестоимость может быть выше на 10-41%. Однако американские
власти и компания Monsanto, похоже, очень хотят заработать на экспорте
<биотехнологических новинок> за рубеж, в том числе и в Россию.
Еще один излюбленный аргумент академика Скрябина — утверждение, что
использование ГМ-культур исключает использование химических средств защиты
растений. Известные ученые оптимизма главы <Биоинженерии> не разделяют.
<Я считаю, что даже выращивание самых прогрессивных ГМ-культур не обойдется
без удобрений>, — говорит доктор биологических наук Виталий Пухальский из
института общей генетики РАН. К тому же академик Скрябин не поясняет, как
вообще появился активно продвигаемый им в России ГМ-картофель. Компания
Monsanto, корни которой уходят в американское оборонное ведомство,
разработало гербицид сплошного действия Roundup (буквально <круговая
оборона> — так поселенцы в США оборонялись от индейцев). Гербицид оказался
настолько сильным, что начал вредить и самим сельскохозяйственным культурам,
которые он призван защищать. Тогда американская компания и занялась
выращиванием трансгенных культур, устойчивых к Roundup. Академик Скрябин
также <забыл> рассказать и о том, что сейчас Monsanto принадлежит 94%
генофонда всех возделываемых в мире трансгенных растений. Если учитывать,
что при посеве ГМ-культур Monsanto использует так называемые терминаторные
технологии, когда удается получить только одно полноценное поколение урожая
(полученные семена либо невсхожие, либо погибают после всхода), — страна,
которая решила развивать у себя трансгенные культуры, оказывается в полной
зависимости от американской компании.
Неудивительно, что на этом фоне академик Скрябин и другие сторонники
ГМ-культур в России стараются не выносить обсуждение этой проблемы на
серьезные научные форумы. Вместо этого <Биоинженерия> и Monsanto пытаются
<без шума и пыли> легализовать ГМ-земледелие в России <сверху>. По данным
Александра Баранова из Института биологии развития им. Н.К.Кольцова, сейчас
Минпромнауки <усиливает свои действия для передачи
разрешительно-запретительных функций, связанных с ГМ-организмами, в свои
руки>. По мнению г-на Баранова, у Минпромнауки сложились очень хорошие
отношения со сторонниками массового развития трансгенных культур в России.
Между тем, как отмечает г-н Баранов, <передача всех функций по регистрации,
разрешению сортоиспытания, проверки на биологическую и экологическую
безопасность Министерству промышленности, науки и технологий РФ — это
нарушение действующего природоохранного законодательства РФ, согласно
которому, проекты по выращиванию ГМ-растений должны проходить независимую
государственную экологическую экспертизу на федеральном уровне>. Также
незаконным является вывод запретительных функций из-под юрисдикции
Министерства природных ресурсов, что является прямым нарушением закона
<Об экологической экспертизе>. Эти функции были переданы экспертному совету
при Минпромнауки и такому же экспертному совету при Минсельхозе. <Оба этих
экспертных совета по биобезопасности созданы и утверждены приказами
министров, и их решения не имеют никакой юридической силы и носят
внутриведомственный уведомительно-рекомендательный характер>, — сказал
RBC daily Александр Баранов.
Именно таким же <административным> способом были легализованы
ГМ-культуры в США. Благодаря активным лоббистским усилиям Monsanto, местное
ведомство FDA (Food and Drug Administration) — организация, отвечающая за
безопасность продуктов и лекарств, — однажды постановило, что ГМ-продукты
ничем не отличаются от нормальных, поэтому как-то специально маркировать
их или проверять нет никакой необходимости. <Это было сделано, несмотря
на негативные результаты лабораторных исследований на крысах, — сказал RBC
daily один эксперт в области генетики. — Так, у 14 крыс из 20, которых
кормили ГМ-томатами, произошли изменения внутренних органов. Но этот факт
предпочли замять, и к подобным исследованиям больше не возвращались>.
В результате простые американцы сейчас вовсю едят ГМ-продукты, даже не
подозревая, что они употребляют в пищу <еду Франкенштейна>. Правда,
сейчас в американском обществе наметились определенные сдвиги. <Количество
болезней, связанных с питанием, с 1994 года в США увеличилось в 10 раз, -
говорит эксперт. — Но в Западной Европе, где люди едят такие же, как и в
Штатах, продукты, с той лишь разницей, что они не трансгенные, этого не
наблюдается. Поэтому ученые делают выводы, что одна из причин подобной
ситуации кроется именно в трансгенных продуктах. Это вполне логично. При
вставке определенных генов в какую-нибудь культуру могут измениться свойства
организма. Гены вырабатывают определенные белки, и когда состав генов
меняется, они могут начать производить чужеродные для человека белки. Это
может обернуться совершенно непредсказуемыми последствиями: например,
известна болезнь, когда дети умирают от белого хлеба — их организм просто
не переносит этот белок>.
О.Леонов, Ростов.ру — Новостной портал (Ростов), 6.08.2003 г.