« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
??????????????????????????????????????????????????????????????????????
? П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И ?
? ???????????????????????????????????????????????????????????????? ?
? Сообщение UCS-INFO.120, 18 апреля 1997 г. ?
??????????????????????????????????????????????????????????????????????
СВИНЦОВАЯ ОТРАВА
РОССИЯ И США: ВЕЗДЕ ОДНО И ТО ЖЕ
РОССИЯ: БЫТЬ ЛИ СВИНЦОВОМУ ЗАВОДУ?
Сход граждан состоялся в актовом зале поселковой средней школы,
куда были приглашены представители партии зеленых, депутаты Госсовета,
юристы, журналисты. Причем, как оказалось, многие из присутствующих
только накануне узнали о строительстве предприятия по производству
свинцово-кислотных аккумуляторных батарей вблизи крупного
животноводческого комплекса, принадлежащего пригородному сельхозкооперативу
«Атлашевский». О монтажных работах, ведущихся уже давно и без предварительной
экологической экспертизы, якобы не подозревало даже руководство
«Атлашевского». Первыми забили тревогу «зеленые», чем и привлекли внимание к
объекту повышенной опасности. По мнению юристов, дававших разъяснения на
сходе, руководители СПМК-36 проигнорировали не только закон об окружающей
среде и земельный кодекс, но и интересы населения, и без того живущего под
воздействием «Химпрома».
«Производственная база СПМК-36 расположена в санитарной зоне
животноводческого комплекса, который ежедневно дает около 10 тонн молока»,-
пояснил директор сельхозкооператива Н. Осипов.- «Рядом находится площадка для
хранения удобрений. Если будем вывозить их со свинцовой пылью на поля, то
какую продукцию в итоге получим? Там у нас еще и две артезианские скважины».
«Мы знаем, что это опасное производство», сказала депутат Госсовета
Чувашии В.Печникова,»и убедились сами, что размещают его на базе существующих
складских помещений. Председатель партии «зеленых», химик-инженер О.Алексеева,
посоветовала сходу отправить в природоохранную прокуратуру требование о
немедленном прекращении работ по монтажу оборудования на объекте.
Многие выступающие задавали один и тот же вопрос: «Кто разрешил строить
еще один вредный завод под боком у овощеводческого сельхозпредприятия?» Как
выяснилось, районная администрация тут ни при чем. Никаких документов об
отводе земель никто не подписывал.
«Нас в свое время пересилили сюда из хороших домов, объяснили, что жить
рядом с «Химпромом» вредно. А теперь здесь хотят построить свинцовый завод»,
возмущалась Е.Беляева. Ее поддержали и другие выступающие. «Люди однозначно
против», заявил В.Семенов,- «и мы уже подписи собираем».
На руках у директора Н.Осипова пока единственное экспертное заключение,
и оно вроде бы подтверждает многие его опасения. Ведомство, подготовившее
его имеет самое непосредственное отношение к сельскому хозяйству. И в этом
документе есть одна немаловажная ссылка на почвы в «Атлашевском», которые,
судя по лабораторным исследованиям республиканской агрохимслужбы, и без
дополнительного аккумуляторного производства уже имеют повышенное содержание
свинца. А еще указано на грубейшее нарушение при установлении
санитарно-защитной зоны для производства свинцовых аккумуляторов. В справке
санэпиднадзора Чебоксарского района, выданной СПМК-36 в январе 1995г., она
была определена в 500 метров. А спустя полгода без всякого основания цифра
была уменьшена до 300 метров.
Как видим, поводов для волнения у жителей поселка и деревни более чем
достаточно. Масла в огонь подливает и завеса секретности вокруг фактически
готового производства. Возможно эмоции и перехлестывают через край у
переполошившихся атлашевцев. Но почему-то никто и не пытался ранее выяснить
их отношение к еще одному задуманному «загрязняющему» предприятию и
согласовать свои намерения с теми, кому жить и работать на этой земле.
Теперь они вправе отстаивать свои требования, если, конечно, завод и в самом
деле так опасен, как о нем говорят. Но в любом случае надо выслушать и
«виновную» сторону. Однако руководителей СПМК-36 на сход почему-то не
пригласили.
Е.ЛОСЕВА, «Советская Чувашия», 20 марта 1997г.
США: ВНОВЬ ПЛОХИЕ РЕШЕНИЯ
Решение 1923 года добавлять ядовитый свинец к бензину изменило
химию планеты Земля, особенно в северном полушарии. По данным
Национального Исследовательского Совета (NRC), в 1983 году
индустриальные выбросы свинца в атмосферу превысили естественные в 700 раз.
Другими словами, к 1983 люди выбрасывали в атмосферу свинца в 700 раз
больше, чем это происходит вследствие естественных процессов (вулканы,
моря и т.д.). В 1983 люди выбрасывали в атмосферу 363000 тонн свинца,
из них 75 % (272800 тонн) источают автомобиля.
Примерно 90% эмиссии свинца происходит в северном полушарии, где он и
остается, потому что выпадает на Землю прежде, чем успеет преодолеть экватор.
Помимо выброса 363000 тонн свинца в атмосферу, человек в 1983
разместил еще 1,2 миллион тонн свинца непосредственно в земле в виде
коммерческих отходов (330000 тонн), «хвостов» горных разработок
(330000 тонн), муниципальных отходов (8800 тонн), шламов (6600 тонн),
летучей золы от горения угля (154000 тонны) и т.д.
NRC свидетельствует, что из-за «пандемического по масштабу загрязнения
свинцом его концентрация увеличилась по всему северному полушарию по
крайней мере в 10 раз». Другими словами, северная половина планеты теперь
имеет по крайней мере в 10 раз больше свинца в почве и водах по сравнению
со временем до прихода европейцев в Северную Америку.
Естественно, это приводит к загрязнению всех частей
экосистемы. По NRC:
** Концентрации свинца в сухопутных организмах всех видов в 100 раз выше,
чем естественные концентрации. Другими словами, все животные, птицы, черви,
насекомые и т.д. ныне содержат в 100 раз больше свинца в своих телах, чем
раньше. Таким образом, отравлено все.
**Человек извлек примерно 300 миллионов тонн свинца из Земли и «большая
часть его остается в окружающей среде, главным образом в почве и пыли….
Таким образом, сегодняшнее производство порождает завтрашнее отрицательное
воздействие свинца на человека со стороны фона (окружающей среды). Даже
несмотря на снижение использования свинца в бензине, общий выпуск его
продолжает расти, и федеральные агентства еще не обсуждали воздействие
будущего роста свинца в окружающей среде».
Другими словами, весь свинец, добытый из глубин земли, в конечном счете
становится загрязнителем окружающей среды, В результате прогрессирует
отравлении окружающей среды мощным нейротоксином. Этот свинцовый
удар по здоровью получили все существа, особенно люди, находящиеся в
конечных звеньях пищевой цепи.
Необходило подчеркнуть, что «потребление» свинца в США уменьшилось
между 1970 и 1990 только на 8%, даже несмотря на то что основные виды
использования свинца были американским правительством запрещены.
Промышленность свинца очень активна в нахождении новых путей
использования свинца. Промышленность организована в корпорации, и она не
способна на чувство раскаяния в связи с нанесенным ею необратимым ущербом
жизни на Земле. Корпорации не могут добровольно обуздывать свое недостойное
поведение, потому что работают только в одном режиме: возвращать прибыль
инвесторам, независимо от издержек. Таким образом, поскольку отравление
разрешено, корпорации будут отравлять. И если отравление выгодно, они
будут тратить миллионы на избирательные кампании, с тем чтобы отравление
и дальше оставалось легальным.
Количество свинца в крови человека, которое сегодня официально считается
«безопасным» — 10 микрограммов свинца в децилитре крови, то есть
10 мкг/децилитр. По современным оценкам, в 1991-1994 годах от 613000 до
1.4 миллионов американских детей моложе 6 лет (обычно американцы
африканского и испанского происхождения, живущие в больших городах) имели
средние уровни свинца в крови 10 мкг/децилитр или больше. Треть этих детей
имела уровни свинца в крови 15 мкг/децилитр или больше.
По сообщению NRC 1993 года, имеются «свидетельства, что даже
очень маленькие воздействия свинца могут приводить к тонким
эффектам в людях. Поэтому не исключена возможность, что в
будущем уровень безопасности будет ниже, чем 10 мкг/децилитр,
когда механизм токсичности свинца станет более понятым». NRC
указывает на свидетельства того, что свинец на уровне 5
мкг/декалитр (половина официального «безопасного» уровня)
может вызывать снижение внимательности у детей и обезьян;
уменьшение веса новорожденных; потерю слуха у детей.
NRC обобщает серию последних исследований. «Эти исследования
подтверждают общий вывод, что возрастастают свидетельства в
пользу отсутствия порога для некоторых неблагоприятных
эффектов свинца». Другими словами, может оказаться, что вообще
отсутствует какой-либо уровень свинца, ниже которого
неблагоприятные воздействия не происходят. Если это так,
единственый безопасный уровень свинца — это ноль.
Способ установления, насколько пригоден сегодняшний «безопасный»
уровень свинца (10 мкг/децилитр) в перспективе — это сравнить
его с естественными фоновыми уровнями, найденными в крови
предисторических людей — тех, что жили в окружающей среде, не
отравленной членами Ассоциации свинцовой промышленности.
В соответствии с достаточно корректными измерениями
человеческих костей, доколумбовы жители Северной Америки имели
средние уровни свинца в крови 0,016 мкг/децилитр, то есть
примерно в 625 раз ниже, чем ныне установленный «безопасный»
уровень для наших детей (10 мкг/децилитр). Маловероятно, что
уровни мощного нервного яда в 625 более высокие, чем
естественный фоновый, могут быть «безопасны» для детей.
Решение добавлять токсичный свинец к бензину имело несколько причин.
Charles F. Kettering, президент Этиловой Корпорации, объяснил
выбор, стоявший перед корпорацией: «Мы должны будем
использовать 12 миллиардов галлонов бензина в этом году [1925]
и 15 миллиардов — в следующем. За увеличивающуюся скорость (и
более мощный двигатель) мы обречены сделать одно из двух: или
создавать двигатели меньшего размера и жертвовать очень
многим, к чему привыкла нынешняя автомобильная промышленность,
или мы должны как-то иначе добиться большей выработки на
единицу топлива. Для создания более эффективных двигателей
предпосылок не было. В то же время наши соседи с другой
стороны [Атлантического Океана] добились более высокого
сжатия, большей эффективности двигателей, получив от нас
лучший сорт бензина, которым мы не пользовались у себя».
Основной проблемой был «стук» двигателя. В двигателе с высоким сжатием
топливо имело тенденцию взрываться вместо того, чтобы гореть
равномерно. В результате мощность «стучащего» двигателя резко
падала и возникала опасность его повреждения. Как сказал
господин Kettering, британцы (и позже японцы) решили эту
проблему, используя лучший сорт бензина в меньшем по размерам,
но более эффективном двигателе. Американцы выбрали другой
путь: они продолжили развивать большие, менее эффективные
двигатели при использовании менее качественного топлива,
который они улучшили с помощью добавок против «стука». В
результате этой стратегии американцы до 1970 года использовали
80% всего бензина в мире с добавками свинца.
Даже решение выбрать свинец как добавку против «стука» могло
быть иным. В 1925 г. доктор Harriet Hardy Harvard сказал конференции,
посвященной свинцу в бензине, следующее: «Я хотел бы просить химиков
найти что-то еще, и я не хочу верить, что единственое вещество, которое
может использоваться для преодоления «стука» в бензиновых двигателях -
это тетраэтилсвинец. Я думаю, что не будет неблагоразумным просить,
чтобы наши химики нашли что-то,помимо тетраэтилсвинца, что делало бы ту
же работу». А Yandell Henderson сообщил той же конференции, что такие
варианты существовали: «Я проконсультировался с некоторыми химиками,
моими коллегами в Йельском Университете, и оказалось, что свинец — не
единственое вещество которое, с теоретических позиций или на основе
эксперимента, может использоваться как добавка против «стука».
Реальная проблема — процесс принятия решения, которому должны были
следовать корпорации.
Если бы от корпораций требовалось, в соответствии c законом, изучить
все имеющиеся варианты (так описан процесс принятия решений в федеральном
Национальном Акте в отношении политики в области окружающей среды — 1969)
и выбрать наименее опасный, свинцовое отравление северного полушария
могло бы быть предотвращено.
Вместо этого корпорации отравили все живое на половине планеты БЕЗ
СЕРЬЕЗНОГО, ОТКРЫТОГО ОБСУЖДЕНИЯ ТОГО, КАК ОНИ МОГЛИ БЫ ВЕСТИ СЕБЯ
ПО-ДРУГОМУ. Если бы от них требовалось оценить все имеющиеся варианты
и выбрать наименее опасный, каждое живое существо в северном полушарии,
включая людей, было бы сегодня здоровее и чувствовало бы себя лучше.
Этиловая корпорация продолжила совершать ошибки. Когда корпорация была
вынуждена в 1972 начать освобождаться от этилированного бензина (бензина со
свинцом), она начала продавать один из компонентов этого бензина — дибромэтан — как пестицид.
Одиннадцатью годами позже, в 1983, Агентство по охране окружающей среды США
удалило дибромэтан с рынка, потому что это вещество вызывало рак в нескольких
разновидностях лабораторных животных, поражало клетки спермы?
«вмешивалось» в образование спермы у людей и оказывало иное вредное влияние
на механизм воспроизводства. К моменту запрета дибромэтана США ежегодно
заделывали в почву 20 миллионов фунтов этого пестицида, и результатом этого
было обнаружение дибромэтана везде — в пирогах и хлебных злаках.
До сих пор Этиловая корпорация настаивает, что этилированный
бензин (бензин со свинцом) был безопасен.
Когда мы изменим, наконец, пути принятия решений? Не должны ли мы
требовать оценки всех доступных вариантов и выбора наименее опасного? И
не должно ли бремя доказательства безопасности быть возложено на Этиловую
корпорацию и ей подобные, а не на общество?
Peter Montague
RACHEL’S ENVIRONMENT & HEALTH WEEKLY #541, April 10, 1997.