*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1383, 16 сентября 2005 г. *
*******************************************************************
Профилактика
САНИТАРНЫХ ИНСТИТУТОВ В МОСКВЕ МНОГО…
Сама садик я садила….
Наука, как репка: захотел — вырастил, не понравилось -выдернул
Никак нельзя нашему здравоохранению без науки — это факт. Но чтобы она
могла реально помогать практике, быть эффективной, ее следует держать на
хорошей финансовой подпитке. А вот с этим большие сложности, потому как
удары кризисных лет подкосили ее чуть ли не под корень.
Что в верхах говорят?
За последние годы много было обращений наших ученых к властям
предержащим, в которых говорилось о необходимости изменения государственной
политики в сфере науки. Значимых перемен, однако, не обнаруживалось, но
что-то, видимо, все-таки в тех верхах произошло, поскольку на нее, позабытую
и позаброшенную, ополчилась чиновничья рать. Похоже, именно так и обстоит
дело, раз стало известно, что готовится концепция развития отечественной
науки, о негативных последствиях внедрения которой так много стали говорить
в последнее время. Естественно, что МГ остро отреагировала на происходящее
(см. N 88 от 10.11.04 — Нам снова грозят революцией. Может, хватит? ! и N 90
от 17.11.04 — Открытое письмо Правительству Российской Федерации ).
Мы уже привыкли к тому, что концепции, разрабатываемые в министерских
кулуарах, не несут ничего хорошего тем, для кого они создаются. Вот и теперь
возникает прямое опасение, что в недалеком будущем будут ликвидированы сотни
НИИ, а их сотрудникам придется подыскивать другую работу, что ныне непростое
дело. И слышны уже невнятные дискуссии о вариантах и результатах
трансформации институтов, о последствиях резкого сокращения их
финансирования, изымания доходов, если таковые имеются, и многом прочем. В
общем, для привычного человека — ничего нового, просто, в очередной раз
намечено решить сложнейший комплекс проблем одной кавалерийской атакой,
причем, как и всегда, без надлежащей разведки и подготовки. Давно, но верно
подметил Тютчев: Умом Россию не понять! .
А может, есть еще время для размышления? Чтобы уж, как говорится, семь
раз отмерив, единожды отрезать, но безошибочно. Задача не из легких, но
решение должно быть найдено. Попробуем немного разобраться в существе
вопроса.
Тесновато на площадке
Естественно, я далек от того, чтобы оценивать состояние дел во всей нашей
многопрофильной научной среде. Да одному такое и не под силу. Но вот работу
НИИ санитарно-гигиенического профиля знаю по собственному опыту достаточно
хорошо, чтобы судить о ней не понаслышке.
Одни и те же гигиенические проблемы разрабатывают в Москве несколько
институтов. Есть ли в том смысл и не накладно ли это для бюджета? В условиях
скончавшегося социализма деньги особо не считали. И институты создавали, и
кадры накапливали, для чего худо-бедно, но и средства находили, правда, самое
главное заключалось в том, чтобы шла какая-никакая работа, и человек был при
деле и под контролем. А результаты… Были и они, и даже весьма неплохие.
На тех результатах сегодня заграница работает, а у нас большие сложности
случались с внедрением в практику гигиенических наработок. Но это уже другая
история.
Столичные институты возникали не сразу и не всегда по требованию времени.
В 1891 г. в Москве была создана городская санитарная станция, которую
выпестовал знаменитый Федор Федорович Эрисман — один из основоположников
современной профилактической медицины. От этой первой в России станции повел
свое начало и первый в нашей стране санитарный институт, получивший в 1927 г.
имя своего основателя. В настоящее время это уже широко известный в стране и
за рубежом Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана, в состав
которого входят три института: Институт комплексных проблем гигиены, Институт
гигиены, токсикологии пестицидов и химической безопасности, Институт общей
и профессиональной патологии.
Современные лаборатории, новейшее оборудование, клиника и эксперименты.
Широк спектр исследований, которые там выполняются, и можно сказать, что нет,
пожалуй, ни одной области гигиены, в которой бы ни трудились сотрудники
центра, крупного, головного многопрофильного научного учреждения Российской
Федерации. Работа здесь идет по нарастающей, требования практики
обеспечиваются полностью, а ее представители постоянно пребывают в центре,
решая свои, особо сложные вопросы. Многоопытные практические врачи с успехом
защищают кандидатские и докторские диссертации.
Так сколько же институтов или таких вот центров должно быть в столь
огромной стране, как Россия? Если их уже три в составе Центра им.
Ф.Ф.Эрисмана, то можно с уверенностью сказать, что за глаза хватит и двух
таких образований: один решает гигиенические проблемы, насущные для
Европейской части страны, и второй — для Сибири. Если же оставить без
изменения всю существующую в настоящее время сеть НИИ, то неминуемо
дублирование работ, что, кстати, сейчас и имеет место, сопровождающееся
неоправданной затратой финансовых средств, о недостаточности которых ведется
так много разговоров. В этой ситуации дискутируемое решение о сокращении
числа нынешних НИИ выглядит совершенно оправданной мерой.
Основание для такого суждения есть весьма убедительное, поскольку
гигиеническое поле давно уже стало тесноватым.
Помимо отмеченных трех институтов Федерального центра в Москве
исследования в этой сфере выполняют НИИ экологии человека и гигиены
окружающей среды им. А.Н.Сысина, НИИ гигиены труда, НИИ гигиены и охраны
здоровья детей и подростков, НИИ питания. Тематика их научных исследований
практически неотличима от той, что разрабатывается в центре, да и названия
научных подразделений почти такие же. Так не проще ли и сосредоточить все
имеющиеся научные силы столицы в Федеральном центре? Эффективность работы
ученых обещает в этом случае только возрасти, экономия же средств выявится
весьма существенная.
Откуда уши торчат
В данном вопросе никак не обойтись без краткого исторического экскурса.
В первые годы советской власти в Наркомате здравоохранения СССР работали
медики, бывшие активными участниками революционного движения, такие, например,
как Н.Семашко, В.Обух, А.Сысин и многие другие. Известные в общем люди,
которым власть за их дела умела быть благодарной. Но административная работа
не может длиться до бесконечности. И уж если заходила речь о практической
работе, то должность для таких лиц должна была быть подобрана никак не ниже
директора института. Если такового в природе не существовало, то создать его
в тех условиях было совсем не сложно. И, как говорят, под Обуха, бывшего
лечащим врачом В.Ленина и его семьи, в 1923 г. создается Институт гигиены
труда и профзаболеваний. Для которого Институту Эрисмана пришлось на первых
порах выполнять лабораторные исследования на производстве. Теперь это уже
НИИ медицины труда, а в составе центра функционирует Институт общей и
профессиональной патологии, есть и отдел медицины труда. Комментарии, как
говорится, излишни.
В 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский санитарно-
гигиенический институт (ныне НИИ экологии человека и гигиены окружающей
среды), основателем и первым директором которого был А.Сысин. Набор
подразделений и научная тематика его практически не отличались от таковых
Института им. Эрисмана. Мало чем они отличаются и сейчас.
Долгие годы секретарем партийной организации Минздрава СССР была
Г.Сердюковская. По тому же сценарию в 1959 г. был создан Институт гигиены
детей и подростков, куда она пришла первым директором. Аналогичный отдел был
в составе прежнего Института им. Эрисмана, успешно функционирует он и сейчас
в Федеральном центре. Есть в том же центре и отдел здорового и безопасного
питания, а в столице еще в 1920 г. был создан Институт питания.
Вот так возникали научно-исследовательские институты, а поскольку сфера
приложения сил у них была одна и та же, то нужно было как-то разграничить их
поле деятельности. И одни получили статус всесоюзных, другие республиканских,
ну а третьи оказались так называемыми местными. Поделили таким образом на
категории и науку — от высшей к низшей. И финансирование у них было разное,
и отношение к научным трудам и свершениям.
Командным методом многое можно было делать, вот оно и делалось. Главным
было обосновать необходимость образования того или иного учреждения, а дальше
все катилось по проторенной дороге.
Ум бы приложить…
Такая вот вырисовывается общая картина в науке, занимающейся
профилактической медициной. Факт дублирования работ не заметить просто
невозможно. И в то же время в сложившейся ситуации ясно просматривается
необходимость не какого-то скоропалительного сокращения институтов и
подготовленных за долгие годы кадров, а расчетливого, хозяйственного
наведения порядка в существующей сети НИИ с рациональным использованием их
богатейшего научного потенциала. В этом случае и имеющихся бюджетных средств
окажется, вероятно, более чем достаточно, чтобы наука не бедствовала, а могла
успешно развиваться. Сокращение ведь может быть и полезным, если оно
проводится с умом. Но посмотрим, как будут развиваться события.
«Медицинская газета» (Москва), 3.12.2004 г.