*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1440, 28 декабря 2005 г. *
*******************************************************************
Власть
ПРЕДНОВОГОДНИЕ ХЛОПОТЫ ЭКО-НАЧАЛЬНИКОВ — 2
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
Чем дышим, что пьем?
Завершается год. Каким воздухом мы дышали в 2005-м, какого качества ели
продукты, пили воду?
На эти вопросы в значительной мере могут дать ответы результаты
специализированного контроля источников загрязнения на территории
Архангельской области. Такой контроль в рамках государственного
экологического мониторинга осуществляет начиная с 2001 года администрация
области, точнее — комитет по экологии.
Что же показало обследование источников загрязнения атмосферного воздуха
и водных объектов в нынешнем году? Об этом нам рассказала Наталья Ельцова,
начальник отдела государственного экологического контроля и экологической
безопасности комитета по экологии.
Специализированный контроль осуществляют три аккредитованные лаборатории.
Они производят отбор проб и проводят анализы для определения превышений
концентрации загрязняющих веществ. Например, из проб сточной воды после
очистных сооружений, из ливневой канализации определяются такие компоненты,
как аммоний, нитриты, нитраты, фосфаты, сульфаты, хлориды, нефтепродукты,
алюминий, железо, синтетические, взвешенные вещества. А по результатам
инструментальных замеров промышленных выбросов фиксируются взвешенные
вещества, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бензопирен.
Какое же воздействие оказывают те или иные загрязняющие вещества на живую
природу? Наталья Борисовна рассказала, что синтетические поверхностно-активные
вещества, например, оказывают влияние на жабры рыб, забирая кислород и меняя
органолептические показатели. Что касается фосфора с азотом, то чрезмерное их
количество приводит к появлению новых форм жизни, несвойственных данному
водоему. Это, например, могут быть сине-зеленые водоросли, которые при
отмирании выделяют сильно токсичные вещества, губительные для окружающей
среды. К сильным токсикантам относятся и нитрит-ионы с нитрат-ионами. Хлориды
несут гибель микроорганизмам, а все тяжелые металлы в растворенной форме
накапливаются в организмах.
Каждое предприятие, которое выбрасывает загрязняющие вещества в атмосферу
и сбросы — в водные объекты, обязано иметь документ (разрешение), в котором
определены перечень, количество и концентрация загрязняющих веществ. Эти
разрешения оформляют управление Ростехнадзора по Архангельской области,
представитель федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору на территории субъекта РФ. При отборе проб сточных вод и
замерах выбросов загрязняющих веществ выявляются превышения разрешенных
нормативов. Все данные поступают в комитет по экологии администрации области.
Итак, каковы же эти данные? Как отметила Наталья Ельцова, наибольшее
количество превышений наблюдается в пробах сточной воды, отобранной в выпусках
очистных сооружений на предприятиях ЖКХ и муниципальных коммунальных
предприятий, на очистных сооружениях сельских администраций, где наблюдаются
особо большие превышения, в том числе и по количеству веществ. Это, например,
такие МУП ЖКХ, как «Катунино», «Плесецк», МКП «Луковецкое», «Матигорское»,
МУП «Савинскжилсервис», «Уют-2″.
У некоторых предприятий вообще отсутствуют разрешения на сброс в водные
объекты загрязняющих веществ. Это Вилегодская, Никольская, Ракуло-Покшеньская
сельские администрации, МУП «Покшеньга», «Теплоэнергия» (г.Шенкурск), МУП ЖКХ
«Теплосервис», «Двинское», «Комсервис», ООО «Вилегодское МПМК». А в МУП
«Водоканал» не имеют разрешения на сброс почти все стоящие на его балансе
очистные сооружения.
По выбросам в атмосферу вредных веществ наибольшее количество превышений
зафиксировано у «Второго Архангельского объединенного авиаотряда», ООО «ТОРН»,
Благовещенского дома-интерната, ООО «Фирма Торн», ОАО «Архангельская РЭБ
флота», ОАО «Архангельский лесозавод N 3″ и у других предприятий.
Не имеют разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу такие
предприятия, как ООО «Вельский РМЗ», ОАО «Виноградовская сельхозтехника»,
МУП «Березниковское ЖКХ», ЗАО «Архангельский завод технических спиртов».
По результатам проб, отобранных за 11 месяцев года, комитет по экологии
выдал 122 предписания о необходимости устранения выявленных нарушений.
И.Чесноков, «Волна», 20 декабря 2005 г.
http://www.arhpress.ru/volna/2005/12/20/6.shtml
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Соколов отвергает обвинения нижегородской природоохранной прокуратуры
Нижний Новгород. 22 декабря. НТА-Приволжье — Глава комитета охраны
природы и управления природопользованием Нижегородской области Николай
Соколов не видит основания для возбуждения в отношении него дела об
административном правонарушении со стороны нижегородской межрайонной
природоохранной прокуратуры.
Об этом он заявил агентству «НТА-Приволжье» в четверг.
Н.Соколов напомнил, что в начале осени текущего года в области сложилась
пожароопасная обстановка. В частности, фиксировались случаи возгорания и
задымления на Игумновском полигоне — в районе старых захоронений отходов, а
также задымления на участках трассы Москва-Казань. В связи с этим, поступали
жалобы жителей Ленинского и Автозаводского районов Нижнего Новгорода.
Поэтому было принято решение для ликвидации очагов задымления провести
намывку песка при помощи земснаряда, который был срочно завезен на участок.
В сжатые сроки задымление было ликвидировано, отметил Н.Соколов.
Причем доставку песка другим способом было невозможно осуществить на тот
участок. Стоимость песка, который завозился земснарядом, была ниже в 2 раза,
подчеркнул глава комитета.
«Согласование проекта и необходимые заключения, в частности,
экологическая экспертиза, могут проводиться до 3 месяцев, поэтому мои
действия не являются административным правонарушением, поскольку в
сложившейся ситуации я не мог действовать по-другому», — сказал он.
«Нужно было немедленно принимать меры по ликвидации очагов возгорания и
задымленности на этом участке полигона, и других способов не было», -
утверждает Н.Соколов. «Мои действия трактуются КОАП РФ ст. 2.7 — «крайняя
необходимость», подчеркивает глава областного комитета охраны природы.
Между тем, как сообщалось ранее, нижегородская межрайонная природоохранная
прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении
Н.Соколова.
По данным прокуратуры, осенью в прокуратуру обратилась одна из общественных
организаций с просьбой проверить законность добычи песка около полигона бытовых
отходов около Дзержинска. В ходе проверки выяснилось, что ООО «Сапропель» вело
работы с нарушением законодательства — подрядчик приступил к намыву грунта
без соответствующего проекта, положительного заключения государственной
экологической экспертизы и согласования работ с рядом контролирующих органов.
За эти нарушения руководство предприятия было привлечено к
административной ответственности. Как считают в прокуратуре, штраф в размере
от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) придется заплатить
заказчику работ, руководителю облкомприроды и управления природопользованием
Николаю Соколову.
По данным прокуратуры, он выделил из областного экофонда 196 тыс. рублей
с нарушением ст.36 федерального закона «Об охране окружающей среды»,
запрещающей финансирование проектов, по которым нет положительного
заключения экологической экспертизы.
22.12.2005 12:09 | ПОЛИТИКА, ВЛАСТЬ | Нижегородская область
Прислал Д.Левашов, levashow@mail.ru, 23 декабря 2005 г.
ТАЙМЫР
Экологический ковчег. Куда плывём?
В конце ноября в Москве прошла Всероссийская конференция «Новая
государственная экологическая политика в реальном секторе экономики». В её
работе приняли участие представители НПР и Таймыра. Вернее, представительница
учёный секретарь НИИСХ Крайнего Севера Ирина ПИКУЛЕВА. На поездку остальных
делегатов на столь представительный форум денег не нашлось, хотя повод был:
учёные-экологи института и заповедника «Путоранский» были награждены
почётными медалями «За достижения по охране окружающей среды».
Раз есть «достижения», нелишне будет сказать о них ещё раз, решили мы,
собрав в стенах института состоявшихся и несостоявшихся участников
конференции.
ЧИНОВНИЧЬЯ ПРИРОДА
— Так много конференций, так много умных, нужных слов на них говорится…
Пикулева: — При закрытии конференции из уст академика Львова такая умная
мысль прозвучала: от тех красивых слов, которые говорились с трибуны
уважаемыми представителями министерств, хотелось бы иметь какой-то «сухой
остаток». Однако из речей стало понятно, что такого «остатка» может и не быть.
Это не напрасная тревога ученых: большинство государственных бумаг,
как правило, не исполняется.
— Кто выступил инициатором конференции?
Пикулева: — О-о, их так много, что трудно перечислить! Министерство
природных ресурсов, Минэкономразвития, Министерство энергетики… всего
около 20 организаторов. Но ученых там был минимум, в основном чиновники
государственных департаментов, занимающихся экологическими проблемами в
министерствах.
— Вы поехали туда, до зубов вооруженная сведениями о природоохранных
задачах региона?
Пикулева: — Волнующаяся я поехала…
— Ага, значит, оттуда возвратилась вооруженная решениями конференции?
Пикулева: — Ученые сегодня в один голос говорят, что разрабатываемые в
Минэкономразвития документы являются разрушительными для природы.
— Придуманные этим одиозным министерством законы Госдумой принимаются весьма
дружно: так, во всяком случае, принимаются лесной, водный кодексы, в
оправдание которым служит пресловутый «поиск хозяина». «Хозяина» нашли, что
теперь? Конференция «выпустила пар» проблемы остались?
Пикулева: — Проблемы на таком высоком уровне в постсоветское время
обсуждаются впервые. Известно, экономика с экологией не дружат, а должна быть
экономическая экология, экологическая экономика!.. Нет специалистов,
разработчиков в области политологии экологии, нет единого органа в
государстве, который бы аккумулировал все вопросы, контролировал принимаемые
решения.
— Где-то я это уже слышал… И не единожды. Какой-то «сухой остаток» вы всё
же привезли с конференции?
Пикулева: — (улыбается.) Да. Медали.
— Поздравляю. Действительно, «достаток» сухой и довольно увесистый.
ДВИЖЕНИЯ ВОКРУГ МЁРТВОЙ» ТОЧКИ
Леонид Колпащиков, зав. отделом НИИСХ Крайнего Севера, доктор биологических
наук: — Я согласен с тем, что такая конференция прошла впервые. Могу это
утверждать как участник многих экологических совещаний в стране и за рубежом.
Впервые заговорили на таком высоком уровне и экологи, и экономисты. Реально
встает угроза экологической безопасности будущих поколений.
Что до наших наград, то институт и заповедник Путоранский» активно
участвовали в проектировании всех заповедных мест региона. Во-первых, трудами
наших сотрудников создано три крупнейших заповедника и один федеральный
заказник. Во-вторых, в своих публикациях, отечественных и зарубежных, на
различных конференциях мы активно пропагандируем охрану природы. В резолюции
международного конгресса зоологов мира сказано, что нужно знать экологию и
заниматься охраной природы всем, от школьника до министра. А у нас? Детям
говорят одно, а в реальной жизни они сталкиваются с полной противоположностью
сказанному. Добавлю, что все экологические направления — сохранение
биологического разнообразия, мониторинг, заповедники — часто существуют
только на бумаге. Но то, что многочисленные конференции 80% всех вопросов
посвящают проблемам существования природы и рационального использования
её человеком, — факт неоспоримый.
И есть результаты. Но следует и согласиться с тем, что можно много
говорить в СМИ об экологической тревоге, однако если не будет практической
реализации природоохранного законодательства, то всё это превратится в
профанацию. В этом смысле нынешнюю конференцию я рассматриваю как,
безусловно, первый и положительный шаг.
Владимир Ларин, директор государственного заповедника «Путоранский»,
кандидат биологических наук: — Энтузиазм прекрасен, но в XXI веке ему
требуется государственная поддержка. В чём я вижу смысл нынешней конференции?
«Варившиеся» ранее в проблемах своих ведомств люди, наконец, встретились,
образно говоря, на Ноевом ковчеге, где каждой… кого только там не было!..
Встретились политики с экологами, общественные организации с крупными
экономистами. Хотя бы терминологию согласуют общую! Уже эволюционный шаг к
конструктивному пониманию и проработке конкретных дел. То есть помимо
помпезности представленных докладов, я вижу практический смысл в том, что
была создана возможность обсудить общие позиции, что и легло в основу
принятой Экологической доктрины РФ.
— А на нашей территории есть объединенная экологическая программа, позиция?
Касим Лайшев, директор НИИСХ Крайнего Севера, доктор биологических наук:
— К сожалению, внятной программы нет. Не потому, что её не хотят иметь,
просто сейчас все ударились» в экономику. И всё рассматривается с точки
зрения прибыльности. Впрочем, остальные проблемы государства «смотрятся»
через ту же экономическую целесообразность. Городской бюджет прежде экологии
находил место. Больше или меньше — вопрос второй, но хоть какие-то
экологические проблемы поднимались и финансировались. Сегодня экологические
платежи уходят в Федерацию, а та их часть, что остается на территории, не
требует их целевого использования. О чём думает руководитель территории в
первую очередь? Об экономическом подъеме. А с экологией подождем… чуть-чуть.
Экология — дело затратное. От неё не стоит ждать сиюминутной выгоды.
— В чём увиделась эволюционность московской конференции? Стоит ли ждать
детям «выгоды» от своей матери или порадоваться факту, что она жива? Так
и с природой…
Пикулева: — Весьма примечательно, что спонсором конференции выступила ГМК,
а одним из первых, кто получил эту экологическую награду, стал Жоквес
Розенберг, заместитель директора компании.
Прозвучала с трибуны и критика в адрес парадоксальности экономики
экологии. В чём она заключается? Все платежи за размещение промышленных
отходов, за выбросы вредных веществ, сточных вод столь ничтожны, что
предприятиям выгоднее платить их, чем заниматься природоохранной
деятельностью. Такая вот… «нестыковка» между штрафами и ущербом. Необходимо,
говорилось на конференции, разработать дифференцированные нормативы платежей
для каждой территории; создать механизмы ответственности бизнеса за территорию,
которой он владеет, чтобы следующим поколениям не досталась в наследство
техногенная пустыня.
— При «дикости» капитала стоит ли ожидать его воспитанности?
Колпащиков: — Действительно, отмечено, что в развитом обществе к природе
относятся по-другому, люди живут в природе.
Лайшев: — По поводу дикости капитализма. Вот 10 лет назад — там была дикость!..
Постепенно, но мы выходим из этого состояния. Говорят, что в 2015 году газа в
городе не будет. Будет! Но вопросы совершенствования технологии утилизации
газов, в частности, решаются.
Пикулева: — Сегодня на территории ведется большое количество экологических
тем, и не только силами нашего института. ГМК финансирует очень многие из
них. С 2001 года осуществляется комплексное исследование, во главе которого
стоит Институт леса; работают нститут оптики атмосферы, Институт биофизики,
центральный ботанический сад Новосибирска…
— Есть смысл порадоваться?!
Лайшев: — А почему нет?
— У большинства наших жителей это вряд ли выйдет…
Пикулева: — Вы хотите результат получить уже завтра?
— Дело не во мне одном, поверьте. Просто «завтра» всё откладывается, и
давно оно уже стало долго-долгожданным «вчера».
Лайшев: — Не видеть сделанного тоже нельзя.
— И против этого не возражу. Но как бы при таких темпах не пройти точку
«экологического невозврата»…
БЕРЕГИТЕ ПРИРОДУ — мать вашу
Колпащиков: — Таймыр занимает первое место по площади охраняемых природных
территорий, это 12% площади Таймыра. Это замечательный показатель. Вот
финансирование… Мы не зря призываем к мониторингу, потому что пока мы
ничего предпринять не можем. Но хотя бы будем знать, куда идти.
Ларин: — Мне понравилась аналогия природы с матерью-старушкой: живет и за то
спасибо! Но порядочный человек своей старушке-матери в меру сил помогает.
Нужно нашу «старушку» государством поддерживать. Кто сегодня на территории
помогает ей? Немного государство, ГМК, округ, Норильскгазпром», а город — увы…
Пикулева: — Для нас задача ясна: мы разрабатываем максимально способы
обеспечения охраны и использования всех природных богатств нашей земли. ЗФ
«Норильского никеля» еще в прошлом веке выстроил экологическую концепцию. Эту
экологию нельзя «потрогать» или «положить в карман», но переоснащение
производства прогрессивными технологиями — правильный путь. Результатом нашей
совместной деятельности на пути улучшения, реабилитации природных ресурсов
стала монография, отражающая исследования природной обстановки в НПР в 2001
2005 годах.
Лайшев: — Не нужно забывать и преуменьшать значение экологии малых дел».
Если бы каждый природопользователь на нашей земле уделял ей должное внимание:
одно предприятие посадило газон, другое деревья… Плохо, что в целом городе
нет службы озеленения; столкнулись с тем, что хотели цветы посадить, а
семян-то нет…
Колпащиков: — По поводу «что делать». Верно, нужны малые дела». Посмотрите,
что творится в тундре. Никакого уважения к природе.
Нужно, и об этом я не раз писал, создавать не разовые, а постоянные
станции мониторинга, чтобы знать, куда движется вся эта «загрязниловка»,
чтобы принимать грамотное административное решение.
Наконец, до сих пор не существуют межрегиональные отношения в области
природопользования. Как обстоят дела с уникальной популяцией дикого северного
оленя? Используют её пять регионов, и никто за неё не отвечает. И никто не
отчитывается, как использует. Вопросы не новые…
В.Маскин, «Заполярная правда», 16.12.2005 г.
http://gazetazp.ru/cgi-bin/showissue.pl?n=2005/192&i=6
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Награждение непричастных, наказание невиновных
Нефтеналивной порт Приморск стал первым портом России, в котором было
введено обязательное эскортирование крупнотоннажных танкеров. Введено и…
тут же отменено. В чьих интересах?
Чтобы не было работы спасателям…
Объем перевозки нефти на Балтике неуклонно растет, а вместе с ним
увеличивается и плотность движения на морских магистралях. Многочисленные
мели, сложные фарватеры и другие навигационные опасности увеличивают
вероятность аварий и серьезно угрожают экологической обстановке в регионе.
Чем больше крупнотоннажных танкеров сконцентрировано в таком сложном для
судоходства месте как Балтийское море, тем выше шанс серьезной аварии с
крупным разливом нефти. Поэтому вопросы безопасности мореплавания и
предотвращения загрязнения морской среды на Балтике остаются актуальными для
России, как основного экспортера нефти, и владельцев российских нефтеналивных
портов, на которые приходится основная нагрузка.
Для снижения риска посадки судна на мель или столкновения, вызванного
техническими поломками на борту танкера или человеческим фактором, и связанных
с ними возможных разливов нефти, во многих портах мира применяется
эскортирование — буксирное обеспечение судов. Оно вводится для обеспечения
судна дополнительными управляющими и тормозящими усилиями при помощи
эскортирующих буксиров. Первым российским нефтеналивным портом, в котором
было введено обязательное эскортирование танкеров, стал Приморск.
Генеральный директор ЗАО «Морской портовый сервис» Сергей Шкурат на
заседании «круглого стола» по вопросам экологии Ленинградской области и
развития нефтеналивных портов, состоявшемся в июле 2005 года, так
прокомментировал необходимость эскортирования судов в Приморске:
«Крупнотоннажные танкеры, а в порт Приморск заходят танкеры до 150 000 тонн,
в узкостях, в тех местах, где существует навигационная опасность, идут на
малых ходах; соответственно, резко снижается маневренность этих танкеров. В
порту Приморск достаточно узкий фарватер. При возникновении проблем с главным
двигателем судна, при неблагоприятных условиях, существует серьезная опасность
и риск возникновения чрезвычайной ситуации. Поэтому мы в порту прорабатываем
вопрос организации эскортирования танкеров буксирами. Буксир ведет судно
через зону навигационной опасности и страхует его управляемость».
Владельцы и руководство порта стали первыми в России, кто реализовал
эскортирование на практике. Мера, особенно применительно к порту Приморск, не
просто обязательная, но и своевременная. Если в 2001 году оборот перевалки
нефти через этот порт составлял 12 миллионов в год, то сегодня — уже 60
миллионов тонн. В таких условиях, да еще при сложном фарватере, любая авария
может иметь катастрофические последствия, и эскортирование танкерного флота
становится необходимой мерой.
Это в разговоре с нашим корреспондентом подтвердил и руководитель
Госморспасслужбы Минтранса РФ Владимир Карев: «В порту Приморск довольно
сложные подходы и в проливе, и к терминалам, поэтому буксирное сопровождение
здесь, очевидно, является необходимым и эффективным, и это должно делаться на
усмотрение портовых властей. Чем лучше владельцами объекта и портовыми властями
обеспечивается безопасность подходов, тем меньше у нас, спасателей, работы».
Известно, что мировые затраты на ликвидацию последствий разливов нефти,
связанных с крупными авариями крупнотоннажных танкеров, превышают миллиард
долларов США. Поэтому проще предупреждать такие аварии, чем бороться с их
последствиями.
В конце сентября 2005 года было проведено эскортирование крупнотоннажного
танкера «Петропавловск» к РПК «Высоцк-Лукойл II» порта Высоцк, и уже 7
октября распоряжением капитана порта Приморск Николая Кравченко, во
исполнение требования «Обязательных постановлений по морскому торговому
порту Приморск», было введено обязательное эскортирование танкеров в этом
порту.
Эта инициатива руководства порта Приморск получила поддержку в российской
и зарубежной прессе, причем экологи из Скандинавии расценили «приморскую
инициативу» как позитивный сдвиг в отношении России к экологическим проблемам
Балтийского региона.
Инициатива наказуема
Как оказалось, финские и шведские соседи поторопились. Введение
эскортирования в Приморске могло стать поворотной точкой в отношениях России
и других стран Балтийского бассейна, но… не стало. Первопроходцы,
застрельщики и первооткрыватели, как правило, не пользуются популярностью у
современников. Так, к сожалению, получилось и с Приморском. Уже 20 октября
распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта
эскортирование в Приморске было отменено, а капитан порта Николай Кравченко
освобожден от занимаемой должности.
Доводы Федерального агентства сводились к следующему: «Такого понятия,
как буксирное эскортирование, в России не существует. В Приморске была
использована дурацкая схема реализации эскортирования,- заявил один из
экспертов ФАМРТ, заместитель генерального директора Центрального, ордена
Трудового Красного Знамени, научно-исследовательского и
проектно-конструкторского института морского флота (ЗАО «ЦНИИМФ») Владимир
Васильев. Буксирное эскортирование вводилось европейскими странами, точнее,
была попытка такого введения. Вопрос очень комплексный, мы сейчас, совместно
с администрацией Морского порта Санкт-Петербурга, будем делать специальное
исследование. В Приморске эскортирование было введено без проработки, а схема
реализации эскортирования сомнительна. Это не значит, что оно там не нужно,
но решение по этому поводу нельзя принимать с бухты-барахты».
То, что введение эскортирования не только в Приморске, а вообще в любом
порту России вопрос комплексный,- тут с Владимиром Яновичем не согласиться
трудно, как и с тем, что этот вопрос необходимо «прорабатывать», а вот с
утверждением, что в Приморске «всё было сделано с бухты-барахты»,
согласиться сложно.
Еще на стадии проектирования нефтяного терминала подведомственным
господину Васильеву учреждением, ЗАО «ЦНИИМФ», были определены требования к
природоохранному и буксирному портовому флоту, которые отражены в
научно-исследовательских работах и «Обязательных постановлениях по морскому
торговому порту Приморск», согласованных Министерством транспорта. Для
удовлетворения этих требований были построены и введены в эксплуатацию
современные суда обеспечения и буксиры, являющиеся уникальными по
совокупности своих характеристик, включая эскортные функции.
Более того, в разработке «Обязательных постановлений по морскому торговому
порту Приморск» принимало участие само ЗАО «ЦНИИМФ», а корректуру проводило
по договору с ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербург» ФГУП
«Гидрографическое предприятие». Эта организация не может похвастаться орденом
Трудового Красного Знамени в своем названии, зато удостоилась другой
привилегии, куда более актуальной. Заместитель министра транспорта РФ Вячеслав
Рукша 1 января 2002 года подписал письмо, в котором четко оговаривается: «При
необходимости проведения промерных работ, проектов развития или корректуры
средств навигационного оборудования, новых технических средств судовождения,
разработки любых изменений, предлагаю заказывать их и выполнять на договорных
условиях только с Государственным унитарным гидрографическим предприятием
Минтранса РФ».
Также ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова, по договору с ЗАО
«Совфрахт-Приморск», эксплуатирующим буксиры, разработал программу и методику
натурных испытаний буксиров по эскортированию крупнотоннажных танкеров и
успешно провел эти испытания. Были разработаны рекомендации судоводителям
буксиров по эскортированию. Экипажи буксиров прошли тренажерный курс
подготовки судоводителей по эскортированию совместно с лоцманами в
Государственной морской академии им. Адмирала С.О. Макарова. Совместно с ЗАО
«ЦНИИМФ» были разработаны планы эскортирования в портах Высоцк и Приморск;
планы были согласованы с капитанами этих портов и лоцманами. Проведены
разовые эскортирования крупнотоннажных судов в портах Высоцк и Приморск.
Так что утверждение о спонтанности и неподготовленности эскортирования в
Приморске выглядит необоснованным.
Кому выгодно?
Свое мнение о причинах отмены эскортирования в Приморске высказал нашему
корреспонденту Дмитрий Костин, начальник отдела флота и ликвидации разлива
нефти порта Приморск: «По моему мнению, в основе этого решения лежит конфликт
с Администрацией морского порта Санкт-Петербург. Администрация заинтересована
в использовании в Приморске буксиров аффилированных с ней структур, в то
время как Приморск обеспечил себе собственный буксирный флот, который стал
конкурентом для судов портового флота Санкт-Петербурга. Что до
непосредственного решения об отмене эскортирования и последующих санкций по
отношению к Кравченко, я считаю, что он был уполномочен вводить
эскортирование, тем более, что объемы транспортировки нефти в порту
увеличились в пять раз — с 12 до 60 миллионов тонн в год. Более того, еще на
начальной стадии эксплуатации порта на эскортировании танкеров настаивал сам
Минтранс, а Федеральное агентство морского и речного транспорта, почему-то
выступая от лица Минтранса, ему же и противоречит».
Предположение Дмитрия Костина, вполне возможно, имеет под собой почву,
во всяком случае, на подобные размышления наводят несколько «совпадений».
Инициатором отмены буксирного эскортирования в Приморске стала известная в
Санкт-Петербурге и Ленинградской области компания ООО «Портофлот-менеджмент»,
дочернее предприятие ЗАО «Портовый флот», получившего в управление без
проведения тендера суда, находящиеся в федеральной собственности и, по
некоторым данным, по сути монополизировавшая рынок буксирных услуг в
порту Санкт-Петербург. Об этом неоднократно писали СМИ Северной столицы.
После введения обязательного буксирного эскортирования в Приморске
«Портофлот» не получил своего «куска пирога», поскольку не имеет судов с
такими функциями. Эскортированием в этом порту занимались ЗАО «Морской
портовый сервис» и ЗАО «Совфрахт-Приморск», ресурс этих компаний позволял им
полностью обеспечивать потребности порта собственными судами. Оставшийся не
у дел «Портофлот-менеджмент» написал письмо, в котором просил признать
действия капитана порта (введение обязательного эскортирования) нарушающими
антимонопольное законодательство.
Разразился скандал, и 19 октября в администрации Морского порта
Санкт-Петербург по инициативе ее руководителя П.П. Паринова прошло совещание,
на которое капитан порта Приморск приглашен не был, а многие факты при
обсуждении были искажены. По итогам этого совещания эскортирование в
Приморске отменили. Вполне вероятно, что теперь, имея на руках успешно
отработанную в Приморске схему эскортирования, зарубившие эту инициативу
чиновники могут использовать ее уже от своего имени и, возможно, привлекать
в качестве основного исполнителя все тот же «Портофлот» и его буксиры, не
предназначенные для выполнения этих функций.
Генеральный директор ЗАО «Совфрахт-Приморск» Александр Оводовский так
прокомментировал решение об отмене эскортирования: «Капитан порта Приморск
исполнил требование «Обязательных постановлений» после предоставления ему
всех документов, подтверждающих эскортные функции наших буксиров, поскольку
обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту возложено на
него. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Вопросы
Федерального агентства морского и речного транспорта» функциями Агентства
являются: оказание государственных услуг и управление государственным
имуществом, распоряжение об отмене эскортирования заведомо незаконно, так
как выходит за рамки компетенции отдающего его лица. Совещание, прошедшее в
ФГУ АМП Санкт-Петербург, также не имеет надлежащих полномочий для вынесения
решений, касающихся обеспечения безопасности мореплавания в порту Приморск.
Удивляет тот факт, что государственные служащие открыто, вопреки требованиям
законов, лоббируют интересы коммерческой компании. Настораживает то, что это
делается в ущерб безопасности мореплавания и экологической безопасности в
самом порту».
Пока еще не поздно…
Противоречия внутри Минтранса и его конфликты с владельцами портов -
данность, как и то, что неугодные властям решения пока еще можно легко
отменить, использовав такие сугубо российские методы, как телефонное право
или административный ресурс. Это, увы, история вечная. Однако в случае с
Приморском внутренние конфликты могут обернуться в лучшем случае — отставанием
России в процессе создания нового законодательства для стран Балтийского
региона, а в худшем — серьезной экологической катастрофой, которая затронет
и нас, и наших соседей, и повлечет за собой огромные затраты на устранение
последствий аварии и многочисленные компенсации всем пострадавшим сторонам.
Это даст возможность нашим европейским оппонентам, выступающим против
экспорта нефти через российские порты, вернуться к этой теме, уже имея на
руках веские основания.
Потенциальную возможность такой аварии не отрицают и те, кто отменял
эскортирование в Приморске, недаром тот же Владимир Васильев признал
необходимость введения эскортирования. Остается только надеяться, что Россия
все-таки избежит серьезных экологических катаклизмов, во всяком случае, на
Балтике. Единственная сила, которая может сегодня ускорить эти процессы, -
международные и российские экологические организации. А опыт бывшего капитана
порта Приморск Николая Кравченко и сам прецедент буксирного эскортирования
в России могут стать хорошим козырем в куцей пока колоде «зеленых».
Н.Петухов, Росбалт, 23.12.2005 г.
http://www.rosbalt.ru/2005/12/23/239086.html
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТЕРРИТОРИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО БЕДСТВИЯ: Директор Екатеринбургского
медицинского центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных
предприятий: уверяет, что в 17 городах Свердловской области 3 миллиона
человек живут в условиях серьезной экологической угрозы здоровью
Алексей Назаров: Наш сегодняшний гость — Сергей Владимирович Кузьмин,
директор Екатеринбугского медицинского центра профилактики и охраны здоровья
рабочих промышленных предприятий. Давайте так. Экология — тема настолько
актуальная, почему-то она стала актуальна в последний месяц, но всё же.
У нас действительно проблемы по экологии, в Св.обл.?
Сергей Кузьмин, директор Екатеринбургского медицинского центра профилактики
и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий: Да, и эта проблема
сегодня достаточно очевидна: 13 городов Св. обл. объявлены городами с
экологически повыешнной обстановкой, где проживает более 3 000 000 чел, из
них около 2 000 000 чел. подвержены повышенному экологическому риску в
связи с загрязнением атмосферного воздуха, прежде всего, почв, питьевой воды,
продуктов питания, выращенных на местных участках.
А.Назаров: А давайте так: 2 000 000 человек — это, как я понимаю, люди,
которые имеют непосредственное отношение к производству?
С.Кузьмин: Ну, это 2 000 000 человек, которые, прежде всего, проживают в
районах прямого влияния промышленных предприятий, то есть » под струбой»,
как мы говорим… В том числе они работают на этих предприятиях.
А.Назаров: А есть статистика, которая говорит о том, что действительно
люди страдают, люди болеют? Есть такая статистика?
С.Кузьмин: Да, и эта статистика — не самая радужная, в частности, сегодня
экологически обусловленная заболеваемость, связанная с загрязнением
окружающей среды, для взрослого населения более 200 слечаев на 1 000, и
дополнительные случаи заболевания связаны с загрязнением. Для детей это более
500 слкучаев на 1 000,то етсь практически каждый 2 ребёнок подвержен
заболеванию,и связано это с загрязнением окр. среды.
А.Назаров: Традиционные заболевания, связанные с экологией?
С.Кузьмин: Сегодня у нас рассматриваются экологически ассоциируемые
заболевания, то есть те, которые наиболее связаны, то есть это, прежде всего,
заболевания органов дыхания, их конструктивное состояние, прежде всего, это
различные аллергические заболевания, в том числе и вергодерматоза, это и
часто болеющие дети, которых мы иногда не можем просто медики не могут
просто вылечить, они постоянно болеют — и это тоже наш контингент.Это
заболевания почек, в частности, связано это с воздействием кадмия, который
характерный загрязнитель для многих городов Св. обл, это заболевания ЖКТ,
это ряд заболеваний, и так далее.
А.Назаров: А наиболее популярные источники загрязнения — какие? По Екб,
скажем?
С.Кузьмин: Для каждого города своя специфика, если возьмём города
Краснотурьинск, Каменск-Уральский, где присутствуют алюминиевые заводы, там
характерно загрязнение фтористых соединений, и в том числе металлических и
органических компонентов. Для Екб, где преобладающую роль в загрязнении
атмосферы оказывает автотранспорт — это, в основном, вещества, связанные с
выбросами автотранспорта, это, прежде всего, свинец, это различные
органические загрязнители те же, газовые загрязнители, поэтому для каждого
города есть своя специфика, она должна учитываться для того, чтобы определять
те меры и те пути управления, которые существуют сегодня, и мы пытаемся
внедрять эти методы.
А.Назаров: Экологические программы: мы в принципе нечасто говорим об
экологии, хотя, на самом деле, если мы по большому счёту говорим о
заболеваниях дыхательных путей, почек, и остальных органов человека, и если
сравнивать это, скажем, с погибшими в автотранспорте — и погибшими от
экологии — мне кажется, показатели, где-то сравняются, наверное. Или нет?
Есть такая статистика? Я, конечно, понимаю, что это страшная вещь,
совершенно непозитивная, но всё-таки?
С.Кузьмин: Но тем не менее, это достаточно ответственная оценка должна быть,
и сравнение, но для примера сегодня смертность от загрязнения атмосферного
воздуха, пылью, мелкодисперсными фракциями пыли, мы сегодня прогнозируем на
уровне порядка 1 000 случаев в год в Св. обл. проживающих в экологически
неблагопоолучных городах. Допустим, от воздействия кадмия сегодян более
200 000 детей — почечные заболевания связаны с воздействием кадмия — много
это или мало? Наверное, в любом случае, много, потому что это требует
принятия мер, и это касается конкретных детей, конкретных жителей.
А.Назаров: То есть это примерно процентное соотношение получается достаточно
большое.
С.Кузьмин: Я бы хотел подчеркнуть, что я говорю, прежде всего, об
экологически неблагополучных городах,это 13 городов, где продживает около
3 000 000.
А.Назаров: Это все крупные города Св. обл.
С.Кузьмин: Практически да.
А.Назаров: То есть так получается. А профилактические методы воздействия,
решения вопроса есть какие-то?
С.Кузьмин: Да, и сегодня в рамках концепции населения Св. обл. принята
концепция экологической безопасности, утверждён комплексный план мероприятий
по реабилитации населения, проживаюшего в районах с неблагополучной экологией
на территории Св. обл. до 2015 года, это при том, что есть стратегия,
дочтаточно чёткая и долговременная, в рамках которой реализуется целый
комплекс профилактических мероприятий, направленных на сохранение и улучшение
здоровья населения, прежде всего, детей и беременных женщин, подверженных
этому негативному влиянию, например, такой способ биопрофилактики, который
позволяет повысить устойчивость организма к неблагоприятному воздействию,
вывести эти токсины из организма, улучшить состояние здоровья — это
достаточно дорогие способы профилактического воздействия, которое на 1 рубль
затрат даёт эффективность 13 рублей.
А.Назаров: Профилактические методы. Человек, скажем, в домашних условиях
может спастись? Как -то от загрязнения, я понимаю, что трудно, но всё-таки
какие-то меры предосторожности можно?
С.Кузьмин: Безусловно. Сегодня у нас есть данные, которые позволяют
утверждать, что вообще экологический фактор риска, то есть то, что за
пределами дома, в окружающей среде, зачастую ниже, чем те уровни загрязнения,
чем мы имеем внутри жилща, внутри дома. Потому что кроме загрязнения, которые
поступают из окружающей среды, внутренних источников загрязнения в домах
можно, и сегодня есть несколько направлений решения этой проблемой, то есть
сегодня существует много интересных методов очистки атмосферного воздуха,
есть специальные системы очистки, во-вторых, простые и известные способы,
которые, к сожалению, очень редко наши жители используют — это проветривание
помещений, это регалярная очистка помещения. Мы сегодня в ковровых покрытиях
и мягкой мебели обнаруживаем такое количество пыли с таким количеством
токсических веществ, в том числе и таких биологически активных, агрессивных,
я бы сказал, бытовых клещей, которые, кстати, являются очень активными
аллерогенами, вызывают различные аллергические реакции, заболевания. Просто
элементарная уборка и очистка помещений может до 30 %снизить риск
заболевания, а главное, улучшить экологию жилища.
А.Назаров: Теперь вопрос: как часто это нужно делать?
С.Кузьмин: Регулярно! Ежедневноая уборка И, конечно, то, что забывают наши
жители, к сожалению… Мы сегодян насытили наши жилища таким количсеством
полимерных материалов, различными дополнительными источниками, которые
являются доп. источниками загрязнения, в наших маленьких квартирах
концентрация того же органического загрязнителя, того же формальдегида,
фенола превышает, значительно превышает уровень загрязнения в атмосферном
воздухе.
А.Назаров: Тое сть вы имеете в виду производные всевозможной мебели дешевой?
С.Кузьмин: Совершенно верно, дешёвая полимерная мебель, это пластик и
синтетические различные коврвые покрытия, и прочее, прочее…
А.Назаров: Ага, мы не настолко богаты, чтобы покупать дешёвые вещи…Лучше
1 раз потратиться хорошо… А 2006 год — что нас в 2006 году ждёт с точки
зрения экологии? Будет какое-то улучшение?
С.Кузьмин: Мы предпологпаем, что в результате реализации этих комплексных
плановых мероприятий, в том числе и природоохранная политика, которая
реализуется на многих промышленных предприятиях, будет продолжаться
сокращение выбросов, и снижения, соответственно, уровня загрязнения
окружающей среды, но эти темпы — они сегодян нас не устраивают, и потому мы
так же будем продолжать разные мероприятия по дополнительным мерам, по защите
населения, и по оздоровлению населения,которое подвержено этому воздействию,
и здесь мы предполагаем, что мы более 30 000 чел, которые наиболее нуждаются
в этой помощи и защите, будут вовлечены в программу мероприятий, и будут
оздоравливаться различными методами и способами за счёт областной программы.
А.Назаров: А вопрос возникает: кто эти люди? кто ткнёт пальцем в того
человека, который действительно этим поражён?
С.Кузьмин: А это принципиально. В рамках этой программы, для того, чтобы
обеспечить адресность реабилитацинных мероприятий, проводится очень большая
работа для того, чтобы выделить, на каких территориях наиболее опасно
проживание, а в каких загрязняющих веществ, которые формируется риск для
населения, какие группы неселения подвержены воздействию, и прежде всего
нуждаются в системах реабелитации — это так называемая гигиеничесмкия
диагностика воздействия загрязнения окружающей среды на здоровье населения
позволяет выделить эти группы населения, и сегодня к ним относятся прежде
всего дети и беременные женщины, но не всек, а именно те, кто наиболее
подвержены, кто наиболее нуждаются. Их около 200 000 чел.
А.Назаров: Достаточно большая цифра…
С.Кузьмин: Поэтому до 15 года мы предполагаем, что все нуждающиеся и группы
риска, которые сегодня проживают на эколоически неблагополучных территориях,
будут вовлечены в эту программу, и будут обеспечены системой дополнительных
мер защиты.
А.Назаров: Спасибо большое, я понимаю, что цифра очень большая, и думаю, что
2015 год — это достаточно далеко, это лет через 11 будет, через 10, с
наступающим вас новым годом, хорошей экологии.
UP-Monitor (ИАА Урал паблисити монитор)
10 канал, 10+, Алексей Назаров
Версия UP-Monitor [14/12/2005 00:00):
http://www.upmonitor.ru/index.php?pg=pd&id=578&src=mail/
СТРАХОВАНИЕ?
Загадка природы или почему в России не работает экологическое страхование
В ходе осенней сессии Госдумы депутатам предстояло рассмотреть более 500
законопроектов, в том числе проект закона об экологическом страховании.
Обсуждение разных вариантов этого закона длится с начала 1990-х годов. Новый
вариант тоже останется только проектом, если не будут разработаны механизмы
реализации ответственности за нанесенный природе вред.
Новый проект закона об экологическом страховании, зреющий в умах членов
рабочей группы комитета Совета федерации по науке, культуре, образованию,
здравоохранению и экологии, кроме страхования гражданской ответственности
за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, предусматривает
также страхование самих природных объектов и причиненного им ущерба. Как
оценить природный объект и причиненный ему ущерб — большой вопрос.
— Оценка экологических рисков всегда достаточно субъективна, поскольку ущерб,
причиненный природе, напрямую не затрагивает имущественные интересы человека,
здесь речь скорее идет об интересах человечества, — рассуждает президент
страховой компании Prime Insurance Никита Исаев. — Однако в проекте закона
«О государственном регулировании системы экологического страхования рисков и
ответственности по возмещению вреда окружающей среде в РФ» есть попытка
оценить как сами объекты, так и причиняемый им вред. Но уверен, что
статистики еще не раз изменят подходы, заложенные в законопроекте.
Андрей Домбровский, начальник управления страхования ответственности и
финансовых рисков «Ингосстраха», полагает, что достоверной и всеобъемлющей
оценки природных объектов не существует, а из этого вытекают проблемы оценки
причиненного ущерба. «Обычно вред окружающей природной среде исчисляется
исходя из стоимости приведения объекта в первоначальный вид, что не всегда
возможно, и штрафы за загрязнение привязаны к единице загрязняющего вещества,
попавшего в окружающую природную среду, — говорит он. — Данная оценка,
разумеется, необъективна».
Оценить ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц,
намного проще. Если, например, в результате загрязнения пруда погибли карпы,
принадлежащие рыбоводному хозяйству, то их стоимость известна и рыбовод может
предъявить материальные претензии виновнику на соответствующую сумму. Но от
загрязнения окружающей среды страдают не только имущественные интересы, но и
отдельные виды фауны и флоры, которые никому конкретно не принадлежат,
неизвестно, сколько стоят, но могут начисто исчезнуть с определенной
территории. Для обеспечения экологической безопасности РФ и поддержания
благоприятной окружающей среды законопроект устанавливает обязательное
государственное экологическое страхование земли и других природных ресурсов,
находящихся в госсобственности. Как оценить и каким образом возместить
государству ущерб, нанесенный отдельным видам растений и животных,
законодателям тоже предстоит подумать.
Оценить стоимость животных и растения в денежном выражении практически
невозможно, так как все живые организмы уникальны в своем роде и поэтому
бесценны, — считает Дмитрий Мелехин, руководитель проекта Центра страхования
автотранспорта РОСНО. — Одним из выходов является оценка реального ущерба с
точки зрения затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния
природной среды, в частности восстановления популяции животных конкретного
вида или выращивания растений. Сложность использования на практике такого
подхода связана с расчетом сумм, необходимых для такого восстановления.
В необходимости обязательного страхования принадлежащих государству
природных объектов, в том числе растений и животных, сомневается Виктор Юн,
гендиректор страхового общества «Стандарт-Резерв». «Страхование призвано
возмещать действительный ущерб. Понесло ли государство ущерб, если вымерли
суслики в каком-то регионе? Может, и нет — они перестали портить посевы. Или,
например, произошел выброс вредного вещества, в результате чего в степи
погибла трава, а в реке загрязнилась вода, но через два года экосистема
восстановилась. В этом случае ущерба нет, поскольку никто не понес
материальных потерь».
Если бессловесные твари не станут требовать от виновника загрязнения
природы материальной компенсации, то люди, пострадавшие от экологической
катастрофы, обязательно предъявят свои претензии. И законодателям здесь
тоже есть над чем поразмыслить.
— Основную сложность будет представлять установление взаимосвязи между
какой-либо аварией на предприятии, приведшей к экологическому загрязнению,
и ухудшением здоровья граждан, — полагает Дмитрий Мелехин. — В условиях
практически полного отсутствия качественных исследований в области воздействия
на человеческий организм различных вредных и опасных веществ будет довольно
сложно доказать связь между причинением вреда здоровью и прямым экологическим
ущербом, а связь между косвенным экологическим ущербом и ухудшением здоровья
доказать будет практически невозможно.
Сегодня страхование экологических рисков — дело сугубо добровольное.
Однако, как заявил Николай Галушин, заместитель генерального директора
«Ренессанс Страхование», в добровольном порядке экологическое страхование не
работает и не востребовано. «Сдерживающие факторы — отнесение расходов по
страхованию ответственности на прибыль предприятий и отсутствие значительных
прецедентов судебных исков по ответственности в российской судебной практике»,
- утверждает он.
Правда, по словам Юрия Горбатова, гендиректора «Московской страховой
компании», в настоящее время в России есть ограниченная практика страхования
лесов, но «в отношении других природных объектов страхование практически не
проводится. Для предприятий этот вид страхования, может быть, будет интересен
и даже жизненно необходим, если вместо символических штрафов им будут
предъявляться иски за загрязнение окружающей среды на суммы, которые
обанкротят любое предприятие». Это мнение разделяют и другие страховщики.
— Если будет разработан и налажен механизм привлечения предприятий к
ответственности за экологическое загрязнение и определена процедура
оценивания причиненного вреда вследствие такого загрязнения, то необходимость
введения экологического страхования в качестве обязательного отпадет -
предприятия и без такого закона будут заинтересованы в получении страховой
защиты, — уверен Дмитрий Мелехин.
Н.Барановская, «Промышленные ведомости», 12 декабрь 2005 г.
ВЛАСТИ
Экологически сознательных граждан будут материально поощрять
В России планируется ввести материальное поощрение для граждан за
сообщения о нарушениях природоохранного законодательства, приводящих к
существенному ущербу окружающей среде, природным ресурсам, здоровью населения.
Как отметил директор департамента государственной политики в сфере охраны
окружающей среды МПР Александр Ишков, такую норму предполагается закрепить в
экономическом разделе кодекса.
«Экономические механизмы, которые планируется ввести, должны стать
основным стимулом создания новой отрасли экономики — экологического бизнеса,
и максимально стимулировать все предприятия на внедрение новых
ресурсосберегающих технологий», — считает Ишков.
По мнению представителя МПР, также должно быть предусмотрено существенное
увеличение размеров штрафов за нарушение природоохранного законодательства.
Газета.Ru, 16.12.2005 г. http://www.gazeta.ru/lenta.shtml?454619#454619