« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.416, 8 мая 1999 г. *
*******************************************************************
Экология и права человека
КАСИМОВ: ПОБЕДА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ АКТИВИСТОВ В СУДЕ
(о «квалификации» рязанскых официальных экологов)
5-7 мая 1999 г. в г.Касимов (Рязанская область) проходил
суд, посвященный решению важной экологической проблемы.
В КАДРЕ
Истцы — 10 жителей деревни Бочкари, расположенной в 300-400 м
от забора завода «Росконтакт», совсем рядом с г.Касимов. Они сочли,
что завод «Росконтакт» нарушил их права на благоприятную окружающую
среду.
Ответчик: Госкомэкология Рязанской области, твердо уверенная в
высокой квалификации своих экспертов и непогрешимости их экспертиз.
Соответчик: Завод «Росконтакт», задумавший построить новое
производство по переработке электронного и медного лома. Одно уже
существует и давно не вызывает у жителей положительных эмоций.
Предмет искового заявления: выводы второй (положительной)
экологической экспертизы, которую выполнила Госкомэкология Рязанской
области по документации завода «Росконтакт» (через 3-4 месяца после
первой — отрицательной). Жители полагали, что решение, воплощенное
во втором экспертном заключении, нарушает их экологические права.
Инициаторы процесса — «хранители радуги», сделавшие первый
шаг прошлым летом (во время хорошо известного «лагеря протеста») и
второй шаг — в зале районного суда. Лидер группы поддержки
«хранителей» — Суслин Л.И.
Соинициаторы и продолжатели — экологические активисты
«Касимовской инициативы» — местной экологической организации,
родившейся на волне прошлогоднего протеста и в настоящее время
успешно проходящей начальную школу эко-борьбы.
С экспертами сторон вышла незадача.
Соискатель звания эксперта со стороны истцов — Федоров Л.А.
(Союз «За химическую безопасность») — после протеста ответчиков не
был признан таковым, поскольку в распоряжении суда не оказалось
копии диплома степени доктора химических наук. В связи с этим
действовал на процессе в качестве доверителя одной из истиц.
Неудачливые эксперты со стороны ответчиков не смогли подтвердить
своей фактической квалификации прямо в зале суда. Поэтому вряд ли они
нуждаются в поименном упоминании.
Адвокат — житель г.Касимов, никогда не имевший дела в
экологическими делами, но обладающий нормальным чуством правды
и хорошей юридической квалификацией.
Эко-прокурор — дама из Рязани, не обладающая чувством
справедливости и истово поддержавшая ответчиков, не усмотрев в их
действиях каких-либо нарушений. После знакомства с подобными
эко-прокурорами поневоле согласишься с теми, кто считает, что
ликвидация в России экологической прокуратуры вряд ли будет
сопровождаться возникновением в стране новых экологических бед.
Судья — житель г.Касимов, удаливший из зала телевизионщиков
и всех любителей устных комментариев и митинговых настроений.
Вел процесс в высшей степени корректно и с полным уважением к
Сторонам. Один из немногих судей, к которым обращение «Ваша честь»
не вызывает у обращающегося внутреннего напряжения.
Информационная поддержка истцов — газеты Рязани, в первую
очередь «Зеленый луч», а также телевидение. Местная газета «Мещерская
новь» из зала суда не удалялась, поскольку вообще не почтила своим
вниманием процесс, взволновавший жителей города.
Содержательная сторона исковых требований отражена в экспертном
заключеним Л.А.Федорова, которое в силу упомянутых причин не было
приобщено к делу в качестве отдельного документа и которое было
подготовлено совместно с Л.И.Суслиным (см. ниже).
РЕШЕНИЕ СУДЬИ: иск жителей деревни Бочкари удовлетворить,
заключение экспертной комиссии Госкомэкологии
Рязанской области отменить.
ЗА КАДРОМ
Когда развалился СССР, в Казахстане осталось на боевом дежурстве
104 межконтинентальные баллистические двухступенчатые ракеты тяжелого
класса Р-36МУТТХ и Р-36М2. Каждая из них была оснащена десятью
ядерными боеголовками индивидуального наведения. В нашей документации
эти ракеты назывались 15А18 и 15А18М, у американцев двояко — официально
SS-18, фамильярно «Сатана». Половина ракет была размещена в дивизии
РВСН, располагавшейся в Жангизтобе, вторая половина — в дивизии недалеко
от Державинска. Когда Казахстан объявил себя безъядерным, ракеты должны
были отбыть в сторону России. К сентябрю 1996 г. эта операция была
завершена: высоко токсичное ракетное топливо гептил нашло пристанище
на одном российском складе, ядерные боеголовки — на другом. Ну а
корпусам ракет выпала судьба отправиться на старую военную ракетную
базу в Суроватихе (Нижегородская область), обитатели которой уже многие
годы заняты превращением стратегических ракет в металлолом.
США сочли уничтожение ракет «Сатана» важным для их, американской,
национальной безопасности и потому жирно оплатили первый этап их
дезинтеграции — к вящей радости миролюбцев из Минобороны России.
Первый этап ракетного разоружения включает разрезание ракет в
Суроватихе на крупные части и превращение этих частей в груду вторичных
отходов. Зоркое око контролеров из числа борцов за американские
национальные интересы закрывается в момент, когда двигательный блок
необратимо отделяется от остальной ракеты и больше не сможет
вернуться назад. В этот же момент заканчивается и американский
денежный поток.
Второй этап — копанье в груде всяческого лома (электронного и
металлического) — остался в рамках национального интереса лишь одного
государства — России. За ней же осталось и финансирование. Работу с
ракетным вторсырьем поручили двум регионам — Рязанскому и Свердловскому.
Так на г.Касимов свалилась эпитимья: 1) превращение в черновую медь
медного и иного металлолома, густо испачканного токсичным ракетным
топливом — гептилом; 2) извлечение драгоценных металлов из электрого
лома.
Экологи двух регионов — Нижегородского и Рязанского — по-разному
отнеслись к своей задаче.
В Нижнем Новгороде проектная документация по первоначальной
разделке ракет не получила одобрения экологов (среди них были и
представители общественных организаций) и была отправлена на
переработку.
В Рязани официальные экологи (без представителей общественных
организаций — их просили не беспокоиться) с радостью одобрили негодную
проектную документацию по переработке вторсырья. Нелишне, однако,
упомянуть источник их (и прокурорского) усердия: глава Администрации
Рязанской области Любимов почему-то решил выступить финансовым
гарантом сомнительного проекта, а когда глава администрации
Касимовского района заколебался, пошел еще дальше и пригрозил лишить
«мятежный» район бюджетных средств.
О том, что медный лом, который поступает и будет поступать
в г.Касимов на завод «Росконтакт», густо испачкан токсичным ракетным
топливом, никто жителям старого российского города сообщать не стал.
В так называемой «экспертизе», которая вызвала справедливое
подозрение истцов, это обстоятельство также не было отражено.
Остается упомянуть об историческом курьезе. В.Ф.Уткин, который
в 1971-1993 годы после смерти М.К.Янгеля возглавлял производство
стратегических ракет в Днепропетровске, в том числе всех последних
модификаций ракет «Сатана», оказался родом из г.Касимова. Посмотрим,
будет ли Владимир Федорович столь же старательно защищать интересы
своей малой Родины, сколь истово он обеспечивал интересы безопасности
Родины большой (ныне ушедшей в историю).
++++++++++++++++++++++++++
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ
N 1 от 5 января 1998 года по ТЭО на строительство
металлургического комплекса плавильного цеха с использованием
конвертора КАЛДО в г.Касимов Рязанской области (утверждено
приказом N 5 от 9 января 1998 г. Госкомэкологии Рязанской области).
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
1. Госкомэкология Рязанской области в принципе не имела права проводить
экологическую экспертизу технико-экономического обоснования (ТЭО) данного
объекта. В соответствии с п.2.1 действующего с 1995 г. СНиП 11-01-95
(«Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе
проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений»),
разработка проектной документации на строительство объектов осуществляется
только после утверждения Обоснований инвестиций в строительство (для всех
технически сложных объектов, к которым относится и рассматриваемый проект).
Поскольку Обоснования инвестиций никто не разрабатывал и не рассматривал,
вся выполненная в Госкомэкологии Рязанской области процедура с проектной
документацией, к каковой п.2.4 СНиП 11-01-95 относят ТЭО (проект), является
незаконной и юридически ничтожной.
2. В Заключении по ТЭО допущено еще одно принципиальное нарушение
действующего порядка, регламентируемого СНиП 11-01-95. Состав материалов,
представленных на экспертизу, не соответствует составу обязательной
проектной документации, определяемой п.4.1 этого документа. Тем самым
вся выполненная работа оказалась обесцененной.
В частности, на экспертизу не был представлен и, соответственно, не
был рассмотрен авторами Заключения такой принципиальный раздел, как
«Технологические решения». Фактически экспертизу проходил не проект, а
Общая пояснительная записка, технологическая часть которой содержит
лишь 9 страниц.
3. Поскольку авторы Заключения не рассматривали «Технологические
решения» по проекту, в которых должны содержаться спецификации оборудования
и его технические характеристики (предусмотрено пунктом 4.1.12 СНиП
11-01-95), они тем самым исключили возможность экспертизы выполненных
в проекте расчетов вредных выбросов. Соответственно, лишено смысла
упоминание среди представленных на экспертизу материалов пункта об
оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Такие оценки в отсутствие
«Технологических решений» просто неисполнимы.
К тому же, в соответствии с пунктом 6.12 «Инструкции по экологическому
обоснованию хозяйственной и иной деятельности», утвержденной приказом
Минприроды России от 29 декабря 1995 г. N 539, материалы, обосновывающие
проектные решения, должны содержать исчерпывающую информацию о
воздействии объекта на окружающую среду при строительстве и эксплуатации
объекта как в нормальном режиме работы, так и при возможных залповых и
аварийных выбросах (сбросах). Указанные материалы в полностью отсутствуют.
4. Авторы окончательного Заключения не имели оснований переименовывать
«замечания по проекту» первоначального Заключения в «рекомендации»
окончательного текста.
В частности, в п.18 первоначального Заключения ставится принципиальный
вопрос избранной технологии, «какова вероятность образования диоксинов
при плавке?» В ответ разработчики проекта ссылаются на факс шведской
фирмы «Болиден» о том, что «температура газов поддерживается на уровне
не ниже 800 градусов», что, по их мнению, будто бы «препятствует
образованию диоксинов». Это заявление является принципиальной научной
ошибкой. Дело в том, что именно при температуре 800 градусов происходит
особенно интенсивное образование высоко токсичных выбросов -
полихлорированных дибензо-п-диоксинов и полихлорированных дибензофуранов.
Само это заявление авторов проекта свидетельствует, что они просто не
знакомы с условиями образования диоксинов при высоко температурных
процессах, в том числе с трудами шведского профессора Раппе из
Университета города Умеа, в которых все эти вопросы детально изложены.
Соответственно, авторы окончательного Заключения из Госкомэкология
Рязанской области, согласившиеся с научно ошибочным объяснением
проектантов, сами сделали ошибку, сняв замечание п.18 первоначального
Заключения.
Аналогичные трансформации произошли по всем остальным пунктам
замечаний первоначального Заключения — практически ни по одному из них
авторы проекта сделали не переработку ТЭО (проекта), а всего лишь
переформулирование замечаний. Таким образом, была очевидной ошибкой
переквалификация отрицательного вывода первоначального Заключения
Госкомэкологии Рязанской области на положительный вывод окончательного
текста.
МАТЕРИАЛЬНЫЙ БАЛАНС ПРОИЗВОДСТВА
5. Заключение не содержит в полном объеме данных о материальном балансе
производства.
Нет достоверных данных по исходному сырью и по конечной продукции.
Отсутствуют расчеты грамм-секундных и валовых выбросов загрязняющих
веществ. Соответственно, не могут быть получены достоверные сведения о
шлаках и других отходах. Приведенные сведения о грамм-секундных выбросах
(5 мг/нормальный м3 — для индукционных печей, 10 мг/нормальный м3 — для
вентиляционных выбросов после рукавных фильтров, 40 мг/нормальный м3 -
после скруббера Вентури) не являются ни расчетными, ни экспериментальными
величинами.
СЫРЬЕ
6. Авторы Заключения при обсуждении сырья для производства опираются на
недействующие документы.
В частности, в Заключении указано, что медный лом, участвующий в плавке,
будто бы должен соответствовать ГОСТ 1839-78, а получаемая по результатам
плавки черновая медь будто бы будет соответствовать ТУ 48-7-21-28. На самом
деле вместо этих документов в настоящее время действуют иные: по сырью -
1639-93 (Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия), по
конечной продукции — 1733-007-00201365-96 (Медь рафинированная
необработанная — из вторичного сырья).
7. В Заключении полностью отсутствуют достоверные данные по составу
сырья — электронного и медного лома, подлежащего переработке.
Приводимые в заключении сведения о составе сырья даются в ссылке на
данные «Росконтакта», которые в свою очередь опираются на анализ,
предусматривающий два вида термического воздействия:
а) сжигание пробы радиоэлектронного лома в печи озоления при 800
градусах Цельсия,
б) сплавление пробы этого лома с медью (температура плавления меди -
1083 градусов Цельсия).
Данные анализа, основанные на определении состава остающейся части
пробы, таким образом, полностью исключают сведения о токсичных летучих
компонентах — ртути, кадмия, мышьяка, селена, теллура, сурьмы и т.д.
Отсутствуют также данные о всей органической части, включая такую группу
высокотоксичных веществ, как полихлорированные дибензо-п-диоксины и
дебензофураны.
Отсутствуют полностью и данные о наличии органической компоненты в
медном ломе. Между тем ГОСТ 1639-78 на медный лом, который был использован
авторами проекта, предусматривает наличие в ломе проводников тока без их
отделения от изоляции, причем засоренность неметаллическими материалами
и другими металлами может достигать 40% (табл.37) и даже 88% (табл.39).
Отсутствие указанных сведений обесценивает какие-либо оценки воздействия
на окружающую среду.
ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА
8. В проекте и в Заключении не проработан вопрос об утилизации шлаков
и иных отходов производства.
Упомянутый на стр.5 Заключения факс бельгийской фирмы о принципиально
возможной отгрузке шлака и товарного кека этому адресату не является ни
юридическим документом договорного характера, ни элементом производства.
ВРЕДНЫЕ ВЫБРОСЫ
9. Приведенный в Заключении вывод об отсутствии выбросов загрязняющих
веществ от сжигания топлива в конверторе является ошибочным.
Авторами упомянуты окись углерода (СО), двуокись азота (NO2) и хлористый
водород (HCl). На самом деле упущена окись азота (NO), образующаяся при
сжигании топлива (при этом из смеси окислов азота NOX главным образом
образуется NO и в меньшей части двуокись азота), являющаяся токсикантом и
не нейтрализуемая щелочным реагентом.
10. В Заключении не просчитано образование выбросов токсичной окиси
азота (NO), которая образуется при сжигании металлов и органических
веществ, содержащихся в исходном сырье.
11. Ошибкой Заключения является и то, что перечень газообразных
выбросов, образующихся при сгорании органической компоненты электронного
лома, ограничен лишь хлористым водородом (HCl), а выбросов, образующихся
при сгорании органической компоненты медного лома, вообще не обсуждается.
Тем самым полностью игнорируется образование высокотоксичных
полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов. Неучет образования
в процессе переработки электронного и медного лома диоксинов и иных
органических токсикантов полностью исключает возможность использования
рассматриваемой технологии.
12. Приведенные в Заключении числовые оценки массы загрязняющих веществ
недостоверны.
Эти оценки не опираются на расчетные и экспериментальные данные о грамм-
секундных выбросах загрязняющих веществ (как это предусмотрено п.7.2
«Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности»;
данные расчеты выполняются в технологической части проекта согласно п.2.3
«Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ,
содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86), не учитывают фактические
данные о выбросах окиси азота и полностью игнорируют возможность выбросов
высоко токсичных диоксинов. Таким образом, эти расчеты в принципе не могут
быть приняты к рассмотрению.
Высота источника выбросов, являющаяся одним из основных параметров при
вычислениях предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, при
вычислениях не была использована, поскольку в свою очередь сама должны быть
рассчитана по формулам п.8.4 нормативного документа ОНД-86. В то же время
авторами было выдвинуто требование о высоте выхлопной трубы 40 м, что также
противоречит нормативному ряду, определяемому действующими правилами (п.19.4
документа СНиП 2.09.03-85).
Использованные в расчетах сведения о фоновых концентрациях основаны на
нескольких разовых замерах, тогда как по действующим правилам замеры должны
выполняться в течение нескольких лет, причем число измерений по каждому
веществу должно составлять не менее 800 (п.2.1.3 «Временных указаний по
определению концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе для
нормирования выбросов и установления предельно допустимых выбросов»,
Гидрометеоиздат, 1981 г.). Кроме того, фоновые концентрации загрязняющих
веществ, согласно приложению 1 «Временных указаний», определяются
экспериментально не санитарно-эпидемиологической службой, а органами
Госкомгидромета.
В случае отсутствия достоверных данных о фоновых концентрациях
соответствующие расчеты должны опираться на данные инвентаризации выбросов
действующих предприятий и согласовываться с органами Госкомгидромета, что
в рассматриваемом случае выполнено не было.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
13. В проекте и в Заключении отсутствуют данные об организации
экологического мониторинга в связи с деятельностью предприятия.
14. В Заключении упоминаются данные по оценке воздействия на окружающую
среду, при получении которых не проводились общественные слушания.
15. Авторы Заключения ограничивают мощность рассматриваемого
производства размерами 3000 тонн черновой меди в год.
Фактически наложенное ограничение по конечному продукту не решает той
задачи, ради которой оно было применено, а именно — соблюдение норматива по
размеру санитарно-защитной зоны не менее 500 м. Поскольку состав исходного
сырья (медного лома и электронного лома) в проекте не регулируется, объем
поступающего в год сырья может оказаться и 6000, и 12000 тысяч тонн.
Соответственно, количество вредных выбросов и отходов может быть много выше,
чем ожидали авторы, подгоняя свои требования под требования СанПиН
2.2.1/2.1.1.567-96 в части, касающейся предприятий по вторичной переработке
цветных металлов (меди, свинца, цинка и др.) мощностью от 2 до 3 тысяч
тонн в год (п.5.1.2, стр.24).
При обсуждении размера санитарно-защитной зоны авторами Заключения
проигнорированы требования ОНД-86, без учета которых эти зоны вообще не
могут быть установлены.
Помимо этого, само установление ограничения по мощности является
нарушением действующего регламента — после него авторы Заключения не имели
права выдавать положительное заключение по всему проекту.
16. В Заключении не просчитана эффективность каплеуловителя после
скруббера Вентури. Таким образом, данные по каплеуносу не приняты
во внимание при оценке воздействия на окружающую среду.
17. В Заключении сделан вывод об уровне остаточной запыленности
после фильтров без учета исходных данных для выбора фильтров
(ГОСТ 25747-83).
18. В Заключении отсутствует рассмотрение возможных аварий и их
воздействия на окружающую среду и здоровье населения.
ВЫВОД. Положительное решение, которое дано в окончательном
Заключении Госкомэкология Рязанской области по ТЭО на
строительство металлургического комплекса плавильного
цеха с использованием конвертора КАЛДО в г.Касимов
Рязанской области, в принципе не могло быть сделано при
наличии вышеуказанных недостатков. Заключение должно быть
отменено.
Президент Союза «За химическую безопасность», Федоров Л.А.
доктор химических наук