« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.427, 14 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Токсичные металлы
ЖИЗНЬ И ПРИКЛЮЧЕНИЯ РТУТИ В БРЯНСКЕ — 2
Статья «Отходняк» («Брянское время» N 8, UCS-INFO.417),
рассказавшая о том, кто и как перерабатывает ртутьсодержащие отходы
в нашей области, вызвала заметный резонанс. Были звонки и обращения
не только в редакцию, но и в центр санэпиднадзора, экологические и
правозащитные организации. Состоялось экстренное заседание
координационного совета областной организации Союза «За химическую
безопасность». В поселок Свень, где расположено 000 «Экос»,
занимающееся извлечением ртути из ламп и других приборов, выезжали
члены областной комиссии но правам человека. Юрист В.Михеев, депутат
горсовета Г.Гребченко, глава администрации поселка Свень А.Козлов и
наш эксперт В.Вишневская встретились с главой Брянской районной
администрации С.Кошарным. Готовятся депутатские запросы, связанные
с деятельностью «Экоса».
ПРО ЯГОДКИ И ЦВЕТОЧКИ
Глава администрации поселка Свень сообщил членам комиссии, что
впервые узнал об экологически опасном объекте, расположенном на
вверенной ему территории, из публикации. И главе Брянской
райадминистрации не было известно о том, что на землях его района
производятся работы с веществом 1 класса опасности. Конституция России
гарантирует гражданам три главных экологических права:
* на благоприятную окружающую среду,
* на достоверную информацию о ее состоянии,
* на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу
экологическим правонарушением.
Это записано в Основном Законе не для красного словца, а для того, чтобы
мы с вами могли решать, покупать ли, скажем, дом по соседству с
ртутьсодержащим «Экосом» или же где-нибудь подальше от него. Или,
завидев на земляничной поляне гору стеклобоя неясного происхождения,
прикинуть, собирать ли тутошнюю ягодку или ограничиться цветочками.
Пацанам, которые в детстве играли с ртутными шариками из разбитого
градусника или натирали ртутью пряжку ремня, никто не объяснил, что они
забавляются с опаснейшим ядом. Но и нынешние жители Свени не знают, что
по закону они имеют право требовать, чтобы такое предприятие, как «Вира»,
преобразованное впоследствии в «Экос», находилось на расстоянии двух
километров от жилья. Такая определена санитарно-защитиая зона. Как
известно, «жизнь дается человеку один раз, и прожить ее надо». Даже если
нас уверяют, что ничего не может быть чище цеха по извлечению ртути.
Странно, что эти простые истины приходится объяснять пламенному
природозащитнику.
Возражение N 1: «ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ»
«В «Брянском времени» N 8 за 1999 год была опубликована статья
журналистки Т.Ривкинд «Отходняк». В связи с этим хочу рассказать
читателям о том, о чем почему-то не захотела рассказать автор «Отходняка».
Развитием экологического предпринимательства в области хвалиться не
приходится: желающих делать из грязи и мусора «конфетку» нужно искать
днем с огнем. На этом фоне производственное экологическое предприятие
«Экос» заслуживает особого отношения. Начав в 1993 году практически с
нуля, сегодня коллектив предприятия создал современное и экологически
безопасное производство с технологией европейского уровня по утилизации
одного из самых опасных токсических веществ — ртути. За три года с
момента пуска предприятия в эксплуатацию из окружающей среды г.Брянска
и сельских районов изъято и переработано более 100 кг ртути, что при
ее предельно допустимой концентрации в 0,0003 мг/куб.м защитило от
ртутного загрязнения территорию, равную по площади пяти таким областям,
как Брянская.
Обычно общественность и СМИ обвиняют власти в нежелании решать
экологические проблемы своих регионов. В статье «Отходняк» все наоборот:
губернатору Ю.Лодкину делается укор в том, что он взялся за практическую
реализацию экологических вопросов. Обеспечение экологической безопасности -
дорогое мероприятие и требует серьезной государственной поддержки, поэтому
предприятию «Экос» государство в лице администрации и областной Думы
выделяет не «златые горы», а целевую беспроцентную ссуду на расширение
экологического производства с условием последующего возврата средств в
областной экофонд. А смешивание государственной и частной собственности
меня не смущает, потому что такового просто нет…
В администрацию поступают предложения и от зарубежных фирм, чаще
американских, по внедрению их технологий по переработке отходов, но, как
правило, с сомнительной экологической эффективностью и на крайне невыгодных
для области условиях. Проблема утилизации отходов производства и потребления
за последнее десятилетие настолько усложнилась, что приобрела общепланетарный
характер. Очевидно, что ее решение не под силу какому-либо одному предприятию
даже на территории такой небольшой области, как Брянская, а требует
коллективных и скоординированных действий со стороны предпринимателей,
финансистов, исполнительной власти, парламентариев, общественных организаций
и средств массовой информации.
Еще древние говорили, что полуправда хуже лжи. Поэтому публикация
литературного экологоподобного полуфабриката не способствует осознанию и
должной оценке обществом проблемы отходов, даже если проблему переименовать
в отходняк.
Александр МУДРОВ, советник администрации области.
Очень хотелось бы вместо лекции о борьбе с отходами в «общепланетарном
масштабе» получить конкретные ответы на конкретные вопросы. Почему все же
обладминистрация в лице советника так опекает одних и в упор не видит
других потенциальных мусоропереработчиков? Может, кого-то и надо «искать
днем с огнем», но нам известны и те, кто сам обращался в обладминистрацию
с предложениями. Верный призыв к коллективным скоординированным действиям
как раз и предполагает широкую гласность, конкурентность, а не лоббирование,
вплоть до предоставления налоговых льгот, интересов одного частного
предприятия. Начинал В.Захаров, будучи еще хозяином «Виры», не с нуля, а
с 10 тысяч долларов. И львиная доля этих средств, на которые была куплена
установка по переработке ртути, по его же словам, была выделена областным
экофондом. Финансовая поддержка оказывалась «Вире», а затем «Экосу» и
позднее. Не ясно, почему из общей экологической копилки выдаются средства
частной фирме, замеченной в несоблюдении санитарно-защитных норм. И как
отчитался «Экоc» перед экофондом?
Но, как известно, лучшая защита — нападение. И вместо экологической
темы господин В.Захаров предлагает нам поупражняться в филологии — его
более всего задел стиль статьи.
Возражение N 2: «А СУДЬИ КТО?»
Прочитав в N 8 за 1999 год газеты «Брянское время» статью с интригующим
названием «Отходняк», был немало удивлен сочетанием безапелляционости стиля
изложения проблемы с абсолютно поверхностным ее изучением.
Нельзя не отметить допущенные в статье неточности в изложении отдельных
моментов, а также факты их явно умышленных передергиваний и прямой
фальсификации. Это относится и к фотографиям кучи земли и пустых бутылок,
не имеющих никакого отношения к 000 «Экоc», и к «двойной оплате за работу
летом», «отсутствию охраны и проходных», и ко многому другому. Не буду
комментировать и утверждение автора о том, что «местные жители не
подозревают, что тут под бокам перерабатываются ртутные лампы» (читай:
от окружающих это скрывается). Отмечу только, что упомянутый в статье
«техник Иван Петрович, он же Отец» является местным жителем. По трудовым
соглашениям в разное время у нас работало еще трое местных жителей. С
просьбами о трудоустройстве к нам постоянно обращаются многие другие
жители поселка.
«Некоторые загадки» в осуществлении контроля за экологической чистотой
в 000 «Экос» являются таковыми только для автора. Хотелось бы получить
разъяснения некоторых терминов, употребленных автором этой статьи и
являющихся уже для меня в какой-то степени «загадкой».
1. Что в его понимании означает слово «Отходняк» (в литературном языке
такого слова нет)? Какое отношение оно имеет к освещаемой теме?
2. Почему рубрика называется «Больная тема»? Для кого именно она
«больная», каков диагноз этой болезни?
3. Что означает словосочетание «независимый эксперт», от кого он
независим? Существует ли понятие «зависимый эксперт»?
И еще один немаловажный вопрос: несет ли редакция наравне с
«независимым экспертом» ответственность за утверждение о нарушении мною
действующего законодательства, а также порочащие мою честь, достоинство и
деловую репутацию, изложенные им в своем «мнении».
В. ЗАХАРОВ, директор 000 «Экоc».
Уважаемый Виктор Яковлевич! Фотокор Николай Воробьев очень удивился
вашей зрительной памяти. Вы не узнали на снимке собственной кучи лампового
стеклобоя, запечатленной на территории вашего «Экоса» в присутствии ваших
работников, а также автора статьи и двух депутатов горсовета. Кроме снимка
можем предъявить вам пробы лампового стеклобоя, отобранные во время нашего
неожиданного визита к вам. Чего уж тут отпираться — это же не протокол
исследования воздуха в закрытом помещении, сделанный на вверенной вам
«Вире», где ПДК (предельно допустимая концентрация) паров ртути была
превышена почти в 50 (!) раз. Копия этого документа облсанэпиднадзора,
грозившего закрытием производства, у нас также имеется.
То, что это действительно «больная тема», следует не только из ваших же
слов, но и из трех известных вам постановлений обладминистрации, посвященных
проблеме переработки отходов. Больная эта тема еще и потому, что местные
жители, вынужденные проживать по соседству с таким небезопасным
производством, рискуют заболеть.
О том, что бывают эксперты зависимые, говорить, как мне кажется,
просто не стоит. В том же, что встречаются эксперты и независимые, убеждает
позиция эколога Валентины Вишневской, чей экологический ликбез мы имеем
честь предложить вашему вниманию.
Татьяна Ривкинд, обозреватель «БВ», член
координационного совета Брянской областной
организации Союза «За химическую безопасность»,
лауреат областных журналистских конкурсов и
дипломант российского экологического конкурса
прессы (это к вопросу о дилетантах)
Фото (с натуры!) Николая Воробьева, тоже
лауреата, дипломанта и прочая.
ЭКОЛИКБЕЗ ДЛЯ «ЭКОСА» И СОВЕТНИКА ПО ЭКОЛОГИИ
Есть такой хороший Закон «Об охране окружающей природной среды» -
сокращенно ЗоООПС, а в нем хорошая статья 10. Она как раз для органов
местного самоуправления. Что входит в их компетенцию, что находится в их
ведении? Как раз то, от чего они оказались автоматически отстраненными в
случае с «Вирой»-»Экосом».
* Учет и оценка объемов отходов производства на объектах, расположенных на
подведомственной территории, независимо от формы собственности и подчинения.
* Координация деятельности экологических служб, тоже независимо от их форм
собственности и подчинения.
* Организация экологической экспертизы проектов, государственного
экологического контроля за состоянием окружающей среды.
* Выдача разрешений на отдельные виды природопользования, выбросы и сбросы
вредных веществ, захоронение токсичных отходов.
Так что небезопасное хозяйничанье «Виры»-»Экоса на территории района без
разрешения местных властей уже само по себе нонсенс.
Наши оппоненты не могут не знать и статью 54 этого же закона, где сказано,
что местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения, организации и
просто граждане обязаны (!) принимать эффективные меры по обезвреживанию,
переработке, утилизации, складированию или захоронению производственных и
бытовых отходов, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические и
противоэпидемические нормы и правила.
А складирование и захоронение отходов должно производиться в местах,
определяемых решением опять же местных органов самоуправления.
В другой замечательной статье 11 речь идет уже о том, что могут и
должны требовать граждане, реализуя свое право на охрану здоровья от
неблагоприятного воздействия окружающей природной среды. И обеспечивается
оно, кроме всего прочего, госконтролем за состоянием окружающей среды и
соблюдением природоохранительного законодательства. А если у вас нет
информации о самом предприятии, то какой тут может быть контроль?
В соответствии с этим законом руководителям района, поселка должны быть
представлены следующие документы: положительное заключение о
государственной экологической экспертизе еще на стадии проектных работ,
договор с лабораторией о контроле, разрешение на выбросы от облкомприроды
на основании проекта нормативов ПДВ, разрешение на размещение отходов
(стеклобоя), выданное облСЭС. И тогда, возможно, ни претензий, ни вопросов
к «Экосу» и любящей его обладминистрации не было бы.
А в отсутствие этого, естественно, вызывает удивление и беспокойство тот
факт, что целевая беспроцентная ссуда выделяется на расширение производства,
экологическая безопасность которого весьма сомнительна. Особенно если
вспомнить о не совсем целевом расходовании средств экофонда в прежние годы…
Не мешало бы экологическому советнику и руководителю «Экоса» вспомнить
и другой закон — «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
который предусматривает и уголовную ответственность) за нарушения
санитарных законов.
Валентина ВИШНЕВСКАЯ,
кандидат технических наук, член координационного
совета Брянской областной организации «Союза за
химическую безопасность», координатор Брянской
областной общественной экологической организации
«Эрика»
* * *
Предыдущие сообщения на «ртутную тему» см. в UCS-INFO.160,249,
253,262,290,347,378,387,393, 417.