*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.772, 22 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Проблемы климата
В ЖАРУ ХОЧЕТСЯ ГОВОРИТЬ О ГЛОБАЛЬНОМ ПОТЕПЛЕНИИ
О климатической катастрофе и научной истине
Предлагаемую статью-интервью журналиста Олега Дорофеева с
Андреем Капицей разыскал в недрах Интернета директор информцентра
«ЗС» Сергей Федоринчик. Грандиозная научная мистификация, ставшая
возможной благодаря подмене причины следствием — так оценивает
господствующую точку зрения на причины глобального потепления
российский географ, член-корр.РАН Андрей Капица.
А.КАПИЦА: Сторонники «классического» подхода к проблеме парникового
эффекта исходят из предположения Сванте Аррениуса о прогреве атмосферы
в результате того, что «парниковые газы» свободно пропускают солнечные
лучи к поверхности Земли и в то же время задерживают излучение земного
тепла в космос. Однако процессы теплообмена в атмосфере оказались
значительно сложнее. Газовая «прослойка» регулирует поступление
солнечного тепла иначе, чем стекло приусадебного парника.
На самом деле газы типа двуокиси углерода не приводят к возникновению
парникового эффекта. Это было убедительно доказано российскими учеными.
Академик Олег Сорохтин, работающий в Институте океанологии РАН, первым
создал математическую теорию парникового эффекта. Из его расчетов,
подтвержденных измерениями на Марсе и Венере, следует, что даже
значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу
практически не меняют тепловой режим Земли и не создают парникового
эффекта. Напротив, нам следует ожидать небольшого, на доли градуса,
похолодания.
ОЛЕГ ДОРОФЕЕВ: Но ученые вроде бы установили: в прошлом чем больше было
углекислоты в земной атмосфере, тем жарче был климат…
А.К.: Исследователи, о которых вы говорите, перевернули все с ног на
голову, поменяли местами причину и следствие. Не повышенное содержание
СО2 в атмосфере приводило к потеплению, а в результате потепления
происходил выброс в атмосферу гигантских объемов углекислого газа -
заметьте, без всякого человеческого участия. 95 процентов СО2 растворено
в мировом океане. Достаточно толщам воды прогреться на полградуса — и
океан «выдохнет» углекислоту. Извержения вулканов и лесные пожары тоже
вносят существенный вклад в накачивание земной атмосферы СО2. При всех
издержках промышленного прогресса выброс тепличных газов из труб заводов
и теплоэлектростанций не превышает нескольких процентов от общего
оборота углекислоты в природе. Нам удалось заглянуть на 400 тысяч лет в
прошлое Земли благодаря скважине, пробуренной в толще ледника в
Антарктиде. В извлеченном ледяном цилиндре длиной свыше 3 км были пузырьки
воздуха «доисторического» возраста. По соотношению изотопов кислорода в
этих пузырьках ученые определили температуру, при которой выпадал снег.
Полученные данные охватывают большую часть четвертичного периода.
Разумеется, в далеком прошлом человек не мог воздействовать на природу.
Но установлено, что содержание СО2 тогда менялось очень сильно. Причем
каждый раз именно потепление предшествовало повышению концентрации СО2
в воздухе. Теория парникового эффекта предполагает обратную
последовательность.
В 1998 г. бывший президент Национальной академии наук США Фредерик
Зейтц представил на рассмотрение научной общественности петицию,
призывающую правительства США и других стран отклонить подписание
достигнутых в Киото соглашений об ограничении выбросов парниковых газов.
К петиции прилагался обзор, из которого следует, что на протяжении
последних 300 лет на Земле наблюдается потепление. И влияние человеческой
деятельности на изменение климата достоверно не установлено. Кроме того,
Зейтц утверждает, что повышенное содержание СО2 стимулирует фотосинтез у
растений и тем самым способствует повышению продуктивности сельского
хозяйства, ускоренному росту лесов. Петицию подписали 16 тысяч ученых.
Однако в администрации Клинтона отмахнулись от этих обращений, дав понять,
что дебаты о природе глобального изменения климата закончены.
О.Д.: Но если человек тут ни при чем, какова причина истинная причина
глобального потепления?
А.К.: К серьезным переменам климата приводят космические факторы.
Температуру меняют колебания солнечной активности, а также изменения
наклона земной оси, периода обращения нашей планеты. Такого рода флуктуации
в прошлом, как известно, приводили к наступлению ледниковых периодов.
Публикации на эту тему полны мрачных пророчеств. К примеру, «эксперты»
предсказывают, что в недалеком будущем солнечные лучи растопят льды
Антарктиды и это приведет к подъему уровня мирового океана на 60 метров.
На местоположение Санкт-Петербурга тогда будут указывать только торчащие
из воды верхушка купола Исаакиевского собора и шпиль Петропавловской
крепости. Похожая участь постигнет Лондон, Стокгольм, Копенгаген и
другие крупнейшие приморские города.
Я не согласен с такими оценками. Повышение среднегодовой температуры
в пределах одного градуса за столетие не приведет к фатальным последствиям.
Требуется огромное количество энергии, чтобы растопить лед Антарктиды,
границы которой за все время наблюдений практически не ужались. По
крайней мере в XXI веке климатические катаклизмы человечеству не грозят.
P.S. ВЫПУСКАЮЩЕГО РЕДАКТОРА: Я не геохимик, поэтому не могу достоверно
судить об истинности всех утверждений А.Капицы и математической модели
О.Сорохтина. Зато охотно поверю, что климатическая проблема в первую
очередь является проблемой экономической и политической в глобальном
масштабе. И с этих позиций выступаю в защиту Киотских соглашений:
1) В мире накоплено слишком много денег, не обеспеченных товарной массой.
Раньше одним из способов решения такого монетарного кризиса была война.
Армии даже в мирное время съедали значительную часть «лишних» дензнаков.
Сейчас пошла «гонка вооружений» наоборот. Армии сокращаются. Трудовые
ресурсы, не обеспеченные работой, увеличиваются. Рынок глобализовался и
расширяться ему больше некуда. Грядет коллапс мировой экономики. В
экологическом движении существует популярная точка зрения на военную
конверсию: превратить «военную» армию в армию экологическую. Кстати,
повсеместно на силовые структуры уже понемногу стали «вешать» решение
экологических проблем. А полуармейским ведомствам типа МЧС вменено это
чуть ли не главной уставной задачей. Борьба с катаклизмами, вызванными
глобальным потеплением — очень хороший повод «экологизировать» армию.
2) Второй момент, определяющий важность Киотских соглашений для мирового
«зеленого» движения — растрата «лишних» денег на действительно ценные в
природоохранном отношении проекты. Даже плантационные посадки
быстрорастущих «углеродных поглотителей» — все же лучше, чем продолжающееся
опустынивание. Даже торговля воздухом — квотами на эмиссию парниковых
газов — лучше, чем накопление в атмосфере, воде, земле всевозможных
поллютантов из-за нашей технологической нищеты.
3) Перепуганные ужасными перспективами глобальной климатической
катастрофы правительства действительно готовы к сотрудничеству -
совместному обузданию «парникового эффекта» объединенными усилиями. К
кооперации, а не конфронтации! И ООН увидела в этом возможность
поднять свой престиж «мирового судьи» и «всемирного правительства».
4) А наши собственные правительства — не столько напуганные «плохими»
климатическими перспективами, сколько понукаемые оцепеневшей от страха
Европой,- тоже вынуждены уделять экопроблематике повышенное внимание.
Или вы думаете, что Л.Кучма с В.Ющенко и нашими экоминистрами, начиная
с Ю.Костенко действительно мыслят экологически? Тогда на Путина с
Черномырдиным и Ко (которые не с «европейским выбором») посмотрите.
5) И кроме. Никогда еще легкомысленное человечество не задумывалось
так глубоко над опасностью собственной деятельности. Климатический
кризис заставил!
ВЫВОД. Экологисты, «зеленые» общественники однозначно должны
поддерживать Рамочную конвенцию по климату и Киотский протокол. Невзирая
на научные споры насчет их правильности-неправильности. Это позиция не
ученого, но гражданина Земли. Это не отстаивание научной истины, но
спасение планеты и цивилизации от куда более страшных катаклизмов, чем
климатические.
Экоклуб
Источник: Oleg Tsaruk, ots@physic.uzsci.net,
Desertification Bulletin N 28, 6 июля 2001 г.