« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.446, 14 июля 1999 г. *
*******************************************************************
Экологическая правозащита

РЯЗАНЬ: БОДАЛСЯ «ЗЕЛЕНЫЙ ЛУЧ» С «РОСКОНТАКТОМ»
(вокруг суда в Касимове)

ФАКТ
Сегодня, 9 июля 1999 года должно было состояться слушание по
делу о защите деловой репутации в Железнодорожном районном суде
г.Рязани. Иск предъявил ОАО завод «Росконтакт», расположенный в
городе Касимове Рязанской области к автору ряда статей в газете
«Зеленый Луч» Фомичеву П.А., главному редактору этой газеты
Артемкиной Т.М. и соучредителям Панову М,В, и Кузьминой Г.О.
Свой ущерб завод оценивает на сумму 100 000 рублей (этот же иск,
ранее предъявляемый к газете «Зеленый Луч» в Абитражном
судопроизводстве, оценивался тем же истцом в 1 000 000 руб.).
Сегодня, 9 июля, суд не состоялся, как не «состаивался» он и
в ранее назначаемые сроки. Судья Гришина Л.К. виртуозно искала
причины переноса срока рассморения. Перебрав несколько предлогов,
которые были отметены ответчиком, судья, наконец, определилась
в бессбойной причине отказа от слушания дела именно в этот день.
Причина такого упорного нежелания рассматривать дело в
обозначенный срок очень прозрачна. Автору судебных тяжб -
Холдинговой компании «Кротберс» (так теперь называется касимовская
фирма, ранее именовавшаяся привычнее — ООО «Кротберс»), подавшему
сразу два иска: один от «Кротберс-кирпичный завод», другой — от
ОАО завод «Росконтакт», в юридическом аспекте выгоднее провести
первым суд по «Кротберс- кирпичный завод». Вот поэтому уже
несколько раз «судебные игры» по перестановке мест слагаемых
обозначаются именно в пользу такой очередности рассмотрения исков,
то есть налицо, вольное или невольное, но явное подыгрывание не
в пользу «Зеленого Луча».
Интересен в этом смысле тот факт, что на сегодняшнее заседание
не были присланы повестки ответчикам и только «бдительность»
Зеленых обеспечила им явку.
Итак, следующее слушание по делу о защите деловой репутации
завода «Росконтакт», «пострадавшей» на сумму 100000 руб в результате
деятельности газеты «Зеленый Луч» назначено на 17 августа 1999 года
(аккурат после слушания по делу о защите деловой репутации завода
«Кротберс-кирпичный завод», также пострадавшего от «Зеленого Луча»
на аналогичную сумму и назначенного слушанием на 11 августа 1999 года).
Глав.ред. «ЗЛ» Татьяна Артемкина. Рязань. 9 июля 1999 года.

ДОКУМЕНТ
В Железнодорожный районный суд г. Рязани
судье Гришиной Л.К.
от ответчика Артемкиной Т.М.,
по иску ОАО завода «Росконтакт»
о защите деловой репутации
Из официальных документов следует, что ОАО «Кротберс — кирпичный
завод» зарегистрирован 5.01.96 года, ОАО завод «Росконтакт» -
28.11.97, а ООО СПФ «Кротберс» — 16.05.96 года.
Также из официальных источников известно, что до ОАО существовал
ООО завод «Росконтакт» (с конца 1995 года), а также были АООТ
«Контакт», АО «Кротберс».
Договор поручительства по заему средств ООО заводом «Росконтакт»,
выданный Администрацией области АБ «Инкомбанку» для обеспечения
банковской гарантии согласно кредитному договору между NORDENBANKEN AB
и ООО завод «Росконтакт» 25 ноября 1997 года, подписан 27.11.97 г.
Любимовым В.Н., Лукашкиным В.Е. и заемщиком Н.С. Сучковой от
юридического лица ООО завод «Росконтакт». Разделом «Прочие условия
договора», пунктом 5.2. предусмотрено, что «…Любые изменения и
дополнения к условиям настоящего Договора должны быть обязательно
оформлены письменно в виде Дополнительных соглашений и подписаны
тремя сторонами».
Однако в письме на имя главы Администрации Касимовского района
Лукашкина В.Е. (его полный текст опубликован в газете «Зеленый Луч»
N 16 (51) говорится о юридическом лице — ООО завод «Росконтакт».
Письмо зарегистрировано 16.09.98 г., то есть по прошествии 10 месяцев
после подписания Договора-поручительства. В связи с такими
существенными расхождениями дат образования предприятия и подписания
документов от лица несуществовавшего на момент подписания предприятия
редакция газеты «Зеленый Луч» направила на имя главы Администрации
Рязанской области Любимова В.Н. официальный запрос о фиксировании
этих изменений в самом Договоре поручительства. Письмо редакцией
отправлено 8 июня 1999 года.
Решением от 7 мая 1999 года Касимовский районный суд удовлетворил
иск местных жителей о признании незаконным заключения Государственной
экологической экспертизы N 1 от 5 января 1998 года. До заключения
N 1 было первоначальное, с 20 замечаниями — заключение N 107 от
18.08.97 г., после которого началось подписание контрактов и
договоров поручительств ООО завод «Росконтакт».
Складывалось впечатление, что именно этими заключениями заводу
было дано право производить плавки радиоэлектронного лома. Это как
бы подтверждает приказ N 133 от 19.03.99 г. за подписью зам.
председателя Государственного комитета по охране окружающей среды
Рязанской области А.Н. Колосова о продлении до 1.02.2000 г. срока
действия заключения N 1 от 5.01.98 г., хотя оно касалось технологии
плавки радиоэлектронного лома с использованием конвертора «Калдо».
Отправной точкой, давшей «добро» всему процессу установления
технологии переработки лома, то есть юридическим основанием для
переработки лома и проведения плавок являлось заключение Комитета
охраны окружающей среды Рязанской области ?108 от 5 июня 1995 года.
Это было «Заключение на рабочий проект цеха первичной обработки
сырья при извлечении драгметаллов». Согласно этому документу:
п.2. Наименование предприятия — АО «Кротберс» (строительно-монтажная
фирма);
п.6. Проект разработан — кооператив «Пирон» при институте
«Гиналмаззолото»;
п.7. Проект представлен — АООТ «Контакт» (при АО «Кротберс») при
сопроводительном письме ?320 от 22.06.95 г. за подписью президента
Сучковой Н.С.
п.8. Проектные материалы получены 22.06.95 г.
Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Рязанской
области, рассмотрев рабочий проект цеха первичной обработки сырья
при извлечении драгметаллов установил, что проект разработан на
основании задания на разработку проекта цеха первичной обработки
сырья при извлечении драгметаллов, акта рассмотрения и определения
участка под расширение мощности базы АО «Кротберс» под строительство
кирпичного завода, цеха подготовки сырья, асфальтобетонного узла,
цеха сушки древесины столярных цехов, утвержденного главой
администрации Касимовского района 25 марта 1994 года, заключения
N 14 от 20.04.94 г. по отводу земельного участка под строительство.
Этим рабочим проектом определен цех первичной обработки сырья
драгметаллов, измельчение лигатуры, печь озоления, тигельная печь,
а также количество загрязняющих веществ (ЗВ) выбрасываемых в
атмосферу. Эти цифры в точности повторяются в акте проверки от
22.01.1999 г. инспектора межрайонной инспекции государственного
экологического контроля Маслова Н.А.:
т/год
Взвешенные вещества 0,0105
Окись углерода 0,025
Сернистый ангидрид 0,001
Азота двуокись 0,214
Серьезным нарушением установленного природоохранным законодательством
регламента является утверждаемый пунктом 9 данного Заключения вывод:
«Экспертное заключение по проекту дано Касимовской горСЭС под N 13 от
4.07.95 за подписью гл.врача Бурчикова Б.В., санврача Ощепкова Н.М.»
Этим нарушено установленное экологическим законодательством
положение об обязательности прохождения экологической экспертизы в
соответствующих компетентных государственных службах (Госкомприрода).
Данное заключение N 108 от 5.07.95 не имеет юридической силы с самого
начала. Все это подпадает под главу VII Федерального закона «Об
экологической экспертизе» в редакции 1995 года.
Глава VII «Ответственность за нарушение законодательства Российской
Федерации об экологической экспертизе». Статья 30 «Виды нарушений
законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе»:
«Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической
экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе,
и заинтересованными лицами являются:
1) Непредставление документации на экологическую экспертизу;
2) Фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на
экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения.
6) Реализация объекта экологической экспертизы без положительного
заключения государственной экологической экспертизы;
7) осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей
документации, которая получила положительное заключение государственной
экологической экспертизы».
Все перечисленные в данном отзыве копии документов приложены к
отзыву по иску ОАО завод «Росконтакт» за подписью Фомичева П.А. и
находятся в распоряжении суда.
К данному отзыву прилагаются основные извлечения с краткими
комментариями из перечня установленных законодательством РФ норм,
определяющих правовое регулирование экологической безопасности при
осуществлении промышленных и иных видов деятельности. (Приложение 1)
Гл.редактор газеты «Зеленый Луч» Т.М. Артемкина
8 июня 1999 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ И ИНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(Основные извлечения с краткими комментариями)
В соответствии с основными принципами экологической экспертизы
любая намечаемая хозяйственная и иная деятельность является
потенциально экологически опасной (ст.3 Федерального закона «Об
экологической экспертизе» от 23.11.95 г.).
Понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для
окружающей природной среды и для окружающих, введена ст.88 Закона
«Об охране окружающей природной среды» и ст.1079 Гражданского кодекса
РФ (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, а также строительной и иной, связанной
с нею деятельностью и др.). Расширение перечня и конкретизация видов
деятельности, связанной с повышенной опасностью, проводится с учетом
того обстоятельства, что российское законодательство уже регламентирует
отдельные виды деятельности, предусматривая следующие
организационно-правовые механизмы обеспечения их безопасности:
обязательность оценки воздействия деятельности на окружающую среду
и экологической экспертизы; лицензирование; закрепление юридических
норм, содержащих перечни потенциально опасных производственных объектов;
обязательность экологической сертификации; установление дисциплинарной,
административной и уголовной ответственности за противоправные деяния
при осуществлении отдельных видов деятельности.
Распространение действия какого-либо из перечисленных механизмов
на отдельный вид деятельности уже свидетельствует о ее повышенной
потенциальной опасности для окружающей природной среды и населения.
Согласно ст.ст.11,12 Федерального закона «Об экологической
экспертизе» к повышенно потенциально опасным видам деятельности
относятся: строительство, реконструкция, расширение, техническое
перевооружение, консервация и ликвидация организаций и иных объектов
хозяйственной деятельности, деятельность организаций горнодобывающей
и перерабатывающей промышленности, а также предусматривающих
использование ресурсов и отходов производства.
Ст.14 Федерального закона «Об экологической экспертизе»
предусматривает проведение государственной экологической экспертизы
при обязательном наличии документации, «содержащей материалы об
оценке воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной
деятельности».
«Положением об оценке воздействия на окружающую среду в Российской
Федерации» (утверждено приказом Минприроды России 18.07.94 г. N 222,
зарегистрировано в Минюсте России 22.09.94 г., регистрационный N 695)
закреплены виды и области хозяйственной и иной деятельности, при
подготовке обосновывающей документации на строительство которых
оценка воздействия на окружающую среду проводится в обязательном
порядке: разведка, транспортировка, добыча, переработка и хранение
нефти и газа; деятельность предприятий по производству целлюлозы и
бумаги; производство строительных материалов; деятельность предприятий
черной и цветной металлургии; извлечение и обогащение металлических
руд и угля и др. Постановлениями Правительства РФ от 24.12.94 г.
N 1418 и от 26.02.96 г. N 168 определен перечень видов деятельности
в сфере охраны окружающей природной среды, на осуществление которых
требуется лицензия. Лицензированию подлежат; хранение нефти, газа
и продуктов их переработки; перевозочная, транспортно-экспедиционная
деятельность; утилизация, складирование, перемещение, размещение,
захоронение; уничтожение промышленных и иных отходов (материалов,
веществ) и др. Закон «Об охране окружающей природной среды» вместе
с закреплением требований радиационной безопасности называет
потенциально опасные виды деятельности: строительство, эксплуатация
атомных электростанций, транспортных средств, объектов оборонной
деятельности с атомными реакторами и т.д.
Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» от 21.07.97 г. вводит понятие «опасные
производственные объекты». Категорируются опасные производственные
объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются,
образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются определенные
виды опасных веществ; получаются расплавы черных и цветных металлов
и сплавы на основе этих расплавов, работы по обогащению полезных
ископаемых и др.
Исходя из направленности мер на охрану окружающей среды,
предусмотренных Федеральной целевой программой «Защита окружающей
природной среды, от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов на
1996-1997 гг.» (утверждена постановлением правительства РФ от 5.11.95 г.
N 1102), к повышенно опасным источникам относятся технологические
процессы химической, целлюлозно-бумажной, металлургической и других
отраслей; деятельности предприятий по уничтожению промышленных
отходов, городского мусора; объекты, использующие этилированный
бензин, дизельное топливо и некоторые другие органические вещества.
Анализ уголовного законодательства (в частности состава экологических
преступлений — ст.ст.246 — 249, 255 Уголовного Кодекса РФ) выделяет
потенциально опасные виды деятельности, нарушение норм, правил и
требований безопасности при осуществлении которых влечет уголовную
ответственность: проектирование, размещение, строительство, ввод
в эксплуатацию объектов горнодобывающих предприятий или подземных
сооружений; транспортировка, хранение, захоронение, использование
или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических
веществ и отходов.
В целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя,
контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни,
здоровья и имущества, подтверждения качества продукции, заявленных
изготовителем, принят Закон «О сертификации продукции и услуг» от
10.06.93 г. Постановлением Правительства РФ от 22.07.92 г. N 508
«О поэтапном введении в 1992 году обязательной сертификации товаров
(работ, услуг)» заложены основы для введения современного сертификата
соответствия (безопасности). Обязательная сертификация безопасности
в 1992 г. введена для следующих категорий товаров, производимых в
Российской Федерации и ввозимых на ее территорию: товары для детей,
продукты питания, товары народного потребления, контактирующие с
пищевыми продуктами и питьевой водой; товары бытовой химии; парфюмерия;
косметика; ядохимикаты; минеральные удобрения; стимуляторы роста
растений и животных; продукция машиностроения и приборостроения
бытового назначения; товары народного потребления, при которых
имеется контакт с незащищенными частями тела человека.
Актуальным видом безопасности производственных объектов и
сооружений при осуществлении деятельности, представляющей повышенную
опасность для населения и окружающей среды является обеспечение
экологической безопасности при размещении производственных (и бытовых)
отходов. Для предотвращения загрязнения окружающей среды и повышения
уровня экологической безопасности принята Федеральная целевая
программа «Отходы» (постановление Правительства РФ от 13.09.96 г. N 1098)
Постановлением Правительства РФ от 1.07.96 ?766 запрещен импорт
отходов с целью захоронения или сжигания на территории Российской
Федерации и установлен контроль за соблюдением организациями
требований по обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.96 г.
N 1261 и от 26.05.97 г. N 643 Государственный комитет РФ по охране
окружающей среды (Госкомэкология) является федеральным органом
власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию
и функциональное регулирование в сфере охраны окружающей среды,
обеспечения экологической безопасности и сохранения биологического
разнообразия, а также осуществляющим государственный экологический
контроль и государственную экологическую экспертизу.
Систему Госкомэкологии России составляют его территориальные
органы, специализированные инспекции, научно-исследовательские и
другие организации. Федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим государственную экологическую экспертизу, является
Госкомэкологии России (п.1 Положение о Госкомитете РФ по охране
окружающей среды).
Постановлением Правительства РФ от 11.06.96 N 698 утверждено
«Положение о порядке проведения государственной экологической
экспертизы, приказом Минприроды от 29.12.95 г. N 559 утверждена
«Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной
деятельности» от 28.09.95 г. N 392 — утверждена единая форма
заключения государственной экологической экспертизы, от 17.06.97 г.
N 280 — утвержден Регламент проведения государственной экологической
экспертизы (зарегистрировано в Минюсте от 28.07.97 г. N 1359).
Приказом Минприроды от 18.07.94 г. ?222 утверждено «Положение
об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации,
в котором раскрываются цели проведения, область применения, требования
к содержанию деятельности по оценке воздействия, состав и обязанности
исполнителей и участников этого процесса, порядок представления
получаемых результатов в обосновывающей документации на государственную
экологическую экспертизу.
Федеральный закон «Об экологической экспертизе» (ст.14)
установил требование, согласно которому вся документация, подлежащая
государственной экологической экспертизе на федеральном уровне и
уровне субъектов Российской Федерации, должна содержать » материалы
оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной
деятельностью».
Госкомэкологии РФ и его территориальные органы являются специально
уполномоченными государственными органами в сфере охраны окружающей
природной среды, обеспечения экобезопасности и сохранения
биологического разнообразия. Они организуют сбор, хранение, обработку,
анализ экологической информации, получаемой в том числе при проведении
государственного экологического контроля и экологического мониторинга
окружающей природной среды и отражаемой в протоколах, актах,
справках и т.д. Госкомэкологии РФ в пределах своей компетенции обязан
«публиковать, либо передавать для публикации информацию, имеющую
отношение к экобезопасности населения» (п.8 Положения о Госкомэкологии).
Органы санэпиднадзора наделены правом выявлять причины и условия
возникновения и распространения массовых заболеваний и отравлений
людей вследствие воздействия на них среды обитания (ст.38 Закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), вести
санитарно-гигиенический мониторинг состояния здоровья населения;
формировать базу данных; оказывать информационные и консультационные
услуги государственным органам, предприятиям, учреждениям, организациям
и гражданам.
Информация о фактах, оказывающих вредное влияние на здоровье,
включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района
проживания, должна предоставляться также местной администрацией через
средства массовой информации или непосредственно гражданам по их
запросам (ст.19 «Основ законодательства об охране здоровья граждан»).
Гл.редактор газеты «Зеленый Луч» Т.М. Артемкина
8 июля 1999 г.

* * *

Предыдущие сообщения на эту тему см. в UCS-INFO.301,416.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.15, 14 июля 1999 г. **
*******************************************************************
Экология ракетной деятельности

ПАДЕНИЕ «ПРОТОНА» В КАЗАХСТАНЕ: КОГДА ОСЕЛА ПЫЛЬ

«ЧЕРНАЯ «РАДУГА» НАД БАЙКОНУРОМ. В понедельник, 5 июля,
ракета-носитель «Протон-К» со спутником «Радуга», стартовавшая с
космодрома Байконур, отклонилась от расчетной траектории, и ее
фрагменты упали на территорию Казахстана — в 10 километрах от города
Саулмалколь. Двухсоткилограммовый обломок ракеты-носителя рухнул в
поселке Карагандинской области, не причинив существенных разрушений.
Для расследования причин аварии созданы государственные комиссии
России и Казахстана. Вплоть до окончания их работы запуски ракет
«Протон-К» приостановлены.
«ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ»
Как сообщил помощник президента РФ маршал Евгений Шапошников, в
телефонных консультациях с официальными лицами Казахстана принимают
участие премьер Сергей Степашин, первый вице-премьер Николай Аксененко,
вице-премьер Илья Клебанов и гендиректор Российского
авиационно-космического агентства Юрий Коптев. Возможно, к решению
вопроса о запусках с Байконура подключатся президентские структуры,
сказал Шапошников.
В пресс-службе Государственного космического научно-производственного
центра им.М.В.Хруничева (изготовитель ракеты «Протон-К» и разгонного
блока «Бриз-М», с помощью которых был запущен спутник) сообщили, что
это уже не первый случай такого рода. В 1996-1997 гг. ракета-носитель
трижды не выполняла поставленных задач из-за отказов в разгонном блоке.
По словам сотрудников пресс-службы, в НПЦ им. М.В.Хруничева
первоначально рассчитывали на то, что авария не повлияет на график
предстоящих коммерческих запусков. Однако уже на следующий день стало
известно, что старт первого российско-французского спутника SESat,
ранее намеченный на 28-29 июля, откладывается как минимум до окончания
работы госкомиссии. Возникли сложности с разрешением запуска
российско-украинского спутника «Океан-О» ракетой-носителем «Зенит».
«Падение «Радуги» вызвало достаточно серьезную озабоченность в
высших военных кругах,- поведал представитель пресс-службы Ракетных
войск стратегического назначения (РВСН).- Минобороны являлось заказчиком
данного запуска, и теперь речь идет вообще о реализации всех
космических программ РВСН. Коммерческие запуски приносят ведомству
немалые деньги, и запрет на полеты «Протона-К» может сказаться на
финансировании армии».
Аварию, произошедшую 5 июля, специалисты относят к наиболее
крупным за весь период освоения космоса. И в первую очередь по ожидаемым
экологическим и медико-биологическим последствиям.
По словам официального представителя РВСН, ракета-носитель имела
стартовую массу 690 тонн (то есть относилась к классу тяжелых). Общая
масса жидкого топлива (главным образом — гептилового) превышала 500
тонн. К моменту падения первая и вторая ступени ракеты уже
«выработали» топливо, в третьей находилось 46 тонн и еще 20 — в
разгонном блоке.
ЭКОЛОГИЯ
«Падения обломков космических кораблей и спутников уже давно
превратились в серьезнейшую экологическую и медицинскую проблему,-
заявил член-корреспондент РАН, президент «Центра экологической
политики России», профессор Алексей Яблоков.- Она связана главным
образом не с разрушениями, а с чрезвычайно вредным химическим
воздействием на природу и человека. Гептил относится к токсичным
веществам первой категории опасности».
По словам Яблокова, в России свыше 20 миллионов гектаров
территории подвергаются постоянным «космическим бомбардировкам»-
это так называемые поля падения отработанных ступеней ракет, спутников
и обломков после аварий. Эти «поля» расположены в 16 регионах
страны: в республиках Алтай, Коми, Саха-Якутия, Тыва, Хакасия, в
Алтайском и Красноярском краях, в Таймырском, Ханты-Мансийском,
Ямало-Ненецком автономных округах, в Амурской, Архангельской,
Новосибирской, Омской, Томской и Тюменской областях, а также за
пределами России — в Казахстане, Туркменистане, Узбекистане. Помимо
этого существуют 12 морских районов падений — они занимают водную
поверхность площадью 9 млн. гектаров.
В марте 1997 года председатель правительства Республики Саха-Якутия
Валентин Федоров в целях защиты интересов республики ратовал за
расторжение договора с Минобороны РФ об использовании участка
территории Якутии под район падения отделяющихся частей ракет-
носителей, запущенных с космодрома Свободный. Протесты населения
были зафиксированы также в Архангельской области (в связи с
деятельностью космодрома Плесецк), а также на Алтае и в Хакасии
(запуски с космодрома Байконур). В основном волнения связаны именно
с опасностью, исходящей от гептилового ракетного топлива.
Доктор химических наук, президент Союза «За химическую
безопасность», профессор Лев Федоров пояснил: «Гептиловое топливо
используется для непилотируемых ракет с 1960 года (это чисто советская
разработка). Невозможно подсчитать, скольким людям оно принесло
гибель и потерю здоровья. Чаще всего воздействие гептила — это
отложенная смерть. Почти все заправщики рано или поздно умирают из-за
хронического отравления этим веществом, которое в шесть раз
токсичнее синильной кислоты. Гептил привлекателен для ракетчиков
своей колоссальной энергоемкостью. Однако данное топливо создает
огромные проблемы при его изготовлении, хранении, транспортировке
и применении. На нем, помимо «Протона-К», летают также некоторые
баллистические ядерные ракеты — в частности, находящиеся на боевом
дежурстве РС-20 («Сатана»). До недавнего времени существовало 26 баз
РВСН, где хранилось гептиловое топливо, — к примеру, возле Костромы,
Новосибирска, Оренбурга, Перми… Теперь многие из шахтных комплексов
ликвидированы, однако негативные последствия для природы и
населения будут сказываться еще долго: гептил является стабильным
веществом и сохраняется в почве на протяжении десятков лет. А его
сливали в болота, овраги. При космических авариях гептил, как
правило, оседает на почву в виде аэрозоля, и эллипс загрязнения
может простираться на десятки километров».
ЗДОРОВЬЕ ЛЮДЕЙ
Вот что рассказал доктор медицинских наук, главный научный
сотрудник Института социологии РАН Владимир Лупандин: «Гептил
значится в документах Всемирной организации здравоохранения не
только как высокотоксичное канцерогенное вещество, но и как
мутаген — он активно влияет на наследственность. Мутации в организме
происходят на уровне клеток. Следствием воздействия гептила
являются «желтые» дети, страдающие тяжелой формой желтухи -
токсическим гепатитом. Это вещество даже в микродозах вызывает
поражение центральной нервной системы, печени, рак крови (лейкоз,
лимфогранулематоз). Для детей смертельной может стать любая доза
гептила. У взрослых при попадании на кожу 10 миллиграммов гептила
начинаются судорожные припадки, поражение дыхательных путей,
коматозное состояние, заканчивающееся летальным исходом.
Спасти человека практически невозможно. Смертельные случаи не раз
зафиксированы при производстве и заправке ракет гептилом. Однако
микродозы, составляющие миллионные доли грамма, не проходят
бесследно. У тех, чья работа так или иначе связана с этим
веществом, через несколько лет начинается парадонтит, выпадение
зубов, поражение желудочно-кишечного тракта. Высок риск заболевания
раком».
Владимир Лупандин сообщил результаты недавних исследований,
проведенных в местах падения первых и вторых ступеней ракет,
использующих гептил, а также в районах, расположенных по трассам
полета неподалеку от старта. Тяжелые поражения печени и других
внутренних органов обнаружены у половины жителей села Долгощелье
Мезенского района Архангельской области, в селе Тарасове (в 50
километрах от космодрома Плесецк) 90 процентов жителей страдают
токсическим гепатитом.
В Алтайском крае целые районы подвержены токсическому гепатиту,
в Якутии (улусы Нюрба и Хорула, расположенные в местах падения
третьих ступеней ракет «Протон-К») распространены гепатит, рак,
случаются инсульта у молодых людей. Замечены частые психические
расстройства, приводящие к самоубийствам. Десятки смертей
зафиксированы в этих местах после того, как люди просто проходят
через места падения ступеней ракет.
Известно, что другие страны — участники освоения космоса делают
акцент не на жидкое, а на твердое топливо (кстати, продукты его
сгорания — диоксины — не менее вредны, чем гептил). Но космодромы
США и Франции расположены на берегах океанов — туда и попадают
космические обломки. Как говорится, концы в воду… Впрочем, доказано,
что морская вода обладает свойством нейтрализации ракетных отходов.
БУДУЩЕЕ?
«Мы не можем в одночасье отказаться от использования гептилового
топлива, поскольку оно задействовано на единственной ракете тяжелого
класса «Протон-К», — сказал официальный представитель РВСН. — Однако
уже разрабатывается проект «Ангара» — это ракеты тяжелого и
сверхтяжелого класса, которые будут применять жидкий кислород и
керосин. Таким образом, грузовые полеты в ближайшие годы будут
осуществляться на нетоксичном топливе».
А.Аннин, «Век», 9 июля 1999 г.
* * *
Предыдущий выпуск на эту тему см. в CHEM_WAR.13

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.445, 13 июля 1999 г. *
*******************************************************************
Экологическая правозащита

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЖУРНАЛИСТА-ЭКОЛОГА ГРИГОРИЯ ПАСЬКО
(оглашено на пресс-конференции 7 июля 1999 года)

Настоящее уголовное дело — это не дело по статье о государственной
измене: в судебном разбирательстве о ней речь практически не велась.
Все, о чем говорили участники процесса, в том числе все свидетели,
касалось исключительно моей профессиональной деятельности журналиста.
В нашей стране свобода слова гарантирована законами. Однако, свобода
человека, который произнес или опубликовал это слово, не гарантирована
ничем и зависит от произвола негодяев. Я в этом убедился на личном опыте.
Говорят, история повторяется дважды: первый раз — как трагедия, второй -
как фарс. Но и фарс может стать трагичным. История шпиономании периода
тридцатых годов была трагедией нашего народа. Сегодня та же история
наследников НКВД, начавшаяся как фарс, может вылиться в трагедию -
трагедию безвинно осужденного человека. Только суд — независимый,
бескорыстный и справедливый — может пол ожить конец разыгравшейся
трагедии. Есть ли у нас такой суд?
Александр II сказал Председателю Петербургского окружного суда
А.Ф.Кони по делу об убийстве Верой Засулич градоначальника Трепова:
«…Правительство вправе ждать от суда и от вас особых услуг «. Анатолий
Федорович ответил царю: «Суд постановляет приговоры, а не оказывает
услуги». Я прошу уважаемый суд по настоящему делу постановить приговор.
ФСБ и прокуратура ТОФ уже и так достаточно погрязли в услугах.
В последнем слове я позволю себе еще раз обратить внимание суда на
те обстоятельства, которые по моему мнению, игнорированию не поддаются,
жажде при чьем-то большом желании.
В российской доктрине уголовного права обосновалось мнение, что
преступление должно считаться совершенным при наступлении последствий.
Из материалов уголовного дела, незаконно возбужденного в отношении меня,
отчетливо видно, что мои журналистские взаимоотношения с японскими
коллегами не нанесли ни малейшего ущерба России и не могли нанести,
потому что, во-первых, я ничего противозаконного не совершал, а, во-вторых,
экологическая тематика журналистских исследований законодательством РФ
засекречиванию не подлежит. Более того, если бы следствие велось объективно
и всесторонне, можно было бы собрать достаточно доказательств
причастности моих публикаций и фильмов к выделению Японией 25 млн.
долларов на строительство плавучего завода по очистке ЖРО на ТОФ.
В обвинительном заключении столь часто употребляются слова
«государственная тайна», что они уже, по крайней мере, со стороны
обвинения утратили свой изначальный смысл. Закон РФ «О государственной
тайне» трактует гостайну как защищенные государством сведения в области
военной, политической, экономической и иной деятельности, распространение
которой может нанести ущерб безопасности России.
Если применить данное определение к материалам, которые были
якобы изъяты у меня на квартире, то во-первых, сведения, содержащиеся
в них, защищены государством не были, так как не содержали грифов
секретности. Во-вторых, сведения. Содержащиеся в документах, не
относятся ни к одному виду деятельности, перечисленному в определении
понятия «государственная тайна». В-третьих, в деле нет ни одного
указания на какой-либо ущерб безопасности России, но даже на то, что
данные сведения были распространены, переданы или стали кому-либо известны.
На протяжении судебного разбирательства мы имели возможность
убедиться в том, что следствием и затем прокураторой ТОФ были грубо
нарушены основополагающие требования российского законодательства -
ряд статей Конституции Российской Федерации.
К ним относятся:
* неприкосновенность частной жизни (ст. 12),
* презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон (ст.12),
* презумпция невиновности, освобождение обвиняемого от обязанности
доказывания, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого
(ст. 49),
* недопустимость доказательств, полученных с нарушение м закона (ст. 50);
* привилегия против самообвинения, свидетельский иммунитет (ст. 51)
* и другие.
Свыше двухсот процессуальных документов настоящего уголовного
дела содержат свидетельства того, что они добыты незаконным путем.
В их числе документы, изъятые у меня на таможне, и протокол обыска
на квартире. Уже своевременное исключение из материалов дела только
двух этих документов должно было положить конец произволу в отношении
невиновного человека.
Но произвол продолжается прямо-таки с маниакальным психозом, что в
очередной раз свидетельствует: лица, незаконно возбудившие уголовное
дело и заключившие в тюрьму невиновного, фабриковавшие материалы дела
и еще практически вводившие в заблуждение органы правосудия, должны
нести уголовную ответственность за содеянное.
О многочисленных фактах фальсификации доказательств я привел суду
все необходимые письменные показания с конкретным указанием томов,
листов дела и статей УПК РСФСР и УК РФ. Суд не только вправе, но и
обязан принять меры по фактам нарушения законности. Однако даже
сфальсифицированные доказательства не содержат ни одного факта,
доказывающего мою виновность. Из ст. 49 Конституции РФ видно важное
положение, вытекающее из принципа статьи: «не доказанная виновность
обвиняемого по своим правовым последствиям приравнивается к
ДОКАЗАННОЙ НЕВИНОВНОСТИ».
Оказывая на меня всяческое психологическое и физическое давление на
этапе предварительного следствия, сотрудники ФСБ очень хотели услышать
от меня признание моей виновности. Произнося последнее слово я решил
доставить такое удовольствие стороне обвинения. Да, я виноват:
* в том, что честно выполнял долг журналиста;
* в том, что являюсь патриотом своей Родины-России, стремился
способствовать привлечению иностранных инвестиций в страну для
решения экологических проблем;
* в том, что не заметил, как в нашей стране закончилась гласность
и усохли ростки демократии;
* в том, что недооценил подлость и цинизм, мстительность и
беззаконие со стороны КГБ-ФСБ, сотрудничать с которыми я все время
отказался;
* в том, что забыл о существовании таких человеческих качеств
как трусость, злость, зависть, тупоумие, холуйство, присущих
некоторым представителям ФСБ и прокуратуры ТОФ, и не только ТОФ;
* в том, что выполняя свой долг журналиста, мешал своими публикациями
в СМИ творить беззаконие действительным врагам и изменникам Родины,
пустившим по ветру богатства страны либо не препятств овавших этому.
Я «виноват» в том, что не оговорил себя, не признал виновность,
не струсил перед угрозами физической расправы. Я виноват в том, что
я есть и что я еще жив.
Я еще и еще раз обращаю внимание суда на абсурдность и
бездоказательность обвинений в мой адрес. Вся эта категоричность
обвинительных утверждений, вся эта напыщенная и крикливая чушь нужны
стороне обвинения только для того, чтобы замаскировать их юридическую
ничтожность и преступную сущность.
За всеми многочисленными нарушениями законности со стороны ФСБ и
прокуратуры отчетливо видны циничные повадки людей, которым в этой
жизни все сходит с рук в силу одной лишь их принадлежности к так
называемым правоохранительным органам. Они были стопроцентно уверены
в том, что какой-то там журналистишко испугается их и оговорит себя:
ведь, по их мнению, не может не испугаться, поскольку в советском
человеке страх перед органами сидит в генах. Этот страх сильнее
всего, ибо он, как писал кто-то, «давит изнутри, как бы от имени
бессчетных жертв репрессий всех поколений».
Это уголовное дело войдет в историю российской юриспруденции как
проявление рецидива НКВД-КГБ сталинского режима, как попытка возродить
в России политический сыск, цензуру, страх, гестаповские методы и
беззаконие во всех их бесчеловечных проявлениях; как беспрецедентный
факт фальсификации всех без исключения доказательств при четком
осознании стороной обвинения своих противоправных действий.
Обвинительный приговор в любой его форме только подтверждает факты
существования беззакония в нашем государстве. Оправдательный приговор
единственно справедливый в этом деле — занес фамилии судей в учебники
юстиции, как создавших прецедент противостояния натиску беззакония
и произвола со стороны органов ФСБ и прокуратуры и проявивших не
только мудрость и мужество, но и оставшихся на позициях
профессиональных долга, чести и порядочности.
Я призываю суд не допустить торжества беззакония, обезопасить меня
и общество от такой госбезопасности, которая издевается над российскими
законами и международными законодательными актами, всячески попирая
права человека и дискредитируя как саму себя, так и наше государство
в его стремлении к демократии.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.14, 13 июля 1999 г. **
*******************************************************************
Экология химического разоружения

УНИЧТОЖИМ -БУДЕМ ЖИТЬ?

«МЕНЬШЕ ПЯТИ МЕСЯЦЕВ ОСТАЛОСЬ ДО ПУСКА ПЕРВОГО В РОССИИ
ЗАВОДА ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ, РАСПОЛОЖЕННОГО В ПОСЕЛКЕ
ГОРНЫЙ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
Такой срок определен международным соглашением, которое
Россия подписала в 1997 году. О том, как это событие отразится на
здоровье жителей губернии, и в первую очередь Краснопартизанского
района, говорили участники семинара, организованного федеральным
управлением медико-биологических и экстремальных проблем.
В Краснопартизанском районе будут уничтожаться боевые отравляющие
вещества — иприт и люизит. Проект завода согласовывался с
санэпидслужбой России. Межведомственная комиссия по выбору технологий
уничтожения химоружия одобрила сразу два способа — щелочной гидролиз с
электролизом (предложение московских ученых) и аммонолиз (разработка
нижегородцев). Все контролирующие службы области также согласились с
размещением на территории губернии завода, даже крохотная авария на
котором, по словам экологов будет хуже чернобыльской.
Опыта уничтожения химоружия в таких масштабах в мире практически
нет. В США два подобных нашему предприятия закрыты — они нанесли
огромный урон окружающей среде. Великобритания похоронила активные
отходы глубоко на морском дне. Предложенные для Горного технологии,
по словам участников конференции, будут опробованы впервые. Никаких
опытных линий не было.
— Иприт поражает зрение, — рассказали специалисты областного
центра медицины катастроф. — Люизит никогда и нигде не применялся,
так что предвидеть его действие сложно. Смертельная доза для
человека — четыре грамма.
Раком почек и легких страдают те, кто в годы войны работал на
производстве химоружия в Чапаевске, и их дети.
Сегодня в Краснопартизанском районе живет около 19 тысяч человек.
Онкологическими и эндокринными заболеваниями они страдают на 20
процентов чаще, чем в среднем по области. Но медики не связывают
это с местными складами химоружия: ведь в Горном хранится еще и три
тонны просроченных пестицидов, три предприятия загрязняют воду и
почву. Вода, которую пьют местные жители, не отвечает никаким ГОСТам.
Штат врачей укомплектован здесь на 67 процентов.
Согласно опросам, шесть процентов жителей Горного уже сегодня
желают уехать из-за строящегося завода. Еще 15 — будущее производство
тревожит. А медиков беспокоит, напротив, приток населения: новые
рабочие места, скорее всего, займут жители Балакова, где процветает
ВИЧ-инфекция и наркомания.
Ответить на вопрос о конкретных мерах по улучшению медицинского
обслуживания жителей района участники семинара не смогли. В рамках
самого семинара пройдет краткое обучение врачей Горного, затем будет
оборудован небольшой консультативно-диагностический центр, молодых
специалистов попробуют привлечь жильем, правда, в непосредственной
близости от объекта — все.
— Этот завод вовсе не так страшен на общем фоне, — успокаивали
на конференции приезжие москвичи, — ведь в стране ежегодно
производится миллион тонн хлора и перевозится по железной дороге, а
он нисколько не безопаснее химоружия. У вас в Шиханах недавно была
вспышка кожно-нарывных заболеваний: местный цементный завод из-за
безденежья согласился жечь в своих печах химические отходы — не
боевые, а промышленные. В Вольске на огородах после дождя остается
цементная пленка — из-за пыли, висящей в воздухе.
Чужое оружие в Горный не повезут, но его и так достаточно: в
Саратовской области хранится три процента российского арсенала. До
конца года должны быть уничтожены первые 400 тонн — иначе Россию ждут
международные санкции. Но из-за плохого финансирования строительство
идет медленно, сейчас Россия просит мировое сообщество отсрочить пуск
завода в Горном на полгода.
— Радоваться нужно, что мы взялись за это производство первыми, -
считают в областном Минздраве, — ведь отравляющие вещества год от года
становятся опаснее.
Действовать опасное предприятие в Горном будет 2,5 года. Затем
оно перейдет в собственность области и, по международному договору,
должно быть не только демонтировано, но и полностью уничтожено.
Однако, как было заявлено на конференции, сейчас поднимается вопрос
о дальнейшем перепрофилировании объекта».
Н.Андреева, Саратовские вести, 23 июня 1999 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.444, 9 июля 1999 г. *
*******************************************************************
Будни экологического авантюризма

ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В РОССИИ И В МИРЕ
(Г.Онищенко за нас уже все решил)

РОССИЯ
«С сегодняшнего дня в России вводится государственная регистрация
пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также компонентов
для их производства, полученных из генетически модифицированных
источников. Ведь выведенные генными инженерами овощи и злаки до конца
не изучены и употребление их в пищу потенциально может таить в себе
опасность. «Но на одних только натуральных продуктах человечество
долго не протянет, потому как ресурс их ограничен, — считает главный
санитарный врач России Геннадий Онищенко. — На наше счастье существует
генная инженерия, создающая модифицированные сельхозкультуры. Без
этих продуктов все мы в будущем обречены на голод».
Сейчас в мире существует около 30 видов сельхозкультур, созданных
с помощью генной инженерии. В США выращивается модифицированная соя,
невосприимчивая к гербицидам. В Англии вывели два вида экзотических
помидоров — из одного удалили ген, отвечающий за скисание (то есть
хранить его можно чуть ли не вечно), другому привили ген североамериканской
камбалы, повысивший его морозоустойчивость. Есть еще зерна кофе без
кофеина, клубника с пониженным содержанием сахара, картофель,
супернасыщенный крахмалом, и многое другое. «Чтобы улучшить какое-нибудь
свойство культуры, в лабораторных условиях выделяется ген одного
организма и пересаживается в клетку другого», — пояснил технологию
процесса академик кстати, именно так и делается во всем мире: в США
на этикетке обязательно указывается, что продукт сделан из генетически
модифицированного сырья. В Европе к таким вещам относятся еще более
настороженно, и государственная регистрация там обязательна».
У нас регистрационное свидетельство (сроком на 3 года или на 5 лет
в случае перерегистрации) и разрешение на реализацию будет выдаваться
после проведения гигиенической экспертизы и проверки на безопасность.
При этом материалы исследований по каждому конкретному продукту
составят целые тома. За поставщиками генетически модифицированных
продуктов Госсанэпиднадзор намерен строго следить и отбирать свидетельства,
если будет нарушаться технология производства, хранения или реализации
продукции.
Впрочем, введение госрегистрации для России является скорее
превентивной мерой, потому что «пищи Франкенштейна» (так называют на
Западе модифицированные продукты) на нашем рынке практически нет.
Единственное, что можно обнаружить в московских магазинах, — это
изделия из американской сои (кстати, именно они первыми пройдут
регистрацию). «Мы не ждем массового наплыва такой продукции ни в
этом, ни в будущем году, — говорит Геннадий Онищенко, — однако с
расширением ее производства на Западе она будет все ближе и ближе
приближаться к нашим границам».
Для того чтобы генетические модификации овощей и злаков не нанесли
ущерба здоровью россиян, они ни в коем случае не должны существовать
на нашем рынке подпольно. Однако обещать этого Госсанэпиднадзор не
может. «Солидные фирмы не будут возражать против регистрации, но мы
не застрахованы от ввоза продукции через третьи страны», — считает
Геннадий Онищенко. Виктор Тутельян, директор Института питания РАМН.
По его словам, российские ученые также пытаются экспериментировать с
овощами и злаками. «Но у нас это пока носит чисто научный характер,
количества выводимых культур еще недостаточно для того, чтобы выходить
с ними на коммерческий рынок», — говорит Тутельян.
Никакой особой угрозы для здоровья человека генетически
модифицированные продукты не представляют. «От их употребления не
вырастают ни хвосты, ни вторые головы, — утверждает Геннадий Онищенко. -
Единственная опасность, которая может в них таиться, — это аллергизация
или токсический эффект». Однако всех побочных эффектов наука пока
отследить не может. «Поэтому нужно отделить такие продукты от основной
массы продовольствия,- считает Виктор Тутельян».
Н.Коломейская, «Сегодня», 1 июля 1999 г.

МИР
«Введение в России на минувшей неделе государственной регистрации
генетически измененных продуктов, пожалуй, впервые спровоцировало
интерес к этой теме со стороны широких народных масс. Гражданам
неожиданно раскрыли глаза на то, что помимо канцерогенов, диоксина
и пестицидов, на полках магазинов их теперь могут подстерегать
овощи, фрукты и злаки, генными донорами для которых стали различные
существа из мира вирусов и животного царства — от насекомых до рыб
и даже млекопитающих.
Хотя отечественные генные инженеры над страхами обывателей
смеются и уверяют, что от поставленной на официальный учет GМ-пищи
(так называют модифицированные продукты за рубежом) «рога не
вырастут», зерно сомнения в потребителях уже посеяно. Основным
поставщиком генетически измененных фруктов, овощей и злаков на
ёмировой рынок являются США. Сегодня в этой стране примерно 60-70%
промышленно переработанной пищи содержит модифицированные компоненты.
Это не только соя, которая уже проникла на наш рынок, но и клубника,
подсолнечник, рис, папайя, дыня. Всего к продаже допущено несколько
десятков сортов, в течение ближайших лет будет сертифицировано еще
около 150.
Вводя в клетку обычного растения чужеродные гены, ученые преследуют
не только корыстные цели (например, снизить потери от вредителей),
но и вполне благие. Сорт картофеля с минимальным содержанием воды
при жарке не будет впитывать масло, а значит чипсы из него получатся
без холестерина. Помидор тем же путем можно сделать более красным,
мясистым, насыщенным витаминами, словом, «полезным». Кстати,
GМ-продукты иной раз получаются дороже «настоящих» — фирмам
производителям необходимо окупить затраты на сложные исследования
и дорогостоящие испытания.
Несмотря на столь заманчивые перспективы, в Европе достижения
генной инженерии практически сразу встретили ожесточенное
сопротивление общественных и религиозных организаций. С июля 1997 г.
во всех странах ЕЭС продажа продуктов с компонентами из генетически
измененных плодов и злаков без маркировки была запрещена. Более
того, минувшей весной ведущие европейские сети супермаркетов
(французская Carrefour, итальянская Effelunga и др.) вообще
прекратили закупки неблагонадежного товара.
Самое жесткое законодательство в отношении GМ-продуктов действует
с марта этого года в Англии. Под страхом огромного штрафа все
рестораны и фаст-фуды там обязаны информировать потребителя о
возможном содержании компонентов, созданных отнюдь не природой.
Многие научные организации этой страны требуютвообще объявить
мораторий на GМ-злаки до 2003 года, пока не будет проведено их
всестороннее исследование.
В самих США борьба общественных организаций с плодами труда генных
инженеров идет с меньшим успехом. Когда Европа решила «клеймить»
GМ-продукты, США даже хотели пожаловаться во Всемирную торговую
организацию. Многие модифицированные продукты, которые заведомо не
вызывают аллергии, здесь до сих пор не маркируются. Не далее как
две недели назад в Белый дом были переданы очередные несколько сот
тысяч подписей протеста против «величайшего эксперимента за всю
историю человечества». В свое время под словами: «Не хотим быть
подопытными животными», — здесь подписалось более 200 VIР-персон,
начиная от актеров Тима Роббинса и Сьюзан Сарандон до сенаторов
и известных ученых.
Что касается сои — пока единственного генетически модифицированного
продукта, попавшего в московские магазины, — то в некоторых странах
он, что называется, попал под особое подозрение. Так, по данным
Йоркского института питания, количество случаев аллергии на соевые
производные среди его пациентов за последний год возросло на 50%.
Впервые за последние 17 лет соя попала в десятку наиболее «аллергически
опасных» продуктов.
Пока товары с генетически модифицированными компонентами у нас
не маркируются, трудно различить, какие соевые бифштексы сделаны
из плодов «улучшенного» растения, а какие из обычных. Однако частный
распространитель сои, у которой я на днях покупала оздоровительный
коктейль, меня заботливо предупредила: «Если вас будет тошнить, не
пугайтесь. Это ваш организм перестраивается».
О.Платицина, «Сегодня», 5 июля 1999 г.
* * *
Предыдущие сообщения об опасных «успехах» генной инженерии
см. в UCS-INFO.308,309,317,339,340,343,419,421.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.13, 8 июля 1999 г. **
*******************************************************************
Экология ракетной деятельности

БЕДА В КАЗАХСТАНЕ: КАК ПАДАЛ «ПРОТОН»
(из-за аварии Казахстан закрыл Байконур, пока)

ПЕРВЫЙ ДЕНЬ: РОССИЯ
«Центр управления полетами потерял из поля зрения запущенный
вчера в космос с Байконура российский военный спутник связи
«Радуга». Старт ракеты-носителя «Протон-К» со спутником состоялся
в пондельник в 17.32 по московскому времени. После сброса
обтекателя и выведеня спутника вместе с новым разгонным блоком
«Бриз-М» на предварительную орбиту космический аппарат перестал
реагировать на команды с Земли. По оценке специалистов, спутник,
видимо, упал в районе Алтая».
«Сегодня». 6 июля 1999 г.

ДЕНЬ ВТОРОЙ: КАЗАХСТАН
«Неудачный запуск российского космического аппарата «Радуга»
в понедельник, закончившийся взрывом и падением спутника в сцепке
с разгонным блоком «Бриз-М», грозит обернуться международным
скандалом. Вчера казахстанский МИД направил в адрес МИД РФ ноту,
в которой уведомил о том, что правительство Казахстана запретило
российские космические запуски с космодрома Байконур до выяснения
всех обстоятельств произошедшей аварии и оценки нанесенного ущерба.
Как стало известно, при запуске ракеты «Протон» со спутником и
разгонным блоком не была застрахована ответственность перед третьими
лицами. И поскольку Казахстану теперь не с кого спросить за
последствия, нанесенные аварией, Астана вправе потребовать от
Москвы возмещения материального и экологического ущерба. Сумма
обещает быть внушительной: по признанию специалистов, в разрушившейся
части ракеты находилось по меньшей мере 66 т высокотоксичных
компонентов топлива, и место аварии, скорее всего, будет признано
экологами зараженным.
Старт «Протона-К» в понедельник, 5 июля, прошел успешно, но на
280-й секунде полета, по данным центра им. Хруничева, телеметрия,
передаваемая со спутника в ЦУП, зафиксировала отклонение в параметрах
полета. На 330-й секунде наземные средства контроля стали фиксировать
отклонения траектории движения ракеты по высоте, которые к 390-й
секунде достигли 14 км. Третья ступень ракеты-носителя так и не
включилась. Ракета сошла с траектории и упала на землю (по другой
версии, взорвалась на высоте более 100 км). Обломки рассеяны в
10 км севернее города Саулмаколь.
Место падения уже точно установлено, и вчера из Байконура туда
должны были вылететь специалисты. Им предстоит не только собрать
и вывезти обломки, но и провести полевое расследование катастрофы.
Окончательные выводы сделает специальная комиссия, которая уже
приступила к работе. Ее рабочая версия: нештатная работа одного из
четырех двигателей второй ступени. Во всяком случае, именно так
выразился Сергей Горбунов, пресс-секретарь генерального директора
Российского авиационно-кос-мического агентства.
Он также подтвердил данные пресс-службы центра им. Хруничева
о том, что упавшие обломки экологически опасны. По его словам,
ракетное топливо, используемое в «Протонах», состоит из двух
компонентов — гептила и амила. Оба этих химических соединения очень
токсичны, а самое главное — их порог чувствительности ниже, чем
порог смертности. Иными словами, человек может получить смертельное
отравление этими веществами, даже не почувствовав самого отравления.
И если происходят подобные ЧП, то, по словам Горбунова, на месте
аварии проводят полный комплекс мер по дезактивации — вплоть до
химической нейтрализации пролившегося топлива. Работы по дезактивации
места падения обломков ракеты сами по себе недешевые, но в нынешней
ситуации катастрофа может оказаться поистине «золотой». Потому что,
как заявил Сергей Горбунов, компанией «Мега-русс» — основным
страховщиком космических запусков — была застрахована только матчасть
(сумма страховки — 15 млн долл.), но не ответственность перед
третьими лицами. По словам пресс-секретаря гендиректора Российского
авиационно-космического агентства, страхователем выступало Министерство
обороны, «а у него, сами понимаете, бюджет небольшой», и средств
хватило только на страхование запуска. Не смогло выступить
страхователем этого риска и само Российское авиационно-космическое
агентство. А в результате, если Казахстан решит выставить России счет
за нанесенный ему ущерб, деньги придется изыскивать из госбюджета.
Суммы эти, как нетрудно предположить, будут колоссальными. Когда
во время одного из последних запусков упала ракета-носитель «Зенит» с
несколькими спутниками системы «Глобал Стар», страховщики заплатили
за 15 га выжженного обломками леса 1,5 млн долларов. И это при том,
что топливо, используемое в «Зенитах», не в пример менее экологически
опасно — это всего-навсего кислород и керосин. Так что в нынешнем
случае ущерб, и без того явно большой, наверняка будет оценен
казахской стороной по максимуму, даже в том случае, если никто из
граждан Казахстана не получит отравления гептилом или амилом, тем
более со смертельным исходом (в принципе местность, где упали обломки,
не густонаселенная, но тем не менее такой вариант сбрасывать со счетов
нельзя).
Как признался Сергей Горбунов, проблема страхования запусков
космических аппаратов существует не первый день, но решения ее до
сих пор не найдено. Может быть, тому причиной высокая, по его словам,
надежность российских ракет. У самых популярных — «Протонов» и
«гагаринских» «семерок» — коэффициент надежности составляет 0,98.
То есть из каждой сотни ракет только две могут оказаться не совсем
исправными. Действительно, из почти 260 запусков «Протонов» только
20 оказались не совсем удачными (из них меньше десяти — полностью
неудачными), а у «семерок» этот показатель и того ниже. И тем не
менее, как считает Сергей Горбунов, «не заплатив миллионы, можно
влететь на миллиарды, но это почему-то не все понимают». А в последнее
время, по его словам, этот вопрос стал как нельзя более актуален -
ведь недалек тот день, когда с орбиты придется уводить станцию
«Мир», «а это 140 тонн железа». Хорошо, если все закончится так,
как со станцией «Салют», которая упала в южноамериканских Андах. Но
ведь расчеты могут оказаться не совсем точными, и прилетевшая из
космоса махина рухнет в какой-нибудь густонаселенной местности…»
С.Антонов, «Сегодня», 7 июля 1999 г.

КТО ЗАПЛАТИТ?
«В мировой практике страхование летательных аппаратов, в том числе
и космических, осуществляется по четырем основным направлениям:
* страхование жизни экипажа и пассажиров,
* страхование летательного аппарата,
* страхование груза (в нашем случае спутника) и
* страхование ответственности перед третьими лицами.
На Западе ни один самолет или космический корабль не поднимается
в воздух, если не имеет всего пакета страховок. В России же традиционно
страхуют лишь жизнь пассажиров и экипажа, груз и сам летательный аппарат.
Страхование перед третьими лицами на сегодняшний день все еще является
у нас экзотикой, особенно в военно-транспортной авиации и в
военно-космической области.В результате, если летательный аппарат
терпит аварию, весь ущерб от разрушений на земле и средства на
экологическую реабилитацию выплачивает государство. Вопиющий пример -
катастрофа военного «Руслана» над Иркутском. Владельцы Ан-124 копеечно
сэкономили на страховании ответственности перед третьими лицами. В
результате государству пришлось выступить в роли страховщика,
выплачивая колоссальные суммы пострадавшим от катастрофы на земле.
Пример «с противоположным знаком» — катастрофа в Италии Ан-124, который
эксплуатировался «Аэрофлотом». После падения самолета на пригороды
Турина именно страховщики, а не государство выплатили по этой статье
солидные суммы родственникам погибших итальянцев и владельцам
поврежденной недвижимости.
Нежелание военного ведомства страховать свое летающее имущество
по ответственности перед третьими лицами страховщики объясняют
«мышиной бедностью» последнего. Пока в Воздушном кодексе не будет
жестко зафиксирован тезис о том, что без всего пакета страховок ни
один летательный аппарат — от воздушного шара до космического корабля -
не имеет права отрываться от земли даже на метр, государству
придется платить «за того парня».
К.Дыбский, «Сегодня», 7 июля 1999 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.443, 8 июля 1999 г. *
*******************************************************************
Экология территорий

ЧЕЛЯБИНСК: ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БОМБА

«Сегодня едва ли кого нужно убеждать в том, что человечество в
своем хозяйственном развитии достигло такой точки, когда дальнейшие
шаги цивилизации, сколь бы прогрессивными социально и экономически они
ни были, должны тщательно оцениваться с точки зрения глобальной
биосферы. «Экологическая бомба» замедленного действия, которую мы, все
страны и народы, усиленно начиняем «взрывчаткой» из отходов
производственной деятельности, способна опустошить наш общий дом -
планету Земля. При сохранении существовавших в последнее время тенденций
экономического развития уже в первой половине следующего столетия
вследствие катастрофической деградации экологической обстановки в
стране нам грозит генетическое вырождение, а затем медленная и
мучительная смерть.
НЕДОСТАТКИ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ДОСТОИНСТВ
При глобальном значении экологическая проблема — это проблема
прежде всего конкретного региона. Челябинская область, в силу наличия
в недрах мощных запасов всевозможных полезных ископаемых, особенно
железных и медных руд, превратилась со временем в супериндустриальный
край с огромным промышленным потенциалом. В этом ее достоинство и…
беда. Сосредоточение на сравнительно небольшой территории области
большого количества предприятий тяжелой промышленности,
металлургических гигантов, Предприятий военно-промышленного комплекса
и атомной энергетики до предела осложнило экологическую обстановку.
В таких условиях особенно велика роль работников природоохранных
служб, прежде всего специалистов Государственного комитета по охране
окружающей среды Челябинской области.
Увы, десятилетняя деятельность Госкомэкологии области не отмечена
сколь-либо выдающимися достижениями в улучшении окружающей среды.
Напротив, по ряду показателей наша среда обитания сегодня стала хуже,
чем была раньше. Увеличилось загрязнение воздуха автомобильным
транспортом, значительно истощены водные ресурсы наших рек и
водохранилищ, снижается плодородие почв, растут объемы промышленных
токсичных отходов.
Финансово-экономический кризис еще больше осложняет экологическую
обстановку. Улучшение среды обитания возможно, очевидно, за счет
подъема экономики через привлечение инвестиций. Но сегодня ни
российские, ни тем более иностранные инвесторы не хотят рисковать,
вкладывая средства в нашу экономику. Опасность экологического риска
отодвинула Челябинскую область в инвестиционном рейтинге среди
регионов России, по оценке журнала «Эксперт», на последнее, 88-е место.
ДЕЛО СТОИТ, А СПЕЦИАЛИСТЫ УХОДЯТ
Замкнутый круг: чтобы поднять экономику, а затем И экологию -
нужны инвестиции, но чтобы такие инвестиции поступали — нужна здоровая
среда обитания, исключающая экологический риск инвестора! Можно ли
этот круг разорвать? Можно, говорят специалисты, участвовавшие десять
лет назад в создании областного экологического комитета, но
вынужденные из него уйти. В их числе первый заместитель председателя
комитета Б.А.Песков, заместитель председателя комитета В.С.Смородинов,
начальник отдела охраны атмосферного воздуха И.И.Черепанов, начальник
отдела охраны земельных ресурсов В.Д.Шеметов и
его заместитель П.А.Рубцов, начальник отдела охраны растительного,
животного мира и заповедных территорий А.С.Матвеев, начальник отдела
охраны водных ресурсов и рыбных запасов М.А.Кузнецова, начальник
спецотдела П.А.Тиутин.
Решение экологических проблем, на наш взгляд, стоит на месте. Нет
движения вперед, нет реального плана и стратегии на ближайшие годы,
нет свежих подходов и здравых мыслей. Одно утешает: известное
улучшение, оздоровление природной среды, снижение загрязнения
атмосферного воздуха и водоемов произошли в основном за счет спада
производства, вывода из эксплуатации целых производств, цехов на
крупных предприятиях металлургии, машиностроения, промышленности
стройматериалов, угольной отрасли. Особенно это хорошо заметно в
индустриальных городах — Челябинске, Магнитогорске, Пласте, Карабаше,
Златоусте. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло!
ОПАСНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Но одновременно со спадом производства шли другие процессы,
которые нейтрализовали временный успех, оказывали негативное влияние,
портили окружающую среду. Во-первых, действующие природоохранные
объекты морально и физически старели, все больше требуется их
капитальный ремонт, модернизация, замена. Если до 1991 года из шести
тысяч установок газоочистки 15-17 процентов работали неэффективно, то
к 1995 году эта цифра по области составила уже 47 процентов. Эта
тенденция ухудшения работы дорогостоящих объектов сохраняется и
сегодня. Из 160 водоочистных сооружений 140 не отвечают нормативным
требованиям, действуют крайне плохо.
Во-вторых, за последние 5-6 лет парк автотранспорта возрос
примерно в два раза. а в Челябинской Магнитогорске еще больше. От
этого значительно увеличился выброс опасных для здоровья людей,
особенно детей, составляющих нефтепродуктов — соединений бепзапирена,
свинца, углерода. В Челябинске автотранспорт стал основным
загрязнителем воздуха.
Кроме того, не выполнялись плановые задания по улучшению работы
газоочистного и водоохранного оборудования, его реконструкция и
модернизация не проводились из-за отсутствия разумной и гибкой
политики сообразно новым условиям рыночной экономики. Плюс к этому
сокращались природоохранные службы на предприятиях, квалификация их
работников не отвечала возросшим требованиям.
Да и экономический механизм природопользования не стал
стимулирующим фактором решения экологических проблем. Платежи
предприятий шли в экологические фонды, но расходование финансовых
ресурсов проводилось крайне нерационально. Работники областного
экологического комитета не принимали участия в контроле за правильным
расходованием природоохранных денег, даже не имели информации о
средствах экологического фонда.
А ЧТО ЭКОЛОГИ?
Надо отметить, что за последние годы областной комитет во многом
утратил деловые связи с ведущими предприятиями и организациями
области. Не стало комплексных обследований городов и предприятий, не
принимались и не разрабатывались мероприятия по улучшению положения
дел в экологии. К примеру, последнее обследование закрытых городов
Озерска, Снежинска, Трехгорного было проведено в начале 1994 года.
Совсем недавно руководители области встречались с промышленниками
Германии. Немцы готовы вкладывать средства в инвестиционные проекты
освоения богатых недр области. Но с условием: первичная переработка
должна вестись на Урале, а чистый продукт для производства товаров
поступать в Германию. Чего здесь больше: экономики, политики или
экологии? Такие предложения могут возникать только при отсутствии
современных технологий переработки на месте, а их в области крайне
мало.
Преодоление этого отставания должно быть стратегическим
направлением в работе экологов и экономистов. Но наши экологи здесь
тон не задают. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с
материалами коллегии Госкомэкологии, обсуждавшей результаты работы
комитета за 1998 год. Здесь напрасно искать какие-либо новации. Как
всегда проводились проверки, выявлялись нарушения, выносились
постановления… И ни слова о стратегической линии. Нет даже намека на
то, как выполнены громко разрекламированные когда-то программы
улучшения экологической обстановки. Как нет и информации о выполнении
решений предыдущих коллегий.
Ну, хотя бы о решении коллегии от 24 сентября 1998 года,
рассмотревшей актуальный для области вопрос обеспечения Челябинска
питьевой водой. Отметив катастрофическое состояние реки Миасс и двух
водохранилищ, питающих областной центр водой, коллегия записала:
«Довести до сведения администрации и Законодательного собрания области
информацию о критическом состоянии реки Миасс, Аргазинского и
Шершневского водохранилищ…». В известность поставили, а дальше что?
А ничего! Обстановка с водой идет к малоприятному финалу. По оценке
специалистов, запасов воды в водохранилищах может хватить только до
конца лета.
Единственной, но печальной новостью стало известие, что начальник
отдела охраны водных ресурсов, крупный специалист-гидрогеолог И. Н.
Коршунов вслед за другими работниками вынужден был также покинуть
комитет.
ПАМЯТНИК ПОХОРОНЕННОЙ ПРОГРАММЕ
На наш взгляд, все это — результат отсутствия инициативы и
деловой принципиальности у председателя экологического комитета В. А.
Бакунина. Взять, к примеру, проблему расходования средств, собранных в
областном экологическом фонде. В контроле за этими средствами комитету
было отказано. Дважды председатели городских и районных комитетов
добивались принятия решения коллегии областного экологического
комитета об изменении этой дискредитирующей позиции, предлагали
обратиться к. губернатору области, но постоянно натыкались на упорное
сопротивление В.А.Бакунина.
В чем загадка такого поведения? Может быть, разгадка заключается
в том, что несколько лет назад председатель областного комитета
занимался внедрением программы переработки куриного помета? Под эту
программу ушли немалые средства. Но все кончилось пшиком.
Овеществленным памятником этой программе стоит на лесной поляне у
деревни Бутаки заросший бурьяном бетонный сарай, в строительство
которого, как указано в смете, вложено около 300 миллионов рублей. А
вложено ли? Это уже другая тайна.
В конечном итоге неблаговидная деятельность облэкофонда привела к
тому, что его средства были консолидированы в областном бюджете.
Между тем председатель комитета В.А.Бакунин за три года сумел
построить двухэтажный коттедж в престижном районе, возвести
немаленький дом в садовом товариществе, побывал в качестве туриста в
нескольких странах. Все это требует средств и известной «гибкости». До
экологии ли здесь?»
А.Матвеев, В.Смородинов, «Деловой Урал»
(Челябинск), 18 июня 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.12, 7 июля 1999 г. **
*******************************************************************
Экология химической войны

ПОСИДЕЛКИ В ГААГЕ ЗАВЕРШИЛИСЬ

ГААГА, 5 июля. /Корр. ИТАР-ТАСС Виктор Соломин/. Стремление
умножить усилия с целью добиться универсальности Конвенции о
запрещении разработки, производства, накопления и применения
химического оружия и о его уничтожении, укрепить различные
механизмы, в том числе финансовые и законодательные,
сотрудничество стран-участниц, чтобы выполнить поставленную
конечную задачу освобождения человечества от этого вида оружия
массового поражения, продемонстрировали участники прошедшей в
Гааге с 28 июня по 3 июля четвертой сессии Конференции
государств-участников Организации по запрещению химического
оружия /ОЗХО/. В ней приняли участие представители 102
стран-членов Конвенции, 13 государств, подписавших, но не
ратифицировавших ее, ряда международных организаций; в качестве
наблюдателя на ней присутствовал представитель Ливии. Российскую
делегацию возглавлял на сессии заместитель министра иностранных
дел РФ Георгий Мамедов.
Ее участники обсудили и утвердили доклад ОЗХО об итогах
деятельности за 1998 год, абсолютное большинство положений отчета
Исполнительного совета. В том числе, по представлению Исполкома,
были одобрены просьбы РФ о конверсии ряда предприятий по
производству химического оружия и их использовании в целях, не
запрещенных положениями Конвенции. Были также подняты проблемы,
связанные с укреплением международного сотрудничества в мирных
целях по вопросам, касающимся деятельности в области химии,
осуществления проверок и инспекций различных химических объектов.
Сессия избрала венгра Иштвана Дьярмати председателем
Конференции — высшего органа организации, а также десять
заместителей председателя, среди которых представитель России.
Кроме того, были избраны 20 членов Исполнительного совета /всего
их 41/, в число которых вошла РФ. Делегаты обсудили программу и
бюджет ОЗХО на 2000 год, размеры взносов стран-участниц Конвенции
по химоружию. В ходе заседаний поднимались и другие вопросы.
В настоящее время к Конвенции, вступившей в силу в 1997 году,
присоединились 126 государств. Подписали, но пока не
ратифицировали ее 44 страны. 22 государства не сделали пока ни
того ни другого. Но многие участники сессии, в том числе
генеральный директор Жозе Бустани и председатель Конференции
Иштван Дьярмати, выразили неудовлетворение этими показателями.
Высказывалось беспокойство по поводу того, что целый ряд стран,
особенно в таких взрывоопасных регионах, как Африка и Ближний
Восток, до сих пор «не охвачены» Конвенцией, была подчеркнута
необходимость добиться ее универсальности, чтобы успешно
продвигаться по пути избавления человечества от химического
оружия. Отмечался также крайне недостаточный уровень
представления странами-участницами объявлений об объектах
химического производства и имеющихся запасах химоружия, а также
то, что значительное их число представили неполную информацию.
Среди этих стран были названы США, обладающие самой мощной
химической промышленностью в мире.
В ряде выступлений прозвучали призывы оказать помощь России
и другим «экономически нуждающимся» странам в уничтожении запасов
химоружия.
Российская делегация, как заявил в беседе с корр.ИТАР-ТАСС
Георгий Мамедов, поставила на этом форуме перед собой задачу
«максимально способствовать благоприятным условиям для
уничтожения запасов химоружия в соответствии с Конвенцией»,
вступившей в силу в апреле 1997 года. По его словам, здесь
имеется несколько направлений, в том числе и обеспечение
благоприятных для России условий уничтожения запасов химоружия с
наименьшими финансовыми затратами. Главная задача, сказал он,
состоит в том, чтобы «сохранить режим нераспространения оружия
массового уничтожения».
Выступая затем во второй день работы сессии, он заверил ее
участников, что «нераспространение химического оружия и
разоружение отвечают важнейшим национальным интересам нашей
страны» и что Конвенция по химоружию «является уникальным и очень
важным механизмом достижения этой цели».
Георгий Мамедов отметил, что за два с лишним года, прошедших
с момента вступления в силу Конвенции, «ОЗХО, в конечном итоге,
состоялась как организация и уже заняла выдающееся место наравне
с различными важными механизмами и всемирными организациями. За
сравнительно короткий промежуток времени численность ее членов
достигла 126 стран». Сегодня, заметил он, ОЗХО нуждается «в еще
большем политическом внимании и поддержке со стороны всех нас»,
так как на пороге третьего тысячелетия «велико число новых
вызовов международной безопасности и стабильности и, к сожалению,
проблема распространения вооружений, включая распространение
химического оружия, является одним из них».
Глава делегации РФ заверил, что Россия «будет продолжать
делать все возможное для достижения универсальности Конвенции,
включая присоединение к ней некоторых государств, с которыми у
нас существуют отношения в политической, экономической сфере, а
также в области безопасности».
Коснувшись вопроса качества выполнения положений Конвенции,
он положительно оценил тот факт, что число проведенных ОЗХО
инспекций на местах превысило 500, указав одновременно, что этого
«недостаточно». «Складывающиеся перекосы и дисбалансы» в ее
реализации, — продолжал он развивать свою мысль, — начинают
подтачивать фундамент политической поддержки, на который
опирается режим Конвенции в государствах-участниках».
Георгий Мамедов заявил о заинтересованности России в
рационализации основных органов ОЗХО — Конференции
государств-участников, Исполнительного совета и Секретариата,
подчеркнув важность программы и бюджета организации.
Решение об участии России в Конвенции, сказал он, не было для
нее легким. «Положение дел особенно осложнилось теперь, после
финансового кризиса», — отметил Г.Мамедов. Главной проблемой для
России «остается недостаток средств. Это не оправдание, это
задача, решение которой мы должны активно искать, и бремя, нести
которое, в первую очередь, предстоит нам самим. Но мы высоко
ценим проявляемое генеральным директором и рядом
государств-участников понимание необходимости оказать России
поддержку при выполнении ее обязательств по Конвенции».
Георгий Мамедов отметил в этой связи, что предметный разговор
о путях расширения такого содействия, состоявшийся на прошедшей
15 июня в Москве Конференции по международной помощи в
уничтожении химического оружия в России, «разумеется, вселил в
нас некоторую уверенность». Он указал далее, что Россия высоко
ценит оказываемую ей поддержку, и выразил надежду, что ОЗХО,
протягивая руку помощи, изберет при этом упорядоченный подход к
этой проблеме.
Глава российской делегации сообщил, что «нынешнее
правительство России представило на рассмотрение руководства
страны новую программу законодательных мероприятий, призванных
модернизировать существующее законодательство, приведя его в
соответствие с требованиями Конвенции».
«Я считаю, — отметил в своем заявлении Жозе Бустани, — что
Российская Федерация, как всегда, полностью привержена Конвенции
и сполна продемонстрировала эти свои обязательства, представив
объявления /о запасах химоружия и химобъектах/ и сотрудничая с
инспекционными группами» организации. Однако, резюмировал он,
сейчас совершенно ясно, что в силу экономических обстоятельств,
которые в большой степени неподвластны политическому контролю, РФ
сможет соблюсти оговоренный в Конвенции 10-летний срок
уничтожения запасов химического оружия только в том случае, если
она получит «значительную поддержку» других стран-участниц.
Многое уже было сделано благодаря выделенным ими средствам, и это
является одним из краеугольных элементов Конвенции, сказал он.
Жозе Бустани призвал присоединившиеся к ней государства не
забывать о декларируемом стремлении добиться уничтожения всех
запасов химического оружия и связанных с ним производственных
мощностей к 2007 году.
Посол Клаус Нойберт, уполномоченный правительства ФРГ по
вопросам разоружения и контроля над вооружениями, выступая от
имени Европейского союза, напомнил о готовности ЕС в полной мере
оказывать помощь любому государству-участнику Конвенции, которое
обратится с такой просьбой, и рассмотреть дополнительные пути
поддержки усилий стран-участниц с целью полного выполнения их
обязательств, вытекающих из положений Конвенции. Он сказал, что
некоторые страны ЕС уже предоставили или предоставят помощь
России в реализации программ уничтожения химического оружия. 10
млн евро, которые предназначались для программ оказания
технического содействия СНГ, были направлены на поддержку
проектов уничтожения химоружия в соответствии с Конвенцией.
Беспокойство в связи с тем, что продолжающийся экономический
кризис может оказать отрицательное воздействие на выполнение
Российской Федерацией своих обязательств по уничтожению запасов
химического оружия, выразил представитель США Дональд Мэхли. В
выступлении на четвертой сессии Конференции ОЗХО он подчеркнул,
что ранее в этом году США выдвинули инициативу оказания помощи
России и другим новым независимым государствам в решении
высокоприоритетных вопросов безопасности, контроля над
вооружениями и нераспространения оружия массового уничтожения.
Однако, по его словам, «масштабы вызова, стоящего перед нами,
таковы, что мы должны объединить наши усилия по оказанию помощи».
Дональд Мэхли отметил в этой связи, что прошедшая недавно в
Москве Конференция по международной помощи в уничтожении
химического оружия в России дала новый импульс «объединению наших
усилий» и укреплению координации. Он призвал страны-участницы
Конвенции, которые в состоянии внести свой вклад в оказание
помощи, сделать это.
С просьбой об оказании международной помощи в решении
проблемы крайне токсичных веществ обратился с трибуны сессии
первый заместитель министра иностранных дел Белоруссии Сергей
Мартынов. Хотя в республике нет запасов химического оружия и она
не производит опаснейшие химикаты, в то же время ей достались в
наследство после распада Советского Союза 6600 метрических тонн
использованного ракетного окислителя топлива под названием
«Меланже» — высокотоксичной жидкости, состоящей, главным образом,
из азотной кислоты и окисей азота. По токсичности это можно
сравнить с химическим оружием. Долгое хранение, по утверждению
Мартынова, может обернуться катастрофой для населения и
окружающей среды Белоруссии. Утечка окисей неизбежно приведет к
заражению важных участков суши, крупных белорусских рек в
западной части республики, может вызвать сильные взрывы и пожары
и — в худшем из случаев — создать экологические проблемы для
соседних стран. Как указал первый заместитель главы МИД
Белоруссии, несмотря на неоднократные обращения к ряду стран,
проблема избавления от «Меланже» остается нерешенной.
По мнению председателя Конференции Иштвана Дьярмати, помощь
России и другим странам, находящимся в стесненном экономическом
положении, должна оказываться, главным образом, на основе
двусторонних договоренностей между странами. «Я считаю, — сказал
он на пресс-конференции, отвечая на вопрос корр.ИТАР-ТАСС, — что
ОЗХО не должна принимать каких-либо решений об оказании помощи.
Это не благотворительная организация; единственное, что она может
сделать, — это предоставить технологию, «ноу-хау».
* * *
Тем, кто еще рассчитывает на «помощь Запада», стоило бы
протереть глаза. Чтобы потом не шибко разочаровываться.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.442, 7 июля 1999 г. *
*******************************************************************
Токсичные отходы

КАЗАНСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАМИНИРОВАНЫ… САПЕРОВ — ОТСТАВИТЬ!

«Недавно главный инженер одного из казанских предприятий
«оборонки» признался мне, каким образом нищий завод, которому далеко
до «высокой материи» в «лице» экологии (только бы экологи не
оштрафовали!), избавляется от смертоносных жидких отходов производства
(в гальванических цехах предприятия детали промываются химической
смесью, включающей в себя самые опасные соединения). Использованную
жижу заливают в бочки и отправляют на склад. Со временем емкости
ржавеют, а жидкость через образующиеся дыры начинает вытекать наружу.
Тогда с помощью пожарной машины (на заводе таковая имеется) она
откачивается из прохудившихся бочек и сливается в канализационную
сеть. В итоге сильнейшие ядовитые шламы попадают в городские очистные
сооружения, которые загажены до безобразия…
МОЖЕТ ПРОХОДИТЬ СКВОЗЬ СТЕНЫ…
По словам начальника отдела коммунальной гигиены
Госкомсанэпиднадзора РТ Лили ЕРМАЧЕНКО, в Татарстане ситуация с
утилизацией промышленных, в том числе токсичных, отходов критическая -
для их захоронения в республике нет ни одного полигона, который
отвечал бы всем санитарным нормам. Особенно опасная ситуация сложилось
в Казани: в столице практически все предприятия заскладированы
промотходами.
Некоторые производства имеют хоть плохонькие «кладбища», да и
те приговорены к ликвидации. К примеру, страшная картина открывается
при виде так называемого полигона, принадлежащего «Нижнекамскнефтехиму»:
в открытом котловане с рваной обволокой (нижней защитной пленкой)-
отвратительная жидкость зеленовато-желтоватого цвета (химические
отходы), а вокруг нет (и уже никогда не будет) ничего живого. На
казанском «Оргсинтезе» — примерно то же самое.
Подобные шламонакопители чрезвычайно опасны. Возможны прорывы
обволоки (что, собственно, и происходит) и проникновение жижи в
подземные грунтовые воды. И, конечно, испарения. Жидкие отходы
относятся к 1-му классу опасности. Здесь и жидкая металлическая ртуть,
обладающая исключительной проникающей способностью: может «проходить»
даже сквозь стены, накапливаясь в них. А ртутные испарения попадают в
кровь человека… Кроме того, жидкие отходы содержат высокотоксичные
цианиды, мышьяковые, азотные и прочие «гадкие» соединения. Если
летучие вещества растворяются в атмосфере и действуют исподтишка, то,
к примеру, тяжелый стелющийся хлор напрямую поражает органы дыхания…
ОТДЕЛЫВАЮТСЯ СКАНДАЛАМИ
Предприятия задыхаются от залежей на их территориях промышленных
отходов. Вывозить опасные грузы на Самосыровскую свалку запрещено
под страхом смерти. Минприроды РТ и санслужбы провинившихся строго
наказывают. Однако это не останавливает некоторых руководителей. И в
Самосырово рядом с бытовыми отходами подпольным образом появляется
все, что кому-то угодно, — от человеческих частей тела до сильнейших
ядов.
Некоторые предприятия, дабы хоть частично избавить себя от
вредных залежей, тайно сжигают их, при этом насыщая воздух самым
злостным вредителем-диоксином, который, постепенно накапливаясь в
организме человека, способствует возникновению раковых опухолей,
болезней крови и даже ведет, к генетическим мутациям.
Не так давно взбунтовались казанские садоводы и огородники в
связи с тем, что КОМЗ, сжигая, свои отходы в старой, никуда не годной
печи, насыщал близлежащие сады и огороды зловредными элементами
таблицы Менделеева. В памяти и скандал, связанный с временным
(возведенным лет 20 назад!) Сокуринским полигоном столичного завода
резинотехнических изделий. Скопище промотходов РТИ «весело» горело.
А здоровья жителям Сокуров это не прибавило.
Не забыта и годичной давности крупная авария на казанских
очистных сооружениях, принесшая немало бед. Утилизация осадков сточных
вод (имеющих высокую степень токсичности) — огромная проблема.
Промышленные предприятия сбрасывают стоки в общегородскую
канализационную сеть (нанимать цистерны для вывоза отходов огромных
денег стоит). Свинец, ртуть, медь, никель, кадмий, всевозможные
токсичные тяжелые металлы попадают в очистные сооружения, так что
прорывы в них — дело обычное. Как после этого «поживают» наши реки?
Ответ ясен…
ДОМ, ПОСТРОЕННЫЙ ИЗ ОТХОДОВ?
Маленький выход из сложившегося тупика нашли было специалисты
Госкомсанэпиднадзора совместно с учеными гужами. На сегодняшний день
существует порядка 25 технологий использования небольшого количества
промотходов для изготовления стройматериалов. Например, Зеленодольский
завод им.Серго, казанский «Радиоприбор» пытались делать керамзит и
кирпич с добавлением гальваношламов. Но одно дело изготовить
продукцию, другое — уговорить стройпредприятия (тот же Казанский
домостроительный комбинат) использовать необычный материал в работе:
боятся строители подцепить какую-нибудь заразу. Хотя проведенные
лабораторные испытания показали — выделение вредных веществ в
«шламовом» кирпиче в пределах ПДК.
Кроме того, на базе порохового завода, из осадков сточных вод
порою получают горючее вещество… Но все это — мизер.
По мнению Лили Ермаченко, единственный выход из опасной ситуации
- строительство полигонов для промышленных отходов. Однако за 25 лет
ее работы в республиканской санслужбе территорию для этого так и не
определили. Конечно, были уголки на примете (близ Макаровки, что в
Высокогорском районе, возле Салмачей — на окраине Казани, и прочие).
Но местные администрации категорически возражали.
Дело осложняется и тем, что каждый вид промотходов в зависимости
от класса опасности необходимо складировать отдельно. Эдак вся
республика превратится в сплошной полигон…
ГЕНЕРАЛЬСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
В Совете Федерации специально созданная комиссия пытается найти
решение проблемы уничтожения отходов производства. Недавно на комиссии
была рассмотрена (и впоследствии предложена Татарстану) совместная
немецко-российская технология, согласно которой небольшая топка-
сателлит превращает твердые отходы в газообразные горючие вещества,
которые впоследствии попадают на ТЭЦ, где и сжигаются с пользой для
дела. По решению московского правительства в течение этого года на
одной из ГРЭС РАО «ЕЭС» ,по новой системе планируется уничтожить 240
тонн промотходов.
Но дабы реализовать эту технологию в Казани, на местных ТЭЦ
должны быть в наличии системы очистки и улавливания твердых веществ.
Однако из трех казанских ТЭЦ только ТЭЦ-2 имеет систему химанализа -
маловато будет. Поэтому ее руководство отказалось от использования
заморской технологии.
По мнению военного ученого, кандидата технических наук, доцента
подполковника Григория ПАВЛОВА, есть возможность, используя научно-
технический потенциал республики, «усовершенствовать» топку-сателлит
для местных условий. Но и без этого выход из создавшейся
катастрофической ситуации уже найден. И о нем «Ведомости» писали в
N59/ 60 от 19 марта сего года в статье «Приказано уничтожить!». Ученые
в погонах Казанского филиала Санкт-Петербургского военного
артиллерийского университета разработали уникальную, экологически
безвредную установку (совместно со всемирно известным ученым, доктором
технических наук профессором Виталием Северяниным), основанную на
пульсирующем горении, для утилизации любого вида промышленных отходов.
Причем этот небольшой агрегат можно установить на любом предприятии.
Не стоит заново перечислять достоинства единственного в мире (и
исконно отечественного» изобретения. После нашей публикации установкой
заинтересовались москвичи, эстонцы, даже французы (через Интернет).
КМПО, КВЗ, РТИ и другие казанские предприятия тоже не Прочь заиметь
ее. Единственная проблема — нет денег (хотя и стоимость новшества по
нынешним временам символическая). Председатель горкомитета по
экономике и прогнозированию Борис Павлов с любопытством выслушал в
своем кабинете военных ученых и вымолвил фразу: «Готовьте бизнес-
план».
«Да такого добра у нас навалом. И печь-то уже работает…» -
признались мне доктора и профессора в погонах…»
И.Демина, «Казанские ведомости», 11 июня 1999
Источник: http://www.integrum.ru

* * *
Настоящий текст следует рассматривать как информацию, а
не как пропаганду конкретного метода уничтожения отходов.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.441, 6 июля 1999 г. *
*******************************************************************
Химия и жизнь

НА ПРОСТОРАХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
(два сюжета на вечную тему)

«РТУТНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ БРАТСКОГО МОРЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Один из самых тревожных вопросов сохранения здоровья и жизни
населения Прибайкалья касается загрязнения техногенной ртутью
Братского водохранилища Усольским предприятием «Химпром».
Экологическая ситуация в районе Братского водохранилища не имеет
аналогов в мировой практике, ее решение выходит за рамки региональной
проблемы и, как подтверждают экологи и администрация Иркутской
области, требует вмешательства Правительства РФ. Весной 1998 года
депутат Законодательного собрания Владимир Путято сделал запрос в
адрес губернатора Иркутской области Бориса Говорина о техногенном
загрязнении ртутью донных отложений Ангары и Братского водохранилища.
Долго продолжались размышления о том, как быть. Остановить
производство, от которого зависит жизнь целого города или позволить
ему жить, обрекая на верную гибель потомков жителей Усолья-Сибирского
и прилегающих территорий?
На сегодня закрыт основной источник поступления ртути в окружающую
среду: цех ртутного электролиза. Проведены первые работы по
демеркуризации силами «Усольехимпрома», Администрация для этих
мероприятий засчитывает часть платежей предприятия в экологический
фонд. На остановку цеха, первичную демеркуризацию и ряд других
сопутствующих работ в Усолье-Сибирском потрачено около 9 млн. рублей.
Восстанавливаются мощности по производству хлора и едкого натра другим
способом. Так что свое управляющее воздействие областная администрация
здесь исполняет.
Мы уже знаем, что одной из проблем в данном случае является распад
СССР, где было единственное производство по утилизации ртутьсодержащих
шламов на Никитовском комбинате Донецкой области.
В 1997 году подписано новое соглашение о том, что Украина будет
перерабатывать за деньги отходы, содержащие ртуть. Но у наших
предприятий нет средств, чтоб так далеко везти. Украина по финансовым
причинам тоже не готова. Сейчас прорабатывается вопрос, чтобы
предприятие «Кубаньцветмет» занималось переработкой отходов.
Руководство «Усольехимпрома» вышло из положения, договорившись о
переработке ртутьсодержащих отходов с Окташским горно-металлургическим
предприятием в Алтайском крае.
Пока же администрация области просит рекомендаций ученых о том, что
делать с донными отложениями. Сейчас проводятся клинические
исследования и снегосъёмка. Предварительный вывод специалистов под-
тверждает, что у людей, которые живут в поселках по Братскому взморью,
наблюдаются изменения здоровья. Но виновато не только ртутное
производство. Существует целый букет причин».

«ВЗРЫВ В АНГАРСКЕ
Столб ядовитого дыма высотой несколько сотен метров вырос над
Ангарском в пятницу 21 мая. Серо-чёрные клубы были видны за много
километров от нефтеперерабатываещего завода (НПЗ) — места аварии.
В 11.32 на очистных сооружениях взорвался и вспыхнул трубопровод.
На землю полился мазут, который тут же загорелся. В считанные секунды
пожар принял угрожающие размеры. Нефтепродукт пылал на площади
тысяча двести квадратных метров — примерно столько же места занимает
административное здание АНХК. Под угрозой загорания и взрыва оказались
резервуары градирни и насосной.
Диспетчер АНХК сразу же сообщил о пожаре в муниципальную администрацию.
Правда, о взрыве не было сказано ни слова, да и площадь загорания
названа вчетверо меньшая. Руководство нефтехимической компании не
считало нужным дать достоверную информацию даже отцам города.
О причинах пожара, естественно, ни слова — мол, идёт расследование.
Между тем, по нашим данным, непосредственно перед взрывом на этом
месте трудились сварщики. Если всё произошло из-за их неосторожности,
значит, руководство не обеспечило безопасность выполнения работ. Хорошо,
что обошлось без жертв. В компании ущерб от пожара оценивают в пять-
десят тысяч рублей. Как правило, подобные цифры здесь значительно
занижают — зачем расстраивать акционеров, чьи денежки в прямом смысле
пущены на ветер? Очевидно, стремление скрыть правду продиктовано
отчасти опасением, что с виновника могут потребовать компенсацию.
Кроме того, аварии на таком производстве обычно сопровождаются
значительным загрязнением воздуха. И ангарчане имеют право знать, какой
угрозе подвергается их здоровье. Автор этого репортажа прибыл к воротам
НПЗ около полудня. Попросил пропустить к месту пожара. На основании
закона «О средствах массовой информации», который дает право журналисту
присутствовать в местах аварий и катастроф. Но на проходной отказали, не
утруждая себя мотивировкой. Когда же я, находясь в нескольких метрах от
ворот, то есть за территорией завода, достал фотоаппарат, ко мне подбежал
охранник и, по его собственному выражению, «арестовал». Правда, протокол
он почему-то составлять не стал, хотя я настаивал. Свои действия он
объяснил приказом начальника. Тот, в свою очередь, сослался на некий
новый закон, якобы запрещающий посторонним находиться не только на
охраняемом объекте, но и на прилегающей территории. Но где она
начинается: за воротами, на Московском тракте или на улице Ленина -
неизвестно.
Руководство АНХК, пытаясь утаить правду, не пускает журналистов
на территорию. Прессе отказывают в законном праве на получение
информации. Неужели генеральный директор Федор Сердюк и его команда так
заинтересованы в распространении слухов, что готовы нарушить закон?»

Источник: ДАЙДЖЕСТ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
пресс-службы «Байкальской Экологической Волны»,
выпуск N 9, Иркутск, 30 июня 1999 года.

* * *
К пожару в Ангарске хотелось бы знать, не захватил ли он те цеха,
которые при советской власти были заняты производством высоко токсичного
ракетного топлива гептила. Кстати, а как сейчас? И где складированы
отходы производства гептила?
Прошлые выпуски, относящиеся к проблемам Иркутской области,
см. в UCS-INFO.76,147,233,290,347.