« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.432, 19 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Химия и жизнь

ДИОКСИНЫ В ПРОДУКТАХ ПИТАНИЯ: БЕЛЬГИЯ И РОССИЯ

Бельгийско-цыплячий скандал продолжает развиваться по своим
законам (хотя кое-кто пытается перевести его на рельсы кока-колы).
Как мы и предсказывали в UCS-INFO.425, флагман отечественной
ветеринарной науки — институт в Казани — так и не сумел измерить
диоксинов ни в бельгийской, ни в какой-либо иной пищевой продукции -
в силу своего неумения это делать.
Чтобы сохранить лицо, главный ветеринарный контролер России
господин В.Авилов сделал изящный жест — переложил бремя диоксиновых
измерений в продуктах питания, импортируемых из Бельгии, на
фирмы-поставщики. И вернул эти продукты назад. Хотя, строго говоря,
вряд ли был прав — подобные измерения ранее подписанными контрактами
не предусматривались.
Итак, хэппи энд? В России нет и не будет диоксиновых проблем
с продуктами питания?
Нет, нет и нет.
Чтобы убедиться в сложности проблемы, давайте сравним две цитаты.
Обе взяты из серьезных научных изданий: про Бельгию из журнала
«CHEMICAL & ENGINEERING NEWS»(June 14, 1999; Volume 77, Number 24),
про Россию — из брошюры З.К.Амировой и Э.А.Круглова «Ситуация с
диоксинами в Республике Башкортостан» (Уфа, 1998 г., стр.27-28).
Последний текст принадлежит авторам, которые относятся к числу одной
из немногих групп в России, способных квалифицированно определять
диоксины в сложных биологических образцах, в том числе в продуктах
питания.

БЕЛЬГИЯ
«На слушаниях в Брюсселе 9 июня два официальных лица, которые
представляли Министерство здравоохранения, сообщили, что от 2 до 4 кг
смеси полихлорбифенилов и диоксинов (скорее всего это был Arochlor
1260 — техническая смесь полихлорбифенилов, используемая обычно как
трансформаторное масло) попали в партию из 80 кг животного жира.
Затем этот жир был смешан с 1,4 тысяч тонн кг животного корма
(смешение было произведено в соответствующем резервуаре, который на
Западе называют танком — Л.Ф.). Добавление животного жира в животный
корм — это обычная практика и в Европе, и в США. Очевидно, при нагреве
от 50 до 80 миллиграммов полихлорбифенила превратились в диоксины и
фураны. Таким образом, по версии официальных лиц Министерства
здравоохранения, 2 милларда пикограммов диоксинового эквивалента
`(TEQ — весовая мера, применяемая при оценке опасности диоксинов — Л.Ф.)
оказались в пищевой цепи, которая началась с цыплят, молочных
продуктов и свинины».

РОССИЯ
«Молоко пастеризованное (ГОСТ 13277-79) производится на Уфимском
молочном комбинате (УМК) в количестве 32 тысяч тонн в год. Это
основной поставщик молока в торговую сеть г.Уфы.
Сырое молоко поступает из 27 районов республики, ежесуточно
перерабатывается 250 тонн молока. Всего в 1997 г. переработано 90,6
тысяч тонн сырья.
Нормы в РФ по содержанию ПХДД/ПХДФ (таким образом авторы сокращают
названия опасных веществ, которые полностью именуют как полихлорированные
дибензо-п-диоксины и полихлорированные дибензофураны, а сокращенно как
диоксины и фураны — Л.Ф.) в молоке составляют 5,2 пикограммов TEQ/грамм
жира, в Германии — 5 пикограммов TEQ/грамм жира, в Нидерландах 6
пикограммов TEQ/грамм… Значения I-TEQ в пробах молочной продукции на
различных стадиях производства молока на УМК не превышает норм РФ и
соответствуют нормам Германии и Нидерландов.
Однако в одной из проб сырого смешанного молока было получено
значение, соответствующее верхней границе нормативов допустимого
содержания ПХДД/ПХДФ, — 5,63 пикограмм/грамм жира, что отличается от
уровня в индивидуальных пробах сырого молока из районов республики,
имеющего среднее значение — 2,22 пикограммов/грамм жира.
Был осуществлен повторный отбор проб из танка смешения
15-20.11.97 г. и выполнено два параллельных определения, среднее
значение составляет 2,27 пикограммов TEQ/грамм жира.
Полученная существенная разница в результатах анализа может быть
связана с периодическими загрязненями в ТАНКЕ СМЕШЕНИЯ, очистку и
дезинфекцию которого производят с использованием хлорной извести,
вырабатываемой в АО «Каустик» (г.Стерлитамак)».

КОММЕНТАРИЙ
Башкирская Республика — это единственный регион России, где время
от времени проводится сплошной контроль продуктов питания на содержание
в них диоксинов (центральные власти тут ни при чем — сказался
«диоксиновый скандал» 1990-1992 гг., затеянный экологическими активистами).
Ситуация вроде бы благополучная — во всяком случае во время контрольных
операций последних лет. Однако этот контроль не имеет никакого отношения
ни к задачам, ни к конкретной практике ветеринарной и иных контрольных
служб России.
Таким образом, мы можем сделать три вывода:
1) наши продукты питания НЕ контролируются на содержание в них
диоксинов — одного из самых опасных техногенных ядов, возникающих
в практике цивилизации в очень многих технологиях,
2) попадания диоксинов в наши продукты питания были, есть и будут;
и в танках смешения, и безо всяких танков,
3) диоксиновые скандалы в связи с загрязнением отечественных продуктов
питания возникнут у нас очень не скоро.

Причина столь пессимистичных выводов — общий уровень СОВЕТСКОЙ
пищевой промышленности. Как известно, при СОВЕТСКОЙ власти пищевая
промышленность с технической стороны была самой отсталой отраслью
промышленности в стране. С другой стороны, американская пищевая
промышленность была в те годы технически самой передовой — выше
космической и электронной.
Только в последние несколько лет наша пищевая промышленность
начала, наконец, догонять космическую — за счет технического
перевооружения, осуществляемого фирмами Запада. Вот когда пищевая
промышленность России догонит и перегонит танковую, оружейную,
электронную, космическую, ракетную, военно-судостроительную и т.д. и
т.п., вот тогда мы забудем о возможности попадания диоксинов в нашу
пищу. И тогда к нам придут, наконец, диоксиновые скандалы.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.431, 18 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Гигиена жизни

ТАК ЗАЧЕМ НАМ НУЖЕН ТРИКЛОЗАН?

«РУКИ МОЙ, НО ЗНАЙ МЕРУ. Еще с детсадовских времен мы твердо усвоили
главный гигиенический лозунг: «Мойте руки перед едой — грязные руки
грозят бедой». А реклама «Сейфгарда» и «Протекса» довела нашу
гигиеническую грамотность до запредельных высот. Ролики антибактериальных
мыл создают такое впечатление, что руки надо мыть не только перед едой,
но и после любого контакта с реальностью.
Надо полагать, летом эти рекламные советы особенно актуальны? Отнюдь.
Во всем хорошо соблюдать меру, даже в мытье рук. И особенно в выборе
мыла. Мыла с антисептиком триклозаном — «Сейфгард», «Протекс», а теперь
к ним присоединились и отечественное «Особое антибактериальное» фабрики
«Свобода» — уничтожают бактерии. Но пользоваться ими так часто и
повсеместно, как рекомендует реклама, не стоит.
И причин тому несколько. Во-первых, и обычное мыло прекрасно
смывает бактерии. Во-вторых, оно не нарушает соотношения между
нормальными микроорганизмами, заселяющими нашу кожу. После мытья
рук родные нам бактерии, не повинные ни в каких заболеваниях,
восстанавливаются. И это хорошо — они защищают нашу кожу от
воздействия вредных и пришлых микробов.
Антибактериальные мыла тормозят размножение не только вредных, но и
полезных бактерий. Представь те себе такую ситуацию: на коже только
родные микробы, вы их смываете, и пока они под гнетом триклозана еще не
восстановились, на кожу попадают бактерии вредные. Они оказываются в
выгодном положении — ведь родная флора не может им оказать достойного
отпора, пока не восстановится.
Так что пользоваться антибактериальными мылами стоит только в тех
случаях, когда высок риск инфицирования. Например, при ранках или
воспалительных изменениях на коже, после работы с землей в огороде
или в другой сильно загрязненной среде. Естественно, такие мыла могут
быть очень полезны в больнице (откуда они, собственно, и пришли),
ресторанах, общепите и других местах, требующих большой чистоты.
Пытаться с их помощью сделать стерильным свой быт глупо. Во-первых,
это совсем не нужно. Во-вторых, это недостижимо: триклозан активен
только против бактерий, слабо действует против грибков и простейших и
совсем безопасен для вирусов.
Генетик Стюарт Леви из Университета Тафтса, штат Массачусетс,
рассматривает применение противобактериальных моющих средств в быту
как причуду. Эксплуатируя и поддерживая чувство страха перед бактериями,
они являются предметом большого бизнеса. В США только за год продается
подобных моющих средств на миллиард долларов.
И это при том, что интересы ученых и производителей таких моющих
средств не всегда совпадают. Медики уже давно обеспокоены тем, что они,
как и лекарства-антибиотики, могут способствовать формированию бактерий,
устойчивых к любым препаратам. И в недавнем исследовании Стюарт Леви
показал, что самое распространенное средство — триклозан — работает
примерно так же, как и некоторые антибиотики. Многие из них на бактерии
уже не действуют. А это значит, что широкое и бесконтрольное применение
триклозана может сформировать бактерии, устойчивые ко многим лекарствам.
«Люди думают, что, используя эти средства, они стерилизуют мир вокруг
себя. В действительности они изменяют мир бактерий, воздействуя на них
безрецептурными антибиотиками», — сказал Стюарт Леви. К счастью, пока
подобных измененных бактерий не обнаружено. Но это совсем не исключает
их появления в дальнейшем».
А.Мельников, «Известия», 9 июня 1999 г.

* * *
Предыдущее сообщения на тему «пользы» триклозана см. в UCS-INFO.398.
Коммерческие наименования триклозана у разных фирм таковы: «citricidal»,
«triclosan», «irgasan». Для дотошных читателей сообщаем, что по-русски
химическая формула траклозана звучит так: 5-хлоро-2-(2,4-дихлорофенокси)фенол,
а по-английски: 2,4,4′-trichloro-2′-hydroxydiphenylether.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.430, 17 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Гигиена питания

КАКОГО МИКРОБА ВЫБРАТЬ СЕБЕ В ДРУЗЬЯ

«Человечество так долго страдало от бактерий, что с трудом
воспринимает идеи о полезности некоторых из них. Крайним проявлением
страха перед бактериями является мания стерильности.
Ученые видят в мире микроорганизмов не только врагов (патогенные
бактерии и вирусы), но и симбионтов. Так они называют дружественных
нам микробов, которые заселяют нашу кожу, слизистые и особенно
кишечник. Анатолий Воробьев, микробиолог и академик РАМН, даже
рассматривает это сообщество микроорганизмов как дополнительный
жизненно важный орган, который включает 500 видов микробов и
выполняет в организме массу функций.
Главная из них — защитная: полезные бактерии постоянно держат
под гнетом патогенные и условно-патогенные бактерии (так называют
микроорганизмы, которые становятся опасными только при определенных
условиях).
«Добрые» бактерии помогают нам переваривать пищу и разлагают
некоторые токсичные вещества, образующиеся в процессе пищеварения.
Плюс они синтезируют ряд штаммов и перерабатывают желчные кислоты,
с избытком которых нередко связывают возникновение опухолей кишечника.
«Братья наши меньшие» выполняют в кишечнике около пятнадцати
физиологических функций. А это совсем немало.
Когда равновесие между «добрыми» и «злыми» бактериями нарушается,
развивается дисбактериоз. Это состояние может привести к серьезным
заболеваниям. Отечественные медики считают, что в той или иной степени
дисбактериоз встречается у девяти человек из десяти. И находят этому
множество причин — от плохой экологии и нерационального питания до
профессиональных и климатогеографических особенностей.
Особо тепличные условия для дисбактериоза возникают летом:
перемена пищи, связанная с дачным образом жизни или турпоездкой, -
всегда удар по «бактериальному органу». А любое пищевое отравление -
это по сути острая форма дисбактериоза. Симптомы этого состояния
многим хорошо известны: нарушения стула, боли в животе, метеоризм.
При хроническом дисбактериозе возникают патологические изменения
волос, ногтей, кожи, иногда появляются прыщи, угнетается иммунитет,
возникает общая слабость.
В арсенале современной медицины есть мощное оружие против
дисбактериоза — пробиотики. Это слово перекликается с «антибиотиками».
Но, в отличие от них, означает не «против жизни», а «для жизни».
Пробиотики представляют собой препараты, сделанные из дружественных
нам живых микроорганизмов. Попадая в кишечник, микробы активизируются
и вступают в бой с агрессивными представителями микромира. Благодаря
этому восстанавливается бактериальное равновесие в кишечнике.
На недавней конференции «Пробиотики и пробиотические продукты в
профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека»
Валентин Покровский, президент РАМН и известный инфекционист,
подчеркнул, что идеальный пробиотик должен содержать живые бактерии,
способные приживаться в нашем кишечнике, а не проходить через него
транзитом.
Главную массу «добрых» микробов в кишечнике составляют
бифидобактерии (85-95%). Остальное распределяется между молочнокислыми
бактериями, кишечной палочкой, энтерококками и другими непатогенными
или условно-патогенными бактериями. При дисбактериозе чаще всего
сокращается число бифидобактерий. Их в первую очередь и необходимо
восстанавливать.
Для профилактики дисбактериоза используют кисломолочные продукты -
кефиры и йогурты, обогащенные бифидобактериями (бифидок и биойогурты),
а также живые йогурты. Только они содержат концентрации бактерий,
достаточные для профилактики. Благодаря этому микроорганизмы способны
достичь толстого кишечника живыми. Для лечения уже нужны
пробиотики-лекарства. В их составе бактерий больше 10 миллионов. А в
самых мощных от 50 миллионов до нескольких миллиардов. Лекарства обычно
выпускаются в пакетиках или в форме капсул. Их не надо путать с пищевыми
добавками, обладающими только профилактическим действием.
Медики выделяют четыре поколения пробиотиков.
В состав представителей первого поколения входят бактерии только
одного вида: в бифидумбактеринах это бифидо-бактерии, в лактобактерине -
лактобактерии.
Препараты второго поколения — бактисубтил и флонивин — содержат
одинаковые микроорганизмы, которые в нашем кишечнике не встречаются.
Эти мутантные бактерии, выведенные искусственно, агрессивно относятся
к микроорганизмам. Врачи прибегают к ним в тяжелых случаях, обычно
сочетая их с пробиотиками, содержащими типичные для кишечника
микроорганизмы.
Пробиотики третьего поколения содержат несколько различных
бактерий, состав их можно узнать из таблицы. В борьбе с патогенной
флорой они выступают единым фронтом.
К четвертому поколению пока относится только бифидумбактерин
форте. В его составе 50 млн бактерий, но эффект они дают в несколько
раз больший, чем полмиллиарда микроорганизмов в классических
бифидумбактеринах. Этому способствует особая «анатомия» препарата
четвертого поколения: бактерии в нем находятся не «свободном
полете», а фиксированы на сорбенте, который прикрепляется к стенке
кишечника. Благодаря этому бифидумбактерии лучше выживают и быстрее
заселяют кишечник».
А.Мельников, Известия, 9 июня 1999 г.
* * *
Неизбежный комментарий
Генерал (в тексте статьи — академик АМН) Анатолий Андреевич
Воробьев, зачем-то избранный автором статьи в качестве авторитета по
полезным бактериям, к сожалению, не совсем тот, за кого себя выдает.
На самом деле всю свою «творческую» жизнь генерал А.А.Воробьев
был специалистам по вредным и очень вредным микроорганизмам.
В бытность свою в Загорском институте Минобороны (1956-1978 гг.),
одном из трех военных институтов, которые занимались подготовкой
Советского Союза к наступательной биологической войне, этот человек
разрабатывал токсинное оружие — биологическое оружие террористов (в
данном случае речь идет о государственном терроризме советской
страны — заказчице созданного оружия). Это оружие, кстати,
применялось во время войны в Чечне. Желающий может заглянуть в доклад
МЧС о своей деятельности и найти там упоминание об ампулах с
токсинами, невесть откуда взявшихся на полях неправедных сражений.
В 1978 гг. А.А.Воробьев был переведен в Москву и занял второй
по значению пост в иерахии секретного ведомства по подготовке к
биологической войне (так называемый «Биопрепарат», вмонтированный в
Главмикробиопром). Здесь генерал истово готовил страну к наступательной
биологической войне с применением микроорганизмов, модифицированных
с использованием методов генетической инженерии. Особое внимание
уделял созданию промышленной базы биологического оружия — боеприпасов,
начиненных такими «вредными» микроорганизмами, как сибирская язва,
чума, туляремия, сап и даже оспа. Созданные при генерале А.А.Воробьеве
производственные мощности по выпуску биологического оружия до наших
дней стоят в мобилизационной (боевой) готовности.
В 1987 г., в предвидении новых времен, генерал А.А.Воробьев
спланировал на вполне цивильную и достаточно почтенную запасную
площадку — должность заведующего кафедрой микробиологии с вирусологией
и иммунологией Московской медицинской академии им.И.М.Сеченова, после
чего (1990 г.) избрался академиком АМН.
Теперь в гражданском костюме А.А.Ворьбьев занялся «полезными»
бактериями, которые и в самом деле полезны для человека, однако не под
руководством, а вопреки деятельности таких лиц, как сей «академик».
Предыдущее сообщения на тему полезных для здоровья людей
бактериях см. в UCS-INFO.52.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.429, 16 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Как живешь, город?

РЕШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В ЕКАТЕРИНБУРГЕ?

«Екатеринбург основан в 1723 году. Промышленный, транспортный,
научный потенциал города ставит его в число крупнейших индустриальных
центров страны. Приоритетными отраслями промышленности по-прежнему
остаются машиностроение, металлургия, производство стройматериалов
и химическая промышленность. Высокая концентрация промышленных
предприятий, изношенность основных фондов, устаревшие во многих
случаях технологии, интенсивный рост автотранспорта обуславливают
наличие в городе целого комплекса острых экологических проблем. В
городе отмечается и неблагополучие в демографическом развитии.
Продолжается снижение общей численности населения, хотя следует
отметить, что в 1997 г. средняя продолжительность жизни составила
65,1 года против 62,7 в 1995 году. В 1997 году снизилась на 4% общая
заболеваемость населения по сравнению с предыдущим годом. Санитарно-
эпидемиологической службой города в ходе работ по изучению причин и
факторов окружающей среды, влияющих и определяющих высокий уровень
заболеваемости населения, выявлена четкая зависимость между
показателями здоровья и интегральными показателями окружающей среды.
При оценке эколого-гигиенических рисков на фоне общих
социально-экономических проблем, факторы загрязнения окружающей среды
играют значительную роль в формировании здоровья населения. В
Екатеринбурге к приоритетным факторам риска в первую очередь относится
комплексная химическая нагрузка на человека, формируемая за счет
низкого качества питьевой воды, второе и третье места по общей
химической нагрузке на население занимают химические факторы
загрязнения атмосферного воздуха и почв.
Питьевая вода
Система хозяйственно-питьевого водоснабжения города — это сложный
комплекс гидротехнических и инженерных сооружений. Из-за отсутствия
вблизи Екатеринбурга достаточных по мощности и удовлетворительных по
качеству источников воды для города применена схема водоснабжения с
переброской воды из реки Уфы общей протяженностью 170 км. Протяженность
сетей в городе превышает 1000 км, из них более 30% требует замены.
По качеству питьевой воды город имеет статус «территории риска».
Качество воды основных водоисточников Екатеринбурга (Волчи-хинское
водохранилище и Верх-Исетский пруд) в течение последних лет
характеризуется высокими показателями содержания органических веществ,
железа, марганца, окисляемости, а также высокой эпидемиологической
опасностью. При расчете интегральных показателей и оценке качества
воды в указанных водоемах за период с 1994 по 1997 гг., согласно
гигиенической классификации, уровень загрязнения оценивался как
«чрезвычайно высокий» и «высокий».
Следует отметить, что за последние 3 года качество воды после
сооружений водоподготовки МП «Водоканал» улучшилось. По всем исследуемым
показателям, за исключением хлороформа и 4-х хлористого углерода,
качество воды отвечало гигиеническим требованиям. В целом отмечается
тенденция улучшения качества воды после фильтровальных станций и
Уралмаша и СЖД. Однако, попрежнему сохраняется тенденция ухудшения
качества воды в разводящей сети водопроводов по таким показателям,
как цветность, мутность, содержание железа, коли-индекс, наличие
возбудителей заболеваний, в т.ч. антиген вируса гепатита «А». В 1997 г.
число проб в сетях, не соответствующих стандартам, составляло около
40% по санитарно-химическим и более 5% по микробиологическим показателям.
Поверхностные воды
Екатеринбург оказывает самое большое влияние на р.Исеть. Южные
очистные сооружения принимают от предприятий и населения города более
полумиллиона тыс. м3 в сутки сточных вод. Очистные сооружения работают
ненормативно. Со сточными водами в Исеть поступает более 2 тыс. т/год
органических веществ (по ВПК), около 5,5 тыс. т взвешенных веществ,
более 500 т азота аммонийного, более 120 т железа, нефтепродуктов и т.д.
Качество воды в р.Исеть в районе Екатеринбурга относится к VII классу -
«чрезвычайно грязная» вода.
Атмосферный воздух
По уровню загрязнения атмосферного воздуха Екатеринбург на протяжении
длительного ряда лет включается в перечень наиболее загрязненных городов
РФ. Вклад автотранспорта в городе в общий выброс превышает 70%.
Превалирующими загрязняющими веществами являются бенз(а)пирен, хлористый
водород, акролеин, этилбензол, диоксид азота, свинец. Максимальные
концентрации этих и других веществ (фенола, формальдегида, аммиака)
значительно превышали ПДК (в 5-10 раз). Суммарный показатель загрязнения
атмосферного воздуха составляет 24-25 единиц, что почти в 5 раз превышает
критический уровень. В 1997 г. произошло некоторое снижение загрязнения
атмосферы диоксидом азота, формальдегидом, фенолом, углеводородами, но
повысилось — бенз(а)пиреном и сажей. В целом, можно отметить, что,
несмотря на спад производства и уменьшение выбросов, нагрузка атмосферных
загрязнений на население осталась прежней, в основном, за счет
автотранспорта.
Радиационная обстановка
При оценке радиационной обстановки в городе, помимо естественного
радиационного фона, мы учитываем наличие объектов промышленности,
здравоохранения, науки, высших учебных заведений и других организаций,
использующих радиоактивные вещества (РВ), другие источники ионизирующих
излучений (ИИИ), а также глобальные и локальные выбросы РВ в атмосферу.
Радиационная обстановка в городе остается стабильной в течение ряда лет
и не претерпела существенных изменений…
Состояние почв. Промышленные и бытовые отходы.
Эколого-геохимическое картирование почвогрунтов территории города
выявило четко выраженные геохимические поля и аномалии, среди которых
ведущую роль играют следующие элементы в порядке убывания кларков
концентраций: As, Cu, Pb, Cr, Hg, Ni, Zn, Sb, Ag, Cd. Всего выделено
около 70 комплексных аномалий. К опасной категории загрязнения относится
21% от площади картирования (150 км2). Геохимические спектры аномалий
соответствуют специфике промышленных производств и геохимическим
особенностям ландшафтов. Несмотря на снижение объема образования
промышленных отходов актуальной остается проблема их размещения и
переработки, а также проблема осадков городских очистных сооружений,
которых ежегодно образуется более 170 тыс. т со средней влажностью 80%.
Около 2 млн. м3 в год образуется твердых бытовых отходов, поступающих
на два полигона.
Продукты питания
К основным загрязнителям продуктов питания относятся свинец, нитраты,
антибиотики, кадмий. В 1997 г. в целом по городу удельный вес пищевых
продуктов, не отвечающих нормативам по санитарно-химическим показателям
составил 3,5% против 2,7% в 1996 г. Химическая нагрузка по свинцу
формируется, в основном, за счет мяса, молока и овощей; по кадмию — за
счет хлеба, яйца, сахара; по мышьяку — за счет молока, хлеба; по
нитратам — за счет овощей, картофеля; по микробиологическим показателям
3,8% проб не соответствовали нормативам. Наиболее загрязнены молоко,
молочные продукты, овощи и бахчевые.
Программы оздоровления окружающей среды
В целях создания благоприятной среды проживания населения
администрацией разработана в 1994 году «Комплексная программа по
оздоровлению окружающей среды и населения г.Екатеринбурга до 2000
года», в рамках которой принимаются ежегодные программы. Источниками
финансирования программ являются, в основном, поступающие в городской
бюджет средства от земельного налога, внебюджетный экологический фонд
и средства предприятий — природ опользователей. Комплексная
программа включает ряд специализированных программ.
Программа «Чистая вода»
Программа «Чистая вода» утверждена Главой города и Городской Думой.
Основная цель программы — устойчивое обеспечение населения Екатеринбурга
питьевой водой, соответствующей требованиям нормативных документов
и создание основ устойчивого развития водохозяйственного сектора в
условиях самоокупаемости. В рамках программы проводятся мероприятия
по защите источников водоснабжения (очистка Верх-Исетского пруда от
донных отложений в районе водозабора, очистка водозабора на Волчихинском
водохранилище с помощью биомодулей). Разработаны и утверждены «Основные
положения организации водоохранной зоны пруда». Утверждены границы
территорий с особым режимом водоохранной деятельности, отвода и условий
эксплуатации земель.
Крайняя изношенность водопроводных сетей приводит к потерям воды.
Изношенные трубы являются источником вторичного загрязнения питьевой
воды, в связи с этим программой предусматривается восстановление сетей
с использованием технологий очистки внутренней поверхности труб и
нанесения защитного покрытия, а также перекладка существующих сетей.
В 1997 г введена в эксплуатацию 6-я очередь Западной фильтровальной
станции, МП «Водоканал» организовано собственное производство оксихлорида
алюминия. Ведутся работы по реконструкции станций и совершенствованию
технологий обработки воды. В этом году принято решение по использованию
на ЗФС диоксида хлора вместо хлора. В стадии утверждения находится
программа, разработанная МП «Водоканал», по подготовке и работе систем
хозяйственно-питьевого водоснабжения в чрезвычайных ситуациях.
В целом, в последние годы качество водоподготовки на головных
очистных сооружениях и Западной фильтровальной станции повысилось. На
фильтровальной станции Уралмаша одновременно с реконструкцией вводится
технология подготовки воды с помощью реагента «Экозоль-401″. Проводятся
работы по совершенствованию методов обработки воды и на фильтровальной
станции Управления железной дороги. Реализация программы обеспечит
улучшение качества питьевой воды, сокращение утечек и непроизводительных
потерь воды, а также сокращение показателей заболеваемости, вызванной
употреблением некачественной питьевой воды.
Одним из приоритетных направлений деятельности администрации города
является обеспечение населения г. Екатеринбурга экологически чистой
питьевой водой, доставляемой в канистрах и бутылках. Создано предприятие
«Гамаюн» по разливу питьевой воды, оборудована скважина на Оброшинском
месторождении подземных вод и выполнены работы по организации зоны
санитарной охраны 1-го пояса. Кроме того, проводится доставка питьевой
воды «Уральская» в социально значимые учреждения города Екатеринбургским
региональным отделением Российского фонда «Здоровье человека».
Более 120 учреждений и организаций в городе оснащены системами
доочистки питьевой воды. В целях сокращения потребления воды из городской
системы водопровода проводится инвентаризация артезианских скважин на
территории города с дальнейшей их передачей на баланс МП «Водоканал».
Завершены работы, начатые в 1995 году, по картографированию подземных
вод на территории города, получена полная информация о существующих и
перспективных источниках подземных вод.
Улучшение качества атмосферного воздуха
В последние 2 года в городе снизилось загрязнение атмосферного
воздуха по ряду примесей. Однако интенсивный рост числа автомобилей
препятствует решению проблемы загрязнения воздушного бассейна. В этой
связи в 1997 г. администрацией принята программа «О мерах по снижению
вредного воздействия автотранспорта на окружающую среду г.Екатеринбурга»,
которая предусматривает расширение использования газомоторного топлива
на муниципальном автотранспорте, обеспечение города неэтилированным
бензином, приобретение новых автобусов с улучшенными экологическими
характеристиками. Программа предусматривает развитие и совершенствование
автоматизированной системы управления дорожным движением.
Архитектурно-планировочные мероприятия по выносу грузового транзитного
транспорта за пределы застройки, реконструкция общегородских магистралей,
строительство пешеходных переходов в разных уровнях также предусмотрены
в Программе и направлены на решение проблемы загрязнения атмосферного
воздуха. В настоящее время уже 70% поступающего в город бензина
составляет неэтилированный бензин. Муниципальные автотранспортные
предприятия более 60% автомобилей перевели на газовое топливо.
Переработка промышленных отходов
Администрацией уделяется большое внимание решению проблемы
промышленных отходов. Более 90% всех твердых промышленных отходов
предприятий города будет перерабатываться в цемент. В 1997 году на ОАО
«Невьянский цементник» переработано 40 тыс. т твердых промышленных
отходов. Отработанные хромсодержащие концентрированные электролиты в
качестве сырья направляются на АО «Хромпик». Для отходов, не имеющих
в настоящее время технических решений по переработке и обезвреживанию,
построен склад-накопитель для их временного хранения.
Ртутная безопасность
В связи с особой актуальностью в городе принята программа «Ртутная
безопасность», реализуемая с 1993 года. За этот период введен в
эксплуатацию центр демеркуризации ртутьсодержащих отходов мощностью
1 млн. ламп в год. В 1997 г. в центре переработано 790 тыс. ламп,
20 тыс. ртутьсодержащих приборов, 345 кг зараженного грунта. Службой
демеркуризации ликвидировано 14 случаев несанкционированного размещения
ртутьсодержащих материалов, изъято около 1 тыс. кг металлической ртути
и т.д. В рамках программы проведена парогазортутная съемка территории
города, обследованы все лечебно-медицинские учреждения, при
необходимости проведена демеркуризация, обследованы все школы. В городе
разработана схема взаимодействия организаций в случаях ЧС по ртутному
загрязнению.
Озеленение и реабилитация территории
Основными направлениями деятельности администрация города в 1998 г.
предусматриваются мероприятия по реабилитации территорий. Особое внимание
уделено проблеме экологической реабилитации уникального природного
комплекса оз.Шарташ. Разработанная программа является основой для
эффективного решения экологических проблем по сохранению эксплуатации
и развитию природного комплекса на уровне, обеспечивающем возможность
его интенсивного рекреационного пользования. Реализуются мероприятия по
сохранению и восстановлению парков и скверов на территории города.
В 1998 г. в честь юбилея города закладываются новые и восстанавливаются
разрушенные аллеи.
Экологическое образование
Для экологов предприятий проводится ежемесячно экологический семинар
с целью повышения квалификации специалистов и решения экологических
проблем на предприятии. За счет средств экологического фонда ведется
работа по экологическому образованию, воспитанию и пропаганде. Для
школьного образования разработаны учебные пособия по курсу «Экология»,
в городе издается экологическая газета «Ключ Земли», «Экологический
вестник» и экологический бюллетень Правительства области.
К 275-летию г.Екатеринбурга издана книга «Экология Екатеринбурга
сегодня и завтра». Таким образом, администрация Екатеринбурга
целенаправленно занимается вопросами охраны окружающей среды и
здоровья населения с привлечением широкого круга специалистов,
ученых, контролирующих органов. Решение накопившихся в городе
экологических проблем требует комплексного подхода, значительных
средств и времени».
Л.Д.Васильева, председатель Комитета по экологии
и природопользованию администрации Екатеринбурга,
журнал «Муниципалитет», N 11-12, 1998 г., с.22-26
* * *
Приведенный текст приведен исключительно для примера, и мы не
собираемся тиражировать такие «писания» — представители каждого
города их пишут по одной, малосодержательной схеме.
Текст дан для того, чтобы все видели, как руководящее
природоохранное лицо большого индустриального города не хочет
называть и даже помнить мощный удар по природе и здоровью людей
в связи с трагедией 20-летней давности (эпидемией «сибирской язвы»).
Конечно, очень хочется сберечь нервную систему виновников трагедии -
представителей армии. Однако, от неучета мощного фактора возникает
смазанная картина. Можно лишь восхищаться изворотливости автора,
обсуждающего проблемы народонаселения города и не называющего при
этом фактора, оказавшего на нее принципиальное воздействие.
Предыдущие сообщения на «екатеринбургскую тему» см. в
UCS-INFO.83,117,144,208,224-226,241,287,395.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.9, 15 июня 1999 г. **
*******************************************************************
Экология химического разоружения

У НАШЕЙ АРМИИ НЕТ ТЕХНОЛОГИИ УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ
(по страницам документа)

Как известно, наши и американские военные и гражданские
организации и подпевающий им Зеленый крест вьют немало словестных
кружев для восславления благополучия в химическом разоружении
России. Смысл этих песен прост, как мычание: дайте нам деньжат и
все будет ОК. К сожалению, в жизни все не так просто, как хотелось
бы певцам химико-разоруженческого благополучия. Ниже приводится
документ, поступивший недавно в один из Комитетов Государственной
Думы России и не предназначавшийся для всеобщего ознакомления.
Помимо обычной словесной жвачки, которую нежелающие могут
пропустить, сей документ содержит одно признание, которое
обесценивает всю многолетнюю пропаганду Минобороны России и
работающего у него по найму Зеленого креста.
Оказывается, наши разработчики так и не смогли создать технологию
уничтожения химического оружия. В письме это признание выражено
следующими словами: в настоящее время деньги тратятся на
«оптимизацию двухстадийного процесса уничтожения химического оружия
в г.Щучье Курганской области».
Раньше нам говорили, что у российского тандема «армия+промышленность»
уже есть технология уничтожения химического оружия и что она успешно
проверена в ходе российско-американского эксперимента. А звание
злопыхателей и газетные отповеди от платных журналистов получали те,
кто отвечал, что опыт в колбе на 50 граммов вещества — это не
технология, а обман, и что при переходе к полупромышленным реакторам
может ничего не получиться.
И вот теперь химический генерал С.Петров — высший «эксперт» нашей
страны по вопросам химической технологии — вынужден признать две вещи,
которые раньше активно отвергал:
* то, что создали проектировщики под руководством российского
генерала С.Петрова (на западные деньги) — это не технология,
а всего лишь процесс;
* то, что создали проектировщики на упомянутые деньги, находится
в состоянии «оптимизации», что в переводе на русский означает:
переход от стеклянной колбы к полупромышленному реактору не
получился.

Так что те, кто до сих пор никак не мог взять в толк, с чего
это наши военные так шустро стремятся к химическому разоружению, что
забывают об экологическом благополучии собственных сограждан, должны,
наконец, понять простую вещь: экология России западных давателей денег
НЕ интересует, их интересует уничтожение нашего химического оружия и
как можно скорее. А такие «патриоты», как генерал С.Петров, похоже, за
чужие деньги готовы и пожертвовать экологическими интересами своих
сограждан.
Кстати, знающие люди утверждают, что политическому долгожителю
С.Петрову (можно сказать, на своем посту он — почти ровесник Гаранту)
в апреле исполнилось 60 лет. А может ему пора на выход с вещами?
Все-таки, он у нас хоть и генерал, но все же — банкрот.
Итак, документ.
+++++++++++++++++++++++++++
Министерство обороны
Российской Федерации
Н А Ч А Л Ь Н И К
ВОЙСК РАДИАЦИОННОЙ,
ХИМИЧЕСКОЙ И
БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ
«12″ апреля 1999г.
№566/10/ 3873
г.Москва, К-1б0
Заместителю председателя Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и
энергетике С.С.СУЛАКШИНУ

Уважаемый Степан Степанович!
Реализация мероприятий Конвенции о запрещении разработки,
производства, накопления и применения химического оружия и о его
уничтожении (Конвенция) в России осуществляется в соответствии с
утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
21 марта 1996 года № 305 федеральной целевой программой «Уничтожение
запасов химического оружия в Российской Федерации» (далее Программа).
Таким образом, возможности России в выполнении международных
обязательств по Конвенции определяются ее возможностями по реализации
мероприятий Программы.
Основным источником финансирования Программы являются средства
федерального бюджета, которые выделяются в общем объеме федерального
бюджета на реализацию международных договоров по ликвидации,
сокращению и ограничению вооружений,
Программа финансируется с 1997 года. До 1996 года включительно
финансировались первоочередные мероприятия по подготовке Российской
Федерации к ратификации Конвенции.
Экономические трудности в стране, проведение Правительством
Российской Федерации жесткой бюджетной политики привели к уменьшению,
как Вы заметили в своем обращении, расходов и на реализацию мероприятий
Программы. Неоднократные обращения Минобороны России в Правительство
Российской Федерации, в том числе и через депутатов Государственной
Думы, с просьбой об увеличении и приоритетном финансировании мероприятий
Программы, положительных результатов не дали.
Что касается вопросов практического уничтожения химического оружия, то
сообщаю следующее.
В соответствии с положениями Конвенции госудлрство-участник начинает
уничтожение химического оружия не позднее чем через два года после её
вступления в силу для государства. Россия ратифицировала Конвенцию 5
ноября 1997 года, то есть не позднее 5 декабря 1999 года, как это отмечено
в Информационном докладе, мы должны приступить к практическому его
уничтожению. Поэтому сейчас не происходит уничтожение, а создается
материально-техническая база для решения этой задачи.
С момента утверждения Программы Минобороны России, как
Государственным заказчиком, проделана значительная работа по подготовке
к крупномасштабному уничтожению химического оружия.
Оформлены и утверждены акты выбора участков под строительство объектов.
В начале этого года утверждено технико-экономическое обоснование на
объект по уничтожению химического оружия в п.Горный Саратовской области и
начато строительство его первой очереди. Разработано технико-экономическое
обоснование для объекта в г.Щучье Курганской области, которое в настоящее
время находится на рассмотрении в надзорных органах.
Ведущими проектными организациями страны разрабатываются технико-
экономические обоснования для объектов в районах г. Кизнер, г. Камбарка
Удмуртской Республики, г.Щучье Курганской, п. Марадыковский Кировской, п.
Леонидовка Пензенской областей. Для объекта в районе г. Почеп Брянской
области разрабатываются обоснования инвестиций.
В соответствии с Федеральным законом «Об уничтожении химического
оружия» от 2 мая 1997 года № 76-ФЗ и Программой опережающими темпами
ведутся работы по созданию объектов социальной и инженерной
инфраструктур и интересах регионов и объектов по уничижению.
Вместе с тем, работы по реализации Программы сдерживаются в связи
острой нехваткой бюджетных средств. В частности, в 1997-1998 годах
объем выделяемых финансовых средств составил в среднем около 4% от
объемов, определенных Программой уничтожения химического оружия.
Зарубежное содействие (безвозмездная финансовая и техническая помощь)
в 1997-1998 годах, в основном осуществлялось в форме поставок оборудования
и оказания услуг фирмами государств-доноров по контрактам с российскими
организациями. Значительная часть выделенных средств расходовались ими на
содержание представительств в Москве, организационные и другие расходы,
связанные с выполнением программ сотрудничества. Финансовые средства -
333,4 млн. долларов США это только объявленная сумма возможной помощи.
Выделение безвозмездной финансовой помощи государствами-донорами
определяется в ежегодных бюджетах этих стран и, как показала практика,
составляют значительно меньшие суммы, необходимые России для выполнения
мероприятий, определенных Программой. Кроме этого, государства-доноры
выделение финансовой помощи зачастую увязывают с объемами финансовых
средств, вкладываемых Россией в Программу.
В части компетенции Минобороны России в 1993-1998 годах безвозмездная
финансовая помощь ФРГ составила 21,1 млн. DM и США — 20,1 млн. долларов.
Эти средства были направлены на:
* изготовление и поставку технологического оборудования для объекта
в п.Горный Саратовской области;
* поставку 3 подвижных лабораторий мониторинга окружающей среды для
объектов хранения химического оружия;
* оптимизацию двухстадийного процесса уничтожения химического оружия
в г. Щучье Курганской области;
* разработку проектной документации для объекта в г. Щучье Курганской
области;
* поставку аналитического оборудования и проведение двухстороннего
эксперимента по оценке российской двухстадийной технологии уничтожения
химического оружия.
С уважением,
генерал-полковник С.Петров

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.428, 15 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

НА СВАЛКАХ МИНСКА ПОПЫТАЛИСЬ НАЙТИ ДЕНЬГИ

«Острейшей экологической проблемой для Минска стали бытовые и
промышленные отходы. Город «по шею» увяз в собственном мусоре.
Экологи предупреждают: такая нечистоплотность в масштабах страны -
это бомба замедленного действия, и часовой механизм ее уже заведен.
Скоро рядом с Минском появится новая свалка, которая через пять лет
окажется в черте города. Специалисты относятся к этой перспективе
по-разному, однако те, кто считает ее недопустимой, пока не могут
предложить лучшего…

БЫТОВЫЕ ОТХОДЫ. Круговорот бытовых отходов начинается с мусоропровода
и канализации. Твердые бытовые отходы из Минска отправляются на две
основные свалки — «Тростенецкую» и «Северную». Первая расположена в
нескольких километрах от Минска по могилевскому направлению. Официально
она была образована в 1958 году, но реально начала действовать гораздо
раньше. Сюда вывозили все — и коммунальные, и промышленные отходы,
вплоть до самых высоких (1-2) классов вредности. Анализы показывают
высокую загрязненность поземных вод ядовитым фильтратом — источником
вирусного и бактериального заражения питьевой воды.
По мнению специалистов, сегодня единственным правильным решением было
бы закрыть свалку, поскольку ее эксплуатация с социальной точки зрения
противопоказана, с природоохранной — опасна. Между тем уже к 2005 году
согласно генплану развития Минска эта свалка окажется в черте города.
Свалки «Северная» и «Прудище» (на последнюю вывозятся в основном
промышленные отходы) более новые и цивилизованные. «Прудище» была
образована в 1979 г. и расположена в 1 км от Минской кольцевой дороги
по направлению к промузлу Колядичи, а «Северная» — в 1981 г. на
расстоянии 2 км от Северо-западного кладбища. Однако проблемы здесь
те же, что и в Тростенце.
Промышленная переработка коммунальных отходов осуществляется
сегодня только на минском заводе «Экорес» в Шабанах, хотя по генплану
в одной только столице должно быть три мусороперерабатывающих предприятия.
Завод не модернизировался 20 лет, используемые им технологии устарели.
Аналогичное предприятие в Могилеве несколько лет назад вообще было
остановлено. Минская станция сжигания бытовых отходов также закрыта по
санитарно-экологическим причинам. Других действующих производств
(сортировочно-полигонных комплексов) в стране нет. Практически
единственным способом обезвреживания коммунальных отходов является
их захоронение на полигонах или необустроенных свалках.
Главная проблема переработки бытовых отходов заключается в том, что
в стране не практикуется их раздельный сбор. Отходы органического
происхождения смешаны с аккумуляторами, деталями электроники, батарейками,
красками и т.д. Сюда же, на свалки и мусороперерабатывающий завод,
отправляются и необезвреженные токсичные и инфицированные медицинские
отходы. Поэтому компост — продукция мусороперерабатывающего завода — не
может использоваться в качестве удобрения. В конце концов, органы
санэпиднадзора запретили это. Теперь продукция предприятия просто
складируется, а частично используется в качестве прослойки при
захоронении отходов на тростенецкой свалке.
Кстати, просто закрывать свалку — выход хотя и разумный, но несколько
запоздалый. Что будет на месте этого скопища нечистот лет этак через 100 -
предсказать никто не берется. Неизвестно, что происходит в теле свалки.
Опасна не только всевозможная «химия», но и органика. В результате ее
гниения образуются биогазы, в составе которых доминирует метан…
Кстати, в развитых странах эта проблема вполне успешно решается, причем
с экономической выгодой: свалки огораживаются, а из образующихся
биогазов вырабатывается тепло- или эле м проводится и инвентаризация
старых свалок. А у нас сказать, где они были, например, до войны, никто
не в состоянии.
В прошлом году проблема, начавшая принимать угрожающие масштабы,
обратила на себя внимание правительства. Была принята республиканская
программа обращения с коммунальными отходами. Среди предусмотренных в
ней первоочередных мер — внедрение системы раздельного (селективного)
сбора отходов. Заметим, что эксперимент по раздельному сбору мусора уже
проводился в г.Лиде и во Фрунзенском районе Минска. В столице эксперимент
не удался… Сначала мусор вывозился из домов каждый день, потом все
реже и реже, и начавшим задыхаться людям пришлось вернуться к привычным
мусоропроводам. Кстати, тогда эксперимент проводился при помощи немцев…
Нужны… современные комплексы сан-очистки, обеспечивающие максимальную
(до 80%) утилизацию вторичных сырьевых ресурсов (металл, стекло,
макулатура, полимеры, текстиль)… Поскольку с финансированием программы
возникает много вопросов, ни раздельный сбор (и тем более создание
предприятия по выпуску контейнеров), ни производство качественного
компоста в ближайшее время начаты не будут.
В прошлом году была предпринята попытка создать в городе новое
мусороперерабатывающее предприятие. На специально объявленный тендер
были представлены два ТЭО. Однако даже ко второму проекту — более
приемлемому — у экологических служб есть замечания. Дело в том, что
отходы предполагается захоранивать в том же Тростенце, рядом с которым
совсем скоро кому-то придется жить. По мнению коммунальных служб города,
до раздельного сбора мусора наше население еще «не доросло»…
Судя по всему, проект создания предприятия по прессованию бытовых
отходов все же будет реализован, поскольку лучшего выхода при нашем
безденежье никто не предлагает. Пункт прессования будет расположен
по ул.Шаранговича, рядом с НПО «Центр». Однако прежде необходимо
приобрести установку, которая стоит около 800 тыс.-1 млн. DM.
Не меньше проблем и с отходами, попадающими в канализацию. Многие
предприятия сбрасывают в нее свои отходы напрямую, поэтому сточные
воды загрязнены техногенными токсикантами. А перерабатывать весь ил,
остающийся после очистных мероприятий, Минская станция аэрации тоже не
в состоянии. Этот пастообразный осадок, насыщенный тяжелыми металлами,
нельзя использовать в сельском хозяйстве. Долгое время он просто
складировался. В прошлом году город приобрел в Германии установку по
обезвреживанию… (200 тыс. DM), однако необходимый для ее работы реагент
приходится закупать в России, и денег на него хронически не хватает.
ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОТХОДЫ. Минск превратился еще и в кладбище отходов
промышленного производства. Всего их ежегодно образуется более 22 млн
тонн. Номенклатура промышленных отходов обширна — более 600 видов,
а использование их составляет всего около 16%. Основное количество
отходов энакапливается на предприятиях или вывозится на санкционированные
и несанкционированные свалки, которые, как правило, не отвечают
санитарно-гигиеническим требованиям…
Одних только гальваношламов (отходов гальванического производства)
в стране ежегодно образуется более 22 тыс. тонн. Причем 90% всех
гальваноотходов Беларуси дает столица. Гальваношламы практически не
используются и в основном накапливаются на территории предприятий. В
отдельных случаях они сбрасываются в городскую канализацию или вывозятся
на свалку. Между тем, по мнению специалистов, «захоронение гальваношламов
должно быть исключено в силу очень опасного влияния на окружающую среду».
Одними из наиболее опасных промышленных отходов считаются
ртутьсодержащие. Основным их источником являются отработанные ртутные
лампы, а также продукция электронной, электротехнической и
приборостроительной отраслей промышленности, которая, отслужив свой
срок, переходит в категорию отходов потребления, то есть опять же
отправляется на свалки. Кстати, проблема ртутьсодержащих отходов грозит
обострением. В прошлом году в России был принят закон об отходах,
запрещающий принимать их…
В 1994 году была принята программа экологически и экономически
обоснованного использования отходов, согласно которой для их хранения в
каждой области предполагалось создать по полигону. Однако удалось это
только на Гомельщине. В Минской области полигон планировалось разместить
в поселке Старые Дороги. Однако на специалистов, приехавших сюда для
проведения разъяснительной работы, ополчилось все местное население:
люди организовали пикеты, пытались опрокинуть машины…
Теперь специалисты говорят, что решение о размещении полигонов
должны принимать не местные власти, а правительство. Правда, прежде
необходимо предусмотреть механизм компенсации населению. Да и над
размещением подумать: сегодня многим предприятиям просто невыгодно
везти отходы на свалку — транспортные расходы оказываются выше, чем
штрафы, так что легче сбросить, что накопилось, в ближайшем лесу.
И хотя сегодня на территории предприятий отходы хранятся, как
заверяют экологи, с соблюдением всех требований, и сами эти территории,
и емкости для хранения на грани исчерпания. Да и собственно статистика
по промышленным отходам появилась только в 1993 году. К тому же не
существует четкой методики определения количества образующихся на
предприятии отходов, поэтому невозможно проконтролировать, куда
именно они были помещены.
Кстати, развитые страны пошли по принципиально отличному от нашего
пути: там не ищут, где бы похоронить промышленные отходы, а стремятся
к их минимизации, внедряя особые технологии. Лишь то, что невозможно
переработать, сжигается с получением энергии. И только на последнем
месте — захоронение. Новая программа «О комплексе неотложных мер по
использованию отходов производства и потребления на 1998-2000 годы»,
принятая в августе прошлого года Совмином, представляет собой значительно
сокращенный вариант программы четырехгодичной давности. За неимением
средств мы вынуждены отказываться от проектов, которые могли бы принести
гораздо большие деньги в будущем».
М.Яровенко, «Белорусская деловая газета»,
март 1999 г., текст приведен в сокращении
* * *
Предыдущие сообщения на «мусорную тему» см. в UCS-INFO.64,86,
276,307,312,346,367,349,423.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.427, 14 июня 1999 г. *
*******************************************************************
Токсичные металлы

ЖИЗНЬ И ПРИКЛЮЧЕНИЯ РТУТИ В БРЯНСКЕ — 2

Статья «Отходняк» («Брянское время» N 8, UCS-INFO.417),
рассказавшая о том, кто и как перерабатывает ртутьсодержащие отходы
в нашей области, вызвала заметный резонанс. Были звонки и обращения
не только в редакцию, но и в центр санэпиднадзора, экологические и
правозащитные организации. Состоялось экстренное заседание
координационного совета областной организации Союза «За химическую
безопасность». В поселок Свень, где расположено 000 «Экос»,
занимающееся извлечением ртути из ламп и других приборов, выезжали
члены областной комиссии но правам человека. Юрист В.Михеев, депутат
горсовета Г.Гребченко, глава администрации поселка Свень А.Козлов и
наш эксперт В.Вишневская встретились с главой Брянской районной
администрации С.Кошарным. Готовятся депутатские запросы, связанные
с деятельностью «Экоса».
ПРО ЯГОДКИ И ЦВЕТОЧКИ
Глава администрации поселка Свень сообщил членам комиссии, что
впервые узнал об экологически опасном объекте, расположенном на
вверенной ему территории, из публикации. И главе Брянской
райадминистрации не было известно о том, что на землях его района
производятся работы с веществом 1 класса опасности. Конституция России
гарантирует гражданам три главных экологических права:
* на благоприятную окружающую среду,
* на достоверную информацию о ее состоянии,
* на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу
экологическим правонарушением.
Это записано в Основном Законе не для красного словца, а для того, чтобы
мы с вами могли решать, покупать ли, скажем, дом по соседству с
ртутьсодержащим «Экосом» или же где-нибудь подальше от него. Или,
завидев на земляничной поляне гору стеклобоя неясного происхождения,
прикинуть, собирать ли тутошнюю ягодку или ограничиться цветочками.
Пацанам, которые в детстве играли с ртутными шариками из разбитого
градусника или натирали ртутью пряжку ремня, никто не объяснил, что они
забавляются с опаснейшим ядом. Но и нынешние жители Свени не знают, что
по закону они имеют право требовать, чтобы такое предприятие, как «Вира»,
преобразованное впоследствии в «Экос», находилось на расстоянии двух
километров от жилья. Такая определена санитарно-защитиая зона. Как
известно, «жизнь дается человеку один раз, и прожить ее надо». Даже если
нас уверяют, что ничего не может быть чище цеха по извлечению ртути.
Странно, что эти простые истины приходится объяснять пламенному
природозащитнику.

Возражение N 1: «ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ»
«В «Брянском времени» N 8 за 1999 год была опубликована статья
журналистки Т.Ривкинд «Отходняк». В связи с этим хочу рассказать
читателям о том, о чем почему-то не захотела рассказать автор «Отходняка».
Развитием экологического предпринимательства в области хвалиться не
приходится: желающих делать из грязи и мусора «конфетку» нужно искать
днем с огнем. На этом фоне производственное экологическое предприятие
«Экос» заслуживает особого отношения. Начав в 1993 году практически с
нуля, сегодня коллектив предприятия создал современное и экологически
безопасное производство с технологией европейского уровня по утилизации
одного из самых опасных токсических веществ — ртути. За три года с
момента пуска предприятия в эксплуатацию из окружающей среды г.Брянска
и сельских районов изъято и переработано более 100 кг ртути, что при
ее предельно допустимой концентрации в 0,0003 мг/куб.м защитило от
ртутного загрязнения территорию, равную по площади пяти таким областям,
как Брянская.
Обычно общественность и СМИ обвиняют власти в нежелании решать
экологические проблемы своих регионов. В статье «Отходняк» все наоборот:
губернатору Ю.Лодкину делается укор в том, что он взялся за практическую
реализацию экологических вопросов. Обеспечение экологической безопасности -
дорогое мероприятие и требует серьезной государственной поддержки, поэтому
предприятию «Экос» государство в лице администрации и областной Думы
выделяет не «златые горы», а целевую беспроцентную ссуду на расширение
экологического производства с условием последующего возврата средств в
областной экофонд. А смешивание государственной и частной собственности
меня не смущает, потому что такового просто нет…
В администрацию поступают предложения и от зарубежных фирм, чаще
американских, по внедрению их технологий по переработке отходов, но, как
правило, с сомнительной экологической эффективностью и на крайне невыгодных
для области условиях. Проблема утилизации отходов производства и потребления
за последнее десятилетие настолько усложнилась, что приобрела общепланетарный
характер. Очевидно, что ее решение не под силу какому-либо одному предприятию
даже на территории такой небольшой области, как Брянская, а требует
коллективных и скоординированных действий со стороны предпринимателей,
финансистов, исполнительной власти, парламентариев, общественных организаций
и средств массовой информации.
Еще древние говорили, что полуправда хуже лжи. Поэтому публикация
литературного экологоподобного полуфабриката не способствует осознанию и
должной оценке обществом проблемы отходов, даже если проблему переименовать
в отходняк.
Александр МУДРОВ, советник администрации области.

Очень хотелось бы вместо лекции о борьбе с отходами в «общепланетарном
масштабе» получить конкретные ответы на конкретные вопросы. Почему все же
обладминистрация в лице советника так опекает одних и в упор не видит
других потенциальных мусоропереработчиков? Может, кого-то и надо «искать
днем с огнем», но нам известны и те, кто сам обращался в обладминистрацию
с предложениями. Верный призыв к коллективным скоординированным действиям
как раз и предполагает широкую гласность, конкурентность, а не лоббирование,
вплоть до предоставления налоговых льгот, интересов одного частного
предприятия. Начинал В.Захаров, будучи еще хозяином «Виры», не с нуля, а
с 10 тысяч долларов. И львиная доля этих средств, на которые была куплена
установка по переработке ртути, по его же словам, была выделена областным
экофондом. Финансовая поддержка оказывалась «Вире», а затем «Экосу» и
позднее. Не ясно, почему из общей экологической копилки выдаются средства
частной фирме, замеченной в несоблюдении санитарно-защитных норм. И как
отчитался «Экоc» перед экофондом?
Но, как известно, лучшая защита — нападение. И вместо экологической
темы господин В.Захаров предлагает нам поупражняться в филологии — его
более всего задел стиль статьи.

Возражение N 2: «А СУДЬИ КТО?»
Прочитав в N 8 за 1999 год газеты «Брянское время» статью с интригующим
названием «Отходняк», был немало удивлен сочетанием безапелляционости стиля
изложения проблемы с абсолютно поверхностным ее изучением.
Нельзя не отметить допущенные в статье неточности в изложении отдельных
моментов, а также факты их явно умышленных передергиваний и прямой
фальсификации. Это относится и к фотографиям кучи земли и пустых бутылок,
не имеющих никакого отношения к 000 «Экоc», и к «двойной оплате за работу
летом», «отсутствию охраны и проходных», и ко многому другому. Не буду
комментировать и утверждение автора о том, что «местные жители не
подозревают, что тут под бокам перерабатываются ртутные лампы» (читай:
от окружающих это скрывается). Отмечу только, что упомянутый в статье
«техник Иван Петрович, он же Отец» является местным жителем. По трудовым
соглашениям в разное время у нас работало еще трое местных жителей. С
просьбами о трудоустройстве к нам постоянно обращаются многие другие
жители поселка.
«Некоторые загадки» в осуществлении контроля за экологической чистотой
в 000 «Экос» являются таковыми только для автора. Хотелось бы получить
разъяснения некоторых терминов, употребленных автором этой статьи и
являющихся уже для меня в какой-то степени «загадкой».
1. Что в его понимании означает слово «Отходняк» (в литературном языке
такого слова нет)? Какое отношение оно имеет к освещаемой теме?
2. Почему рубрика называется «Больная тема»? Для кого именно она
«больная», каков диагноз этой болезни?
3. Что означает словосочетание «независимый эксперт», от кого он
независим? Существует ли понятие «зависимый эксперт»?
И еще один немаловажный вопрос: несет ли редакция наравне с
«независимым экспертом» ответственность за утверждение о нарушении мною
действующего законодательства, а также порочащие мою честь, достоинство и
деловую репутацию, изложенные им в своем «мнении».
В. ЗАХАРОВ, директор 000 «Экоc».

Уважаемый Виктор Яковлевич! Фотокор Николай Воробьев очень удивился
вашей зрительной памяти. Вы не узнали на снимке собственной кучи лампового
стеклобоя, запечатленной на территории вашего «Экоса» в присутствии ваших
работников, а также автора статьи и двух депутатов горсовета. Кроме снимка
можем предъявить вам пробы лампового стеклобоя, отобранные во время нашего
неожиданного визита к вам. Чего уж тут отпираться — это же не протокол
исследования воздуха в закрытом помещении, сделанный на вверенной вам
«Вире», где ПДК (предельно допустимая концентрация) паров ртути была
превышена почти в 50 (!) раз. Копия этого документа облсанэпиднадзора,
грозившего закрытием производства, у нас также имеется.
То, что это действительно «больная тема», следует не только из ваших же
слов, но и из трех известных вам постановлений обладминистрации, посвященных
проблеме переработки отходов. Больная эта тема еще и потому, что местные
жители, вынужденные проживать по соседству с таким небезопасным
производством, рискуют заболеть.
О том, что бывают эксперты зависимые, говорить, как мне кажется,
просто не стоит. В том же, что встречаются эксперты и независимые, убеждает
позиция эколога Валентины Вишневской, чей экологический ликбез мы имеем
честь предложить вашему вниманию.
Татьяна Ривкинд, обозреватель «БВ», член
координационного совета Брянской областной
организации Союза «За химическую безопасность»,
лауреат областных журналистских конкурсов и
дипломант российского экологического конкурса
прессы (это к вопросу о дилетантах)
Фото (с натуры!) Николая Воробьева, тоже
лауреата, дипломанта и прочая.

ЭКОЛИКБЕЗ ДЛЯ «ЭКОСА» И СОВЕТНИКА ПО ЭКОЛОГИИ
Есть такой хороший Закон «Об охране окружающей природной среды» -
сокращенно ЗоООПС, а в нем хорошая статья 10. Она как раз для органов
местного самоуправления. Что входит в их компетенцию, что находится в их
ведении? Как раз то, от чего они оказались автоматически отстраненными в
случае с «Вирой»-»Экосом».
* Учет и оценка объемов отходов производства на объектах, расположенных на
подведомственной территории, независимо от формы собственности и подчинения.
* Координация деятельности экологических служб, тоже независимо от их форм
собственности и подчинения.
* Организация экологической экспертизы проектов, государственного
экологического контроля за состоянием окружающей среды.
* Выдача разрешений на отдельные виды природопользования, выбросы и сбросы
вредных веществ, захоронение токсичных отходов.
Так что небезопасное хозяйничанье «Виры»-»Экоса на территории района без
разрешения местных властей уже само по себе нонсенс.
Наши оппоненты не могут не знать и статью 54 этого же закона, где сказано,
что местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения, организации и
просто граждане обязаны (!) принимать эффективные меры по обезвреживанию,
переработке, утилизации, складированию или захоронению производственных и
бытовых отходов, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические и
противоэпидемические нормы и правила.
А складирование и захоронение отходов должно производиться в местах,
определяемых решением опять же местных органов самоуправления.
В другой замечательной статье 11 речь идет уже о том, что могут и
должны требовать граждане, реализуя свое право на охрану здоровья от
неблагоприятного воздействия окружающей природной среды. И обеспечивается
оно, кроме всего прочего, госконтролем за состоянием окружающей среды и
соблюдением природоохранительного законодательства. А если у вас нет
информации о самом предприятии, то какой тут может быть контроль?
В соответствии с этим законом руководителям района, поселка должны быть
представлены следующие документы: положительное заключение о
государственной экологической экспертизе еще на стадии проектных работ,
договор с лабораторией о контроле, разрешение на выбросы от облкомприроды
на основании проекта нормативов ПДВ, разрешение на размещение отходов
(стеклобоя), выданное облСЭС. И тогда, возможно, ни претензий, ни вопросов
к «Экосу» и любящей его обладминистрации не было бы.
А в отсутствие этого, естественно, вызывает удивление и беспокойство тот
факт, что целевая беспроцентная ссуда выделяется на расширение производства,
экологическая безопасность которого весьма сомнительна. Особенно если
вспомнить о не совсем целевом расходовании средств экофонда в прежние годы…
Не мешало бы экологическому советнику и руководителю «Экоса» вспомнить
и другой закон — «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
который предусматривает и уголовную ответственность) за нарушения
санитарных законов.
Валентина ВИШНЕВСКАЯ,
кандидат технических наук, член координационного
совета Брянской областной организации «Союза за
химическую безопасность», координатор Брянской
областной общественной экологической организации
«Эрика»

* * *

Предыдущие сообщения на «ртутную тему» см. в UCS-INFO.160,249,
253,262,290,347,378,387,393, 417.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.8, 14 июня 1999 г. **
*******************************************************************
Экология ракетной деятельности

КОГДА-ТО АРМИЯ И САНИТАРНАЯ СЛУЖБА ПЕРЕПИСЫВАЛИСЬ
(куда девается ненужный гептил)

Наша армия-защитница не очень часто что-то просит, скорее
делает по-своему, а потом ставит общество перед фактом. Тем интереснее
редкая переписка Минобороны и Минздрава СССР, которая относится к
заре ракетной активности нашей страны, когда были одни лишь боевые
ракеты — и никакого космоса.

АРМИЯ — САНСЛУЖБЕ
13 августа 1960 г. Главному государственному
санитарному инспектору СССР
тов.Никитину М.Я.
В настоящее время на объектах ГУРВО находят применение некоторые
химические продукты, как диметилгидразин и концентрированная азотная
кислота. Стоки этих продуктов должны разбавляться водой,
нейтрализоваться и сбрасываться на рельеф или в открытый водоем (река,
озеро) в зависимости от конкретных условий. По предварительно принятой
схеме диметилгидразин подлежит разбавлению водой до соотношения 1:200,
а затем нейтрализуется ДТС-ГК в соотношении: 1 литр диметилгидразина -
10 кг ДТС-ГК. При этом содержание диметиламина в нейтрализационных
стоках не будет превышать 25 мг/л. Азотная кислота нейтрализации не
подлежит и разбавляется водой до соотношения 1:20.
В целях разрешения принципиальных вопросов, связанных с рабочим
проектированием удаления указанных стоков, прошу Вашего указания
рассмотреть этот вопрос и дать заключение о возможности сброса
продуктов разбавления и нетрализации АК и ДМГ на рельеф или в открытые
водоемы.
ВРИО начальник главного управления
ракетного вооружения
генерал-майор инженерно-технической
службы Кузнецов

САНСЛУЖБА-АРМИИ
3 сентября 1960 г. Начальнику главного управления
ракетного вооружения
т.Кузнецову
Госсанинспеция СССР сообщает Вам, что сброс в водоемы вод,
содержащих азотную кислоту, должен осуществляться в соответствии с
действующими нормами санитарного проектирования (Н-101-54), согласно
которым этот сброс не должен вызывать активной реакции воды водоема
по рН ниже 6,5 и выше 8,5.
ПДК диметилгидразина в воде водоемов в настоящее время не утвержден.
При проектировании ориентировочно можно пользоваться допустимой в
водоеме концентрацией ДМГ, составляющей 0,02 мг/л, рекомендуемой на
основании соответствующих исследований института общей и коммунальной
гигиены им.А.Н.Сысина АМН СССР.
Сброс сточных вод на рельеф не может быть допущен в связи
с тем, что такой сброс будет вызывать загрязнения почвы и грунтовых вод.
Зам. главного государственного Ю.Лебедев
санитарного инспектора СССР

ЧТО ЗА КАДРОМ
В переписке высоких договаривающихся лиц речь идет о высоко
токсичном ракетном топливе — несимметричном диметилгидразине (НДМГ),
которое, чтобы враг не догадался, в быту стали именовать гептилом.
ПДК для гептила была установлена двоякая: для водоемов
рыбо-хозяйственного назначения 0,0005 мг/л, для остальных — 0,02 мг/л.
Спрашивать у санитарно-эпидемиологической службы «за гептил» армия
довольно скоро прекратила, добившись передачи «надзора за армией» по
этим вопросам от санитарно-эпидемиологической службы СССР к 3-му
Главному управлению при Минздраве СССР. Конкретно «надзором» стал
заниматься Институт биофизики, чье усердие на этой ниве замечено не
было в течение десятилетий.
Что до выливания отходов гептила в водоемы страны, то это стало для
нашей армии-защитницы повседневной нормой. В UCS-INFO.380 мы писали об
этом на примере реалий Кировской области (Кайское болото). Желающие могут
опросить жителей любого из тех 26 регионов России, которым досталась
эпитимья приютить у себя стратегические боевые ракеты, заправленные
гептилом. Практика везде была одна и та же — выливать ненужный гептил
непосредственно в водоемы, менялись лишь названия рек и озер, болот и
топей.
Приведем еще одни пример. В 1995 году официальные природоохранные
лица Томской области опросили многих жителей в связи с тем, что армия в
1991-1994 годах что-то затапливала на юге области. В показаниях жителей
фигурировали военные вертолеты, которые сбрасывали какие-то контейнеры,
и многочисленные населенные пункты — Могочин и Белый Яр, Молчаново и
Колпашево. Как ни странно, все эти населенные пункты не так далеко
расположены от Итатки, которую облюбовали ракетчики для своего
расквартирования. Что до пункта сброса, то почти все свидетели называли
один и тот же — Карасные озера.
Конечно, будущее покажет, что именно затапливали военные в этих
озерах. Однако одно несомненно — если экологические активисты возьмутся
за руки и проведут «опрос местных жителей», пункты затопления армией
гептила будут найдены во всех регионах России, где армия квартировала
со своими гептильными ракетами — стратегическими и морскими,
противовоздушными и противоракетными.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.7, 13 июня 1999 г. **
*******************************************************************
Экология ракетной деятельности

ПОЧЕМУ ЖИТЕЛИ ПЕРМИ НЕ ХОТЯТ УНИЧТОЖАТЬ РАКЕТЫ
(по страницам забытых документов)

«3 октября 1968 г. Минавиапром
тов.Дементьеву П.В.

Производство «Нефтегаз» оказалось значительным источником
загрязнения выбросами (во время испытания изделий) атмосферного
воздуха и сточными водами с производными гептила р.Глушнихи,
Вороновки и Сылвы.
По лабораторным данным производства «Нефтегаз» завода им.
Свердлова, в ряде анализов были обнаружены концентрации по гептилу
в районе Мичуринских садов в детском саде в п.Н.-Ляды выше ПДК.
В р.Вороновке, Глушнихе обнаружены производные гептила:
диметиламина, тетраметилтетразена, превышающие ПДК в 4-40 раз;
нитрозодиметиламина, превышающего ПДК в 144-245 раз.
Наличие производных гептила в реках Глушниха, Вороновка и
Сылва выше ПДК недопустимо, так как ниже по течению находятся 2
водозабора хозпитьевого водопровода — стекольного завода и его
поселка, водозабор поселка Н.-Ляды и производства «Нефтегаз» и
строящийся водозабор г.Перми, что может привести к отравлению
населения, проживающего в указанных поселках и пользующихся водой
из указанных водопроводов.
Несмотря на наличие гептила в атмосферном воздухе поселка,
Мичуринских садах выше ПДК, на предприятии не проведено мероприятий
по уменьшению выбросов в атмосферу, не начат монтаж системы
нейтрализации дренажей и сдувок (при наличии документации; последняя
не согласована с органами санитарного надзора).
На предприятии отсутствуют сооружения для доочистки производных
гептила в сточных водах и не проведены мероприятия, направленные на
уменьшение сброса сточных вод и их очистку от производных гептила.
Не выполняется требование Министерства здравохранения СССР
(заключение от 31 августа 1963 года по проектному заданию площадки
«Нефтегаз») о заключении р.Глушниха в трубу в районе стендов в
целях исключения загрязнения ее выбросами и проливами токсичных
веществ.
Во время испытаний загрязняется окружающая почва и река Глушниха,
а зимой снег. При таянии снега, дождях все загрязнения с почвы также
попадают в р.Глушниху. В связи с увеличением испытаний увеличивается
количество сточных вод и загрязнение рек, что вызывает большую
опасность отравления населения.
Для предотвращения отравления населения, проживающего в п.Н.-Ляды,
Сылве, гептилом и его производными, находящимися в атмосферном воздухе
и в р.Глушнихе, Вороновке, Сылве, Пермская санэпидстанция просит Вас…
срочно направить на производство «Нефтегаз» завода им.Свердлова
специалистов, занимающихся проблемой доочистки стоков от гептила и его
производных.
До проведения срочных мероприятий по предотвращению загрязнения
сточными водами р.Глушнихи, Вороновки, и Сылва Пермская
облсанэпидстанция ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ эксплуатацию предприятия «Нефтегаз»
с 10 октября 1968 г.
Главный врач Пермской областной
санэпидстанции В.Петров»

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
****** Х И М И Я * И * В О Й Н А **********************
*******************************************************************
*** Сообщение CHEM&WAR.6, 12 июня 1999 г. **
*******************************************************************
Экология биологической войны

БИОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА 1963 г. В КАЗАХСТАНЕ
(из скрытого от жителей СССР)

4 ноября 1963 г. ЦК КПСС
Совету Министров СССР

Докладываю о проведенных мероприятиях по ликвидации чумы
крупного рогатого скота в поселке Отар Джамбульской области на
1 ноября 1963 г.
Созданная приказом по МСХ СССР от 2 октября 1963 г. комиссия
для организации мероприятий по ликвидации этого заболевания и
выяснению источника инфекции установила, что с 8 августа 1963 г.
среди крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам поселка
Отар, появилось заболевание, которое вначале диагносцировалось как
лептоспироз. Заболевания чумой крупного рогатого скота в поселке
ранее не регистрировались.
Крупный рогатый скот в течение последних трех лет один раз в
год вакцинировался однократно гидроокисьалюминиевой вакциной против
чумы, что было связано с работами, проводимыми в Джамбульском
научно-исследовательском сельскохозяйственном институте (ДНИСХИ),
расположенном в 6 километрах на север от поселка Отар. Последняя
прививка проведена в апреле 1963 г. По уточненным данным, из 393
голов крупного рогатого скота была вакцинирована только 251 голова.
Остальные животные владельцами не были приведены на прививку.
Начавшееся заболевание постепенно распространилось и за период
с 8 августа по 15 октября заболела 121 голова крупного рогатого
скота, из которых пало 40, вынужденно прирезано 35, изъято и
уничтожено 32 головы и выздоровело 14 голов. Путем опроса выяснено,
что мясо от 14 прирезанных животных использовали в пищу владельцы,
от 9 животных сдано в столовую г.Фрунзе и столовую близлежащего
совхоза «Рославльский», мясо одного животного продано на рынке
г.Фрунзе. Использование мяса от 8 вынужденно прирезанных животных
установаить не удалось.
Диагноз на чуму крупного рогатого скота был установлен 26
сентября 1963 г. научными сотрудниками ДНИСХИ. Заболевали как
привитые, так и не привитые против Чумы животные, что затруднило
своевременную постановку диагноза.
С 27 сентября 1963 г. сотрудниками ДНИСХИ совместно со
специалистами Курдайской ветеринарной лечебницы начато проведение
мероприятий по ликвидации этого заболевания. В начале октября с.г.
для этих целей постановлением Совета Министров Казахской ССР была
создана чрезвычайная комиссия под председательством первого
заместителя Председателя Совета Министров тов.Дворецкого Б.Н.
Для ликвидации и предупреждения распространения заболеваний
были проведены следующие мероприятия: создан ветеринарно-санитарный
карантинный отряд, который был оснащен соответствующей техникой и
дезсредствами; на послелок Отар наложен карантин и вокруг него
выставлены из числа военнослужащих 5 постов по контролю за движением
всех видов транспорта и людей, на ст.Отар прекращена остановка
пассажирских поездов и товарных поездов с животными; у граждан
поселка был изъят и уничтожен (сожжен) крупный рогатый скот, больной
чумой, сожжены трупы павших животных, а также проведены другие
санитарные мероприятия по уничтожению вируса чумы крупного рогатого
скота.
В неблагополучном пункте с 5 по 11 октября находились начальник
Управления ветеринарии МСХ СССР тов. Бойко А.А. и начальник 7-го
Управления МСХЗ СССР тов.Сюрин Б.Н. О проведенных мероприятиях они
доложили первому заместителю Председателя Совета Министров
Казахской ССР тов. Субботину, а также в ЦК КП Киргизии (зав.
сельскохозяйственным отделом).
Наиболее вероятным источником выноса инфекции был Джамбульский
научно-исследовательский сельскохозяйственный институт, где работа
с чумой ведется с 1959 г. Министерством уточняются и источник и
виновные лица.
В целях предупреждения возможных случаев выноса чумы крупного
рогатого скота из ДНИСХИ проводятся мероприятия по усилению
санитарного режима в институте, а также по реконструкции объектов,
в которых ведутся работы с особо опасными инфекциями.
В результате проведенных санитарно-ветеринарных мероприятий очаг
инфекции ликвидирован. Карантинные и профилактические мероприятия
проводятся в соответствии с инструкцией по предупреждению и
ликвидации чумы крупного рогатого скота.
Министр сельского хозяйства СССР И.Воловченко