*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.871, 22 мая 2002 г. *
*******************************************************************
Очень тяжелые металлы

ЗАГРЯЗНЕНИЕ РТУТЬЮ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Ртуть в атмосфере
Одним из источников поступления ртути в атмосферу является дегазация
земной коры. В атмосфере постоянно содержится 200-250 т ртути. Ртуть
содержится примерно в равных количествах в виде паров и в аэрозольном
состоянии. Время нахождения ртутных паров в атмосфере колеблется от 0,4
до 3 лет. В слабозагрязненном воздухе концентрация ртути составляет
0,8-1,2 нг/м3, в районах крупных ртутных месторождений — до 240 нг/м3, в
районах газовых месторождений — до 70000 нг/м3, в то время как среднее
содержание ее в атмосфере 0,5-2,0 нг/м3. Содержание ртути в воздухе
вокруг предприятий, производящих или потребляющих ртуть, на расстоянии до
2 км может превышать ПДК в 4-5 и более раз. В радиусе 5 км от
организованного источника выпадает не более 6-10 % валового выброса
ртути, около 60 % переносится на расстояние до 100 км.
О масштабах ртутного загрязнения воздуха закрытых помещений
свидетельствуют результаты обследования образовательных и медицинских
учреждений. Более чем в половине из охваченных обследованием нескольких
сотен школ имеются источники и очаги ртути. Каждый второй объект из
больниц, поликлиник и стоматологических кабинетов показывает наличие ртути
и ее паров. В жилых помещениях, где разбивался хоть один термометр,
концентрация паров ртути спустя годы превышает ПДК. В связи с этим должна
быть выработана система общегосударственных мероприятий по наблюдению,
контролю и ликвидации ртутных загрязнений.
В геохимических циклах ртути большую роль играет ее атмосферный
перенос. Из техногенных источников ртуть поступает в окружающую среду
преимущественно с атмосферными осадками. Германскими специалистами
разработаны модели для оценки долговременного переноса и химической
трансформации соединений ртути, с помощью которых определены масштабы
сброса атмосферной ртути в Северное и Балтийское моря. Изучены особенности
поведения неорганических соединений двухвалентной ртути и роль частиц сажи,
осаждающих на себя ртуть. Правильность модели подтверждена измерениями
сброса ртути в Скандинавском регионе: в Северное и Балтийское моря -
5-12 т/год.
Атмосферные выпадения приводят к тому, что большая часть ртути
осаждается в озерах и других водных объектах. Для изучения этого процесса
в сельских местностях штатов Миннесота, Северная Дакота и Мичиган (США)
были созданы 7 станций, проводивших мониторинг ртутного осаждения.
Трехлетнее исследование показало, что величина ртутного выпадения зависит
от скорости осаждения больших концентраций ртути летом. Оценки ежегодных
выбросов ртути в штате Миннесота показывают, что величины осаждения в
последние годы превышают показатель 1990-1992 гг. приблизительно в 2 раза.
Одним из основных источников загрязнения атмосферы ртутью является
сжигание различных отходов. В продуктах горения угля около 20-50 %
находится в виде элементарной ртути (Hg(0)), а около 50-80 % — Hg(+2) (в
виде HgCl2). При сжигании других видов отходов соотношение форм Hg(0) и
Hg(+2) составляет 10-20 и 75-86 % соответственно. Распределение ртути между
этими двумя формами в газовых выбросах зависит от концентраций взвешенного
C, HCl и других загрязняющих веществ. Величина и характер выбросов ртути из
источников горения определяются как формами ее существования в газовом
потоке, так и механизмом контроля выбросов, т.е. применяемыми очистными
фильтрами и системами поглощения. Hg(+2) хорошо растворима в воде и поэтому
может удаляться из загрязненной выбросами атмосферы при сухом или мокром
осаждении вблизи источника загрязнения. Сочетание высокого давления пара и
низкой растворимости в воде способствует переносу Hg в атмосфере на дальние
расстояния. Фоновое содержание ртути в атмосфере обусловлено в основном
присутствием Hg(0). Она удаляется из атмосферы при сухом выпадении на
земную поверхность и мокрым осаждением после окисления Hg(0) и ее перевода
в водорастворимую Hg(+2).

Ртуть в воде
В Мировом океане накоплено около 50 млн т соединений ртути, а
естественный вынос ртути в океан в результате эрозии составляет 5 тыс. т в
год. При ПДК для поверхностных вод 0,0005 мг/л концентрации растворенной
ртути в природных водах варьируют от нанограммов до микрограммов в литре
(для незагрязненных водных экосистем менее 1 мкг/л). При этом в хорошо
аэрируемых водах, для которых окислительно-восстановительный потенциал
среды Е(h)>0,5, преобладает двухвалентная ртуть (в виде Нg(+2) или CH3Hg+),
а при восстановительных условиях — Hg(0). При интенсивном взаимодействии
ртути с твердыми взвешенными частицами размером менее 0,45 мкм доля
связанной ртути в 10 тыс. раз больше, чем растворенной. В донных отложениях
ртуть практически полностью связана с фракцией частиц диаметром менее 20
мкм. Среднее фоновое содержание растворенной ртути в реках и озерах
составляет 0,09 мкг/л и взвешенной ртути — 0,23 мкг/л.
Основной путь попадания ртути в водные экосистемы — сбросы сточных вод
в виде гомогенных и коллоидных растворов и взвесей. Количество антропогенной
ртути, поступающей в поверхностные водные экосистемы, составляет 57 тыс. т,
что в 10 раз превышает поступление из природных источников. В водных
экосистемах катионы ртути образуют большое количество устойчивых комплексных
соединений с различными органическими и неорганическими лигандами.
Закономерностей в распределении Hg по площади не установлено. Содержание
Hg-взвеш зависит от содержания взвешенного вещества. Оно обычно минимально
ранней весной, несколько повышается летом, падает осенью и повышается в
периоды зимних штормов. Основными источниками поступления ртути являются:
региональный привнес в виде мокрых и сухих осадков, поступление из городских
районов, привнес реками, незначительная доля приходится на подземные воды.

Ртуть в почве
Загрязнение почв ртутью определяется функционированием предприятий
цветной металлургии, применением ртутьсодержащих фунгицидов, использованием
сточных вод в целях орошения и разработкой месторождений ртути. Накопление
ртути в окружающей среде некоторые авторы связывают с применением соединений
ртути в сельском хозяйстве. В настоящее время соединения ртути в большинстве
стран используются практически только в качестве протравителей семян.
Наиболее широкое применение получили различные соли метилртути,
этилртути, метоксиэтилртути и фенилртути.
Ртуть в почвенном покрове распределяется неоднородно, концентрации ее
зависят от уровня содержания ртути в почво-образующих породах и колеблется
в пределах 0,005-1,275 мг/кг (Сибирь), 0,005-0,46 мг/кг (США). Распределение
ртути по профилю зависит от свойств почв — гранулометрического,
количественного и качественного состава органического вещества, рН среды,
содержания карбонатов.
Высокие концентрации ртути наблюдаются в почвах на территории вблизи
ртутных месторождений, особенно находящихся над рудными телами. В почвах
ртутных ореолов рассеяния содержание ртути в 2-3 раза выше фоновых
значений. Большое влияние на закрепление ртути в почве оказывают
органические вещества. В одном и том же элементарном ландшафте ртуть в
большей степени аккумулируется в обогащенных органикой участках. Вниз по
разрезу доля ртути, переходящей в солянокислую вытяжку, увеличивается с
уменьшением количества гумуса. Таким образом, процессы перераспределения
ртути в малом цикле почва — растение усиливают депонирующую роль почвы и
ее информативность для выявления загрязнения окружающей среды.
В почвах большая часть ртути связана с гуминовыми кислотами и гумином,
которые являются основной Hg-депонирующей фазой. Меньшие количества ртути
найдены в подвижных фракциях гумуса-фульвокислотах (ФК) и свободных
(агрессивных) ФК (СФК). Доля Hg-ФК и Hg-СФК сравнима с Hg-гумином и Hg-ГК
в городских почвах. Городские почвы обогащены подвижными формами Hg.
Среднее содержание Hg в верхних горизонтах почвы составляет 0,23-0,25 мг/кг.
Влияние гуминовой кислоты (ГК) на загрязнение красной и аллювиальной
почв изучены в Китае. При этом выявлено, что в аллювиальной почве при
содержании ГК >0,2 г/кг в растениях не обнаружена усвоенная ртуть (предел
определения <2,5 мкг/кг), хотя количество вносимой в почву ртути составило
8 мкг/кг. Количество усваиваемой ртути уменьшается с увеличением содержания
ГК в красной почве. В исследованных почвах установлена значительная
положительная корреляционная связь между содержанием ГК и Hg-орг (коэффициент
корреляции для красной почвы — 0,974, для аллювиальной — 0,979), что
объясняется образованием металлоорганических соединений. Увеличение
содержания ГК в почве снижает количество Hg, усваиваемой растениями, именно
из-за связывания последней в органический комплекс; это также значительно
снижает масштаб выноса Hg из почвы. Эта закономерность особенно четко
проявляется в аллювиальной почве с более низким содержанием глинистой
фракции. Использование ГК в качестве вещества, контролирующего перенос Hg
в сильно загрязненных почвах, предотвращает ее попадание в пищевую цепь.
Деятельность микробов может преобразовать металлоорганический комплекс
Hg(II) в Hg(0) с последующей миграцией ртути в атмосферу путем испарения.
Определение формы содержания тяжелых металлов в почве дает возможность
прогнозировать их поведение и разработать методики для очистки
загрязненных почв.
Органические соединения ртути используются в сельском хозяйстве в
качестве фунгицидов, пестицидов, а также в фармацевтической промышленности.
В основе рекультивации земель, загрязненных ртутью, лежит перевод ртути в
химически и биологически малоактивные формы. Использование биохимического
метода основано на использовании растений — концентратов селена. Они
способствуют «вытягиванию» ртути из более глубоких в верхние горизонты
почвы и затем превращают ее в малорастворимый селенид ртути, не участвующий
в биохимических процессах. Как полагают, эти растения могут найти применение
для перевода ртути в биологически неактивный селенид при лечении ртутных
интоксикаций.

Ртуть в растениях
Наличие остаточных токсикантов в почве, в частности, тяжелыx металлов,
может вызвать загрязнение растений, произрастающих на ней. Загрязнение
почвы ртутью оценивается вблизи источника загрязнения, а доступность ртути -
по степени ее поглощения растениями. По валовому количеству ртути в почве
нельзя судить о степени ее поглощения растениями, поскольку доступность
элемента зависит от многих параметров, среди которых рН, количество
органического вещества и карбонатов в почве.
Растения чаще всего содержат ртуть в меньших количествах, чем почвы,
но в процессе минерализации растительных остатков возможно накопление
ртути в верхних горизонтах. Величина отношения корни/надземная часть обычно
меньше 1. Тонкие корни в большей степени, чем крупные, накапливают ртуть и
играют роль барьера. В дерновом горизонте почв наблюдается отчетливое
увеличение содержания ртути в надземных и корневых органах растений
(0,018-3,0 мг/кг) по мере повышения ее концентрации в почве. Минимальное
содержание Hg (0,01-0,02 мг/кг) накапливается в растениях, произрастающих
на почвах с низкими концентрациями ртути (до 0,10 мг/кг).
Исследования миграции ртути в системе атмосфера — растение — почва в
Байкальском регионе показали, что ртуть, поступающая из атмосферы в виде
паров, сорбируется хвоей и прочно удерживается ею. При введении ртути в
крону в виде азро-гидрозоля дальнейшее ее поведение определяется степенью
общей минерализации аэрогидрозоля, а не концентрацией в нем ртути. При
низкой минерализации ртуть ведет себя так же, как и газообразная; если
минерализация достаточно высока, то ртуть, связанная хвоей, быстро
распределяется по всему растению и через сутки поступает в заметных
количествах в почву, а из почвы — снова в атмосферу. По санитарным нормам
РФ содержание соединений ртути в растениях (картофель, овощи, зерновые)
лимитируется на уровне 0,02-0,03 мг/кг. Ртуть на организменном, клеточном,
субклеточном, ферментном и молекулярном уровнях вызывает различные
негативные экотоксикологические эффекты — ингибирование клеточного дыхания,
понижение ферментной активности и др.
Концентрация ртути в листьях и ризомах водорослей Thalassia testudinum
из различных пунктов вблизи побережья Венесуэлы колеблется в пределах 3-6
и 8-15 ч/млн соответственно при ее концентрации в донных отложениях
6-9 ч/млн. На участках с повышенным общим уровнем антропогенного загрязнения
морской среды концентрация ртути в донном грунте достигала 26-37, а в
листьях и ризомах водорослей соответственно 16-30 и 21-47 ч/млн. Из этого
следует, что ризомы водорослей способны накапливать ртуть из загрязненного
ею донного грунта и могут служить ее источником для многих эпифитных
организмов.
Ртуть в концентрациях более 557 мг/кг обнаружена в корнях и побегах
водных и наземных растений в зоне расположения завода по производству
поташа. Отмечена корреляция содержания в растениях с концентрациями ртути
в почве и воде. Наибольшей устойчивостью к токсическому действию ртути
обладают Cyperus rotundus, Cynodon dacrylon и Chloris barbata (в порядке
увеличения). Среди водных растений максимальная концентрация Hg обнаружена
в корнях и побегах Marsiela sp. и Paspalum scrobiculatum, а минимальная -
у Васора monniera. Большинство наземных растений характеризуется разной
концентрацией Hg в корнях и надземных органах. Биоаккумуляции Hg в растениях
риса, выращенного на прилегающих к заводу полей, не установлено, однако
она определена в капусте и амарантусе, произраставших на одном из наиболее
загрязненных участков. Полученные результаты свидетельствуют о мозаичном
распределении участков повышенного загрязнения Hg в зоне расположения
завода по производству поташа.

Ртуть в пищевых продуктах и животных организмах
Наибольшую опасность представляют соединения ртути, которые в некоторых
объектах окружающей среды накапливаются в довольно существенных количествах
и попадают в пищевые цепи человека с водой и пищей (рыба). Примером могут
служить массовые отравления населения Японии (болезнь Минамата) ртутью в
1943-1970 гг. из-за слива заводом Тиссо большого количества сточных вод,
загрязненных солями метилртути.
Соли двухвалентной ртути, особенно органическая ртуть, легко поглощаются
водными организмами. Водные беспозвоночные, и особенно водные насекомые,
накапливают ртуть в высоких концентрациях. Рыба также поглощает этот металл
и удерживает его в тканях главным образом в виде метилртути. Содержание
ртути в морских животных, обитающих около Атлантического побережья Канады,
характеризуется следующими данными (табл.).

Таблица. Накопление ртути в организме морских животных

Вид Содержание ртути, мг/кг

Треска 0,02-0,23
Крабы 0,06-0,15
Сельдь 0,02-0,09
Тунец 0,33-0,86
Камбала 0,07-0,17
Лангуст 0,08-0,20
Меч-рыба 0,82-1,0
Устрица 0,02-0,14
Двустворчатые моллюски 0,02-0,11

Приведенные данные свидетельствуют о высоком содержании ртути в рыбе
и организме других животных. Ртуть в количестве 0,1-0,7 мг/кг обнаружена
также в рыбе у берегов Дании, Швеции, Греции, Югославии, Турции, Канады,
Перу, США. В воде озер Северной Америки содержание ртути составляло 0,09-1
мкг/л, а в рыбах (щука, налим) 9,16-12,13 мг/кг. Отмечается, что переход
ртути из воды в организм рыбы сильно зависит от рН воды. При более низком
рН поглощение и накопление соединений ртути в рыбах протекает более
интенсивно. Если при рН 5,0 за определенное время в рыбе накапливается
2,7 мг/кг ртути, то за такое же время при рН 7,5 — всего лишь 0,4 мг/кг.
Методом атомно-абсорбционной спектрометрии в 1988-1989 гг. установлены
выраженные межвидовые и пространственные различия концентрации ртути в
бентосных беспозвоночных, свидетельствующие о загрязнении водной среды
Гданьского залива и прилегающих вод ртутью, попадающей из диффузных
источников на побережье. Максимальная концентрация общей ртути, достигавшая
0,24 мг/кг, зарегистрирована в мягких тканях моллюсков. В целом концентрация
ртути у отдельных видов растений и животных оставалась в пределах 0,015-0,13
и 0,002-0,02 мг/кг в перерасчете на сухой и сырой вес ткани соответственно,
что сопоставимо с минимальным уровнем загрязнения ртутью тех же видов,
зарегистрированным другими авторами в Балтийском море за пределами
Гданьского залива.
В 1975-1981 гг. в морской камбале (Pleuronectes platessa)
регистрировались высокие концентрации Hg (0,38 мг/кг) при выраженной
индивидуальной изменчивости загрязнения. После 1982 г. концентрация Hg
снизилась до уровня 0,23 мг/кг, что в целом на 40 % меньше, чем в
предшествующий период. В речной камбале (Platichthys flesus) в ходе
15-летних наблюдений регистрировали устойчивое снижение уровня Hg с
0,18 мг/кг в 1971 г. до 0,06 мг/кг в 1990 г. В 1971-1972 гг. концентрация
Hg в 10 % особей превышала максимально допустимый уровень 0,3 мг/кг (после
1973 г. такие особи не регистрировались). Уровень загрязнения ртутью лиманды
(L. Limanda) на протяжении того же периода оставался практически постоянным
(0,09-0,13 мг/кг), а случаи превышения допустимого уровня не отмечались.
Полученные результаты свидетельствуют о снижении уровня загрязнения ртутью
прибрежных вод.
В связи с наличием ртути в рыбах и других морских организмах значительные
количества обнаружены в диких птицах, особенно тех, что питаются морскими
организмами. У некоторых перелетных птиц обнаружено от 6 до 97 мкг/кг ртути,
однако подобные концентрации не опасны. Формы, в которых ртуть накапливается
в организмах птиц, разнообразны и зависят от вида, органа и места обитания.
Анализ содержания ртути в перьях морских птиц Северной Атлантики показывает
наличие тенденции к уменьшению концентрации ртути с юго-запада на
северо-восток. Наибольшие концентрации ртути найдены в перьях тупиков
(1,5-11,4 мг/кг) и трехпалых чаек (1,7-6,8 мг/кг) вне зависимости от района
их обитания. Наименьшие количества ртути обнаружены в перьях кайр
(0,5-2,2 мг/кг). Промежуточные значения загрязнения пера ртутью отмечены у
гагарок (0,8-5,8 мг/кг).

Накопление ртути в биологических средах человека
При поступлении ртути в организм человека в повышенных концентрациях
она способна накапливаться во внутренних органах — печени, почках,
сердце и головном мозге. В организм человека ежесуточно с пищей и жидкостью
поступает 15 мкг ртути, с воздухом — 1 мкг. Интоксикация происходит в
основном через дыхательные пути, что обусловлено высокой летучестью ртути.
Вдыхаемые элементарная ртуть и ее неорганические соединения всасываются
на 80-85 %. В желудочно-кишечном тракте человека элементарная ртуть
практически не всасывается, а неорганические соли всасываются в количестве
8-15 %, метилртуть — практически полностью. Соли и кислород воздуха,
содержащиеся в крови, способствуют погло щению ртути, ее окислению и
образованию ртутных солей. Токсическое действие оказывают главным образом
ионы ртути и ее органические соединения. Сложные органические соединения
ртути распадаются значительно быстрее, чем простые, и выводятся в основном
с мочой. Биологический период полувыведения неорганических соединений
ртути — 30-60 суток, для ртути, содержащейся в пище, — 70 суток, для
метилртути, содержащейся в рыбе, — 200 суток. Ртуть накапливается в почках
(0,2-2,8 мг/кг), печени (0,2-03 мг/кг), головном мозге (0,1 мг/кг).
Концентрация ртути в цельной крови — 1′ 50 мкг/л, плазме — 2-3, женском
молоке — 0,05-18, моче — 3 12, волосах — 0,2-38 мг/кг. Относительное
содержание ртути в эритроцитах одного и того же человека может меняться
более чем в 5 раз. Выводится ртуть в основном с мочой (0-35 мкг/сут.),
с фекалиями выделяется до 10 мкг /сут, с волосами — 0,9 мкг/сут., некоторое
количество — с потом.
Грановский Э.И., Хасенова С.К., Дарищева А.М., Фролова В.А.
«Загрязнение ртутью окружающей среды и методы демеркуризации»,
Алматы, 2001, 100 с.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.870, 19 мая 2002 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

МУСОРНЫЕ РЕАЛИИ ВОЛГОГРАДА

БИЗНЕСМЕНЫ КОНКУРИРУЮТ ЗА МЕСТО НА СВАЛКЕ
Там, где лежит кучка мусора, завтра будет целая гора. Чтобы от
мусора избавиться, люди используют любую возможность. По данным
зарубежных экологов, каждый человек производит в среднем 500 кг
отходов в год. Половина из них уходит в канализацию, а полотна в
виде твердых бытовых отходов (ТБО) — не свалку. Переработка этих
500 кг может дать $6 прибыли при первоначальных затратах $1. А ведь
помимо ТБО есть еще огромное количество промышленных отходов разных
классов опасности. Их переработка тоже сулит немалые доходы. Но
перерабатывать отходы надо не только ради доходов. Это насущная
необходимость. Иначе человечество окажется просто погребенным под
отходами жизнедеятельности. Пришла пора всерьез заняться этим и в
Волгоградской области,
МУСОРОМ МЫ БОГАТЫ
До недавнего времени никто не знал, сколько мусора лежит на
городских свалках. Два года назад по инициативе департамента по
охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда
была проведена их инвентаризация и разработана концепция по
совершенствованию системы обращения с отходами.
Выяснилось, что общая площадь только стихийных (несанкционированных)
свалок превышает 400 тыс. кв. метров, и лежит там более 100 тыс. т
отходов. А площадь узаконенных пяти полигонов ТБО и девяти полигонов
промышленных отходов — около 210 га. Накоплено на них примерно 50 млн т
отходов. Каждый год эта масса увеличивается еще на 2 млн т. Есть еще два
пруда-накопителя для жидких отходов общей площадью 640 га.
Отходы эти отравляют землю, воду и воздух. Специалисты определили,
что ареал загрязнения вокруг большинства свалок не меньше 1,5 км, а
глубина проникновения фильтрата — в среднем 85 м. Естественное
обеззараживание этих отходов требует не меньше 100 лет.
Больше всего в городских отходах лома черных и цветных металлов,
отходов пластмасс, шин, спецодежды и ветоши, строительного мусора и
бумаги. Свалки давно вышли за пределы городской территории и отравляют
жизнь жителям пригородных сел.
На недавнем совещании по проблемам размещения и утилизации отходов в
пригородной зоне выступал глава администрации села Орловка Городищенского
района Волгоградской области Николай Хомяков. Его село расположено в 1,5
км от городской черты и располагает всего 67 га сельхозугодий. А
узаконенная внегородская свалка, расположенная рядом с селом, занимает
94 га. На эту свалку многие городские предприятия вывозят отходы, чем
наносят невосполнимый ущерб сельхозпроизводству. Только металлургический
завод «Красный Октябрь» с 1979 года вывез сюда 1,5 млн кубометров жидких
и твердых отходов. Водопровода в селе нет. Его жители пьют колодезную
воду, в которой содержание солей тяжелых металлов превышает ПДК в десятки
раз. Ни одно предприятие, использующее полигон, никогда не платило селянам
ни копейки.
Таких сел и поселков, соседствующих со свалками, вокруг Волгограда
немало. Все более острой становится проблема сбора и утилизации бытового
мусора. И не только в Волгограде, но и во многих небольших городах и
поселках области. Их жители просто выбрасывают бытовой мусор на улицы и
дороги.
В УТИЛЬ!
По данным департамента по охране окружающей среды, лишь 6% мусора
перерабатывается. Как товар реализуется не более 4% отходов. К примеру,
заводы «Красный Октябрь» и тракторный давно уже используют часть
металлургического шлака как строительный материал. АО «Волгоградвторсырье»
утилизует часть бумаги из отходов, поставляя ее на рубероидные заводы.
Некоторые предприятия занимаются сокращением количества отходов. Так,
на АО «Химпром» с 1994 года строят производства по переработке золы и
шлама в минеральные вяжущие материалы. Это позволит сократить отходы
производства на 45 тыс. т в год.
Но все это — капля в море. Четыре года тому назад городская и областная
администрации попытались решить проблему утилизации бытовых и промышленных
отходов путем строительства мусоросжигающего завода. Среди энтузиастов
был председатель Госкомэкологии Волгоградской области Владимир Желтобрюхов.
Чиновники всех рангов многократно посещали заграничные мусоросжигающие
заводы, а потом много рассказывали о достоинствах используемых там
технологий и высокой эффективности таких производств. Позже выяснилось:
очень хорошо, что мусоросжигающий завод такого образца так и не был
построен в области. Этот способ утилизации слишком дорог, требует высокой
квалификации персонала. Ядовитых отходов для сжигания у нас недостаточно
для загрузки такого завода. А вред окружающей среде он может нанести
слишком большой.
Полтора года назад горадминистрация объявила тендер на строительство
предприятия по утилизации ТБО. Тендер выиграла московская фирма «Скарабей»,
предложившая очень выгодные условия: город не вкладывает в строительство
ни копейки, а лишь обеспечивает сырьем.
По словам гендиректора учрежденного с участием мэрии АО «Волгоградский
скарабей» Алексея Файрайзена, для утилизации ТБО будет использован метод
глубокой сортировки по французской технологии. По планам «Скарабея»,
согласованным с горадминистрацией, за 4 ближайших года в Волгограде будут
построены три предприятия по утилизации мусора. Первое (мощность — 200
тыс. т в год) появится в Дзержинском районе. Но еще раньше — в 2002 году
должно заработать аналогичное предприятие в г.Волжском. Мощность его (по
мусору) будет 100 тыс. т, а сметная стоимость — $6 млн.
На уже упоминавшемся совещании по утилизации отходов В. Желтобрюхов
сказал, что «Скарабей» не единственная фирма, привлекаемая к решению
мусорных проблем. По его словам, уже существует конкуренция за областные
свалки. В качестве примера он назвал фирму «Прохлада», которая собирается
строить мусороперерабатывающие заводы в городах Фролове и Камышине.
Конечно, «Скарабей» всех городских проблем по переработке отходов не
решит. В связи с этим участвовавшая в совещании руководитель департамента
по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда
Светлана Косенкова заявила о необходимости привлечения в помощь
«Скарабею» представителей малого бизнеса.
АСПЕКТЫ МУСОРНОГО БИЗНЕСА
Но самое главное, и об этом говорили все участники совещания, необходимо
сделать так, чтобы переработка отходов стала выгодным делом для всех: и для
предприятий, которые эти отходы соберут и направят на переработку, и для тех,
кто будет их перерабатывать. Высказывались, в частности, предложения о
налоговых льготах для участников процесса, о необходимости разработки и
утверждения в облдуме долгосрочной программы утилизации отходов.
Депутат облдумы Владимир Лобойко очень возмущался тем, что местная
пресса не информировала его о проведении тендера на создание предприятия по
перерабатке отходов. Из-за этого «образовался отрыв властей, законодателей
от практических действий по решению актуальной проблемы». В.Лобойко
обязался до конца года провести через думу областной закон о переработке
отходов, а долгосрочную программу по переработке отходов — до начала
декабря.
Представители районных администраций тут же потребовали, чтобы новые
документа обязательно учитывали все стороны взаимоотношений Волгограда с
районами области, принимающими городские свалки. Всех участников
совещания очень порадовал интерес представителя законодательной власти
к проблеме: у них возникли надежды на бюджетное фикансироаниие.
На какой доход от своей деятельности рассчитывают скарабеевцы? Если
капитальные затраты на строительство первого завода по переработке ТБО в
Дзержинском районе Волгограда оценивается фирмой ориентировочно в $8 млн
при сроке окупаемости 4 года, то ежегодная прибыль должна быть не менее
$2 млн. При годовой производительности завода 200 тыс. т получается, что
каждая тонна переработанного мусора должна дать «Скарабею» $10 чистой
прибыли. За счет чего?
Представители «Скарабея» отвечают уклончиво. Речь идет и о получении
биогаза, заменяющего природный, и биогумуса, и вторичного сырья …
В.Желтобрюхов говорит о том, что деньги на оплату переработки мусора в
городской казне есть, ведь городские жители немало платят за уборку
мусора. Однако А.Файрайзен утверждает, что пока взимание денег с города
за переработку ТБО не предусматривается.
А.Милюков, «Деловое Поволжье», No 38, октябрь 2001 года

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.869, 18 мая 2002 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

БИОГАЗ НА БЕЛОРУССКИХ ПРОСТОРАХ

БЕЛАРУССКАЯ СТОРОНА ЗАИНТЕРЕСОВАНА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА АВСТРИЙСКОЙ ЗЕМЛИ ФОРАРЛЬБЕРГ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
БИОГАЗОВОЙ УСТАНОВКИ
Беларусская сторона заинтересована в реализации предложения
правительства австрийской федеральной земли Форарльберг относительно
приобретения и использования биогазовой установки. Об этом заявил
вице-премьер Сергей Сидорский в пятницу на встрече в беларусском
правительстве с министром экономики федеральной земли Манфредом Райном.
«Само по себе такое предложение очень интересно. Появление и
использование альтернативных источников энергии чрезвычайно важно
для нашей страны», — сказал вице-премьер. Он пообещал со стороны
правительства «всяческую поддержку этому проекту».
Вице-премьер напомнил, что сотрудничество Беларуси с австрийской
землей Форарльберг продолжается давно и плодотворно. «Так,
спасательная техника, переданная нашему Министерству по чрезвычайным
ситуациям австрийской стороной, успешно работает у нас в настоящее
время», — привел пример С.Сидорский.
Министр экономики австрийской федеральной земли Форарльберг со
своей стороны заявил, что более 50% экономики страны функционирует
за счет экспортного направления. «При этом энергоустановки на основе
использования альтернативных источников энергии принесла нашей земле
заслуженную славу и известность за границей», — подчеркнул М.Райн.
По его словам, представители правительства земли уже определили
то место, где такая биогазовая установка могла бы работать в Беларуси, -
в Гомельской области. «Мы хотим на примере использования нашей
установки в области, пострадавшей от ЧАЭС, показать прекрасный выход
из ситуации, когда необходимо отказаться от использования атомной
энергии», — заявил австрийский гость.
Он сообщил, что в ходе встречи австрийская сторона намерена
обсудить рамочные условия соглашения, которые «позволят выработать
совершенную договорную базу».

БЕЛАРУССКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО СЧИТАЕТ НЕОБХОДИМЫМ ЗАКУПИТЬ БИОГАЗОВУЮ
ЭНЕРГОУСТАНОВКУ — КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ
Беларусское правительство считает необходимым закупить биогазовую
энергоустановку для использования ее при получении энергии из
альтернативных источников в Беларуси. Такое мнение высказал
журналистам в пятницу в правительстве заместитель председателя
Комитета по энергоэффективности при Совете министров Беларуси
Александр Саванович.
По его словам, такая установка, позволяющая получать энергию из
отходов сельского хозяйства, растительного сырья и отходов
мясопереработки, наряду с ветроустановкой является одним из наиболее
перспективных источников альтернативной энергии.
Европейский совет, по словам А.Савановича, планирует увеличить
долю альтернативных источников энергии к 2010 году до 8% от общего
объема используемой энергии. При этом около 5% ее будет приходиться на
биогазовые установки. «Мы считает необходимым также собрать одну такую
установку своими силами», — заявил заместитель председателя.
По его словам, установка, в случае ее приобретения, будет работать
в совхозе-комбинате «Заря» Мозырского района Гомельской области.
Мощность установки составляет 900 Квт/ч. Стоимость оборудования,
предлагаемого австрийской стороной, составляет 1,5 млн. долларов. При
этом австрийцы ранее предлагали кредит в размере 70% от суммы контракта,
оплата которого может в дальнейшем поступить в виде энергии.
«Как сейчас выглядят предложения австрийской стороны, покажут
нынешние переговоры», — подытожил А.Саванович.
Pavodle: Interfax-Zapad
Источник: «Grupa ‘EkaInform’», ei@tut.by, 18 мая 2002 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.868, 5 мая 2002 г. *
*******************************************************************
Питие наше

ВОДКА НА ПРОСТОРАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ВОДКА НАСТОЯЩАЯ
БЮДЖЕТ России, как известно, держится на трех субстанциях, две
из которых жидкие, а одна — газообразная. Газ, понятно, природный,
а жидкости — это нефть и водка. Особенностями изготовления русского
национального напитка делится ЗАО «Фирма «Урожай» из села
Никольско-Архангельского, что в Балашихинском районе Московской
области.
СОВРЕМЕННЫЙ ликероводочный завод охраняется не хуже секретного
военного объекта. Высокий бетонный забор с колючей проволокой, завитой в
«спирали Бруно», видеокамеры наружного наблюдения, неулыбчивая охрана в
омоновских беретах. В отличие от советских времен поражает отсутствие
пьяных на территории. Это потому, что отбор на завод — почти как в
отряд космонавтов.
— В 1991 году, когда мы только начинали работать, — говорит директор
Геннадий Гребенник, — дела обстояли так: утром принимаем на работу 20
человек, вечером увольняем 18, потому что все — в стельку. Вот из тех,
кто в первый же день не напился, мы и составили коллектив.
Спирт -всему голова!
ВОДКА делается из этилового спирта и воды. Но не каждая смесь Н2О с
С2Н50Н имеет право носить этогордое имя. По новому ГОСТу, водка должна
иметь крепость от 40 до 60 градусов: не меньше, но и не больше. Сейчас
ликероводочные заводы редко делают спирт сами — купить дешевле.
Процесс смешивания спирта и воды проходит с выделением тепла, поэтому
меры безопасности в купажном цехе, почти как на пороховом заводе. Даже
лампы освещения здесь горят вполнакала: спирт, как известно, не только
валит с ног при принятии внутрь, но и прекрасно горит. Кроме того, он
отлично впитывает запахи, поэтому в цех запрещается приносить пахучие
вещества и предметы.
Если вы думаете, что 4 объемные части спирта на 6 частей воды — это
уже водка, то сильно ошибаетесь. Полученный путем смешивания продукт
называется «сортировкой», и от розлива его отделяет еще одна операция.
Это очистка, и происходит она в угольной колонне, которая напоминает
средних размеров баллистическую ракету на стартовой позиции. Как
нетрудно догадаться из названия, колонна заполнена активированным
древесным углем (березовым, без сучков, 60 тыс. рублей за тонну!) и в
последний раз фильтрует вожделенный продукт перед розливом.
На линии розлива
ЛЕТ 8 назад горлышки некоторых водочных бутылок украсил замысловатый
набалдашник. В народе этот предмет материальной культуры называют
«рассекателем», среди продвинутых официантов и работников торговли -
«дозатором». Производители водки, которые знают о своем продукте
решительно все, открыли страшную военную тайну: на самом деле эта штука
называется «пробка типа гуала» — по названию итальянской фирмы, впервые
пустившей ее в оборот. Теперь гуала «стала таким же нарицательным именем,
как ксерокс или цепеллин».
Надевание пробки («укупорка») — один из последних производственных
процессов на «линии розлива». С разудалым застольным звоном бутылки
движутся «в колонну по одному». Вот их помыли (плюх!), заполнили (буль!),
нахлобучили крышку (шмяк!), наклеили этикетку (шлеп!), поставили в ящик
(дзынь!) — и готово.
Вот, пожалуй, и весь процесс производства ординарной классической
водки. Элитные сорта могут дополнительно очищаться при помощи молока.
Если же сорокаградусная настаивается на натуральных продуктах: лимоне,
черной смородине или совсем уж экзотической «расторопше пятнистой»
(сибирский кустарник с маслянистыми семечками), в технологию добавляют
несколько дополнительных операций. Засовывание стручков жгучего перца в
бутылку, например, автоматизировать так и не смогли.
Похмельная экономика
КАЖДЫЙ вечер линии на всех легально действующих заводах опечатываются
представителями госналогслужбы при помощи стикеров с голограммой «ГНС РФ».
Со времен царя Алексея Михайловича государство очень трепетно относится к
производителям водки.
В застойные времена литр спирта стоил 61 копейку, пустая бутылка -
гривенник, этикетка — пятак, пробка -полторы копейки. Продавалась водка,
если кто забыл эти заветные цифры, по 2,87, 3,62 или 4,12. Государство
имело с каждой поллитровки по 2 рубля 70 копеек. На эти деньги построили
БАМ и запустили в космос Гагарина. С тех пор в стране многое изменилось,
но зависимость госбюджета от водки никуда не делась.
В наши дни от продажи одной легально произведенной поллитровки
ликероводочный завод кладет в свой карман от рубля до полутора. Госбюджет
при этом обогащается минимум на 24 рубля 56 копеек (акцизный сбор 19,76 и
НДС 4,80 руб.). Учтенной водки у нас производится примерно 130 млн.
декалитров в год. Расходная часть госбюджета на 2002 год — 1947386,3 млн.
рублей. Вот и считайте…
С.Осипов, «АиФ», май 2002 года, No 18-19

ВОДКА ЛОЖНАЯ
Алкогольный детектив
ИЗ ЧЕГО делают «левую» водку? Из «левого» спирта. К счастью, сегодня
это по большей части обыкновенный (только неучтенный) питьевой спирт.
Водку, конечно, можно делать и из технического, но сейчас так поступают
лишь самые «отмороженные» теневики. Дело в том, что 9/10 в отпускной цене
спирта — это акцизы. Себестоимость спирта, что питьевого, что технического,
различается незначительно, и много на этом не наваришь. Хотя попытки
такие случались…
Технический спирт делают либо из целлюлозы, либо из газа этилена.
Последний спирт называется синтетическим, и он, в отличие от «опилочного»,
производится в больших количествах. По словам руководителя лаборатории
токсикологии НИИ наркологии Минздрава Владимира Нужного, несколько лет
назад был открыт способ дополнительной очистки синтетического спирта,
позволяющий сделать продукт вообще без примесей. С тех пор лаборатории
качества по всей стране начали «отлавливать» дешевую подпольную водку с
невероятно высокой степенью очистки. Под подозрение попали производители
синтетического спирта. Пока химики лихорадочно искали доказательства,
подделки становились все более изощренными. Теневики начали специально…
загрязнять свою водку! Шум вокруг этой истории затих довольно быстро.
Выяснилось, что спирт из этилена влияет на организм человека точно так
же, как и произведенный из пшеницы или ржи, то есть весьма отрицательно -
вызывает опьянение и «похмельный синдром».
«АиФ», май 2002 года, No 18-19

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.867, 28 апреля 2002 г. *
*******************************************************************
К Дню химической безопасности
28 апреля

ВОТКИНСК НЕ ЖЕЛАЕТ БЫТЬ ДИОКСИНОВОЙ СВАЛКОЙ

ПРЕСС-РЕЛИЗ
22-23 апреля состоялась очередная сессия Госсовета Удмуртии,
накоторой рассматривалось 23 вопроса. Перед началом сессии был
организован несанкционированный пикет Ижевской группой «зеленых» и
представителем Екатеринбургского движения ДПН Зимбовским А., который
напоминал депутатам о вопросе КУРДТТ в Воткинском районе. Пикет был
снят и ребята доставлены в органы милиции, где они получили
предупреждение и отпущены на свободу.
Вопрос о целесообразности строительства КУРДТТ в Воткинском
районе, о котором докладывал председатель временной комиссии Кушко,
прошел на редкость гладко.
Предложенный проект постановления временной комиссии принят был
почти единогласно (см. приложение — 23 сессия Госсовета) (70 голосов -
«за», 1 — «против», 1 — воздержался).
Ясно, что здесь сыграло роль постановление правительства Удмуртии
об отмене строительства КУРДТТ No 283 от 25 марта. (см.Постановление)
Но… последнее слово все равно должна поставить МОСКВА, т.е.
Росавиакосмос, а он даже не в курсе событий об отказе строительства
КУРДТТ Удмуртией, о чем говорит документ , полученный нами от 11 апреля.
Кроме того кампания Новый регион демонстрировала интервью
Ю.С.Питкевича,председателя правительства УР, в котором он сказал,
что Удмуртия не отказывается от строительства КУРДТТ , а сменит
только площадку, т.е. место расположения его !!! А на этой площадке
недалеко от Воткинска (по словам А.Н.Лапина и В.Л.Фридриха, побывавших
там 23 апреля )…. стоят корпуса, есть сторож, строительные материалы
лежат и ожидают… !!!
Надо разгадать этот ход Удмуртских властей, а он должен быть
опять же хитрым !!
votkinskrk@mail.ru, 24 апреля 2002года

ПРАВИТЕЛЬСТВО УДМУРТИИ
Правительство Удмуртской Республики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 марта 2002 года No 283
О строительстве комплекса утилизации ракетных двигателей в
Воткинском районе Удмуртской Республики
Правительство Удмуртской Республики ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Признать утратившими силу нормативные правовые акты Правительства
Удмуртской Республики по вопросу строительства комплекса утилизации
ракетных двигателей в Воткинском районе Удмуртской Республики.
2. Информировать Правительство Российской Федерации, Российское
авиационно-космическое агентство о нецелесообразности строительства
комплекса утилизации ракетных двигателей в Воткинском районе Удмуртской
Республики.
3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на
секретариат заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики
Н.И.Хохлова.
Председатель

ПАРЛАМЕНТ УДМУРТИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О результатах работы временной комиссии по рассмотрению вопросов
экологической безопасности и экономической эффективности проекта
комплекса утилизации ракетных двигателей твердого топлива
Заслушав и обсудив доклад председателя временной комиссии по
рассмотрению вопросов экологической безопасности и экономической
эффективности проекта комплекса утилизации ракетных двигателей твердого
топлива Кушко Виктора Михайловича о результатах работы временной
комиссии, Государственный Совет Удмуртской Республики постановляет:
1. Информацию о работе временной комиссии по рассмотрению вопросов
экологической безопасности и экономической эффективности проекта комплекса
утилизации ракетных двигателей твердого топлива принять к сведению.
2.Учитывая:
— мнение населения города Воткинска, высказанное на местном референдуме
17 января 1999 года;
— решение от 17 октября 2001 года ?156 депутатов Воткинской городской
Думы;
— необходимость, по мнению некоторых членов общественной экологической
экспертизы и членов временной комиссии, отработки процесса утилизации
РДТТ на опытно-промышленной установке в дали от населенных пунктов;
— отсутствие подтвержденных и подкрепленных соответствующим финансированием
социальных программ по Воткинскому району и городу Воткинску рекомендовать
Правительству Удмуртской Республики отказаться от дальнейшей реализации
проекта комплекса утилизации ракетных двигателей твердого топлива по
технологии корпорации «Локхид Мартин» на территории Воткинского района
Удмуртской Республики.
3.Считать полномочия временной комиссии прекращенными.
Председатель Государственного Совета Удмуртской Республики

А МОСКВА НЕ В КУРСЕ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА
РОССИЙСКОГО АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА
Крыловой С.Л., г.Воткинск Удмуртской Республики
11.04.2002, КЛ-72/33, Щепкина ул., 42, Москва, ГСП-6, 107996
По вопросам, связанным с
созданием КУРДТТ в г. Воткинске
Уважаемая Светлана Леонидовна!
Росавиакосмосом по поручению Правительства Российской Федерации
рассмотрено обращение жителей г.Воткинска к Председателю Правительства
Российской Федерации по вопросу размещения КУРДТТ в г.Воткинске.
Росавиакосмос не располагает официальными документами по решениям,
принятым Правительством Удмуртской Республики в отношении строительства
КУРДТТ, поэтому выслать запрашиваемые Вами копии указанных документов не
представляется возможным.
Г.М.Полищук

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.866, 27 апреля 2002 г. *
*******************************************************************
К Дню химической безопасности
28 апреля

УКРАИНА: БРОМНЫЕ КАТАСТРОФЫ

В ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПРОИЗОШЛА ВТОРАЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 12 ДНЕЙ
КРУПНАЯ АВТОКАТАСТРОФА С ПОСЛЕДУЮЩИМ РАЗЛИВОМ ОГРОМНОГО КОЛИЧЕСТВА
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНОГО БРОМА
На целых девять часов работникам Управления ГАИ Донецкой
области пришлось остановить движение автотранспорта по автомобильной
магистрали государственного значения Одесса-Мелитополь-Новоазовск.
Как сообщил «ФАКТАМ» начальник пресс-службы УГАИ области Сергей
Макштарев, сделать это пришлось во избежание отравления. Дело в том,
что на 180-м километре трассы, в районе села Киселевка, в полночь 24
апреля произошла авария: у автомобиля КрАЗ-258 с прицепом лопнуло
переднее колесо и отказали тормоза, в результате чего грузовик с
прицепом съехал в кювет и перевернулся. В прицепе автомобиля в
металлическом контейнере находились стеклянные бутылки, упакованные
в деревянные коробки. В бутылках было более 11 тонн брома.
— Бром, используемый в медицине и химической промышленности,
относится к коррозийным отравляющим веществам,- пояснил С.Макштарев. -
Он опасен для здоровья человека: при соприкосновении с кожей это
вещество вызывает химические ожоги, при вдыхании его паров — отравление
и даже смерть.
Вследствие аварии часть бутылок разбилась, их содержимое вылилось.
По данным областного Управления по вопросам чрезвычайных ситуаций, зона
поражения составила порядка 10,5 тыс. квадратных метров. Этому
происшествию была присвоена восьмая степень опасности.
Как показала проверка, проведенная ГАИ, при перевозке брома была
допущена масса грубых нарушений: у водителя отсутствовали документы на
сопровождение опасного груза, сам транспорт не был оснащен
соответствующими опознавательными знаками и проблесковым маячком
оранжевого цвета. Кроме того, как само транспортное средство, так и
водитель не имели допусков к перевозке опасного груза, отсутствовало
разрешение ГАИ на его провоз. А главное — автомобиль даже не прошел
техосмотр в 2001 году и эксплуатировался в технически неисправном
состоянии!
Машину, принадлежащую товариществу «Конструктор»(Николаев),
арендовал 52-летний Константин Б. Бром он получил в красноперекопском
открытом акционерном обществе «Бром» и вез его в Одессу. Далее груз
должен был отправиться по морю в Индию.
За последние две недели это уже второе ЧП, связанное с разливом
брома. Как сообщали «ФАКТЫ», ночью 12 апреля в автокатастрофу попал
опять-таки КрАЗ-258 с полуприцепом, перевозивший в стеклянных бутылках
почти 12 тонн технического брома. Как и в последнем случае, у грузовика
лопнуло переднее колесо, машина съехала в кювет, перевернулась и
загорелась. Когда пожарные стали поливать горящий грузовик водой, она
смешалась с бромом и превратилась в сильнодействующую кислоту. В воздух
поднялось ядовитое облако, которое ветер стал относить в сторону двух
близлежащих сел. Чтобы предотвратить беду, вокруг облака создали водяную
завесу. Последствия аварии ликвидировали довольно быстро, а вскоре
местные жители стали жаловаться на головную боль и слезотечение.
С этой ситуацией сейчас в Херсонской области разбираются специалисты.
Е.Смирнова, «Факты» (Донецк)

http://www.facts.kiev.ua/April2002/2704/02.htm#11

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.865, 26 апреля 2002 г. *
*******************************************************************
К Дню Чернобыля 26 апреля

ЧЕРНОБЫЛЬ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ?

ДВ АЭС — правительство постановило
Вместо введения
«Меня часто спрашивают об атомной станции. Всем повторяю: ну
кто собирается ее строить? Этой темы сегодня не существует.
Объясняю четко и популярно: атомную электростанцию строить не будем.
Во-первых, нет такого желания. Я сам, считай, всю жизнь живу в
Хабаровске, дети мои, внуки здесь живут. Мне атомная станция не нужна.
Во-вторых, нет денег на ее строительство. И даже если деньги появятся
завтра, мы ее будем строить как технологический цикл 14 лет. А если
учесть наши обычные темпы строительства, то на это уйдет лет 80. Какой
расчет на эту АЭС? Стоимость ее очень высокая, поэтому амортизационные
отчисления большие и, соответственно себестоимость одного киловатт-часа
там не ниже, чем на ТЭЦ. Так нужна ли она нам?
Не надо строить никаких АЭС, нужноболее эффективно использовать
имеющиеся мощности. Кстати, АЭС нет и в программе развития Дальнего
Востока, мы ее туда не включали». (Глава администрации Хабаровского
края В.Ишаев, газета «Дальневосточный Комсомольск» за 26 11 1996).
Кто собирается ее строить, или этой темы сегодня не существует?
1.»Строительство и ввод новых энергоблоков: Дальневосточная АЭС,
энергоблок No 1 (640-1000 МВт), ввод в 2009 году: Приморская АЭС (4
энергоблока по 640 МВт), ввод в 2005 году. Разработка кадастра
перспективных площадок. Владивостокская АТЭЦ, установленная мощность
1,28 ГВт; Хабаровская АТЭЦ (энергоблоки No 1,2), установленная мощность
1,28 ГВт,; Дальневосточная (энергоблоки No 2-4, установленная мощность
1,92ГВт (должно быть МВт, ВД): финансовые средства — внебюджетные
источники», (Приложение No 2, п,п, 10, 11, 23 Постановления Правительства
Российской Федерации No 923 от 29 декабря 2001 г. «О внесении изменений и
дополнений в федеральную целевую программу «Энергоэффективная экономика»
на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года», Председатель
Правительства Российской Федерации М.Касьянов).
2. «Если ориентироваться на новую энергетическую политику, то возможны
следующие минимальный и максимальный вариант роста атомной энергетики до
2020г: максимальный вариант: Дальневосточная АЭС-1, 2 бл.; Приморская АЭС-1,
2 бл..». (Минатом, 2000 г., «Стратегия развития атомной энергетики России
в первой половине XXI века»).
3. «Строительство 2011-2020 г.г. Дальневосточная АЭС, блоки No 1, 2,
Приморская АЭС, блоки No 1, 2; Хабаровская АТЭЦ, блоки No 1,2″.
(Министерство энергетики России, 2001 г. «Энергетическая стратегия
России» на период до 2020 года).
Штрихи истории (в скучном, но достоверном виде о родителях темы).
Или о том — кто и для каких нужд добивался строительства атомных
энергоисточников в Хабаровском крае и на Дальнем Востоке, кто включал в
программные документы эти энергообъекты, как формировалось отрицательное
и положительное заключение на строительство ДВ АЭС.
1987 г. Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР ? 958 от 19 08 87
была утверждена Программа развития производительных сил Дальнего Востока…
В ней намечено строительство Комсомольской (Дальневосточной) и Приморской
АЭС для снабжения электроэнергией своего населения, а также зарубежных
соседей. Позже Минатом переименовал Комсомольскую (Дальневосточную) АЭС
в Дальневосточную АЭС (ДВ АЭС).
1988 г. В Комсомольске-на-Амуре прошел первый экологический митинг,
на нем было высказано отрицательное мнение о строительстве ДВ АЭС.
1990 г. «продолжить и завершить по утвержденной программе проектно-
изыскательские работы по технико-экономическому обоснованию строительства
ДВ АЭС применительно к ранее согласованному Хабаровским крайисполкомом
основному пункту возможного размещения станции Амгунь-2″. Такое решение
вынесло «расширенное совещание Межведомственной комиссии Хабаровского
крайисполкома:», состоявшая в основном из руководителей разных ведомств,
в нее входил и начальник ГлавПЭУ Хабаровского крайисполкома В.Ишаев.
Справка: Амгунь-2 это площадка под АЭС возле озера Эворон.
1990г. В крае собрано 57 тысяч подписей граждан не согласных с
размещением АЭС в Приамурье. В общем, только по 3-4 человека из каждых
100, к которым обращались сборщики подписей, выражали сомнение или
согласие на строительство АЭС, т.е. не ставили подписи. В некоторых
поселках Солнечного и Комсомольского районов подписи протеста поставили
от 93 до 98% жителей.
1991г., осень. В Хабаровске, позже в поселке Солнечный, создается
энергетический кризис, запущено мнение, что без атомной нам не выжить.
1991г. «администрация Хабаровского края считает целесообразным ускорить
работы по завершению ТЭО Дальневосточной АЭС: просит Правительство России
привлечь проектно-конструкторские институты для разработки проекта
Хабаровской станции теплоснабжения на ядерном топливе (АСТ):В.И.Ишаев».
Из обращений Администрации Хабаровского края в Правительство РФ письмами
NoNo 2160, 2161 от 28.12.91.
1992 г. «Принять предложения администраций Магаданской области,
Чукотского автономного округа, Дальневосточной ассоциации экономического
взаимодействия, Министерства Российской Федерации по атомной энергии и
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации об осуществлении
проектирования и строительства в 1992-1995 годах Билибинской АЭС
(II очередь), а также предложения администраций Приморского и Хабаровского
краев и указанной ассоциации и министерств о выполнении проектно-
изыскательских работ и разработке технико-экономических обоснований
целесообразности строительства Дальневосточной АЭС и других атомных
источников получения электрической и тепловой энергии в Приморском и
Хабаровском краях:». (Это записано в пункте 13 Постановления No 389 от
09.06.92 Правительства РФ «О мерах по стабилизации положения в ТЭК
Дальнего Востока»).
1992 г. «При получении окончательного заключения по технико-
экономическому обоснованию строительства Дальневосточной АЭС, Комитету
по энергетике и жилищно-коммунальному хозяйству администрации края
(т.Ю.Ф.Матвееву) через средства массовой информации довести до жителей
края результаты экспертизы. Данный вопрос вынести на краевой референдум».
Из постановления Администрации Хабаровского края No 335 от 18.07.92
«О перспективе развития энергетики в Хабаровском крае».
1992 г. «Строительство атомной электростанции в Хабаровском крае без
краевого референдума не проводить… Решение о сроках проведения краевого
референдума принять после завершения разработки технико-экономического
обоснования Дальневосточной АЭС.» Из Решения No 150 от 24.07.92
Хабаровского краевого Совета народных депутатов, Малого Совета) «О
строительстве на территории Хабаровского края атомной станции».
1994 г. Минатом передал в администрацию края Технико-экономическое
обоснование строительства ДВ АЭС для обсуждения.
1994 г. Решением от 06.04.94 Совета Социально-экологического Союза
(общественное экологическое объединение, Российское и международное)
назначено проведение общественной экологической экспертизы материалов
ТЭО строительства ДВ АЭС. Позже, 31.10.94, хабаровской краевой конференцией
(организатор Ассоциация народов Севера Приамурья) по проблемам малочисленных
народов Севера вынесено решение «об образовании группы для проведения
общественной экспертизы ТЭО АЭС». Этими двумя общественными организациями
была образована «Группа общественной экспертизы ТЭО строительства ДВ
АЭС», что соответствовало требованиям ст.39 Закона «Об охране окружающей
природной среды».
1994 г. Постановлением No 100 от 29.09.94 г. Хабаровская краевая Дума
сформировала и утвердила «Состав независимой общественной экологической
комиссии по рассмотрению технико-экономического обоснования строительства
ДВ АЭС». В ее состав включили депутатов и должностных лиц от ведомств и
организаций, руководители которых в большинстве своем ранее входили в
межведомственную комиссию при Крайисполкоме, согласовавшие Министерству
по атомной энергии пункта размещения ДВ АЭС возле озера Эворон в
Солнечном районе Хабаровского края. Председателем так называемой
«общественной независимой» комиссии был назначен первый заместитель главы
администрации края. Все это нарушало требования ст.39 Закона «Об охране
окружающей природной среды».
1995 г. «Группа общественной экспертизы ТЭО строительства ДВ АЭС»
(общественная!, сформированная в соответствии с требованиями ст.39 Закона «Об охране
окружающей природной среды») закончила проведение общественной экспертизы. Свое
отрицательное заключение обнародовала и отправила (на 158 страницах) в госорганы. Но ее
мнение было игнорировано.
1996 г. Была подана жалоба в краевой суд на неправомерные действия
государственного органа — Хабаровской краевой Думы за формирование так
называемой «независимой общественной» экологической комиссии, т.к. это было
прямое нарушение требований статьи 39 упомянутого закона. В этой статье
говорится, что общественная экологическая экспертиза проводится научными
коллективами, общественными объединениями по их инициативе. Только эти
субъекты вправе организовать общественную экологическую экспертизу.
Краевой и Верховный суды оставили иск без удовлетворения, сославшись на
прошедший 3-х месячный срок его подачи.
1996 г. Администрация края сопроводительным письмом за No 8.9 — 1746
от 25.04.96 г. направила положительное «Экспертное заключение независимой
общественной экологической комиссии» («общественная» от краевой Думы) на
ТЭО ДВ АЭС в Государственную экологическую экспертизу.
1997 г. Выходит Приказ No 305 Госкомитета РФ по экологии «Об утверждении
заключения экспертной комиссии по материалом технико-экономического
обоснования строительства Дальневосточной АЭС».
Это краткая хронология прошедших событий по организации рождения
упомянутого Постановления Правительства России, открывающего дорогу к
строительству ДВ АЭС. Как видим, тема существует.
Местная власть просила Правительство РФ и Минатом построить атомные
станции, она утвердила площадку и организовала положительное заключение
на ее ТЭО. Да и Приморская АЭС не за горами. Располагают ее тоже в пойме
Амура. Все стоки от строительства и эксплуатации пойдут в Уссури, а далее
в Амур. В конечном итоге вся грязь в Амуре от атомных станций достанется
жителям нашего края. Потом, проснувшись утром 70 миллионов человек,
проживающих в водосборной системе Амура, дружно дернут за ручки сливных
бачков унитазов, но только миллион жителей из них — Хабаровского Приамурья,
больше всех озабоченные судьбой Амура вздохнет и вновь произнесет: «до
чего же довели Амур».
Денег нет?
На ведение войн и строительство атомных станций в нашей стране деньги
всегда были и будут. Минатом уже дает долговременные миллиардные (в
долларах) кредиты другим странам под проценты, не снившиеся нашим
товаропроизводителям и предпринимателям. На сегодня Минатом со своей
стороны выполнил все просьбы местных властей — разработал ТЭО на
строительства ДВ АЭС, включил в различные программы не только ДВ АЭС, но
еще и Хабаровскую АТЭЦ, утвердил в Правительстве РФ необходимые документы,
нашел финансирование на начало строительства ДВ АЭС и Приморской АЭС.
«атомную электростанцию строить не будем: нет такого желания»?
Если у власти края появилось такое желание, то его надо закрепить
в документах, законодательно. Выпустить соответствующий документ
Правительства края и Краевой Думы (также как организовали одобряющую
экспертизу ТЭО ДВ АЭС), запрещающий строить на территории края атомные
энергообъекты. Или провести краевой референдум, реализовав
конституционное право народа на волеизъявление и выполнив свои обещания.

Председатель регионального отделения общественного
Международного экологического объединения
Социально-экологический Союз Владимир Десятов
des@kmscom.microjet.ru, 26 апреля 2002 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.864, 25 апреля 2002 г. *
*******************************************************************
К Дню Чернобыля 26 апреля

ЧЕРНОБЫЛЬ: ВЗГЛЯД ИЗ БЕЛАРУСИ

КОНТЕЙНЕРЫ С РАДИОАКТИВНЫМ ЦЕЗИЕМ ОБНАРУЖЕНЫ В МИНСКЕ
Контейнеры, содержащие радиоактивный цезий, обнаружены на
одном из складов в Минске.
Как сообщили «Интерфаксу» во вторник в МЧС Беларуси, цезий-137
найден на территории склада ОАО «Минскжелезобетон». Радиоактивное
вещество находилось в трех металлических капсулах овальной формы,
которые содержались в деревянной упаковке. Замеры радиационного
фона в зоне нахождения контейнеров, проведенные отделением химической
и радиационной безопасности Республиканского отряда специального
назначения (РОСНО) МЧС, выявили излучение 20 мкР/ч, что, по сведениям
специалистов, означает превышение допустимого уровня в 8 раз.
Предварительное расследование показало, что контейнеры с цезием-137
произведены в 1997 году и находились на территории склада не менее
десяти лет. Однако, по заверению Департамента по надзору за безопасным
ведением работ в промышленности и атомной энергетике МЧС, «угрозы для
здоровья работников склада данные контейнеры с цезием не представляли».
По сведениям МЧС, контейнеры сданы для утилизации в цех захоронения
радиоактивных отходов унитарного предприятия «Экорес». На территории
ОАО «Минскжелезобетон» радиационный фон находится в норме, пострадавших
нет, отмечают в МЧС республики.

У ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ МОЛОДЫХ БЕЛОРУСОВ В ПЕРСПЕКТИВЕ ВОЗМОЖЕН
РАК ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ — МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
В обозримой перспективе у 50 тысяч теперешних подростков и
молодых граждан Беларуси может быть обнаружен рак щитовидной железы.
Как сообщил журналистам начальник управления охраны здоровья
Гомельского облисполкома Николай Крысенко на встрече с журналистами,
подобный прогноз базируется на результатах расчета риска заболевания,
смоделированного на основе анализа радиоактивных доз, полученных в
результате катастрофы на ЧАЭС.
По его словам, объем медицинского обследования подростков и
молодых людей ни в коем случае не может быть сокращен. «Необходимо
наблюдать за всеми, кто попал в 1986 году в группы наибольшего
риска появления заболевания — это примерно полмиллиона человек,
находившихся в то время в Гомельской области, и ежегодно обследовать
их, где бы они сейчас ни проживали», утверждает специалист.
В настоящее время, по словам Н.Крысенко, при обследовании
тысячи граждан из групп риска, выявляется в среднем 100 случаев
узловых новообразований в щитовидной железе. Из этого числа
патологий затем выявляются два-три случая рака железы.
Прогноз и статистика заболеваемости, называемый и в
зарубежных публикациях, подтверждает, что в Гомельской
области абсолютно достоверно зафиксировано первенство в
планетарном масштабе по количеству уже случившихся патологий
щитовидной железы у детей: 13,4 заболеваний раком щитовидной
железы на 100 тысяч детей, при среднестатистическом мировом
уровне в одно-два таких заболевания на миллион детей.

МИНИСТР ЗДРАВООХРАНЕНИЯ БЕЛАРУСИ ПРОГНОЗИРУЕТ РОСТ ЧИСЛА
ЗАБОЛЕВАНИЯ РАКОМ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ У НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ
Количество заболеваний раком щитовидной железы после
Чернобыльской аварии возросло в Беларуси среди детей в 33,6
раза, среди взрослых в 2,5-7 раз по сравнению с доаварийным
периодом. Об этом в среду на пресс-конференции в Минске заявил
министр здравоохранения республики Владислав Остапенко.
Он отметил, что в настоящее время в Беларуси
зарегистрировано 8602 случая заболевания раком щитовидной
железы, в том числе у 617 детей и 7544 взрослых. При этом к
так называемому радиационноиндуцированному раку относятся
1670 случаев.
По прогнозу министра, раком щитовидной железы в республике
в предстоящие годы может заболеть еще 12500 человек,
которым на момент аварии не исполнилось 18 лет.

СПЕЦИАЛИСТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО РАДИАЦИОННОЙ ЗАЩИТЕ
ОБЕСПОКОЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯМИ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС
Выработка научного обоснования решений для ведения
мероприятий по радиационной защите населения является
основной задачей Национальной комиссии Беларуси по радиационной
защите при Совете министров. Об этом в ходе пресс-конференции в
Минске в среду сообщил председатель комиссии Яков Кенигсберг.
Он отметил, что основные усилия комиссии направлены не
только на минимизацию последствий аварии на Чернобыльской
АЭС, но и на решение других аспектов влияния ионизирующего
излучения на организм человека.
В частности, Я.Кенигсберг подчеркнул, что не меньшую
обеспокоенность у специалистов вызывает «медицинское излучение».
Кроме того, специалисты комиссии работают над научным обоснованием
мероприятий по защите населения от возможных радиационных аварий,
а также предотвращение последствий излучения от других источников.

РЕСПУБЛИКАНСКИЕ ОРГАНЫ «УКЛОНЯЮТСЯ ОТ РЕШЕНИЯ ЧЕРНОБЫЛЬСКИХ
ПРОБЛЕМ», УТВЕРЖДАЕТ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ХОЙНИКСКОГО РАЙИСПОЛКОМА
Н.САДЧЕНКО.
Местные власти пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС
районов при решении большинства специфических проблем остаются с
ними один на один, а республиканские органы все более уклоняются
от конкретной помощи, заявил в интервью «Интерфаксу» председатель
Хойникского райисполкома Николай Садченко.
(…) По словам собеседника, в районе научились получать
«чистые» молоко, мясо и растениеводческую продукцию, не
содержащие предельно допустимых концентраций стронция-137,
однако найти и применить технологии, исключающие превышение
содержания стронция-90 району не под силу.
Не решаются также принципиальные вопросы в отношении жителей
деревень, расположенных на границе зоны отселения: «сейчас уже
стало ясно, что продолжения программы переселения не предвидится
и семь населенных пунктов района остались заложниками этой ситуации»,
сообщил глава района.
«Таким образом, груз выполнения Государственой программы
ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС все в большей мере
перекладывается на районный и областной исполнительные комитеты»,
считает Н.Садченко.

СТРАХ ЧЕРНОБЫЛЯ
Чем больше проходит времени с трагического апреля 1986 года,
тем все более полярные подходы к последствиям чернобыльской
аварии обнаруживаются
Недавно широкой общественности был представлен доклад ООН
«Гуманитарные последствия аварии на Чернобыльской АЭС. Стратегия
реабилитации».
Он подготовлен при участии экспертов из России, Беларуси и
Украины, с использованием данных значительного числа государственных,
научных и общественных организаций (например, Госкомгидромета и МЧС).
Основной вывод документа, опубликованного одновременно в Москве,
Киеве, Минске: радиационное влияние аварии сильно преувеличено, в
тяжелых социальных последствиях аварии ведущую роль сыграли
обстоятельства психологического порядка, а вовсе не радиация.
Рекомендации авторов доклада сводятся главным образом к совету тем,
кого задела беда: перестаньте беспокоиться и начните жить.
Наша газета опубликовала довольно подробное изложение воззрений
экспертов ООН в день официальной презентации доклада (см.: «Время МН»
No 27, 14.02.2002). Кроме того, год назад, в пятнадцатую годовщину
Чернобыля, на эту тему в нашей газете высказалась знаменитый
радиобиолог профессор Ангелина Гуськова.
Сегодня, накануне 16-й годовщины тех драматических событий,
редакция решила дать слово оппонентам доклада ООН и уважаемого
профессора А.Гуськовой. Это известные ученые: член-корреспондент
Национальной академии наук Беларуси Василий Нестеренко,
член-корреспондент РАН Алексей Яблоков и действительный член
Национальной академии наук Украины Дмитрий Гродзинский. Публикуем
выдержки из их совместного труда «Чернобыльская катастрофа для
здоровья людей продолжается (замечания на полях доклада ООН)».
Существуют две полярные точки зрения на Чернобыль. Доклад
ООН представляет собой попытку сгладить эти различия во взглядах.
Трудно не согласиться с авторами доклада, что «необходима полная,
истинная и точная информация о последствиях аварии» и что любые
доводы должны подвергаться «всесторонней и честной экспертизе».
Внимательное знакомство с докладом приводит к выводу, что именно
достоверности, полноты, объективности не хватает документу ООН.
В докладе говорится, что радиоактивные осадки «будут продолжать
оказывать воздействие на жизнь сельского населения еще в течение
нескольких десятилетий». Это не так. Даже существенно уменьшающееся
со временем загрязнение стронцием и цезием будет продолжать
оказывать влияние несколько сотен лет (10 периодов полураспада). А
территории, загрязненные плутонием и америцием, сохранят опасность
многие тысячелетия. Кстати, даже при сокращении объемов
радиоактивности (что неизбежно происходит в процессе естественной
трансформации радионуклидов) радиоактивное загрязнение людей может
не сокращаться, а даже расти — именно это и наблюдается сейчас
повсеместно на чернобыльских территориях.
Безосновательные страхи никому не помогут, однако и
легкомысленность в отношении радиации опасна. Научно некорректно
утверждение авторов доклада, что связанные со значительным
первоначальным радиационным воздействием «риски уже реализовались».
Известно, что радиация вызывает изменение генетического материала
(мутации) и эти изменения передаются по наследству. Уже поэтому, к
сожалению, чернобыльский радиационный удар будет звучать еще на
протяжении многих следующих поколений. Известно также, что
вызванный радиацией рак проявляется не сразу: рак груди и легких -
через 20 лет, рак желудка, кожи, прямой кишки — через 30 лет. Так
что только после 2016 года можно будет сказать, что риски для тех,
кто попал под первый удар радиации в 1986 году, реализовались.
Развивая тезис о возможности безопасного проживания на
пораженных территориях, авторы утверждают, что есть «виды
сельскохозяйственной продукции, которые можно безопасно
выращивать на почвах, загрязненных радионуклидами». Это
полуправда. Действительно, есть виды растений, которые накапливают
значительно меньше радионуклидов из почвы, чем другие виды. Однако
нет растений, которые не вытягивали бы радионуклиды из почвы. Это
означает, что радиационный контроль за содержанием радионуклидов в
пище придется проводить и в будущем.
Но, пожалуй, наиболее серьезные отклонения от правды у авторов
доклада связаны с анализом заболеваемости людей на радиационно
загрязненных территориях. Неверно утверждение, что рост врожденных
пороков развития (ВПР), связанный с дополнительным облучением, не
подкрепляется статистическими данными — такие данные есть. Например,
в целом по Беларуси с 1986 по 1995 год частота серьезных ВПР
(раздвоение губы и неба, аномалии строения конечностей, нарушения
развития центральной нервной системы, кровеносной системы и др.)
возросла на 40% (с 12 до 17 на 1 тыс. новорожденных). Данные о
существенном росте ВПР есть также по российским и украинским
загрязненным территориям.
Благодаря хорошо налаженной статистике такие данные есть
даже по Германии. Здесь обнаружен небольшой, но статистически
улавливаемый пик числа ВПР в Баварии, пострадавшей от Чернобыля.
Пик приходится на ноябрь — декабрь 1986 года, через 7 месяцев
после максимальной концентрации цезия в теле будущих матерей.
Научно некорректно утверждать, как это сделано в докладе,
что увеличение смертности «не может быть результатом Чернобыля»
только потому, что такое увеличение происходит по всему бывшему
СССР. Лукаво утверждение, что «структура заболеваемости на
пострадавших территориях по-прежнему аналогична заболеваемости,
которая наблюдается в других частях бывшего СССР». Там, где есть
хотя бы какая-то надежная статистика, видно, что, кроме увеличения
количества смертей, произошло заметное увеличение числа спонтанных
абортов и рождения мертвых детей.
Отходя от декларированной ими объективности, авторы доклада
странным образом солидаризируются с атомщиками, которые давно
твердят, что Чернобыль — не более чем технологическая авария, в
которой погибло всего несколько десятков человек, менее 2 тыс.
заболели раком щитовидной железы (который хорошо лечится), что ее
последствия преувеличены и связаны главным образом с радиофобией.
Авторы доклада в этом отношении пошли даже дальше атомщиков -
вместо слова «авария» они говорят о «пожаре на ЧАЭС».
С анализом последствий чернобыльской катастрофы сейчас
происходит то же самое, что произошло с выяснением медицинских и
радиологических последствий бомбардировок Хиросимы и Нагасаки в
августе 1945 года. Тогда оккупационные силы запретили какие-либо
исследования по влиянию радиации и разрешили их только в 1950 году,
когда огромное количество самой информации было безнадежно
утрачено. Именно эти оскопленные данные медицинской статистики и
положены в основу всех современных норм радиационной безопасности.
То же самое, что удалось сделать с данными по Хиросиме и Нагасаки,
на наших глазах происходит с чернобыльскими данными. Нам предлагают
объявить весь собранный многими исследователями России,
Украины и Беларуси материал по воздействию радиации недостаточно
научно обоснованным и начать с чистого листа через 16 лет, когда
огромное количество данных вторично получить невозможно.
«Время МН», 24 апреля 2002 г.

Источник: Grupa ‘EkaInform’, ei@tut.by, 24-25 апреля 2002 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.863, 23 апреля 2002 г. *
*******************************************************************
К Дню Чернобыля 26 апреля

ЧЕРНОБЫЛЬ: ВЗГЛЯД ИЗ КАЗАХСТАНА

22 апреля в Казахстанском Пресс-Клубе состоялась пресс-конференция
«Живой щит Чернобыля», посвященная 16-ой годовщине со дня трагической
аварии на Чернобыльской АЭС.
В пресс-конференции приняли участие:
— Халел Турегалиев — председатель регионального объединения «Союз
ветеранов Чернобыля»;
— Рахим Абдикаримов — исполнительный директор регионального объединения
«Союз ветеранов Чернобыля»;
— Талгат Нурмагамбетов — генерал-майор медицинской службы;
— Фархат Хусаинов — подполковник медицинской службы, ветеран Чернобыля;
— Анатолий Прокопенко — член правления регионального объединения «Союз
ветеранов Чернобыля».
26 апреля — вот уже в течение шестнадцати лет эта дата окрашена для
стран бывшего Советского Союза в глубокий черный цвет. Именно в этот день
далекой весны 1986 года, которая по неизменным канонам Природы должна
была принести с собой возрождение и пробуждение всего живого, на самом
севере Украины в Киевской области вблизи впадения реки Припять в Днепр
произошла одна из страшнейших экологических катастроф, уничтожившая сотни
тысяч Жизней и продолжающая медленно убивать до сих пор. Именно 26 апреля
произошла «…самая грандиозная по своим масштабам и последствиям
техногенная катастрофа в истории человечества — авария на Чернобыльской
атомной электростанции (ЧАЭС)…» (Ю.Веремеев, «Чернобыль»,
http://armor.kiev.ua/army/hist/chernob.shtml). Теперь эта трагическая дата
отмечается как Международный день памяти жертв чернобыльской и других
радиационных аварий и катастроф.
В ликвидации последствий аварии на 4-ом энергоблоке ЧАЭС принимали
участие не только жители Украины, но и всех союзных республик, в том числе
и Казахстана. В связи с этим, несмотря на то обстоятельство, что серп и
молот давно сошли с государственных символов нашей страны, казахстанцы,
по сей день чтят 26 апреля, вспоминая своих друзей, соратников, коллег,
мужей, братьев и сыновей, пожертвовавших жизнями и здоровьем во имя
братства и солидарности.
К величайшему сожалению, память отечественных чиновников оказалась не
столь длительной, ибо на сегодняшний день государственный аппарат нашей
Республики не желает уделять даже минимума внимания людям, вставшим живыми
щитами на пути распространения смертельного радиоактивного облака.
Запас терпения у казахстанских ликвидаторов Чернобыльской аварии был
практически неисчерпаемым, однако к настоящему моменту и эта «чаша»
переполнилась. Следует отметить, что, согласно официальной статистике, в
период с 1986 по 1989 годы в работах по ликвидации катастрофы приняли
участие около 30 тысяч наших соотечественников, тогда как реальные данные,
утверждает г-н Х. Турегалиев, приближаются к числу в 50 — 55 тысяч человек.
Из них 10-12 тысяч были алматинцами. На сегодня в южной столице проживают
лишь 870 (!!!) бывших ликвидаторов. Пострадиационный синдром медленно, но
верно осуществляет свою смертоносную миссию…
В целом по Казахстану уже умерло 16 700 ликвидаторов. Кроме того,
страшные цифры свидетельствуют: ежегодно на территории СНГ умирает более
4 тысяч «чернобыльцев». За прошедшие 15 лет в республиках бывшего Советского
Союза умерло около 205 тысяч человек и более 195 тысяч стали инвалидами.
Такие массовые людские потери сопоставимы лишь со смертельным «урожаем»
Великой Отечественной Войны. С той лишь весьма существенной разницей, что
люди погибали и все еще погибают в мирное время, не слыша залпов орудий, не
пребывая во вражеской оккупации.
Но если на Украине проблемами чернобыльцев занимается специальный
отдел при Кабинете Министров, а в России, а также в Таджикистане и даже
стремительно беднеющем Кыргызстане исправно выплачиваются все
соответствующие пособия, реализуются предписанные пострадавшим в неравной
радиационной схватке льготы. В нашей Республике этическая сторона данного
вопроса давно игнорируется. Если еще в 1995 году ликвидаторы последствий
аварии на ЧАЭС были приравнены к инвалидам и участникам Великой
Отечественной Войны, то уже к 1999 году сия привилегия, надо полагать,
показалась чиновникам совершенно излишней, в связи с чем все предусмотренные
ранее льготы (оплата жилищно-коммунальных услуг, бесплатный проезд в
городском общественном транспорте, санаторно-курортное лечение, 50%-ная
скидка на жизненно необходимые медикаменты, пенсия, соответствующая
категориям приобретенной инвалидности и пр.) были аннулированы.
В качестве «компенсации» — как преподносят государственные структуры
эту подачку (иного слова не подберешь) — за отмену прежде существовавшей
социальной помощи для чернобыльцев в апреле 1999 года были утверждены
специальные государственные пособия, размер которых составляет в среднем 4
700 (!!!) тенге в месяц (без комментариев — Прим. автора). По словам г-на
Х.Турегалиева, сумма этого «грандиозной» по своим масштабам поддержки в
десятки раз меньше общей стоимости льгот, назначавшихся до принятия этого
«сверхморального» решения.
При этом, проявляя исключительно собственную инициативу, «Союз
ветеранов Чернобыля» (СВЧ) проводит работу по выявлению общей численности
бывших ликвидаторов, проживающих в настоящее время на территории Казахстана,
их вдов и детей. Точной официальной статистики по этим показателям
попросту нет.
Обратившись в недавнем прошлом к Главному педиатру Департамента
здравоохранения г. Алматы, члены СВЧ получили следующие сведения: сегодня
в экс-столице Республики зарегистрированы 26 детей чернобыльцев, 60% из
которых — абсолютно здоровы. Насколько достоверны подобные сведения -
неизвестно, поскольку ни для кого не секрет, что люди, перенесшие мощнейшее
радиационное воздействие, являются стопроцентными инвалидами.
Риск неизбежного проявления последствий облучения в последующих
поколениях усугубляется также следующим обстоятельством. Несмотря на
принятую в 1986 году Директиву Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР,
предписывавшую производить набор ликвидаторов аварии на ЧАЭС только из
числа мужчин старше 35 лет, имеющих при этом не менее двоих детей, зачастую
в самый очаг губительного влияния огромнейших доз радиации направлялись
солдаты срочной службы в возрасте 18-20 лет. Молодые, неопытные мальчики,
генофонд нации. Какая судьба была уготована этим, еще не познавшим жизнь
гражданам своей страны, а также их потомству (если оно имело счастье
появиться на свет) остается только догадываться….
Итак, совершив настоящий подвиг, в значительной степени обезопасив от
непредсказуемых воздействий катастрофы жителей многих стран Европы ценой
собственного благополучия, сейчас казахстанские ликвидаторы не имеют
элементарной возможности пройти минимальный курс лечения в госпитале
для инвалидов Великой Отечественной Войны — единственном в стране,
предназначенном для этих целей. 3-5 коек для бывших ликвидаторов, выделяемых
этим медицинским заведением на весь Казахстан (!!!), а также по 1
койко-месту в военном и госпитале пограничников соотвественно, не решат
даже сотой доли существующей проблемы. Многие чернобыльцы пытаются попасть
к врачам годами, терпеливо ожидая своей очереди. Невольно складывается
впечатление, что государство намеренно оттягивает время, дабы достичь того
момента, когда в лечении будут нуждаться лишь единицы…
Министерство труда и социальной защиты РК в данной ситуации демонстрирует
далеко не человеческое «лицо». «Союз ветеранов Чернобыля» неоднократно
обращался в суды и Генеральную Прокуратуру Казахстана в связи с фактом
нераспространения на бывших ликвидаторов принятых 20 декабря 1996 года
Дополнений к Указу Президента РК от 23 января 1996 года «О государственных
социальных гарантиях военнослужащим». Внесенные Дополнения предусматривали
повышение основного размера пенсий людям, пострадавшим при выполнении
воинских обязанностей.
К сожалению, но, следует заметить, НЕ к удивлению, несколько судебных
инстанций ограничились неаргументированными, ничем не обоснованными
отписками, «милостиво» уведомив просящих о том, что «…к защитникам Родины
следует относить только участников ВОВ и лиц, выполнявших свой гражданский
долг в странах, где велись военные действия…». Видимо, не ведают чиновники
о том, что чернобыльцы, находившиеся в эпицентре радиоактивности и также
носившие форму, поступали столь самоотверженно не всегда исключительно по
собственному желанию, а выполняя соответствующие приказы вышестоящих
органов.
Поражает также «сердобольность» представителей отечественного бизнеса,
также не снизошедших до проблем «Союза ветеранов Чернобыля». Яркий тому
пример — флагман казахстанской вино-водочной промышленности АО «Бахус»,
возглавляемый г-ном Карапетяном. На просьбу представителей СВЧ оказать
любую поддержку (пусть даже в виде билетов в цирк для детей ликвидаторов)
руководство предприятия, не жалеющее энных сумм для спонсирования
телевизионных выпусков прогноза погоды, ответило: «Мы не имеем средств для
поддержки подобных мероприятий». Посочувствуем целому производственному
комплексу, едва-едва сводящему концы с концами?
Находясь в условиях абсолютного безразличия бюрократического аппарата и
игнорирования властями, чернобыльцы были вынуждены обратиться за помощью к
ОБСЕ. Впервые за 15 лет, минувших после трагедии, эта международная
организация признала, что ликвидаторы последствий аварии на ЧАЭС совершили
подвиг во имя спасения многих европейских стран и согласилась с тем, что их
статус выше статуса участников войны и лиц, приравненных к ним
(воинов-афганцев, участников других локальных войн, жителей Семипалатинского
региона). В нынешнем году при поддержке ОБСЕ «Союз ветеранов Чернобыля»
направил письмо в Мажилис Парламента РК с просьбой частичного восстановления
отмененных на данный момент льгот (что составит лишь 21% от ранее
предусмотренного их объема): 1. бесплатного проезда в городском транспорте;
2. санаторно-курортного лечения; 3. 50%-ной скидки на лекарственные
препараты; а также пересмотра пенсий по категориям инвалидности. Хочется
надеяться, что власти не рискнут в очередной раз обойти вниманием сей
запрос, поступивший при патронаже столь влиятельной международной
организации.
Между тем, 26 апреля 2002 года в 11.00 у Вечного огня Парка им.
28 гвардейцев-панфиловцев г. Алматы «Союз ветеранов Чернобыля» проводит
ежегодную встречу, посвященную 16-ой годовщине аварии на Чернобыльской
АЭС. Приглашаются все желающие почтить память жертв страшной техногенной
катастрофы.
Т.Василевская, НПО «Экологический ПрессЦентр»
Источник: ЭкоПравда-Казахстан, No 298, 22 апреля 2002 г.,
OT@lorton.com

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.862, 19 апреля 2002 г. *
*******************************************************************
К Дню химической безопасности
28 апреля

ДУСТОГРАД, ОН ЖЕ ДЗЕРЖИНСК

Экологическая обстановка в городе химиков по-прежнему остается
крайне напряженной. По официальным данным, в Дзержинске от
злокачественных новообразований ежегодно умирают около 200 человек
«Когда-то по восточной промзоне Дзержинска ездить на электричке было
опасно для жизни, — пишет в редакцию «Проспекта» жительница города химиков
на Оке Оксана Домбровская. — Вагоны наполнялись едкими летучими элементами,
от которых першило в горле и слезились глаза. Это были отходы химического
производства, выбрасываемые в атмосферу заводскими трубами. Люди постарше
еще помнят дизельную «кукушку» — трамвай, следовавший мимо проходных
химпредприятий. Он возил рабочих, среди которых было немало людей
с психическими отклонениями, полученными от долгой работы на вредных
производствах. Эти бедняги вместо членораздельной речи могли произносить
лишь звуки, отдаленно напоминающие кукование кукушки. Наверное, поэтому
и поезд так назвaли. Сейчас в Дзержинске воздух вроде бы стал почище. Но
все равно город как был химической помойкой, так и остался. А что думают
по этому поводу экологи?»
В начале 90-х годов прошлого века Дзержинск Нижегородской области
считался одним из самых загрязненных городов на территории бывшего
Советского Союза. Причиной тому были (да и сейчас, конечно, остаются)
десятки местных химических предприятий и свалки отходов производства,
так называемые шламонакопители. Развал СССР и начало рыночной экономики
привели к тому, что часть вредных цехов прекратила свое существование,
однако проблем от этого не уменьшилось. Эксперты-экологи до сих пор
называют дзержинскую промышленность бомбой замедленного действия.
Первые заводы в поселков Растяпино (так раньше назывался Дзержинсх)
появились еще до Октябрьского переворота. В 1915 году там был размещен
первенец химической индустрии, небольшой кислотный заводик, работавший на
оборонную промышленность. А через год начали строитъ пороховой завод,
носящий ныне имя Якова Свердлова. Именно тогда отходы производства кислот
стали сливаться просто в котлованы, невдалеке от территории предприятия.
Грандиозное строительство на лесом берегу Оки развернулось в 1930-х годах,
когда начали возводить, корпуса первенца хлорной промышленности Советского
Союза. Именно тогда спрямили русло местной речушки Волосянихи, сделав его
каналом для сброса химических отходов в Оку. Почти полвека ширилось и
развивалась восточная промзона Дзержинска. Отходы химических производств
нужно было утилизировать, но ни технологий, ни возможности для этого не
было. Поэтому отходы химических соединений cливали в отстойник, называемый
жителями Дзержинска «Белым морем». Ныне рядом с Дзержинском более десятка
промышленных предприятий. Наиболее крупные и самые «грязные» из них
известны по всей России — «Капролактам», «Оргстекло», «Синтез», «Заря»,
«Корунд», «Пластик», «Дзержинскхиммаш».
В годы индустриализации мало кто задумывался и над тем, что часть
предприятий города химиков размещена в зоне карстов, где в любой момент
может образоваться провал. Последствия таких, мягко говоря, непродуманных
решений будет расхлебывать не одно поколение. А между тем карст довольно
часто дает о себе знать. С начала «великой стройки» в Дзержинске
зарегистрировано около 5 тысяч провалов. В декабре 1996 года природный
«каприз», чуть не разрушил водовод возле завода «Корунд». А в начале 70-х
крупный провал образовался около паропровода Дзержинской ТЭЦ. К счастью,
тогда беды не произошло — трубы остались целыми. Однако случались в бывшем
Растяпино и более серьезные катастрофы. Летом 1993 года огромная карстовая
воронка погребла под собой цех предприятия «Дзержинскхиммаш». Жертв не было
и на этот раз, так как химические вещества там не производились, да и время
подземная стихия выбрала удачно: пять часов утре, когда на рабочих местах
никого не было.
Особую тревогу у экологов и местных жителей вызывают старые свалки
химических отходов, под Дзержинском их около 50-ти. Некоторые свалки
существуют с 30-40-х годов. Это старая свалка завода «Корунд», свалка
пиритных огарков его же, Ворошиловская свалка, за заводом «Оргстекло».
Огромное опасение вызывает канал Волосяника и свалка «тротилка» «Завода
им.Свердлова», впадающая а реку Пыру (та, в свою очередь, впадает в Волгу
выше Нижнего Новгорода». Между поселком Игумново и заводом «Капролактам»
раскинулся еще один шламонакопитель, называемый жителями также «Белое море».
В него сбрасываются менее опасные отходы, но в большем количестве, чем в
старый отстойник. Когда завод работает на полную мощность, шламонакопитель
парит и жителей двух окрестных поселков Петряевка и Игумново накрывает смог
ядовитых химикатов. Нынешнее «Белое море» (около 3 км по периметру, глубина
чаши 8-10 метров) функционирует всего четверть века, но отвечать пред
потомками за тот вред, который оно нанесло природе края, нам придется уже в
скором времени… Самое печально заключается в том, что все эти годы никто и
не задумывался, что делать со всеми этими свалками? Как утилизировать
отходы и обезопасить их? Ответа нет до сих пор.
Лишь с 1974 года дзержинские предприятия начали свозить свои отходы на
специально отведенный полигон в Балахнинском районе. Через 10 лет были
построены очистные сооружения, позволившие прекратить сброс промышленных и
фекальных вод в Оку. Но то, что было сделано ранее, поправить ужа трудно,
если вообще возможно. К примеру, как обезвредить кубовые остатки гербицида
симазина, который закачивали под землю годами?
Мэра Дзержинска Сергея Трофимова экологическая ситуация в городе, похоже,
не сильно волнует. В свое время сотрудники института геологии РАН пытались
встретиться с главой города, чтобы определить концепцию работы по решению
экологических проблем Дзержинска. Но, видимо, у Трофимова не было
заинтересованности в данной встрече и, может быть, в решении насущных
проблем. Разговор не состоялся. Не оказались нужными дзержинскому
градоначальнику данные и о содержании полихлорированных бифенилов (ПХБ)
в грудном молоке, определявшиеся в рамках программы ВОЗ (Всемирной
организации здравоохранения). А ведь немцы предлагали провести эти
исследования за свой счет. Не состоялось в Дзержинске и обследование ста
детей на предмет определения массовой концентрации свинца в крови, которое
бесплатно собирались провести сотрудники геологии РАН. От предложения
отказалось правление городского экофонда. Как говорится, спасение
утопающих — дело рук самих утопающих…
Результаты, которые получили экологи во время анализа проб воды и донных
отложений в районе канала Волосяниха впечатляет. Превышение предельно
допустимых концентраций (ПДК) по ртути — 1000 раз, по полихлорбифенилу
(ПХБ) — 100 раз, по ДДТ (компонент дуста) -100 раз. Здесь же встречаются и
пестициды, и хлорфенолы, и гербициды. Все эти яды попадали не только в реки,
но и в подземные воды. Когда в районе одного из заводов пробурили скважину в
поисках воды для технических целей, наружу хлынул поток пены — мутной и
грязной. Даже для промышленных нужд такая «водица» не годилась.
В 1994 году нижегородские экологи всерьез заговорили о санации (чистке)
Волосянихи. Но когда дело дошло до финансовой стороны вопроса, все поняли,
что тут понадобятся настолько большие средства, что не только Дзержинск, но
и вся Нижегородская область выделить их будет не в состоянии. Несмотря на то,
что сбросы в канал, в чем убеждают руководители дзержинских предприятий,
прекратились, Волосяника много лет будет служить источником загрязнения Оки
и Волги. Особенно в период паводка, когда размываются донные осадки.
Несколько по-иному смотрит на ситуацию в городе химиков председатель
комитета по экологическому контролю Дзержинска Владимир Прозоров:
— Экологическая обстановка в Дзержинске стала намного благополучнее, чем в
Нижнем Новгороде, Челябинске, Москве или Нижнем Тагиле, поскольку наш город
имеет санитарно-защитные зоны, отделяющие промышленные предприятия от жилых
массивов. Не следует забывать и о том, что более 50 самых вредных цехов и
производств за последние десять лет было закрыто. Прекратился выпуск ДДТ,
хлористого аммония, фенолацетона, симазина. Многие заводы в десятки раз
сократили выбросы в атмосферу вредных веществ благодаря системам
дымоочистки. Так что если сравнивать ситуацию с той, что была у нас 15-20
лет назад, — это небо и земля.
Может быть, председатель комитета и не лукавит. Воздух в Дзержинске
действительно стал чище. Да вот только людям от этого почему-то легче не
становится. Болеют горожане ничуть не меньше, чем в былые годы. Более всего
подвержены заболеваниям органы дыхания, иммунная и эндокринная системы. Но,
как ни странно, мутанты и уроды здесь рождаются не чаще, чем в других
городах России. Тем не менее, средняя продолжительность жизни дзержинцев
одна из самых низких в стране: у мужчин — 52, у женщин — 59 лет.
Кстати, специалисты-экологи проводили в Дзержинске специальное
исследование. Сравнивались уровни содержания диоксина в грудном молоке
матерей из разных городов мира. У рожениц из Дзержинска он составил 10,7
единиц, у москвичек — около 20, а вот у голландских женщин он зашкаливал
аж за 35. Но парадокс заключается в том, что те же голландки здоровее
наших представительниц слабого пола и живут намного дольше. По данным
Нижегородского Комитета государственной статистики, среднедушевой доход
в Дзержинске составляет 1650 рублей. В Нижнем Новгороде этот показатель
почти вдвое выше. Если допустить, что все предприятия столицы отечественной
химии заработают на полную катушку, зарплата, конечно же, подскочит, но и
вредные выбросы возрастут многократно.
М.Гамзин, «Проспект» (Н.Новгород), 16 апреля 2002г.
Материал прислал Д.Левашов, Дзержинск