*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.771, 21 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Химия вокруг нас

ЖАРА НА СВАЛКЕ — ЭТО СЕРЬЕЗНО

ВОПЛЬ
Граждане! Кто-нибудь! Просим о помощи!
В г.Колпино (20 км от Санкт-Петербурга) уже третий день нечем
дышать! Похоже, это испарения из Красного Бора (он отсюда в 15-ти
км), так старожилы говорят. Живем здесь 6-й год, но такого не
припомним!
А может, это Ижорский завод… Куда можно обратиться, чтобы
прояснить ситуацию, есть ли компетентные службы контроля за
состоянием атмосферы?
С уважением, Соболев Алексей, Колпино, sobolev@spbtv.ru

РАЗЪЯСНЕНИЕ
Последние дни жители Колпина буквально задыхаются. И прежде
всего от удушливого запаха, пропитавшего раскаленный воздух.
Отвратительная «отдушка» витает в общественном транспорте, магазинах,
даже в жилых домах, портя колпинцам не только настроение, но и
ухудшая самочувствие. Что не удивительно, ведь ее источником стало
хранилище химических отходов в Красном Бору. Это сразу же определили
старожилы, на памяти которых подобное уже было.
Полигон, расположенный в 15 километрах от Колпина, на который
свозит химическую дрянь весь Питер, не дает покоя местным жителям.
Созданный более 30 лет назад в качестве временного варианта для
хранения токсичных отходов, он давно исчерпал свой ресурс. В вырытых
под открытым небом котлованах пузырится жидкость неизвестного
содержания, поскольку химические реакции идут в них непрерывно. И
уровень ядов находится выше уровня грунтов на 4 метра — только
подсыпка спасает всех нас от ядовитого сброса. Поэтому каждые осень и
весну нервы у колпинцев, впрочем, и у жителей Питера, напрягаются.
Теперь выясняется, что не менее опасным периодом является и жаркое
лето.
В районной администрации Колпина подтвердили, что виной всему
злосчастный полигон. Но предпринять местная власть ничего не может -
не закроешь же ядовитые котлованы собственной грудью. С химической
помойкой может покончить только специальный перерабатывающий завод.
Но реконструкция полигона вместе со строительством этого завода -
мероприятие дорогое, оценивающееся в 8-10 миллионов долларов. И хотя
о готовности кредитовать стройку уже полгода назад заявил ЕБРР, дело
пока двигается с трудом.
И тем не менее закрыть глаза на неожиданный, порожденный жарой
эффект, власти не могут. Тем более токсичные пары наверняка способны
вызывать аллергические реакции. Какое решение будет принято -
неизвестно. Пока в Колпино едут не представители администрации города
или природоохранных структур, а съемочные группы телеканалов.
Л.Зернова, «Смена» (Санкт-Петербург), 19 июля 2001 г.

ДЕНЬГИ
В СМОЛЬНОМ ПОДПИСАНО КРЕДИТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ С ЕВРОПЕЙСКИМ БАНКОМ
РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ НА СУММУ 5,5 МЛН ДОЛЛ. ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ
ПРОЕКТА РЕКУЛЬТИВАЦИИ ПОЛИГОНА ТОКСИЧНЫХ ОТХОДОВ «КРАСНЫЙ БОР».
В течение 30 лет на полигон «Красный Бор», расположенный в 40 км
от городской черты, со всех промышленных предприятий Петербурга и
Ленинградской области свозили для захоронения высокотоксичные отходы.
Сегодня их здесь накопилось более 1,5 млн т. Кроме того, большинство
механизмов полигона уже давно вышло из строя, так как при
проектировании в 1970 г. он был рассчитан всего на 7-10 лет работы.
Поскольку полигон находится в междуречье Невы и Ижоры, немного
выше водозаборов питьевой воды, снабжающих весь Петербург, ежегодно в
период сезонных паводков возникает угроза экологической катастрофы.
Риск попадания загрязненных сточных вод в прилегающие реки и
дальнейшего распространения заражения много лет тревожит санитарных
врачей, службы МЧС и власти города.
По поручению губернатора Петербурга Владимира Яковлева в мае
прошлого года вице-губернатор — председатель комитета финансов Валерий
Кротов подписал письмо-мандат с ЕБРР «Программа очистки токсичных
отходов в Санкт-Петербурге». Создали рабочую группу и начали
подготовку проекта рекультивации полигона токсичных отходов «Красный
Бор», который основывался на заключениях и рекомендациях международных
и отечественных экспертов, стали искать источники его финансирования.
В целом проект оценивается в 10,2 млн долларов.
Кредитное соглашение, подписанное губернатором Санкт-Петербурга,
предусматривает выделение ЕБРР на рекультивацию полигона 5,5 млн долл.
Еще 4 млн долларов будут предоставлены на безвозмездной основе
международными донорскими агентствами, объединенными программой
«ТАСИС» Европейского союза (среди них-Шведское агентство по
международному сотрудничеству в целях развития, Датское агентство по
охране окружающей среды, Министерство экологии Финляндии,
Природоохранная финансовая корпорация Северной Европы). В ближайшие
две недели планируется подписание соглашений между администрацией
города на Неве и международными донорскими агентствами с участием
представителей консульств стран Северной Европы.
Оставшиеся 700 тыс. долл. будут перечислены из бюджета Санкт-
Петербурга. По словам Владимира Яковлева, это позволит достичь главной
цели проекта — повысить безопасность, снизить до минимально допустимых
величин радиационный фон, улучшить инвестиционный климат в городе.
И.Степанова, «Время МН», 23 мая 2001 г.

САНИТАРЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Сроки проведения окончательной экспертизы
Госэпиднадзора на полигоне «Красный Бор» будут назначены в конце июня.
Об этом сообщил корреспонденту ИА «Росбалт» начальник управления по
охране окружающей среды Дмитрий Голубев.
Как сообщалось ранее, строительство предприятия по переработке и
захоронению токсичных отходов на полигоне «Красный Бор» ведется без
окончательного заключения Государственной экологической экспертизы, так
как отсутствует согласование по санитарно-защитной зоне с
Госсанэпиднадзором Ленинградской области. За допущенные нарушения ГУПП
«Полигон «Красный Бор» могут быть предъявлены штрафные санкции.
По словам Д.Голубева, срок проведения экспертизы Госсанэпиднадзором
Ленобласти истекает в июне. После чего будут назначены сроки окончательной
экспертизы.
Напомним, что общая стоимость проекта составляет 10,2 млн долларов,
из них 700 тыс. долларов поступят из бюджета Санкт-Петербурга. Кроме
того, в апреле 2001 года губернатором Санкт-Петербурга было подписано
кредитное соглашение с ЕБРР на сумму 5,5 млн долларов для финансирования
этого проекта.
Начиная с 1970 года, на полигон «Красный Бор» свозились
высокотоксичные отходы со всех промышленных предприятий Санкт-Петербурга
и Ленобласти. Только в 2000 году на полигоне было складировано 12,7 тыс.
тонн отходов.
Информационное агентство «Росбалт». Лента новостей, 6 июня 2001 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.770, 20 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Диоксины вокруг нас

ДИОКСИНОВАЯ ЗАКАЗУХА В КАЛИНИНГРАДЕ

Главному редактору газеты «Калининградская правда»
А.Хмурчику
Уважаемый господин Хмурчик!
Мы с большим удивлением прочитали статью корреспондента Ирины
Смирновой «Экологический рэкет? Под лозунгом борьбы за чистоту
природы экология превращается в «деловую женщину», опубликованную
в Вашей газете от 17.07.2001. Не надеясь на то, что Вы найдете
возможность опубликовать наш ответ на этот литературный опус, мы
все же сочли необходимым указать на ряд допущенных корреспондентом
неточностей и явно ложных заявлений.
Начнем по порядку, следуя логике статьи.
1. Хронология событий, приводимых в статье, изложена неверно.
Это дает все основания полагать, что автор произведения не был
очевидцем происходившего, а пользовался информацией отнюдь не из
«первых рук», вследствие чего исказил ее. Г-жа Смирнова указывает на
то, что Гринпис провел две акции у ЗАО СП «Цепрусс», перемежавшиеся
какими-то «переговорами» в кабинете первого вице-президента Ю.Безносова.
Во время второго пикета Гринпис перекрыл ручей Воздушный, который, как
указывает автор статьи, представляет собой «обыкновенный городской
фекальный ручей». Хотелось бы напомнить, что акция на самом деле была
одна и происходила одновременно на ВСЕХ ТРЕХ стоках ЗАО СП «Цепрусс».
Основанием для выбора именно такого места проведения пикета могут
быть два документа, которыми располагает Гринпис. Первый — карта всех
сбросов и выбросов промышленных предприятий Калининграда в реку Преголь,
где ручей Воздушный обозначен третьим стоком ЗАО СП «Цепрусс». Второй -
отчет о результатах проверки «Международного параллельного аудита охраны
окружающей среды района Балтийского моря (на основе Хельсинкской
Конвенции)» в части участия Счетной палаты Российской Федерации,
утвержденный постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации
от 06.03.2001 N 10(246) п.5.

И.Смирнова «Экологический рэкет?», Калининградская правда:
«перекрыли «зеленые» пришельцы обыкновенный городской фекальный
ручей, который никакого отношения к отходам «Цепрусса» не имеет»

Отчет о результатах проверки «Международного параллельного аудита
охраны окружающей среды района Балтийского моря (данный документ
общедоступен в сети Интернет по адресу

http://www.ach.gov.ru/results/2000/3-1.shtml):

«Сточные воды предприятия относятся к категории сильнозагрязненных и
сбрасываются ТРЕМЯ ВЫПУСКАМИ в реку Преголя, впадающую в Калининградский
залив, которая расположена в черте г.Калининграда и является не только
водным объектом рыбохозяйственного назначения, но и хозяйственно-питьевого
водопользования. Фактическая концентрация промстоков по загрязняющим
веществам практически превышена по всем контролируемым показателям: в
частности, по хлоридам — в 200-560 раз, по сульфатам — в 160-210 раз».
К этому отчету мы еще не раз вернемся.

2. В части статьи под названием «Скучные подробности», г-жа Смирнова
делает ссылку на Хельсинкскую комиссию и на апрельское заседание Хелкома
в Калининграде. Однако никаких ссылок на письменные документы, доступные
общественности, не приводит. В то время как в распоряжении Гринпис
имеется отчет Счетной палаты Российской Федерации, подписанный аудитором
счетной палаты С.П.Опенышевым, где ясно сказано, что все целлюлозно-бумажные
комбинаты области, к которым относится и «Цепрусс», не выполняют
обязательства Хельсинской Конвенции.

И.Смирнова «Экологический рэкет?», Калининградская правда:
23 апреля с.г. на своей выездной сессии в Калининграде секретариат
Хельсинской комиссии, заслушав доклад «Цепрусса» о проделанной
работе по снижению вредных выбросов, признал работу «Цепрусса»
удовлетворительной и одобрил перспективный план предприятия

Отчет Счетной палаты Российской Федерации, подписанный аудитором
счетной палаты С.П.Опенышевым:
«По всем целлюлозно-бумажным предприятиям г. Калининграда и Калининградской
области санитарно-эпидемиологическая служба области отклоняет от утверждения
нормативы предельно-допустимого сброса и лимиты временно согласованного
сброса веществ, поступающих через выпуски сточных вод указанных предприятий
в водоемы акватории Балтики из-за нарушений санитарно-эпидемиологического и
природоохранного законодательства». И далее. «Калининградский комитет
природных ресурсов утверждает указанные нормативы для выпусков сточных вод
предприятий на 2-3 года, то есть фактически узаконивает действия предприятий,
не соответствующие требованиям природоохранного законодательства и
международных обязательств, предусмотренных требованиями Хельсинкской
Конвенции… Такая позиция природоохранного органа не способствует
обеспечению экологической безопасности в регионе и выполнению обязательств
Хельсинкской Конвенции. Кроме того, в полной мере не работает принцип
«загрязнитель платит», который должен способствовать не только накоплению
финансовых ресурсов на выполнение общерегиональных экологических проблем,
но и стимулировать предприятия к решению острых экологических задач».

3. В разделе «Выбери меня!» корреспондент «Калининградской правды»
допускает весьма пространные объяснения по поводу методов и реагентов,
используемых для отбелки целлюлозы. Вероятно, что только личные знания
в области химии г-жи Смирновой позволяют ей делать утверждения, не
соответствующие действительности. Автор статьи берет на себя смелость
рассуждать о технологиях бесхлорного (TCF) и без использования
молекулярного хлора (ECF) отбеливания целлюлозы. Технология ECF, которую
«предполагает» использовать ЗАО СП «Цепрусс», является промежуточным
вариантом перед технологией TCF (эта та самая перекись водорода, озон и
другие методы БЕСХЛОРНОГО отбеливания целлюлозы) и позволяет лишь снизить,
а не полностью исключить вредные выбросы. Это признанный факт, что и
пытались обсуждать с представителям комбината эксперты Гринпис. Технология
TCF позволяет предотвратить выбросы хлорорганических веществ, в том числе
и ядовитых диоксинов, в окружающую среду. Нам не важно, кто будет
поставщиком этой технологии и какие именно реагенты будут использоваться
(перекись водорода, озон и т. д.), главное — она позволит сохранить
здоровье наших детей и экосистему Балтийского моря.
4. В разделе «Диоксины, где вы?» автор статьи в очередной раз
подтверждает, что представители ЗАО СП «Цепрусс» просто не знакомы с
проблемой диоксинов, о которой пытаются говорить. Дело в том, что в 1988 г.
проблемы диоксинов в СССР просто не было. Ее не замечали. Работ по
определению диоксинов, за исключением закрытых исследований Министерства
обороны и КГБ, не проводили. Руководство ЗАО СП «Цепрусс» сравнивает
результаты, полученные в лаборатории в Уфе, с временно допустимой
концентрацией (ориентировочно допустимый уровень) химического вещества в
воде, установленной расчетным путем. И это временный норматив на 3 года.
Но такое сравнение просто не корректно. Попробуем объяснить. Река Преголь -
водоем рыбохозяйственного назначения и хозяйственно-питьевого
водопользования, и в данном случае концентрации диоксинов нужно сравнивать
с экспериментальными фоновыми уровнями (если руководство предприятия
действительно беспокоится о состоянии окружающей среды), полученными на
других предприятиях. Так как предельно-допустимых концентраций для таких
водных источников (как например, река Преголь) пока в России не существует,
и речь идет о снабжении города питьевой водой, более корректно было бы
использовать норматив для питьевой воды. При таком сравнении ситуация
получается не очень радужная.
По поводу исследований 1991 г. Да, такое исследование действительно
проводилось и автор его д-р. В.Кальбфус. К сожалению, руководство ЗАО СП
«Цепрусс» отказало нам в передаче копии отчета по этим исследованиям, где
объекты названы своими именами, то есть ЗАО СП «Цепрусс» — это и есть ЗАО
СП «Цепрусс». Нам лишь дали на него взглянуть. Дело в том, что исследования
Кальбфуса, которые широко доступны, официально опубликованы Федеральным
министерством окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных
реакторов ФРГ. И беда в том, что все названия предприятий там зашифрованы.
Но, поскольку мы знаем концентрации диоксинов и фуранов из отчета, который
находится в ЗАО СП «Цепрусс», то не сложно определить что речь идет о
предприятии под кодом Р10. И концентрации диоксинов приводятся в нг/л
(т.е. 10 в минус 9 степени), в то время как в отчете БРЭЦ (Уфа)
концентрации обнаружены в пг/л (т.е. 10 в минус 12 степени). Отсюда следует,
что концентрации диоксинов, обнаруженные в 1991 г. в 6 раз больше, чем те
которые были определены в 2001 г.
5. И последнее (раздел «Требую продолжения банкета!»). Во время акции
Гринпис была достигнута договоренность с начальником отдела охраны
окружающей среды мэрии г.Калининграда А.Г.Есипенко о том, что не позднее
19 мая будут отобраны арбитражные пробы. Мы много раз обращались и к нему,
и к руководству ЗАО СП «Цепрусс» с просьбой сообщить о дате отбора проб.
Мы отправляли факсы с предложением оплатить половину расходов и тем самым
тоже получить права на результаты. В противном случае ЗАО СП «Цепрусс»
едва ли поделится результатами исследования этих проб, поскольку это их
собственность. Мы пересылали методику отбора проб. Мы просили, просили,
просили, чтобы нам сообщили дату. В итоге узнали о ней за два часа до
начала отбора проб от организации «Экозащита!». За что им огромное спасибо.
Но, телепортация пока существует только на страницах фантастических книг.
На все по большей мере голословные утверждения, приводимые в статье,
хотелось бы ответить цитатой из официального документа, который еще раз
доказывает справедливость требований Гринпис и оправданность наших
действий.
Отчет Счетной палаты российской федерации: «Приватизация ЗАО «Цепрусс»,
а также и других предприятий целлюлозно-бумажной промышленности
Калининградской области (Советский ЦБЗ и Неманский ЦБК), являющихся
«горячими точками» NN 49 и 50, произведена в начале 90-х годов без учета
экологического фактора и без выставления соответствующих экологических
требований, хотя эти предприятия относятся к объектам повышенной
экологической опасности. Указанные предприятия не имеют собственных очистных
сооружений и сбрасывают большие объемы загрязненных сточных вод практически
без очистки. Эти же факторы не были учтены при создании совместного
предприятия ЗАО «Цепрусс» в 1993 году. В настоящее время сложилась
ситуация, когда совместное целлюлозно-бумажное предприятие, работая на
привозном сырье, наращивая с 1996 года выпуск продукции по целлюлозе в
1,5 раза, а по лигносульфонатам более чем в 2 раза, обеспечивая своей
продукцией исключительно европейские страны и страны СНГ, продолжает
своими сильнозагрязненными сточными водами усугублять экологическую
ситуацию в Калининградском заливе и соответственно в Балтийском море.
При этом ни администрация области, ни Калининградский комитет природных
ресурсов не принимают реальных мер по исправлению ситуации».
Таким образом, данная статья носит явно заказной характер, опирается
на непроверенные факты и лживые утверждения, не имеет своей целью
докопаться до истины, а представляет точку зрения лишь одной стороны -
руководства комбината «Цепрусс». Являясь образцом плохой журналистики,
она не делает чести ни ее автору, ни опубликовавшей ее газете.
С уважением,
Исполнительный директор
Гринпис России С.А.Цыпленков

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.769, 19 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Диоксины вокруг нас

РОССИЯ: ПЛЯСКИ ВОКРУГ ДИОКСИНОВ

МИНПРИРОДА ПОКЛЯНЧИЛА ЧУЖИЕ «ЗЕЛЕНЫЕ»
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ ПО ЭКОЛОГИЧЕCКИ ОБОСНОВАННОМУ
УПРАВЛЕНИЮ ДИОКСИНАМИ/ФУРАНАМИ И ДИОКСИНОПОДОБНЫМИ
ВЕЩЕСТВАМИ
Так называлась российская конференция с региональным и
международным участием, прошедшая в Санкт-Петербурге с 9 по 13 июля
2001 года. Ее организаторами выступили подпрограмма ЮНЕП по химическим
веществам (UNEP Chemicals) и Центр международных проектов.
Выступая на конференции, Г.Ф. Школенок, представитель UNEP Chemicals,
рассказал о планах UNEP по осуществлению основных положений Стокгольмской
конвенции по ликвидации стойких органических загрязнителей (СОЗ). UNEP
Chemicals будет содействовать подготовке национальной стратегии и плана
действий по сокращению выбросов СОЗ, способствовать проведению
инвентаризации источников СОЗ, а также планирует заниматься разработкой
регистров выброса и переноса загрязнителей в Волгограде и Санкт-Петербурге.
В своем докладе С.Н. Кураев, представитель Центра подготовки и
реализации проектов технического содействия (ЦПРП), отметил, что до
вступления токгольмской конвенции в силу Глобальный экологический фонд
(ГЭФ) будет играть роль финансового механизма, гарантирующего выполнение
обязательств по Конвенции развивающимися странами и странами с переходной
экономикой.
В ноябре 2000 года Совет ГЭФ одобрил решение о деятельности Фонда на
ранних стадиях выполнения Конвенции по СОЗ. Помощь странам со стороны ГЭФ
будет предоставляться по следующим основным направлениям:
* разработка национального плана действий по выполнению обязательств,
вытекающих из Конвенции;
* повышение квалификации лиц, принимающих решения;
* проведение национальных инвентаризаций СОЗ;
* оценка потребностей в сфере обращения с СОЗ;
* осуществление регулярного контроля за выполнением обязательств по СОЗ;
* оценка потребностей по внедрению новых технологий;
* оценка возможностей разработки альтернативных технологий;
* разработка информационных и образовательных программ, направленных на
* обучение общественности политике в области СОЗ.
ГЭФ будет финансировать 100% всех расходов по этим видам деятельности.
По словам С.Н.Кураева, ГЭФ планирует выделить России грант в размере 5-8
миллионов долларов США для осуществления деятельности по обращению с СОЗ.
Однако без подписания Стокгольмской конвенции ресурсы ГЭФ остаются
недоступными для России.
В качестве исполнительного агентства по выполнению данного проекта
будет выступать Всемирный банк, который готов также рассмотреть возможность
выделения России некоторой суммы из Канадского трастового фонда по СОЗ до
подписания страной Стокгольмской конвенции.
За дополнительной информацией обращайтесь:
С.Н.Кураев, ЦПРП, тел: (095)125-5489
Источник: Экосогласие, speransk@ntserver.cis.lead.org

КАЛИНИНГРАД: БОДАЛИСЬ ЗАВОД И ЭКОЛОГИ
Экологический … рэкет?
Под маркой борьбы за чистоту природы некоторые западные фирмы
навязывают свои технологии российским производителям.
Шумим, братец, шумим
Помните скандальные репортажи от ворот «Цепрусса», которые в начале
мая прошли по всем телеканалам? Словно мирные майские выходные уже не
могут обойтись без демонстраций, правда, на этот раз не трудящихся всех
стран, а большей частью англоговорящих представителей международной
организации «Гринпис». На ошеломленных сотрудников целлюлозно-бумажного
предприятия в одночасье обрушился шквал из спецэффектов опытных пикетчиков.
Организованная без уведомления властей (т.е. незаконная) акция производила
впечатление мощным визуальным рядом: яркая экипировка участников,
противогазы, плакаты, моторные лодки, шоу на воде и на суше с обливанием
из шлангов ни в чем не повинных автомобилей… Помню, как на телеэкране
удивленные и раздасадованные сотрудники «Цепрусса»: они пытались что-то
сказать, но в той агрессивно-накаленной атмосфере да на три видеокамеры
сразу и телезвезда едва ли сумела бы дать внятное интервью. Очевидно, что
это «общение»не было расчитано на поиски истины.
Когда видеокамеры выключили, тогда, собственно, и началась та работа,
для которой были задействованы все эти шумовые эффекты. Если на мелкого
бизнесмена можно «наехать» с кулаками и примитивными угрозами, то давление
на крупнейшее бюджетообразующее предприятие региона, конечно, происходит
на другом уровне. Да вот цели-то, как выяснилось, что у уличных вымогателей,
что у экологических — одни и те же. Итогом визита незваных гостей на
«Цепрусс» явилось письмо, которое директор Российского отделения
международной организации «Совет Гринпис» Иван Блоков вручил руководству
АО: «Нам стало известно, что ваше предприятие планирует перейти на
технологию полной бесхлорной отбелки (TCF). Такая технология должна
привести к прекращению сбросов стойких органических соединений. Подобное
решение представляет интерес как для потребителей целлюлозы, так и для
средств массовой информации.»
Цинизм в том, что к письму российским гринписовцем был приложен
«возможный вариант ответа», в котором от имени ЗАО СП «Цепрусс» говорится,
что предприятие якобы «планирует в относительно короткий срок перейти на
технологию TCF». В то время как на самом деле предприятие вкладывает
средства совсем в другую технологию.
— Ну вы поймите меня тоже, — чистосердечно выложил Блоков в приватной
беседе, мирно покуривая после уличных баталий в кабинете вице-президента
«Цепрусса» Юрия Безносова, — если я не получу такого документа, я буду
плохо выглядеть в глазах моих европейских партнеров. И даже пообещал
конфиденциальность сделки. То есть в прессе — ни о «Цепруссе», ни о
загрязнениях — ни-ни! Хотя как раз о загрязнениях сотрудники «Цепрусса»
готовы были говорить подробно, и было что сказать…
Как это по-английски?
Буквально на следующий день борцы за экологию удивили снова:
конфидециальность предложенной ими сделки оказалась нарушена ими же, акция
с требованием немедленно перейти на новую технологию отбелки целлюлозы была
широко освещена всеми средствами массовой информации и даже помещена на
сайт в Интернете. Там, конечно, говорилось не о том, что «Гринпис»
выворачивает руки «Цепруссу», лоббируя технологию TCF, а о том, что
целлюлозно-бумажный комбинат сбрасывает в Преголю опасные токсичные отходы,
которые не только загрязняют окружающую среду, но и накапливаются в ней, а
попадая в организм человека, могут вызвать расстройства репродуктивной и
иммунной систем, приводить к онкологическим заболеваниям.
Диоксины!
Вся эта жуть сопровождалась рассказом о том, как мужественные
гринписовцы перекрыли сброс сточных вод «с одного из самых опасных
комбинатов Балтийского региона». (Даже это было враньем: перекрыли
«зеленые» пришельцы обыкновенный городской фекальный ручей, который
никакого отношения к отходам «Цепрусса» не имеет, что и пытались
втолковать пикетчикам милиционеры, прибывшие на предприятие с сотрудниками
отдела охраны природы мэрии. Трудности с английским позволили это сделать
лишь к вечеру бурного дня.) Отправил ли Блоков отчет о проведенном
мероприятии своим то ли партнерам, то ли хозяевам, сказать трудно, зато
сотрудники «Цепрусса» остались переживать всю эту публичную порку, которая,
как вы понимаете, на имидж предприятия не работает, конкурентоспособности
ему не прибавляет. То ли ты украл, то ли у тебя украли, а нехороший осадок
после скандала все равно остается, и поди объясни, что ты не верблюд. Тем
более что тебя не хотят слушать.
Скучные подробности
Какое производство в регионе (и не только в нем) может сравниться с
«Цепруссом» по размаху природоохранных мероприятий? 15 миллионов долларов
собственных средств вложил в них бывший ЦБЗ-2, став в 1993 году акционерным
обществом и получив, наконец, возможность тратить заработанные деньги по
своему усмотрению. Программа реконструкции завода, главная цель которой -
поэтапный переход на экологически безопасные технологии, была признана
приоритетной и разработана сразу же по обретении предприятием финансовой
независимости. В сжатые сроки был проведен комплекс мероприятий, который
позволил снизить выбросы в атмосферу в 15 раз, сбросы в водоем — в 2 раза.
Много лет «Цепрусс» работает в соответствии с решениями Хельсинкской
комиссии по охране вод Балтийского моря (Хелком) — самой авторитетной
международной организации, созданной странами балтийского региона для
контроля за состоянием моря, для выработки рекомендаций по его улучшению.
Хелком — не только законодатель в данной области, но еще институт
экологической власти в регионе, он может и покарать предприятие,
загрязняющее акваторию Балтийского моря. Но 23 апреля с.г. на своей
выездной сессии в Калининграде секретариат Хельсинкской комиссии, заслушав
доклад «Цепрусса» о проделанной работе по снижению вредных выбросов,
признал работу «Цепрусса» удовлетворительной и одобрил перспективный план
предприятия. Ни гринписовцев, ни местных экологов на сессии замечено не
было. Цивилизованные формы природоохранной деятельности их не интересуют?
ВЫБЕРИ МЕНЯ!
Во исполнение экологических требований к своему производству в 1997
году «Цепрусс» имел неосторожность заключить контракт со шведской фирмой
«Эка Кемикалз» на проведение производственных испытаний по отбелке
целлюлозы перекисью водорода — по той самой уже упомянутой технологии TCF.
Контракт предусматривал, что в случае получения положительного результата
«Цепрусс» обязуется в течение пяти лет использовать перекись водорода
только производства этой «Эки». (Заметьте, речь идет о химическом веществе,
назвать его экологически безупречным может разве что «Гринпис».) Но надо
же было так случиться, что продукт, произведенный «Цепруссом» по схеме
«Эки», вышел низкого качества, и от услуг данной фирмы пришлось
отказаться…
«Цепрусс» продолжал бороться за качество своей продукции и за
экологически приемлемое производство. (Тут надо понимать, что если речь
идет о производстве целлюлозы, то было бы смешно говорить о полностью
безвредном процессе. Никто и не говорит, что такое производство в черте
города — благодать. Конечно, «Цепрусс» нагружает природу отходами, которых
хотелось бы в этой природе не видеть. За что и платит серьезные деньги,
терпит двойное природоохранное налогообложение, словом, несет бремя
расходов по полной программе и не отказывается нести его впредь. Другое
дело, что предприятие всеми силами стремится и расходы, и загрязнение
минимизировать, в конце концов не на луне же они живут, цепруссовцы. Они
тоже растят здесь своих детей, да и сами вовсе не готовы потреблять в
качестве воды таблицу Менделеева.)
Так вот, от «Эки Кемикалз» пришлось отказаться, но уже в 2000 году
австрийская фирма «Ленцинг-Техник» разработала для АО «Цепрусс» концепцию
бессточной промывной станции для целлюлозы с последующим отбеливанием не
перекисью водорода, как предлагала злопамятная «Эка», а кислородом и
двуокисью хлора (технология ECF). Вот оно, существо дела, добрались!
Выполненные австрийцами расчеты экологического эффекта обнадежили заказчика:
водопотребление и сброс загрязняющих веществ со стоками должны снизиться
не менее, чем наполовину. Белящие свойства данной технологии выше, чем у
других белящих веществ и потому она улучшает качество выпускаемой
продукции, одновременно оказывая низкое воздействие на окружающую среду.
Сточные воды этой отбельной установки не содержат токсичных и
биоаккумулирующих (способных накапливаться в живых организмах) веществ.
Что и требовалось доказать! Этот признанный учеными факт не оспаривает
и лишившаяся выгодного заказчика «Эка Кемикалз», даже признает, что «метод
ECF обеспечивает радикальное улучшение ситуации в отношении воздействия
на окружающую среду» (отраслевой журнал «Целлюлоза. Бумага. Картон»
N 3-4, 2000), однако… Одним из самых активных участников бутафорской
шумихи в противогазах у ворот «Цепрусса» и его обличителей стал именно
шведский представитель «Гринписа» Матс Кнапп.
«ЭКОЗАЩИТА!», ВСЯ В БЕЛОМ
И тут на авансцену выходит калининградская «Экозащита!». Не берусь
судить, насколько интересы проигравшей шведской фирмы могли повлиять на
поведение этой калининградской экологической организации или не повлиять
на него. Одно дело — неоднозначно зарекомендовавший себя (во всем мире!)
«Гринпис», на этот раз выступающий в качестве «экикемикалзовской» дубинки.
Другое дело — сопредседатель группы «Экозащита!» Александра Королева,
вдруг забомбившая редакции местных газет факсами о «неприкасаемых
целлюлозных королях». Не хочется о ней думать плохо. Но как же участники
«Экозащиты!» сами-то не подумали, что ставят под удар свой честно
заработанный авторитет и свою безусловно полезную деятельность? Столько
лет мирно рядом с «Цепруссом» жили, никаких претензий не высказывали,
даже сотрудничали с отделом охраны окружающей среды предприятия, и вдруг
на тебе — сплошной крик о детях, которые «более всего уязвимы к
смертельному влиянию диоксинов»… Ах, стиль — это ведь важно, он выдает
с головой, особенно когда все клянутся одним и тем же, например, экологией,
и надо понять, кто говорит искренне, а кто занимается демагогией.
Но оставим стилистические издержки, обратимся к фактам.
ДИОКСИНЫ, ГДЕ ВЫ?
«Экозащитник» Павел Малышев, тоже обвиняющий целлюлозников во всех
смертных грехах и требующий «прекратить отравлять сотни тысяч жителей
Калининградской области и миллионы жителей региона Балтийского моря»,
явился на предприятие с докладом исследовательской лаборатории «Гринпис»
на английском языке, якобы изобличающим «Цепрусс». Сотрудники «Цепрусса»
доклад смиренно перевели и обнаружили в нем следующие пассажи: «Образцы
сточных вод не содержали каких-либо из подвергнутых анализу металлов в
концентрациях, превышающих те, которые обычно содержатся в незараженных
пресных водах. Аналогично сточная вода из канала на северной границе
завода, который ведет к руслу реки Преголя, не содержала каких-либо
металлов в превышающих концентрациях.»
О чем шумим, народные витии? Оказывается, вредные вещества «обнаружены
НА УРОВНЯХ СЛЕДОВ в одном из образцов осадка. Присутствие таких токсичных
веществ МОЖЕТ БЫТЬ связано с деятельностью завода»…. А может быть,
«экозашитникам» следовало бы самим прочитать текст, которым они так грозно
размахивают? Очет Башкирского республиканского экологического центра по
мониторингу стойких органических соединений (т.е. диоксинов), тоже
показывает, что диоксины, найденные в стоках «Цепрусса», в 50 раз меньше
допустимой по российскому законодательству нормы. Абсурд в том, что и эта
бумага представлена «зелеными» в качестве обвинения.
Вообще-то мониторинг по содержанию диоксинов в стоках, осадке и готовой
продукции завода проводится с 1988 года. По мнению независимых немецких
специалистов, исследованные пробы еще калининградского ЦБЗ-2 показывали, что
содержание диоксинов находится в пределах безопасного уровня концентраций.
В соответствии с решением Хелком Федеральное министерство окружающей среды
Германии и государственное Агентство исследований воды земли Бавария в 1991
году провели исследования содержания диоксинов в сточных водах и осадках
целлюлозно-бумажных предприятий, расположенных в бассейне Балтийского моря.
Так вот, в отчете, подписанном видным немецким профессором, зафиксировано,
что содержание указанных вредных веществ ЦБЗ-2 находится «ниже предела
обнаружения».
Требую продолжения банкета!
Давно сделан отчет? Не верите постоянному мониторингу российских
государственных природоохранительных органов? Не принимаете во внимание,
что 70 процентов аналогичных производств Швеции пользуются той же
технологией, которую выбрал «Цепрусс», что технология ECF популярна во
всем мире? Не хотите замечать решений Хельсинкской комиссии, два месяца
назад подтвердившей добросовестность «Цепрусса»? Флаг вам в руки — делайте
независимую арбитражную пробу. Отдел охраны окружающей среды мэрии
Калининграда собрал для этого всех мыслимых природоохранных специалистов
города и пригласил «зеленых», а вот работников завода к пробе даже не
подпустил, они издалека наблюдали за работой независимых экспертов. Но ни
«Гринпис», ни «Экозащита!» не соизволили на отбор пробы прибыть. Что не
помешало Александре Королевой в тот же день заявить по телевидению, что
она этой пробе не доверяет. Потому что дескать предприятие ее оплачивает.
Так оплатите сами, господа «зеленые»! Она недешево «Цепруссу» обходится, а
президент АО Борис Овчинников дал согласие даже сделать пять таких проб -
во избежание каких-либо ошибок, кривотолков, спекуляций. Но, видимо, их не
избежать, если борьба за экологию, сам, так сказать, процесс становится
для ее участников важнее, собственно, самой защиты природы. Бывшая в
советские времена золушкой, экология стала в наши дни преуспевающей
бизнес-вумэн. И многие не прочь погреть руки на прибыльном деле. Только
вот в пылу борьбы как бы не упустить, что реальная-то проблема диоксинов
все-таки существует. И кто нас защитит от них, когда рядом с нашим жильем
простодушный дворник жжет мусор? Когда двигатели автомобилей заражают нас
отнюдь не мнимыми ядами? Когда всевозможные печки, работающие на угле,
обогревают нас и одновременно заставляют дышать отравляющими веществами?
Кто заставит власти и общество думать об этом, если «зеленые» решают
какие-то совсем другие проблемы?
И.Смирнова, «Калининградская правда», 17 июля 2001 года

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.768, 18 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

МУСОРНЫЕ ДЕЛА В НАШЕНСКОМ ГОРОДЕ

Химическая безысходность
В Приморье десятилетиями копятся токсические отходы производства,
с которыми никто не знает, что делать
На многих приморских предприятиях скопилось огромное количество
токсичных отходов, которые некуда девать. Количество опасных для
здоровья и окружающей среды отходов приближается к критической массе.
Отходный бизнес
Эта проблема будет покруче очевидного и давно знакомого загрязнения
мест обитания. Во Владивостоке на территории разных предприятий накопились
тонны токсических отходов разной степени опасности. Некоторые предприятия
вынуждены складировать все их прямо на своих территориях, то есть в черте
города, и так продолжается много лет. По всему Приморью положение ничуть
не лучше. Причина вовсе не в нерадивости руководителей — просто в крае нет
полигона для захоронения подобных отходов.
Справка «Н»
По словам Галины Яковец, заведующей санитарно-гигиенического отдела
владивостокского ЦСЭН, объемы накоплений токсичных отходов на 2000 год
составляют: отходы 1-го класса опасности: всего — 331,586 т, ртутьсодержащие
лампы — 17,90 т, отработанная щелочь — 1,6 т, отходы химпроизводства -
1,5 т, хромсодержащие отходы — 1,276 т, гальваношламы — 308,695 т; отходы
2-го класса опасности: всего — 330 т, гальванопроизводные — 190 т, мазутная
зола — 23,4 т; отходы 3-го класса опасности: нефтесодержащие шламы -
98,8 т, осадок гальваники — 134,25 т, осадок гидрооксиметаллов — 76,346 т,
отходы лакокрасочных материалов — 37,547 т.
Во Владивостоке скопилось наибольшее количество подобного токсичного
«добра». Вот только некоторые, самые крупные их владельцы: АО ХК «Дальзавод»
(170,7 т), АО «Варяг» (148,97 т), АО Дальприбор (144 т), АО ВП «Эра»
(128,95 т), АО «Изумруд» (15,5 т). Руководители этих предприятий из года
в год они вынуждены тратить огромные деньги и площади под хранение
скопившихся промышленных отходов, накопленные отходы тормозят производство,
однако сделать хозяйственники ничего не могут — места для подобных отходов
на всей территории Приморья не предусмотрено.
Леонид Голубничий, главный инженер АО «Дальприбор»:
— На предприятии складированы твердые и химические отходы, которые
занимают более 160 квадратных метров. Они хранятся в специальных бочках и
не представляют никакой опасности для окружающей среды и людей. Но это
большая проблема для нас: хранение требует больших затрат — склады,
спецбочки, охрана. За 32 года существования предприятие не смогло сбыть
ни одного килограмма химических отходов! Проще сделать в крае один полигон,
чтобы все предприятия свозили свои отходы туда. А пока этого нет, край все
больше и больше засоряется.
Вячеслав Кривенко, технический директор АО «Варяг»:
— Отходы гальванопроизводства копятся с момента открытия завода — с 1973
года. Хранятся они в семистах 200-литровых бочек. Если вопрос утилизации
не решится и отходы будут накапливаться в том же темпе, складских помещений
хватит еще года на два-три. Обращались в городскую администрацию, но
безрезультатно — проблема выходит за рамки их компетенции.
Владимир Тарасенко, главный инженер АО ВП «Эра»:
— На предприятии накапливается железная стружка, сейчас ее более 6 тонн.
Завод существует с 1932 года, при советской власти все отходы вывозились
в Комсомольск-на-Амуре, а сейчас нет. Существуют альтернативные способы
утилизации, но они очень сложные и дорогостоящие. Также накоплены токсичные
гальванические отходы.
Ртуть и зола по побережью
Еще одна труднорешаемая проблема — хранение и утилизация
ртутьсодержащих отходов. Из-за отсутствия спецполигона их сегодня просто
вывозят на городскую свалку на Горностае. Единственное предприятие, где
с этой проблемой справились, — «Дальэнерго». Здесь производятся
централизованный сбор ламп в специально оборудованные склады и вывоз их
на ТОО «Центр «Утро» в Новосибирске. Собранные с улиц Владивостока
специалистами МЧС ртутные разливы тоже накапливаются: вывозятся на склад
в районе 13-го километра до лучших времен.
Не менее актуальна и проблема утилизации золошлаковых отвалов,
образовавшихся при сжигании угля на ВТЭЦ-2. Их складируют сегодня в бухте
Промежуточной (две секции — на 6 050 тонн и 7 700 тонн) и в бухте
Горностай — на 760 тысяч тонн. В настоящее время золоотвалы заполнены на
98 процентов, проект 3-й секции в бухте Промежуточной отклонен, поскольку
планируемый земельный участок не выведен из состава земель военного
лесничества и ТОФ.
Комментарий
Александр Алексеев, ведущий специалист отдела радиоактивной,
химической и биологической защиты краевого управления по делам ГО и ЧС:
— Мы неоднократно обращались с ходатайством о строительстве полигона
и к краевым властям, и в Дальневосточный региональный центр. Однако в
ближайшие несколько лет мы можем рассчитывать на его появление — нет
денег. На данный момент на складах ГО и ЧС по краю хранятся 424 килограмма
ртути. Во Владивостоке — около 150 килограммов. И количество опасного
металла увеличивается. Насколько я знаю, в крае нет ни одного предприятия,
которые бы как-то использовали или перерабатывали эти отходы.
Алексей Животовский, коммерческий директор ООО «Примтехнополис»:
— По нашим данным, в Приморье к настоящему моменту накоплено около 80
тонн ртутьсодержащих ламп и приборов. От времени они разрушаются, ртуть
попадает в атмосферу, а затем в воду и землю. Об опасности этого металла
говорить не нужно. Наша фирма к концу года введет в эксплуатацию
установку, позволяющую перерабатывать эти лампы в безопасные отходы.
Установка абсолютно безопасна, должным образом сертифицирована и работает
уже в 50 городах России. В процессе переработки ртуть выделяется и
отправляется на полигон за пределы Приморья, оставшееся стекло не
представляет опасности.
А.Герасимова, А.Ортман, «Новости» (Владивосток), 18 июля 2001 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.767, 14 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Генная инженерия

ГЕННО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ ОПАСНО

Москва-Бангкок, 13 июля 2001 г.
Мировая биотехнологическая индустрия признала опасность трансгенов
В Бангкоке, Таиланд, завершилась международная конференция «Новые
биотехнологии в области продовольствия и сельского хозяйства: наука,
безопасность, общество». Несмотря на бодрые заявления организаторов в
начале конференции, как и предполагалось, консенсуса относительно
отношения к ГМО достигнуто не было. Слишком в разном положении находятся
страны — развитые и развивающиеся, слишком разные позиции у секторов
общества.
В конференции, организованной правительством Великобритании и OECD
(Организация экономического сотрудничества и развития), приняли участие
более 300 человек из 50 стран, среди них представители правительственных
структур, промышленности, научных кругов, экологических организаций и
групп по защите прав потребителей.
Наверное, самое главное достижение этой конференции в Бангкоке -
признание всеми сторонами наличия потенциальных рисков трансгенных культур
и продуктов. Не были опровергнуты данные, озвученные Яном ван Акеном,
экспертом Гринпис Интернешнл, о тестовом подтверждении аллергенности
ГМ-сои. Как сказал Филипп Регал из Университета в Минесоте, многие доводы
биотехнологов не являются научно обоснованными, поскольку то, что сейчас
стало «сюрпризом» для ГМ-индустрии (аллергии, появление новых видов
сорняков и т.д.) ученые знали и понимали уже давно. Таким образом,
обвинение в научной необоснованности действий, которое раньше было
одним из козырей биотехнологов, теперь выдвинуто против них.
Однако признание рисков трансгенных продуктов, необходимость их
адекватной оценки, ведения мониторинга не нашли отражения в итоговых
документах конференции, хотя этот вопрос обсуждался в течение всех трех
дней. «95% участников конференции согласились с тем что ГМО несут в себе
опасность, — сказал Ян ван Акен, — и тем не менее председатель (Лорд
Селборн, он подводил итоги конференции и озвучивал рекомендации к Большой
Восьмерке — прим. ред.) просто проигнорировал это. В таком случае он мог
бы написать свой отчет и без нашего участия».
Промышленные гиганты в области биотехнологий призывают не бояться
потенциальных рисков во имя голодающих в развивающихся странах. Кто-то
может счесть такой подход весьма гуманным. Но при ближайшем рассмотрении
лозунг «генная инженерия спасет человечество от голода» оказывается одним
из мифов биотехнологической индустрии. На сегодня он является единственным
оставшимся аргументом в пользу дальнейшего активного распространения ГМО.
Однако и он не выдерживает критики, и те же «облагодетельствованные»
страны «третьего мира» называют это не иначе как использованием их
территории в качестве полигона для испытания ГМО. «Проблема голода
заключается не в недостатке продуктов питания, — считает Афтаб Алам Хан,
экологический активист из Пакистана, — а в системе их распределения.
Например, Индия произвела в этом году 60 миллионов тонн продовольственного
«излишка», и в то же время миллионы индийцев голодают».
Достижением этой конференции можно считать также то, что правительства
и биотехнологические корпорации теперь вынуждены прислушиваться к мнению
независимых экспертов, представителей неправительственных организаций.
Во-первых, потому, что реальных и обоснованных аргументов в пользу
беспрепятственного распространения ГМ-культур и продуктов уже нет.
Во-вторых, потому что противостояние во всем мире приобрело значительные
масштабы и не замечать этого уже просто невозможно. Так например по данным
журнала » Nature», в Великобритании, в последние годы все меньше людей
(этот показатель снизился на 40%) возлагают надежды на генную инженерию как
прогрессивную технологию и спасение от голода.
За окнами здания, где проходила конференция, фермеры, экологические и
потребительские организации устроили акцию протеста. Они обвинили
организаторов конференции в предвзятом отношении к вопросам биобезопасности
и забросали здание генетически модифицированными соевыми бобами, кукурузой,
папайей и другими продуктами в знак протеста против навязывания им этих
продуктов.
При закрытии конференции председателем были озвучены шесть рекомендаций
к саммиту Большой Восьмерки (состоится в Генуе 20 июля):
1. Правительство и промышленность должны в будущем подготовить
информационные, необходимые не только для обеспечения нормотворческого
процесса, но и удовлетворяющие их обязательствам быть подотчетными перед
обществом в целом.
2. Межправительственные организации и национальные структуры в области
биотехнологий должны выполнять свои обязательства по участию в
соответствующих собраниях заинтересованных сторон.
3. Организации должны проанализировать свой подход к открытости, и
аналогичную политику других организаций, вместе с которыми они работают
по этой проблеме.
4. Должны быть проведены исследования методов проведения мониторинга
ГМО в окружающей среде, межправительственные организации должны активно
участвовать в согласовании и унификации методик и руководств в этой сфере.
5. Должна быть начата ускоренная международно координируемая программа
по созданию возможностей для работы по проблеме ГМО.
6. Правительства должны сохранять приемлемый баланс между публичными
(publicly funded) и частными источниками финансирования исследований в
области биобезопасности.
Пресс-служба ЦКИ Социально-экологического Союза
seupress@yahoo.com, 13 июля 2001 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.766, 13 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Токсичные металлы

ОТРАВЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ СВИНЦОМ С НИЖЕГОРОДЧИНЫ

Свинцовый туман над Россией
Этилированный бензин угрожает здоровью нации
Проблема бензина со свинцовыми присадками является одной из самых
острых на топливном рынке России. И дело даже не в неуплате акцизов, и
не в том, что последствия использования такого топлива бывают критичны
для автомобиля — случается, что машина «убивается» этилированным бензином
в считанные месяцы. Содержащийся в повышающих октановое число присадках
свинец смертельно опасен для здоровья людей.
Нижегородская область стала первым субъектом Федерации в России,
запретившим использование на своей территории этилированного бензина в
середине 90-х. Однако нынешние власти не только не делают для решения
проблемы практически ничего. Более того, губернатор Нижегородской области
Иван Скляров даже стимулирует обращение этилированного бензина на рынке.
Начиная с 1999 года часть топлива со свинцовыми присадками из госрезерва
стала попадать в открытую продажу — на бензоколонки. Таким образом был
компенсирован дефицит неэтилированного бензина, возникший из-за спада
производства на «Норси-Ойл», ведущем нефтеперерабатывающем предприятии
области. Похоже, с 1997 года областные власти успели подзабыть, что свинец,
содержащийся в выхлопах автомобиля, использующего этилированный бензин,
действует на кроветворную и нервную системы, желудочно-кишечный тракт и
почки, вызывает рак, анемию, энцефалопатию, снижение умственных
способностей. В октябре 2000 года запрет на обращение «этилированного»
бензина был отменен.
Проблема давно вышла за пределы области. По всей стране строят и
модернизируют лаборатории для анализа нефтепродуктов, продающихся на
бензоколонках. Однако одними этими мерами проблему не решить.
Кто, бывая на российском юге, не сталкивался на обочинах автодорог
Кубани, Ставрополья, Ростовской области, регионов Северного Кавказа с
«дикими» бензиноторговцами? Группа загорелых дочерна людей вокруг цистерны
с пластиковыми канистрами в руках сулят проезжающему мимо «честный
девяносто пятый», на самом деле являющийся этилированным 76-м, щедро
сдобренным присадкой — тетраэтилсвинцом. Сто грамм этиловой жидкости
чудодейственно превращают сто литров 76-го бензина в 95-й. Люди на
обочинах южнороссийских автодорог, клянущиеся «мамой», что за копейки
предлагают всем и каждому «честный девяносто пятый», — это, как правило,
чеченцы или азербайджанцы. Чеченский криминалитет из своих доходов
зачастую пополняет этнические «общаки», финансирующие военную активность
ичкерийских полевых командиров. В самой Чечне, несмотря на усилия
федеральных войск, все еще действуют порядка 800 кустарных мини-заводов
по производству бензина, который тут же, на месте и этилируется.
Тетраэтилсвинец, которым «улучшают» качество бензина, как и 50, и 60
лет назад по-прежнему выпускают на заводе «Синтез» в Дзержинске. Вредное
производство существует и по сей день, а его руководители делают карьеру -
мэром Дзержинска стал бывший директор завода Сергей Трофимов. Еще в
1996-1998 годах в Нижнем Новгороде проводились исследования степени
опасности свинцовых аэрозолей. 24% обследованных детей до 7 лет имели в
волосах содержание свинца, намного превышающее безопасный для здоровья
уровень.
В городах юга России подобных исследований не проводилось вовсе. По
данным Госкомстата РФ, на регионы, входящие в Северо-Кавказский
федеральный округ, приходится порядка 3,5 миллиона легковых и грузовых
автомобилей, не считая военной техники, принадлежащей объединенной
группе федеральных войск в Чечне. Уровень загрязнения воздуха автовыхлопами
в южных городах повысился с 1990 года в 4-6 раз, что уже немного
превосходит среднероссийский показатель. Никто не знает, какими могут
оказаться последствия массированной и длительной свинцовой интоксикации
для здоровья жителей крупных и средних городов в перспективе 10-15 лет;
как это скажется, например, на наследственности.
С.Петров, «Известия», 13 июля 2001 года

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.765, 12 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Экология страны

ПРИРОДА И ЖИЗНЬ НОВГОРОДЧИНЫ

О состоянии окружающей природной среды Новгородской области
в 2000 году
Доклад губернатора Михаила ПРУСАКА
Уважаемые новгородцы и жители Новгородской области, предваряя
все беспокойства и споры о состоянии окружающей природной среды в
нашей области, смею заверить вас, что в 2000 году, как и в последнее
десятилетие, экологическая обстановка в регионе оставалась устойчиво
стабильной и благоприятной. За прошедший год антропогенная
(обусловленная деятельностью человека) нагрузка на природную среду не
вызвала существенных изменений природных территорий, условий проживания
населения. Область по-прежнему находится в зоне низкого потенциала
загрязнения атмосферы. Вода контролируемых водных объектов классифицируется
как «умеренно загрязненная». Это объясняется как наличием в ней соединений
природного характера, так и сбросом недостаточно очищенных производственных
и бытовых сточных вод, содержащих вещества, которые специалистами
рассматриваются как загрязняющие. Видовой состав растительного и животного
сообществ постоянен. Состояние особо охраняемых природных территорий не
имеет отрицательных тенденций. Замечу, что основной причиной подобного
устойчивого состояния окружающей природной среды является существующий в
настоящее время уровень развития производственной сферы в области в целом.
Очевидно, что в тех населенных пунктах, где сосредоточены промышленные
предприятия (гг. Великий Новгород, Боровичи, Чудово, Старая Русса),
степень воздействия на природную среду наиболее высокая. И в случае
дальнейшего роста промышленного производства следует ожидать изменение
качественных показателей состояния природной среды. Как и в прошлые годы,
на территории области природоохранную деятельность осуществляет Комитет
природных ресурсов по Новгородской области, который выдержал в 2000 году
значительную реорганизацию (ранее Госкомэкология Новгородской области).
Более подробно остановлюсь на характеристиках отдельных природных
сред и состоянии дел по их охране и использованию.
Атмосферный воздух
Сведения об охране атмосферного воздуха в 2000 г. поступили от 481
предприятия и организации (в прошлом году — 444 ед.). Для защиты атмосферы
от загрязнения на 1431 стационарном источнике выбросов действует пыле- и
газоочистное оборудование. С помощью установок газоочистки в области
улавливается 57 процентов отходящих веществ, в том числе 84 процента
твердых и 21 процент газообразных веществ. Всего на предприятиях области
в 2000 году уловлено более 70 тыс. т. различных соединений (в 1999-60 тыс.т).
Всего от стационарных источников выбросов поступило в атмосферу области
53,7 тыс.т. (1999 — 52,5; 1998 — 54,9 тыс.т.) загрязняющих веществ. Из них:
твердые вещества — 11,63 тыс.т. (21,7 проц.), оксид углерода — 19,321 тыс.л.
(35,9 проц.), оксид азота — 6,542 (12,2 проц.), углеводороды — 9,447 тыс.т
(17,6 проц.), прочие — 6,752 тыс.т (12,6 проц.). Основной вклад в загрязнение
воздушного бассейна от стационарных источников вносят предприятия Великого
Новгорода, Крестецкого, Окуловского районов, г. Боровичи, Пестовского района
(соответственно 20,0; 17,0; 10,0: 8,0 и 6,0 процентов от общего объема
выбросов стационарными источниками области). Среди предприятий наибольшие
показатели валового выброса имеют Невская станция подземного хранения газа
(8,73 тыс.т), ОАО «Акрон» (4,35 тыс.т), ТЭЦ «Новгородская» (2,57 тыс.т),
ОАО «Угловский известковый комбинат» (3,78 тыс.т), ОАО «Боровичский комбинат
огнеупоров» (2,54 тыс.т). Уточню, что увеличение объема выбросов произошло
на 974 т на НСПХГ (в связи с увеличением объема закачки газа на хранение),
на Маловишерском стекольном заводе на 356 т (вследствие изменения
технологических процессов и повышения выпуска продукции), на ОАО «УИК» на
543 т (также по причине увеличения выпуска продукции), на ОАО «БКО» на 418 т
(за счет внедрения производства пропанта). Из-за увеличения расхода топлива
с одновременным ухудшением качества практически во всех районах области
произошло увеличение объемов выбросов на отопительных котельных МУП ЖКХ.
Например, на Пестовском МУПП ЖКХ оно составило 539 т, на Солецком — 222т.
В последние годы на первый план выходит проблема увеличения количества
единиц автотранспорта. В большинстве административных территорий региона
именно автотранспорт становится основным источником загрязнения воздушного
бассейна населенных пунктов. Например, в 1999 г. на долю транспорта
приходилось 60,0 процентов загрязнения воздушного бассейна в Великом
Новгороде и Боровичах, 77 процентов — в г. Старая Русса. В целях снижения
влияния автотранспорта на загрязнение атмосферы в 2000 г. выполнены
следующие мероприятия:
* введены в эксплуатацию две новые троллейбусные линии в Великом Новгороде;
* на Боровичской нефтебазе создан пункт по переоборудованию автомобилей на
газовое топливо;
* в гг.Великий Новгород, Боровичи, Старая Русса, п.Крестцы построены
автозаправочные станции для заправки автомобилей сжиженным газом.
Техническое состояние автотранспорта также оставляет желать лучшего. В
ходе ежегодной операции «Чистый воздух» в 2000 г. выявлено: удельный вес
неисправных автомобилей, находящихся в эксплуатации, составляет 14 процентов.
Основными причинами являются физический износ автотранспортных средств и
неудовлетворительное финансовое положение предприятий. Администрация области, понимая
всю актуальность проблемы, принимает меры по соблюдению автотранспортными
предприятиями и автолюбителями требований технического состояния
автотранспортных средств. Разработаны новые Правила прохождения технического
осмотра, внедрение которых не позволит эксплуатировать неисправный или не
соответствующий требованиям автотранспорт. Наблюдения за концентрациями
примесей в атмосферном воздухе осуществлялись областным Центром по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Великом Новгороде,
гг.Боровичи, Старая Русса.
В 2000 г. проанализированы 15516 результатов наблюдений на 5 стационарных и 1
маршрутном
посту в трех городах области по 9 ингредиентам. Средние концентрации пыли,
формальдегида и окислов азота в этих городах были гораздо ниже средних
показателей по Российской Федерации. Индекс загрязненности атмосферы (ИЗА)
по Великому Новгороду в целом за 2000 г. составил 5,13, в 1999 г. он
равнялся 7,7. Отмечу, что уровень загрязнения воздушного бассейна города
снизился. Среднегодовые концентрации примесей уменьшились по сравнению с
предыдущим годом и не превышают санитарных норм. Плотность выбросов на душу
населения — 126,53 кг/год. В гг. Боровичи (ИЗА=1,06), Старая Русса (ИЗА=1,1)
качество атмосферного воздуха также соответствовало санитарно-гигиеническим
нормам. Плотность выбросов составила в Боровичах — 187,06 кг/чел/год, в
Старой Руссе — 122.51 кг/чел/год.
Водные ресурсы
На территории области насчитывается 503 реки протяженностью около 15 тыс
км и 1067 озер, из них 799 общей площадью 173,2 тыс га имеют
рыбохозяйственное значение. Большинство открытых водоемов принадлежит к
бассейну Балтийского моря Значительную часть гидрографической сети области
составляют малые реки, особенно нуждающиеся в охране от загрязнения.
Водопользователями различных форм собственности забрано в 2000 г. из водных
источников 126,6 млн м3 свежей воды, в том числе одна шестая часть (22 млн
м3) — из подземных горизонтов Главными водопотребителями, как и в прошлом
году, продолжали оставаться коммунальное хозяйство (69 проц.), предприятия
химической и нефтехимической, металлургической, лесной, деревообрабатывающей,
целлюлозно-бумажной, машиностроительной промышленности (25 проц.).
Безвозвратное водопотребление и потери при транспортировке воды составили
12 процентов объема водозабора. Отмечу, что в целом имеющиеся запасы
поверхностных и подземных вод не лимитировали хозяйственное развитие области.
На различные нужды использовано 108,8 млн.м3 свежей воды. Структура
водопотребления следующая: 45,0 процентов- на хозяйственно-питьевые нужды
(в прошлом году — 50 проц.), 44,5 процента — на производственные (40), 1,5
процента — на сельскохозяйственные (3), 4,0 процента — на нужды прудовых
хозяйств (2) и 5,0 процентов — прочие нужды (5) Общий объем образовавшихся
сточных вод составил около 110 млн.м3, что несколько меньше уровня 1999 г.
(примерно на 1/6 часть) Из них 101,74 млн м3 (92,5 проц) отведено в открытые
водные объекты, 8,12 млн м3 (7,5 проц ) сброшено на рельеф местности, ЗПО,
поля фильтрации, септики, накопители. Вместе с тем, из общего объема сточных
вод, поступивших в водные объекты, 86 процентов прошли механическую или
биологическую очистку и относились к категории «недостаточно очищенные». 9
процентов сброшены без какой-либо очистки, 5 процентов — не требовали
очистки. Наибольшее количество загрязненных сточных вод поступило в 2000 г.
и поступает ежегодно в бассейны рек Волхов и Мста (бассейн Балтийского моря).
Большой ущерб открытым водоемам наносит ливневый сток с территорий
предприятий и населенных пунктов (12,5 млн.м3, что на 2,9 млн м3 больше по
сравнению с прошлым годом). Как правило, он загрязнен нефтепродуктами,
органическими и неорганическими веществами в довольно значительных
количествах. Основная причина подобного положения — неудовлетворительное
содержание территорий, отсутствие очистных сооружений на выпусках ливневых
вод. В области действуют 156 очистных сооружений канализации (механической,
биологической очистки), из которых 78 обеспечивают биологическую схему
очистки (БОС). Наибольшее число очистных сооружений принадлежит промышленным
предприятиям и коммунальному хозяйству. Суммарная производительность
очистных сооружений 198 млн.мэ/год. Однако большинство из них построены
давно, имеют устаревшую технологию, эксплуатируются с нарушениями
технологических режимов, перегружены либо недогружены сточными водами и
работают неэффективно, поэтому очищаемая ими вода относится к категории
«недостаточно очищенной». Из имеющихся очистных сооружений лишь 1-2
обеспечивают очистку до установленных нормативов. Выполнялась «Программа
работ по ведению государственного мониторинга поверхностных водных объектов
и государственного мониторинга водохозяйственных систем и сооружений на
территории Новгородской области на 2000 год». Но в связи с сокращением
объемов финансирования природоохранных органов количество выполненных
анализов воды и число пунктов наблюдения значительно уменьшилось. Общее
количество загрязняющих веществ, поступивших в водоемы со сточными водами
в 2000 г., — в пределах 24,0 тыс.т. Результаты проведенных исследований
гидрохимических показателей свидетельствуют, что среди загрязняющих веществ
преобладают сульфаты, хлориды, взвешенные вещества, азот общий, нитраты, БПК
полный; присутствуют нефтепродукты, фосфор общий, азот аммонийный, фенолы,
фтор, нитриты, железо, формальдегид, цинк, алюминий, свинец, медь, хром,
марганец. Это обусловлено как их природным содержанием, так и влиянием
антропогенных факторов. Поверхностные воды контролируемых водоемов области
классифицируются от «умеренно загрязненных» до «загрязненных» (реки Вельгия,
Большая Вишера). Первоочередной проблемой, требующей безотлагательного
решения, на наш взгляд, представляется предотвращение загрязнения природных
вод, то есть ликвидация сброса загрязненных без очистки сточных вод в водные
объекты, являющиеся источниками питьевого водоснабжения для населенных
пунктов области. С этой целью при поддержке Администрации области и районов
в 2000 г. реализованы меры технического и технологического плана по
усовершенствованию очистки канализационных сточных вод на муниципальных БОС.
В результате достигнуты более высокие показатели очистки, создан резерв для
ввода в эксплуатацию новых предприятий, реконструкции старых, проведения
дальнейшего жилищного строительства в областном центре; завершены работы по
реконструкции очистных сооружений канализации дома отдыха «Валдай», объект
принят в эксплуатацию, что вместе со строительством коллектора позволило
ликвидировать сброс сточных вод в оз.Валдайское; продолжены работы по
прокладке магистрального канализационного коллектора в г. Старая Русса;
закончен 1-й этап ремонтно-восстановительных работ на очистных сооружениях
канализации п. Угловка Окуловского района и д. Яжелбицы Валдайского района.
На предприятиях металлургической, химической, нефтехимической, электронной
промышленности, приборостроения, переработки древесины вводятся водооборотные
системы замкнутого цикла, позволяющие сократить потребление свежей воды более
чем на 90%. Выводятся из эксплуатации или прекращают деятельность
объекты-загрязнители, расположенные в водоохранных зонах водоемов (склады
ГСМ, фермы крупного рогатого скота и др), производится залужение пашни,
которая переводится в сенокосы (естественные или с высевом многолетних трав).
Не менее актуальной проблемой для Новгородской области является
обеспечение населения питьевой водой нормативного качества. По данным ЦГСЭН
на 31.01 2000 г. доля проб воды в водоисточниках, не отвечающая гигиеническим
требованиям, составила: по санитарно-химическим показателям — 23,9 процента,
в том числе из поверхностных -25,1 процента, по микробиологическим
показателям — 15,6 процента, в том числе из поверхностных — 35,1 процента.
Для улучшения сложившейся ситуации в 1999 г. Администрацией области была
принята (сейчас выполняется) целевая программа «Обеспечение населения области
питьевой водой на 1999-2010 годы». На ее реализацию в 2000 г. из различных
источников израсходовано 24,825 млн руб., в том числе около 1 млн руб из
средств областного и районных экологических фондов. В рамках внедрения
мероприятий этой программы построено 15,4 км водопроводных сетей, интенсивно
ведутся работы по целевой программе «Антихлор», а также работы по поиску
и оценке запасов подземных питьевых вод в гг Боровичи, Малая Вишера,
п.Угловка и др, реконструированы канализационные очистные сооружения в ряде
сельских населенных пунктов. Кроме вышесказанного, в области остается
нерешенной проблема ликвидации самоизливающихся скважин подземных вод, на
1 января 2001 года насчитывалось 139 самоизливающихся на сброс скважин с
суммарным сбросом воды около 12 млн.м.куб/год.
Недропользование.
Известно, что Новгородская область обладает значительной
минерально-сырьевой базой (МСБ), из которой наиболее активно востребованы
неметаллические твердые полезные ископаемые и подземные пресные и
минеральные воды. Балансом запасов учитываются месторождения 10 видов
полезных ископаемых, в том числе: глины огнеупорные, глины
кирпично-черепичные и керамзитовые, песок строительный, валунно-гравийно-
песчаный материал, пески кварцевые, строительный камень, карбонатные породы
для обжига на известь, торф, подземные минеральные и пресные воды. Для
использования этих полезных ископаемых в области развита сеть
горнодобывающих, перерабатывающих и потребляющих производств. Наряду с
эксплуатируемыми месторождениями в области. имеются промышленные
месторождения, сырье которых, к сожалению, в современных условиях не
используется по экономическим причинам (горючие сланцы, бокситы, бурые угли,
тугоплавкие глины, минеральные краски). В динамике освоения и использования
МСБ Новгородской области за 2000 г. отмечены в основном те же тенденции, что
и в 1999 г.: o увеличение финансирования геологоразведочных работ в связи с
образованием Фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Новгородской
области в 2000 г., o сохранение объема добычи на уровне прошлого года, o
ввоз в область огнеупорных высокосортных глин, бокситов, строительного щебня.
В 2000 г. в динамике добычи и использования активных промышленных запасов
отмечены и отрицательные факторы:
* уменьшение добычи кварцевых песков, карбонатных пород, строительного щебня
и гравия, строительного песка, торфа;
* увеличение ввоза в область строительного щебня и гравия, строительного
песка, огнеупорных глин (высокосортные разновидности);
* дефицит щебня высоких марок по дробимости.
Уменьшение добычи и ввоз в область строительных песков, гравия, щебня
объясняется не только экономическими факторами (сложившимися связями с
потребителями, несбалансированной налоговой политикой и др), но и дефицитом
этого сырья в Новгородском, Чудовском, Волотовском, Солецком, Старорусском,
Холмском и Крестецком районах. Наиболее остро это отражается в строительной
промышленности, в строительстве и ремонте автодорог. Сокращение добычи
карбонатных пород, кварцевых песков объясняется сложными горнотехническими
условиями добычи и низким качеством сырья. Огнеупорные глины, особенно
чистые их разновидности, являются остродефицитным сырьем не только в
области, но и в других регионах России.
Земельные ресурсы
Общая площадь Новгородской области составляет 5450,1 тыс. га.
Значительная часть территории — 3727,0 тыс. га (68,4 проц.) занята лесами и
кустарниками. Сельскохозяйственные угодья составляют 832,0 тыс. га (15,3
проц.). В структуре земельного фонда области преобладают земли
лесохозяйственного (55,8 проц.) и сельскохозяйственного (30,3 проц.)
назначения. Констатирую тот факт, что в 2000 г. (как и в предыдущие годы)
состояние значительной части земель области, находящихся в сфере
хозяйственной деятельности, оставалось неудовлетворительным. Продолжающееся
нерациональное природопользование, в той числе сельскохозяйственное, при
существенном сокращении мероприятий по охране и рациональному использованию
почв и земельных ресурсов усугубляет процессы деградации земель (низкие
показатели плодородия почв — заболоченность. закисленность, пераувлажнение,
засоренность и др.). Снижение объемов применения органических и минеральных
удобрений за последние восемь лет привело к такому неблагоприятному явлению,
как потеря элементов питания и гумуса в почвах. В последние годы применение
химических средств защиты растений значительно сократилось. Если в 1986-1990
гг. в среднем по области пестицидная нагрузка составляла 0,67 кг/га, то в
2000 г. — всего 0,09 кг/га, на 1 га обработанной. площади — 1,36 кг. В 2000 г.
применено 54 наименования пестицидов, из них инсектицидов — 0,61 т,
фунгицидов — 5.3 т, гербицидов- 14,5т, протравителей -4,1 т. Химическим
методом обработано 18,1 тыс. га посевов, протравлено 1,8 тыс.т. семян яровых
и озимых культур, 1,0 тыс.т. клубней картофеля.. Для проверки качества (по
гигиеническим показателям) сельскохозяйственной продукции выполнен анализ
1184 образцов. Проконтролировано 41,7 процента обработанных площадей.
Загрязнение продукции пестицидами выявлено в 3 хозяйствах. Партии зерна и
картофеля на семенные цели.
Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения.
Отмечу, что эти факты остаются существенной проблемой для служб
предприятий и специальных природоохранных органов. Определение содержания
тяжелых металлов в почвах проводилось специализированной инспекцией
государственного экологического контроля и анализа окружающей среды
(СИГЭКиА) на территории ряда промышленных предприятий Великого Новгорода,
в частности, в санитарно-защитной зоне (например, «Планета», «Спектр»,
«Волна», «Квант», «Трансвит», «Элкон», «Автоспецоборудование», МУП
«Меркурий», «Арматурный завод», «Спецавтохозяйство», Новгородская
нефтебаза). Практически 70 процентов отобранных проб не соответствовали
нормам по тем или иным показателям, превышения предельно допустимых
концентраций (ПДК) отмечались, например, по меди, хрому, цинку, свинцу,
реже — по никелю, марганцу.
Лесные ресурсы
Одно из богатств Новгородской области — лесные ресурсы. Лесной фонд
области составляет 75 процентов ее территории, или 4,08 млн. га.
Лесопопьзование:
* расчетная лесосека утверждена Рослесхозом в объеме 6788,8 тыс.м3, в том
числе по 1-й группе лесов — 1253,0-гыс.м3, по 2-й группе — 5535.8 тыс.м3;
* фактическая рубка от расчетной лесосеки составила 40%;
* оформлено в аренду 78 участков лесного фонда площадью 723,0 тыс.га с
ежегодным отпуском древесины 1,836 тыс.м3, аукционная цена составила 90 руб.
за 1 м3;
* заготовлено ликвидной древесины из древесины, поврежденной пожарами,
ветровалом и другими бедствиями, — 226,0 тыс.м3;
* всего пройдено рубками 3,9 тыс.га погибших насаждений;
* за нарушение лесного законодательства по области начислены суммы ущерба
в размере 22115 тыс.руб. Серьезной проблемой остается нарушение лесного
законодательства. С каждым годом увеличивается количество случаев
самовольной рубки.
Лесовосстановление.
В 1999-2000 гг. проведены лесовосстановительные работы на площади 17,0
тыс.га, в том числе посев и посадка на площади 9,1 тыс.га, содействие
естественному возобновлению на площади 7,8 тыс.га. Списано 0,5 тыс.га лесных
культур. Уровень ведения питомнического хозяйства песхозами за последние
годы значительно повысился за счет систематического повышения квалификации
специалистов и применения прогрессивных технологий выращивания посадочного
материала и передового опыта. Плодородие почв поддерживается за счет
внесения органических удобрений (364 т на 2,0 га), известкования кислых
почв (8,0 га), посева сидератов (8.2 га), внесения минеральных удобрений
(87,8 га). Большая работа по благоустройству и озеленению ведется лесхозами
совместно с членами школьных лесничеств.
Негативные воздействия на леса.
Пожары — бедствие, наносящее ежегодно значительный ущерб природным
ресурсам и экономике области. На территории лесного фонда в 2000 г.
зарегистрировано 189 пожаров на площади 221 га, что значительно меньше по
сравнению с прошлым годом (748 пожаров на площади 7335 га). Однако подобное
снижение вызвано только определенными погодными условиями, но не
усовершенствованиями методов профилактики и/или борьбы с пожарами. Затраты
на тушение в 2000 г. составили 223,5 тыс. руб. За нарушение Правил пожарной
безопасности в лесах РФ составлено 506 протоколов, сумма наложенных штрафов
3,6 тыс. руб. На 01.01.2001 в области имеются 1,0 тыс. га неразработанных
ветровапьников и 3,1 тыс. га насаждений, поврежденных лесными пожарами.
Основные площади погибших от погодных условий (ветровалы и горельники) лесов
находятся в Крестецком, Новгородском, Окуловском, Чудовском, Маловишерском
районах. За площадями ведется систематическое лесопатологическое
наблюдение. Санитарное состояние — удовлетворительное. Очаги стволовых
вредителей выявлены на площади 25 га. Площадь неочистки лесосек составляет
1,5 тыс. га. Оставлено древесины на лесосеках на летний период 18,1 тыс.м3.
Рост количества неочищенных лесосек произошел в основном в 4-м квартале.
Борьба с вредителями и болезнями леса проведена в основном биологическими
методами на площади 1365 га. Все мероприятия выполнены в установленные
сроки. Постоянно осуществляются лесопатологические обследования и все виды
надзоров. Лесопатологический мониторинг проводился в Валдайском национальном
парке, Крестецком лесхозе.
Отходы производства и потребления
В 2000 г. системой государственного контроля за обращением с отходами
было охвачено более 1000 предприятий, организаций, частных предпринимателей.
В результате их деятельности в 2000 г. образовалось более 1,8 млн. т
отходов I-IV классов опасности, большая часть которых вывезена для
захоронения на санкционированные свалки. Структура отходов производства и
потребления в сравнении с прошлым годом не претерпела изменений: доля
малоопасных отходов практически равна 99 процентам. Основную массу опасных
отходов (I класса) составляют отработанные люминесцентные и дугоразрядные
лампы. Утвержденное в августе 1997 г. Постановлением Администрации области
«Положение о порядке обращения ртути и ртутьсодержащих отходов на территории
области» способствовало повышению ответственности природопользователей за
своевременную сдачу этих отходов на обезвреживание. Утилизацией и
переработкой ртутьсодержащих отходов в Новгородской области занимается МУП
«Меркурий». Предприятия и организации Новгородской области сдали на МУП
«Меркурий» для демеркуризации около 160 тыс. шт. люминесцентных и
дугоразрядных ламп. Кроме того, из соседних областей Северо-Западного региона
России поступило около 415 тыс шт. ламп. Но, несмотря на ощутимые
положительные сдвиги, сдача в переработку ртутьсодержащих отходов для
предприятий и организаций области, особенно бюджетных, по финансовым
причинам остается сложным вопросом. Другой актуальной проблемой для области
является переработка отработанных автопокрышек, которых образовалось в
2000 г. 680 т. По-прежнему основным направлением их вторичного использования
является передача населению для дачных участков, строительства элементов
благоустройства (450 т). На свалки вывезено 53 т автопокрышек. За пределы
области отправлено на переработку около 180 т, что соответствует уровню
прошлого года. На начало 2000 г. общий объем хранящихся на предприятиях
области отработанных автопокрышек составил 550 т. Проблема сдачи их в
переработку остается острой также по финансовым причинам. К сожалению, в
области пока не решен вопрос рационального использования древесных отходов,
почти 2200 т отходов деревообработки вывезено на свалки. Продолжают
оставаться невостребованными и представляют определенную экологическую
опасность более 375 тыс.т древесной коры АО «Окуловский бумажник»,
хранящейся на берегу реки Перетна. В течение 2000 г. продолжались работы по
совместному проекту с датской фирмой «КОВИ» и финансируемые датским
агентством по охране окружающей среды (ДАООС) «Усовершенствование методов
управления твердыми отходами в Великом Новгороде». В рамках проекта после
окончания в 1999 г. строительства кольцевого противофильтрационного вала и
нагорной канавы (что позволило исключить растекание фильтрата и попадание
его в открытые водоемы) в 2000 г. осуществлен целый ряд мероприятии. Сумма
затрат на совершенствование полигона составила 2 млн. 40 тыс. руб. В целом,
исходя из фактического выполнения экологических и технологических требований,
уровень эксплуатации полигона ТБО Великого Новгорода может быть оценен как
хороший. В 2000 г. также продолжалась реализация другого международного
проекта «Усовершенствование системы сбора, транспортировки и переработки
отходов в г. Боровичи», выполняемого совместно с финской фирмой «Планцентр»
(долевое финансирование министерства окружающей среды Финляндии). Уже
разработана проектная документация на строительство нового полигона
захоронения ТБО, которая прошла государственную экологическую экспертизу и
получила положительное заключение. Тем не менее реконструкция существующих
санкционированных свалок, строительство новых полигонов захоронения ТБО
для всех районов области остается одной из первоочередных задач. Данная
проблема вследствие ряда причин решается недопустимо медленно. За последние
годы расширился круг предприятий и частных предпринимателей, получивших
лицензии на право обращения с отходами. Однако факты локального загрязнения
и захламления земель все же встречаются.
В заключение обращаю ваше внимание на столь актуальный вопрос, как
финансирование природоохранных мероприятий. Объемы инвестиций
природоохранного назначения из всех источников финансирования в 2000 г.
составили 240,83 млн. руб., в том числе из федерального бюджета — 27,7,
бюджета области — 13,63, собственных средств предприятий, включая
привлеченные и иные внебюджетные средства,-199,5 млн. руб. Значительную
часть. привлеченных средств составляют инвестиции зарубежных стран.
Международное сотрудничество природоохранных органов Новгородской области
осуществляется в рамках межправительственных соглашений, многосторонних
конвенций и других международных обязательств России. Среди них: Рамсарская
конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение.
Конвенция о защите морской среды района Балтийского моря. Конвенция о
трансграничном загрязнении воздуха. Конвенция о международной торговле
видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, Конвенция
об изменении климата. За ряд лет налажены плодотворные контакты с
правительственными организациями в области охраны окружающей среды Дании,
Финляндии, Швеции. Так в 1993-2000 гг. правительством Дании профинансированы
работы по строительству и реконструкций очистных сооружений канализации
Великого Новгорода. Как уже было сказано выше, с 1997 г. осуществляется
проект по усовершенствованию методов управления твердыми бытовыми отходами
в Великом Новгороде, включающий реконструкцию полигона ТБО. В 1999-2000 гг.
в рамках другого проекта разработана стратегия финансирования природоохранной
деятельности в Новгородской области, приоритетными направлениями которой
являются мероприятия по реконструкции и усовершенствованию объектов
жилищно-коммунального хозяйства. Министерство окружающей среды Финляндии
финансировало исследовательские, проектные и строительно-монтажные работы в
сфере управления, транспортировки и переработки твердых бытовых отходов,
канализационных очистных сооружений во втором по численности населения
городе Боровичи. Совместно со шведским агентством по охране окружающей
среды реализован 4-летний проект по мониторингу водных объектов на
территории области, проведены учебно-практические семинары для молодых
администраторов-экологов в рамках образовательного проекта. С 1995 г.
продолжается тесное сотрудничество по выполнению проекта создания
автоматизированной системы земельного кадастра. С каждым годом повышается
активность совместной международной деятельности по реализации
природоохранных проектов. Общий объем привлеченных зарубежных инвестиций
в оздоровление окружающей среды области на начало 2001 г. превышает
4,5 млн. долларов США.
Источник: Igor.F.Fedorov, efi@novgorod.net, 5 июля 2001 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.764, 11 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Конференции и встречи

ЯДЕРНЫЕ «ЭКОЛОГИ» УЧАТ ОБЩЕСТВО, КАК ЖИТЬ

«ЭКОЛОГ» ЛАВЕРОВ
Николай Лаверов утверждает…
Заметки с молодежного экологического форума
Летний день клонился к вечеру, и оттого гул в коридорах АГТУ
казался необычным. Все объяснялось просто: вице-президент Российской
академии наук Николай Павлович Лаверов собирался выступить в рамках
молодежного экологического форума с докладом «Глобальные изменения
природной среды и климата». Тема и имя докладчика собрали большую
аудиторию.
Трудно подвести итоги выступления Лаверова: на одной чаше весов -
интереснейшее сообщение, а на другой — ответы на самые актуальные
вопросы. Наверное, следует остановиться на последнем, поскольку
доклад нужно было слышать, а пересказ — неблагодарное дело.
Что же интересовало аудиторию? Во-первых, взгляд академика на
проблемы ввоза в Россию отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Лаверов
считает: речь идет о совершенно незначительных объемах ОЯТ. 20 тысяч
тонн уместились бы в аудиториях первого этажа АГТУ. При этом не секрет:
у нас, в районе Краснокаменска, хранится четыре миллиарда тонн!
Академик Лаверов утверждает: будет несправедливостью, если Россия
упустит возможность получить двадцать миллиардов долларов за ввозимое
ОЯТ. Переработкой облученного ядерного топлива занимаются также в
Великобритании и Франции. Там предполагают получить за ввоз ОЯТ
соответственно восемь и четыре миллиарда, а за десятилетие — пятьдесят.
Ситуация еще такова, что России требуется один-два миллиарда
долларов, чтобы очистить береговые базы флота. Нужно восемь миллиардов,
чтобы очистить озеро Карачай от радиоактивных отходов, избавиться
от последствий Чернобыля. Огромная проблема: как освободиться от
химического оружия? Где его хранить, ведь снаряды ржавеют? А на это
нужно 54 миллиарда.
Если академик не считает, что деятельность человека сильно влияет
на климат, то можно продолжать вырубать леса? Нет. Леса нужно
воспроизводить. А то получится, как с нефтью: получаем один миллиард,
тратим пять. А нужно делать, как финны, которые сажают больше, чем рубят.
Как влияет аэрокосмическая деятельность на климат? Принципиальный
ответ: отрицательно. При запуске ракет очень сильно нарушается структура
ионосферы. Идет накопление гептила — очень устойчивого и вредного вещества.
Своими ответами Н.П.Лаверов поставил точку в вопросе: какими видами
топлива будет пользоваться человечество в ХХI веке? «Я поддерживаю
развитие атомной энергетики». Академик считает: нужно прекратить
использование невоспроизводимых ресурсов — нефти, газа. Привел слова
Менделеева о том, что топить ими, все равно что топить ассигнациями.
Можно ли считать, что сейчас век атомной энергетики? Нет. Пока в
этой отрасли производится лишь тринадцать процентов всей энергии
в мире. Когда перевалит за пятьдесят — тогда да…
А «термояд»? Ответ: в этом веке он еще не заработает. Для его
использования мы еще не совершили революционный переход от взрывных
процессов к плавнотекущим.
Выйдем ли мы из тепловой энергетики
в ХХI веке? Нет…
В.Гефеле, городская газета «Архангельск», 7 июля 2001 г.

«ЭКОЛОГ» ВЕЛИХОВ
Барьер для террориста Его создают совместно ученые Америки и России
Голливуду постоянно нужны новые сюжеты для триллеров. И вездесущие
продюсеры то и дело обращаются в научные центры страны в поисках новых
идей — ведь только сверхоружие, супербомбы и чудо-техника способны
поразить воображение зрителей, а следовательно, ими нужно обеспечить
героев боевиков — и сыщиков, и преступников.
Однако ученые не очень охотно сотрудничают с киношниками. Так уж
повелось в нашей жизни: то, что появляется на экране, достаточно скоро
перекочевывает в жизнь: фантастика в наше время быстро становится
повседневностью. Подчас очень опасной, ведь достижения науки — высокие
технологии — теперь служат как на пользу людям, так и террористам.
Что сделать, чтобы подобное не случалось? Об этом и шел разговор на
симпозиуме «Терроризм в высокотехнологическом обществе», который был
организован учеными двух академий наук — российской и американской.
Сопредседатели симпозиума — академик Евгений Велихов и профессор Зигмунд
Хэккер. Первый руководит Курчатовским научным центром в Москве, а второй -
Ядерным центром в Лос-Аламосе. Симпозиум проходил в Президентском зале
РАН. Естественно, доступ на заседания был ограничен, корреспондентов на
симпозиуме не было, а мне удалось попасть туда благодаря давнему знакомству
как с сопредседателями, так и с организаторами этой необычной встречи.
Докладов было множество. Они затрагивали разные аспекты борьбы с
терроризмом. В конце каждого заседания сопредседатели подводили итоги.
Наиболее интересные и доступные мысли я записывал. А в конце симпозиума
попросил академика Е.Велихова и профессора З. Хэккера подвести итог
дискуссии. Так родился их диалог. Но сначала несколько записей-тезисов,
которые в определенной степени дают представление о дискуссии.
«Терроризм — это тактика и форма психологической войны. Она идет на
многих уровнях — на поле боя, в парламенте, в Интернете.
Надо создать набор программ, которые могли бы обнаружить центр
терроризма… Терроризм — это истерия, это больной мир… Военной силой
терроризм не победить. Надо быть умным и сильным — уметь «стравливать»
врагов друг с другом…
Можно ли убить через Интернет? Да, и такое возможно, так как многие
люди живут не только в виртуальном пространстве, но и в виртуальном
государстве. Убийство в Интернете очень трудно раскрыть, убийцу -
задержать, так как это принципиально новый вид преступлений…»
Каждый из подобных тезисов, звучавших в докладах, неизменно вызывал
горячую дискуссию. Подчас трудно было выработать общее мнение — слишком
уж разнились позиции оппонентов, однако сопредседатели неизменно находили
нечто, что сближало точки зрения.
Академик Е.Велихов. Общество должно быть готовым к борьбе с
терроризмом, а для этого людям необходимо понимать всю глубину проблемы.
Быстро такое сделать невозможно, и поэтому я считаю, что нужно думать об
образовании. Причем уже со школьной скамьи человек должен представлять,
насколько пагубен для общества терроризм. Особо надо позаботиться об
улучшении образования национальных меньшинств. Нужно также протянуть руку
иммигранту, и сделать это так, чтобы он пожал ее, а не откусил палец…
Профессор З.Хэккер. В России и Америке слово «терроризм» понимается
по-разному, но дело не в терминах и определениях, а в сути. И тут мы
вместе. Об этом свидетельствует та дискуссия, которая шла на симпозиуме.
Один из главных ее итогов заключается в том, что мы общими усилиями сводим
на нет опасность ядерного терроризма. Опыт, которым мы здесь делились,
говорит об успешной работе в этом направлении. Хотелось бы использовать его
и в других областях. Если такие предложения появятся, то они обязательно
будут тщательно изучены в Америке, и мы найдем финансовые возможности,
чтобы их реализовать.
Е.Велихов. В России семь объектов по хранению химического оружия.
Естественно, что они привлекают внимание террористов. Хотелось бы, чтобы
американцы также приняли участие в их ликвидации. Международное
сотрудничество необходимо, когда речь идет о химическом и биологическом
оружии.
З.Хэккер. Абсолютно согласен!.. Терроризм — болезнь ХХ века, которая
перешла в ХХI век, где она может стать еще более опасной. На нашей встрече
присутствуют не только ученые двух академий, но и технические специалисты,
которые представили ряд оригинальных идей и проектов. Встреча организована
двумя академиями, и это очень хорошо. Однако нужны следующие шаги, которые
повысили бы уровень доверия между нами. Без этого бороться с терроризмом
просто невозможно. В Америке мы рассматриваем его как международное
явление, и именно это определяет наше отношение к проблеме.
Е.Велихов. Я призываю найти «золотую середину». Есть реальность. Мы
работаем в рамках академических сообществ и поэтому можем только давать
какие-то рекомендации. Я вспоминаю, как в Риме собрались представители
46 национальных академий. Мы вели разговор о выживаемости в современном
мире, и речь зашла о ядерном разоружении. Декларация ученых сыграла важную
роль. На первом этапе призыв к ядерному разоружению казался утопией, но
постепенно к ученым присоединились и политики, и правительства. Мне кажется,
в таком же положении сегодня находится и проблема терроризма.
После завершения работы симпозиума я встретился с Зигмундом Хэккером.
— Вы были одним из первых американцев, кто посетил наши ядерные центры.
Как вы оцениваете сотрудничество между нашими странами по ядерной
безопасности?
— Я впервые приехал в Россию в 1992 году. Меня очень беспокоили меры
безопасности в отношении ядерных технологий и материалов. В советское
время они были хорошо защищены. Основной итог нашей совместной десятилетней
работы — это гарантия того, что утечки ядерных материалов не было и не
будет.
— Сейчас проблемы терроризма обсуждаются более широко. Это можно
рассматривать как очередной этап сотрудничества?
— Мы надеемся на это… Я сказал бы так: терроризм — следующая большая
опасность после распространения ядерных материалов. Решить проблему
терроризма не под силу отдельной стране. США и Россия обладают высокими
технологиями, а поэтому мы должны вместе бороться с терроризмом.
— Очевидно, такие контакты должны быть в определенной степени
конфиденциальными?
— Безусловно!
— Но вы уже слышали о том скандале, который был поднят вокруг нашей
Академии наук в связи с ее озабоченностью утечкой важной информации за
рубеж. Некоторые считают, что в демократическом обществе все должно быть
открыто. Получается, что и для террористов?
— У нас в Лос-Аламосе есть правило, что ученые должны докладывать
руководству о любых контактах с представителями «чувствительных» стран, к
которым относится и Россия. Интеллектуальная свобода для ученого, для науки,
для демократии чрезвычайно важна. Но есть и обратная сторона. Одновременно
свобода означает и высокую ответственность. Мы готовы предоставлять нашим
ученым полную свободу, но в ее пределах ты должен четко понимать, что
делаешь. Распространять информацию, имеющую секретный характер,
противозаконно. К примеру, нельзя вступать в контакты с учеными Ирана,
потому это опять-таки противоречит закону. Итак, мы предоставляем нашим
ученым столько свободы, насколько они понимают свою ответственность. В
России демократия еще слабая, и поэтому у вас возникают конфликты, которые
невозможны у нас…
Мне кажется, что известный американский ученый несколько ошибается.
Можно, конечно, законодательно ограничить контакты с Ираном, можно ввести
Россию в категорию «чувствительных» стран, но суть проблем, которые нынче
потрясают мировое сообщество, такими методами не изменишь. Ядерное
разоружение, угасание терроризма, избавление планеты от локальных войн -
все это возможно лишь при одном условии: человек должен почувствовать себя
хозяином планеты, разумным и рачительным.
В.Губарев, «Парламентская газета», 11 июля 2001 года

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.763, 10 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Конференции и встречи

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В ТОМСКЕ: НАДЕЖДЫ НА
КОНСТРУКТИВНЫЙ ДИАЛОГ ЭКОЛОГОВ И АТОМЩИКОВ.

В канун летнего солнцестояния, а именно 21-22 июня сего года
в Томске работала I Международная научно-практическая конференция
«Медицинские и экологические аспекты ионизирующей радиации»,
посвященная 15-летию аварии на Чернобыльской АЭС. Стандартная схема
проведения конференции включала пленарные заседания и работу в трех
секциях: «Ионизирующая радиация и экология», «Медицинские и экологические
последствия Чернобыльской аварии» и «Клинические и биологические эффекты
ионизирующего излучения». Что же касается большинства прозвучавших
докладов, то их заурядными не назовешь. Да, и среди участников были такие
именитые ученые, как академик РАМН, заместитель директора Института
биофизики Министерства здравоохранения РФ Л.А.Булдаков.
Отдельно об Институте биофизики. Несмотря на формальную и
действительную приуроченность конференции к аварии 26 апреля 1986 г. на
ЧАЭС, еще более сильным лейтмотивом конференции стало открытие в прошлом
году в г.Северске Северского биофизического центра. И если Московский
Институт биофизики, Озерский и еще несколько биофизических центров работают
уже несколько десятилетий, то созданный семь месяцев назад Северский центр
переживает свое второе рождение. Конечно же, в современных условиях рождения
Северского биофизического центра не состоялось бы без усилий конкретных
людей, таких как нынешние руководители Центра Р.М.Тахауов, А.Б.Карпов,
А.В.Ефанов или профессор СГМУ Л.В.Капелевич и без помощи Администрации
ЗАТО г.Северска. Основными задачами Центра являются медико-генетические
исследования у работников СХК, жителей зоны наблюдения комбината, выработка
лечебно-профилактических мероприятий и анализ факторов, воздействующих на
состояние здоровья населения в зоне воздействия СХК. В настоящее время
Центр не только активно набирает специалистов, переводит в электронный вид
уникальную базу данных анамнеза тысяч наблюдаемых долгие годы пациентов,
но и уже ведет 7 целевых программ, среди которых «Разработка стратегии
лечебно-диагностических действий в отношении лиц, подвергшихся действию
повышенных доз радиации» и «Оценка заболеваний щитовидной железы у детей
г.Северска». Северский биофизический центр наряду с Администрацией
г.Северска и СГМУ стал основным организатором конференции.
Что касается тематики нынешней конференции, то большинство из докладов
было посвящено медико-генетическим исследованиям воздействия штатной работы
и аварийных ситуаций на предприятиях ядерно-топливного цикла (ПЯТЦ) на
здоровье работников ПЯТЦ и население прилегающих территорий. К какому же
выводу приходят ученые и медики? Подавляющее большинство выступавших среди
факторов, влияющих на заболеваемость и смертность населения, работников
Минатома, ликвидаторов аварии на ЧАЭС, ставит радиационный фактор после
курения, алкоголизма, химического загрязнения среды и социальных факторов.
А здоровье жителей того же Северска и окрестностей оценивалось не чуть не
хуже, а по ряду показателей и лучше чем в условно «чистых от радиации
районов».
К наиболее же частым в последнее время причинам переоблучения как в
России, так и за рубежом относились неисправности медицинского и
косметологического оборудования. Здесь нужно оговориться, что, несмотря на
ряд поданных заявок и опубликованных в сборнике тезисов, к сожалению, в
работе самой конференции не приняли участие ученые, представляющие иной
взгляд проблему воздействия ионизирующего излучения на здоровье, включая
влияние малых доз радиации.
Справедливости ради надо сказать, что и ученые, придерживающиеся
оптимистического взгляда на медико-биологическое влияние ПЯТЦ, отмечали
ряд проблем, не позволяющих сегодня делать окончательных выводов в оценке
заболеваемости разных групп населения от действия радиации. Так, во время
профосмотров работники основного производства, т.е. производства,
непосредственно связанного с делящимися материалами, скрывают симптомы
болезней, чтобы не потерять доступ к своей высокооплачиваемой работе, что
естественно, искажает реальную картину заболеваемости персонала атомных
производств. Говорилось на конференции и о необходимости более тщательной
верификации персональных доз облучения.
Большим диссонансом звучали доклады разных участников ликвидации аварии
на ЧАЭС. Давались оценки от «безукоризненной организованности работ при
ликвидации аварии с самых первых дней после рокового 26 апреля 1986 года»
до очевидной атмосферы растерянности и попустительства при ликвидационных
работах в первые три недели после аварии, когда ликвидаторы во время отдыха
находились в помещениях с уровнем гамма-излучения до 350 мР/ч (!).
Всего несколько докладов на конференции было посвящено оценке
радиоэкологической ситуации в районах влияния предприятий Минатома, в
большинстве из которых говорилось о воздействии на окружающую среду
Сибирского химического комбината. Но, именно эти выступления вызвали
наибольший резонанс участников конференции. А ведь, действительно, до сих
пор официальные лица СХК и независимые ученые серьезно расходятся в оценке
влияния комбината на прилегающие территории, а ряд вопросов остается
незатронутым совсем. И если многолетние разногласия томских «зеленых» и
руководства СХК зачастую выливаются полемикой и взаимными обвинениями
в средствах массовой информации, то, как говорили многие из участников
конференции, научные споры должны разрешаться научными методами при
совместной работе в лабораториях и экспедициях.
Кажется, все участники конференции согласились в том, что изучение
влияния ионизирующего излучения на окружающую среду и здоровье человека -
междисциплинарная проблема. Решать ее возможно лишь общими усилиями медиков
и экологов, биологов и физиков, независимых ученых и специалистов Минатома.
Ведь, именно радиоэкологические исследования призваны укреплять базу для
оценки воздействия радиации на здоровье населения. Причем некоторые шаги в
этом направлении были сделаны прямо на конференции. Так, достигнута
предварительная договоренность между специалистами СХК, руководством
Северского биофизического центра и независимыми экологами о совместном
изучении радиоэкологической ситуации вокруг комбината. Это, наверное, и
стало главным достижением томской конференции. Остается надеяться, что
вновь начатый диалог не утонет во внутриведомственных интересах и личных
амбициях его участников.
А.Торопов, «Сибирский природоохранный альянс»,
toropov@mail2000.ru, 7 июля 2001 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.762, 7 июля 2001 г. *
*******************************************************************
Будни лживой рекламы

ТАК ЛИ ХОРОШИ АНТИДЕПРЕССАНТЫ?

Вечный покой
Таблетки от депрессии могут довести до убийства
В эти дни на Западе происходит атака на антидепрессанты сразу
по двум фронтам. Во-первых, их обвиняют в способности вызывать
сильную зависимость сродни наркотической. Во-вторых, подозревают в
способности переводить депрессию в агрессию. Только что в США
закончилось «дело Дэвида Снелла», у которого эти таблетки так
«подняли» настроение, что он убил трех членов своего семейства и
самого себя. Рассмотрев дело, суд обязал изготовителя лекарств
уплатить оставшейся части семейства Снелла 6,4 млн долларов.
В данном случае виноватым оказался препарат, известный в России
как паксил. Но подозрение падает и на многие другие лекарства против
депрессии. Почему? Двумя неделями ранее в Австралии закончился подобный
процесс: принимая антидепрессант сертралин (в России он называется
золофт), Дэвид Хавкинс убил жену и пытался покончить с собой.
Последние лет двадцать за антидепрессантами постоянно тянется
шлейф скандалов. Все началось с препарата прозак. Это американское
лекарство совершило революцию в лечении депрессии. До этого проблема
депрессии в обществе остро не стояла. Но пришествие прозака сопровождала
мощная пиаровская кампания, раскручивавшая проблему депрессии в
обществе. После нее эту болезнь обнаружили у себя очень многие
американцы. И это при том, что раньше они считали себя здоровыми.
Возможно, такой сценарий кампании пиарщикам невольно подсказал
Джером К.Джером: помните его героя, который после прочтения медицинской
энциклопедии обнаружил у себя все болезни, кроме воспаления коленной
чашечки. Конечно, любой человек, склонный к ипохондрии, под влиянием
такой кампании может впасть в депрессию.
— Пиаровская кампания прозака изменила взгляды на депрессию не только в
обществе, но и в медицинской среде, — утверждает Чарльз Медавар, директор
компании «Сошиал аудит», профессионально занимающейся защитой прав
пациентов. — Симптоматику депрессии так расширили, что этот диагноз стали
ставить очень широко, практически любому. Ведь трудно найти человека,
который бы никогда не испытывал угнетенного настроения.
Нечто подобное было в Советском Союзе с шизофренией. Этот диагноз у
нас толковали так расширительно, что «вялотекущую шизофрению» умудрялись
«пришить» любому инакомыслящему. Все это привело к очень широкому
применению прозака, а потом и других антидепрессантов. Ими стали
пользоваться люди с минимальными признаками депрессии. Появились самые
настоящие фанаты этих лекарств, не расстававшиеся с пилюлями ни на день.
Мне довелось увидеть в одном из западных книжных магазинов толстенную
книгу «Моя жизнь с прозаком», написанную постоянным поклонником и
потребителем этого лекарства. Благодарный «депрессант» на 400 страницах
объяснялся в любви к препарату.
Но специалист увидит в этом «романе» не только любовную тему. Такое
влечение легко объясняется зависимостью от препарата. Всемирная
организация здравоохранения оценила все антидепрессанты по способности
вызывать зависимость. Первую позицию в этом рейтинге занимают таблетки
паксила: труднее всего «слезть с иглы», принимая именно этот антидепрессант.
А вот прозак занимает в этой табели о рангах седьмую позицию.
И при этом производители антидепрессантов отрицают наличие у своих
лекарств способности вызывать зависимость. Как это им удается? Они играют
в слова, утверждая, что после прекращения приема препаратов развивается
не «ломка», а ухудшение в течении болезни — усиление самой депрессии. И
получается, что виноват сам больной, отказавшийся принимать лекарство
дальше. Следуя этой логике, даже легкие больные должны сидеть на лекарствах
пожизненно.
Доктор Дэвид Хиэли, выступавший экспертом в суде по «делу Снелла»,
был допущен к медицинским картам добровольцев, участвовавших в испытаниях
паксила. Эти документы обычно являются секретными — часть информации,
содержащейся в них, в официальные отчеты не попадает. «Оказалось, что
более половины добровольцев испытывали существенные проблемы при отмене
препарата, — рассказывает Дэвид Хиэли. — А некоторые испытывали необычные
чувства — они ощущали, что могут совершить насилие над собой или над
другими людьми». В этом, по мнению многих экспертов, и кроются причины
агрессивного поведения некоторых лиц, принимавших антидепрессанты.
— У больных депрессией очень часто бывают мысли о самоубийстве, -
рассказывает Юрий Александровский, заместитель директора Государственного
научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского. -
Спасает их только отсутствие сил и энергии, которых не хватает для того,
чтобы наложить на себя руки. И иногда, когда на фоне лечения больные
становятся более энергичными, они совершают попытки самоубийства. Чтобы
не допустить этого, необходимо наблюдение врача за такими больными.
— Людей вялых, склонных к астении, антидепрессанты могут подталкивать
к суицидам, а волевых и агрессивных — к насилию над другими, вплоть до
убийства, — считает Чарльз Медавар.
Чаще всего такие больные направляют свою агрессивную энергию на
тех, кто живет или работает с ними бок о бок и кто у них вызывает
раздражение. Похоже, именно это и произошло в случаях Снелла и Хавкинса.
А.Мельников, А.Игнатьев, «Известия», 8 июля 2001 года