АМУР: ПЯТНО ОТРАВЫ ПОКИНУЛО ХАБАРОВСК, ВПЕРЕДИ КОМСОМОЛЬСК

Амурский позор
На днях Президент России Владимир Путин сказал, что Россия и Китай
договорились о совместной работе по «ликвидации катастрофы в бассейне Амура».
Параллельно со ссылкой на главу МИД РФ распространилась информация о том,
что «премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао принес извинения России в связи с
последствиями аварии, повлекшей загрязнение водных артерий Дальнего Востока».
Тут же российские СМИ дружно оповестили жителей России о том, что даже
представители Программы ООН по окружающей среде «признали, что китайские
власти прилагают все усилия для сведения к минимуму ущерба от попадания в
реку более 100 т бензола и его производных».
Этот общий хор извинений и успокоений, обрушившийся через средства
массовой информации на россиян, давно уже подавил робкие призывы разобраться
в сущности и истоках происходящих сегодня на Амуре событий.
В своем успокоительном раже государственные чиновники договорились до
того, что загрязнение Амура для окружающей среды не только безопасно, но даже
полезно. Это не шутка — например, заместитель руководителя Росприроднадзора
Олег Митволь ничтоже сумнящася заявил, что «после ледохода и паводка вода в
Амуре будет, как ни странно, чище, чем прежде, поскольку вредные бактерии
будут уничтожены химикатами».
Правда, рыба станет ядовитой и есть ее будет нельзя, но народ должен
осознать это и отказаться от потребления амурской рыбы. Особенно приятно это
было слышать, я полагаю, самой рыбе — ценным породам амурских осетровых, о
которых скромно промолчал бравый природозащитник.
Россиян дружно убеждают, что ничего страшного не случилось, что
«загрязнение вод Амура в результате этого ЧП не будет долговременным и
закончится в период весеннего паводка» (заявление чиновников все того же
Росприроднадзора).
Правда, осетровые будут ядовиты год. И что с ним станет дальше -
непонятно. Но это все пустяки, о которых не стоит беспокоиться.
Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко вообще сказал, что для
Еврейской автономной области загрязнение Амура не является проблемой, так как
водоснабжение этого региона осуществляется из подземных вод. «Единственная
проблема — согнать со льда наших рыбаков, которые будут ловить рыбу даже в
нефтяном озере», — сказал Онищенко. А детей в детских садах можно просто
кормить сухими пайками…
В общем, не бойтесь, граждане, вас отравят, но не больно.
Спрашивается: а было ли вообще загрязнение Амура? И вообще — из-за чего
шум? Ну, подумаешь — сто тонн бензола и другие ядохимикаты попадут в Амур?
К весне все смоет, глядишь, проживем как-нибудь.
За всеми этими успокоительными речами кроется простой факт: на самом деле
всем нашим высокопоставленным государственным деятелям попросту нечего
сказать гражданам своей страны.
«Амурский позор» высветил давно уже известные вещи: власти России не в
состоянии защитить россиян от угрозы извне. Пока еще угрозы экологической.
А дальше — как в известной песне: «Все хорошо, прекрасная маркиза, и хороши
у нас дела»… Так, просто рыба померла.
Появились смутные известия, что Китай пообещал заплатить России за
экологический ущерб. Не ясно, как, кому и сколько, и что за ущерб имеется в
виду. Не ясно, кто конкретно пообещал и насколько реальны обещания — пока
Китай финансирует (все молчат, в каком объеме) только природоохранные работы
в районе Хабаровска.
Но даже если китайцы и заплатят (во что плохо верится) — это не снимет
ощущения полной беспомощности и незащищенности наших дальневосточных рубежей.
И не только зоны Амура — всех дальневосточных рубежей.
Напомним, что Китай постоянно и практически в неограниченных объемах
скидывает свои плохо очищенные промышленные стоки в Амур. Об этом все так же
скромно помалкивают. Понятно, почему молчат в Китае. И, к сожалению, понятно
молчание наших чиновников — они просто бессильны что-либо решить.
Практически ни одна серьезная экологическая проблема во взаимоотношениях
с китайским соседом у России сегодня не решена. Ни по одной из них нет
серьезных полномасштабных экологических соглашений.
По режиму Амура (и по совместному хозяйственному использованию, и по
экологии, и по биоресурсам) вообще нет соглашений. Чем, собственно, Китай и
пользуется. Торговаться вокруг этих соглашений в сегодняшней геополитической
ситуации российские власти боятся. Региональные власти — с оглядкой на
федеральный Центр — вообще предпочитают помалкивать. И, чтобы скрыть позор
своего бессилия, отделываются потоком успокоительных заверений для граждан -
мол, не бойтесь, сегодня нас отравили не сильно и не больно, да еще за это
перед нами и извинились — так что в порядке, не стоит волноваться!
Собственно, события вокруг «Амурского пятна» заставляют задать российской власти ( всем ее
ветвям и уровням) несколько вопросов:
— В состоянии ли российские власти обеспечить экологическую безопасность
российского же Дальнего Востока?
— Если нет, то в состоянии ли они обеспечить безопасность Дальнего Востока
вообще?
— Если и здесь нет, то в состоянии ли они обеспечить безопасность России в
целом?
И, наконец — если Россия не имеет дальневосточной политики, не в состоянии
обеспечить ни экологическую, ни просто безопасность Дальнего Востока вообще,
то нужен ли России Дальний Восток? И кто поверит, что «lа» в данном случае
будет не пустым словом?
А далее уж совсем скверный вопрос — какие еще регионы не нужны России?
Грязное бензоловое пятно медленно ползет к Хабаровску. Власти усиленно
разглагольствуют о том, что благодаря сбросам китайских сточных вод его уже
разбавили втрое. И когда пятно доползет до Хабаровска, то будет совсем не
страшно. Реальной угрозы, дескать, никакой. Только это — не ответ на
поставленные вопросы. И от этого на душе не легче, совсем не легче.
И.Cаначев, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой
государственного и муниципального управления ВГУЭС
Агентство национальных новостей, 16.12.2005 г.

http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=24386

Подмена яда
Бензольное пятно в Амуре может оказаться хлорным
Вчера администрация Хабаровска, к которому уже приблизилось ядовитое
пятно, движущееся из Китая, приняла решение остановить четыре водозабора.
Утром 21 декабря председатель краевой комиссии по чрезвычайной ситуации
Владимир Попов пояснил: решение прекратить подачу воды жителям южных окраин
города принято в связи с тем, что накануне в протоке Казакевичева выявлены
ядовитые вещества.
После посещения плотины, которую китайцы возводят около китайского городка
Фуюань, г-н Попов сообщил, что «почувствовал у воды очень сильный запах хлора».
Специалисты объясняют это явление высоким содержанием хлорфенола и других
токсических веществ. Тем временем хабаровские ученые пытаются разгадать тайну
внезапного самоочищения Амура. По последним данным лабораторных исследований
анализов, отобранных в районе села Нижнеспасское, содержание нитробензола
составляет 0,5-0,7 предельно допустимой концентрации. Директор Института
водных и экологических проблем Дальневосточного отделения РАН Алексей Махинов
не исключает, что «китайцы предприняли все меры для того, чтобы зашифровать
следы отравляющих веществ и скрыть масштабы загрязнения». То есть чтобы
снизить концентрацию одних ядов, в Амур были сброшены другие токсины. Так как
все исследования сейчас проводятся на содержание в воде бензола и нитробензола,
соединения хлора и фенола, которые, возможно, в большом количестве спускаются
по течению Амура, остаются вне внимания специалистов.
Как объяснил начальник химико-радиометрической лаборатории управления по
делам ГО и ЧС Хабаровского края Александр Маркевич, это явление у специалистов
называется дегазацией. Из-за того, что построить дамбу китайским рабочим
вовремя не удалось, вся эта масса химически опасных соединений сегодня попала
на южные водозаборы Хабаровска.
Отключать воду в южных пригородах Хабаровска начали в ночь на 21 декабря.
Представитель администрации Хабаровска Сергей Нестеренко заявил, что «все
жители города были оповещены заранее о приближении пятна и просто обязаны
были сделать необходимый запас воды». В отключенных от водоснабжения районах
Хабаровска в течение рабочего дня разъезжали десятки автоцистерн с водой. Как
сообщили «Времени новостей» в краевом штабе по противодействию чрезвычайной
ситуации, большая часть воды, предназначенной для населения, осталась
невостребованной.
В краевом управлении по делам ГО и ЧС сообщили, что холодная вода в южных
районах Хабаровска будет отключена максимум до пятницы. Тем не менее на
чрезвычайном штабе в среду утром было заявлено, что водоснабжение восстановят
в зависимости от того, как быстро будет перекрыта протока Казакевичева.
Генеральный консул КНР в Хабаровске господин Фань Сяньжун в беседе с
корреспондентом «Времени новостей» рассказал, что утром 21 декабря на берегах
протоки Казакевичева состоялся «настоящий штурм бушующих волн». Последние 10
метров непокорного амурского рукава преодолевали с двух сторон. С правого
берега Казакевичевской протоки штурмовали отряды китайских солдат,
бульдозерами сталкивавшие в воду грузовики, загруженные песком. Одновременно
российские спасатели с помощью крупнотоннажных Ми-26 перебрасывали на берега
пограничной протоки тяжелые контейнеры и списанные железнодорожные вагоны,
которые затем наполняли песком и сталкивали в воду. По словам начальника
Дальневосточного регионального центра МЧС России Виктора Капканщикова,
«мощные потоки, прорывающиеся в брешь, сносили их как пушинки», так что
«усилиями двух сторон плотина перекрыла путь отравленной воде из Сунгари
только во второй половине дня».
После того как информация о завершении строительства дамбы подтвердилась,
в Хабаровске было созвано еще одно заседание комиссии по чрезвычайной
ситуации. На этом совещании было решено запустить водоснабжение в южных
окраинах Хабаровска вечером. Однако этой ночью в квартирах многих хабаровчан
вода так и не появилась. По словам председателя комиссии по противодействию
чрезвычайной ситуации Владимира Попова, никаких отключений холодного и
горячего водоснабжения в Хабаровске больше не будет. Основной фронт
отравленного пятна к Хабаровску подойдет 22 декабря после обеда. Эпицентр
проследует мимо Хабаровска на следующий день. Двигаться мимо городских
водозаборов он будет в течение 20 часов.
Между тем в Китае произошла еще одна техногенная катастрофа. В провинции
Гуандун на юге КНР концентрация солей ядовитого кадмия в реке Бэйцзян в
десять раз превысила норму. Источником отравления стал Шаогуаньский
цинкоплавильный завод, где в результате замены оборудования отходы
производства оказались растворены в речной воде. Из-за этой аварии было
отключено водоснабжение в городке Шаогуань, по количеству населения
сопоставимом с Хабаровском. За последние два месяца это уже третья катастрофа
на химических комбинатах Китая.
Губернатор Хабаровского края Виктор Ишаев считает, что «все это — логичный
результат стремительного экономического роста, который наблюдается сейчас в
Поднебесной: технологический подъем китайские власти поддерживают главным
образом за счет снижения расходов на экологию, что крайне негативно
отражается на безопасности китайских предприятий». Как сообщил «Времени
новостей» глава департамента по контролю за загрязнением Главного управления
по охране окружающей среды при правительстве КНР господин Фань Юаньшэн,
«только в одной провинции Хэйлунцзян, граничащей с Россией, работает более
2 тыс. потенциально опасных предприятий, причем по меньшей мере 15% из них
совершенно не отвечают элементарным требованиям экологической безопасности».
Глава МЧС Сергей Шойгу, выступая в среду в Госдуме в рамках
«правительственного часа», заявил, что в Хабаровске уже осуществлен весь
комплекс мер и идет подготовка ко всем возможным вариантам развития событий,
«включая самые худшие». Однако основная задача МЧС — «не допустить
чрезвычайной ситуации». При этом г-н Шойгу считает, что в будущем нельзя
исключить возможность повторения аналогичных аварий в Китае, следовательно,
«уровень загрязненности Амура будет со временем нарастать».
По его мнению, сейчас речь должна идти не о компенсации со стороны
китайской стороны, а в первую очередь о выделении из средств инвестиционного
фонда в 2006 году хотя бы 1 млрд руб. на строительство водозабора. «Если эти
средства будут выделены и строительство водозабора завершится к 2008 году,
мы сможем обезопасить жителей Хабаровска от подобных происшествий»,- сказал
вчера министр. Г-н Шойгу также сообщил парламентариям, что хабаровские власти
просят выделить 52 млн руб. на ликвидацию последствий экологической
катастрофы в крае.
И.Сергеев, «Время новостей», 22 декабря 2005 г.

http://www.vremya.ru/2005/239/51/141951.html

ВЗГЛЯД ИЗ КОМСОМОЛЬСКА
Яд для Черного Дракона
13.11.2005 произошла серия взрывов на крупнейшем нефтехимическом заводе
(построен в 50-х годах 20 в. с помощью СССР)… в городе Цзилинь на
северо-востоке Китая. Возник сильный пожар, есть жертвы. Причиной взрыва
послужило грубое нарушение техники безопасности при загрузке и обработке
взрывоопасного сырья, а также технические неполадки. Сила взрывов была такова,
что в радиусе до двух километров от предприятия во всех строениях были
выбиты оконные стекла. Над городом с населением 1,25 млн человек зависло
гигантское облако едкого дыма, которое можно было видеть за 10 км. Были
эвакуированы в общей сложности 10 тыс. жителей, включая студентов двух вузов.
В воду р.Сунгари (приток Амура) было сброшено около 100 тонн бензола и
других химических веществ.
21.11.2005 Китай известил МИД России о случившемся, но ещё 15 ноября
наши туристы и студенты сообщали в Россию о панике в Харбине из-за отключения
питьевого водоснабжения. Но наша власть как всегда выжидала и хранила молчание.
Только 23.11.2005 российские СМИ информацию об аварии сделали достоянием
гласности. Весьма разноречивы сообщения о концентрациях бензола в водах
Сунгари. На участке от места аварии и ближе к Харбину они составляли от 1,08
до 200 ПДК. Малые значения этих показателей несоизмеримы с объемом сброса в
100 т. бензола. Бензол (С6Н6) — бесцветная жидкость, температура кипения
80,1 град.С, образуется при коксовании каменного угля и при химической
переработке нефти. Применяется для получения анилина, фенола, стирола,
капролактама, взрывчатых веществ, инсектицидов и др., используется как
растворитель. Нитробензол (С6Н5NO2) — желтоватая маслянистая жидкость,
температура кипения 210,9 град.С, применяется для получения анилина,
бензидина, в производстве красителей, как растворитель.
До сих пор нет полного перечня наименований химических веществ, сброшенных
в реку. Почему китайская сторона скрывала информацию об аварии? Вероятно, что
данный завод, как и многие заводы нефтехимии, производит ряд веществ на
основе бензольных составляющих. К примеру таких химических соединений как
хлорбензол, полихлорбензол, пестициды — дихлорнитробензол, гексахлорбензол.
При их производстве неизбежно самопроизвольное генерирование диоксиновых
соединений (дибензодиоксинов и дибензофуранов). У нас хлора достаточно везде,
в амурской и водопроводной воде, достаточно в ней и органических веществ,
поэтому взаимные химические реакции идут постоянно с появлением новых химические
соединений, в том числе и более токсичных — диоксинов. Впоследствии, находясь
в природной среде все эти суперэкотоксиканты отравляют живые организмы.
(Справка: диоксины — хлор-органические соединения, мутагенного и
канцерогенного воздействия, токсичнее цианистого калия более чем в 30 раз,
блокируют иммунную систему и открывают доступ паразитарным и вирусным
инфекциям к органам человека, подобно спиду, сохраняются в организме человека
более 30 лет, образуются в воде и воздухе при любой положительной температуре,
благоприятная температура образования 200-900 град.С).
Не исключено производство на взорвавшемся заводе боевых отравляющих
и взрывчатых веществ. Воздействие бензола на человека и последствия. В малых
дозах — возбуждение, эйфория, в больших — кома, судорги, острая
сердечно-сосудистая недостаточность и угнетение дыхания, После отравления
остается острый токсический гепатит, поражение крови (анемия,
тромбоцитопения), геморрагический синдром. Последствия — повышение смертности
от коронарной болезни сердца, поражений нервной системы, сопровождающихся
головокружением, бессонницей, усталостью, увеличение заболеваемости
злокачественными новообразованиями печени, легкого, прямой кишки и др.
(справочник по клинической токсикологии, А.В.Суворов, 1996г.;
Информационно-справочный бюллетень «Экологический вестник России», 1995 г.).
Технорегион
Водосборная система Амура составляет 1853 тыс. км кв. (830 тыс. км2
находится на территории Китая, 30 тыс. км2 — Монголии), полная
протяженность реки 4444 км, среднегодовой сток воды — 344 км3. На российской
водосборной территории Амура проживает около 6 млн. человек. На китайской -
67 млн., на ее территории расположено 11 тыс. нефтяных и газовых скважин,
вырублен почти весь лес. Здесь находится один из крупнейших притоков Амура -
река Сунгари, водосборная территория которой составляет 28% водосборной
системы Амура. Через этот приток сбрасывается 78% всех попадающих в Амур
загрязнителей. На этой территории располагается около 200 предприятий,
построенных практически без очистных сооружений. Все сбросы от
промышленно-хозяйственной деятельности с китайского Приамурья уходят в воды
нижнего Амура, т.е. на Российскую территорию. Новых строящихся крупных
технообъектов на Российской стороне Приамурья нет. Есть в планах. Так в
соответствии с утвержденным Правительством РФ планом предусмотрено
строительство двух АЭС — Дальневосточной (2 блока, у оз.Эворон) и Приморской
(2 блока, на притоке Уссури) для электроснабжения в основном — Китая. Намечено
возрождение Амурского ЦКК (инвестиции Китая, продукция ему же, отходы нам). С
грубейшими нарушениями ряда законов идет протаскивание проекта нефтепровода
Ангарск — Тихоокеанское побережье (это сотни пересечений притоков Амура
и его русла).
Замкнутая цепь: человек — сброс нечистот — Амур (вода) — рыба — человек.
В научных учреждениях края в разное время были проведены анализы воды,
рыбы, ила, водной растительности. В рыбе обнаружены гексахлорбензол,
трихлорметафос-3, кельтан, хлоргексадекан, бипиридил, хлортолуол,
хлороктадекадиен, гексахлорэтан, фенол, крезол, бензафуран, бензафуранон,
камфора, борнилдихлорфосфин, улеводороды нефти. Большинство из перечисленных
хлорорганических соединений имеет показатель ниже установленных пищевых ПДК
(на которые таковые имеются), но наличие суперэкотоксикантов таких как
гексахлорбензол, трихлорметафос-3, борнилдихлорфосфин (компонент боевого
отравляющего вещества (ОВ) в пищевых продуктах вообще не допускается. Из
токсичных металлов в рыбе обнаружены медь, свинец, цинк, кадмий, мышьяк,
олово, ртуть. Наибольшее их содержание находится в жабрах, печени и молоках
по сравнению с мясом и икрой. В некоторых породах рыб количество цинка,
кадмия, мышьяка и ртути превышает ПДК, обнаружены радионуклиды Кобальт-40,
Стронций-90, Цезий-137, Телур-232, Радий-226 в некоторых породах рыб с
показателем до 203 Бк/кг.
Летом идет интенсивное развитие различных водорослей в том числе и
сине-зеленых. В этих биобъектах содержание свинца превышает до 16 раз,
мышьяка до 227 раз, кадмия до 1320 раз, ртути до 360 раз по сравнению с
кларками. В них обнаружено высокотоксичное соединение — кельтан.
С приходом зимы в подледной части Амура появляются гриб липтомитус
(белая слизь) и ледовая водоросль милозира (зеленая слизь). В грибе
липтомитус обнаружены накопления тяжелых металлов с концентрациями как и у
водных растений, радионуклидов (40К, 90Sr, 137Cs, 232Th, 226Ra) от 320 до
28000 Бк/кг (сухой вес), различных хлорорганических соединений, в том числе
гексахлорбензол и трихлорметафос-3. При этом гриб выделяет фенольные
соединения. Подобное происходит и в милозире.
Повышенная концентрация загрязнителей в хозяйственно-бытовых сточных водах
способствует массовому развитию гриба липтомитус, летних и ледовых водорослей,
накоплению в них экотоксикантов, появлению фенолов и метаболитов (в т.ч.
ядовитых, мутагенных и канцерогенных). Последующее их отмирание приводит к
вторичному загрязнению амурской воды и рыбы. В зимний период прекращается
поступление кислорода в воду, самоочищаемость Амура снижается в 4-6 раз.
Донные отложения и водоросли являются аккумуляторами химических веществ
и тяжелых металлов, находящихся в воде. В них обнаружены все загрязнители,
перечисленные в рыбе и водных растениях.
В лаборатории медицинской экологии Дальневосточного Государственного
Медицинского Университета был проведен эксперимент токсикологического
воздействия амурской рыбы, как продукта питания, на теплокровный организм.
21 день 4 группы мышей получали фарш из амурской рыбы. Результаты исследования
показали наличие отрицательных изменений внутренних органов у мышей
подопытных групп по сравнению с контрольными группами.
В волосах детей Приамурья были обнаружены марганец, лантан, бор, ванадий,
алюминий, натрий с превышением физиологического уровня (от 1,2 до 18 раз), а
высокотоксичные металлы никель и таллий превысили критический уровень. При
этом у детей коренных национальностей большинство показателей в основном
выше, чем у остальных.
Все перечисленные экотоксиканты попали в рыбу, илы и водоросли, как
отходы человеческой деятельности, через воду Амура, анализы которой как
правило «в пределах нормы».
Какой перечень ядовитых веществ послали нам из Китая на сей раз — может
дать только обширный анализ амурской воды. Возможные последствия для р.Амур.
Китайская сторона ответила отказом на предложение Правительства Хабаровского
края установить наш пост отбора проб речной воды непосредственно из Сунгари.
Есть что скрывать. Ведь обнаружено в нашей рыбе ОВ — борнилдихлорфосфин.
Откуда оно взялось? Не исключен выпуск на этом заводе ОВ таких как бета-
дихлордиэтилсульфид (иприт), о-хлорбензилиденмалоновой кислоты. Власть
Китая, отказывая нам в отборе проб на своей территории, надеется на
многократное растворение всех сброшенных химических веществ ещё в водах
Сунгари. Надеется что после этого мы их просто не найдем, а также на то,
что наши стандарты имеют ограниченный список контролируемых веществ.
Российская норма предельно допустимой концентрации бензола в воде
составляет 0,01 мг/л. Т.е., чтобы концентрация бензола в воде была в норме,
необходимо эти 100 т (если только один бензол) сразу и равномерно перемешать
в объеме — в 10 млрд. куб. метров чистой воды. Теоретически. Учитывая, что
бензол в воде не растворим (как и большинство его соединений), а русловые
процессы в Амуре при нынешних зимних условиях весьма замедленные, он будет
перемешиваться с водой на всем пути движения по Сунгари и Амуру, зона
загрязнения будет расширяться и удлиняться. У Комсомольска зона загрязнения
растянется километров на 300. Предварительно оценить концентрацию, близкую к
реальности, того же бензола, нет возможности, т.к. не сообщается о фактическом
составе и количестве всех химических веществ, сброшенных в реку. Не все 100
тонн яда сразу уйдут в Охотское море. Часть его осядет в донных отложениях
(не смотря на то, что бензол легче воды), войдет в водоросли и гидробионты,
но основная часть задержится между миллиардами торчащих в воду пластин и
кусочков тороса ледяного панциря Амура. Часть рыбы погибнет, особенно молодь,
которой и так мало осталось из-за неблагоприятного лета. Для быстрейшей
очистки Амура предполагается сделать сброс воды с Зейского и Бурейского
водохранилищ. Да, произойдет ускоренная промывка Амура. Но каковы её
последствия? Дополнительная вода пройдет по Амуру волной, подрывая ледяной
покров и образуя трещины. Через них выйдут большие массы загрязненной воды на
поверхность льда с последующим замерзанием. Весной, при таянии ледяного
покрова Амура и ледоходе, произойдет вторичное загрязнение вод Амура теми
же загрязнителями. В этот же период времени проходит скат молоди лососевых
пород рыб из горных рек в Амур. Для них даже небольшие концентрации бензольных
и других химических соединений будут губительными.
Предновогодний «подарок» из Китая (не первый) будет отравлять биоту Амура
и Охотского моря по меньшей мере лет 5 лет, но и в последующие годы
воздействие будет очевидным. Экологические последствия отрицательно повлияют
на социальный, экономический и демографический факторы в крае, т.к. приведут
к росту заболеваемости нашего населения, потребует больших финансовых
вложений как бюджетных, так и от каждого жителя.
Но данный «подарок», к нашей беде, не последний. Это только начало
химического теперь уже открытого и сокрушительного удара по Амуру. Сотни
предприятий, построенные практически без очистных сооружений в эпоху бурного
развития экономики Китая (из них более 30 нефте и химического производства,
расположены на водосборной системе Сунгари) стареют, их аварийность
возрастает. Фактически Китай превратил Сунгари в унитаз, Амур в
канализационную систему, Охотское море в отстойник своих отбросов. Нависла
явная угроза химического заражения живых обитателей Охотского моря, а через
них угроза здоровью жителям России, Корейским государствам, даже Японии.
Теперь можно подавать заявку в ООН на присвоение статуса р.Амур, как
грязнейшей реки в мире и признании Приамурья зоной экологического бедствия.
Последствия для жителей зависят не только от принимаемых мер властями, но
ещё и от наличия информации вообще и, тем более, достоверной. Но когда по
телевидению ответственное лицо заявляет что бензольного «пятна» может и не
быть, когда слышишь, что «пятно» проходя мимо Хабаровска будет разбавлено в
3-4 раза водой р.Уссури, при том, что её сток составляет всего лишь 12,2%
стока Амура, когда показывают банки, наполненные льдом (шугой), для анализа
на наличие бензола в воде (место образования шуги может быть и выше Сунгари,
тогда что покажет анализ льда с примесью воды?), когда комсомольчанам внушают
- «что бензольное шествие пройдет не у городской черты, а в фарватере у
противоположного берега», то невольно вспоминаешь фразу высокопоставленного
лица — «вода нормативно чистая» в период, когда мимо Хабаровска уже проходило
«пятно» загрязнения от смытых в Сунгари 80 тысяч тонн химических удобрений.
Комсомольск перешагнул демографический показатель — на 10 родившихся
приходится 17 умерших. На рост заболеваемости и смертности в нашем городе
сильно влияет неблагоприятная экологическая обстановка. Мы круглогодично
вдыхаем дымный воздух, особенно в летний периода из-за постоянных лесных
пожаров, круглогодично пьем высокохлорированню воду, забираемую из
грязнейшего источника питьевого водоснабжения — Амура. Теперь Китай вынуждает
(или помогает?) нас перейти на потребление воды из подземных источников.
Сейчас в законодательных органах идет обсуждение бюджетов. Строка затрат на
строительство водозабора должна быть в местном, краевом и в государственном
бюджетах.
Обеспокоенность химической трагедией на Амуре достигла и правительственных
кругов страны. Необходимо срочное подписание Межправительственного Соглашения
(Конвенции) между Россией, Китаем, Монголией, включая Японию и Корейские
государства по сокращению химического загрязнения Амура и Охотского моря с
последующей разработкой Международной Программы по восстановлению чистоты
Амура, вместо подписания в течение многих лет пустословных протоколов
намерений. Такая инициатива должна исходить от Правительства и Думы
Хабаровского края.
В.Десятов, председатель регионального отделения Международного
Социально-эклогического Союза,
Комсомольск-на-Амуре, декабрь 2005.
20 декабря 2005 г.

ПРЕДНОВОГОДНИЕ ХЛОПОТЫ ЭКО-НАЧАЛЬНИКОВ — 2

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ
Чем дышим, что пьем?
Завершается год. Каким воздухом мы дышали в 2005-м, какого качества ели
продукты, пили воду?
На эти вопросы в значительной мере могут дать ответы результаты
специализированного контроля источников загрязнения на территории
Архангельской области. Такой контроль в рамках государственного
экологического мониторинга осуществляет начиная с 2001 года администрация
области, точнее — комитет по экологии.
Что же показало обследование источников загрязнения атмосферного воздуха
и водных объектов в нынешнем году? Об этом нам рассказала Наталья Ельцова,
начальник отдела государственного экологического контроля и экологической
безопасности комитета по экологии.
Специализированный контроль осуществляют три аккредитованные лаборатории.
Они производят отбор проб и проводят анализы для определения превышений
концентрации загрязняющих веществ. Например, из проб сточной воды после
очистных сооружений, из ливневой канализации определяются такие компоненты,
как аммоний, нитриты, нитраты, фосфаты, сульфаты, хлориды, нефтепродукты,
алюминий, железо, синтетические, взвешенные вещества. А по результатам
инструментальных замеров промышленных выбросов фиксируются взвешенные
вещества, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бензопирен.
Какое же воздействие оказывают те или иные загрязняющие вещества на живую
природу? Наталья Борисовна рассказала, что синтетические поверхностно-активные
вещества, например, оказывают влияние на жабры рыб, забирая кислород и меняя
органолептические показатели. Что касается фосфора с азотом, то чрезмерное их
количество приводит к появлению новых форм жизни, несвойственных данному
водоему. Это, например, могут быть сине-зеленые водоросли, которые при
отмирании выделяют сильно токсичные вещества, губительные для окружающей
среды. К сильным токсикантам относятся и нитрит-ионы с нитрат-ионами. Хлориды
несут гибель микроорганизмам, а все тяжелые металлы в растворенной форме
накапливаются в организмах.
Каждое предприятие, которое выбрасывает загрязняющие вещества в атмосферу
и сбросы — в водные объекты, обязано иметь документ (разрешение), в котором
определены перечень, количество и концентрация загрязняющих веществ. Эти
разрешения оформляют управление Ростехнадзора по Архангельской области,
представитель федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору на территории субъекта РФ. При отборе проб сточных вод и
замерах выбросов загрязняющих веществ выявляются превышения разрешенных
нормативов. Все данные поступают в комитет по экологии администрации области.
Итак, каковы же эти данные? Как отметила Наталья Ельцова, наибольшее
количество превышений наблюдается в пробах сточной воды, отобранной в выпусках
очистных сооружений на предприятиях ЖКХ и муниципальных коммунальных
предприятий, на очистных сооружениях сельских администраций, где наблюдаются
особо большие превышения, в том числе и по количеству веществ. Это, например,
такие МУП ЖКХ, как «Катунино», «Плесецк», МКП «Луковецкое», «Матигорское»,
МУП «Савинскжилсервис», «Уют-2″.
У некоторых предприятий вообще отсутствуют разрешения на сброс в водные
объекты загрязняющих веществ. Это Вилегодская, Никольская, Ракуло-Покшеньская
сельские администрации, МУП «Покшеньга», «Теплоэнергия» (г.Шенкурск), МУП ЖКХ
«Теплосервис», «Двинское», «Комсервис», ООО «Вилегодское МПМК». А в МУП
«Водоканал» не имеют разрешения на сброс почти все стоящие на его балансе
очистные сооружения.
По выбросам в атмосферу вредных веществ наибольшее количество превышений
зафиксировано у «Второго Архангельского объединенного авиаотряда», ООО «ТОРН»,
Благовещенского дома-интерната, ООО «Фирма Торн», ОАО «Архангельская РЭБ
флота», ОАО «Архангельский лесозавод N 3″ и у других предприятий.
Не имеют разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу такие
предприятия, как ООО «Вельский РМЗ», ОАО «Виноградовская сельхозтехника»,
МУП «Березниковское ЖКХ», ЗАО «Архангельский завод технических спиртов».
По результатам проб, отобранных за 11 месяцев года, комитет по экологии
выдал 122 предписания о необходимости устранения выявленных нарушений.
И.Чесноков, «Волна», 20 декабря 2005 г.

http://www.arhpress.ru/volna/2005/12/20/6.shtml

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Соколов отвергает обвинения нижегородской природоохранной прокуратуры
Нижний Новгород. 22 декабря. НТА-Приволжье — Глава комитета охраны
природы и управления природопользованием Нижегородской области Николай
Соколов не видит основания для возбуждения в отношении него дела об
административном правонарушении со стороны нижегородской межрайонной
природоохранной прокуратуры.
Об этом он заявил агентству «НТА-Приволжье» в четверг.
Н.Соколов напомнил, что в начале осени текущего года в области сложилась
пожароопасная обстановка. В частности, фиксировались случаи возгорания и
задымления на Игумновском полигоне — в районе старых захоронений отходов, а
также задымления на участках трассы Москва-Казань. В связи с этим, поступали
жалобы жителей Ленинского и Автозаводского районов Нижнего Новгорода.
Поэтому было принято решение для ликвидации очагов задымления провести
намывку песка при помощи земснаряда, который был срочно завезен на участок.
В сжатые сроки задымление было ликвидировано, отметил Н.Соколов.
Причем доставку песка другим способом было невозможно осуществить на тот
участок. Стоимость песка, который завозился земснарядом, была ниже в 2 раза,
подчеркнул глава комитета.
«Согласование проекта и необходимые заключения, в частности,
экологическая экспертиза, могут проводиться до 3 месяцев, поэтому мои
действия не являются административным правонарушением, поскольку в
сложившейся ситуации я не мог действовать по-другому», — сказал он.
«Нужно было немедленно принимать меры по ликвидации очагов возгорания и
задымленности на этом участке полигона, и других способов не было», -
утверждает Н.Соколов. «Мои действия трактуются КОАП РФ ст. 2.7 — «крайняя
необходимость», подчеркивает глава областного комитета охраны природы.
Между тем, как сообщалось ранее, нижегородская межрайонная природоохранная
прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении
Н.Соколова.
По данным прокуратуры, осенью в прокуратуру обратилась одна из общественных
организаций с просьбой проверить законность добычи песка около полигона бытовых
отходов около Дзержинска. В ходе проверки выяснилось, что ООО «Сапропель» вело
работы с нарушением законодательства — подрядчик приступил к намыву грунта
без соответствующего проекта, положительного заключения государственной
экологической экспертизы и согласования работ с рядом контролирующих органов.
За эти нарушения руководство предприятия было привлечено к
административной ответственности. Как считают в прокуратуре, штраф в размере
от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) придется заплатить
заказчику работ, руководителю облкомприроды и управления природопользованием
Николаю Соколову.
По данным прокуратуры, он выделил из областного экофонда 196 тыс. рублей
с нарушением ст.36 федерального закона «Об охране окружающей среды»,
запрещающей финансирование проектов, по которым нет положительного
заключения экологической экспертизы.
22.12.2005 12:09 | ПОЛИТИКА, ВЛАСТЬ | Нижегородская область
Прислал Д.Левашов, levashow@mail.ru, 23 декабря 2005 г.

ТАЙМЫР
Экологический ковчег. Куда плывём?
В конце ноября в Москве прошла Всероссийская конференция «Новая
государственная экологическая политика в реальном секторе экономики». В её
работе приняли участие представители НПР и Таймыра. Вернее, представительница
учёный секретарь НИИСХ Крайнего Севера Ирина ПИКУЛЕВА. На поездку остальных
делегатов на столь представительный форум денег не нашлось, хотя повод был:
учёные-экологи института и заповедника «Путоранский» были награждены
почётными медалями «За достижения по охране окружающей среды».
Раз есть «достижения», нелишне будет сказать о них ещё раз, решили мы,
собрав в стенах института состоявшихся и несостоявшихся участников
конференции.
ЧИНОВНИЧЬЯ ПРИРОДА
— Так много конференций, так много умных, нужных слов на них говорится…
Пикулева: — При закрытии конференции из уст академика Львова такая умная
мысль прозвучала: от тех красивых слов, которые говорились с трибуны
уважаемыми представителями министерств, хотелось бы иметь какой-то «сухой
остаток». Однако из речей стало понятно, что такого «остатка» может и не быть.
Это не напрасная тревога ученых: большинство государственных бумаг,
как правило, не исполняется.
— Кто выступил инициатором конференции?
Пикулева: — О-о, их так много, что трудно перечислить! Министерство
природных ресурсов, Минэкономразвития, Министерство энергетики… всего
около 20 организаторов. Но ученых там был минимум, в основном чиновники
государственных департаментов, занимающихся экологическими проблемами в
министерствах.
— Вы поехали туда, до зубов вооруженная сведениями о природоохранных
задачах региона?
Пикулева: — Волнующаяся я поехала…
— Ага, значит, оттуда возвратилась вооруженная решениями конференции?
Пикулева: — Ученые сегодня в один голос говорят, что разрабатываемые в
Минэкономразвития документы являются разрушительными для природы.
— Придуманные этим одиозным министерством законы Госдумой принимаются весьма
дружно: так, во всяком случае, принимаются лесной, водный кодексы, в
оправдание которым служит пресловутый «поиск хозяина». «Хозяина» нашли, что
теперь? Конференция «выпустила пар» проблемы остались?
Пикулева: — Проблемы на таком высоком уровне в постсоветское время
обсуждаются впервые. Известно, экономика с экологией не дружат, а должна быть
экономическая экология, экологическая экономика!.. Нет специалистов,
разработчиков в области политологии экологии, нет единого органа в
государстве, который бы аккумулировал все вопросы, контролировал принимаемые
решения.
— Где-то я это уже слышал… И не единожды. Какой-то «сухой остаток» вы всё
же привезли с конференции?
Пикулева: — (улыбается.) Да. Медали.
— Поздравляю. Действительно, «достаток» сухой и довольно увесистый.
ДВИЖЕНИЯ ВОКРУГ МЁРТВОЙ» ТОЧКИ
Леонид Колпащиков, зав. отделом НИИСХ Крайнего Севера, доктор биологических
наук: — Я согласен с тем, что такая конференция прошла впервые. Могу это
утверждать как участник многих экологических совещаний в стране и за рубежом.
Впервые заговорили на таком высоком уровне и экологи, и экономисты. Реально
встает угроза экологической безопасности будущих поколений.
Что до наших наград, то институт и заповедник Путоранский» активно
участвовали в проектировании всех заповедных мест региона. Во-первых, трудами
наших сотрудников создано три крупнейших заповедника и один федеральный
заказник. Во-вторых, в своих публикациях, отечественных и зарубежных, на
различных конференциях мы активно пропагандируем охрану природы. В резолюции
международного конгресса зоологов мира сказано, что нужно знать экологию и
заниматься охраной природы всем, от школьника до министра. А у нас? Детям
говорят одно, а в реальной жизни они сталкиваются с полной противоположностью
сказанному. Добавлю, что все экологические направления — сохранение
биологического разнообразия, мониторинг, заповедники — часто существуют
только на бумаге. Но то, что многочисленные конференции 80% всех вопросов
посвящают проблемам существования природы и рационального использования
её человеком, — факт неоспоримый.
И есть результаты. Но следует и согласиться с тем, что можно много
говорить в СМИ об экологической тревоге, однако если не будет практической
реализации природоохранного законодательства, то всё это превратится в
профанацию. В этом смысле нынешнюю конференцию я рассматриваю как,
безусловно, первый и положительный шаг.
Владимир Ларин, директор государственного заповедника «Путоранский»,
кандидат биологических наук: — Энтузиазм прекрасен, но в XXI веке ему
требуется государственная поддержка. В чём я вижу смысл нынешней конференции?
«Варившиеся» ранее в проблемах своих ведомств люди, наконец, встретились,
образно говоря, на Ноевом ковчеге, где каждой… кого только там не было!..
Встретились политики с экологами, общественные организации с крупными
экономистами. Хотя бы терминологию согласуют общую! Уже эволюционный шаг к
конструктивному пониманию и проработке конкретных дел. То есть помимо
помпезности представленных докладов, я вижу практический смысл в том, что
была создана возможность обсудить общие позиции, что и легло в основу
принятой Экологической доктрины РФ.
— А на нашей территории есть объединенная экологическая программа, позиция?
Касим Лайшев, директор НИИСХ Крайнего Севера, доктор биологических наук:
— К сожалению, внятной программы нет. Не потому, что её не хотят иметь,
просто сейчас все ударились» в экономику. И всё рассматривается с точки
зрения прибыльности. Впрочем, остальные проблемы государства «смотрятся»
через ту же экономическую целесообразность. Городской бюджет прежде экологии
находил место. Больше или меньше — вопрос второй, но хоть какие-то
экологические проблемы поднимались и финансировались. Сегодня экологические
платежи уходят в Федерацию, а та их часть, что остается на территории, не
требует их целевого использования. О чём думает руководитель территории в
первую очередь? Об экономическом подъеме. А с экологией подождем… чуть-чуть.
Экология — дело затратное. От неё не стоит ждать сиюминутной выгоды.
— В чём увиделась эволюционность московской конференции? Стоит ли ждать
детям «выгоды» от своей матери или порадоваться факту, что она жива? Так
и с природой…
Пикулева: — Весьма примечательно, что спонсором конференции выступила ГМК,
а одним из первых, кто получил эту экологическую награду, стал Жоквес
Розенберг, заместитель директора компании.
Прозвучала с трибуны и критика в адрес парадоксальности экономики
экологии. В чём она заключается? Все платежи за размещение промышленных
отходов, за выбросы вредных веществ, сточных вод столь ничтожны, что
предприятиям выгоднее платить их, чем заниматься природоохранной
деятельностью. Такая вот… «нестыковка» между штрафами и ущербом. Необходимо,
говорилось на конференции, разработать дифференцированные нормативы платежей
для каждой территории; создать механизмы ответственности бизнеса за территорию,
которой он владеет, чтобы следующим поколениям не досталась в наследство
техногенная пустыня.
— При «дикости» капитала стоит ли ожидать его воспитанности?
Колпащиков: — Действительно, отмечено, что в развитом обществе к природе
относятся по-другому, люди живут в природе.
Лайшев: — По поводу дикости капитализма. Вот 10 лет назад — там была дикость!..
Постепенно, но мы выходим из этого состояния. Говорят, что в 2015 году газа в
городе не будет. Будет! Но вопросы совершенствования технологии утилизации
газов, в частности, решаются.
Пикулева: — Сегодня на территории ведется большое количество экологических
тем, и не только силами нашего института. ГМК финансирует очень многие из
них. С 2001 года осуществляется комплексное исследование, во главе которого
стоит Институт леса; работают нститут оптики атмосферы, Институт биофизики,
центральный ботанический сад Новосибирска…
— Есть смысл порадоваться?!
Лайшев: — А почему нет?
— У большинства наших жителей это вряд ли выйдет…
Пикулева: — Вы хотите результат получить уже завтра?
— Дело не во мне одном, поверьте. Просто «завтра» всё откладывается, и
давно оно уже стало долго-долгожданным «вчера».
Лайшев: — Не видеть сделанного тоже нельзя.
— И против этого не возражу. Но как бы при таких темпах не пройти точку
«экологического невозврата»…
БЕРЕГИТЕ ПРИРОДУ — мать вашу
Колпащиков: — Таймыр занимает первое место по площади охраняемых природных
территорий, это 12% площади Таймыра. Это замечательный показатель. Вот
финансирование… Мы не зря призываем к мониторингу, потому что пока мы
ничего предпринять не можем. Но хотя бы будем знать, куда идти.
Ларин: — Мне понравилась аналогия природы с матерью-старушкой: живет и за то
спасибо! Но порядочный человек своей старушке-матери в меру сил помогает.
Нужно нашу «старушку» государством поддерживать. Кто сегодня на территории
помогает ей? Немного государство, ГМК, округ, Норильскгазпром», а город — увы…
Пикулева: — Для нас задача ясна: мы разрабатываем максимально способы
обеспечения охраны и использования всех природных богатств нашей земли. ЗФ
«Норильского никеля» еще в прошлом веке выстроил экологическую концепцию. Эту
экологию нельзя «потрогать» или «положить в карман», но переоснащение
производства прогрессивными технологиями — правильный путь. Результатом нашей
совместной деятельности на пути улучшения, реабилитации природных ресурсов
стала монография, отражающая исследования природной обстановки в НПР в 2001
2005 годах.
Лайшев: — Не нужно забывать и преуменьшать значение экологии малых дел».
Если бы каждый природопользователь на нашей земле уделял ей должное внимание:
одно предприятие посадило газон, другое деревья… Плохо, что в целом городе
нет службы озеленения; столкнулись с тем, что хотели цветы посадить, а
семян-то нет…
Колпащиков: — По поводу «что делать». Верно, нужны малые дела». Посмотрите,
что творится в тундре. Никакого уважения к природе.
Нужно, и об этом я не раз писал, создавать не разовые, а постоянные
станции мониторинга, чтобы знать, куда движется вся эта «загрязниловка»,
чтобы принимать грамотное административное решение.
Наконец, до сих пор не существуют межрегиональные отношения в области
природопользования. Как обстоят дела с уникальной популяцией дикого северного
оленя? Используют её пять регионов, и никто за неё не отвечает. И никто не
отчитывается, как использует. Вопросы не новые…
В.Маскин, «Заполярная правда», 16.12.2005 г.

http://gazetazp.ru/cgi-bin/showissue.pl?n=2005/192&i=6

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Награждение непричастных, наказание невиновных
Нефтеналивной порт Приморск стал первым портом России, в котором было
введено обязательное эскортирование крупнотоннажных танкеров. Введено и…
тут же отменено. В чьих интересах?
Чтобы не было работы спасателям…
Объем перевозки нефти на Балтике неуклонно растет, а вместе с ним
увеличивается и плотность движения на морских магистралях. Многочисленные
мели, сложные фарватеры и другие навигационные опасности увеличивают
вероятность аварий и серьезно угрожают экологической обстановке в регионе.
Чем больше крупнотоннажных танкеров сконцентрировано в таком сложном для
судоходства месте как Балтийское море, тем выше шанс серьезной аварии с
крупным разливом нефти. Поэтому вопросы безопасности мореплавания и
предотвращения загрязнения морской среды на Балтике остаются актуальными для
России, как основного экспортера нефти, и владельцев российских нефтеналивных
портов, на которые приходится основная нагрузка.
Для снижения риска посадки судна на мель или столкновения, вызванного
техническими поломками на борту танкера или человеческим фактором, и связанных
с ними возможных разливов нефти, во многих портах мира применяется
эскортирование — буксирное обеспечение судов. Оно вводится для обеспечения
судна дополнительными управляющими и тормозящими усилиями при помощи
эскортирующих буксиров. Первым российским нефтеналивным портом, в котором
было введено обязательное эскортирование танкеров, стал Приморск.
Генеральный директор ЗАО «Морской портовый сервис» Сергей Шкурат на
заседании «круглого стола» по вопросам экологии Ленинградской области и
развития нефтеналивных портов, состоявшемся в июле 2005 года, так
прокомментировал необходимость эскортирования судов в Приморске:
«Крупнотоннажные танкеры, а в порт Приморск заходят танкеры до 150 000 тонн,
в узкостях, в тех местах, где существует навигационная опасность, идут на
малых ходах; соответственно, резко снижается маневренность этих танкеров. В
порту Приморск достаточно узкий фарватер. При возникновении проблем с главным
двигателем судна, при неблагоприятных условиях, существует серьезная опасность
и риск возникновения чрезвычайной ситуации. Поэтому мы в порту прорабатываем
вопрос организации эскортирования танкеров буксирами. Буксир ведет судно
через зону навигационной опасности и страхует его управляемость».
Владельцы и руководство порта стали первыми в России, кто реализовал
эскортирование на практике. Мера, особенно применительно к порту Приморск, не
просто обязательная, но и своевременная. Если в 2001 году оборот перевалки
нефти через этот порт составлял 12 миллионов в год, то сегодня — уже 60
миллионов тонн. В таких условиях, да еще при сложном фарватере, любая авария
может иметь катастрофические последствия, и эскортирование танкерного флота
становится необходимой мерой.
Это в разговоре с нашим корреспондентом подтвердил и руководитель
Госморспасслужбы Минтранса РФ Владимир Карев: «В порту Приморск довольно
сложные подходы и в проливе, и к терминалам, поэтому буксирное сопровождение
здесь, очевидно, является необходимым и эффективным, и это должно делаться на
усмотрение портовых властей. Чем лучше владельцами объекта и портовыми властями
обеспечивается безопасность подходов, тем меньше у нас, спасателей, работы».
Известно, что мировые затраты на ликвидацию последствий разливов нефти,
связанных с крупными авариями крупнотоннажных танкеров, превышают миллиард
долларов США. Поэтому проще предупреждать такие аварии, чем бороться с их
последствиями.
В конце сентября 2005 года было проведено эскортирование крупнотоннажного
танкера «Петропавловск» к РПК «Высоцк-Лукойл II» порта Высоцк, и уже 7
октября распоряжением капитана порта Приморск Николая Кравченко, во
исполнение требования «Обязательных постановлений по морскому торговому
порту Приморск», было введено обязательное эскортирование танкеров в этом
порту.
Эта инициатива руководства порта Приморск получила поддержку в российской
и зарубежной прессе, причем экологи из Скандинавии расценили «приморскую
инициативу» как позитивный сдвиг в отношении России к экологическим проблемам
Балтийского региона.
Инициатива наказуема
Как оказалось, финские и шведские соседи поторопились. Введение
эскортирования в Приморске могло стать поворотной точкой в отношениях России
и других стран Балтийского бассейна, но… не стало. Первопроходцы,
застрельщики и первооткрыватели, как правило, не пользуются популярностью у
современников. Так, к сожалению, получилось и с Приморском. Уже 20 октября
распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта
эскортирование в Приморске было отменено, а капитан порта Николай Кравченко
освобожден от занимаемой должности.
Доводы Федерального агентства сводились к следующему: «Такого понятия,
как буксирное эскортирование, в России не существует. В Приморске была
использована дурацкая схема реализации эскортирования,- заявил один из
экспертов ФАМРТ, заместитель генерального директора Центрального, ордена
Трудового Красного Знамени, научно-исследовательского и
проектно-конструкторского института морского флота (ЗАО «ЦНИИМФ») Владимир
Васильев. Буксирное эскортирование вводилось европейскими странами, точнее,
была попытка такого введения. Вопрос очень комплексный, мы сейчас, совместно
с администрацией Морского порта Санкт-Петербурга, будем делать специальное
исследование. В Приморске эскортирование было введено без проработки, а схема
реализации эскортирования сомнительна. Это не значит, что оно там не нужно,
но решение по этому поводу нельзя принимать с бухты-барахты».
То, что введение эскортирования не только в Приморске, а вообще в любом
порту России вопрос комплексный,- тут с Владимиром Яновичем не согласиться
трудно, как и с тем, что этот вопрос необходимо «прорабатывать», а вот с
утверждением, что в Приморске «всё было сделано с бухты-барахты»,
согласиться сложно.
Еще на стадии проектирования нефтяного терминала подведомственным
господину Васильеву учреждением, ЗАО «ЦНИИМФ», были определены требования к
природоохранному и буксирному портовому флоту, которые отражены в
научно-исследовательских работах и «Обязательных постановлениях по морскому
торговому порту Приморск», согласованных Министерством транспорта. Для
удовлетворения этих требований были построены и введены в эксплуатацию
современные суда обеспечения и буксиры, являющиеся уникальными по
совокупности своих характеристик, включая эскортные функции.
Более того, в разработке «Обязательных постановлений по морскому торговому
порту Приморск» принимало участие само ЗАО «ЦНИИМФ», а корректуру проводило
по договору с ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербург» ФГУП
«Гидрографическое предприятие». Эта организация не может похвастаться орденом
Трудового Красного Знамени в своем названии, зато удостоилась другой
привилегии, куда более актуальной. Заместитель министра транспорта РФ Вячеслав
Рукша 1 января 2002 года подписал письмо, в котором четко оговаривается: «При
необходимости проведения промерных работ, проектов развития или корректуры
средств навигационного оборудования, новых технических средств судовождения,
разработки любых изменений, предлагаю заказывать их и выполнять на договорных
условиях только с Государственным унитарным гидрографическим предприятием
Минтранса РФ».
Также ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова, по договору с ЗАО
«Совфрахт-Приморск», эксплуатирующим буксиры, разработал программу и методику
натурных испытаний буксиров по эскортированию крупнотоннажных танкеров и
успешно провел эти испытания. Были разработаны рекомендации судоводителям
буксиров по эскортированию. Экипажи буксиров прошли тренажерный курс
подготовки судоводителей по эскортированию совместно с лоцманами в
Государственной морской академии им. Адмирала С.О. Макарова. Совместно с ЗАО
«ЦНИИМФ» были разработаны планы эскортирования в портах Высоцк и Приморск;
планы были согласованы с капитанами этих портов и лоцманами. Проведены
разовые эскортирования крупнотоннажных судов в портах Высоцк и Приморск.
Так что утверждение о спонтанности и неподготовленности эскортирования в
Приморске выглядит необоснованным.
Кому выгодно?
Свое мнение о причинах отмены эскортирования в Приморске высказал нашему
корреспонденту Дмитрий Костин, начальник отдела флота и ликвидации разлива
нефти порта Приморск: «По моему мнению, в основе этого решения лежит конфликт
с Администрацией морского порта Санкт-Петербург. Администрация заинтересована
в использовании в Приморске буксиров аффилированных с ней структур, в то
время как Приморск обеспечил себе собственный буксирный флот, который стал
конкурентом для судов портового флота Санкт-Петербурга. Что до
непосредственного решения об отмене эскортирования и последующих санкций по
отношению к Кравченко, я считаю, что он был уполномочен вводить
эскортирование, тем более, что объемы транспортировки нефти в порту
увеличились в пять раз — с 12 до 60 миллионов тонн в год. Более того, еще на
начальной стадии эксплуатации порта на эскортировании танкеров настаивал сам
Минтранс, а Федеральное агентство морского и речного транспорта, почему-то
выступая от лица Минтранса, ему же и противоречит».
Предположение Дмитрия Костина, вполне возможно, имеет под собой почву,
во всяком случае, на подобные размышления наводят несколько «совпадений».
Инициатором отмены буксирного эскортирования в Приморске стала известная в
Санкт-Петербурге и Ленинградской области компания ООО «Портофлот-менеджмент»,
дочернее предприятие ЗАО «Портовый флот», получившего в управление без
проведения тендера суда, находящиеся в федеральной собственности и, по
некоторым данным, по сути монополизировавшая рынок буксирных услуг в
порту Санкт-Петербург. Об этом неоднократно писали СМИ Северной столицы.
После введения обязательного буксирного эскортирования в Приморске
«Портофлот» не получил своего «куска пирога», поскольку не имеет судов с
такими функциями. Эскортированием в этом порту занимались ЗАО «Морской
портовый сервис» и ЗАО «Совфрахт-Приморск», ресурс этих компаний позволял им
полностью обеспечивать потребности порта собственными судами. Оставшийся не
у дел «Портофлот-менеджмент» написал письмо, в котором просил признать
действия капитана порта (введение обязательного эскортирования) нарушающими
антимонопольное законодательство.
Разразился скандал, и 19 октября в администрации Морского порта
Санкт-Петербург по инициативе ее руководителя П.П. Паринова прошло совещание,
на которое капитан порта Приморск приглашен не был, а многие факты при
обсуждении были искажены. По итогам этого совещания эскортирование в
Приморске отменили. Вполне вероятно, что теперь, имея на руках успешно
отработанную в Приморске схему эскортирования, зарубившие эту инициативу
чиновники могут использовать ее уже от своего имени и, возможно, привлекать
в качестве основного исполнителя все тот же «Портофлот» и его буксиры, не
предназначенные для выполнения этих функций.
Генеральный директор ЗАО «Совфрахт-Приморск» Александр Оводовский так
прокомментировал решение об отмене эскортирования: «Капитан порта Приморск
исполнил требование «Обязательных постановлений» после предоставления ему
всех документов, подтверждающих эскортные функции наших буксиров, поскольку
обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту возложено на
него. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Вопросы
Федерального агентства морского и речного транспорта» функциями Агентства
являются: оказание государственных услуг и управление государственным
имуществом, распоряжение об отмене эскортирования заведомо незаконно, так
как выходит за рамки компетенции отдающего его лица. Совещание, прошедшее в
ФГУ АМП Санкт-Петербург, также не имеет надлежащих полномочий для вынесения
решений, касающихся обеспечения безопасности мореплавания в порту Приморск.
Удивляет тот факт, что государственные служащие открыто, вопреки требованиям
законов, лоббируют интересы коммерческой компании. Настораживает то, что это
делается в ущерб безопасности мореплавания и экологической безопасности в
самом порту».
Пока еще не поздно…
Противоречия внутри Минтранса и его конфликты с владельцами портов -
данность, как и то, что неугодные властям решения пока еще можно легко
отменить, использовав такие сугубо российские методы, как телефонное право
или административный ресурс. Это, увы, история вечная. Однако в случае с
Приморском внутренние конфликты могут обернуться в лучшем случае — отставанием
России в процессе создания нового законодательства для стран Балтийского
региона, а в худшем — серьезной экологической катастрофой, которая затронет
и нас, и наших соседей, и повлечет за собой огромные затраты на устранение
последствий аварии и многочисленные компенсации всем пострадавшим сторонам.
Это даст возможность нашим европейским оппонентам, выступающим против
экспорта нефти через российские порты, вернуться к этой теме, уже имея на
руках веские основания.
Потенциальную возможность такой аварии не отрицают и те, кто отменял
эскортирование в Приморске, недаром тот же Владимир Васильев признал
необходимость введения эскортирования. Остается только надеяться, что Россия
все-таки избежит серьезных экологических катаклизмов, во всяком случае, на
Балтике. Единственная сила, которая может сегодня ускорить эти процессы, -
международные и российские экологические организации. А опыт бывшего капитана
порта Приморск Николая Кравченко и сам прецедент буксирного эскортирования
в России могут стать хорошим козырем в куцей пока колоде «зеленых».
Н.Петухов, Росбалт, 23.12.2005 г.

http://www.rosbalt.ru/2005/12/23/239086.html

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТЕРРИТОРИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО БЕДСТВИЯ: Директор Екатеринбургского
медицинского центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных
предприятий: уверяет, что в 17 городах Свердловской области 3 миллиона
человек живут в условиях серьезной экологической угрозы здоровью
Алексей Назаров: Наш сегодняшний гость — Сергей Владимирович Кузьмин,
директор Екатеринбугского медицинского центра профилактики и охраны здоровья
рабочих промышленных предприятий. Давайте так. Экология — тема настолько
актуальная, почему-то она стала актуальна в последний месяц, но всё же.
У нас действительно проблемы по экологии, в Св.обл.?
Сергей Кузьмин, директор Екатеринбургского медицинского центра профилактики
и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий: Да, и эта проблема
сегодня достаточно очевидна: 13 городов Св. обл. объявлены городами с
экологически повыешнной обстановкой, где проживает более 3 000 000 чел, из
них около 2 000 000 чел. подвержены повышенному экологическому риску в
связи с загрязнением атмосферного воздуха, прежде всего, почв, питьевой воды,
продуктов питания, выращенных на местных участках.
А.Назаров: А давайте так: 2 000 000 человек — это, как я понимаю, люди,
которые имеют непосредственное отношение к производству?
С.Кузьмин: Ну, это 2 000 000 человек, которые, прежде всего, проживают в
районах прямого влияния промышленных предприятий, то есть » под струбой»,
как мы говорим… В том числе они работают на этих предприятиях.
А.Назаров: А есть статистика, которая говорит о том, что действительно
люди страдают, люди болеют? Есть такая статистика?
С.Кузьмин: Да, и эта статистика — не самая радужная, в частности, сегодня
экологически обусловленная заболеваемость, связанная с загрязнением
окружающей среды, для взрослого населения более 200 слечаев на 1 000, и
дополнительные случаи заболевания связаны с загрязнением. Для детей это более
500 слкучаев на 1 000,то етсь практически каждый 2 ребёнок подвержен
заболеванию,и связано это с загрязнением окр. среды.
А.Назаров: Традиционные заболевания, связанные с экологией?
С.Кузьмин: Сегодня у нас рассматриваются экологически ассоциируемые
заболевания, то есть те, которые наиболее связаны, то есть это, прежде всего,
заболевания органов дыхания, их конструктивное состояние, прежде всего, это
различные аллергические заболевания, в том числе и вергодерматоза, это и
часто болеющие дети, которых мы иногда не можем просто медики не могут
просто вылечить, они постоянно болеют — и это тоже наш контингент.Это
заболевания почек, в частности, связано это с воздействием кадмия, который
характерный загрязнитель для многих городов Св. обл, это заболевания ЖКТ,
это ряд заболеваний, и так далее.
А.Назаров: А наиболее популярные источники загрязнения — какие? По Екб,
скажем?
С.Кузьмин: Для каждого города своя специфика, если возьмём города
Краснотурьинск, Каменск-Уральский, где присутствуют алюминиевые заводы, там
характерно загрязнение фтористых соединений, и в том числе металлических и
органических компонентов. Для Екб, где преобладающую роль в загрязнении
атмосферы оказывает автотранспорт — это, в основном, вещества, связанные с
выбросами автотранспорта, это, прежде всего, свинец, это различные
органические загрязнители те же, газовые загрязнители, поэтому для каждого
города есть своя специфика, она должна учитываться для того, чтобы определять
те меры и те пути управления, которые существуют сегодня, и мы пытаемся
внедрять эти методы.
А.Назаров: Экологические программы: мы в принципе нечасто говорим об
экологии, хотя, на самом деле, если мы по большому счёту говорим о
заболеваниях дыхательных путей, почек, и остальных органов человека, и если
сравнивать это, скажем, с погибшими в автотранспорте — и погибшими от
экологии — мне кажется, показатели, где-то сравняются, наверное. Или нет?
Есть такая статистика? Я, конечно, понимаю, что это страшная вещь,
совершенно непозитивная, но всё-таки?
С.Кузьмин: Но тем не менее, это достаточно ответственная оценка должна быть,
и сравнение, но для примера сегодня смертность от загрязнения атмосферного
воздуха, пылью, мелкодисперсными фракциями пыли, мы сегодня прогнозируем на
уровне порядка 1 000 случаев в год в Св. обл. проживающих в экологически
неблагопоолучных городах. Допустим, от воздействия кадмия сегодян более
200 000 детей — почечные заболевания связаны с воздействием кадмия — много
это или мало? Наверное, в любом случае, много, потому что это требует
принятия мер, и это касается конкретных детей, конкретных жителей.
А.Назаров: То есть это примерно процентное соотношение получается достаточно
большое.
С.Кузьмин: Я бы хотел подчеркнуть, что я говорю, прежде всего, об
экологически неблагополучных городах,это 13 городов, где продживает около
3 000 000.
А.Назаров: Это все крупные города Св. обл.
С.Кузьмин: Практически да.
А.Назаров: То есть так получается. А профилактические методы воздействия,
решения вопроса есть какие-то?
С.Кузьмин: Да, и сегодня в рамках концепции населения Св. обл. принята
концепция экологической безопасности, утверждён комплексный план мероприятий
по реабилитации населения, проживаюшего в районах с неблагополучной экологией
на территории Св. обл. до 2015 года, это при том, что есть стратегия,
дочтаточно чёткая и долговременная, в рамках которой реализуется целый
комплекс профилактических мероприятий, направленных на сохранение и улучшение
здоровья населения, прежде всего, детей и беременных женщин, подверженных
этому негативному влиянию, например, такой способ биопрофилактики, который
позволяет повысить устойчивость организма к неблагоприятному воздействию,
вывести эти токсины из организма, улучшить состояние здоровья — это
достаточно дорогие способы профилактического воздействия, которое на 1 рубль
затрат даёт эффективность 13 рублей.
А.Назаров: Профилактические методы. Человек, скажем, в домашних условиях
может спастись? Как -то от загрязнения, я понимаю, что трудно, но всё-таки
какие-то меры предосторожности можно?
С.Кузьмин: Безусловно. Сегодня у нас есть данные, которые позволяют
утверждать, что вообще экологический фактор риска, то есть то, что за
пределами дома, в окружающей среде, зачастую ниже, чем те уровни загрязнения,
чем мы имеем внутри жилща, внутри дома. Потому что кроме загрязнения, которые
поступают из окружающей среды, внутренних источников загрязнения в домах
можно, и сегодня есть несколько направлений решения этой проблемой, то есть
сегодня существует много интересных методов очистки атмосферного воздуха,
есть специальные системы очистки, во-вторых, простые и известные способы,
которые, к сожалению, очень редко наши жители используют — это проветривание
помещений, это регалярная очистка помещения. Мы сегодня в ковровых покрытиях
и мягкой мебели обнаруживаем такое количество пыли с таким количеством
токсических веществ, в том числе и таких биологически активных, агрессивных,
я бы сказал, бытовых клещей, которые, кстати, являются очень активными
аллерогенами, вызывают различные аллергические реакции, заболевания. Просто
элементарная уборка и очистка помещений может до 30 %снизить риск
заболевания, а главное, улучшить экологию жилища.
А.Назаров: Теперь вопрос: как часто это нужно делать?
С.Кузьмин: Регулярно! Ежедневноая уборка И, конечно, то, что забывают наши
жители, к сожалению… Мы сегодян насытили наши жилища таким количсеством
полимерных материалов, различными дополнительными источниками, которые
являются доп. источниками загрязнения, в наших маленьких квартирах
концентрация того же органического загрязнителя, того же формальдегида,
фенола превышает, значительно превышает уровень загрязнения в атмосферном
воздухе.
А.Назаров: Тое сть вы имеете в виду производные всевозможной мебели дешевой?
С.Кузьмин: Совершенно верно, дешёвая полимерная мебель, это пластик и
синтетические различные коврвые покрытия, и прочее, прочее…
А.Назаров: Ага, мы не настолко богаты, чтобы покупать дешёвые вещи…Лучше
1 раз потратиться хорошо… А 2006 год — что нас в 2006 году ждёт с точки
зрения экологии? Будет какое-то улучшение?
С.Кузьмин: Мы предпологпаем, что в результате реализации этих комплексных
плановых мероприятий, в том числе и природоохранная политика, которая
реализуется на многих промышленных предприятиях, будет продолжаться
сокращение выбросов, и снижения, соответственно, уровня загрязнения
окружающей среды, но эти темпы — они сегодян нас не устраивают, и потому мы
так же будем продолжать разные мероприятия по дополнительным мерам, по защите
населения, и по оздоровлению населения,которое подвержено этому воздействию,
и здесь мы предполагаем, что мы более 30 000 чел, которые наиболее нуждаются
в этой помощи и защите, будут вовлечены в программу мероприятий, и будут
оздоравливаться различными методами и способами за счёт областной программы.
А.Назаров: А вопрос возникает: кто эти люди? кто ткнёт пальцем в того
человека, который действительно этим поражён?
С.Кузьмин: А это принципиально. В рамках этой программы, для того, чтобы
обеспечить адресность реабилитацинных мероприятий, проводится очень большая
работа для того, чтобы выделить, на каких территориях наиболее опасно
проживание, а в каких загрязняющих веществ, которые формируется риск для
населения, какие группы неселения подвержены воздействию, и прежде всего
нуждаются в системах реабелитации — это так называемая гигиеничесмкия
диагностика воздействия загрязнения окружающей среды на здоровье населения
позволяет выделить эти группы населения, и сегодня к ним относятся прежде
всего дети и беременные женщины, но не всек, а именно те, кто наиболее
подвержены, кто наиболее нуждаются. Их около 200 000 чел.
А.Назаров: Достаточно большая цифра…
С.Кузьмин: Поэтому до 15 года мы предполагаем, что все нуждающиеся и группы
риска, которые сегодня проживают на эколоически неблагополучных территориях,
будут вовлечены в эту программу, и будут обеспечены системой дополнительных
мер защиты.
А.Назаров: Спасибо большое, я понимаю, что цифра очень большая, и думаю, что
2015 год — это достаточно далеко, это лет через 11 будет, через 10, с
наступающим вас новым годом, хорошей экологии.
UP-Monitor (ИАА Урал паблисити монитор)
10 канал, 10+, Алексей Назаров
Версия UP-Monitor [14/12/2005 00:00):

http://www.upmonitor.ru/index.php?pg=pd&id=578&src=mail/

СТРАХОВАНИЕ?
Загадка природы или почему в России не работает экологическое страхование
В ходе осенней сессии Госдумы депутатам предстояло рассмотреть более 500
законопроектов, в том числе проект закона об экологическом страховании.
Обсуждение разных вариантов этого закона длится с начала 1990-х годов. Новый
вариант тоже останется только проектом, если не будут разработаны механизмы
реализации ответственности за нанесенный природе вред.
Новый проект закона об экологическом страховании, зреющий в умах членов
рабочей группы комитета Совета федерации по науке, культуре, образованию,
здравоохранению и экологии, кроме страхования гражданской ответственности
за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, предусматривает
также страхование самих природных объектов и причиненного им ущерба. Как
оценить природный объект и причиненный ему ущерб — большой вопрос.
— Оценка экологических рисков всегда достаточно субъективна, поскольку ущерб,
причиненный природе, напрямую не затрагивает имущественные интересы человека,
здесь речь скорее идет об интересах человечества, — рассуждает президент
страховой компании Prime Insurance Никита Исаев. — Однако в проекте закона
«О государственном регулировании системы экологического страхования рисков и
ответственности по возмещению вреда окружающей среде в РФ» есть попытка
оценить как сами объекты, так и причиняемый им вред. Но уверен, что
статистики еще не раз изменят подходы, заложенные в законопроекте.
Андрей Домбровский, начальник управления страхования ответственности и
финансовых рисков «Ингосстраха», полагает, что достоверной и всеобъемлющей
оценки природных объектов не существует, а из этого вытекают проблемы оценки
причиненного ущерба. «Обычно вред окружающей природной среде исчисляется
исходя из стоимости приведения объекта в первоначальный вид, что не всегда
возможно, и штрафы за загрязнение привязаны к единице загрязняющего вещества,
попавшего в окружающую природную среду, — говорит он. — Данная оценка,
разумеется, необъективна».
Оценить ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц,
намного проще. Если, например, в результате загрязнения пруда погибли карпы,
принадлежащие рыбоводному хозяйству, то их стоимость известна и рыбовод может
предъявить материальные претензии виновнику на соответствующую сумму. Но от
загрязнения окружающей среды страдают не только имущественные интересы, но и
отдельные виды фауны и флоры, которые никому конкретно не принадлежат,
неизвестно, сколько стоят, но могут начисто исчезнуть с определенной
территории. Для обеспечения экологической безопасности РФ и поддержания
благоприятной окружающей среды законопроект устанавливает обязательное
государственное экологическое страхование земли и других природных ресурсов,
находящихся в госсобственности. Как оценить и каким образом возместить
государству ущерб, нанесенный отдельным видам растений и животных,
законодателям тоже предстоит подумать.
Оценить стоимость животных и растения в денежном выражении практически
невозможно, так как все живые организмы уникальны в своем роде и поэтому
бесценны, — считает Дмитрий Мелехин, руководитель проекта Центра страхования
автотранспорта РОСНО. — Одним из выходов является оценка реального ущерба с
точки зрения затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния
природной среды, в частности восстановления популяции животных конкретного
вида или выращивания растений. Сложность использования на практике такого
подхода связана с расчетом сумм, необходимых для такого восстановления.
В необходимости обязательного страхования принадлежащих государству
природных объектов, в том числе растений и животных, сомневается Виктор Юн,
гендиректор страхового общества «Стандарт-Резерв». «Страхование призвано
возмещать действительный ущерб. Понесло ли государство ущерб, если вымерли
суслики в каком-то регионе? Может, и нет — они перестали портить посевы. Или,
например, произошел выброс вредного вещества, в результате чего в степи
погибла трава, а в реке загрязнилась вода, но через два года экосистема
восстановилась. В этом случае ущерба нет, поскольку никто не понес
материальных потерь».
Если бессловесные твари не станут требовать от виновника загрязнения
природы материальной компенсации, то люди, пострадавшие от экологической
катастрофы, обязательно предъявят свои претензии. И законодателям здесь
тоже есть над чем поразмыслить.
— Основную сложность будет представлять установление взаимосвязи между
какой-либо аварией на предприятии, приведшей к экологическому загрязнению,
и ухудшением здоровья граждан, — полагает Дмитрий Мелехин. — В условиях
практически полного отсутствия качественных исследований в области воздействия
на человеческий организм различных вредных и опасных веществ будет довольно
сложно доказать связь между причинением вреда здоровью и прямым экологическим
ущербом, а связь между косвенным экологическим ущербом и ухудшением здоровья
доказать будет практически невозможно.
Сегодня страхование экологических рисков — дело сугубо добровольное.
Однако, как заявил Николай Галушин, заместитель генерального директора
«Ренессанс Страхование», в добровольном порядке экологическое страхование не
работает и не востребовано. «Сдерживающие факторы — отнесение расходов по
страхованию ответственности на прибыль предприятий и отсутствие значительных
прецедентов судебных исков по ответственности в российской судебной практике»,
- утверждает он.
Правда, по словам Юрия Горбатова, гендиректора «Московской страховой
компании», в настоящее время в России есть ограниченная практика страхования
лесов, но «в отношении других природных объектов страхование практически не
проводится. Для предприятий этот вид страхования, может быть, будет интересен
и даже жизненно необходим, если вместо символических штрафов им будут
предъявляться иски за загрязнение окружающей среды на суммы, которые
обанкротят любое предприятие». Это мнение разделяют и другие страховщики.
— Если будет разработан и налажен механизм привлечения предприятий к
ответственности за экологическое загрязнение и определена процедура
оценивания причиненного вреда вследствие такого загрязнения, то необходимость
введения экологического страхования в качестве обязательного отпадет -
предприятия и без такого закона будут заинтересованы в получении страховой
защиты, — уверен Дмитрий Мелехин.
Н.Барановская, «Промышленные ведомости», 12 декабрь 2005 г.

ВЛАСТИ
Экологически сознательных граждан будут материально поощрять
В России планируется ввести материальное поощрение для граждан за
сообщения о нарушениях природоохранного законодательства, приводящих к
существенному ущербу окружающей среде, природным ресурсам, здоровью населения.
Как отметил директор департамента государственной политики в сфере охраны
окружающей среды МПР Александр Ишков, такую норму предполагается закрепить в
экономическом разделе кодекса.
«Экономические механизмы, которые планируется ввести, должны стать
основным стимулом создания новой отрасли экономики — экологического бизнеса,
и максимально стимулировать все предприятия на внедрение новых
ресурсосберегающих технологий», — считает Ишков.
По мнению представителя МПР, также должно быть предусмотрено существенное
увеличение размеров штрафов за нарушение природоохранного законодательства.
Газета.Ru, 16.12.2005 г. http://www.gazeta.ru/lenta.shtml?454619#454619

ПРЕДНОВОГОДНИЕ ХЛОПОТЫ ЭКО-НАЧАЛЬНИКОВ

ТАТАРИЯ
К природоохранным мероприятиям нужно привлекать «народных мстителей»,
считают в Минэкологии РТ
(Казань, 15 декабря, «Татар-информ», Мария Семенова). На состоявшемся
сегодня заседании коллегии Министерства экологии и природных ресурсов РТ был
рассмотрен вопрос об экологическом контроле за особо охраняемыми природными
территориями (ООПТ) в Татарстане.
По словам руководителя департамента охраны окружающей среды и экологической
безопасности Андрея Калайды, в настоящее время в республике насчитывается около
150 ООПТ регионального значения, в их числе 23 государственных природных
заказника и 122 памятника природы. Охрану этих территорий осуществляют всего
40 инспекторов, в распоряжении которых находятся автомобильная и снегоходная
техника, а также маломерный флот. В связи с этим, руководитель департамента
подчеркнул, что необходимо провести упорядочивание нормативов штатной
численности и материально-технической оснащенности госзаказников республики.
Также в числе перспективных задач, поставленных перед администрациями
заказников, Андрей Калайда выделил повышение результативности делопроизводства
при обнаружении каких-либо нарушений на территории заказника, что должно
способствовать более эффективному взысканию с нарушителей штрафов, а также
активизацию взаимодействия с другими государственными контролирующими органами
(в частности, с экологической милицией). Особо А.Калайда отметил новое
направление в работе администраций заказников — эколого-просветительскую
деятельность, в которой, по его словам, большую роль должно играть тесное
взаимодействие со средствами массовой информации.
В свою очередь заместитель министра экологии и природных ресурсов РТ
Анатолий Щеповских отметил, что территориальные управления должны организовать
работу общественных инспекторов в помощь уже имеющимся сотрудникам заказников.
Ранее такие общественные инспекторы из числа жителей района принимали активное
участие в обнаружении нарушителей на территории ООПТ, за что и были прозваны
«народными мстителями». На данный момент, по словам А.Щеповских, ни одно
удостоверение общественного инспектора не вручено.
Со стороны представителей территориальных управлений в адрес Минэкологии
РТ прозвучали пожелания о более четком определении границ заказников и о
необходимости межевания земель на их территории, что должно положительно
сказаться на эффективности производства уголовных дел, возбуждаемых по
фактам различных правонарушений.
«Татар-информ», 15 декабря 2005 г.

http://tatar-inform.ru/news/health/?id=19429

На Казанской ТЭЦ-1 ОАО «Татэнерго» введена в действие экологическая
политика.
В ней декларированы обязательства коллектива станции по постоянному
улучшению состояния и сокращению воздействия станции на окружающую среду,
рациональному и эффективному использованию природных ресурсов, поиску новых
малоотходных технологий, экологически чистых процессов и материалов для
снижения негативного воздействия технологического процесса на окружающую
среду.
В течение последних лет на КТЭЦ-1 уже были проведены серьезные
природоохранные мероприятия, в числе которых внедрение единственной в
Республике непрерывной системы мониторинга выбросов загрязняющих веществ в
атмосферу; установка высокоэффективных очистных сооружений по очистке
замасленных и замазученных стоков; оборудование водозабора на озере Средний
Кабан современным рыбозащитным устройством и проведение мониторинга на этом
водоеме; оснащение котлоагрегатов 9,10,11 современными шумоглушителями. Этот
список на сегодняшний день пополнил и ввод в строй первой в Татарстане
газотурбинной установки мощностью 2 25 МВт, позволяющей более чем в полтора
раза сократить расход топлива — а значит и вредные последствия этого — на
производство 1 кВт.ч электроэнергии.
Выполненная за эти годы работа во многом способствовала уменьшению
воздействия теплоэлектроцентрали на окружающую среду. В начале 2005 года, по
результатам предварительной оценки существующей системы управления окружающей
средой, руководство Казанской ТЭЦ-1 определило возможность станции достичь
еще большей экологической эффективности производства, и приняло решение о
разработке и внедрении системы управления окружающей средой (СУОС) в
соответствии с требованиями стандартов серии ГОСТ Р ИСО 14000.
Создание системы управления окружающей средой Казанской ТЭЦ-1 стало первым
шагом станции на предстоящем пути дальнейшего улучшения состояния окружающей
среды и обеспечению экологической безопасности производства. Вклад казанских
энергетиков в улучшение экологической обстановки в столице Татарстана был
отмечен и на сессии Казанского совета народных депутатов, посвященной
результатам выполнения Программы «Оздоровление окружающей среды г. Казани на
2004-2008 гг.». За счет экономии энергоресурсов и выполнения природоохранных
мероприятий ОАО «Татэнерго» за прошедший год достигнуты значительные успехи
в снижении нагрузки на воздушный бассейн столицы республики. Так, на общем
фоне увеличения образования отходов в городе от промышленных предприятий, в
филиалах ОАО «Татэнерго» отмечено снижение их образования более чем на
7,2 тыс. тонн.
Intertat.ru, 17 декабря 2005 г., http://intertat.ru/index.php?id=79279

ТЮМЕНЬ
В Тюмени обсудят вопросы взаимодействия в сфере экологической безопасности
Вопросы взаимодействия в сфере экологической безопасности и охраны
окружающей среды будут рассматривать в эту пятницу в Тюмени. В областной
прокуратуре состоится межведомственное совещание руководителей контролирующих
природоохранных органов.
В его работе примут участие руководители прокуратуры области, управлений
росприроднадзора, роспотребнадзора по Тюменской области, агентства лесного
хозяйства, управления роснедвижимости, департамента недропользования
правительства области и др.
Как рассказала Накануне.RU старший прокурор отдела по надзору за
соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Ольга
Копьёва, на совещании обсудят актуальные проблемы эффективности взаимодействия
по пресечению правонарушений в сфере охраны окружающей среды, касающиеся
незаконной вырубки лесов, качества питьевой воды, подаваемых населению,
охраны животного мира, безопасности гидротехнических сооружений.
М.Гусейнова, Накануне.RU, 13.12.2005

http://www.nakanune.ru/news/v_tjumeni_obsudjat_nezakonnuju

МУРМАНСК
Принятая программа обеспечения экологической безопасности в Мурманской
области позволит снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу
Правительство Мурманской области утвердило региональную целевую программу
«Охрана и гигиена окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в
Мурманской области» на 2006-2008 годы. Включенные в программу мероприятия
будут финансироваться за счет средств областного бюджета, в том числе путем
зачета встречных обязательств, а также из бюджетов муниципальных образований.
Всего за три года на реализацию программы планируется выделить 366 млн. 647
тыс. рублей из бюджета области и 3 млн. 200 тыс. рублей — из местных бюджетов. Одними из целей программы
является снижение негативного воздействия хозяйственной деятельности человека и
предприятий на здоровье людей и окружающую природную среду; предотвращение и
ликвидация вредных воздействий отходов производства и потребления на
окружающую среду, вовлечение отходов в хозяйственный оборот. В рамках
реализации программы планируется продолжить перевод на подземные воды
хозяйственно-питьевого водоснабжения, использующего сегодня главным образом
поверхностные источники. Специалисты считают, что реализация программы
позволит на 8% снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных
источников, на 4 % сократить сбросы загрязненных сточных вод в водоемы области,
также на 4% уменьшить сбросы в водоемы загрязняющих веществ и сократить на 1%
количество токсических отходов производства. Также в рамках программы
предусмотрено планомерное решение ряда долговременных и очень важных для
Кольского полуострова задач.
Среди них — обеспечение экологической безопасности Кольского залива,
обезвреживание и рациональное использование отработанных нефтепродуктов и
нефтешламов, ликвидация брошенных и затопленных судов, дальнейшее
восстановление земель в районе городов Мончегорск, Заполярный, поселков
Никель и Кузомень. Продолжатся поиск, оценка, разведка и обустройство
водозаборов из подземных источников для водоснабжения городов Мончегорск,
Мурманск, Кандалакша, поселков Абрам-мыс, Африканда. Предполагается, что
утвержденная правительством программа сыграет важную роль в создании и
развитии экологического центра, налаживании работы единой
информационно-аналитической системы природопользования и охраны окружающей
среды Мурманской области, передает ИА «СеверИнформ» пресс-служба
Правительства Мурманской области.
ИА СеверИнформ, 13 декабря 2005 г.

http://www.severinform.ru/index.php?page=newsfull&date=13-12-2005&newsid=18249

В Мурманской области принята программа по охране окружающей среды и
экологической безопасности стоимостью более 369 миллионов рублей
Правительство Мурманской области утвердило региональную целевую программу
«Охрана и гигиена окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в
Мурманской области». Программа рассчитана на три года, с 2006 по 2008 год. За
три года на реализацию программы планируется выделить 366 миллионов 647 тысяч
рублей из бюджета области и 3 миллиона 200 тысяч рублей — из местных бюджетов.
Николай Сигин, пресс-секретарь губернатора области, пояснил, что
реализация программы позволит на 8 процентов снизить выбросы загрязняющих
веществ в атмосферу от стационарных источников, на 4 процента сократить
сбросы загрязненных сточных вод в водоемы области. Также на 4 процента
уменьшить сбросы в водоемы загрязняющих веществ и сократить на 1 процент
количество токсических отходов производства. Кроме того, программа
предусматривает планомерное решение ряда долговременных задач, в том числе -
обеспечение экологической безопасности Кольского залива, обезвреживание и
рациональное использование отработанных нефтепродуктов и нефтешламов,
ликвидацию брошенных и затопленных судов, дальнейшее восстановление земель в
районе городов Мончегорск, Заполярный, поселков Никель и Кузомень.
Предполагается, что утвержденная правительством программа сыграет важную роль
в создании и развитии экологического центра, налаживании работы единой
информационно-аналитической системы природопользования и охраны окружающей
среды Мурманской области.
b-port.com, 13 декабря 2005 г.

http://news.b-port.com/archive/2005-12-13-12/

Реализация региональной программы «Охрана и гигиена окружающей среды и
обеспечение экологической безопасности в Мурманской области на 2006-2008
годы» позволит улучшить условии жизни северян
Правительство Мурманской области утвердило региональную целевую
программу «Охрана и гигиена окружающей среды и обеспечение экологической
безопасности в Мурманской области на 2006-2008 годы».
По сообщению пресс-службы губернатора Мурманской области, включенные в
программу мероприятия будут финансироваться за счет средств областного бюджета,
в том числе путем зачета встречных обязательств (за счет средств предприятий,
предусмотренных к поступлению в областной бюджет), а также из бюджетов
муниципальных образований. Всего за три года на реализацию программы
планируется выделить 366 миллионов 647 тысяч рублей из бюджета области и 3
миллиона 200 тысяч рублей — из местных бюджетов.
Главными целями программы является снижение негативного воздействия
хозяйственной деятельности человека и предприятий на здоровье людей и
окружающую природную среду, предотвращение и ликвидация вредных воздействий
отходов производства и потребления на окружающую среду, а также максимальное
вовлечение отходов в хозяйственный оборот. Также обеспечение экологической
ситуации региона, управление и охрану особо охраняемых территорий с целью
сохранения растительного и животного мира, обеспечение регулярного сбора
информации о состоянии окружающей среды в интересах экологической
безопасности населения.
Ольга Мокротоварова, заместитель начальника Мурманского управления по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, пояснила, что введение этой
программы позволит в первую очередь обеспечивать функционирование и развитие
мурманской территориальной автоматической системы контроля радиационной
обстановки. Специалисты считают, что реализация программы позволит на 8
процентов снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных
источников, на 4 процента сократить сбросы загрязненных сточных вод в
водоемы области, также на 4 процента уменьшить сбросы в водоемы загрязняющих
веществ и сократить на 1 процент количество токсических отходов производства.
В рамках программы предусмотрено планомерное решение ряда долговременных
и очень важных для Кольского полуострова задач. Среди них — обеспечение
экологической безопасности Кольского залива, обезвреживание и рациональное
использование отработанных нефтепродуктов и нефтешламов, ликвидация брошенных
и затопленных судов, дальнейшее восстановление земель в районе городов
Мончегорск, Заполярный, поселков Никель и Кузомень. Продолжатся поиск,
оценка, разведка и обустройство водозаборов из подземных источников для
водоснабжения городов Мончегорск, Мурманск, Кандалакша, микрорайона
Абрам-мыс, поселка Африканда.
b-port.com, 14 декабря 2005 г.

http://news.b-port.com/archive/2005-12-14-2/

ДИМИТРОВГРАД
Отчетная кампания?
Администрация города и муниципальное учреждение «Служба охраны окружающей
среды» напоминают природопользователям — индивидуальным предпринимателям и
юридическим лицам — о необходимости представить отчеты по загрязнению
окружающей среды в 2005 году.
В отчетах должны быть указаны количество образовавшихся отходов,
выброшенных в воздух и сброшенных в водоемы вредных химических веществ и
расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые нужно
согласовать в экологической службе, которая находится по адресу: пр.Ленина,
30 «а» (6-67-53, 6-67-02). Последний срок сдачи отчетов — 20 января 2006 года.
Кроме того, природопользователи, имеющие проекты нормативов образования
отходов и лимитов на их размещение, должны были до 1 декабря текущего года
сдать технические отчеты о неизменности производственных процессов и
используемого сырья. Срок уже истек, однако технические отчеты представили
всего несколько предприятий.
У природы будет «семь нянек»?
Реорганизация экологических структур, начавшаяся в 2000-м году с развала
системы экологического контроля, продолжается. Правительство России внесло в
Госдуму законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»,
который планируется принять в срочном порядке еще до нового года. В
соответствии с этим законопроектом часть полномочий, в том числе и в области
охраны окружающей среды, должна перейти от федеральных органов власти
региональным.
Похоже, что, принимая эти поправки в законодательство, Правительство с
Думой меньше всего думает о сохранении природы и в первую очередь заботится
об укреплении бюрократии в природоохранных службах. Ее может стать в два, а
то и в три раза больше, если муниципальный экологический контроль не упразднят.
Ведь друг за другом пойдут проверять предприятия инспектор федерального
экологического контроля, инспектор государственного экологического контроля
Ульяновской области и муниципальный инспектор. Только бы не получилось как в
известной поговорке про «семь нянек»…
Логично было бы предположить, что в стране должен быть один
государственный орган, отвечающий за экологическую безопасность, не зависящий
ни от региональных, ни от местных властей. Но сколько бумаги еще испишут наши
экологи до тех пор, пока это произойдет?
Сбросили ливневые воды? Заплатите!
Изменения в системе платежей за негативное воздействие на окружающую
среду скоро преподнесут немало сюрпризов природопользователям. С одной
стороны, Правительство с августа текущего года снизило ставку платежа за
размещение отходов пятого класса опасности с 15 рублей за кубометр до 8 рублей
за тонну (уменьшение почти в пять раз!). С другой — чувство горечи и
разочарования в жизни и в тех, кто стоит у руля. Как сообщил Ростехнадзор
Ульяновской области (пояснение для «серых» предпринимателей и юридических лиц,
уклоняющихся от уплаты экологических платежей: с 2005 года администратором
платежей за негативное воздействие на окружающую среду является именно эта
организация, а не налоговая инспекция), все природопользователи должны
получить разрешение на неорганизованный сброс дождевых, талых и поливочных
вод. Дело в том, что с 2006 года будут взиматься платежи не только за
размещение отходов и выбросы в атмосферу, но и за неорганизованный сброс
загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами с территории промышленных,
торгово-складских и других объектов на рельеф местности.
Такие платежи начисляются во всех субъектах Российской Федерации, кроме,
пожалуй, Ульяновской области. Видимо поэтому экофонды в соседних областях
составляют сотни миллионов рублей, а у нас — лишь несколько десятков. Так что
с точки зрения пополнения городского экофонда это, разумеется, хорошая новость.
Может быть, хоть теперь Димитровграду удастся накопить нужную сумму на
строительство ливневой канализации в Первомайском районе и завершить
строительство очистных сооружений для ливневой канализации Западного района.
По вопросам оформления соответствующей документации для получения
разрешения на сброс тоже следует обращаться в муниципальную службу охраны
окружающей среды, адрес которой указан выше.
Штрафы увеличатся
В начале ноября Госдума во втором чтении приняла поправки в Кодекс об
административных правонарушениях, которые увеличивают ответственность за
правонарушения и в области охраны окружающей среды. Так что очень скоро
штрафы за несанкционированное размещение отходов, невыполнение экологических
требований при планировании, строительстве и эксплуатации, а также при
строительстве объектов без экологической экспертизы для должностных лиц
увеличатся до 10 тысяч рублей, для юридических — до 150 тысяч рублей.
Кроме того, вводится новая статья — 8.41, предусматривающая
административную ответственность за несвоевременное внесение или не внесение
платы за загрязнение окружающей среды. Так что предпринимателям, имеющим
небольшие хозяйственные объекты (магазины, станции техобслуживания, малые
производственные предприятия) будет невыгодно уклоняться от экологических
платежей, как это происходит в настоящее время, поскольку размер штрафа будет
гораздо больше суммы годового экологического платежа.
Экологи будут оказывать платные услуги
На заседании комитета по бюджету в августе текущего года депутаты горсовета
с сожалением отметили снижение поступления платежей в целевой бюджетный
экологический фонд города и выразили недоумение по поводу того, что
муниципальная служба охраны окружающей среды до сих пор не ввела платные
услуги для природопользователей. Прислушиваясь к мнению депутатов, учитывая
тяжелое финансовое положение городского бюджета, а также недобор средств на
финансирование текущих природоохранных мероприятий, городская экологическая
служба с нового года вводит платные услуги. Перечень этих услуг и их стоимость
будут опубликованы после утверждения Советом депутатов.
Увеличится в следующем году и восстановительная стоимость за вырубку
деревьев. Причем значительно. Как показал анализ муниципальных правовых
актов, почти у всех соседей восстановительная стоимость выше в полтора-шесть
раз. Так, например, в Чебоксарах восстановительная стоимость за вырубку
80-летней сосны достигает 6,5 тысячи рублей, а у нас — только тысячу рублей.
Информация подготовлена совместно с МУ «Служба охраны окружающей среды»
«Димитровград-панорама», 14/12/2005 г.

http://gazeta.dgrad.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2082

ЧЕЛЯБИНСК
В Челябинском государственном университете прошла Межрегиональная
научно-практическая конференция «Экологическая политика в обеспечении
устойчивого развития Челябинской области».
Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в отделе по связям с
общественностью ЧелГУ, идея проведения форума принадлежит университету. Эту
инициативу поддержало Правительство Челябинской области.
Главной темой форума стало обсуждение государственной политики в области
охраны окружающей среды и ее научного сопровождения.
Более десяти лет Правительство Челябинской области разрабатывает и
выполняет комплекс мер по экологическому оздоровлению региона: снижению
выбросов предприятий в атмосферу, восстановлению и охране памятников природы,
развитию охотничьего хозяйства, социальной защите населения, пострадавшего от
деятельности ПО Маяк».
В последние годы к решению этих проблем активно подключился Челябинский
государственный университет. Так, учеными ЧелГУ проведено исследование по
решению проблем цветения Шершневского водохранилища, основного источника
водоснабжения миллионного промышленного центра нашего региона. В такой
научной поддержке природоохранной деятельности Правительства эксперты в
области охраны окружающей среды видят большое будущее.
Конференция позволила практикам в лице Министерства по радиационной и
экологической безопасности озвучить насущные проблемы, которые существуют в
области, а ученым ЧелГУ рассказать о своих достижениях, наработках в плане
решения этих проблем, а также о имеющимся в вузе научном потенциале.
Урал-пресс-информ, 13 декабря 2005

http://uralpress.ru/show_art.phtm?id=85882

При Дирекции особо охраняемых природных территорий Челябинской области,
организованной несколько месяцев назад при областном Министерстве
радиационной и экологической безопасности, состоялся семинар по проблемам
сохранения памятников природы и заказников Челябинской области.
Как сообщил агентству Урал-пресс-информ» старший научный сотрудник «Центра
Аркаим» Евгений Чибилев, основной задачей семинара было ознакомление старшего
инспекторского состава Дирекции с опытом работы других природоохранных
учреждений Челябинской области.
Лекции для начальников участков прочитали представители Управления
федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
и Специализированного природо-ландшафтного и историко-археологического
центра «Аркаим».
Работа Дирекции особо охраняемых природных территорий Челябинской области
направлена на сохранение и рациональное использование охраняемых природных
территорий области, которая для этого разделена на 16 инспекторских участков,
на которых работает более 70 специалистов.
А.Абакумова, Урал-пресс-информ, 9 декабря 2005

http://uralpress.ru/show_art.phtm?id=85782

В Челябинской области началась проверка объектов повышенной опасности,
сообщил агентству «Интерфакс-Урал» министр радиационной и экологической
безопасности региона Геннадий Подтесов во вторник.
При этом он уточнил, что будут проверяться бассейны, спортивные
сооружения, школы со спортзалами, супермаркеты с большими пролетами и другие
здания, имеющие сложную конструкцию.
По словам Г.Подтесова, проверка включает в себя техническое исследование
объектов, также будет изучена документация и соблюдение правил противопожарной
безопасности.
По данным министра, в настоящее время составляются списки объектов,
подлежащих проверке, и уточняется очередность.
«Все здания будут проверены до 1 июня, после чего по каждому из них будет
принято конкретное решение в зависимости от результата», — сказал он.
В совместных проверках будут участвовать специалисты отраслевых
министерств, службы ГОЧС и надзорных структур, добавил он.
ИНТЕРФАКС, 13 декабря 2005 года,

http://www.interfax.ru/r/B/realty/342.html?menu=D&id_issue=11434849

АДЫГЕЯ
В Майкопе состоялись парламентские слушания по проблем экологии
13 декабря в Госсовете — Хасэ прошли парламентские слушания по теме
«Состояние экологической безопасности в Республике Адыгея». С докладом
выступил председатель комитета по гуманитарным вопросам Совета представителей
Госсовета — Хасэ, ректор Майкопского государственного технологического
университета Аслан Тхакушинов. Он проанализировал состояние охраны окружающей
среды Республики Адыгея и высказал свое мнение о работе по ее улучшению.
В докладе и выступлениях специалистов служб охраны окружающей среды, ГО
и ЧС, медицины, жилищно-коммунального хозяйства говорилось о том, что, для
поддержания в Адыгее нормальной экологической обстановки нужно финансирование
на покупку оборудования полигонов хранения твердых бытовых, строительство
очистных сооружений. Принятые на парламентских слушаниях рекомендации, в
которых были учтены предложения экологических и иных отраслевых органов
власти республики, содержат пункты, выполнение которых предложено
правительственным структурам Адыгеи. Проблемами экологии озабочен и президент
Адыгеи Хазрет Совмен, предложивший разработать специальную программу.
Большинство тем, поднятых на парламентских слушаниях, по мнению их
участников, должны стать неотъемлемой ее частью.
Местные экологи надеются, что при формировании республиканского бюджета,
найдут средства для решения экологических проблем. Только на строительство и
ремонт очистных сооружений в районах требуется десятки миллионов рублей.
ЮГА.ру, 14.12.05, http://www.yuga.ru/news/62558/index.html
80% опрошенных в Адыгее высказались против Краснодарского водохранилища
и Белореченского химкомбината
Комитет совета представителей Госсовета — Хасэ Республики Адыгея по
гуманитарным вопросам провел 13 декабря парламентские слушания на тему
«Состояние экологической безопасности в Республике Адыгея. Проблемы и пути
решения». Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщила Шариет Даурова
Вел заседание председатель парламентского комитета Аслан Тхакушинов. Не
обошел он в докладе две главные экологические проблемы Адыгеи — негативное
воздействие Краснодарского водохранилища и «выбросы» Белореченского
химкомбината (ОАО «Еврохим Белореченские Минудобрения». Этот вопрос был
включен в социологический опрос о состоянии экологической безопасности в
республике, проведенный отделом социально-экономического анализа аппарата
Госсовета — Хасэ в октябре этого года, данные которого приведены Тхакушиновым.
«Всего анкетированием, — сказал докладчик, — было охвачено 488 человек,
которые представили различные слои общества. В целом по республике более 40%
опрошенных считают состояние экологической безопасности неудовлетворительным.
При этом в Кошехабльском районе и г.Майкопе этот уровень составил
соответственно 67,5 и 57,8%. Более 60% отметили, что основной причиной
ухудшения здоровья населения явилось ухудшение социально-экономической
обстановки в республике. А в Красногвардейском и Шовгеновском районах этот
показатель составил более 80%.
Из числа опрошенных наибольшее количество отметивших неудовлетворительное
санитарное состояние площадей и улиц своих населенных пунктов составило в
Тахтамукайском районе — 57,1%, Гиагинском — 48,8 и Майкопском районах -
48,2%. Дали хорошую оценку санитарному состоянию своих территорий — в городе
Майкопе — 34,5% опрошенных и Кошехабльском районе — 32,5%. Более 50% считают,
что только продукты отечественного производства соответствуют требованиям
экологической безопасности. При этом, затруднились с ответом на этот вопрос
около 30% опрошенных.
В городе Майкопе, Гиагинском и Кошехабльском районах более 70% дали
удовлетворительную оценку состоянию атмосферного воздуха, недовольны
состоянием атмосферного воздуха — в Теучежском районе — 51,2%, Шовгеновском
районе — 32,5%. Абсолютное большинство всех опрошенных по всем территориям -
80,1%, а в Шовгеновском и Теучежском районах — более 90% опрошенных, отметили
негативное воздействие на состояние экологической безопасности в Адыгее
производственной деятельности ОАО «ЕвроХим-БМО».
Более 50% опрошенных считают удовлетворительным качество употребляемой
воды. В тоже время 71,4% от общего числа опрошенных города Адыгейска
неудовлетворены качеством употребляемой питьевой воды. 78% опрошенных
определили роль лесов как экологической составляющей и только 12%, как
источник древесины. На вопрос «Что наносит наибольший ущерб лесам в Адыгее?»
более 80% указали на нарушение лесного законодательства — незаконные порубки,
браконьерство и другие.
Отрицательное воздействие Краснодарского водохранилища на экологическую
безопасность в Республике Адыгея указало в целом 66,5% опрошенных, в городе
Адыгейске — 83,7%, Теучежском и Шовгеновском районах соответственно — 91,5 и
85% опрошенных.
В целом по Адыгее наиболее информированными о состоянии экологической
безопасности считают себя жители Теучежского района — 42,5% опрошенных,
совершенно не владеют информацией — 62,5% опрошенных в Майкопском районе.
56,9% всех опрошенных кое-что знают о состоянии экологической безопасности,
совершенно ничего не знают 17,8% опрошенных».
«Большие массивы земель, — отметил далее глава комитета, — прилегающих к
Краснодарскому водохранилищу — это земли Теучежского, Красногвардейского и
Тахтамукайского районов переувлажнены за счет значительного подъема грунтовых
вод. Это приводит к угнетению и вымоканию посевов, оказывает разрушительное
влияние на фундаменты жилых домов и хозпостроек. Приходят в аварийное
состояние дороги, гибнут сады».
Все это, в конечном счете, сказывается на состоянии здоровья людей:
«Уровень заболеваемости злокачественными новообразованиями, — подчеркнул
докладчик, — за последние годы увеличился и составил в 2004 году 361,2 случая
на 100 тысяч населения, при российском показателе в 2003 году — 319,6
заболевших на 100 тысяч населения. В структуре общей смертности ведущие
позиции занимают болезни органов кровообращения, но втором месте -
новообразования и на третьем месте — несчастные случаи, травмы и отравления».
На парламентских слушаниях присутствовали представители Белореченского
химкомбината, в частности — первый заместитель главы муниципального
образования «Город Белореченск» Вадим Долгов, заместитель технического
директора ОАО «ЕвроХим-БМО» по экологии Любовь Пинегина, которые заверили,
что с их стороны проблем нет, все под контролем. Защитники же Краснодарского
водохранилища были представлены слабо.
На парламентских слушаниях также говорили о 122 законе, который внес много
изменений в перечень полномочий субъектов РФ в сфере охраны окружающей среды,
о федеральном законе по охране окружающей среды, который до сих пор не
подписан, о Лесном кодексе, который лишил сотрудников лесхозов статуса
должностных лиц и многом другом. Участники слушаний приняли рекомендации -
парламенту, правительству и прессе.
ИА REGNUM, 14.12.2005, http://www.regnum.ru/news/560269.html

ЕКАТЕРИНБУРГ
Специалисты обсудят, как сберечь свердловчан
15 декабря в Каменск-Уральском Правительство Свердловской области
проводит научно-практическую конференцию «Первый этап реализации Концепции
«Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года». Итоги.
Проблемы. Перспективы».
Анализировать, получается ли должным образом беречь народ, станут
представители законодательной и исполнительной власти Свердловской области,
деятели науки, представители общественных организаций, СМИ.
В рамках конференции пройдут заседания 7 секций, на которых будут
рассмотрены развитие дошкольного образования, трудовая мотивация и мотивация
к труду, правовая культура населения и правопорядок и другие вопросы, имеющие
отношение к народосбережению.
Отдельно будут рассмотрены экологические проблемы муниципалитетов
Свердловской области (руководители секции министр природных ресурсов
А.А.Ястребков и руководитель Территориального управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Б.И.Никонов). Среди тем, заявленных к обсуждению, обеспечение экологической
безопасности, управление экологически обусловленными рисками, снижение
влияния факторов среды обитания на состояние здоровья населения и другие
вопросы. Для участия в этой работе приглашаются и представители СМИ.
«JustMedia», 13 декабря 2005 г.

http://www.justmedia.ru/analitic/?id=7972

Экологи «взялись» за энергетиков
Специалисты «Урал ЭКоПроект» завершают разработку проекта снижения влияния
отходов производства для подразделений ЗАО «Комэнерго» (входит в КЭС-Холдинг).
Об этом сообщила пресс-служба «КЭСК-Мультиэнергетика». Ранее экологическую
безопасность предприятия регулировал другой проект.
В ближайшее время проект будет отправлен на утверждение в Ростехнадзор по
Свердловской области. На основании этого «разрешительного» документа будут
рассчитываться лимиты образования, передачи и размещения отходов. Проект
рассчитан на 5 лет. Каждый год для его продления компания обязана будет
представлять полный отчет о его выполнении. Выполнение проекта позволит
существенно снизить влияние на экологический баланс окружающей среды из-за
работы энергопредприятия.
«JustMedia», 16.12.05, http://www.justmedia.ru/analitic/?id=8105
Представители российских экологических организаций и энергетики Среднего
Урала провели в уральской столице конференцию на тему развития энергетических
экологически безопасных технологий, сообщили АПИ в пресс-службе свердловского
министерства природных ресурсов.
Также в работе конференции приняли участие представители администрации
Екатеринбурга и члены областного правительства. На конференции обсудили
вопросы энергосбережения и возобновляемых энерготехнологий, а также вопросы
энергоэффективности и атомной энергетики во взаимодействии с экологической
безопасностью. Кроме того, рассматривались пути развития экологически
безопасной энергетики в Екатеринбурге.
Информационное агентство АПИ, 16.12.05 г.

http://www.apiural.ru/soc/?art=16704

Депутаты Екатеринбургской городской думы утвердили городскую целевую
программу «Экология и природные ресурсы Екатеринбурга на 2006-2010 годы».
В общей сложности за пять лет на реализацию этой программы планируется
израсходовать 10 миллиардов 567 миллионов рублей, в том числе из средств
бюджета Екатеринбурга более 214 миллионов рублей.
Цель программы — стабилизация и оздоровление экологической обстановки в
городе, обеспечение экологической безопасности, рационального использования
и воспроизводства природных ресурсов, создание благоприятной среды проживания
горожан, а также экологическое просвещение население.
К главным задачам программы относятся снижение вредных выбросов в
атмосферу как стороны промышленных предприятий, так и со стороны
автомобильного транспорта, а также очистка парков, лесопарков и водоемов
Екатеринбурга от вредных веществ.
Информационное агентство АПИ, 20.12.05 г.

http://www.apiural.ru/soc/?art=16837

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Правительство Ленобласти обучилось OLAP-анализу
В правительстве Ленинградской области завершен очередной этап проекта по
внедрению современных технологий OLAP-анализа информации, а именно по
созданию аналитической подсистемы программно-аппаратного комплекса областного
правительства. Работы были проведены компанией S&T International совместно с
Государственным предприятием «Научно-исследовательский центр информации,
проблем природопользования и экологической безопасности» (ГУП «НИЦ
природопользования»).
Компания S&T является ведущим поставщиком IT-решений в 23 странах
Центральной, Восточной и Южной Европы. Компания специализируется на оказании
консалтинговых услуг, разработке программного обеспечения, внедрении
IT-решений и круглосуточной технической поддержке информационных систем. В
числе заказчиков S&T компании из различных сфер бизнеса. Представителем
компании на территории России является S&T International. Филиал S&T
International в Петербурге открылся в апреле 2004 года. S&T International уже
имеет опыт внедрений системы Microstrategy: в 2004 году заказчиками решения
выступили «Альфа-банк», «Кампомос», «Группа Данон», United Card Service,
«ВымпелКом», в 2005 году — сеть магазинов «Спортмастер» и ОАО «Аптечная сеть
36,6″ (см. выпуск новостей от 7 сентября 2005 г. ).
ГУП «НИЦ природопользования» — учреждение, подведомственное Комитету по
природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области. В числе
видов деятельности организации — разработка и создание территориальных
автоматизированных информационных систем управления природопользованием и
экологической безопасностью, разработка методов учета, оценки, анализа и
прогноза экологического состояния природной среды, природных ресурсов и
объектов Ленинградской области и Северо-Западного региона, создание
прикладных программ на языках MS Visual C++, MS Visual Basic, VBScript,
Borland Delphi, Avenue, SQL.
Информационно-аналитическая система (ИАС) Администрации муниципальных
образований создается в рамках Региональной целевой программы «Электронная
Ленинградская область». Предполагается, что современные средства анализа
информации позволят органам государственного управления улучшить
информационную поддержку принятия решений. Первым этапом проекта по внедрению
современных технологий OLAP-анализа было создание аналитической подсистемы
программно-аппаратного комплекса Дежурной службы правительства Ленинградской
области, который S&T реализовывала совместно с ЗАО «Ниеншанц».
Второй, реализованный совместно с ГУП «НИЦ природопользования» этап
представлял собой исследовательские работы по определению эффективности
применения современных технологий OLAP-анализа информации, поступающей в
правительство Ленинградской области из муниципальных образований.
Для визуализации данных в проекте использовалось программное обеспечение
OLAP производства мирового лидера на рынке Business intelligence компании
MicroStrategy — MicroStrategy 8. Это решение позволяет формировать графические
и табличные отчеты полиграфического качества, проводить детальный многомерный
анализ данных, производить он-лайн-манипуляции и расчеты, а также осуществлять
прогнозирование ситуации. Решение обеспечивает простой, интуитивно понятный
интерфейс, удаленный доступ и широкую масштабируемость в плане количества
пользователей и объема обрабатываемой информации. Аналитическая платформа
MicroStrategy предоставляет полный спектр функциональных возможностей для
работы правительства Ленинградской области, центров диспетчерских служб,
проводящих оперативный мониторинг, а также информационно-аналитических
центров. В ходе работ было проведено обучение разработчиков ИАС Администрации
муниципальных образований продуктам и технологиям MicroStrategy. Информация
о количестве обученных специалистов не раскрывается. Проект будет
продолжаться.
Как рассказали в пресс-службе компании S&T, при выборе аналитической
платформы MicroStrategy важным фактором явилось то, что данная платформа
успешно эксплуатируется в Государственном комитете по статистике РФ. Этот
госорган выбрал программный комплекс средств MicroStrategy для создания
аналитической подсистемы в 2004 году. С тех пор ПО используется в роли
базового средства для разработки приложений OLAP, анализа данных
информационных хранилищ в архитектуре интранет, интерфейса конечных
пользователей, генерации и распространения отчетов.
А.Тумакова, spbIT.ru, 23.12.05, http://www.spbit.ru/news/n7083/

МОРДОВИЯ
В Мордовии объявлен конкурс на разработку целевой программы охраны
окружающей среды
Правительство Республики Мордовия объявило конкурс на разработку
республиканской целевой программы охраны окружающей среды, рассчитанная до
2010 года. Основная цель программы — обеспечение экологической безопасности
Мордовии и предотвращение воздействия техногенных факторов. Уже представлено
два проекта, но имена участников пока не разглашаются.
По словам начальника отдела недропользования министерства природных
ресурсов РМ Валентины Федотовой, в работах, представленных на конкурс,
решение проблем охраны окружающей среды указаны в тезисах с определением
денежной суммы, необходимой для их воплощения. Победителя определит
конкурсная комиссия еще до конца этого года.
«INFO-RM», 20.12.2005 г.

http://www.info-rm.com/ru/news/news_detail.php?ID=6323

РЯЗАНЬ
Представителям Рязанской области вручены почётные медали «За достижения
по охране окружающей среды»
В пятницу, 16 декабря, на заседании правительства Рязанской области
рязанский губернатор Георгий Шпак вручил медали Всероссийской конференции
«Новая государственная экологическая политика в реальном секторе экономики».
Она прошла в Москве в Государственном Кремлевском Дворце в ноябре 2005 г. По
её итогам за активную природоохранную деятельность почётными медалями «За
достижения по охране окружающей среды» были награждены представители из
Рязанской области. Об этом сообщила пресс-служба регионального правительства.
Лидии Евсиковой- руководителю управления федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Рязанской области; Николаю Земчихину — заместителю
генерального директора ОАО «Рязанская ГРЭС» по капитальному строительству и
экологии; Юрию Караушеву — начальнику отдела экологической безопасности
управления природопользования Рязанской области; Александру Клокову -
начальнику управления природопользования Рязанской области; Юрию Маркину -
директору ФГУ «Окский государственный природный заповедник»; Леониду
Розенбергу — генеральному директору ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая
компания»; Александру Рольгейзеру — генеральному директору ЗАО «Русская кожа»;
Анатолию Уворвихвосту — главному инженеру Рязанского филиала ОАО «Ново-
Рязанская ТЭЦ».
РИА «7 НОВОСТЕЙ», 16.12.05 г., http://www.7info.ru/index.php?kn=1134746255

УКРАИНА: ГАСТРОЛИ ЛУКОЙЛА В ОДЕССЕ

Российский завод на Шкодовой горе в Одессе — экологическая бомба
Шкодова гора в Одессе — российская «нефтяная бомба». К такому заключению
пришли правозащитники Благотворительного Правозащитного Фонда «Рутения» и
Партия Правозахисту Украины. Правозащитное и журналистское расследование
показало, что в катакомбах накопилось огромное количество нефтепродуктов.
Подземные» озера» или, как их еще называют, линзы, наполнены не водой, а
«гремучей смесью» нефтепродуктов, которые распространяются на значительные
расстояния. Загрязняя почву и грунтовые воды, они угрожают экологии региона.
Всем одесситам хорошо известны три горы, которые расположены в нашем
городе, — это Чумка, Шкодова и Жевахова горы.
На Шкодовой горе расположен Одесский нефтеперерабатывающий завод.
Известно, что предприятия, хранящие и перерабатывающие нефтепродукты,
являются потенциальными, а зачастую и реальными загрязнителями окружающей
среды.
Под заводом находятся всемирно известные одесские катакомбы. Естественные
карстовые и дилатансионные пещеры, возникшие более 3,7 млн лет тому назад,
более поздние и ранние штольни, шурфы, военные бункера, подземные ходы,
дренажные туннели, подвалы, водяные колодцы, цистерны и др., соединяясь между
собой, образуют одесские катакомбы. Горные выработки имеют возраст от 3 тысяч
лет и менее. Суммарная длина лабиринтов и штолень составляет, по разным
оценкам, от 1500 до 5000 км. В каменоломнях добывался строительный камень -
пильный известняк, на котором стоит Одесса и из которого построены старые
здания. Во времена Великой Отечественной войны катакомбы укрывали
подпольщиков и партизан, были убежищем для мирных жителей во время жестоких
бомбежек. Катакомбы — это история Одессы.
С 1999 года собственником ОНПЗ, расположенного на Шкодовой горе, является
российская нефтяная компания «Лукойл», вернее её дочернее оффшорное предприятие
«Лук-Синтез Ойл», зарегистрированное на Британских Виргинских островах.
Немного истории: «Лукойл» и «Синтез Ойл»
Компания «Синтез Ойл» приобрела дурную славу после оружейного скандала в
Италии в 2001 году. Владелец компании гражданин России Александр Борисович
Жуков (Александр Шайяборхович Радкин) был «негласным хозяином Одессы» и
«правой рукой» Боделана. Многочисленные факты доказывают, что Боделан за
миллионные суммы мощно лоббировал продвижение «Синтез Ойл» в Одессе.
Приватизация ОНПЗ, аренда нефтегавани порта, строительство газового комплекса,
продажа городской недвижимости, размещение счетов бюджетных предприятий в
«Морском транспортном банке», — это лишь малая толика, сделанного им.
Основным видом хозяйственной деятельности «Синтез Ойла» является перевалка
нефтепродуктов. Стивидорская деятельность в Одесском морском торговом порту
дала Жукову миллионы. В прессе неоднократно поднимался вопрос о легальности
деятельности компании в порту, возбуждались уголовные дела, но… за отдельную
плату их прекращали. Это было и остаётся возможным «благодаря» постоянной
«благотворительной» помощи силовым структурам и денежная «подпитка» «нужных»
чиновников.
Войдя во владение солидного пакета акций ОНПЗ, «Синтез Ойл» «замахнулся»
на завод. Покупка контрольного пакета акций и приватизация предприятия зависят
от договорённости с ФГИ, т.е. с правительством Украины. С компанией «Лукойл»,
поставщиком сырой нефти, была достигнута договорённость и учреждена оффшорка -
«Лук-Синтез Ойл Лтд». Оставаясь в тени, легче провернуть приватизацию,
отмывать деньги и «прятать» прибыль. «Синтез Ойл», в лице А.Жукова и
Л.Лебедева (руководитель российского отделения «Синтез Ойла»), взялся опекать
украинский бизнес «Лукойла». В 1999 году компания «Лук-Синтез Ойл» официально
становится собственником Одесского нефтеперерабатывающего завода. Основную же
работу проделал «Синтез Ойл» при теневом участии Р.Боделана. На заседании
коллегии облпрокуратуры бывший прокурор Косюта поставил вопрос о заниженной
цене, по которой были проданы акции ОНПЗ, находящиеся в государственной
собственности. Однако дальше слов дело не пошло. «Синтез Ойл» своими акциями
«добил» необходимый контрольный процент. Компания ООО «Луксинт-S»,
подконтрольная «Синтез Ойлу», продолжала контролировать 25% акций ОНПЗ. Это
была не просто покупка стратегического украинского предпрития, а большая
политика по внедрению российских компаний в стратегическую экономику Украины
и захват украинского рынка нефтепродуктов.
Главное условие приватизации, — загрузка завода сырьем и погашение долгов, -
выполнена не была. Причина кроется в стивидорской деятельности компании
«Синтез Ойл». Контролируя поставки сырой нефти на НПЗ, «Синтез», без
согласования с «Лукойл», переваливал поступавшую на завод нефть на суда,
зарабатывая по мировым стивидорским ставкам от 0,25 до 1,4 доллара на тонне.
Именно в это время первый вице-премьер Украины Анатолий Кинах обвинил
«Лукойл» в невыполнении инвестиционных обязательств. Вернее в том, что
российская компания занимается не переработкой нефти и доставкой её в Украину,
а её транзитом на Запад. Лукойл поставил «Синтез Ойл» перед фактом: продажа
всех акций ОНПЗ или полное блокирование поставок сырой нефти на нефтегавань
Одесского порта для перевалки. Одесситы на себе испытали результат «тихой
войны» между российскими компаниями. Временно прекратил работу завод, а на
заправочных станциях подскочили цены на бензин. «Лукойл» прекратил поставку
сырой нефти на ОНПЗ. «Тихая война» вынудила «Синтез Ойл» продать акции
Одесского НПЗ «Лукойлу». В дальнейшем, компания ОАО «Лукойл-ОНПЗ» дважды
проводила эмиссию акций предприятия, уменьшив долю коллектива с 10% до 0,8%,
а свою — увеличив до 99,2%. Не обошлось и без прямого шантажа. Например,
компании «Украинанафтосервис» (бывшая «Славутич») «Лукойл» поставил условие,
что если хотят вернуть назад средства, вложенные в завод в виде поставок
давальческой нефти, они должны продать ему за бесценок свой пакет акций.
Такая вот, приватизация по-российски. По данным правозащиты основная
деятельность «Лукойла» направлена на накопление капитала, увод его в оффшоры
и уход от оплаты налогов.
«Непревзойденным лидером среди неплательщиков назван ОАО «Лукойл-ОНПЗ»,
доля которого в общей сумме задолженности по акцизу составила 98,8 процента,
или 74, 2 млн. грн.», — так прокомментировала областная налоговая инспекция
работу предприятия.
И следующее. Экс-премьер Юлия Тимошенко в конце апреля текущего года
провела встречи с российскими нефтяниками, отказавшимися подчиняться приказу
минэкономики Украины о введении предельных отпускных цен на топливо. Тимошенко
встретилась с главой «Лукойл» В.Алекперовым. Встрече предшествовало сообщение
о возможной национализации «Лукойл-ОНПЗ». В итоге Алекперов согласился снизить
цены. А уже в конце июля «Лукойл» принимает решение о прекращении работы на
три года. Что это — как не бойкот? Президент НК «Лукойл» В.Алекперов в 2002 г.
подчеркнул, что «в течение ближайших пяти-семи лет компания планирует
инвестировать в модернизацию Одесского НПЗ не менее $70 млн. При этом в
течение ближайших двух лет планируем направлять на усовершенствование
производства до $15 млн ежегодно». И ни слова об остановке завода.
А уже в начале 2004 года появилась ещё более расплывчатая информация:
«Согласно официальным сообщениям, НК «Лукойл» планирует в течение ближайших
десяти лет инвестировать в Одесский НПЗ $500 млн». И вновь ничего об остановке
завода.
Таким образом, прекращение переработки нефтепродуктов — очередная
подножка Украине. Динамика роста цен на нефтепродукты показывает, что за три
года, отведённые на реконструкцию завода, рыночные цены на бензин в Украине
стабилизируются и достигнут мировых. А «широкомасштабная реконструкция»
позволит компенсировать затраты за счёт переработки на др. НПЗ и перевалки в
портах лимитов, предназначенных для Одесского НПЗ. Российская компания
нанесла неожиданный и ощутимый удар по украинскому бюджету.
Теперь об экологии. Вице-президент ОАО «Лукойл» Н.Чёрный выразил
уверенность, что «модернизация Одесского НПЗ позволит улучшить экологическую
обстановку». Интервью журналистам — это одно, другое же — выполнение
обязательств. К сожалению, реконструкция и строительство большинства объектов
выполняемых ОАО «Лукойл-ОНПЗ» на территории нефтеперерабатывающего завода,
ведётся без согласования проектной документации с Управлением инженерной
защиты территории города и развития побережья. Облуправлению экологии не
представлен план улучшения экологического состояния территории.
Если в вопросе реконструкции, согласно договора о приватизации, Украина
не может предъявить требований, то вопросам экологической безопасности и
соблюдения природоохранного законодательства пришло время заняться не
правозащите, а природоохранной прокуратуре. Молчит государственное управление
экологии и природных ресурсов области, хотя претензии, которые можно
предъявить «Лукойлу», составят миллионы гривен.
«Зелёные» и Крук
Зелёные никогда не шли против той власти, которая их «выкормила». А это
прокучмовский режим и те руководители, которые ложь ставили выше правды, а
их лозунги шли вразрез с делом. Лидировал в этом Руслан Боделан.
Я «прикоснулся» к партии Вячеслава Крука не случайно. По словам В.Крука,
он «ходил» в заместителях Р.Боделана лишь потому, что «…как председатель
областной организации партии Зелёных «провёл» в горсовет 22 депутата». Ну,
что ж…, как они проходили в депутаты в 1998 году услышал мир; как дети
прободелановского режима прорывались в депутаты в 2002 году, — одесситы знают
не по наслышке. Как знают и то, сколько стоило депутатское кресло. Известно,
что «Зелёные» депутаты Крука раздавали земли на сессиях; о незаконной вырубке
деревьев в парке «Юность» они тупо молчали: знали, дом В.Крука рядом, а о
экологически опасной застройке побережья Чёрного моря — и не помышляли
пикнуть… Боделан держал их в «ежовых рукавицах».
Эдуард Гурвиц, демократ и европеец, дал «волю вольную», которую многие не
ожидали. Постепенно пришли в себя, и началось…
Папаша Крук протестует против захоронения ядерных отходов в Чернобыле.
Зелёные «угрожают» начать акцию протеста.
Однако семье Крук невдомёк, что многие годы творится «под их носом».
Одесса сидит на «бомбе замедленного действия». Малые и большие озёра
нефтепродуктов «мирно» покоятся в недрах одесской земли под предприятием ОАО
«Лукойл-ОНПЗ». На площади около 10 гектаров сформировалась линза нефтепродуктов,
«плавающая» на грунтовых водах.
Чем занимался первый замминистра экологии Вячеслав Крук в министерстве?
Улучшением экологии страны, Одессы? Решал вопросы семейного бизнеса? А
Крук-младший — голова Зелёных, перенявший по наследству бразды правления в
партии ждёт указаний от отца и брата? Таков «зелёный» семейный клан…
Факты — вещь упрямая
Пресс-служба НК «Юкос», ещё в 1999 году сообщала, что «под ОНПЗ находятся
катакомбы, из-за чего на предприятии может разразиться техногенная катастрофа».
Президент компании «Лукойл» В.Алекперов, декларировал во всеуслышание,
что «являясь крупнейшей вертикально интегрированной компанией России, мы
осознаём ответственность перед обществом за сохранение благоприятной
окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов. И это не
просто слова. Среди миллионных инвестиций в реконструкцию завода доля
экологических программ занимает далеко не последнее место. Все проводимые
природоохранные мероприятия можно разделить на следующие основные группы:
* защита атмосферы;
* защита водного бассейна и рациональное использование питьевой воды;
* ликвидация загрязнения подземных вод и почвогрунтов нефтепродуктами на
территории Одесского НПЗ».
Способна ли российская компания, выполнять декларации и взятые на себя
обязательства, уделять внимание охране окружающей среды и выполнять
требования природоохранного законодательства Украины? Факты — вещь упрямая,
а потому обратимся к документам.
Вопросам национальной безопасности города в области природоохранного
законодательства занялась Служба Безопасности Украины. Центральная
региональная инспекция государственного управления экологии и природных
ресурсов в Одесской области, согласно письма СБУ, в мае 2005 г. провела
специальную проверку выполнения требований природоохранного законодательства.
Прошло семь месяцев…
Говорит помощник и.о.председателя правления ОАО «Лукойл-ОНПЗ» Алексей
Бибик. — «Я, может, видел в глаза мельком этот акт, но не имею этих документов
перед собой, они в службе в другом здании, а я должен видеть, о чём говорить.
Я не могу говорить цифрами, взагали, давайте поговорим в общем…».
С просьбой внести разъснения, я обратился в управление экологии горсовета.
И был немало удивлён. Начальник управления Борис Киндюк от меня узнал о том,
что существуют акты проверки. «Нас вопрос этот очень интересует. Если у вас
есть доказательства, а у нас их нет, то принесите нам документы. Контроль
осуществляет инспекция областной экологии. На наши письма облэкология
отвечает, что оснований для вмешательства нет, и у них нет данных. Дайте
доказательную базу, а давая комментарии без документов, мы будем извиняться
перед «Лукойл-ОНПЗ» за недостоверную информацию».
Вседозволенность переросла в преступление, а Природоохранная прокуратура
Одесской области как в рот воды набрала. Или это не Вашей парафии дело,
Панове прокуроры?
А тем временем нефть и вода пробивают дорогу вниз, проникая к родникам и
бюветам. Этому способствует географическое положение Шкодовой горы, которая
находится на высоте 65 метров выше уровня моря. Эксперты неумолимы:
«Прекратившиеся в последние годы работы угрожают растеканию нефтепродуктов на
нижележащие по склону городские территории. В катакомбах накопилось огромное
количество нефтепродуктов, которые под воздействием подземных грунтовых вод,
вынесены к поверхности».
При содействии и инициативе горсовета
По инициативе мэрии и при содействии Эдуарда Гурвица, в 1995 году
немецкая компания «GESKO» пробурила первые скважины санации на территории
компании и провела пробные опыты по откачке нефтепродуктов с поверхности
грунтовых вод. Предложенная компанией система мер по улучшению экологического
состояния территории принесла результаты. Толщина уровня нефтепродуктов в
скважинах достигала 4,3 метра и уменьшилась до 2-х метров. Проводились
регулярные работы, что позволило очистить от нефти и значительно улучшить
экологическое состояние почвогрунтов.
Вплоть до марта 1997 года из пробуренных девяти скважин откачивалось в
месяц от 2,8 до 22,9 тыс.литров нефтепродуктов. За период с августа 1995 г.
по март 1997 года было откачано 200 тысяч литров нефтепродукта. Чётко
прослеживается в это время тенденция к общему понижению мощности линзы
нефтепродукта. В результате выполненных работ на площади порядка 6,4 тыс.кв.м
практически ликвидированы участки, где мощность слоя нефтепродуктов превышала
2,0 метра. На всей площади очага аккумуляции нефтепродуктов (около 20 тыс.кв.м)
мощность слоя нефтепродуктов составляла не более 2,0 м.
В июне 1997 года работы по санации грунтовых вод на территории ОАО «ОНПЗ»
были возобновлены производственно-сервисной фирмой «Гидрогеосервис».
На основании материалов опробования выделены участки территории с
наибольшими концентрациями нефтепродуктов и разработаны рекомендации по
поэтапному расширению работ по санации грунтов и подземных вод.
На этом этапе работы были прекращены и лишь в 2000 году разработана и
учреждена «Программа проведения режимных наблюдений за состоянием подземных
вод и почвогрунтов на территории ОАО «ОНПЗ».
В результате санации грунта были извлечены колоссальные объёмы
нефтепродуктов: в 2001 году — 843 тонны; в 2002 году — 150,81 тонн; в 2003
году — 60,5 тонн.
А что на это Боделан
Наличие подземного «нефтехранилища» Руслан Боделан пытался утаить, т.к.
надо было признать факт, что вода, поступающая в бюветы из артезианских
резервуаров, подвержена загрязнению техногенными компонентами.
Прокомментировать ситуацию, сложившуюся в районе ОНПЗ, я попросил
начальника управления по чрезвычайным ситуациям и гражданской защиты
населения Баронцова С.В. «Регламентом определён порядок общения с СМИ, а
потому, вся информация — через управление информации», — услышал в ответ. Во
как..! Могу предположить, что отказ дать интервью начальник управления принял
самостоятельно с целью скрыть опасную ситуацию для населения, которое
подведомственное ему управление многие годы умалчивало. Если Баронцов
поступал так в застойные годы боделановщины, то сегодня, пан Баронцов,
необходимо отказаться от таких методов работы. Отказ ответственного сотрудника
дать интервью в ситуации, угрожающей жизни и здоровью мирных граждан, можно
рассматривать как препятствование профессиональной деятельности журналиста и
квалифицировать по статье УК Украины. Это нарушение ст. 34 Конституции Украины,
где каждому гарантировано право свободно собирать, сберегать и использовать
информацию устно, письменно или в др. способ на свой выбор.
Увеличение объёма нефтепродуктов, извлечённых в 2001 году, указывает на
прекращение работ по санации грунтов и подземных вод в 1998-2000 годах. Эта
преступная халатность прежней власти также не была расследована органами
природоохранной прокуратуры. Чем же был занят представитель президента
губернатор Сергей Гриневецкий? За эти годы был зафиксирован устойчивый рост
слоя нефтепродуктов в скважинах, который увеличился в семь раз.
Прекращение указанных работ руководством ОАО «Лукойл-ОНПЗ» привело к
устойчивому росту слоя нефтепродуктов в скважинах, что повлекло растекание
линзы и её перемещение с потоком грунтовых вод, что создало опасность выхода
нефтепродуктов в поверхностные водотоки, имеющие хозяйственную и рекреационную
ценность. В связи с этим, проведение мероприятий по ликвидации или локализации
линзы нефтепродуктов, является первоочередной задачей экологов.
По результатам контрольных промеров и акта от 17 марта 2004 года
зафиксировано увеличение мощности линзы нефтепродуктов до 0,6 м. Прекращение
работ угрожает растеканию нефтепродуктов на ранее очищенные площади
(повторное загрязнение), а также на нижележащие по склону городские
территории.
Я обратился к помощнику и.о.председателя «Лукойл-ОНПЗ» Алексею Олеговичу
Бибику.
А.Орлов. — «Добрый день, Алексей Олегович. Лукойл, — к сожалению или к
лучшему, — владелец промышленной территории на Шкодовой горе. Известно, что в
катакомбах накопилось огромное количество нефтепродуктов. Знаете ли вы какая
проводится работа и какое сегодня экологическое состояние грунтовых подземных
вод.
А.Бибик. — «Многие люди звонят и я не знаю, откуда ветер дует. Но многие
звонят и говорят, что поступают документы тем или др. способом. Кто-то
целенаправленно этим занимается, как занималась этим «шестёрка» КГБ -
идеологичечкий отдел, занимающийся распостранением слухов и прокламаций в
органах государственной безопасности СССР. Почему-то стало об этом интересно
писать последний месяц-полтора. Сейчас мы отрабатывает документ и ответим
Управлению МЧС.
По поводу вопроса… Мне принесут документы. Я, например, не знаю какое
количество огромное… Это, видимо, более журналистское слово, нежели
конкретное. Истина — конкретна, а не абстракта. Помимо мониторинга, проводится
санация горных выработок, которая при Советском Союзе не проводилась. Тратятся
колоссальные деньги, на то, чтоб выработки, которые находятся под землёй…,
помимо того, что они исследуются, создана карта и осуществляется мониторинг
над известными площадями, ведутся другие работы, связанные с предупреждением
и ликвидацией загрязнений, которые имели место на НПЗ в бытность Советского
Союза».
А.Орлов. — «Я не зря сказал — огромное количество. Передо мной таблица, в
которой цифры. В 2001 г. объём нефтепродуктов, которые изъяты в результате
санации — 843 тн, 150 тн — в 2002, и 60,5 тн — в 2003 г. После этого работы
были остановлены, а с 2004 года приостановлен мониторинг.
А.Бибик. — «Работы велись с 1997 года. На текущий момент завод стоит на
реконструкции. Те мероприятия, которые были запланированы, регламентированы и
согласованы с санэпидстанцией и управлением экологии, выполняются. Ввиду того,
что завод не функционирует, то какие-либо утечки нефтепродуктов невозможны.
Естественно, минимилизируются затраты и пересматриваются программы в этом
направлении в связи с тем, что добывать нефть из-под завода не целесообразно.
Это то, что касается непосредственно этой ситуации. Что касается уровня
загрязнения, т.е. мониторинг окружающей среды, — в частности подземных
грунтовых вод, — осуществляется. Проводятся меры по предотвращению издержек,
которые были накоплены за годы эксплуатации завода с 1937 года.
— Я могу показать примерные затраты, динамику с советских времён по
тампонированию тогда и сегодня, когда пришёл собственник.
— Я не хочу скрывать те явления, которые имеют место и признаются органами
государственной власти, в частности горисполкомом и облисполкомом, профильными
службами, с одной стороны, — так и собственником завода. Потому, что закрывать
глаза никому не позволяется. Потому, что мы жители города и в компании
безопасность труда и производства занимает первостепенное место».
Однако, не так делается, как говорится.
Выдержки из акта проверки: «По состоянию на 07 декабря 2005 года работы
по санации грунтов и подземных грунтовых вод не проводятся более двух лет.
Среди эколого-гидрогеологических работ первостепенное значение имеют
наблюдения за режимом подземных вод, в особенности за их качественным
состоянием, т.е. мониторинг. Эти работы не проводятся с марта 2004 года.
Комментирует Алексей Бибик: «Я не согласен с этим и есть документальные
подтверждения. Вы говорите вещи, которые не имеют место»
А.Орлов. — «Ведёт ли сегодня ПСФ «Гидрогеосервис» работы по откачке
нефтепродуктов, и вёл ли их в прошлом году?».
А.Бибик. — «Я должен дать запрос в службу и они дадут полную информацию,
тогда я смогу ответить объективно на вопрос…».
А.Орлов. — «Я вижу что Вы, извините, «плаваете» в некоторых вопросах…
А.Бибик. — «Это — по Вашему мнению. Я не эколог, а также не журналист.
Подготовьте мне перечень вопросов и я отвечу на все вопросы. А отвечать на
вопросы просто так, без подготовки и ответственных работников я не могу. Это
необходимо для того, чтобы был диалог, а не монолог. Для того, чтоб был полный
материал, чтоб Вы написали что-то интересное, предоставьте цифры и данные и
проинтервьюируйте человека, который этим занимается. Он будет отвечать на
вопросы в присутствии меня, я его предупрежу об этом, когда положу трубку.
Вы не хотите, поэтому я отношусь к Вам очень осторожно».
А.Орлов. — «…видимо нелицеприятные вопросы задал…».
А.Бибик. — «Нет. Можно много вопросов задать по предприятию, которые не то,
что нелицеприятны с точки зрения ответов, — они сложные с технической точки
зрения».
А.Орлов. — «Вы не можете сказать, что «да»…, приостановились работы по
санации с 2003 года. А работы приостановилась, потому, что… не Вы, не
фирма, а «кто-кто» заносил деньги туда-и-туда в управления, Боделану… А
потому, на всё закрывали глаза. А кроме того, мы — «Лукойл». А если мы -
«Лукойл», то нам всё позволительно. Но те времена прошли и они должны
остаться в прошлом».
А.Бибик. — «Когда «Лукойл» покупал завод, в виду того, что изначально
планировалась большая реконструкция и известно, что были горные выработки, а
не было картирования, то для того, чтобы составить схему тампонирования и др.,
был нанят «Гидрогеосервис». Он работает в зависимости от финансовых ресурсов,
которые выделяются бюджетом. Это зависит от многих др.факторов. Они
привлекались не только по мониторингу и тампонированию, но и по составлению
карт. Есть программы, мы можем их показать и ответить при встрече на др.
вопросы. Мы согласны показать часть архива и Вы будете знать динамику
загрязнённости почвы и грунтовых вод. Мы можем предоставить необходимые
документы».
…с привкусом нефти
Кто сегодня в состоянии оценить масштаб вреда, нанесенного в результате
экологических правонарушений если фактически и документально они не
контролируются?
Почему молчит природоохранная прокуратура? Разве не прокурор, в
соответствии с действующим законодательством Украины, должен найти
доказательства, необходимые для подтверждения факта загрязнения подземных
вод, оценить масштабы загрязнения и установить виновных лиц?
Кто оценит экономический ущерба от загрязнения подземных вод и грунта и
обоснует размеры сумм возмещения ущерба?
Что ждёт Одессу можно легко прогнозировать. Увеличение плавающего слоя
нефтепродуктов в подземном горизонте приведёт к появлению нефтяных болот и
загрязнению Чёрного моря. Уже сегодня жители Пересыпи находят в водоёмах
пятна нефтепродуктов.
Центральная региональная инспекция государственного управления экологии и
природных ресурсов в Одесской области согласно акта проверки выполнения
требований природоохранного законодательства от 18-19 мая 2005 года, согласно
ст.20 Закона Украины «Про охрану окружающей природной среды», ст.5 Кодекса
Украины «Про недра», ст.ст. 15, 44, 96. 105 Водного Кодекса Украины, ст.ст.
34, 39 Закона Украины «Про экологическую экспертизу», ст.ст. 96, 166
Земельного Кодекса Украины обязала ОАО «Лукойл-ОНПЗ» выполнить следующие
мероприятия:
* в 10-ти дневный срок разработать план мероприятий по ликвидации нарушений;
* до 25.06.2005 года представить в госуправление документацию для получения лицензии с
целью геологического изучения техногенного родовища нефтепродуктов под территорией
предприятия;
* продолжить работы по гидрорежимному наблюдению за состоянием подземных вод;
* ежеквартально предоставлять инспекции отчёт по гидрорежимному наблюдению
за состоянием подземных вод;
* до 30.07.2005 г. разработать проект санации почвогрунтов и подземных вод
на следующий период;
* продолжить и постоянно выполнять остановленные работы по санации грунтов
от нефтепродуктов;
* до 14.06.2005 г. переоборудовать эксплуатационную артезианскую скважину
No 5972/2 на наблюдательную.
Прошло немало времени. Ответ от ОАО «Лукойл-ОНПЗ» на письма Одесского
городского исполнительно комитета и управления экологической безопасности
не получен.
Тем временем ОАО «Лукойл-ОНПЗ» выведен из эксплуатации с целью проведения
масштабной реконструкции. Сложились благоприятные условия для возобновления
необходимых природо- и недроохранных работ.
Расширение территории предприятия и новое строительство изменяют
сложившуюся структуру техногенной нагрузки, что обуславливает необходимость
корректировки и оптимизации сети наблюдательных водопунктов. Материалом для
этого могут послужить предстоящие инженерно-геологические изыскания
обязательные при реконструкции производства и включающие химический анализ
подземных вод. Ревизию сети и оборудование новых скважин необходимо выполнить
до ввода в эксплуатацию новых мощностей, чтобы сеть могла бесперебойно
работать в дальнейшем.
Как мы видим, новой власти практически с нуля, с трудом приходится
возобновлять начатые, почти десять лет назад, мероприятия.
Сегодня мы можем сетовать на неклюжесть и вседозволенность «новых русских»
и вспомнить рассказ о Шкодовой горе, передающейся от поколения к поколению. В
те далёкие времена больные люди, в желании излечиться, проезжали по
возвышенности к лечебным грязям в направлении Куяльника. От бездорожья, на
ухабах и в грязи застревали и ломались телеги и кареты. Путники сетовали:
«Сама шкода, а не шлях!». Так и пристала Шкода к горе. Сегодня правозащита
бьёт тревогу: «В недрах Одессы российский «Лукойл» «взвёл часовой механизм
бомбы замедленного действия!». Это уже не шкода, это — катастрофа.
Собственно, наивны мы, Одесситы. Пора избавиться от иллюзий, от веры в
доброго российского инвестора, о чьей-то помощи, о соблюдении договоров…
Что уж говорить о элементарной морали.
У владельцев воровского капитала неизвестного происхождения морали
никогда не было.
А.Орлов, «Завтра», 20.12.2005 г.

http://www.zavtra.com.ua/news/1/26357/

КОМИ: РЫБА И ДИОКСИНЫ

<Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК> отравляет вычегодскую рыбу
диоксинами
21 декабря 2005 года, город Сыктывкар (Республика Коми). Щука,
обитающая в районе сброса сточных вод ОАО <Монди Бизнес Пейпа
Сыктывкарский ЛПК>, непригодна для употребления в пищу из-за высокого
содержания диоксинов. Об этом свидетельствует результат анализа,
проведенного по заказу Коми правозащитной комиссии (КПК) <Мемориал> в
Башкирском республиканском экологическом центре.
Стокгольмская конвенция ООН <О стойких органических загрязнителях>
позволяет рассматривать Сыктывкарский ЛПК в качестве ключевого в
Республике Коми источника диоксинового загрязнения окружающей среды.
Масштабы этого загрязнения до сих пор должным образом не изучены.
В сентябре 2005 года КПК <Мемориал> приняла решение начать кампанию,
посвященную диоксиновому аспекту деятельности ОАО <Монди Бизнес Пейпа
Сыктывкарский ЛПК>. Такое решение было принято после прошедшей 2
сентября пресс-конференции генерального директора общества Рината
Старкова (отвечая на вопросы журналистов, господин Старков заявил, что
общественности не будут представлены результаты корпоративных
исследований, посвященных диоксиновой тематике).
Первым образцом, проанализированным на диоксины по заказу КПК
<Мемориал>, стало мясо четырехлетней щуки, выловленной в реке Вычегда
27 октября. Рыба была поймана в пяти километрах ниже места сброса
промышленных сточных вод Сыктывкарского ЛПК (территория Палевицкого
сельсовета Сыктывдинского района Республики Коми). Она не имела
каких-либо явных недостатков, препятствовавших ее употреблению в пищу.
Анализ, проведенный в Башкирском республиканском экологическом центре
(город Уфа), показал, что содержание диоксинов в образце составило
600,7 пикограмма TEQ-ВОЗ на грамм липидов. Такая концентрация в 6,8
раза превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) диоксинов (88
пикограмм на грамм липидов), установленную Минздравом СССР для рыбы и
рыбопродуктов в 1991 году.
Результат анализа позволяет утверждать, что концентрация диоксинов в
щука также превышает соответствующую продуктовую ПДК Европейского
Союза (для рыбы она составляет 4 пикограмма TEQ-ВОЗ на грамм сырой
мышечной массы). Известно, что содержание липидов в мясе щуки
колеблется от 1 до 4 процентов. Таким образом, даже при минимальном
уровне липидов концентрация диоксинов в пойманной щуке (6 пикограммов
TEQ-ВОЗ на грамм сырой мышечной массы) превышает европейский норматив
в полтора раза.
<Мы надеемся, что полученные <Мемориалом> данные побудят руководство и
акционеров <Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК> скорректировать свою
социально-экологическую политику. В настоящее время социальная помощь,
которую комбинат оказывает Сыктывдинскому району, не касается жителей
Палевиц, рискующих ради прибылей комбината своим здоровьем>, — так
прокомментировал результаты исследования юрист экологической группы
КПК <Мемориал>, депутат Палевицкого сельсовета Павел Марущак.
Справочная информация:
1) ОАО <Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК> — одна из крупнейших
целлюлозно-бумажных компаний России, производственные мощности которой
расположены в Эжвинским районе городе Сыктывкаре (Республика Коми).
Компания входит в группу Mondi Business Paper (Австрия), принадлежащую
Anglo American plc (Великобритания).
2) Диоксины — условное название для группы из 17 хлорорганических
веществ, не являющихся результатом преднамеренного производства. Их
количество (TEQ) измеряется в пересчете на
2,3,7,8-тетрахлордибензо-пара-диоксин. Последний считается самым
ядовитым химическим соединением, известным современной науке.
Опасность диоксинов прежде всего связана с их негативным воздействием
на иммунную, эндокринную и репродуктивную системы человеческого
организма. В 1985 году диоксины были впервые обнаружены в стоках
целлюлозно-бумажной промышленности. Стокгольмская конвенция ООН <О
стойких органических загрязнителях> устанавливает, что <производство
целлюлозы с использованием элементарного хлора или образующих
элементарный хлор химических веществ для отбеливания> способно
привести к сравнительно высокому уровню образования диоксинов и их
выбросам в окружающую среду.
4) Щука была выбрана в качестве образца для исследования по двум
причинам. Она замыкает пищевую цепь водных организмов и практически не
мигрирует вдоль русла реки. Место вылова рыбы было выбрано с учетом
рекомендаций специалистов Башкирского республиканского экологического
центра.
5) ВОЗ — Всемирная организация здравоохранения.
6) Липиды — жиры и жироподобные вещества.
7) Действующие ПДК диоксинов в продуктах питания для Европейского
Союза установлены Council Regulation No 2375/2001.
Дополнительную информацию можно получить у руководителя экологической
группы КПК <Мемориал> Э.Мезака.
С уважением, Э.Мезак, Сыктывкар, ernest.mezak@gmail.com
Сайт газеты «Зырянская жизнь» — www.zyryane.ru

ПЕРМСКИЕ ГУБЕРНАТОРЫ — ПРИ ДЕЛЕ. АЛЕКПЕРОВ (ЛУКОЙЛ) — ТОЖЕ

ПРОШЛЫЙ ХОРОШО ГОВОРИТ
Естественные богатства России
Ю.Семенов (политический обозреватель)
Сегодня мы поговорим о том, как используются естественные богатства
России, насколько эффективно, каковы отношения в этой сфере государства и
бизнеса, центра и регионов. В студии — министр природных ресурсов России
Юрий Трутнев.
— Юрий Петрович, когда-то бытовало выражение «кладовые Родины». Сейчас его забыли, но
кладовые остались. И все мы понимаем, что они не бесконечны. Я знаю, что одна из идей,
которой вы одушевлены, это сочетание эффективного расходования ресурсов и их
возобновления. Какая сейчас картина в этом отношении — в отношении нефти, лесов?
Справедливы ли упреки, что нефтяные олигархи или лесопромышленники хищнически
расходуют наши ресурсы?
ТРУТНЕВ: К сожалению, мы сталкиваемся с такими ситуациями. Но дело здесь не только в
нерациональном подходе к использованию недр, хотя это сама по себе очень важная отдельная
тема. Дело еще и в том, как и государство, и бизнес восполняют минерально-сырьевую базу.
К сожалению, после 1990 года, после того, как государство сняло с себя функции полного
воспроизводства минерально-сырьевой базы, добывать мы стали больше, а вот разведывать
месторождений меньше. Потому постепенно накапливается разрыв между добычей и разведкой
новых месторождений. Соответственно уменьшается фонд будущих поколений. Мы
рассчитывали по основным видам полезным ископаемых, докладывали правительству, что к
2015 году мы можем столкнуться, например, с уменьшением рентабельных запасов нефти. Эта
цифра немного изменилась, потому что цена на нефть возросла. Но тем не менее успокаиваться
рано. Сегодня мы в полтора раза увеличили финансирование воспроизводства минерально-
сырьевой базы со стороны государства в 2005 году, такой же шаг планируется в 2006, расписана
программа воспроизводства до 2020 года, отдельно созданы программы освоения Восточной
Сибири, разведка Северо-Западного региона и так далее.
— Вы говорили: мы планируем, мы намечаем, у нас происходит… Слушатели знают о том, что
сейчас довольно пестрая картина на рынке добычи нефтяных и других ресурсов. Значительная
часть добычи производится частными компаниями. Но в последнее время наметились,
насколько я знаю, признаки увеличения роли государства, в том числе и как добывающего
субъекта, и как контролирующей инстанции. Введите слушателей в курс дела. В целом
отношение концепции, ваши отношения бизнеса и государства.
ТРУТНЕВ: Само государство создается для того, чтобы давать людям условия работать,
зарабатывать на жизнь, содержать свои семьи. Поэтому мне кажется, что самое главное в
отношениях бизнеса и государства, чтобы были разработаны эффективные единые правила и
чтобы обе стороны эти правила выполняли. Достаточно часто, к сожалению, мы сталкиваемся с
ситуацией, когда частные компании спешат получить прибыль и соответственно форсируют
темпы разработки нефтяных месторождений, других месторождений полезных ископаемых, тем
самым нанося ущерб стране. Уменьшается коэффициент извлечения, и большая часть полезных
ископаемых остается в земле. С другой стороны, государство должно восстановить систему
контроля за рациональным использованием недр, а самое главное разработать и четко довести
до бизнеса критерии, по которым этот контроль осуществляется. Такая работа проведена,
внесена новая редакция закона о недрах на обсуждение правительства, Государственной Думы,
и там все эти принципы прописаны достаточно детально.
— Вы упомянули закон о недрах. Например, год назад вы были в нашей программе, уже тогда
шел разговор о том, что вот-вот будет внесен в Думу закон о недрах. Прошел год. Закон должен
был обсуждаться в Госдуме в октябре в первом чтении, вы его проект отозвали. На этой неделе
предполагалось обсуждение поправок к этому закону в правительстве. Тоже отложили. В чем
дело?
ТРУТНЕВ: На мой взгляд, закон о недрах сегодня, наверное, самый важный для страны закон.
Просто потому, что 60 процентов доходов бюджета Российской Федерации связано с доходами
от эксплуатации месторождений полезных ископаемых. Мы работаем над ним действительно
чуть больше года, что вообще-то для такого закона срок не большой. В то же время убежден, что
закон надо отработать и вычистить максимально, потому что гораздо хуже выпустить его с
какими-то ошибками и погрешностями. Отзыв закона связан, прежде всего, с тем, что за тот
период, несколько месяцев, пока шло его обсуждение Госдумой, его согласование с субъектами
Российской Федерации, появились некоторые новые решения, в частности, новое решение по
регламентации допуска на рынок полезных ископаемых иностранных компаний. Мы считаем,
что будет правильно, если мы не примем закон, а потом вспомним эту проблему, а своевременно
внесем изменения.
— Если я не ошибаюсь, то в прошлый раз вы говорили о том, что 16 тысяч лицензий было выдано
и что это непорядок.
ТРУТНЕВ: 13100.
— Как новый закон о недрах предусматривает предоставление прав на разработку,
лицензирование? Кто их дает — центр, регионы?
ТРУТНЕВ: Форма — это гражданско-правовой договор. Заключается договор между
недропользователем и уполномоченным государственным органом. Он заключается на
основании проведенного аукциона, которая вполне себя оправдывает. Важно другое, что
совершенно четко прописаны требования к недропользователю. То есть сегодня, если говорить
об этом массиве 13100 лицензий, то вся проблема в том, что по этим 13 тысяч требования к
каждому недропользователю разные. Например, в некоторых лицензиях не записано вообще
ничего. Мы приглашаем на комиссию недропользователя, открываем лицензию, а там нет ни
срока ввода месторождения в эксплуатацию, ни темпов отбора. Соответственно по закону
предъявить требования к недропользователю достаточно сложно. Государство, когда выдавало
эти права в 1995-1996 году, ничего не спросило.
Новый закон подобные случаи исключает. Отныне по отношению к каждому недропользователю
четко прописаны конкретные требования, которые обязаны быть включены в договор.
Например, когда он введет месторождение в эксплуатацию. К сожалению, некоторые компании
грешат тем, что просто получают от государства права на разработку, пользуются этими
правами с точки зрения капитализации компании, с точки зрения роста стоимости акций, но
ничего не делают, соответственно люди не получают рабочие места, государство не получает
доходы в бюджет, не получает новые средства в экономику. Проигрывает по всем статьям…
— Вы говорили о том, что лицензии будут оформляться в форме договора. Договора между
представителем компании и кем? В каких случаях — федеральными органами, в каких -
региональными?
ТРУТНЕВ: В подавляющем большинстве — федеральные органы исполнительной власти и
конкретно агентство Роснедра. В случаях с общераспространенными полезными ископаемыми
это территория субъекта.
Сразу оговорюсь, почему мы не пошли, считаем невозможным пойти на децентрализацию
процесса. Прежде всего, большая часть экономики России связана с поступлениями от
недропользования. Соответственно, с поступлениями от недропользования связаны доходы
бюджета, работа школ, больниц, детских садов. Поэтому разбалансировать систему
недропользования невозможно. Это прямая угроза экономической безопасности государства. В
то же время совершенно очевидно, что центру бессмысленно вмешиваться в вопросы добычи
гравия, песка, глины для строительства дорог. И, наконец, последнее, что очень важно сказать.
Часто говорят о том, что все будет решаться в Москве. Хочу сразу подчеркнуть: не в Москве. У
федерального агентства Роснедра существуют территориальные органы во всех субъектах
Российской Федерации, в которых собственно и решается вопрос о предоставлении прав
пользования на то или другое месторождение. Только самые крупные рассматриваются на
уровне федерального центра.
— Пошли звонки с вопросами. Пожалуйста, ваш вопрос слушаем.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день, Ангелина Михайловна, Москва. У меня два вопроса. Уважаемый
Юрий Петрович, у некоторых политологов существует точка зрения, что вы будете
баллотироваться в президенты, поскольку вы единственный политический лидер из региона. Это
первый вопрос. Второй вопрос касается Лесного кодекса. Как известно, Лесной кодекс поступил
в Государственную Думу для второго чтения. И, насколько мне известно, ни один абзац не был
исправлен, который был внесен рабочей группой и другими нашими известными лесниками и
так далее. То есть закон поступает в том же виде, в каком был, с очень многими искривлениями.
Как насчет этого ваш комментарий?
ТРУТНЕВ: Я не собираюсь баллотироваться на должность президента. У меня есть порученная
президентом работа, которую я постараюсь добросовестно выполнять. Что касается второго
вопроса, Лесной кодекс действительно очень сложный документ. Но я бы не согласился с тем,
что он вносится в Государственную Думу без каких бы то ни было изменений. Сегодня идет
работа между нами, Министерством экономического развития, лесным агентством, мы
стараемся отработать каждый абзац. Вы правы, по Лесному кодексу есть вопросы, но это
вопросы технологические, они Лесной кодекс улучшают, отношения в лесу, улучшают
возможность эффективного использования нашего богатства.
— Пожалуйста, ваш вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Владимир. Я сам из Приморья, но живу в Москве, из Приморского
края, Дальний Восток. У меня такой вопрос. Когда прекратится хищническая вырубка и
воровство уникальных лесов Приморского края? Причем, участвует там и милиция, везут лес в
Китай. Причем, вырубают и кедр, и бархат, а оставляют после себя просто пустыню.
— Вы имеете в виду хищников российских или китайских?
СЛУШАТЕЛЬ: Хищников российских. Причем, там настолько все это приобрело огромные
масштабы, что не понимаю, как этого не видят власти и почему ни Дарькин, никто этим не
занимается. Леса уникальные, понимаете, просто уникальные! Там просто оставляют пустыню!
ТРУТНЕВ: Прежде всего насчет того, что власти не видят, я бы поспорил. Видят и принимают
меры. Другой разговор, что в целом когда воровство на Руси прекратится, наверное, вопрос
немножко риторический, от каждого из нас зависит. Понятно, что у нас необъятные леса,
понятно, что контроль организовать достаточно сложно.
— Но воровства стало больше, вы меня простите.
ТРУТНЕВ: Воровства становится меньше на самом деле в лесу.
— Меньше в наше время. А по сравнению с тем, что когда-то было, больше.
ТРУТНЕВ: Возможно. Я сейчас говорю не более чем об опыте работы министерства, с 2005 года
мы запустили систему космического мониторинга. Сейчас мы делаем именно так, поскольку
леса наши необъятны, то сегодня мы интерпретируем результаты космической съемки, сверяем
их с теми картами, на которых выделены участки для вырубки. Там, где есть несовпадение, то
есть где лес вырубают незаконно, проводим досъемку аэро и после этого предоставляем
материалы в наши территориальные органы и в правоохранительные организации. Эта система
начала работать в 2005 году. В 2006 году мы покроем ей полностью территорию активного
лесопользования в Российской Федерации. Это очень важные меры, возбуждены уже сотни
уголовных дел, тем не менее нужны еще и достаточно серьезные меры таможенного,
пограничного контроля, контроля со стороны Министерства внутренних дел.
— Насколько я знаю, по общим объемам добычи лесных ресурсов и особенно их переработки, мы
отстаем от тех планов, которые у нас есть, а масштабное браконьерство сохраняется.
ТРУТНЕВ: Правильно и честно сказать о том, что мы не создали правильных экономических
условий. Сегодня в России выгоднее, к сожалению, срубить дерево и вывезти его в круглом виде
за границу, чем переработать внутри Российской Федерации. У нас самые низкие в мире
пошлины на вывоз круглого леса. Предложения изменить подобное положение дел — уже
внесены. Я надеюсь, что они будут рассмотрены. Самая главная наша беда, конечно, отсутствие
достаточного количества перерабатывающих мощностей внутри самой Российской Федерации.
Никому не надо объяснять, что перерабатывать лес и продавать мебель, бумагу гораздо
выгоднее для страны, останется гораздо больше денег.
— Я был в Игарке, в одном из центров добычи, особенно ангарской сосны, я был потрясен, какие
там богатства и какой красотищи, какого качества, кондиции лес. И все это сырьем спускалось
вниз по реке, по Енисею к Ледовитому океану. Говорили, что даже некоторые сопредельные
страны скандинавские жили за счет вылова нашего круглого леса.
ТРУТНЕВ: Они и сейчас живут во многом за счет экспорта нашего российского леса. Но за
полгода или год мы не сможем изменить эту ситуацию. Можно сейчас, например, запретить
экспорт или ввести очень высокие заградительные пошлины, но тогда тысячи людей останутся
безработными, которые сегодня занимаются лесоразработкой.
— Мы продолжаем наш разговор о том, насколько по-хозяйски мы расходуем естественные
богатства России и как мы их возобновляем. Мы стремимся вести разговор не только на уровне
федеральных органов, сегодня у нас министр природных ресурсов Юрий Трутнев, но
привлекаем к разговору руководителей регионов. Нам удалось установить телефонную связь с
губернатором Ханты-Мансийского автономного округа, самого богатого округа по нефтяным
ресурсам, Александром Филипенко.
— Александр Васильевич, знаю, что у вас на этой неделе было серьезное совещание с участием
премьера Михаила Фрадкова как раз по нефтяным делам. Можете вы коротко сказать, о чем
был разговор и к чему пришли?
ФИЛИПЕНКО: Мне думается, Михаил Ефимович пытался здесь, на месте разобраться в
состоянии дел, в проблемах, которые есть в отрасли, и найти какие-то предложения, решения по
этим проблемам. На мой взгляд, это совещание было достаточно откровенным, конструктивным,
я надеюсь, что для всех участников, а здесь участвовал очень широкий круг людей — премьер-
министр, представители министерств и ведомств и аппарата правительства, и, конечно же,
руководители практически всех крупных компаний-недропользователей, а также достаточно
широкий круг специалистов. Был полезный разговор.
— Разговор, насколько я знаю, о каких-то льготах, предоставляемых за определенные
достижения, скажем, по возобновлению ресурсов, еще по каким-то делам.
ФИЛИПЕНКО: Если говорить о главных сегодняшних актуальных проблемах, которые надо
было бы решать очень быстро, конечно же, это проблема, связанная с воспроизводством
минеральной базы. И в этой связи могу сказать, что ситуация действительно чрезвычайно
сложна. И в основном нефтегазодобывающем регионе, в Югре, в этом году, например, мы
добудем около 270 миллионов тонн нефти, одновременно прирастим запасов немногим более
чем на 50 миллионов. То есть мы проедаем те запасы, которые были ранее созданы. И, конечно
же, надо решать эту проблему.
Решать данную проблему, на мой взгляд, можно различными путями, стимулируя прежде всего
недропользователя, инвестора. Заниматься этим процессом. С одной стороны, это можно
сделать нормативно и директивно, обусловив необходимость заниматься этой деятельности.
Поскольку государство разрешает пользоваться своими богатствами, предоставляя в
пользование недра, значит, наверное, вправе и сформировать какие-то условия, в том числе и в
соответствующих объемах, пропорционально заниматься геологоразведкой для того, чтобы
восстанавливать эти ресурсы. С другой стороны, мне думается, это более приемлемый вариант,
это вариант стимулирующий. Один из таких стимулов, учитывая то, что геологоразведка — это
достаточно рисковый промысел, это предоставление права инвестору на шельфовом
месторождении разведать его и в дальнейшем разрабатывать, перевести в промышленную
разработку. То есть это так называемый принцип сквозной лицензии, о которой шла речь. И в
главном, мне думается, это существенно увеличит количество желающих вкладывать свои
деньги в геологоразведку.
— Один конкретный вопрос. Мы говорили о проекте закона о недрах, который сейчас находится в
процессе доработки. У вас нет существенных замечаний? Вы поддерживаете тот проект,
который подготовлен?
ФИЛИПЕНКО: Мы свои замечания все высказали, они находятся у разработчиков и в Думе.
Вторая, на мой взгляд, чисто организационная тема, которая могла бы ускорить процесс
процедуры, связана с предоставлением геологических блоков в геологоразведку. Желающие
есть, надо просто аукционы организовывать и оперативно, и эффективно. И таким образом мы
сможем за счет привлечения средств инвесторов решать эту проблему. Ну и вместе с тем я все-
таки считаю, что государство просто обязано иметь в руках какие-то механизмы, в том числе и
финансовые механизмы, которые бы определяли стратегию поиска. И это, наверное, самое
главное, определять и влиять таким образом на ситуацию в целом. Есть и еще одна тема, о
которой надо сказать обязательно, это необходимость создания специальных налоговых
режимов для того, чтобы мы огромное количество резервов, которые уже сегодня есть, могли
использовать. Например, когда речь идет о так называемой старой нефти, то есть
истощающихся месторождениях. И, безусловно, для таких, где, например, содержание воды в
общем объеме жидкости превышает 80-90, а иной раз и 99 процентов. Конечно, нужны иные
налоговые режимы. Но терять уже вложенные миллиарды долларов в обустройство этих
месторождений, конечно, нельзя. Так же, как и необходимы, на мой взгляд, специальные
налоговые режимы для так называемой новой нефти, то есть для того, чтобы стимулировать
освоение новых месторождений, особенно в тех новых нефтегазовых провинциях, где сегодня
нет никакой инфраструктуры и, конечно же, затраты чрезвычайно велики.
— Я вас благодарю, Александр Васильевич, за подробный ответ на наш вопрос. Напоминаю, что
это было включение из Ханты-Мансийска. На связи с нами был губернатор автономного округа
Ханты-Мансийского Александр Филипенко.
— Мы возвращаемся к разговору в студии. Напоминаю, что на наши вопросы сегодня отвечает
министр природных ресурсов России Юрий Трутнев.
— Юрий Петрович, вы можете прокомментировать то, что сказал губернатор?
ТРУТНЕВ: Да, конечно. Достаточно приятно, что наши позиции с позициями Александра
Васильевича практически полностью совпадает, что, в общем, не удивительно, потому что
Александр Васильевич руководит действительно самым богатым в стране с точки зрения
нефтедобычи регионом и соответственно в курсе дела. Что касается воспроизводства
минерально-сырьевой базы, как раз ровно то, о чем он сейчас говорил, то есть право инвестора
на дальнейшую эксплуатацию открытого им за собственный счет месторождения, включено в
новую редакцию закона о недрах, который уже находится на рассмотрении правительства и
Государственной Думы. Также мы достаточно серьезно позанимались аукционами, могу сказать,
что в этом году доходы государства от проведения аукционов возросли где-то примерно в шесть
раз, в четыре раза в прошлом. Вот это результаты работы. И, наконец, та тема, которая связана с
государственным изучением. Я уже говорил, что нами разработаны программы изучения
отдельных провинций, в том числе Восточной Сибири, и на них отводится практически в два
раза больше средств. Теперь о специальных налоговых режимах. Могу только сказать, что и по
истощенным месторождениям, и по новым, и по месторождениям со сложными свойствами
нефти предложения по дифференциации НДПИ разработаны, сейчас согласуются МПР,
МЭРТом, Минфином и будут внесены в правительство.
— Спасибо. Слушаем звонок. Пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Юрий Афанасьевич, здравствуйте. Юрий Петрович, закончено строительство
газопровода из России в Турцию по дну Черного моря и намечается строительство из России от
Выборга до Германии по дну Балтийского моря. Очень дорогостоящее строительство, очень
сложные условия эксплуатации, также дорогие, запасов газа все-таки не так уж много, они
конечны. Будет ли выгодно это строительство? Это первый вопрос. И второй вопрос. Каковы
перспективы использования энергии солнца и ветра? Спасибо.
ТРУТНЕВ: Я начну с последнего. Что касается использования энергии солнца и ветра, то вы
знаете, что она используется, есть и ветряные двигатели, есть и солнечные аккумуляторы.
— У нас мало, в Европе больше.
ТРУТНЕВ: Да. Но что касается их КПД, что касается их стоимости, окупаемости, пока есть
много проблем. И, к сожалению, они пока не в состоянии заменить традиционные двигатели и
традиционные источники энергии. Поэтому вернемся к газу. Газа у нас достаточно много, даже
разведанных запасов оценочно на 70 лет. Но при этом надо сказать, что у нас еще крупные
месторождения, даже не крупные, а уникальные месторождения не введены в эксплуатацию.
Например, не введены в эксплуатацию все месторождения Ямала. Поэтому по отношению к газу
у нас беспокойства нет. По нефти сложнее, по газу у нас все в порядке с запасами.
— Так, еще вопрос, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, уважаемые сограждане. Лидия Ивановна, из Москвы. У меня
предложение расширить эту передачу по времени, она очень мало идет. И теперь к вопросу. В
мире все войны ведутся за присвоение всех видов ресурсов и недр. Вопрос: не считаете ли вы,
что когда принимаются законы и находятся на рассмотрении в Госдуме, позволяющие продавать
все и вся в России, в том числе иностранцам, это и земельный, лесной, водный кодексы, закон о
недрах и другие, не окажемся ли мы в итоге под юрисдикцией иностранных государств? Заранее
благодарю вас за ответ.
— Спасибо. Я хочу к вопросу Лидии Ивановны подверстать свой вопрос в отношении
возможностей иностранных инвесторов. Какие барьеры будут поставлены для того, чтобы наши
стратегические месторождения особо важные не попали в руки зарубежных владельцев, чтобы
мы от них не зависели стратегически?
ТРУТНЕВ: Отвечаю на вопрос, не продадим ли все и вся. На самом деле и конфликты, которые,
к сожалению, происходят в мире, в том числе связанные с природными ресурсами, во многом
связаны и с правом потом и продавать эти ресурсы. Я считаю, что это все-таки не беда, а
счастье России, что у нас нефти, газа, леса намного больше, чем надо только нам, что мы можем
продавать, за счет этого обеспечивать доходы бюджета, обеспечивать доходы наших граждан.
Другой разговор, что это надо делать рачительно и так далее. Что касается внесенных в
Государственную Думу законов, скажу о законе о недрах, поскольку наше министерство
является головным разработчиком данного закона. В отличие от предыдущего законодательства
есть целый ряд ограничений, причем ограничений понятных, прозрачных и обоснованных, на
участие иностранных компаний, например, в разработке крупных и уникальных месторождений
полезных ископаемых в России. Ранее таких ограничений в законодательстве России не было и
сегодня их пока, к сожалению, не существует.
— Хорошо. Теперь все-таки насчет моего вопроса. В законе о недрах это будет прописано, да?
ТРУТНЕВ: У нас есть два пункта. Во-первых, компании, не зарегистрированные в России и по
российскому законодательству, не имеют права принимать участие в аукционах по
предоставлению прав на недропользование. Второе. По крупнейшим и уникальным
месторождениям у нас есть отдельные ограничения, в рамках которых иностранные компании
могут выступать только как миноритарные акционеры, то есть только как младшие партнеры по
отношению к российским.
— Есть вопросы в Интернете. Я объединяю два вопроса, связанные с Восточной Сибирью. Задает
их Дмитрий Злодырев. Какова позиция вашего министерства по строительству ветки Восточного
нефтепровода вблизи озера Байкал? Там порядка 800 метров от Байкала должна пройти труба. А
второй вопрос — когда прояснится судьба Кавыктинского месторождения?
ТРУТНЕВ: Начнем с Байкала. Очень, на мой взгляд, сложная и серьезная тема. Могу сказать,
что когда «Транснефть» вышла первый раз с предложением приблизить маршрут трубы к
Байкалу, то они встретили с нашей стороны достаточно жесткое сопротивление. Закончилось это
тем, что нам пришлось снарядить специальную совместную экспедицию и непосредственно на
территории Прибайкалья мы изучали ландшафт, изучали опасности и риски, связанные с
прокладкой по тому или другому маршруту. Сегодня мы можем сказать, что тот маршрут вдоль
железной дороги, когда железная дорога является естественным препятствием в случае разлива
нефти, причем маршрут, не связанный с серьезными уклонами, трещинами и разломами, потому
что дальше идут именно они, представляется нам все-таки наиболее продуманным, какие бы
опасения это не вызывало в связи с близостью к Байкалу. В то же самое время, понимая
ответственность за судьбу 25 процентов пресной воды планеты Земля, мы предъявляем сегодня
к «Транснефти» самые жесткие требования с точки зрения защиты Байкала. Там планируется
двойная труба при пересечении всех водных преград, в целом толщина стенки увеличена,
ставится так называемая умная труба, то есть оборудованная датчиками по всей длине, которая
сигнализирует о ее износе, сигнализирует о любых проблемах, ставятся боновые заграждения и
так далее.
Кавыктинское месторождение — это одно из крупнейших в России и в мире газовых
месторождений в Восточной Сибири, месторождение, которое должно обеспечить газом
Иркутскую область и вполне в состоянии подавать газ на экспорт. Сегодня освоение
Кавыктинского месторождения передано компании «ТНК-ВР», которая не выполняет условия
лицензионного соглашения, и Кавыктинское месторождение пока не осваивает. Там нет
согласования по дальнейшей транспортировке газа с «Газпромом», идет коммерческий спор двух
крупных акционерных обществ, государство старается содействовать разрешению этого спора с
точки зрения того, чтобы Кавыктинское месторождение все-таки разрабатывалось. Но заменить
«Газпром» и ТНК мы здесь не можем, мы можем только содействовать решению вопроса между
ними.
— Сложная ситуация.
ТРУТНЕВ: Непростая.
— Так, звонок. Пожалуйста, говорите.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это Иван Николаевич из Липецка. Недра по Конституции,
полезные ископаемые, принадлежат народу и государству. Но у нас отдано все это в частные
руки. И эти частные руки такие львиные себе прибыли захватывают, вы сами знаете, миллиарды
долларов уходят за границу, народу же ничего не остается. Народ у нас, можно сказать,
наполовину у черты бедности и за чертой бедности. Объясните, как это все согласовать с
конституцией?
ТРУТНЕВ: Надо сказать, что право народа на богатства России реализуется через какой-то
механизм эксплуатации этих богатств. Мы не можем сегодня нефтяное месторождение или
угольную шахту, как вы понимаете, раздать каждому по кусочку. Соответственно есть компания,
компания может быть государственной, может быть частной. Налоги платит и та, и другая
одинаково. И та, и другая платит зарплату рабочим. Если говорить о системе налогообложения,
то сегодня налогов российская компания платит ничуть не меньше, чем зарубежная. У нас
примерно равный, а во многом даже и повыше уровень. Например, по старым месторождениям
во многих странах существуют льготы, у нас — нет. В то же самое время, я полностью согласен с
тональностью вопроса, что хотелось бы, чтобы нефтяные компании из той прибыли, которую
они зарабатывают, больше денег оставляли в России, оставляли на разведку, о которой мы
только что говорили, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, оставляли на освоение
новых провинций, на то, чтобы больше добывать полезных ископаемых и больше приносить
дохода и гражданам, и в доход страны.
— Юрий Трутнев продолжает отвечать на наши вопросы. По-моему, чуть ли не вчера в
«Российской газете» было ваше интервью, где вы, говоря о строительстве домов по берегам
водоемов и так далее, высказали несколько другую позицию, чем некоторые ваши подчиненные.
В чем ваша позиция: можно строить, нельзя строить, что делать с тем, что построили? И какой
главный критерий здесь?
ТРУТНЕВ: Главный критерий — это экологическая безопасность. То есть собственно прибрежная
полоса не застраивается и застраиваться не должна. Но то, что касается строительства вообще
вблизи водоемов, мне кажется, проблема не в установлении водоохраной зоны, а в разработке
жестких критериев к строительству объектов с точки зрения стоков, с точки зрения организации
канализации, чтобы строения не портили воду, не портили водоемы. Мне кажется, что все-таки
мы должны понимать, что люди исстари селились вдоль рек, что это хорошо, что это нормально,
и что если мы сейчас начнем предъявлять ко всем одинаковые и равные требования с точки
зрения просто геометрии водоохранных зон, то, например, город Санкт-Петербург незаконен на
две третьих своей территории.
— Предположим, действительно построен какой-то дом, особняк и прочее. Если он построен с
нарушением водоохранного законодательства, что с ним делать?
ТРУТНЕВ: Есть очень тонкая черта. Когда вы говорите о моих подчиненных, то у них есть
обязанности. Они, например, служба по надзору в сфере природопользования, обязаны
контролировать исполнение сегодняшнего закона. Я как министр, отвечающий в том числе за
разработку законодательства, говорю сейчас о идеологии, которую, на мой взгляд, надо
совершенствовать. Но пока сегодня закон тот, который принят, соответственно наши службы
будут добиваться его исполнения.
— Теперь последний вопрос, но довольно существенный. Есть проблема отношений центра и
регионов. И в финансировании всех этих проектов, связанных с использованием природных
ресурсов, с распределением налогов, с распределением доходов. Какова ваша позиция, какая
здесь динамика, к чему идет дело, в какую сторону?
ТРУТНЕВ: Вы знаете, здесь я выскажусь скорее как еще недавний губернатор,
чем как сегодняшний министр. Я бы сказал так. С точки зрения административных
полномочий, когда нам говорят, что давайте вспомним про второй ключ, насоздаем
кучу административных барьеров, категорически против. Мне кажется, что чем
меньше административных барьеров на пути бизнеса, тем он лучше развивается. А
вот с точки зрения распределения доходов, мне кажется, что мы давно
перешагнули ту черту, которую бы следовало увидеть, и начали значительно
централизовать налоги в федеральном центре. Надо все-таки больше денег
оставлять регионам, создавая им условия и возможности для развития.
— А что вам снится? Нефтяные вышки снятся, порубленные леса снятся, особняки по берегам
озер, в заповедниках или что-то еще?
ТРУТНЕВ: Вы знаете, к сожалению, редко вижу сны. Сны вижу только в состоянии сильно
отдохнувшим, а оно бывает не часто. Но когда все-таки сильно отдохнувший, то, например, леса
пермские снятся.
Напоминаю, что нашим собеседником сегодня был министр природных ресурсов
России Юрий Трутнев.
Трутнев Юрий Петрович, родился в 1956 году в Перми в семье нефтяников.
Окончил Пермский политехнический институт. Получил диплом горного инженера и
необходимый производственный опыт. Затем несколько лет посвятил работе в
комсомоле и спортивных организациях. В первой половине 1990-х годов -
генеральный директор предприятия и президент акционерного общества
«Экс-интернэшнл». Становится депутатом Пермской городской Думы и областного
Законодательного собрания, где возглавляет Комитет по экономической политике
и налогам. В 1996 году избирается главой города Перми, а в 2000 — губернатором
области. В марте прошлого года указом президента назначен министром природных
ресурсов Российской Федерации.
Юрий Трутнев женат, воспитывает двух сыновей. Увлечение — автогонки,
охота. Обладатель третьего дана по каратэ.
Радиокомпания «Маяк», 2005/19/11 | 12:15

http://www.radiomayak.ru/schedules/1/24643.html

НЫНЕШНИЙ ВЫСОКО ЛЕТАЕТ
Главы «ЛУКОЙЛа» и Пермского края подписали соглашение об экономическом
и социальном сотрудничестве сроком на 5 лет
Сегодня в Перми президент ОАО «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов и губернатор
Пермского края Олег Чиркунов подписали соглашение об экономическом и
социальном сотрудничестве. Соглашение предусматривает взаимодействие сторон
в рамках действующего законодательства в области создания благоприятных
условий для развития минерально-сырьевой базы, в том числе путем увеличения
объема средств, направляемых на поиск и разведку месторождений углеводородов,
а также увеличения объемов добычи нефти и газа. ЛУКОЙЛ и его дочерние общества
также намерены принять необходимые меры для максимально возможной утилизации
попутного нефтяного газа в соответствии с лицензионными соглашениями.
Со своей стороны орган исполнительной власти Пермского края намерен
оказать содействие по включению в федеральную программу «Ядерная и
радиационная безопасность России» мероприятий Компании по обеспечению
радиационной безопасности на Осинском и Гежском нефтяных месторождениях, на
которых были проведены подземные ядерные взрывы. О этом сообщает пресс-служба
ЛУКОЙЛа.
Подписанное соглашение действует до 20 декабря 2010 года. Вагит Алекперов
и Олег Чиркунов подписали также протокол к этому соглашению, в котором
определены конкретные проекты на 2006 год. Так, в частности, стороны
договорились в срок до 1 марта 2006 года проработать варианты газификации
объектов Чернушинского и Куединского районов с использованием природного газа
Кокуйского месторождения и города Красновишерска — с использованием попутного
газа Маговского и Цепельского месторождений.
Финмаркет, 12:28 20.12.2005
Источник: Seupress@seu.ru, 21 декабря 2005 г.

ЖИТЕЛЕЙ ДЕРЕВНИ ПАВЛОВО ПРОДАЛИ ВСЕ ТРОЕ
Олигарх отказывается разрешать свою павловскую проблему
В конце ноября в Перми побывал президент нефтяной компании <ЛУКОЙЛ>
Вагит Алекперов. Между ним и губернатором Пермской области Олегом Чиркуновым
состоялись переговоры об условиях расселения деревни Павлово Ординского
района, страдающей от нефтедобычи ООО <ЛУКОЙЛ-Пермь>.
Итоги переговоров неутешительны: Алекперов отказал Чиркунову в
финансировании расселения Павлово.
Программа расселения гибнущей деревни разработана обладминистрацией и уже
более 1,5 месяцев назад передана в головное отделение НК <ЛУКОЙЛ> на
рассмотрение. Само появление этой программы на свет — результат трудной и
последовательной 3-х-летней работы зелёных, правозащитников, совестливых
журналистов и активной части павловских жителей. Добиться от властей
радикального (в действительности, единственно возможного) решения павловской
проблемы в условиях самых тесных и разнообразных связей этих самых властей с
<ЛУКОЙЛом> было делом нелёгким.
Программа предполагает поэтапное перемещение всех жителей в село Орда.
Глава Ординского района Николай Агеев сообщил, что у него уже выделен жилищный
фонд для размещения павловцев в районном центре. Начальник Главного управления
природопользования Пермской области Валерий Середин проинформировал, что,
согласно первоначальному замыслу обладминистрации, первые 11 семей с детьми в
возрасте до 12 лет предполагалось переселить из зоны экологического бедствия
ещё до Нового года, однако из-за алекперовской затяжки с ответом этот план
сорвался.
Цена вопроса — всего лишь несколько десятков миллионов рублей, т.е.
совершенно незначимая для <ЛУКОЙЛА> сумма, однако нефтяной король крайне
опасается за то, что из-за этого переселения репутация его компании,
допустившей ситуацию фактического экоцида, пострадает в российском и
международном масштабе. Поэтому на сегодня НК <ЛУКОЙЛ> вопреки здравому
смыслу полностью отказалась от участия в расселении Павлово — якобы таким
образом <ЛУКОЙЛ> заявит о своей непричастности к созданию данной зоны
экологического бедствия.
Между тем, причины катастрофической экологической ситуации в Павлово и,
особенно, ужасающего состояния здоровья павловского населения по сей день во
многом окутаны тайной. Общеизвестно, что нефть не обладает столь высокой
токсичностью, чтобы вызвать те явления, что наблюдаются в Павлово. Главный
вопрос учёных, занимающихся проблемой <проклятой деревни> — каков химический
состав реагентов, которые <ЛУКОЙЛ> начиная со средины 90-х годов закачивает в
павловские скважины для разжижения нефтяных пластов и прочистки труб?
На этот вопрос ни зелёные, ни правозащитники, ни даже специалисты,
занимавшиеся проблемой Павлово по заданию того же <ЛУКОЙЛА>, не получили
ответа. Не отвечают на него и различные природоохранные структуры Пермской
области, в которые также неоднократно направлялись официальные запросы. По
мнению некоторых экспертов, исследовавших химический состав павловского
воздуха и воды в реке Тураевке, токсичность этих химреагентов, позволяющих
<ЛУКОЙЛУ> ускорить нефтеизвлечение и добиться значительной экономии затрат,
вполне сопоставима с химическим оружием.
«Личное дело» (Пермь), 8.12.2005 г.

В.А.ЯКОВЛЕВ. КАЗАХСТАН: ШПАРГАЛКА ДЛЯ ГИДРОТЕХНИКА — 2

* Зоны влияния водохранилища.
Термин упомянут, но не определен ни в Правилах-87, ни в казахстанском Водном
кодексе. Зоной влияния водохранилища (водохранилищного гидроузла) можно назвать
территорию, природно-хозяйственные комплексы (системы) которой активно и по
наибольшему числу связей реагируют на его создание. Это долинные комплексы верхнего
и нижнего бьефов гидроузла, территории так называемых <участников
водохозяйственного комплекса>, пользующихся полученными ресурсами, а также
территории видов деятельности, несущих потери от его создания. Любые явления,
процессы, события, вещи неисчерпаемы в отношении возможных оценок их свойств с
разных, в том числе диаметрально противоположных точек зрения. Однозначно
положительных или отрицательных сущностей не существует, включая и пресловутые
<экологически чистые и безопасные> производства, воздействия и т.п.
Долинный комплекс (с водотоками) — структурный элемент водосборного
бассейна, режим использования и охраны которого подчинен общему режиму
природопользования, обоснованному для всего водосборного бассейна в утвержденных
предпроектных и проектных бассейновых проработках (схемах, ТЭО и др.). Все
последующие проработки, относящиеся к использованию водных ресурсов водотоков,
установлению попусков из водохранилищ и охране природы выполняются в порядке
уточнения, детализации и конкретизации бассейновых решений с учетом запросов
водопотребителей, водопользователей и требований охраны природы. Водный кодекс
республики признает нарушением законодательства <воспрепятствование регулированию
водных ресурсов в интересах их комплексного использования:>. Нижним бьефом
считается место резко искаженного гидрологического режима непосредственно ниже
гидроузла — участок сопряжения водохранилища с бытовой рекой, участок гашения
энергии потока, сбрасываемого из водохранилища. Обычно это несколько десятков или
сотен метров от гидроузла, иногда больше в зависимости от расходов попусков, напора на
плотине, способа гашения энергии и др.
Основным признаком влияния на нижележащем участке служит качественное
изменение гидро- и геобиоценозов долинных комплексов в сравнении их до и после
зарегулирования стока водотока. Если комплексы эквивалентны (по правилам
установления аналогии), то зону влияния можно ограничить участком нижнего бьефа
гидроузла. В противном случае зона влияния может протянуться от гидроузла до устья
зарегулированного водотока и далее по его водоприемнику. Например, расчеты по
строившемуся Крапивинскому водохранилищному гидроузлу на р. Томь показали
существенность его гидрологического влияния на р. Обь (водоприемник р. Томь), так что
часть обской поймы ниже устья р. Томь вошла в зону влияния водохранилища
(гидроузла). Еще ниже вплоть до Обской губы выделена зона тяготения, в которой
влияние водохранилища прослеживается эпизодически, по единичным связям при
выдающихся паводках, что представляет скорее теоретический, чем практический интерес
(В.А.Яковлев, 1978).
Гидрологические факторы имеют особое значение для прудовых форм обеспечения
потребностей хозяйственно-питьевого, ирригационного, рыбохозяйственного и иного
назначений в связи с истощением водных ресурсов совершенно незначительных (по А.В.
Огиевскому) водотоков. До 90-100% стока таких водотоков на равнинах Казахстана
проходит в короткий период весеннего снеготаяния, когда можно говорить о временной
зоне влияния какого-нибудь пруда на временном водотоке. В полупустынной и пустынной
физико-географических зонах население старается с помощью прудов сохранить
временный сток, и когда их достаточно много, истощается сток главного водотока. В этих
условиях проблемы зарегулирования местного стока и зон влияния, как всегда, должны
решаться в контексте бассейновых проработок по рациональному природопользованию с
учетом нужд главного водотока. Вообще, всякое изъятие из бассейновой гидросети
больше 10% стока должно специально обосновываться.
При установлении зон влияния следует учитывать приоритет более <сильных> в
данных условиях факторов над менее <сильными>. Так, построенное ниже по течению
реки водохранилище замыкает на себя зону влияния верхнего водохранилища. Еще более
<сильным> является фактор истощения реки, начинающегося, как считается (см. таблицу)
с изъятия стока более 15-25%стока, особенно в маловодные годы и периоды. Характерный
пример — нижнее течение р. Шарын, которое начинается с магистрального оросительного
канала, одного из группы каналов, по которым в вегетационный период в основном, а
летом полностью разбирается сток реки. Водозабор первого канала можно считать концом
условной зоны влияния Бестюбинского водохранилища, расположенного в 80-ти
километрах выше по течению реки. На этом отрезке нет водозаборов, не сбрасываются
сточные воды. По расчетам, режим попусков в показателях скоростного, термического,
гидрохимического режимов эквивалентен бытовому режиму, поэтому зона влияния
водохранилища названа <условной>, выделять ее не обязательно. При выявлении новых
существенных обстоятельств к вопросу о зоне можно вернуться, потому что она не догма,
а средство выявления и решения проблемных ситуаций в поле рационального
природопользования.
* Издержки гигиены. Здесь надо вернуться к попускам. Правила-87 и
казахстанский Водный кодекс, как сказано, отвели водным объектам роль приемников
сточных вод, а на попуски возложили разбавление их и участие в туманном
<самоочищении> вод, хотя любой ребенок знает, что не надо плевать в колодец, из
которого пьешь. Разбавление не освобождает ни водотоки, ни долинные комплексы в
целом от сбрасываемых в них токсикантов и не устраняет их вредное воздействие на
биоту. Постоянное присутствие ядов вызывает хроническое отравление организмов, яд
накапливается в их тканях, что особенно заметно у долгоживущих видов. Следует
помнить, что по закону единства живого вещества то, что вредно для одного вида, вредно
и для всех других видов организмов.
Из таблицы видно, что от попусков (расходов) требуется удовлетворить запросы
отраслей к водности реки и, единовременно, разбавить загрязнения, которыми те же
самые отрасли отравляют водную и другие среды долинных комплексов. Этот внутренний
конфликт видов деятельности был искусственно организован более 50 лет назад
производством, взявшим верх над здравым смыслом, гигиенической наукой и охраной
природы ради того, чтобы иметь возможность открыто сбрасывать отходы в водные
объекты и в атмосферу. В суверенном Казахстане, как сказано, эта позиция еще более
укрепилась: теперь можно купить практически любое загрязнение природы. Между тем,
вреда от такой деятельности много больше, чем пользы, просто его не хотят правильно, с
позиций рационального природопользования считать.
Все эти 5 лет профессионалы тщетно пытаются объяснить лицам, принимающим
решения, что загрязнение рек в расчете на разбавление и самоочищение, строительство
очистных сооружений вместо перехода на маловодоемкие, малоотходные, замкнутые
технологические процессы — это тупиковый путь, который, кстати, стал бедствием для
казахстанских водотоков, расположенных на обжитых и освоенных территориях и не
только на них.
Статья В.И.Лукьяненко (1990) и по сей день служит типичным примером того, что
вернуться на правильный путь значительно труднее, чем не сворачивать с него.
Профессор подчеркнул, что через биологическую очистку практически полностью
<проскакивают> соли ядовитых тяжелых металлов и значительная часть других
небезобидных веществ. Доочистка требует минимум десятикратного разбавления
<чистой> водой, а нейтрализация условно чистых стоков 20-150-кратного. Водные
сообщества, замечает он, обеспечивают переработку только биогенных элементов и
мертвой органики, и резонно настаивает на принципиальной неприемлемости идеи
использования естественных водных объектов в качестве приемников сточных вод. В
Казахстане, по осторожным расчетам, для разбавления фактически поступающих в
водные объекты сточных вод до нормативных предельно допустимых концентраций
(ПДК) потребовалось бы найти еще десять объемов местного стока (пригодных для
разбавления) или еще пять объемов суммарного стока с учетом трансграничных
поступлений, которые, кстати, сами нуждаются в разбавлении <чистой> водой. То есть,
75% сточных вод, вырабатываемых в стране, просто нечем разбавлять. Поэтому
одновременно с рекомендацией <разбавлять> уместно было бы посоветовать <где взять>
такую воду. По большому счету в Казахстане такой воды очень мало, т.к. практически вся
его территория чем-нибудь да загрязнена, а там, где она больше всего нужна, ее нет
совсем.
Возобладает ли когда-нибудь разум или простое сочувствие к землякам в
ведомстве, взявшемся, якобы, за охрану здоровья населения, неизвестно, но маловероятно.
Для того, чтобы скопировать летальную шкалу с давно опорочивших себя, устаревших
санитарных правил не надо ни ума, ни знаний, но суверенная санитария сделала это, то
есть не прошла тест на нравственность и профессионализм. В диапазоне этой шкалы 1-100
ПДК (по токсикологическому признаку вредности) переход через 1ПДК означает
преждевременную гибель, сокращение продолжительности жизни организмов (в т.ч.
человека), а со 100ПДК неизбежная смерть настигает тех, кто пользуется такой водой (и
обитал в ней) поголовно. Населению, живущему у какого-нибудь ручья, и его обитателям
едва ли понравится, если какое-нибудь предприятие на законном основании станет
загрязнять воду в рамках апокалиптической санитарной шкалы и убивать их, например,
<умеренно загрязненной> (3ПДК) водой. Законы и их проводники таким способом
посягающие на чужие жизни не имеют права существовать.
На практике встречается ситуация, когда санитарные органы требуют (уже
незаконно) очищать сточные воды чуть ли не до состояния дистиллированной воды, не
понимая, видимо, что дистиллированная вода — <мертвая> вода. Вообще, вода не бывает
ни <чистой>, ни <грязной>, бывает она определенного состава — качества, оговоренного
стандартами и условиями применения для тех или иных целей. Упомянутая
апокалиптическая шкала — один из вариантов, по которому определяется процент
смертности населения, потребляющего ее, при разных кратностях превышения ПДК;
водой такая жидкость не является.
Биологически полноценной считается такая воды, которая обеспечивает
нормальное отправление физиологических, биохимических и иных процессов,
определяющих формирование наследственности организмов (М.М. Телитченко, 1983).
Биологическая полноценность как критерий качества воды в водоемах есть результат
деятельности гидробионтов, которых так легко уничтожить пользуясь законами страны.
Известным аналогом биологически полноценной (<чистой>) воды является человеческая
кровь. В какой мере сообщества водных объектов близки к природным, т.е. способны
воспроизводить биологически полноценную воду, можно установить по наличию или по
возможности достижения сообществами зрелых (климаксных) стадий экологической
сукцессии.
В казахстанских правилах охраны вод, как у советского предтечи, сохранены
положения прямо и косвенно разрешающие сброс сточных вод в водные объекты, в т.ч.
при наличии соответствующего <технико-экономического> обоснования (ТЭО). Сегодня,
когда в стране практически не осталось незагрязненных водосборных бассейнов, когда
достигнутый в мире прогресс позволяет решить проблему сточных вод в местах их
формирования с помощью маловодоемких, оборотных, замкнутых и замещающих
технологий, сброс неочищенных и недоочищенных сточных вод в водные объекты -
преступление. Кто сам разрабатывал ТЭО знает, что специалист играючи найдет
<объективные и непреодолимые> аргументы за сброс неочищенных сточных вод в
водотоки и водоемы. Это, как говорится, <дело техники>, которое сильно упрощается,
когда опасный объект входит в круг коммерческих интересов власти. Санитарные правила
оказались сущей находкой политиканов, сработанной группой давно почивших
влиятельных гигиенистов, отвергших системный подход к решению гигиенических
проблем. При их соучастии гигиена погрузилась в решение неразрешимой задачи
создания исчерпывающего перечня ПДК, одновременно для структур власти открылась
санитарно-гигиеническая лазейка для сделок с пороками воли в отношении неотъемлемых
прав людей.
Оказавшись в методологической ловушке, труженики санитарии и гигиены
однажды увидели, что <многие функции гигиены отторгаются от нее и переходят в руки
<так называемых экологов>, и они должны теперь <сосредоточиться на здоровье
здорового человека>. Так предполагалось избежать девальвации гигиены, чтобы она <не
перестала быть нужной обществу> (Ю.Г. Талаева, 1992).
В конце 2004 г. московская <Медицинская газета> озаботилась судьбой отрядов
гигиенистов восьми московских институтов гигиенического профиля <дублирующих друг
друга> в <одной и той же сфере приложения сил>. В постосоветских псевдогосударствах
уже есть титульная креатура, играющая роль санитарно-гигиенического (медицинского)
бомонда. Гигиенистам низших рас в таких краях мало что светит, быть лакеем не всякий
согласится, так что этот вариант сокращения численности полка российской гигиены
сегодня неприемлем. Я не знаю, как обстоят дела с решением этой проблемы,
применялись ли приемы <искусственной безработицы>, сокращения штатов (у нас это
называется <оптимизацией>) и тому подобное. Если да, то не от большого ума
оптимизаторов.
Я, например, вижу большие возможности <приложения сил> гигиены в области
организации природно-хозяйственных комплексов на принципах рационального
природопользования, мимо которой прошла российская гигиена. Ведь совершенно
очевидно, что население не может быть здоровым в безалаберно устроенной и
соответственно функционирующей природно-хозяйственной среде. Санитарные правила
1987 и 1989 годов — порождение и защитники такой среды. На их фоне <ориентация
документа на охрану здоровья населения>, как написал мне Г.Н. Красовский о Правилах -
87 — не соответствует действительности.
Гигиене, обратившейся к земным системам, придется изучать то, что сделано в
других отраслях знания, и перестать страдать оттого, что она не является больше
гигиеническим <перстом указующим>. Мне кажется, что гигиенисты должны быть
благодарны <так называемым экологам>, по невежеству подобравшим дефектную вещь,
сделавшим ее своими нормами. Ведь когда гигиенисты и ихтиологи накуют еще какое-то
количество ПДК каких-нибудь веществ, эти <экологи> опять вслепую введут их в <свои>
списки. И это можно понять, потому что у госэкологии нет собственного объекта научно-
практической деятельности в природно-хозяйственных комплексах, иначе говоря, у нее
нет другого выхода кроме заимствований и компиляций и отсыла недовольных к той же,
скажем, санитарии и гигиене.
О тупиковом характере рассматриваемой ветви гигиены много сказано, особенно с
позиций невозможности охватить множество, на которое она замахнулась. На каждое
вещество, получившее оценку ПДК, приходится не менее тысячи других веществ, ждущих
оценки. В этих миллионах очередников большую часть занимают вещества, о которых
мало что или вовсе ничего неизвестно. Я не думаю, что где-нибудь есть предприятие или
санитарная служба, обладающая исчерпывающей полной и достоверной информацией о
составе сточных вод, спускаемых в водные объекты. Иногда это определяется не столько
технологиями в цепи операций по производству продукции и отходов, сколько
особенностями среды, в которой находятся и работают предприятия. По-моему, на
предприятиях Жезказганского промрайона до сих пор не знают или не придают значения
тому, что находятся в зоне влияния космодрома Байконур в среде, содержащей
токсиканты ракетных топлив, продуктов их сгорания, разложения и взаимодействия с
веществами, имеющимися на месте. Многие десятилетия эти отходы деятельности
космодрома являются непременной составляющей местной <окружающей среды> и
участниками биогеохимических и других процессов, протекающих в природно-
хозяйственных комплексах, включая производственные составляющие. Исследования по
несимметричному диметилгидразину (НДМГ, гептил) и его основным производным (без
элементарноорганических и др.), выполненные военными и их гигиеной в начале 90-х
годов для почвенно-растительного покрова, водных объектов, для культурных растений и
животных и продукции животноводства показали, что гептил в природно-хозяйственных
комплексах вездесущ и агрессивен. Все отходы ракетной техники таковы в большей или
меньшей степени; все разговоры об <экологически чистых> ракетах-носителях — плод
нездоровой фантазии и рекламный трюк для обывателя.
Промышленные предприятия промрайона тоже не избавлены от влияния этой
среды, более того они работают с рядом поллютантов, поэтому общая ситуация видится
более неблагоприятной чем в сельском хозяйстве зоны. Во всяком случае, в сточных
водах предприятий могут оказаться вещества, которых по технологии не должно быть.
Мне не удалось прояснить этот вопрос, заблокированный российскими <орлами> при
поддержке местных <знатоков>, которым все равно за какую жвачку им платят деньги.
Какие вещества присутствуют в производственных и хозяйственно-бытовых сточных
водах, для всех ли установлены ПДК или ОДУ (ориентировочные допустимые уровни),
есть ли для них методы аналитического контроля — неизвестно. Это три условия Правил-
89, без четкого качественного и количественного положительного ответа на которые
сброс сточных вод в водные объекты запрещен. Тут надо вспомнить, что по Водному
кодексу к водным объектам относятся любые водные образования в любой форме
существования — поверхностные и подземные, текучие и стоячие, временные (линейные и
плоскостные) и постоянные, природные и искусственные: Словом, вся ландшафтная
оболочка планеты как участник большого и малых круговоротов воды, как собиратель,
хранитель, регулятор и поставщик вод является водным объектом.
И 50 и 10 и 5 лет назад, и, насколько мне известно, сегодня ни изучать, ни
запрещать, ни вообще прикасаться к теме промышленного производства в зоне влияния
космодрома и водных отношений в свете санитарных правил, не говоря уже о
рациональном природопользовании, никто не собирается. В этом есть лепта двойных
стандартов санитарных правил в отношении сброса сточных вод и изъяны в методологии.
Вполне возможно, что из-за методологии санитарные правила (как категория) не
заметили проблему гигиенически модифицированных организмов и веществ, связанные с
этим проблемы применения пестицидов, эпидемиологии и т.д., которые к 1987 году уже
имели 15-летнюю историю. Я не говорю, что в генетически модифицированной биосфере
не надо будет мыть руки или не заниматься генетически модифицированными сточными
водами, я лишь говорю, что методология должна ставить исследователя узкой проблемы
перед необходимостью решения ее в широком контексте наблюдаемой реальности.
Достаточно широко распространено мнение, что гигиенический норматив,
положенный в основу разработки ПДК, не укладывается в понятие комплексного и
комбинированного загрязнения реальных объектов. И не случайно рядом с ПДК
существуют разнообразные: ОБУВ — ориентировочный безопасный уровень воздействия,
ОДУ — ориентировочный допустимый уровень, ОДК — ориентировочная допустимая
концентрация, УПДК — условная ПДК веществ, для которых нормами предусмотрено
полное отсутствие их в объектах природы, ПДД — предельно допустимая доза, ПДОК -
предельно допустимое остаточное количество и т.д. и т.п. Такого рода показатели имеют
частный несистемный характер, который нетрудно видеть, оценивая возможности их
применения к ряду: особь, популяция, биота — биотоп, биогеоценоз (ландшафт), члены
котрого отличаются друг от друга качественно. Ясно, что популяция иначе реагирует на
воздействие, чем особь, а сообщество- не так, как ландшафт, что должно учитываться в
оценочных показателях.
Системность пространства обитания человека и метод аналогий — две
фундаментальные предпосылки его жизнедеятельности. Все материальное производство
базируется на <системе> эталонов и шкал физических величин, закрепленных
международными стандартами в соответствии с методом аналогий. И нет никаких
оснований отказываться от его применения в общем виде для решения таких частных
задач, как задачи, связанные с загрязнением среды обитания человека человеком. Еще
профессор Р.А.Бабаянц (1948) рекомендовал изучать степень загрязнения атмосферного
воздуха в сравнении с воздухом <чистой> природы, который может служить эталоном
качества. Стандартные методики анализа (гравиметрического, фотометрического,
спектрометрического, биометрического и других) позволяют установить степень
соответствия качества объекта исследований (не только воздуха) качеству эталона и
сосредоточиться на совершенно конкретных аспектах загрязнения от конкретных
источников.
Загрязнение окружающей среды — явление территориальное; эталонное состояние
территории страны фиксируется физико-географическим, ландшафтным районированием
и детализируется по видам деятельности агро-климатическим, лесохозяйственным и
иными видами районирования. Ландшафты одного типа, в какой бы части страны ни
находились, типично воспроизводятся и воспроизводят типичную среду и полезности,
типично реагируют на воздействия. Поэтому один из изученных ландшафтных выделов
данного типа может служить образцом для всех других выделов данного типа;
районирование позволяет избежать тотального изучения всей территории, а
ориентироваться на использование ограниченного числа аналогов. При необходимости
детализации условий на той или иной территории, в распоряжении природопользователя
уже имеется общая аналоговая оценка.
Для стоимостной оценки полезностей ландшафтов Казахстана и определения
ущерба от их загрязнения достаточно было воспользоваться данными по одному
эталонному ландшафту и переходными бонитировочными коэффициентами ко всем
другим ландшафтам. Обращаем внимание на то, что это возможно только потому, что
последовательные смены ландшафтов — явление закономерное и закономерность эта
давно известна и давно закартирована и выражена числовым рядом возвратной
(рекуррентной) последовательности.
Казахстан — страна множества готовых аналогов трансформации ландшафтов
разных типов под загрязняющим воздействием гражданских и военных источников. Такие
аналоги, например, в Восточно-Казахстанской антропогенной биогеохимической
провинции (Рудный Алтай) формировались более 250 лет. Общеизвестны аналоги
ядерных воздействий и продолжающихся более 50 лет ракетно-космических воздействий
(космодром Байконур и др.), сельскохозяйственных воздействий эпопеи освоения целины,
воздействий предприятий химической, биологической, нефтегазовой, горнодобывающей и
перерабатывающей отраслей и др. То есть, существующие природно-хозяйственные
комплексы в хронических вариантах предоставляют такой обширный аналоговый
материал, с использованием которого можно делать самые разнообразные оценки и
прогнозы. Как писали Уильям Дж. Мэннинг и Уильям А. Федер (1985): <Нам больше
известно о влиянии загрязняющих веществ на растения, чем на животных и человека.
Однако именно поверхностные знания о влиянии загрязняющих веществ на человека, как
правило, учитываются при определении стандартов качества воздуха:>.
Существуют весьма показательные данные о формах и динамике деградации
почвенной микробиоты и гидробионтов под воздействием загрязнения, но к этим
<биомониторам> гигиена обращается только при обосновании ПДК для человека, вводя в
полученные результаты некие коэффициенты <запаса>, о которых следовало бы
поговорить особо.
То, что концепция ПДК, несмотря на все свои дефекты, стала официальной,
связано, вероятно, с особенностью психологии обывателя, предпочитающего информацию
о криминале, кризисах, катастрофах, побоищах. Коммунальная гигиена тут не подкачала
со своими ядами и их жертвами и дозами от летального начала до поголовной гибели
реципиентов, публике это нравится. В такой ситуации нюансом выпадения (для
большинства промышленных ядов) точек ПДК из шкалы реакций организмов на
растущую дозу яда можно было и пренебречь.
В принципе, при разумном подходе ПДК (раз уж они существуют для массива
веществ) полезны в двух отношениях: как поверочный показатель и как почти гипотеза о
наличии некоего рубежа (границы), переход которого обязательно вреден.
В соединении новелл казахстанского законодательства во главе с законом <Об
охране окружающей среды> (1997) ПДК — это максимальная концентрация, отнесенная к
определенному периоду осреднения, при которой вредное вещество не оказывает прямого
и косвенного влияния на состояние здоровья населения (при воздействии на организм в
течение всей жизни), включая отдаленные последствия для настоящего и последующих
поколений, не снижает работоспособность человека, не ухудшает его самочувствие, а
также гарантирует экологическую безопасность, сохранение биоразнообразия,
воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов и т.д. т.п.
Эта формула идеальной защищенности относится ко всем видам нормативов
качества окружающей среды, она же — заглавный тезис закона <Об охране окружающей
среды>. Но разработчики закона, видимо, хорошо знали цену таких <абсолютных>
формул и имели свои виды на использование закона, поэтому ряд статей закона разрешает
и понуждает переступать границы ПДК и других нормативов.
Вообще, в нормативных правовых актах запрещены взаимоисключающие и
дезориентирующие формулировки, но такова повседневная практика всего казахстанского
суверенного законодательства. Тем не менее, формально из закона <Об охране
окружающей среды> следовало бы убрать: либо заглавный тезис о защите (охране)
здоровья человека и природы, либо статьи, разрешающие и понуждающие травить
человека и природу, либо пересмотреть или упразднить нормативы качества, мешающие
делать кому что вздумается во благо страны.
Если <Экологический кодекс> Казахстана будет разрабатываться с соблюдением
норм закона <О нормативных правовых актах> (1998), то разработчикам придется сделать
выбор из указанных <либо>.
— Первое из указанных <либо>: конечно, в части, разъясняющей цели и принципы
закона, правду никогда не пишут. Вместо того, чтобы прямо сказать, что люди и природа
по-прежнему будут эксплуатироваться в зоне не совместимой с жизнью по ту сторону
рубежа гигиенических нормативов, будет повторено что-то из <абсолютной> формулы,
что-то добавлено про <устойчивое> развитие, <экологическую> безопасность, что-то про
генетически модифицированное процветание народа и т.п. Будет обычная, заезженная
декларация (дезинформация), в подтексте которой скрыта неистребимая гипотеза о
границах жизни и смерти.
— Второе <либо>: никогда лица, принимающие решения и делающие бизнес на
власти, и их <частный> бизнес не позволят лишить их дармовых денег, собираемых с
населения <за загрязнение окружающей среды>.
— Третье <либо>: ссылаясь на пороки ПДК и других норм, на крайне ограниченные
горизонты их применения и на помехи для <свободной> коммерции, вся эта гигиена
(нынешняя <экология>) будет принесена в жертву, а охрана окружающей среды будет
регулироваться как на Западе — налоговыми инструментами.
Что касается разрешения этих противоречий, то это, что называется <дохлый
номер>. Уж во всяком случае, нынешнее ведомство по охране окружающей среды для
этого не имеет ни самостоятельности, ни специалистов должного уровня, и годится лишь
на то, чтобы утверждать какие-нибудь совершенно невразумительные, полные логических
ошибок инструкции по разработке оценки воздействия на окружающую среду.
Можно смело прогнозировать, что в грядущем (по наличию денег) законе
повторятся старые промышленные <промахи>, заложенные еще в 1991 году, поэтому нет
никакой надобности делать третью — <экологическую> версию, хотя бы по нравственным
соображениям. Все обыватели уже привыкли помирать среди сбросов и выбросов,
выслушивать вздор про разбавление и самоочищение, в ожидании то ли тотального
катастрофоза, то ли апокалипсиса, то ли монархии.
Само собой, специалистам по-прежнему придется канителиться с пресловутыми
<санитарными> и прочими лжепопусками. <Чистая> вода для разбавления (там, где она
имеется) не избавляет, как сказано, водные объекты от массы сброшенных в них ядов,
многие из которых образовывают еще более токсичные соединения; другие, мигрируя в
пищевых цепях долинных комплексов, сохраняются там почти навечно (металлы и др.), и
масса их пополняется с каждым кубометром в секунду сбрасываемых сточных вод.
Паводковые промывки могут вынести из русел илы или иные легкоразмываемые
субстанции, с берегов — часть <мусора>. И наоборот — оставляют тот же <мусор> на
участках с высокой шероховатостью (закустаренных и др.), в застойных зонах, у
периферии поймы .На водотоках, обустроенных населенными пунктами, оснащенными
ответственными водозаборами (питьевыми и др.) допускается промывка расходом не
более 1% обеспеченности (см. таблицу). Не освобождают промывки от загрязнений
грунты, растения и животных. По большому счету промывки — достаточно циничное
мероприятие, потому что все кончается загрязнением водоприемников вроде Каспийского
моря и озера Балхаш.
За такими грубыми системными <ошибками> тянется целый шлейф
размножающихся негативных последствий, с каждым из которых приходится <бороться>.
Нейтрализация или устранение их требует постоянных, многолетних усилий и затрат,
сумма которых многократно превышает затраты на внедрение прогрессивных технологий.
При правильном определении вреда оказалось, например, что даже прославленный
космодром Байконур по результатам загрязнения водосборных бассейнов ракетной
техникой — убыточное предприятие. Но оно, по своей инициативе, хотя бы собирается
переходить на менее опасные топлива для ракет-носителей.
Ориентировка.
* Все названные и неназванные попуски, утверждаемые в правилах эксплуатации
водохранилищ, есть принятые во внимание запросы разных видов деятельности, в
частности водопотребителей и водопользователей. Все они всегда хотят получать по
максимуму и даром, без энтузиазма тратятся на охрану окружающей среды, а о
рациональном природопользовании и не помышляют. Все природопользователи
ранжированы по приоритетности, поэтому существуют виды деятельности, которые
всегда получают остатки <со стола приоритетных природопользователей>. Комплексные
попуски в немалой мере оказываются коньюнктурными, поэтому приоритетность
водоснабжения населения, орошения, энергетики и других всегда следует подвергать
сомнению, руководствуясь особенностями местных условий. Надо иметь в виду, что
ущерб от деятельности водопотребителей и водопользователей обычно учитывается в
размере 10-20% от фактического (таковы <методики>), с контролирующими органами
несложно договориться (по нормам), а убытки покрыть за счет потребителя (по нормам).
Водопотребители дважды истощают водные ресурсы изымая и загрязняя воду.
Второй член истощения можно сократить, если поставить условием забора воды
возвращение (сброс) использованной воды в состоянии не худшем, чем вода источника в
природном (до изъятия) виде. Природопользователей, не выходящих за пределы этого
природного <эталона> качества следует освобождать от <платы за загрязнение> (и не
только воды, но и воздуха, почвы и, даже, поощрять. При этом гигиенические
нормативы ПДК можно использовать как одну из точек зрения на проблему качества воды
(и других сред).
* Скоростной режим.
Скорость течения — физическая величина, связанная с большим числом физических
и биологических характеристик водных объектов. В кратком перечислении мнений по
поводу той или иной скорости назовем: <быстрое> течение (0,6-1,0 м/с), <повышенную>
скорость (0,4-0,8 м/с), <низкую> (до 0,3 м/с), <медленную> (до 0,5 м/с), <быструю> (1-2
м/с и выше) и другие, определенные разными авторами для разных объектов и ситуаций.
Для водоемов также употребляются термины: <водообмен>, <водообменность>,
<сточность>, <проточность>, <транзитность> и иные, каждый из которых может быть
выражен через скорость течения воды.
Классическая экология (Одум, 1975) обсуждение местообитаний пресных вод
начинает с деления их стоячие водоемы (лентическая среда) — озера, пруы, болота и на
текучие воды (лотическая среда) — родники, источники, ручьи, реки, а главным фактором
различий называет течение воды и продольную экологическую зональность в текучих,
горизонтальную зональность в стоячих водах.
В действительности только стоячие или только текучие воды не так уж
распространены: в озерах и водохранилищах существуют стоковые, ветровые и
конвекционные течения разных видов, в реках разница в скоростях течений на перекатах
и плесах в пойменных водотоках и водоемах может быть весьма заметной. Многое здесь
зависит от водности лет, фазы стока, климатических и других условий.
Количественная оценка скоростного режима выполняется с использованием
апробированной практикой шкалы: проточный тип скоростного режима — скорость
течения воды 0,3 м/с и выше, с подтипом быстрых вод — 2 м/с и выше; непроточный тип -
скорость течения воды менее 0,3 м/с с двумя подтипами: подтип застойных вод — скорость
менее 0,01 м/с, подтип стоячих вод — скорость менее 0,001 м/с.
Пример: горная река Шарын.
В основном русле р.Шарын на участке, зарегулированном упомянутым
Бестюбинским водохранилищем, наблюденные скорости течения воды никогда не
опускались ниже 0,5 м/с, а расход воды (без учета боковой приточности) — ниже 6 м3/с.
Максимальные скорости достигали 3,8 м/с при расходе порядка 300 м3/с (примерно
соответствует расходу 1% обеспеченности). Вопрос о <сохранении жизни реки> в нижнем
бьефе этой горной реки с точки зрения сохранения скоростного режима неактуален даже в
межень маловодного года. Открытая водная поверхность не разрывается по всей длине
реки в зоне влияния Бестюбинского водохранилища (см. выше), так как поток теряется
местами, в валунно-галечниковых отложениях при расходе 2 м3/с, а абсолютный минимум
расхода попусков 6 м3/с. Правила-87 (см. таблицу) запрещают отсутствие стокового
течения в нижнем бьефе гидроузла, чем дают послабление водопотребителям и
водопользователям. В зоне влияния Бестюбинского водохранилища запрещен расход
попуска 2 м3/с, превращающий постоянный водоток во временный, обрывающий связи,
существующие в природе долинных комплексов.
Как и основное русло, многочисленные рукава и протоки, покрывающие днища
долин, работают в проточном скоростном режиме и не нуждаются в специальных
промывках. Плоскостные потоки, двигающиеся по днищу долины при высоких паводках
отрицательно действуют на почвы и организмы нижних ярусов долинных ландшафтов.
Нужные условия обводнения их обеспечиваются средними паводковыми расходами, при
необходимости дополняются обводнительными каналами, словом, долинные комплексы
каких-то особых требований к попускам <не выдвигают>.
Общая идея природоохранных попусков (стока, расходов) сводится к обоснованию
аналога естественным условиям, не являющегося, впрочем, копией природного режима
стока. Например, для р. Шарын вовсе не требуется воспроизводить все 10-13 паводковых
подъемов уровня (расходов), чтобы получить тот же или более эффективный результат
<сохранения жизни реки> в составе долинных комплексов.
Попуски-аналоги, с учетом водности лет (фиксируемые в Правилах эксплуатации
водохранилища), — это база, на которую не могут посягать водопотребители и
водопользователи, обязанные работать только в рамках эксплуатационных ресурсов. В
качестве условного ориентира могут использоваться приведенные в таблице бывшие
нормативные рекомендации, например, о том, что объем природоохранного попуска
должен быть не менее 75% среднемесячных расходов паводкового периода, что оценивать
его надо во все сезоны года в виде гидрографа, учитывающего продолжительность и
высоту затопления, интенсивность подъемов и спадов уровня, скоростной,
ледотермический, гидрохимический режимы, сток наносов, биогенных веществ и т.п.
Второй пример — озерные системы низовий (дельты) р. Или, представленные
группами озер, соединенных протоками, получающими водное питание из рукавов р. Или
(по Яковлевой, 1973, 1981).
В головных озерах, через которые движется транзитный сток той или иной озерной
системы, скорости стоковых течений изменяются от сантиметров до миллиметров в
секунду, концевые озера в большинстве бессточные. В общем скорости стоковых течений
в озерах вторых и последующих порядков не превышают 0,001 м/с, ветровых, в
зависимости от характера зарастания и стадии сукцессии, не более 0,3 м/с. В дистрофных
(и хозяйственно бесполезных) озерах, акватория открыта ветрам и ветроволновым
явлениям.
В молодых (в т.ч. промытых) внутрисистемных протоках скорости течения обычно
составляют 0,3-0,7 м/с, их стрежневая часть живого сечения не зарастает, в приурезовой
акватории и по берегам проток за 2-3 года образуется тростниковое обрамление, которое
при снижении скорости течения все более захватывает живое сечение протоки. В
зарастающих протоках при скорости 0,001 м/с оседают частицы диаметром 0,005 мм и
менее, так называемый <плодородный ил> и формируются сообщества стоячих вод
(лентическая среда).
Скорости 0,3-0,1 м/с по величине близки к верхнему пределу скоростей
плотностных течений и к норме ветровых, скорость 0,001 м/с — к норме плотностных.
В бытовых условиях при прохождении высоких паводков течения в водных
объектах дельты повышались до 2,0-2,5 м/с и более. Такие потоки размывали грунты
дельты, срывали растительность, формировали новые русла, т.е. действовали как
катастрофический омолаживающий фактор.
Третий пример — Бестюбинское водохранилище — глубоководный горный водоем,
состоящий из трех долинных плесов, последовательно соединяющихся скальными
ущельями. В целом скоростной режим водохранилища находится на грани проточного и
непроточного типов, средняя скорость течения 0,2 м/с, при участии ветра — 0,4 м/с.
Ущелья фиксируют транзитный поток, скорость которого при попутном ветре может
повышаться до 0,6 м/с Организмы, поступающие с водой р. Шарын, пребывают в
транзитной струе не менее 2-3 суток, в водоворотах — около месяца, в застойных зонах -
около полугода. Ветроударные (прибойные) берега, сложенные рыхлыми отложениями,
перерабатываются, постоянное изменение профиля подводного склона, замутнение воды и
другие препятствуют освоению их гидробионтами. Такие берега занимают 55% длины
береговой линии водохранилища. В прибойных зонах скальных берегов создаются
условия подтипа быстрых вод (скорости течения в месте обрушения волны превышает 2
м/с), более подходящие для заселения реофильными организмами. Мелководья рассеяны
по береговой линии небольшими участками (примерно до 20% ее протяженности), один из
наиболее крупных приурочен к верховьям водохранилища. Заросшие мелководья всегда
существуют в режиме застойных и стоячих вод.
После корректировки картины скоростного режима по данным об уровенном,
термическом, ледовом режимах, о <созревании>, заилении и других индивидуальных
особенностях водохранилища, и в соответствии с составом генофонда организмов-
освоителей водоема, выполняется биоценотическое районирование водохранилища и
вырабатываются меры <сохранения его жизни>, не в ущерб <сохранению жизни> в зоне
влияния водохранилища (нижний бьеф).
Пользование аналогами существенно упрощает работу по решению проблем
использования и охраны водных объектов в контексте бассейновых решений по
рациональному природопользованию, что следует из существа подхода от общего к
частному (дедукция).
* Водотоки. Временные водотоки и водоемы — это пересыхающие и
перемерзающие объекты, абсолютно преобладающие в ландшафтах Казахстана, не
являющиеся объектами санитарных и иных актов, регламентирующих попуски, расходы,
сбросы сточных вод и <жизнь>. Да и само понятие <временные> этими актами не
определено, т.е. на самом деле неизвестно какой объект постоянный, а какой временный:
как часто, на какие сроки, в каких местах и так далее должно случаться пересыхание и
перемерзание, чтобы казахстанский объект считался постоянным и попадал под действие
санитарных и прочих норм.
Река может иметь обширнейший водосбор и сотни километров длины и все-таки
пересыхать и перемерзать, как было показано в сравнении р. Сарысу с малой рекой
Тургень. Эпизодически перемерзает и пересыхает р. Нура длиной 978 км и множество
далеко не малых рек Казахстана, которые фактически используются для хозяйственных
нужд, но формально пользователи не обязаны соблюдать те же санитарные требования по
сбросам вод, потому что это временные водотоки. <Проблемы>, которые ставят
упомянутые нормы, это фарс, у всех участников которого одна реплика: <после нас хоть
потоп>.
Рациональное природопользование, оперирующее конечными и отдаленными
состояниями земных систем, считается с тенденциями и с прошлым опытом, но не с так
называемыми <нормативными правовыми актами> — этими однодневками, существенно
исходящими из коньюнктурных соображений. В суверенном Казахстане не создано и не
скопировано ни одного нормативного документа, имеющего хоть какое-то отношение к
рациональному природопользованию. Поэтому не удивляет отсутствие определений
важных терминов и рабское следование субъективным нормативным изыскам чужих
умов, заменяющих собственные .
Длина сама по себе никак не характеризует водоток и его место в природно-
хозяйственной среде, а только дезориентирует природопользователей. Река Нева имеет
длину 74 км, ее расход более 2500 м3/с, что больше расхода р. Иртыш, но по
казахстанскому Водному кодексу Нева — малая река, что, конечно, глупость. Упомянутая
река Сарысу — малый (маловодный) по среднегодовому расходу временный водоток.
Когда для нужд населения и промышленности понадобилось зарегулировать сток реки,
никого не интересовало малая она или нет и что произойдет в нижнем бьефе — в зоне
влияния Кенгирского водохранилища. Вопрос о попусках из водохранилищ, создаваемых
на временных водотоках до сих пор нормативно не регулируется, как и вопрос о
водоохранных зонах таких водотоков. Последний для верхнего бьефа Кенгирского
водохранилища и сегодня не актуален, т.к. регулируется в постановках зоны санитарной
охраны источника водоснабжения, охватывающей весь водосбор в створе плотины, и в
целом совместимой с принципами рационального природопользования.
Совершенно очевидно, что изъятие стока усиливает пересыхаемость и
перемерзаемость водотока, снижает паводковое обводнение днища речной долины. При
высоких паводках, сопровождающих быстрый сход снежного покрова и сильные ливни,
потоки <промывают> днище речной долины, пополняют грунтовые воды и доходят до
концевых водоприемников — озер и разливов. При низких паводках обводнение может
ограничиться низкой поймой, но в любом случае часть днища долины предоставляет
сообществам более <влажные>, более благоприятные биотопы, чем окружающие долину
пространства. Водоприемники, пополнявшиеся (до зарегулирования стока) паводками,
были известны как водно-болотные <оазисы> с богатым растительным и животным
миром.
С позиций рационального природопользования не имеет значения постоянный или
временный водоток <взвешивается> в отношении положительных и отрицательных
результатов зарегулирования стока. К тому же, на <весах> с одной стороны -
хозяйственные запросы человека, с другой — запросы на сохранение среды, пригодной для
обитания человека, но обе эти хозяйственные задачи можно сбалансировать лишь в
контексте гармонизации природно-хозяйственных комплексов в целом, чего в Казахстане
не делалось и не делается. Кстати, замечено, что единственной страной, продвигавшей
концепцию рационального природопользования был СССР; идеология остальных
режимов власти в те времена, и тем более сегодня, несовместима с принципами этого
учения, что наблюдается и в Казахстане. Процесс утраты <оазисов> концевых разливов,
засвидетельствованный на реках Чу, Талас, той же Сарысу и других, вкупе с
опустыниванием обезвоженных долин временных (и не только) водотоков, закончится
тем, что из воспроизводства естественной среды обитания человека окончательно выпадут
наиболее продуктивные азональные ландшафты полупустынь и пустынь, занимающих
около 60% территории страны.
Вопрос об использовании и неиспользовании водотоков в общем виде должен
решатся в схемах рационального природопользования, ставящих на первое место
сохранение среды обитания, без которой человек не сможет существовать
физиологически, то есть вымрет.
Выше говорилось о необходимости самых жестких мер охраны и улучшения
ландшафтов областей формирования стока, где имеются свои постоянные и временные
водотоки. Ниже, в области транзита стока, уже можно более свободно говорить о заборе и
использовании речной воды с обязательным, разумеется, <взвешиванием> последствий
водопотребления и водопользования.
Первичность проблемы воспроизводства среды обитания перед остальными
проблемами, включая социальные, политические, экономические, означает, что при
несовместимости видов деятельности и продуктов деятельности общества с оптимальной
структурой и функциями природно-хозяйственных комплексов, они (населенные пункты,
пашни, водохранилища, промышленные, сельскохозяйственные предприятия и т.д.)
подлежат эвакуации, перепрофилированию или ликвидации по рекомендациям
проработок по рациональному природопользованию. То есть, при решении главной задачи
выживания не может быть неприкосновенных видов деятельности, особей и групп
населения. В первую очередь это относится к лицам и группам, направляющим и
финансирующим борьбу за сохранение существующего устройства человеческого
общества в целом и в локальных проявлениях и к их учреждениям. Уже поздно говорить,
но этим нелюдям удалось ввергнуть человечество и природу в кошмар стремительно и
необратимо развивающейся генетической модификации живого вещества планеты. По
законам необратимости эволюции, заполнения экологических ниш и другим, последствия
деятельности ренегатов могут быть самыми неожиданными. Но вот чего никогда и никто
не сможет изменить, так это закон гармоничного устройства живого покрова планеты, на
котором зиждется учение о рациональном природопользовании, так что все
вышесказанное останется в силе при любом устройстве человеческого или псевдо
человеческого общества.
Практикам, конкретно работающим с водотоками, нужны количественные
характеристики: частоты (повторяемости), сроков (продолжительности) пересыхания и
перемерзания позволяющие отличить временный водоток от постоянного,
морфометрические, гидравлические и другие и даже биологические, необходимые для
принятия решений о режиме природоохранного и хозяйственного использования
водотоков как структурных элементов водосборных бассейнов.
В балочной сети (ложбины, лощины , протяженность которой, напомним,
превышает 90% общей длины гидрографической сети, ежегодно наблюдаются потоки
талых и дождевых вод. Все остальное время (межень) она стоит сухая; это обстоятельство
- признак <временного> водотока. Пересохший водоток не перемерзает. По основаниям
наличия водного питания и потока воды в русле <перемерзающие> водотоки -
<постоянные> водотоки, гидрологические параметры которых (расход, глубина,
температура воды и др.) недостаточны для предотвращения перемерзания.
Нормальные по своей сути состояния водотоков в разные моменты их <жизни>,
отмеченные в понятии <временные>, доставляют неудобства водопотребителям и
водопользователям, искусственно соединившим в одном термине разные физические
явления, которые все-таки надо рассматривать отдельно друг от друга. Каждое из этих
явлений весьма неоднозначно. Например, в отношении пересыхания неплохо бы показать:
сколько суток подряд или с перерывами какой-то продолжительности в летнюю или
зимнюю межень русло водотока или его фрагмента должно оставаться сухим (или
практически сухим) ежегодно или через год, через 5 лет, через 50 лет и т.д., чтобы водоток
признать временным, учитывая, что он может использоваться в хозяйственных целях или
вместе с водосбором относиться к природоохранному фонду.
* Озера. За некоторыми исключениями все казахстанские озера — временные
водоемы отличающиеся лишь разной периодичностью пересыхания. Ежегодно
пересыхают, например, такыры, большинство соров (шоров) и множество мелководных
(глубиной до 1,5 м) озер. Последние к тому же, еще и перемерзают не реже раза в 2-3 года
и тоже (как водотоки) могут считаться временными.
* Водохранилища. Водохранилища во многих отношениях более изучены, чем
другие водные объекты, как это бывает с техническими устройствами и сооружениями,
которые индивидуально проектируются, исследуются и эксплуатируются с учетом их
хозяйственной и природоохранной роли. Конечно, и в концепции водохранилища имеется
масса нерешенных проблем, связанных с особенностями разных видов регулирования
стока, с оптимизацией режима попусков, с динамикой биогидроценозов и других,
актуальных в плане изучения факторов, влияющих на здоровье населения (одна из задач
коммунальной гигиены). Однако в санитарных нормах все это многообразие свелось к
представлению водохранилищ в качестве смывных бачков, предназначенных для
удаления нечистот из водных объектов, используемых в роли клозетных чаш. Эта гигиена
ухитрилась свернуть в глухой тупик, по которому двигалась все более безнадежно
отставая от реальности и нанося вред природе (человеку) своими псевдонормативами
(ПДВ, ПДС и другие, см. выше), пока не добралась до фиаско. За это время она, как будто
специально, приготовила эти нормативы для повадливой чиновной <экологии>, которая,
удовольствовавшись лишь их коммерческими возможностями, создала <систему> поборов
с населения, объяснив ее тем, что само существование граждан загрязняет окружающую
среду.
* Что дальше. Одним из вариантов выхода из гигиенического (<экологического>
теперь) тупика, либо очередным тупиком может стать замена гигиенических нормативов
(загрязнения) <техническими регламентами>, намечаемая российским законом <О
техническом регулировании>, напугавшая Н.В. Островского (2005 г.) <разрушением
гигиенических нормативов>. Если закон и его технические регламенты будут
исповедовать принципы системности и нравственности, то положительное наследие
гигиенического нормирования может использоваться в качестве одного из
вспомогательных средств решения водных проблем в целом и проблем водохранилищ в
частности. Технические регламенты давно уже учитывают необходимость: охраны
внутренней и внешней сред, соблюдение безопасности, эффективной эксплуатации
объектов и т.д. Профессионально составленный регламент, четко определяющий объект
внимания, его место и поведение в ландшафтах, понятийный аппарат и другие
основополагающие моменты, позволяет решать все практически встречающиеся задачи
освоения водных объектов. Он же позволяет обойти дефекты логики и морали,
носителями которых являются санитарные нормы и правовые акты более высоких
уровней.
В Казахстане выхода из гигиенического тупика, очевидно, даже искать не будут по
той, например, причине, что в любом варианте придется перерабатывать <свежие> (2003
г.) Водный и другие кодексы и множество подзаконных актов. А тут еще грядет такой же
породы <Экологический кодекс>, который, несомненно, будет хуже и толще, чем можно
себе представить и поставленных выше проблем не решит. Гидротехник, да и любой
человек, так или иначе сталкивается с коммунальной гигиеной, хотя бы через Налоговый
кодекс. Все проблемы, связанные с намерениями использовать тот или иной водоток в
целом и создать на нем водохранилище в частности, должны рассматриваться в контексте
бассейновых проработок по рациональному природопользованию. Использование
водотоков в областях формирования стока допускается лишь в мере и формах, не
противоречащих установленному для этой области режиму природопользования.
Пока нормативные и правовые акты (от конституции до правил) ущербны в
системном (в т. ч. нравственном) отношении, следует поступать так, как когда-то учили
гидротехников в Ленинградском Политехническом институте: ничего не принимать на
веру, и если жизнь подсказывает решение, отличное от <нормативного> (почти всегда),
его нужно принимать и отстаивать. Истина не терпит авторитетов.

Валерий Яковлев, vajakov@mail.ru, 11 декабря 2005 г.

В.А.ЯКОВЛЕВ. КАЗАХСТАН: ШПАРГАЛКА ДЛЯ ГИДРОТЕХНИКА — 1

Общественно-экономический фон
Поколения историков, экономистов, этнологов, этологов и иных специалистов,
изучавших правящие режимы <смутных> времен или гумилевских фаз обскурации
(мракобесия), установили два главных мотива, побуждающих парвеню совершать
репрессивные действия. Мотив личного (кланового) обогащения реализуется в
мероприятиях по <оптимизации> (развалу, ликвидации, подчинению) всего, что опасно и
бесполезно для бизнеса власти. Так, почти полностью были развалены аполитичные
профессиональные коллективы гидротехников, запроектировавших и построивших в
Казахстане 204 водохранилища ( в т.ч. Бухтарминское, Сергеевское, Шульбинское и др.),
более 4 тысяч прудов, оросительные системы и много еще чего. Размах продолжающейся
оптимизации> таков, что недавно не устояла и национальная Академия наук,
собиравшаяся в 2006 году отмечать свое 60-летие. Теперь, <по просьбе ведущих
академиков>, она стала общественным объединением. Часть <цвета нации> (в отличие от
инженеров) не смирилась и в одном из публичных выступлений (ноябрь 2005 г.) заявлено,
что последствия потери одной казахстанской науки гораздо страшнее (!) второй мировой
войны, ежовской компании и голощекинского мора 30-х годов, правда, методика прогноза
не приведена. Академиков давно уязвляет, что расплодившиеся академии и иные
организации ежегодно куют в 3-4 раза больше остепененных ученых, чем старая
академия. Между тем, исключая случаи плагиата и абсурда, диссертации пишут
профессионалы (почти сплошь <оптимизированные>), в одиночку и коллективно, за
деньги и по принуждению.
В ходе <оптимизации> было прекращено действие досуверенной нормативной базы
(что правильно), но суверенная еще далека от прежнего наполнения, в том числе в сфере
гидротехнического строительства, которое до последнего времени практически не было
востребовано. Мотив укрытия <нажитого> от конфискации (с доминантой страха)
заставляет <нажившихся> завладевать землей и существующей недвижимостью, а ближе к
концу режима — участвовать в создании основных фондов в расчете то ли на
династическое закрепление режима, то ли на незыблемость авторитарных и отвратимость
кармических законов.
Побочным продуктом этого явления стал растущий спрос на квалифицированные
инженерно-технические кадры, в том числе на гидротехников. А они -
<оптимизированные> — в большом дефиците, и закрыть эту брешь специалистами
местного производства Казахстан не сможет, потому что их подготовка — многолетний
процесс при участии высококлассных преподавателей, при наличии производственных баз
и еще много чего, из пущенного под топор приватизации и <оптимизации>.
Эта проблема неотрывна от, пожалуй, еще более тяжелой проблемы разработки
оригинальной национальной нормативной базы проектирования и строительства.
Совершенно очевидно, что, как бывало и в советские времена, эта база будет просто
скопирована с союзной (российской), возможно пойдут в дело еще чьи-то нормы. А
дальше — чужестранный подлинник с поправками переводится на казахский язык,
снабжается соответствующей атрибутикой и получаются, например, суверенные
<аутентичные> строительные нормы, санитарные правила и т.п. Глядя на нарастающее
умаление русскоязычия, я не удивлюсь, если с русских оригиналов будут делать не
казахско-русские, а казахско-английские <аутентичные> документы, или (даже) китайско-
казахские. Но появление сегодня автохтонных нормативных документов маловероятно,
для этого нужны личности, какие и в советском-то Казахстане были наперечет. Я
сравнивал несколько <аутентичных> изделий с подлинниками и убедился: скопировано
аккуратно, со всеми недочетами и устарелостями; среди законно внесенных поправок
мало неуместных. Компилятивных и иных способов изготовления документов мы
коснемся в другой раз.
Проектировщику в авторитарном провале времени фазы обскурации надо знать
недуги и слабости нормативных актов, применяемых в карликовых некромирах
исполнительной власти, чтобы, как говорили предки, <вмазать там, где скрипит>.
Проектировщик должен быть готов к работе с полными пробелов, двусмыслиц и
недосказанных положений нормативными документами. Ему предстоят встречи с новой
номенклатурой, не имеющей знания дела, возглавляемого или курируемого ею, но
смеющей толковать нормативные правовые акты и навязывать специалистам свои
откровения. Надо учитывать болезненную амбициозность таких лиц. Даже иные
специалисты, сохранившиеся во чиновничестве, способны месяцами вспоминать, чему
учились до склероза, тут незаменимо терпение: на одном из моих объектов чиновники
оттягивались десять лет, прежде чем он был пущен в эксплуатацию.
Для гидротехников, интересы которых идут дальше знания мест <где скрипит> в
Водном кодексе и других законах, в санитарных правилах и других подзаконных актах, я
привожу несколько фрагментов моих разработок для проектов гидротехнических
объектов (в т.ч. уже действующих), прошедших полный круг экспертиз и согласований, то
есть апробированных практикой. Ведь на самом деле гидротехника еще далека от
исчерпания внутренних возможностей, и для нее давно открыт непочатый край работы в
системном пространстве рационального природопользования.
Пользуясь случаем, извещаю читавших мою заметку о курьезной <Инструкции по
проведению оценки воздействия: на окружающую среду:>, что наша госпожа Министр
охраны окружающей среды опять публично заявила себя (ноябрь 2005 г.) борцом с
неважной продукцией, проходящей через ее руки, но приказ об утверждении
<Инструкции:> не отменила. У тех, кто учится на чужих ляпах, есть время поучиться.

<Санитарные правила проектирования, строительства и
эксплуатации водохранилищ>
Эти правила — СанПиН 3907-85 — действовавшие с 1987 года (далее — Правила-87),
в независимом Казахстане упразднены без замены. Возникшая потребность в таком
документе, несомненно, будет удовлетворена все тем же механическим <аутентичным>
способом чиновными <ретрансляторами> из анклава Минздрава, и это будет вдвойне
скверно, потому что сейчас они домучивают <новую> редакцию <Санитарных норм и
правил проектирования производственных объектов>. Где-то год тому назад я
ознакомился с предварительным вариантом этого документа, и увидев повторение
пройденного, составил и передал минздравовским разработчикам развернутую записку с
замечаниями и предложениями, которые, как мне сообщили, были проигнорированы.
Тогда я опубликовал ее в <Бюллетене:> доктора Л.А.Федорова: и ничего не
произошло. Репродуцирование <Санитарных: производственных объектов> сохранит в
них положения, противоречащие действующим законам, и создаст новые. Хуже всего, что
из этого суверенного документа заблуждений и анахронизмов цепь ложных установок
протянется в еще не взятую в работу суверенную же редакцию Правил-87, и <одна
паршивая овца дополнительно испортит все стадо> санитарных и иных нормативных
актов.
Правила-87 состоят из двух частей. Одна — это аранжировка <Санитарных
правил:> 1956 года, весьма практичных, — относится к работам по подготовке ложа
водохранилищ и их санитарной охране. В целом пользование этой частью не ставит (в
обеих редакциях) неразрешимых проблем (что я удостоверяю по собственному опыту) и
далее она не рассматривается. Другая часть — это санитарные нормативы и директивы,
новодел, рассматриваемый здесь, но без <введения>, без <терминов и определений>,
анализ которых оказался слишком объемистым для статьи.
К Правилам-87 я обращаюсь не впервые. В 1989 году мне пришлось вести
переписку с союзным Минздравом и Госстроем по поводу устранения значительных
недостатков правил. Из Госстроя безо всяких оговорок ответили, что <замечания
заслуживают самого серьезного рассмотрения>. А руководитель разработки правил Г.Н.
Красовский <в основном согласился> и обещал издать новую редакцию не позже 1992
года. Можно предположить, что испытанный гигиенист СССР не собирался
перерабатывать свой субпродукт, так как в том же 1989 г. были введены составленные под
его руководством <Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от
загрязнения> (далее Правила-89) — грубое методологическое заблуждение коммунальной
гигиены той поры, и индульгенция для любителей сбрасывать сточные воды. Сегодня в
2005 году остается только гадать: действительно ли профессор намеревался править
Правила-87, но сказалась инерция чиновничьей машины, то ли он примкнул к
пораженцам, понявшим тупиковость такой гигиены: Между прочим, в те годы уже
существовали серьезные нормативные документы по системному анализу природно-
хозяйственных комплексов, излагавшие стратегию и тактику освоения территорий
(водосборных бассейнов), в рамках которых должны решаться частные задачи
использования и охраны конкретных водных объектов, защиты их от загрязнения,
создания водохранилищ и т.д. Минздравовские спецы ничего этого не увидели, а в
провинциях они до сих пор в массе не различают действительных и мнимых решений
своего догмата, напоминая ребят В.И.Даля: <Ни в сук, ни в крюк, ни в каракуля>.
К несчастью, дефекты санитарных норм — уже наши дефекты, <сидящие> в
<Правилах охраны вод> (которые копировало с союзных правил Минэкологии, а не
Минздрав) и в ряде законов, включая Водный и другие кодексы. Поэтому со временем
производные акты придется перерабатывать, а законы — чистить. Смею думать, что
грядущие минздравовские разработчики отечественных Правил-87 и их соисполнители из
ведомств, уже заглотивших санитарную наживку, не станут зря усердствовать, а узнав,
что на дворе фаза обскурации, и вовсе ограничатся копированием правил. Поживем и
убедимся…
Гидрография
* Гидрографическая сеть любого водосборного бассейна формируется от
водораздела, начиная с ложбин стока, при слиянии образующих лощины, соединяющиеся
в суходолы, со слияния которых начинаются речные долины (А.С. Козменко, 1954). Это
<первичное> звено гидрографической сети, суммарная длина его временных и постоянных
водотоков превышает 90% общей длины всех водотоков гидрографической сети
водосборного бассейна.
Хотя весь водосбор участвует в организации поверхностного и подземного
стока, именно первичное звено признается самой важной его частью — <областью
формирования стока> (Б.Б.Богословский и др., 1984) — главным территориальным
объектом рационального природопользования в бассейне. Нижележащие водотоки
(и их участки) в основном транспортируют (несут <транзитом>) воду, наносы,
органические вещества, поступившие из области формирования стока, до своих
водоприемников — других водотоков и водоемов.
Гидрографическая сеть от приводораздельных истоков до устья главной реки
формируется в определенной последовательности, что позволяет устанавливать
порядок водотоков: первый, второй, третий и т.д. По порядку водотока можно
судить о его длине, площади водосбора, водоносности и других гидроморфологических
характеристиках. Так по Н.А.Ржаницыну (1960) средняя длина водотоков I и II
порядков меньше 1 км, IV порядка — 5 км, VII — 30 км, IX — около 100 км,
XI — 340 км, XIII — 1300 км, XIV — 2100 км, XV — 3700 км. Например, Сырдарья
входит на территорию Казахстана рекой XIII-XIV порядка, и впадает в Аральское
море рекой XV порядка. Река Сарысу относится к XIII порядку, р.Шарын — к XII,
а р.Тургень — к X порядку.
Классификация рек А.В.Огиевского (1952):

Градация рек Длина, км Среднегодовой Площадь водосборного
расход, м3/с бассейна, км2
Совершенно
незначительная менее 20 менее 0,1 менее 50
Совсем малая 20-100 0,1-1,0 50-500
Очень малая 100-250 1-10 500-4 000
Малая 250-500 10-100 4 000-20 000
Средняя 500-1 000 100-1 000 20 000-100 000
Большая 1 000-2 000 1 000-10 000 100 000-500 000
Очень большая более 2 000 более 10 000 более 500 000

В этой классификации в <совершенно незначительной> группе рек находятся
водотоки I-VII порядков, т.е. вся область формирования стока водосборного бассейна.
Другие авторы относят к ручьям постоянные и временные водотоки длиной обычно
3-5 км, иногда до 10 км и даже 25 км, определяя их в качестве первичных звеньев
гидрографической сети; к очень малым причисляют водотоки со среднемноголетним
расходом до 0,5 или до 1,0 м3/с, или собирающие воду с площади до 5 км2 и т.д. По
А.В.Огиевскому и Н.А.Ржаницыну, например, р. Шарын длиной 427 км со
среднемноголетним расходом 36 м3/с и площадью водосбора 7700 км2 относится к малым
рекам X порядка, а р. Тургень длиной 116 км с расходом 7 м3/с и площадью водосбора
625 км2 — к очень малым рекам IX порядка.
* В казахстанском Водном кодексе (2003 г.) к малым водным объектам отнесены:
<водотоки длиной до 200 км> и <замкнутые водные объекты площадью до 10 га>. Откуда
взялись эти 10 га неизвестно; в научных и справочных изданиях приводятся другие
цифры, тоже, кстати, субъективные. Как именовать озера, болота, ледники и подземные
водоемы площадью более 10 га кодекс не сообщает. Параметр водотоков 200 км
заимствован из <Положения о водоохранных зонах малых рек> более чем 20-летней
давности, а определение водотока кодексом таково, что в точном соответствии с ним к
малым рекам относятся: постоянные и временные реки, каналы деривационных ГЭС и
систем канализации, каналы (арыки) оросительных, осушительных, сбросных систем и
т.п., лишь бы их длина была не более 200 км. Минимальная длина малых водотоков
кодексом не лимитируется, категории <не малых> водотоков не установлены. По кодексу
р. Шарын — <не малый> водоток, р. Тургень — <малый>. Параметр 200 км не имел и не
может иметь методологического, метрологического, физического и иного обоснования.
По одному признаку, по одному параметру никакой материальный объект не может быть
опознан и охарактеризован — это аксиома. Изначально этот условный параметр имел
значение ориентира, а целью <Положения:> была унификация требований к
водоохранным мероприятиям для наиболее уязвимых рек первых порядков, и активизация
водоохранной деятельности на их водосборах.
Водоохранные зоны это всего лишь одна из сотен разновидностей категории
разрывов, обеспечивающих совместное, но достаточно автономное функционирование
разнородных объектов в единых природно-хозяйственных комплексах. В качестве
территориального разрыва водоохранные зоны входят в группу шести основных видов зон
с особыми (по режиму использования) условиями хозяйствования, оговоренными
Земельным, а затем и Водным кодексами республики. Конечно же не следовало вводить
научно несостоятельные параметры 200 км для <малых водотоков> и 10 га для малых
<замкнутых> водных объектов (к коим относятся болота и ледники) в нормативный
правовой акт столь высокого уровня как кодекс. Вполне достаточно было ограничиться
действующим <Положением:>, которое значительно проще изменить или отменить по
причине самого низкого положения в иерархии нормативных правовых актов страны,
когда потребуется внести изменения, продиктованные жизнью.
Реки более разнообразны, чем кажется любителям измерять их длину. Допустим, р.
Сарысу: длина 761 км, расход верхнего течения реки (в створе Кенгирского
водохранилища) 7,5 м3/с, как у малой реки Тургень, расход у устье 0,1 м3/с, площадь
водосбора 82 000 км2, в том числе в створе водохранилища 12 500 км2 (у Тургени — 625
км2). Зимой река перемерзает, т.е. является временным водотоком; до и после
водохранилища становится соленой, непригодной для питьевых и хозяйственных нужд.
По расходу в среднем и нижнем течении реку можно отнести к ручьям, хотя и очень
длинным. Один-два раза в столетие по реке проходят паводки катастрофической силы.
Понятно, что желающих вкладывать немалые средства в водоохранные мероприятия на
этом соленом ручье длиной в сотни километров не нашлось. Другое дело — река выше
водохранилища, где водоохранные мероприятия органично входят в круг хозяйственных
интересов Жезказганского промышленного узла. Жизнь сама диктует правила обращения
с реками длинными и короткими, постоянными и временными, многоводными и
маловодными, с соленой и пресной водой и т.д. И среди этих правил главное — сохранение
и улучшение состояния ландшафтов областей формирования поверхностного и
подземного стока, будь то длинная р. Сарысу или ручей, питаемый родником, у которого
тоже есть область формирования стока.
Кодекс, как сказано, не установил минимальный размер <малых водотоков>,
исходным (элементарным) звеном которых является нано-микроручейковая сеть, слабо
выраженная в рельефе, густая и изменчивая. Собираемые ею атмосферные осадки в виде
плоскостных потоков стекают в русловую сеть, транспортирующую воду до
водоприемника бассейна. В принципе, на любом водосборе можно, вооружившись лупой,
выявить все малые водотоки, включая нано- и микроручьи, и обустроить их
водоохранными зонами, как того требует Водный кодекс. Но тогда весь водосбор будет
покрыт многократно перекрывающимися водоохранными зонами <малых водотоков>.
Если такую акцию провести на всех водосборах страны, то всю ее территорию придется
объявить одной большой водоохранной зоной малых постоянных и временных водотоков.
Население может не согласиться жить в водоохранной суперзоне и правильно
сделает, потому что водоохранные зоны надо устраивать тогда, когда нет иного выхода, а
не про запас и не на всякий случай. Водные и другие проблемы следует решать с позиций
рационального природопользования, занимающегося организацией гармонично
устроенных природно-хозяйственных комплексов.
Одним из важных объектов системы охраняемых природных территорий являются
названные <области формирования стока>, которые должны были быть центром внимания
Водного кодекса, но они даже не упомянуты ни в нем, ни в других кодексах. Между тем,
установление в этой области грамотного режима использования, охраны и обогащения
ландшафтов делает ее полноценным, надежным источником поверхностных и подземных
вод. При этом вопросы установления водоохранных зон решаются в контексте общих
решений по режиму природопользования, а не волевым порядком. Поэтому, если какие-то
водоохранные зоны на каких-то водотоках рекомендуются к созданию, значит это должно
быть действительно необходимо. Ниже этой области создание водоохранных зон также
должно опираться на анализ природно-хозяйственной обстановки на водосборе и на
оценку возможности ее оптимизации. Словом, водоохранные зоны — это обыкновенные
хозяйственные объекты, которые должны проектироваться и проходить экспертизы в
общем порядке, в том числе на предмет выполнения ими природоохранных функций, как
это делается в отношении санитарно-защитных и других режимных зон. По Водному
кодексу водоохранная зона — территория, примыкающая к водным объектам (в т.ч. к
болотам, ледникам и частям недр, содержащим подземные воды) и водохозяйственным
сооружениям, на которой устанавливается <специальный> режим хозяйственной
деятельности для предотвращения <загрязнения, засорения и истощения> вод. Заметим,
что загрязнение — одна из форм истощения водных ресурсов — водоток с <грязной> водой
сам нуждается в очистке или в 5-50- кратном разбавлении <чистой> водой. В
водоохранной зоне выделяется <прибрежная>, или по кодексу <водоохранная> полоса
шириной не менее 20 м, в которой <устанавливается режим ограниченной хозяйственной
деятельности>. Однако водоохранные зоны не влияют ни на загрязнения, имеющиеся в
водотоках, ни на внешние по отношению к зонам загрязнения, и получают загрязнения от
внешних источников, накапливают их и со временем сами становятся источниками
загрязнения <охраняемых> водных объектов. Таким образом, водоохранная зона кодекса -
это обычный территориальный разрыв временной пассивной защиты водных объектов.
Водохранилища
В связи с загрязнением водной и других сред надо сказать, что природоохранное и
налоговое законодательства поощряют загрязнение их. С 1991 года казахстанский
природопользователь платит за загрязнение независимо от того, загрязняет он среду или
не загрязняет; предприятие не нарушающее ни одного санитарного, гигиенического и
иного норматива и предприятие, согласовавшее с природоохранным ведомством
загрязнение среды, оказываются в равном положении плательщиков. Это все равно что
штрафовать за проезд на красный свет водителя, еще не доехавшего до светофора, причем
так же, как и нарушителя. Этот законодательный абсурд безразличен нарушителям,
потому что платежи перекладываются на потребителей товаров, продукции, услуг; таков
суверенный способ заботиться о здоровье и процветании населения страны.
Ратифицированный Казахстаном Киотский протокол о вредных выбросах весомо
подтвердил, что деньги — эквивалент каких угодно выбросов и сбросов любых вредных
веществ в любую среду на выбор. Плати и загрязняй.
* В <жизни> водохранилища выделяются три этапа: первоначального наполнения,
нормальной эксплуатации и период старения и ликвидации. Период наполнения может
длиться от нескольких суток или недель ( пруды паводкового наполнения) до нескольких
лет (водохранилища многолетнего регулирования стока) в зависимости от соотношения
объема водохранилища и объема притока в него, особенностей хозяйственного
использования стока, от водности лет и других факторов. За ним следует период
нормальной эксплуатации, когда водохранилище исправно выполняет свои функции.
С занесением мертвого объема процесс заиления не прекращается и происходит
неуклонное сокращение полезной емкости (<рабочего> объема), и в конце концов на месте
водохранилища сформируется пологонаклонная равнина, по заболоченной поверхности
которой течет водоток. Но санитарные и подобные им документы о третьем периоде даже
не упоминают. Видимо, иные профессора не знают, что все на свете рождается и умирает,
в том числе и водохранилища, просто срок жизни у них разный. Период нормальной
эксплуатации водохранилища длится от нескольких лет до тысяч лет (Бухтарминское
водохранилище). Для первых в свое время существовали <Правила эксплуатации
заиляемых водохранилищ малой и средней емкости> (до 10 млн. м3, суточного и
недельного регулирования), в которых тоже этот период не рассматривается, хотя
основное содержание <Правил> посвящено борьбе с заилением в надежде продлить на
несколько лет срок нормальной эксплуатации и растянуть срок дряхления, когда объект
больше <лечат>, чем он работает. Водный кодекс проблему ликвидации объектов,
вышедших из строя по техническим, политэкономическим, организационным и иным
причинам, не затрагивает, а надо бы.
Занесение (термин более широкий, чем <заиление>, В.С.Алтунин, 1970)
водохранилищ наносами речного и склонового стока, материалом переработки берегов,
оползней, селей и другими, отмершей органикой, пылью, отходами производства и т.д. -
явление многофакторное. Продление срока службы водохранилища должно быть
комплексным с набором мер противоэрозионных, гидротехнических, строительных и
других в контексте общих мероприятий по рациональному природопользованию,
проводимых в бассейновых масштабах.
* Попуски (из водохранилищ) — режим зарегулированного стока (расходов) реки в
нижнем бьефе гидроузла. Устанавливаются на основе разработок по рациональной
организации природно-хозяйственных комплексов водосборных бассейнов,
затрагиваемых строительством, эксплуатацией и ликвидацией водохранилищных
гидроузлов, с учетом нужд водоснабжения, орошения, энергетики, водного транспорта,
охраны природы и других видов деятельности. Аналогичные функции накопления
(аккумуляции), хранения и расходования воды выполняют, например, емкости,
применяемые в водоснабжении — водонапорные башни, резервуары, водоемы и другие,
работающие по определенному графику подачи воды потребителям.
Краткая выборка из нормативных и других источников, касающихся попусков,
приведена в таблице.

Название попуска, Определение Параметры
расхода

1.Эксплуатационные
ресурсы речного стока
Величина той части расхода
реки расчетной
обеспеченности 75% или 95%
в конкретных створах,
могущая изыматься с учетом
требований водопользования
и безвозвратного забора воды
в других створах бассейна Не определены

2.Водоснабжение.
Минимальные летние Паводки, ледоходы, заторы, Для промпредприятий — 95-97%
и зимние расходы. зажоры. обеспеченности;
Большие города — 95%
Средние города — 90%
Максимальные расходы
и уровни затопления. 1%-ной обеспеченности
Допустимое изъятие стока 15-25%

3.Санитарный бытовой
расход (для незарегу-
лированной реки) Не определен Все водопотребители могут
забрать не более 25%
минимального
среднемесячного расхода в
год 95% обеспеченности
4.Расчетные гидрологические
условия при определении
кратности разбавления
сточных вод Незарегулированные водотоки Минимальный среднесуточный
расход воды года 95%
обеспеченности

5.Санитарный попуск Не определен Расход воды в реке более
75% от минимального
среднемесячного расхода
воды года 95% обеспеченности.

Природоохранный попуск Обеспечивает разбавление
загрязнений в реке,
сохранение естественной
жизни реки, сохранение
минимального расхода,
периодические промывки рек. Объем попуска — 75% от
объема половодья года 95%
обеспеченности в течение
полноводного периода, в
остальные месяцы
сохранение минимального
среднемесячного расхода
года 95% обеспеченности.
Санитарные и
природоохранные
требования учитываются в
те периоды, когда
отраслевые требования не
предъявляются.

Комплексный попуск Обеспечивает требования
рыбного хозяйства,
гидроэнергетики, водного
транспорта и санитарные и
природоохранные расходы. Не определены.

6. Санитарный попуск Минимальный расход воды,
обеспечивающий соблюдение
нормативов качества воды и
благоприятные условия
водопользования в нижнем
бьефе гидроузла. Не менее минимального
среднесуточного расхода
водотока в бытовом
гидрологическом режиме
летней и зимней межени
года 95% обеспеченности.

7. Попуски. Периодическая или
эпизодическая подача воды из
водохранилища для
регулирования расхода или
уровня воды в нижнем бьефе
или уровня воды в самом
водохранилище. Разрывы, перерывы в
попусках не допустимы.
Не определены.

Комплексный попуск Обеспечивает санитарно-
эпидемиологические,
природоохранные и
отраслевые требования. Не определен.

Природоохранный попуск. Обеспечивает: сохранение
естественного состояния
водного объекта,
минимального расхода,
периодические промывки
водных объектов. Не определены.

Санитарно-эпидемио-
логический попуск. Не определены. Не определены.

Аварийный попуск Поддерживает нормальный
уровень воды водного объекта
в паводки и промывку русла. Не определены.

8. Санитарный расход. Минимальный расход воды в
водотоке, обеспечивающий
нормативные концентрации
загрязняющих веществ и
поддержание гидравлических
параметров реки. При сбросе сточных вод
в реке должен быть
минимальный среднемесячный
расход воды года 95%
обеспеченности за летнюю
или зимнюю межень. В
паводки — 75%
среднемесячного расхода.

Природоохранный сток. Минимум стока, который
сохраняет или улучшает
экологические условия
водотока, водоема. Оценивается во все сезоны в
виде гидрографа на основе
гидролого-экологических
критериев: продолжительность
и высота затопления,
интенсивность подъема и
спада уровня, скоростной,
термический, гидрохимический
режимы, сток наносов и др.

9. Предупреждение
истощения ресурсов
малых рек. Не определено. При минимальных средне-
месячных расходах воды
обеспеченностью 95% менее
1 м3/с забор воды в межень
допускается только для
питьевого водоснабжения, а
для остальных нужд — за
счет использования зарегу-
лированного стока половодья;
Для существующих объектов с
водозаборами из малых рек
следует предусматривать на
перспективу создание
водохранилищ в целях
повышения надежности
водообеспечения и
охраны водных ресурсов
этих рек от истощения.

Минимально допустимые
расходы воды в реках
после забора ее всеми
потребителями. — Для зарегулированных рек:
не менее 75% минимального
среднемесячного расхода
воды года 95% обеспеченности;
Для зарегулированных: не
менее установленного
гарантированного
санитарного расхода ниже
плотины оценивается как
для незарегулированного
водотока.

Промывки и затопление
поймы при многолетнем
регулировании стока. — В многоводные и средние
годы в период половодья
предусматриваются
кратковременные (5-15
дней) попуски объемом не
менее 10% объема половодья.

10. Санитарные попуски. — В отсутствие специальных
исследований и при обычных
условиях водопользования -
минимальный среднемесячный
расход воды вероятностью
превышения 95%.
Для пересыхающих рек
санитарные попуски не
устанавливаются.

Специальные попуски. — В отдельных случаях для
промывки русла, разбавления
залповых сбросов сточных
вод, залива сенокосных
угодий, заполнения озер,
поддержания условий
развития зверей и птиц и
других по расчетам.

Источники:
(1) — Районная планировка. М.: Стройиздат, 1986.-325 с.
(2) — Справочник по водоснабжению и канализации. Л.: Госстройиздат,
1960.-423 с.
(3) — Пособие по составлению раздела проекта <Охрана окружающей среды>
К СНиП 1.02.01-85. М.: Стройиздат, 1989.-187 с.
(4) — Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения
(СанПиН 4630-88).
(5) — Инструкция водного надзора 33-5.1.07-87. Ь.: Минводхоз СССР,
1987.-64 с.
(6) — Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации
водохранилищ. М.: Минздрав СССР, 1987.-22 с.
(7) — Водный кодексреспублики Казахстан (2003 г.).
(8) — Мелиорация. Энциклопедический справочник. Мн.: Белорус. Сов.
Энцикл., 1984.-567 с.
(9) — Указания по установлению минимально допустимых расходов воды в
реках РСФСР от 15.01.1984 ? 1-10-18/11. М.: Минводхоз РСФСР.
(10) — Типовые правила эксплуатации водохранилищ емкостью 10
млн. м3 и более РД 33.3.2.08-87. М.: Минводхоз СССР, 1987.
Старейшим из попусков является <санитарный попуск>, который до сих пор
различно трактуется в разных документах. Это или расход, обеспечивающий в месте
водопотребления непревышение предельно допустимых концентраций вредных веществ,
идущих сверху по течению реки, или расход, предотвращающий заиление и зарастание
русла, или искусственный паводок, смывающий загрязнения с днища долины, или расход,
разбавляющий сточные воды, сбрасываемые в реку, или, расход, учитывающий сочетания
подобных условий. Казахстанский водный кодекс еще более запутал дело введением
какого-то <санитарно-эпидемиологического> попуска, о смысле которого кодекс ничего
не говорит.
Он же ввел <аварийный> попуск, который <должен обеспечивать поддержание
нормального уровня воды на водном объекте во время паводков и половодий и промывку
русел водных объектов>. В практике гидростроительства нет случаев назначения
попусков, вызывающих переполнение водохранилища и наводнения, а промоет ли русло
<нормальный> 1%-ный или иной попуск — особый вопрос. Но в любом случае никакого
отношения к авариям этот <аварийный> попуск не имеет. Аварийные ситуации в
гидротехническом строительстве рассматриваются всегда по таким позициям:
неисправности и отдельные отказы, ведущие к частичному или полному разрушению
водоподпорного сооружения и внешние воздействия, частично или полностью
разрушающие гидроузел. Два последних случая сопровождаются одномоментным
неуправляемым сбросом того или иного объема воды водохранилища. Предельная
ситуация возникает при практически полном <залповом> сбросе воды, которая <волной
прорыва> прокатывается по долине нижнего бьефа водотока. В российском ведомстве по
чрезвычайным ситуациям в 1992 году (возможно и сейчас) это называлось
<гидродинамической аварией> (<чрезвычайной ситуацией>). Критерий этой аварийной
ситуации: <число пострадавших 15 чел. и более, число погибших 4 чел. и более, прямой
материальный ущерб 500 тыс. рублей>. Кто сам прогнозировал последствия прохождения
волн прорыва по конкретным речным долинам, издревле игравшим важнейшую роль в
системе расселения населения, тот вправе предположить, что исходные цифры критерия
выведены: либо для волны прорыва прудов (водохранилищ емкостью до 1 млн. м3,
площадью акватории 200-400 га), либо для рек, текущих по слабообжитым,
слабоосвоенным территориям (пустынь, тундры , либо для случая, когда почти все
потенциальные жертвы волны прорыва вовремя покинули родину и, наконец, возможно,
что авторами этих цифр были персонажи крыловского <квартета>.
В каждом событии есть и положительные и отрицательные стороны. И если уж в
разрушении плотин искать только ущербы, то надо учитывать обе составляющие
природно-хозяйственных комплексов и не заказывать цифры минимального прямого
ущерба, которые все равно придется периодически заменять другими. В 1994 году один
гектар интразонального ландшафта речных долин степной зоны Казахстана оценивался
более чем в $ 300 тысяч, т.е. прямой ущерб здесь начинается с миллионов долларов без
учета ущерба на гидроузле. На реках пустынной зоны волна может идти хоть сотни
километров, не встретив на своем пути ни людей, ни их построек, а рухнувшая плотина
может принадлежать гидроузлу, несколько раз выработавшему свой ресурс и имеющему
практически нулевую остаточную стоимость. Все это сказано лишь для того, чтобы
обратить внимание будущих сочинителей критериев на необходимость приобщиться к
тайнам метрологии и зонирования (районирования) явлений природы.
Кроме того, в кодексе записаны <природоохранный> и> комплексный> попуски.
Первый должен обеспечить <сохранение естественного состояния водного
объекта>, что невозможно по определению попуска, а также: <Кроме сохранения
минимального расхода, природоохранный попуск должен обеспечить периодические
промывки водных объектов во время половодий и паводков>. Промывку кодекс только
что сделал в <аварийном> попуске, а сохранение <минимального расхода> не является
сохранением <естественного> состояния, к тому же, этим состоянием озабочен и
<санитарно-эпидемиологический> попуск.
Кодекс на этой эклектике не остановился и еще раз продублировал ее
<комплексным попуском, который должен обеспечить < санитарно-эпидемиологические и
природоохранные> требования (приоритетно), а также учесть <потребности отраслей,
экономики>, неизвестно что понимая под <экономикой>. В общем случае отдельных,
изолированных, санитарных, природоохранных, рыбохозяйственных, ирригационных,
транспортных и тому подобных попусков не бывает; на этот счет существуют правила
эксплуатации водохранилищ, в которых все обстоятельства с попусками взвешены в
расходных, уровенных, качественных и иных параметрах и приведены к одному
расходному <знаменателю>, которым пользуются эксплуатационные службы,
регулирующие сброс воды из водохранилищ в нижние бьефы гидроузлов. От этих служб
не требуется знаний о санитарии, гидробиологии, наводнениях и других, так как в руках у
них один рычаг воздействия — расход воды. А для тех, кто эти расходы обосновывает,
создавались разбираемые здесь Правила-87 и другие правила, инструкции водного
надзора и другие документы, заслуживающие того, чтобы сказать еще <несколько слов>.
Санитарный попуск унаследован от водоснабжения, которое на основе опыта, еще
50 лет назад установило следующие пределы обеспеченности минимальных летних и
зимних расходов воды в реке (см. таблицу). Максимальные расходы половодий, паводков,
нагонов, ледовых явлений (при ледоходе, заторах, зажорах) — 1%. Считается, что
проектирование по этим параметрам обеспечивает надежную работу водозаборных
сооружений и изъятие стока реки. Из того же опыта было заключено, что при достаточной
водоносности реки забор воды в количестве 15-25% от расхода реки возможен <без
особых осложнений>.
При укрупненных оценках территорий для промышленно-гражданского
строительства считается благоприятным наличие водотока (водотоков) из которого можно
(при 15-25 процентном лимите изъятия стока) забирать более 5 м3/с, ограниченно
благоприятным 1-5 м3/с и неблагоприятным менее 1 м3/с. Водотоки со среднегодовым
расходом до 0,5 м3/с абсолютно преобладают в Казахстане, использование их требует
особо взвешенного подхода с учетом роли в формировании местного стока. В России
такие маловодные водотоки использовать не рекомендуется.
Граница затопления территории при прохождении по водотоку расхода 1%-ной
обеспеченности считается границей жилой и общественной застройки, застройки
ответственными предприятиями промышленности и обороны. Затопления расходами
более редкой повторяемости сопровождаются затоплениями, относящимися к категории
наводнений. Для менее ответственных хозяйственных объектов допускаются затопления,
повторяющиеся более часто (1 раз в 50 лет, в 10 лет и т.п.).
Ни один из упомянутых расходов и никакие затопления не имеют научного
обоснования, но теперь попуски для так называемых <промывок русел> не могут
превышать для обжитых и освоенных территорий расхода 1%-ной обеспеченности.
Паводки и затопления — нормальные природные явления, регулирующие факторы,
к которым приспособлено все живое, кроме человека, не желающего и не умеющего
вписаться со своими хозяйственными объектами во вмещающие ландшафты.
Отрицательные последствия этого обычно отождествляются им с вредом, якобы
нанесенном Природой. Все ущербы — результат внутренних и внешних конфликтов
разных видов деятельности; современная общественно-экономическая формация обречена
<сеять ветер, чтобы пожинать бури>.
Приведенные данные по обеспеченности расходов попусков — не догма; как учили
гидротехников 40-50 лет назад, нормативы при надлежащем обосновании могут
приниматься с теми или иными отклонениями в зависимости от местных условий.
Диапазон расчетной обеспеченности расхода попусков довольно широк: для
водоснабжения — 90-99%, водного транспорта — 85-95%, орошения — 75-80%,
гидроэнергетики — 85-99% и т.д. Полученные расчетами параметры бывает полезно
поверять на разумность по, например, таким позициям:
естественные помесячные минимальные среднесуточные расходы водотока
(нижний предел расходов попусков);
естественный максимальный расход водотока (для сравнения с максимальным
расходом попуска и волной прорыва);
расходы соответствующие скоростям течения воды 0,3 м/с и 2,0 м/с (для типизации
по скоростному режиму);
условия и сроки пересыхания и перемерзания водотоков (к режиму попусков в
меженные периоды);
для горных водотоков устанавливаются расходы, при которых поток теряется в
русловых отложениях. Так, в среднем течении р. Шарын (нижний бьеф Бестюбинского
водохранилища) этот расход составляет, примерно, 2,0 м3/с, и считается нижним пределом
расхода попусков.
Круг подобных поверочных показателей (тестов) устанавливается индивидуально
при изучении морфологических, ландшафтных и иных особенностей речных долин,
гидрологических характеристик водных объектов, и всегда в контексте рациональной
организации водосборных бассейнов.
При возникновении условий, выходящих за границы расчетных параметров,
правильно запроектированное и эксплуатируемое сооружение обязано утратить
работоспособность, в том числе разрушиться.

Валерий Яковлев, vajakov@mail.ru, 11 декабря 2005 г.

СОСНОВЫЙ БОР: НАГЛЫЙ «ЭКОМЕТ-С» ДОПРЫГАЛСЯ
(после взрыва пора побегать и С.Кириенко)

ГРИНПИС
На территории ЛАЭС произошла очередная авария!
15 декабря 2005 года. Санкт-Петербург. Сегодня ночью в результате взрыва
плавильной печи предприятия <Экомет-С> серьезные увечья получили 3 человека.
ЗАО <Экомет-С> — частная компания, работающая на территории Ленинградской атомной
станции, которая занимается переработкой металлических радиоактивных отходов
как ЛАЭС, так и предприятий из других регионов. Уже более трех лет компания
перерабатывает отходы абсолютно незаконно, так как до сих пор не проведена
государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ).
Закрытое акционерное общество <Экомет-С> без всяких проблем работает на
режимном, особо охраняемом объекте, будучи неподконтрольным ни для
правоохранительных органов, ни даже для руководства атомной отрасли России.
Последнее подтверждает тот факт, что бывший глава Минатома А.Румянцев
официально признал недопустимрй деятельность компании, однако никаких
последствий это не возымело.
<Видимо, работая <под крылом> режимного и закрытого для объективного
контроля объекта — ЛАЭС, руководство <Экомет-С> считает необязательным
выполнять требования российского законодательства> — прокомментировал
ситуацию Дмитрий Артамонов, руководитель Санкт-Петербургского отделения
Гринпис.
Полтора года назад Гринпис обращался в прокуратуру Соснового Бора с
требованием приостановить незаконную деятельность, однако заместитель
городского прокурора Н.П.Миклина, признав, что ГЭЭ не было, ответила, что
<оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено>.
Многочисленные обращения к властям местной экологической организации
<Зеленый Мир> и жителей Соснового Бора, также не дали никакого результата.
В 2002 году Минатом прекратил финансирование региональной экологической
лаборатории Соснового бора, которая осуществляла постоянный радиационный
мониторинг в радиусе 30 км от ЛАЭС. В связи с этим объективных данных о
радиационном фоне в Сосновом Бору на данный момент нет.
Дополнительная информация:
Из стенограммы встречи министра по атомной энергии А.Ю.Румянцева с
представителями неправительственных организаций 10 апреля 2002 г.
«А.Ю.Румянцев: Значит, давайте по <Экомету> отмечу: я категорически против
деятельности этого, о чем заявлял губернатору Сердюкову, и в Сосновый Бор
приезжал тогда мэр, высказал все по этому поводу. Дезавуировал всячески
<Экомет-С>, поскольку знает, что не проработанные технологии и радиационно,
и он не имеет лицензии Госатомнадзора, поэтому я не поддерживаю эту
деятельность и в этом плане».
Федеральный закон <Об охране окружающей среды>:
Ст.3
Одним из принципов охраны окружающей среды в РФ является <обязательность
проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной
документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может
оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни,
здоровью и имуществу граждан>
Ст. 36
«Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной
экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации
финансировать запрещается>
Федеральный закон <Об экологической экспертизе>:
Ст. 27
<Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны
осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с
документацией, получившей положительное заключение государственной
экологической экспертизы>
Ст. 30
<Нарушением законодательства РФ об экологической экспертизы является:
реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения
государственной экологической экспертизы;
осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей
документации, которая получила положительное заключение государственной
экологической экспертизы>.
Санкт-Петербургское отделение ОМННО <Совет Гринпис>
info@greenpeace.org.ru, press@greenpeace.org.ru, 16 декабря 2005 г.

О.БОДРОВ
ВЗРЫВ В ПЛАВИЛЬНОЙ ПЕЧИ НА ЭКОМЕТ-С — закономерный итог многолетних
нарушений законов, бездействия государства и низкого уровня культуры
безопасности на радиационно-опасном объекте.
15 декабря около 3 часов ночи произошел взрыв в электропечи на ЭКОМЕТ-С -
частной кампании по переработке радиоактивного металлолома, расположенной на
территории Ленинградской АЭС. Выброшенный из печи расплав металла с
температурой 1200 С накрыл троих рабочих, находящихся в цехе.
Завод Экомет-С, перерабатывающий металлические радиоактивные отходы,
находится на территории Ленинградской АЭС, в 500 метрах от энергоблоков.
Справа на фото стометровая вентиляционная труба второй очереди ЛАЭС с
двумя энергоблоками РБМК-1000. До центра Санкт-Петербурга 80 км, до Эстонии
70 км, до Финляндии — 100 км.
Максим Кузьмин (22 года), Виталий Ламброзо (33 года), Виталий Огнев,
32 года в результате аварии получили крайне тяжелые ожоги от 70 до 90%
поверхности тела. Первые двое в очень тяжелом состоянии были доставлены в
реанимационное отделение сосновоборской медсанчасти No 38. Спустя сутки
Виталий Ламброзо скончался. Виталий Огнев в тяжелом состоянии поступил в
ожоговое отделение Военно-медицинской академии Санкт-Петербурга, в 80 км от
места аварии.
Возможной причиной аварии могло стать попадание в плавильную печь емкости
(баллона?) с каким-то газом. В этот момент в печи находилось более 2 тонн
расплава стали. Произошел взрыв баллона, и многие сотни килограмм
расплавленного металла были выброшены в цех. Эту и другие возможные причины
аварии, изучает специально созданная комиссия, в которую входят чиновники
из Санкт-Петербурга и Соснового Бора.
Это не первый подобный случай на ЭКОМЕТ-С. В ночь с 17 на 18 августа 2002
года здесь произошел аналогичный инцидент, в результате которого пострадали
двое рабочих. Бывали и другие случаи, когда рабочие теряли трудоспособность
на рабочем месте.
По словам Дмитрия Бойцова — PR-менеджера ЭКОМЕТ-С во время последнего
взрыва, ни электропечь, ни вентиляционные фильтры, на которых накапливаются
радиоактивные частицы и которые могли попасть в окружающую среду, не были
разрушены. В печке предназначенной для плавок средне- и низко-радиоактивных
металлических отходов, в этот раз переплавлялся нерадиоактивный металл.
Гамма-фон в районе расположения ЭКОМЕТ-С, измеренный ЗЕЛЕНЫМ МИРОМ
спустя 36 часов после инцидента составлял 15-18 микрорентген в час, что
соответствует фоновым значениям этого показателя. Не было видимых признаков
разрушения здания, в котором находилась аварийная печка.
В то же время, многолетние исследования экологов и генетиков показали,
что сосны вблизи Сосновоборского ядерного комплекса имеют статистически
значимый в 3 раза более высокий уровень цитогенетических повреждений, чем
аналогичные сосны в 30 км от места аварии в направлении к Санкт-Петербургу
(см. <Балтийский Вестник ЗЕЛЕНОГО МИРА> ?80 от 16 июля 2004 года
http://www.greenworld.org.ru/rus/periodik/vestnik/index.htm ).
По мнению исследователей, это свидетельство того, что <хранение и
утилизация радиоактивных отходов средней и низкой активности
сопряжена с дополнительным загрязнением окружающей среды>.
Одновременно с пуском ЭКОМЕТ-С Минатом прекратил финансирование
региональной экологической лаборатории, сделавшие эти исследования. Таким
образом, прервался тридцатилетний экологический мониторинг за состоянием
здоровья среды обитания в районе ядерного комплекса Соснового Бора.
Лаборатория закрыта.
История создания и деятельности ЭКОМЕТ-С сопровождалась многочисленными
нарушениями российского законодательства
(http://www.greenworld.org.ru/rus/news/ecomet/index.htm),
обманом и манипуляциями ради запуска прибыльного радиоактивного бизнеса:
* Незаконно, без государственной экологической экспертизы ЭКОМЕТ-С многие
годы осуществлял экспериментальные плавки радиоактивного металлолома на
территории Ленспецкомбината РАДОН (Сосновый Бор).
* Незаконно выделена земля под строительство крупнейшего в Европе завода
ЭКОМЕТ-С, проект которого не прошел государственную экологическую экспертизу.
При этом землю под строительство частной компании выделили на территории
государственного предприятия Ленинградская АЭС — особо охраняемого ядерно-
опасного объекта, рядом с хранилищем жидких радиоактивных отходов этого
предприятия!
* Незаконное финансирование строительства радиационно-опасного объекта -
завода ЭКОМЕТ-С, не получившего положительного заключения Государственной
экологической экспертизы, осуществлялось за счет средств ГАЗПРОМБАНКА.
* Незаконно выдана лицензия Госатомнадзором на эксплуатацию ЭКОМЕТ-С, не
получившего положительного заключения государственной экологической
экспертизы.
* Незаконно без положительного заключения государственной экологической
экспертизы Минатом РФ ввел 19 февраля 2002 года в эксплуатацию завод
ЭКОМЕТ-С, производительностью 5000 тонн в год радиоактивных отходов.
* В нарушение декларации о намерениях ЭКОМЕТ-С, в Сосновый Бор привезены
крупные партии радиоактивного металла из других регионов России. Таким
образом, южный берег Финского залива рядом с пятимиллионным Петербургом, стал
концентратором радиоактивной грязи российского масштаба.
* Велись переговоры о поставках радиоактивных металлических отходов из
Германии, Литвы.
Российские законы запрещают ввоз в страну радиоактивных отходов, но жизнь
показывает, что ЭКОМЕТ-С обладает уникальными возможностями по преодолению
любых препятствий на пути выгодного бизнеса. Жизни граждан России и качество
Среды Обитания становятся жертвами этого процесса.
Пока все попытки общественных организаций, граждан, депутатов Собрания
Представителей Соснового Бора заставить соблюдать законы России на ЭКОМЕТ-С
не увенчались успехом.
Обращения в прокуратуры различных уровней, арбитражный областной,
Сосновоборский городской и областной суды, к министру Атомной Энергетики РФ,
природоохранные контролирующие органы, Президенту России кончались неудачей.
В судах дело не доходило до рассмотрения по существу. Истцам отказывали в
возможности оспорить законность ввода в эксплуатацию ЭКОМЕТ-С, а прокуроры
почему-то не видели оснований реагирования. Из иных инстанций приходили
формальные отписки написанные, скорее всего с участием ЭКОМЕТ-С.
В то же время рабочий Х, проработавший на ЭКОМЕТ-С несколько лет,
поделился своим виденьем культуры безопасности на этом предприятии. По его
словам «каждую смену приходилось нарушать технику безопасности, рисковать
своим здоровьем… Нарушения заключались в неисправном оборудовании,
инструментах, которые приходилось исправлять самому.
Площадка для фрагментации [крупных частей радиоактивного оборудования,
предназначенного для переплавки в печах] не была оборудована — не было прямой
вытяжки газа и гари, содержащих радионуклиды [возникающих при
плазмогазорезке]. После часа работы [в таких условиях] в цехе невозможно
было находиться и дышать. Слезились глаза, наступала тошнота, головная боль…
Спецодежда была до такой степени ветхая, что при попадании любой искры
загоралась… Машины, привозящие металл, превышающий нормы [загрязнения]
заезжали в цех и выезжали за пределы завода, не проходя радиологическую
обработки и дозиметрического контроля. Я никогда не доверял проверке личных
дозиметров. Проверялись они у нас в здании самим начальством.
Талоны на льготное [лечебно-профилактическое] питание выдавались не
всегда и с большим опозданием. Приходилось питаться принесенными из дома
продуктами, в [производственном] здании, в перерывах между работой [с
радиоактивно загрязненным металлом]. После смены случалось мыться холодной
водой, санпропускник не работал. Дозиметристы не проверяли сколько
[радиоактивной] грязи я уношу домой».
За 4 года незаконной работы ЭКОМЕТ-С переработал более 7 тысяч тонн
металлических радиоактивных отходов. Большая часть этого металла была продана
(в том числе в другие страны) как чистый металл, без каких-либо ограничений в
использовании.
БАЛТИЙСКИЙ ВЕСТНИК ЗЕЛЁНОГО МИРА, 19 декабря 2005 года, No 89
bodrov@sbor.net

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ ЧУВАШИИ

КУЛЬТУРНЫЙ ПРОВАЙДЕР ЧУВАШИИ
Сергей Дринев: «Озеленение — вопрос культуры и организации труда»
Сергей Эдуардович Дринев — министр природных ресурсов и экологии
Чувашской Республики.
— Каковы общие предварительные результаты Года парков и садов? Как в целом
вы оцениваете его идею?
— Мероприятия по проведению в 2005 году Года парков и садов и Дня дерева
призваны привлечь внимание общественности к проблемам зеленых насаждений,
сохранения лесного фонда, охраны окружающей среды. Деревья, парки, скверы,
аллеи, цветы радуют глаз, восстанавливают силы, несут заряд бодрости и
хорошего настроения. Зеленые массивы улучшают экологическую обстановку,
делают привлекательным облик населенного пункта, строений, будь то жилой
дом, учебное заведение или предприятие.
Объявление 2005 года Годом парков и садов, идея проведения в республике Дня дерева
отвечают государственной символике — гербу Чувашской Республики, на котором
изображено «Древо жизни» — символ возрождающейся Чувашии. «Древо жизни»
считается источником жизни, символом плодородия, является выражением народного
представления о природе, обществе, трудовых, нравственных и эстетических
традициях.
День дерева, как общенациональный праздник, посвященный озеленению,
проводится во многих странах мира: в Италии (21 марта), в Испании (26 марта),
в Чехии, Израиле, США. Организация и проведение Дня дерева стало изюминкой
Года парков и садов, а в дальнейшем неминуемо станет доброй традицией.
Мероприятия Дня дерева будут способствовать преображению и украшению родной
земли, помогать в борьбе с эрозией почв, воспитывать в людях любовь и
бережное отношение к природе.
В целом в 2005 году в ходе мероприятий Дня дерева в республике посажено
1,9 млн. шт. деревьев, 230,8 тыс. шт. кустарников, создано 131,9 тыс.кв.м.
газонов. Заложено 394 новых парка, сквера, аллеи и 148 памятных посадок.
Проведены реконструкция и благоустройство 300 объектов озеленения.
Весной 2005 года в посадке зеленых насаждений и приведении в порядок
существующих парков, лесопарков, скверов, садов и памятных посадок в целом
по республике приняло участие 171,7 тыс. человек.
Осенью 2005 года в мероприятиях Дня дерева приняли участие 168,5 тыс.
человек, в т.ч. в Алатырском районе — 4,7 тыс. чел., в Вурнарском — 17,5 тыс.
чел., в г. Чебоксары — 9,5 тыс. чел., в г. Новочебоксарск — 5,0 тыс. чел.
Наименьшее количество участников отмечено в Комсомольском, Батыревском,
Моргаушском, Чебоксарском, Красночетайском районах и г.Алатырь.
Лесхозами Агентства лесного хозяйства по ЧР отпущен посадочный материал
для озеленения и лесоразведения в количестве 600 тыс. шт. Более активно
работал Чебоксарский лесхоз. Чебоксарским филиалом ГБС РАН было выделено
4,7 тыс. шт. саженцев и сеянцев организациям бюджетной сферы и 2 тыс. шт.
прочим организациям и населению (из них осенью 2005 года — 1,6 тыс. шт.).
Районам и городам Чувашской Республики посадочный материал для проведения мероприятий
по Дню дерева также предоставляли лесхозы ФГУ «Чувашсельлес» и плодопитомник
«Батыревский».
В первой и второй декаде октябре 2005 года МУП «Зеленстрой» реализовано
4,4 тыс. шт. деревьев и кустарников.
— Какие проблемы обозначились при осуществлении рабочих мероприятий?
— Вопросы зеленого строительства рассматриваются в генеральных планах развития городов и
сельских поселений. На основе генпланов разрабатываются перспективные планы озеленения.
Разработке проектов озеленения уделяется недостаточное внимание.
Необходимо определить объемы работ по объектам всех категорий, ассортимент деревьев,
кустарников, лиан, цветочно-декоративных растений, потребность в посадочном материале,
потребность в машинах, механизмах и рабочей силе, стоимость и очередность выполнения работ
по озеленению.
Главной особенностью сельских поселений, с точки зрения их планировки и
застройки, является, в большинстве случаев, «стихийный характер» расположения
усадеб, улиц, проездов и домов. Велики различия в размерах территорий
сельских поселений, ширине улиц, степени их благоустройства и т.д.
Создание и переустройство ранее созданных зеленых насаждений должно
начинаться с разработки проектов и их утверждения в установленном порядке.
— В начале 2005 года в СМИ сообщалось о том, что в соответствии с планами,
будут создаваться новые парки. Появились ли они, если да, то где?
— 2005 год — год юбилейный — год 60-летия Победы в Великой отечественной
войне. В связи с этим в районах и городах республики проведены памятные
посадки в парках и скверах городов и сельских поселений в честь 60-летия
Победы, в которых принимали участие ветераны войны и труда. Всего заложено
более 390 новых парков, скверов и аллей. В закладке памятных посадок (аллей
ветеранов, скверов и парков) в районах и городах Чувашской Республики также
активное участие принимали образовательные учреждения, организации всех
форм собственности, общественные организации.
Так же в районах и городах заложены аллеи выпускников, молодоженов,
спортсменов, почетных гостей…
В целом в 2005 году в районах и городах Чувашской Республики заложено
148 памятных посадок. Наибольшее количество памятных посадок произведено в
Ибресинском (32), Аликовском (10), Шемуршинском (10), Яльчикском (6) районах,
в г. Шумерля (23) и г.Чебоксары (16).
— Что нового появилось в парковом хозяйстве Чебоксар, Новочебоксарска,
других городов?
— Крупные города Чувашской Республики (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск)
характеризуются довольно сложной функциональной структурой озелененных
территорий. На территории городов Чебоксары и Новочебоксарск работы по
созданию и содержанию озеленительных насаждений осуществляются
специализированными организациями различных форм собственности на
конкурентной основе.
Работы по озеленению жителями городов, студентами, учащимися выполняются
под руководством квалифицированных специалистов озеленительных организаций и
учреждений (МУП «Зеленстрой», ООО «Парк», Чебоксарский филиал Главного
ботанического сада РАН). Усовершенствованы технологии создания зеленых
насаждений, улучшен ассортимент деревьев и кустарников, цветочно-декоративных
растений, газонных трав, что позволяет повысить качество работ по озеленению,
сделать города и сельские поселения более красивыми и удобными для жизни,
труда и отдыха жителей.
Особое внимание в городах Чебоксары и Новочебоксарск уделяется приемам цветочно-
декоративного оформления площадей, улиц, парков и скверов. Создаются объемные цветочные
скульптуры — птицы, звери, сказочные персонажи, шары и др. Основу скульптур составляет
металлический каркас, который заполняется торфом, листовой землей, глиной, минеральными
удобрениями.
Перспективным приемом является озеленение территорий учреждений и организаций
цветниками в контейнерах. Контейнеры могут быть напольными, настенными, подвесными и
изготавливаются из различных материалов, что обеспечивает легкую замену растений, в случае
необходимости.
— Обогатились ли в ходе мероприятий теоретические знания о возделывании
парков и садов? Можно ли говорить о «чувашском опыте»? Или садовое дело -
скорее, практика, а не теория?
— В последней декаде апреля 2005 года разработаны и изданы типографским
способом Рекомендации по созданию и содержанию зеленых насаждений в городах
и сельских поселениях Чувашской Республики (объем 223 с., тираж — 1000 экз.).
В Рекомендациях содержится весь комплекс вопросов, связанных с озеленением населенных
пунктов (районирование Чувашской Республики в целях озеленения, проектирование системы
озеленительных насаждений, ассортимент древесных растений, кустарников и лиан,
ассортимент цветочно-декоративных растений, технология создания и содержания
озеленительных насаждений и особенности — озеленения сельских поселений, декоративные
питомники, сохранение зеленого фонда, системы мониторинга состояния зеленых насаждений,
эколого-биологическая характеристика растений, рекомендации для озеленения,
технологические карты для создания зеленых насаждений различных категорий и др.).
Улучшенный ассортимент декоративных растений, рекомендуемых для озеленения, включает
305 видов деревьев, кустарников и лиан из различных регионов России и зарубежных стран, 226
видов и сортов цветочно-декоративных растений, 24 вида газонных трав. Использование
указанных Рекомендаций в зеленом строительстве позволит повысить качество работ по
озеленению городов и сельских поселений.
Органы местного самоуправления и специализированные организации обеспечены в
достаточном количестве Рекомендациями по созданию и содержанию зеленых насаждений в
городах и сельских поселениях Чувашской Республики. Издание рекомендаций было
приурочено Минприроды Чувашии специально к проведению семинара — совещания по вопросам
проведения Дня дерева 28 апреля 2005 года. В семинаре приняли участие представители
министерств и ведомств, администраций городов и районов Чувашии, предприятий ЖКХ,
организаций и учреждений всех форм собственности, а также представители общественных
объединений. На семинаре обсуждены организационные и методические проблемы, связанные с
проведением Дня дерева, созданием и содержанием озеленительных насаждений в городах и
сельских поселениях. По итогам работы семинара-совещания участниками приняты
Рекомендации, направленные на экологическое воспитание населения, улучшение
благоустройства и озеленения городов, сельских поселений Чувашской Республики, повышение
качества работ по созданию зеленых насаждений.
— Известно, что значительная часть посаженных деревьев затем по тем или другим причинам
уничтожается: их съедает бродячий скот, ломают подростки. Есть ли технология, позволяющая
предохранить большинство из саженцев от уничтожения? Сохранение деревьев — вопрос
культуры граждан или же организация труда?
— Контроль за выполнением работ по созданию, содержанию и защите зеленых насаждений и за
соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений
осуществляют специально уполномоченные органы жилищно-коммунального хозяйства и
охраны окружающей среды в пределах своей компетенции, а также проектные организации (в
процессе проведения авторского надзора).
Граждане и организации всех форм собственности обязаны соблюдать правила по охране и
содержанию зеленых насаждений, разрабатываемые органами местного самоуправления.
Подробные правила разработаны для г. Чебоксары и утверждены решением Чебоксарского
городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 16.05.2005 163, где определены
обязанности владельцев, пользователей зеленых насаждений и населения по охране зеленых
насаждений.
Конечно, сохранение деревьев — это также вопрос культуры граждан и организации труда.
Именно в целях повышения уровня нравственного и экологического воспитания населения,
улучшения благоустройства и озеленения территории Чувашской Республики, развития
патриотизма приняты указы Президента Чувашской Республики Н.В. Федорова «О Годе парков
и садов» и «О проведении Дня дерева «Посади дерево и сохрани его».
В рамках мероприятий Дня дерева во всех образовательных учреждениях республики, в
трудовых коллективах организаций всех форм собственности проведены собрания об
актуальности и необходимости активного включения в работу по реализации указов Президента.
В учреждениях социального обслуживания семьи и детей проведены познавательные игры,
диспуты и беседы, прочитаны лекции о важности мероприятий, посвященных Дню дерева,
полезности зеленых насаждений и их значении в жизни человека. 16 сентября 2005 года
объявлен конкурс плакатов и стендов «Деревья — зеленые «легкие» республики» среди лечебно-
профилактических и социальных учреждений республики.
Чебоксарским филиалом ГБС РАН проведено 25 экскурсий для учащихся и населения (более 1
тыс. человек) с показом объектов озеленения и коллекций декоративных растений из разных
стран мира и регионов России. Проведен День открытых дверей. Организована работа двух
экологических кружков по проблемам озеленения и охраны растительного мира. Проведено 60
занятий по программам, согласованным Ленинским РУНО г. Чебоксары и эколого-
биологическим центром «Караш».
В рамках проведения Дня министерства в районах и городах Чувашской Республики
информационными группами органов исполнительной власти Чувашской Республики регулярно
обсуждался ход выполнения Плана мероприятий по Дню дерева.
— Как обстоят дела с созданием национального парка «Заволжье»?
— Разработано Эколого-экономическое обоснование организации национального парка.
Рассмотрено 3 варианта его организации.
В соответствии с п. 85 Плана первоочередных мероприятий по социально-экономическому
развитию Заволжья г. Чебоксары, утвержденного распоряжением Кабинета Министров
Чувашской Республики от 11.07.2005 201-р, 30 сентября 2005 г. в Министерстве природных
ресурсов и экологии Чувашской Республики состоялось совещание по вопросу организации
национального парка «Заволжье» с участием представителей федеральных органов
государственной власти, органов исполнительной власти Чувашской Республики и
администрации г. Чебоксары.
В ходе совещания было рассмотрено Эколого-экономическое обоснование организации на
территории Заволжской части Чувашской Республики национального парка «Заволжье».
Наиболее оптимальным признан вариант 2 — организация национального парка на площади 21,9
тыс. га Чебоксарского лесхоза с исключением из его состава земель в пределах новой городской
черты г. Чебоксары и территорий резервных источников водоснабжения вдоль р. Парат и
Чебоксарского водохранилища.
По итогам совещания было принято решение об организации общественного обсуждения по
вопросу создания национального парка «Заволжье».
В настоящее время на баннере Минприроды Чувашии размещена информация по созданию
национального парка в Заволжье под названием «Проект — национальный парк «Заволжье» для
общественного обсуждения с приложением 3 вариантов организации особо охраняемой
природной территории в Заволжье.
Свои предложения по организации национального парка «Заволжье» можно направить до 25
ноября 2005 года в Минприроды Чувашии, общественную приемную администрации г.
Чебоксары, Заволжское территориальное управление или же разместить в гостевых книгах на
сайтах Минприроды Чувашии или администрации г. Чебоксары.
Эколого-экономическое обоснование организации национального парка в первой декаде декабря
планируется направить на государственную экологическую экспертизу в Министерство
природных ресурсов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 мая 2001 г. 725-р организация национального парка предусматривается в
2007 году
— Как бы вы оценили работу районных и городских газет Чувашской Республики
по освещению озеленительных акций? Какая из редакций — лучшая?
В течение последних двух лет Министерство проводит конкурс среди средств
массовой информации и журналистов на лучшее освещение проблем охраны
окружающей среды и рационального природопользования, пропаганде экологических
знаний в Чувашской Республике.
При подведении итогов конкурса за 2005 год в первую очередь учитывались
материалы, освещающие события и мероприятия, проходившие в рамках реализации
Указов Президента Чувашской Республики «О Годе парков и садов»,
«О проведении Дня дерева «Посади дерево и сохрани его».
По итогам конкурса 2005 года победителями признаны:
среди газет
1 место — ГУП ЧР «Алатырский издательский дом». Общественно-политическая газета
«Алатырские вести»;
2 место — РГУ «Редакция Ибресинской районной газеты «За победу»;
3 место — РГУП газета «Советская Чувашия» (г.Чебоксары).
среди журналистов
1 место — Казаков М.В. — корреспондент газеты «Кладовая природы» (г.Чебоксары);
2 место — Миронова Г.С. — редактор отдела экологии газеты «Грани» (г.Новочебоксарск).
— Много сделали и делают для пропаганды акций Года парков и садов районные,
городские, сельские библиотеки Чувашии: проводят выставки, лекции. Какую
библиотеку вы бы отметили с лучшей стороны?
— Действительно, библиотеки Чувашии становятся важным и необходимым звеном пропаганды
акций Года парков и садов, активно занимаются экологическим просвещением.
Необходимо отметить деятельность Национальной библиотеки Чувашской Республики, которой
в 2005 году была проведена передвижная выставка с консультацией специалистов «Превратим
пустыри в цветники», издан аннотированный указатель литературы «Зеленые оазисы дома и на
работе», идет комплектование электронной базы данных «Заповедники и национальные парки
России».
В фонде библиотеки имеется коллекция видеофильмов о природных ресурсах Чувашии,
используемая не только в работе библиотек, но и в учебных заведениях республики.
Минприроды Чувашии продолжает работу по созданию видеофильмов и в 2006 году планирует
создание мультимедийного альбома по озеленению городов Чувашии в рамках реализации
Указов Президента Чувашской Республики «О годе парков и садов», «О проведении Дня дерева
«Посади дерево и сохрани его».
Национальной библиотекой проведена презентация рекомендаций по содержанию
озеленительных насаждений в городах и сельских поселениях Чувашской Республики, выпуск
которых приурочен Минприроды Чувашии к началу проведения мероприятий Дня дерева.
Также можно отметить активную работу в этом направлении Централизованной библиотеки им.
Маяковского г. Чебоксары.
— Какие городские, районные администрации, на ваш взгляд, лучше, основательнее поработали
над реализацией мероприятий Года парков и садов?
— Весной 2005 года наибольшее количество деревьев и кустарников высажено в Аликовском,
Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Комсомольском Урмарском, Ядринском, Яльчикском и
Моргаушском районах и в г. Чебоксары.
Осенью работы по посадке деревьев и кустарников более активно проводились в Вурнарском,
Канашском, Урмарском, Цивильском и Шемуршинском районах.
Активное участие в мероприятиях Дня дерева приняли учащиеся, студенты и педагоги, а также
молодежные общественные организации («Штаб молодежных отрядов», «Социальное
партнерство», «Молодежная экологическая дружина» и др.).
Трудовыми коллективами выполнены работы по посадке зеленых насаждений на прилегающих
территориях организаций и учреждений различных форм собственности и общественных
объединений. В учреждениях здравоохранения и социального обслуживания Чувашской
Республики высажено 5,7 тыс. шт. деревьев и кустарников.
Во время субботников трудовыми коллективами подведомственных организаций Минкультуры
Чувашии были посажены саженцы деревьев и кустарников на прилегающих территориях.
В мероприятиях по посадке деревьев принимали участие и специалисты органов
исполнительной власти Чувашской Республики. Так, специалисты Минприроды Чувашии
участвовали в посадке деревьев по ул. Сверчкова в г. Чебоксары и в уходе за плодовым садом
Дома правительства.
— Интернет-сайты полны сообщений об усиливающихся экологических проблемах.
Разрушительные землетрясения, наводнения, ураганы, которые следуют один за другим: как это
все можно объяснить и интерпретировать?
Какие выводы должна сделать человеческая цивилизация?
— Задуматься о своей роли в сохранении окружающей среды и снижении
антропогенного воздействия на нее.
— Все привыкли к тому, что на берегу Волги в купальный сезон появляются
надписи о том, что «купаться запрещено. Почему ухудшается качество речной
воды? Ведь, вроде бы, всюду работают очистные сооружения, препятствующие
сбросу отходов в Волгу. Или все же они работают далеко не всюду?
— Загрязнение Чебоксарского водохранилища и р.Сура в пределах Чувашской Республики
преимущественно происходит за счет трансграничного переноса с вышележащих субъектов
Российской Федерации.
На сегодняшний день очистные сооружения республики в значительной мере не только
морально, но и физически устарели, изношены, и требуют модернизации. Для оздоровления
экологического состояния водных объектов в республике реализуется РЦП «Обеспечения
населения Чувашской Республики качественной питьевой водой на 2005-2008 годы», в которую
включены мероприятия и по строительству и реконструкцию очистных сооружений населенных
пунктов. Финансирование данных работ позволит сократить сброс недостаточно очищенных
стоков в водные объекты, а также снизить риск возникновения аварийных ситуаций и риск
кризисного ухудшения экологического и санитарно- эпидемиологической обстановки в
республике.
— В какой — то момент в руках у экологов оказались важные регулирующие инструменты:
финансовые санкции за нанесенный экологический ущерб.
Но затем о штрафах, предъявляемых предприятиям, загрязняющим среду, стали сообщать
значительно реже.
Это потому, что меньше стало нарушений, или же есть другие причины?
Как сейчас обстоит дело с санкционированием?
— В первую очередь это связано с федеральным законодательством, регулирующим полномочия
органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды.
Согласно статьи 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области
охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время порядок проведения государственного экологического контроля не
установлен, что препятствует осуществлению государственного экологического контроля
органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», в части
наделения субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению государственного
контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) в
стадии рассмотрения и утверждения.
В настоящее время на территории республики органом, осуществляющим государственный
надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения
негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами
производства и потребления), является Управление по технологическому и экологическому
надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по
Чувашской Республике.
— Как решается проблема с переводом водоснабжения столицы Чувашской Республики на
артезианские источники?
— Целенаправленные гидрогеологические исследования для хозяйственно-питьевого
водоснабжения г.Чебоксары за счет подземных вод начались в 1987 г с поисковых работ в
Заволжской части Чувашии, согласно «Схемы развития водоснабжения и канализации ЧАССР»,
выполненной Ленинградским объединением «Гипрокоммунводоканал» в 1986 г., для покрытия
определяющего в тот период дефицита города в питьевой воде на 2010 г. в количестве 210 тыс.
куб.м/сут.
Эксплуатационные запасы пресных подземных вод четвертичного водоносного комплекса
Волжского участка Чебоксарского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения
г.Чебоксары утверждены по состоянию на 01.07.2004 года на 25-летний расчетный срок
эксплуатации по балансовым запасам категории В-101,2 тыс. куб.м/сут.
В соответствии с республиканской целевой программой «Обеспечение населения Чувашской
Республики качественной питьевой водой на 2005-2008 годы» и в целях улучшения качества
жизни и здоровья населения г.Чебоксары Минприроды Чувашии в 2006 году предусматривается
разработка технико-экономического обоснования водозабора подземных вод на участке
«Волжский» Чебоксарского месторождения подземных вод для хозяйственно-питьевого
водоснабжения г.Чебоксары.
При разработке проектных решений по сооружению водозабора обосновываются и выбирается
схема водозабора, конструкции водозаборных и наблюдательных скважин, водоподъемного
оборудования, наружных водоводов, систем водоподготовки, подводного дюкера для
транспортировки воды в г.Чебоксары.
В результате проведенных работ будет оценена стоимость строительства и эксплуатации
водозабора на участке «Волжский» и обоснована целесообразность инвестиций в строительство
водозабора (оценены стоимость альтернативных вариантов — сооружение водозабора
поверхностных вод, расширение действующего водозабора г.Чебоксары, выполнено технико-
экономическое сопоставление вариантов с учетом качества получаемой воды).
В 2006 году планируется завершение работ. В установленном законодательством порядке будут
получены государственные экспертизы и согласования на ТЭО.
— Почему актуализировалась проблема организации уборки и улучшения
санитарного состояния правого берега Волги? С чем это связано? Как проблема
решается?
— Проблемами организации уборки и улучшения санитарного состояния правого
берега Волги органы власти Чувашской Республики занимаются не первый год. И связано это, в первую
очередь, с желанием сделать берега великой реки Волги более красивыми и чистыми.
Привлечь к проблемам уборки мусора администрации районов, городов республики и граждан.
Создать благоприятные условия для массового отдыха и туризма. Сделать привлекательными
для посещения туристами городов Чебоксары, Мариинский Посад, Козловка.
В настоящее время на прибрежных территориях районов и городов республики систематически
проводятся уборки мусора в береговой зоне силами подразделений ЖКХ и гражданами.
Санитарное состояние в текущем году стало значительно лучшим по сравнению с предыдущими
годами.
— Какова цель работ по созданию системы комплексного мониторинга водных объектов
Чувашской Республики? Как идут эти работы?
— Создаваемая система обеспечит раннее обнаружение экологических ситуаций на водных
объектах, принятие необходимых управляющих решений, оптимальное использование водных
ресурсов, а также позволит преобразовать в скоординированную наблюдательную и единую
информационную сеть существующих систем мониторинга водных объектов, который в
настоящее время осуществляется различными организациями республики, независимо от их
ведомственной принадлежности и формы собственности. На данном этапе создана
информационная система комплексного мониторинга водных объектов.
— Какие сложности со строительством Шемуршинского водохранилища?
— В целях улучшения качества жизни и здоровья населения, развития общественной
инфраструктуры, в Чувашской Республике разработана и реализуется республиканская целевая
программа «Обеспечение населения Чувашской Республики качественной питьевой водой на
2005-2008 годы».
В соответствии с Программой предусмотрено построить 2 водохранилища, которые
располагаются, в основном, на землях лесного фонда — 731,5 га, в т.ч. в Вурнарском лесхозе -
334,9 га, в Шемуршинском лесхозе — 396,6 га. Кроме обеспечения населения южных районов
республики (более 130 тыс. чел.) качественной питьевой водой, водохранилища будут выполнять
важные водорегулирующие функции, что позволит снизить ущерб от затопления в период
половодья.
Согласно требованиям лесного и земельного законодательств и нормативным актам
Правительства Российской Федерации, до начала строительства необходимо осуществить
перевод земель лесного фонда в земли водного фонда с возмещением убытков и потерь лесного
хозяйства в связи с исключением земель из состава лесного фонда.
Расчеты показывают, что убытки и потери лесного хозяйства по указанным объектам составят -
422,6 млн. рублей.
Рассчитанные затраты значительно превышают бюджетные возможности
муниципалитетов, в интересах которых осуществляется перевод земель. В связи с
чем Минприроды Чувашии были разработаны несколько вариантов решения данной
проблемы и представлены на рассмотрение в федеральные органы.
— Меняется ли и, если да, то каким образом, система приоритетов в работе
вашего Министерства? Какие задачи и цели среди них сегодня, на ваш взгляд,
наиболее актуальны?
— В соответствии с Указом Президента Чувашской Республики от 9 сентября 2005
г. 74 «О мерах по совершенствованию государственного управления в Чувашской
Республике» Министерство природопользования Чувашской Республики
переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской
Республики.
Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. 199-ФЗ расширен перечень
полномочий субъектов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и
природопользования, в том числе управления лесами, ранее находившимися Кроме
того, в Водный, Земельный, Лесной кодексы Российской Федерации, Федеральные
законы «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха» также
были внесены изменения, касающиеся полномочий органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. Наиболее актуальными и приоритетными задачами,
стоящими перед министерством в настоящее время, считаю — обеспечение
экологической безопасности территории республики, обеспечение населения
качественной питьевой водой, организация и функционирование особо охраняемых
природных территорий, вовлечение в разработку новых месторождений
общераспространенных полезных ископаемых.
— Не кажется ли вам, что необходимость в большом количестве
квалифицированных экологов становится настолько высокой, что появился смысл
открыть геологический или экологический факультет в одном из вузов Чувашии,
который бы готовил гидрогеологов, экологов, специалистов садово-паркового
хозяйства?
— Специалистов-экологов готовят несколько вузов нашей республики. Открытие
дополнительных факультетов, подготавливающих специалистов экологов, должно
производится с учетом востребованности данных специалистов на предприятиях,
учреждениях, организациях.
21.11.2005 г., http://www.culture21.ru/Default.aspx?mode=news&news=92316

ГОРОДСКАЯ СВАЛКА ДОХОДНОЕ МЕСТО
В ноябре в Чебоксарах побывала с рабочим визитом делегация Европейского
консорциума ReCycled Refuse International Limited. На встрече с председателем
Кабинета Министров Чувашии Сергеем Гапликовым, руководителями органов
исполнительной власти гости представили современную технологию по переработке
бытовых отходов. Иностранные специалисты встретились с первым заместителем
главы администрации столицы Юрием Шиловым и главой администрации
Новочебоксарска Валерием Андреевым, побывали на Пихтулинской свалке,
познакомились с чебоксарской линией по мусоросортировке ТБО и системой
раздельного сбора отходов в Новочебоксарске. Завершающим этапом визита стало
подписание совместного плана действий для дальнейшей работы по рассмотрению
возможности внедрения предложенной технологии.
Информация о том, что иностранные инвесторы намерены построить в
окрестностях столицы завод по переработке мусора, напечатанная в ЧН»,
вызвала неоднозначную реакцию со стороны читателей. Горожане хотят знать,
насколько безопасным будет такое производство. Ответить на этот и другие
вопросы мы попросили заместителя министра природных ресурсов и экологии
Чувашии Евгения Юшина, а также — участников пресс-конференции, состоявшейся
по итогам визита делегации: профессора, декана химического факультета ЧГУ
Олега Насакина и председателя Горкомприроды Елену Петухову.
Плюс «зеленая» энергия из мусора
Евгений ЮШИН, заместитель министра природных ресурсов и экологии Чувашии:
— Технология, предложенная консорциумом, предусматривает переработку и
использование 95 процентов поставляемых на свалку отходов. Зарубежные
специалисты привезли и показали нам видеофильм (правда, без перевода), снятый
на заводе, действующем в Англии. Находится он в черте города. Оптимальный
режим работы — круглосуточный.
Чтобы читателям было понятно, о чем идет речь, расскажу вкратце о
технологии, которую там применяют. Как и у нас, бытовой мусор доставляют на
переработку из города в полиэтиленовых мешках, без предварительной сортировки.
(По словам представителей консорциума, посетивших нашу свалку, в составе ТБО
у нас больше бумаги, чем в Англии.) Из приемного помещения (здесь
предварительно отбираются крупногабаритные предметы, например, что-то из
мебели) мусор попадает на конвейер. Потом его загружают в герметично
закрывающийся автоклав, где под давлением в течение 45-60 минут обрабатывают
паром, нагретым до 160 градусов (при непрерывном вращении автоклава). За счет
пропарки вес отходов уменьшается примерно в 6 раз. Вся органика под
воздействием высокой температуры превращается в целлюлозу в виде порошка и
нитей. Металлические и алюминиевые банки до блеска очищаются от наклеек и
ржавчины, полиэтиленовые бутылки и другая посуда — от крышек и пробок,
этикеток и надписей, не теряя при этом своего качества как вторсырье. После
пропарки давление сбрасывается, и конденсат, содержащий загрязняющие вещества,
идет на многоступенчатую очистку. Технология позволяет очищать эту жидкость,
если нужно, до степени питьевой воды. Потом она вновь поступает для
приготовления пара и на частичную подпитку для оборота воды.
Отходы, прошедшие дезинфекцию в автоклаве, выгружают на конвейер и
отправляют на так называемый «грохот», где отделяются мелкие камушки, битое
стекло и другие материалы. Потом отходы проходят автоматическую или ручную
сортировку, а ценные органические остатки, выделенные на этой стадии, в ходе
ускоренного компостирования и сбраживания в реакторе превращаются в
дальнейшем в газ метан. Этот газ направляют в котельную, где его сжигают,
используя вместо природного газа. Получается пар, который вертит турбину и
вырабатывает электроэнергию. Часть электричества используется на нужды завода,
а остальную энергию специалисты консорциума готовы отпускать, как говорится,
на сторону. Ну а стерильно чистые полиэтиленовые бутылки, алюминиевые и
металлические банки как высококачественное вторичное сырье пользуются большим
спросом и в России, и за рубежом.
После презентации этой технологии в Кабинете Министров республики, после
встреч в администрациях Чебоксар и Новочебоксарска достигнута договоренность
о том, что до 24 декабря консорциум представит нам положительные заключения
государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз
предлагаемой технологии, проведенных на федеральном уровне, а также
российские сертификаты соответствия на ввозимое из-за границы оборудование
для комплектования планируемого строительства завода. Только после этого мы
представим зарубежным специалистам исходные данные о морфологическом составе
ТБО, вывозимых на свалку, сведения о существующей плате за их сбор, вывоз и
размещение, а также варианты мест размещения завода и условия приема «зеленой»
электроэнергии в местную энергосистему. Вначале зарубежные представители
выдвинули условие: переработка ТБО будет стоить не меньше, чем в Москве — 10
долларов за 1 тонну (у нас этот тариф равен 3 руб. 60 коп.). Но потом сказали,
что нашего тарифа им будет достаточно, причем без повышения цен в перспективе.
Проектирование завода, все затраты на его строительство наши будущие
партнеры готовы взять на себя. К 15 января согласно разработанному совместному
плану действий они обязались подготовить и предоставить нам бизнес-план с
учетом предложений, пожеланий и замечаний, высказанных на презентации и
встречах со специалистами Чувашии.
От нас потребуется передача земли в долгосрочную аренду (от 25 до 49 лет)
и обеспечение энергоносителями (для строительства завода). Ну а дальше
зарубежные специалисты планируют работать автономно.
Пока больше вопросов
Елена ПЕТУХОВА, руководитель МУ «Горкомприроды» г.Чебоксары:
— Технология переработки ТБО, предлагаемая специалистами зарубежного
консорциума как ноу-хау, пока не дает ответов на многие интересующие нас
вопросы. Во-первых, хотелось бы увидеть рабочий проект и его реализацию со
всеми вытекающими последствиями. То есть получить информацию о том, какие
вредные вещества выделяются в процессе переработки мусора, как они
утилизируются и т.д. С этими данными нас пока не ознакомили. Сказали только,
что такой завод работает в Англии. Да, но в каких масштабах?
Во-вторых, технология не имеет положительного заключения государственной
экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, а оборудование -
сертификатов (российского и Евросоюза), разрешающих ввоз его из-за границы.
Разработчики проекта, на мой взгляд, не учитывают особенностей морфологического
состава ТБО, поступающих на городскую свалку. А туда у нас вместе с пищевыми
вывозят и отходы производств промышленных предприятий. Зарубежные специалисты
готовы взяться и за переработку мусора, накопленного на свалке, и просят
представить им сведения о его количестве, составе и классе опасности. Однако
проведение таких исследований возможно только в условиях лабораторий, которых
в нашей республике нет. На вопрос, кто оплатит эти работы, а также глубокое,
в том числе экологическое, обследование территории, на которой предполагается
строительство завода, ответа я не получила.
Есть и «в-третьих». Как я понимаю, завод по переработке ТБО собираются
строить в окрестностях столицы. Но всех отходов Чебоксар не хватит для его
непрерывной работы, как предполагает технология. Значит, мусор повезут со
всей республики, а, может, и из других регионов? На заводе отходы обработают
в автоклаве, пропустят через сепаратор, после чего чистое вторичное сырье
(пластмассу, черный и цветной металл и т.д.) упакуют и увезут за границу.
Там оно, по словам представителей консорциума, высоко ценится. Но зачем же
снабжать заграницу сырьем, которое мы и сами можем с успехом использовать?
В Чебоксарах есть предприятия, занимающиеся сбором и переработкой ТБО, и у
них, кстати, это неплохо получается (о чем «ЧН» недавно рассказывали).
Настораживает, что увозить на Запад оставшуюся после сортировки биомассу
наши предполагаемые партнеры не намерены. Ее оставят нам для получения так
называемой «зеленой» электроэнергии и биокомпоста, который мы то ли будем
использовать в качестве удобрения, то ли отправлять на захоронение. Если
ориентировочный объем переработки на заводе составит 170-200 тысяч тонн ТБО в
год, уменьшится ли объем отходов, которые после сортировки будут поступать на
городскую свалку? Только после того, как прозвучат конкретные ответы на все
эти вопросы, можно будет вести разговор о возможности реализации данного
проекта на территории нашего города.
Стоит ли рисковать здоровьем?
Олег НАСАКИН, профессор, декан химического факультета ЧГУ:
— Считаю, у проекта, представленного к рассмотрению делегацией Европейского
консорциума, есть и положительные, и отрицательные стороны. Предложена новая
технология, которая позволяет перерабатывать и использовать 95% отходов,
поступающих на городскую свалку. Это хорошо. Кроме того, нам обещают
переработать и мусор, накопленный на свалке за все предыдущие годы. Потом
можно будет рекультивировать землю, чтобы использовать в хозяйственном
обороте. И это тоже хорошо.
А что плохо? По словам представителей консорциума, для получения
электроэнергии после отбора ценного вторичного сырья остатки будут
подвергаться термической обработке, то есть их будут сжигать. В нашем городе
вместе с бытовым мусором на свалку вывозят и отходы промышленного производства.
В том числе — оплетку проводов из полипропиленхлорида с завода «Чувашкабель»,
а также много других пластиков. Отобрать их, даже на 80 процентов, практически
невозможно. При сжигании таких отходов будут выделяться опасные диоксиновые
соединения. Даже в небольших количествах диоксины способны повлиять на
наследственность человека, вызвать необратимые изменения в печени с последующими
раковыми заболеваниями кожи и других органов. Известно, что почти полное — на
99,9 процента сжигание диоксинов происходит при температуре плазмы — 5 тысяч
градусов, что в наших условиях недостижимо. Я спрашивал, как будут отбираться
опасные отходы на сжигание, задавал и другие вопросы, но представители
консорциума, как я понял, не были готовы на них ответить.
Чувашия уже имеет печальный опыт производства на своей территории
химического оружия. Завод по переработке ТБО нам предлагают разместить
недалеко от столицы республики, в густонаселенной местности. Кто возьмет на
себя ответственность за постройку завода по производству и испытаниям на
наших согражданах диоксинов? Я — нет. Каковы будут последствия влияния этого
производства на жителей окрестных деревень, на наших детей?
Стоит ли рисковать их здоровьем?
Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. Не верится и в
щедрые обещания зарубежных специалистов построить завод и внедрить новую
технологию на свои средства. Думаю, эти деньги они все равно потом вытащат из
городского бюджета, то есть из кошельков жителей столицы. Ведь кредит на
покупку оборудования наверняка будет предоставлен под гарантии города. А
тарифы за сбор, вывоз и переработку отходов ежегодно будут изменяться. По
договору с консорциумом, за каждую тонну невывезенного мусора городу придется
платить огромные деньги.
Между тем есть другой проект, где сжигание отходов исключено! Стоит он в
20, а то и в 30 раз дешевле. Согласно этому проекту после отбора вторсырья
(металл, пластики, кирпич, бетон, дерево) оставшийся материал запрессовывается
до плотности 1,1-1,2 тн/м3. В таком «кубе», упакованном в пленку, уже
невозможны процессы разложения, а использовать его можно, например, для
возврата в хозоборот оврагов, которыми изрезана Чувашия. Как именно? По
специальной технологии «кубы» укладывают в овраг с послойной изоляцией и
засыпкой землей. Возникает искусственный грунт, который засаживают деревьями
и кустарниками. Параллельно с решением этого наболевшего вопроса в Чувашию
вернется ее прежнее богатство — леса. Я — за такой «зеленый» подход. Тем
более что этот проект может принести прибыль — около 1,5 млн. евро в год.
Подготовила Н.Владимирова, «Советская Чувашия», 13.12.05 г.

http://www.sovch.chuvashia.com/chnews/184.shtml