*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1281, 15 января 2005 г. *
*******************************************************************
Нефть и газ
Итоги года

НЕФТЯНЫЕ БУДНИ КАЗАХСТАНА: МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДЫ И ЖИЗНЬ

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДЫ
Нефть не во благо.
«Будьте как дома, но не забывайте, что вы в гостях». К сожалению, наши
иностранные партнеры подчас забывают вторую половину этой поговорки.
Нефтегазовые компании, осваивающие залежи западного региона, пренебрегают
нормами природоохранного законодательства.
В Атырау прошло заседание коллегии Министерства охраны окружающей среды.
Несмотря на дискуссии об экологической уязвимости Урало-Каспийского бассейна,
периодически вспыхивающие в обществе, министерство впервые выехало на место
событий.
Впрочем, практика выездных заседаний становится традиционной для
природоохранного ведомства: предыдущая коллегия проходила в Кызылординской
области. Примечательно, что министр охраны окружающей среды Айткуль Самакова
выразила озабоченность состоянием экосистемы региона уже в самом приглашении
к участию, которое было разослано в адрес иностранных нефтедобывающих
компаний. Инвесторы не замедлили откликнуться. В работе коллегии принял
участие даже Пьер Кованна — заместитель председателя управляющего комитета
каспийского проекта «Аджип ККО», крайне редко появляющийся на публике.
А ДУСТОМ НЕ ПРОБОВАЛИ?
Главная тема заседания — недостаточное рвение иностранных нефтяных
компаний в вопросах безопасности производства. Особую остроту дискуссии
придавали два последних происшествия. Буквально за день до коллегии в
акватории Актауского морского порта обнаружили «бесхозное» нефтяное пятно
диаметром с квадратный километр. Кроме того, во время посещения
искусственного морского острова No 47, разрабатываемого компанией «Аджип»,
группа сотрудников региональных управлений МООС, прибывших сюда на вертолете
во главе с вице-министром Нурланом Искаковым, воочию убедилась в том, что
разведочное бурение, которое «Аджип» ведет на шельфе, сопровождается
многочисленными нарушениями. Было установлено, что сточные воды сбрасываются
в море без очистки, а твердые отходы сжигаются на устаревшем оборудовании,
с обильным выделением вредных веществ. Кстати, «Аджип» уже трижды штрафовали
за разлив нефти в море.
Впрочем, это далеко не единственный случай нарушений со стороны
нефтяников. На коллегии прозвучал обескураживающий вывод: средства, которые
компании вкладывают в природоохранные мероприятия, ничтожно малы по
сравнению с объемами загрязнения. Доклад директора департамента госконтроля
МООС Бек-Болата Елеушева свидетельствует, что компании ежегодно урезают
финансирование экопрограмм. Так, в 2004 году ТОО «Тенгизшевройл» снизило
его в шесть раз, «Аджип» — в два, отечественные компании «Эмбамунайгаз» и
«КазахойлАктобе» в среднем в полтора раза. Но главное — предприятия и не
думают отказываться от порочной практики сжигания попутных нефтяных газов
на факелах. На трех предприятиях — «КазахойлАктобе», «Казахтуркмунай» и
«Актобемунайгаз» — эти самые факелы сжигаемого попутного газа не оборудованы
приборами учета и детекторами содержания сероводорода. По-прежнему
продолжают коптить факелы «Тенгизшевройла». Только в прошлом году всеми
нефтедобывающими предприятиями региона было сожжено 800 млн кубометров
газа.
В целом по западному региону картина складывается так. На долю нефтяных
компаний в Атырауской области приходится 80 процентов от всех выбросов; в
Актюбинской — 86,4 процента, в Мангистауской — 80,9 процента. В результате
аварий на земли западного региона пролито свыше пяти миллионов тонн нефти.
Общая же площадь нефтяных загрязнений составляет свыше 190 тысяч гектаров.
Положение осложняется еще и тем, что около 200 нефтяных месторождений с
законсервированными скважинами находится под угрозой затопления.
Всем этим дышат дети. Все это пьют дети. Невольно возникает вопрос: во
имя чего мы жертвуем их здоровьем?
ОБЕССЕРИВАНИЕ. СЛОВО-ТО КАКОЕ!
Серьезных нареканий удостоился «пионер казахстанских инвестиций» -
компания «Тенгизшевройл». Известно, что «ТШО» уже не раз выплачивала крупные
штрафы по решению суда. В последний раз это случилось три года тому назад.
После долгой судебной волокиты, экспертиз и согласований комиссия с участием
специалистов Минприроды и независимых экспертов, сумела доказать, что сера,
накапливающаяся на складах «Тенгизшевройла» как побочный продукт переработки
(обессеривание) нефти содержит ряд высокотоксичных элементов. Компания
уплатила в бюджет более миллиарда тенге штрафов.
В прошлом году разгорелся новый скандал: не имея специального
разрешения, компания закачала в уже выработанные нефтеносные пласты сточные
воды. По оценке суда ущерб, нанесенный природе, составил 260 миллионов
тенге. Адвокаты компании до сих пор оспаривают это решение. В их руках
неопровержимый аргумент: нонсенс, но экологи: не имеют утвержденной
методики оценки ущерба.
Рост запасов серы на «ТШО» по-прежнему внушает нешуточные опасения.
Продукт этот хранится в открытом виде, поливается дождем и разносится
ветром. И хотя специалисты компании заявляют, что нет иной альтернативы
утилизации этого материала, произведенного в таких объемах (восемь с
половиной миллионов тонн), экологи считают действия инвестора
недостаточными.
Примечательно, что накануне заседания коллегии группа сотрудников
региональных природоохранных управлений, посетив «ТШО», лично убедилась в
образцовом содержании «серных карт». Часть сырья складирована и орошается
водой. Другая часть находится на полях испарений, спроектированных таким
образом, что исключено попадание серы в грунтовые воды. Компания наращивает
производство товарной серы в виде гранул, жидкой смеси и чешуек. Кстати,
новая технология обошлась предприятию в 25 млн долларов. Уже заключены
фьючерсные договоры с потребителями Китая и России: в прошлом году продано
свыше 800 тысяч тонн. Однако экспортные возможности этого сырья достаточно
ограничены. Нефтяников «ТШО» связывают высокие железнодорожные тарифы и
НДС на экспортируемую продукцию.
Даже если весь мир переключится на потребление серы, произведенной на
Тенгизе, это не решит проблемы. Компания ежегодно увеличивает добычу нефти,
а значит, увеличивается и объем производства «побочного продукта». Уже
сейчас он составляет полтора миллиона тонн в год (4,5 тыс. тонн в сутки).
Даже если «ТШО» удастся достичь астрономического уровня продаж — 900 тыс.
тонн в год, значительная часть сырья по-прежнему будет оставаться на
складах «временного хранения».
Стоит взять во внимание еще один факт. По всей вероятности, извлечением
серы из нефти с ее последующей продажей вынуждены будут заниматься и другие
компании. А рынок, как известно, не резиновый. Стоит только цене на сырье
снизиться до критических 155 долларов за тонну, и производство этого
продукта перестанет быть выгодным.
Однако нынешняя практика хранения серы в открытых всем ветрам бассейнах
также не отвечает требованиям экологии.
— Мне не приходилось бывать ни в Европе, ни в Америке, но я знаю, что там
вам никто не позволил бы хранить токсичное вещество без охраны и под
открытым небом, — заявила министр охраны окружающей среды Айткуль Самакова,
обращаясь к представителям «Тенгизшевройла». Министр дала понять, что от
инвестора ждут эффективных решений проблемы и увеличения финансирования
природоохранных технологий.
НЕ ПРОМЕТЕЕВЫ ФАКЕЛЫ
Коптящие трубы «Тенгизшевройла» давно стали неотъемлемой чертой
атырауского степного пейзажа. Но на самом предприятии считают, что с
введением в строй нового газоперерабатывающего завода копоти стало меньше.
Теперь на факелах сжигается газ, прошедший предварительную очистку. Из
попутных нефтяных газов удаляется сера и выделяется чистый продукт,
востребованный на рынке, а остаток разлагается на фракции, сжижается и
присоединяется к нефти. Но определенную часть приходится сжигать.
Специалисты «ТШО» поясняют, что таковы изначальные огрехи технического
проекта, созданного в Казани еще до образования их предприятия. Выходит, во
всем виноваты советские инженеры?
Любопытные данные привел на коллегии первый заместитель акима
Атырауской области Виктор Супрун. Согласно единым правилам разработки
нефтяных и газовых месторождений, сжигание попутного газа допускается лишь
при проведении испытаний. Выходит, что Тенгизский газоперерабатывающий завод
до сих пор используется как опытно-промышленный объект?! А ведь еще в 1999
году комиссия по разработке нефтегазовых месторождений при Минэнерго
установила срок действия опытной разработки до 1 января 2003 года.
Примечательно, что все это время на заводе неоднократно возникали аварийные
ситуации, из-за которых вредные выбросы в атмосферу увеличились на 27,3 тыс.
тонн. Предписания, выданные контролирующими органами, компанией просто не
выполняются. Тем не менее разрешения на природопользование «»ТШО» получает
регулярно.
Еще один момент: компании всеми правдами и неправдами стремятся завысить
прогнозные показатели загрязнений. Например «Аджип ККО» получило разрешение
на 36 тысяч тонн. Фактический же объем выбросов составил 4,4 тысячи тонн.
— Эти показатели можно было бы записать в актив компании, если б они были
получены в результате внедрения новых, экологически чистых технологий. Но
это не так! — заявил на коллегии Виктор Супрун. — Возникает вопрос: для чего
создается такой высокий лимит допустимых выбросов? Это абсолютно не
стимулирует компанию на принятие мер по снижению их объема.
С именем «Аджип ККО» связана еще одна угроза экосистеме Каспия. Новый
проект консорциума предусматривает закачку бурового шлама в подземные пласты
дна Каспийского моря. По словам академика Муфтаха Диарова, компании удалось
даже получить предварительное согласие природоохранных структур. Академик
уверен, что проект продиктован лишь экономией собственных средств компании.
Между тем природе региона может быть нанесен невосполнимый ущерб. Более
того, ученый считает, что подобные действия способны привести к глобальной
сейсмической катастрофе.
Впрочем, экологические проблемы самого Атырау не исчерпываются лишь
«нефтяной» тематикой. Стремительное коттеджное строительство привело к
массовой вырубке и без того скудных зеленых насаждений. Исчезли
Черняхаевский и Сутягинский сады захирели городской парк и Мемориальный парк
победы. Сплошь и рядом разрешения на строительство выдаются без экологической
экспертизы. Отсутствие «зеленых легких» города в сочетании с устойчивым
«меркаптановым» фоном объективно приводит к ухудшению здоровья горожан, и
особенно тех, кто занят в сфере нефтегазового производства. Примечательно,
что, согласно статистическим данным, мужчины в Атырау живут в среднем на
шесть лет меньше, чем в других регионах республики.
ГДЕ ДЕНЬГИ? А В ТУМБОЧКЕ!
Слово за слово, и разговор подошел к главной проблеме: эффективному
использованию сборов за загрязнение. Согласно бюджетному кодексу они
«питают» местный бюджет. Деньги эти немалые: только в прошлом году платежи
предприятий составили 12 млрд тенге. Но вот загвоздка: стоит только акиму
вычленить эти суммы из общего бюджета и направить по назначению, как это
вызывает нервозную реакцию центральных органов. В доказательство замакима
Атырауской области Виктор Супрун рассказал о недавнем письме из
Минэкономики, где в категоричной форме предлагалось ограничиться
финансированием лишь «приоритетных» проектов и программ.
Однако министр поспешила успокоить представителей местных властей. По
ее словам, теперь все проекты бюджетов и программ развития областей будут в
обязательном порядке согласовываться с МООС, а природоохранные мероприятия
будут заноситься в бюджет отдельной статьей. Такова твердая позиция
правительства.
А.Банцикин, «Экспресс-К» (Алматы), 21 июля 2004 г.
МИНИСТЕРСКИМ ДЕСАНТОМ НЕФТЯНИКОВ НЕ ИСПУГАЕШЬ
Запятнанная репутация экологически неблагополучного региона привлекла
внимание министерства охраны окружающей среды, поэтому очередная коллегия
по вопросам соблюдения экологических требований и норм при проведении
нефтяных операций в Актюбинской, Атырауской и Мангистауской областях
состоялась в Атырау, в конференц-зале Тенгизшевройла.
ПОЖУРИЛИ И УЕХАЛИ
Министр охраны окружающей среды Айткуль Самакова даже позволила себе
несколько резких персональных выпадов в адрес ТШО и Аджип, пригрозив, в
случае чего, приостановить деятельность предприятий. Однако четкой, внятной
стратегии решения проблем на коллегии, увы, так и не прозвучало ни со
стороны откровенно скучавших природопользователей, ни со стороны
торопившихся на обратный рейс работников министерства. Город встретил
высоких гостей 40-градусной жарой, как бы подтверждая репутацию «тяжелого»,
и хотя астанинский климат тоже не сахар, тут получилось, что называется,
из огня да в полымя.
За пять часов заседания выступавшие галопом пронеслись по заезженным
проблемам. Снова вспомнили о том, что почти все нефтяные компании,
работающие в нефтеносном регионе, допускают грубейшие нарушения
законодательства по охране окружающей среды. За последние три года в их
отношении было выписано около трехсот предписаний. Наложено штрафов почти
на 16 миллионов тенге, взыскано претензий на сумму 1 миллиард 200 миллионов
тенге. Общая сумма платежей за загрязнение окружающей среды в бюджет
составила почти 13 миллиардов тенге. То есть природопользователи попросту
привыкли откупаться штрафами от страны, не способной добиваться исполнения
ее же законов на ее же территории:
— Мы думаем, что придется ужесточить ставки платежей, потому что состояние
дел не позволяет подойти иначе, — заявила министр А.Самакова. — Кроме того,
я думаю, мы будем налагать значительные штрафные санкции на такие крупные
предприятия, которые являются главными загрязнителями в том или ином
регионе. Все это нам позволяет наше законодательство. Мы намерены ужесточить
требования, в особенности для нефтяных операций на море.
ДВЕ БЕДЫ: ТШО И АДЖИП
— На Тенгизе выбросы загрязняющих веществ на 1 тонну добытой нефти
увеличились в 2 раза, — заявил директор департамента государственного
контроля Министерства охраны окружающей среды РК Бекболат Елеушов.
Основную долю выбросов составил сернистый ангидрид третьего класса
опасности, что является основной причиной ухудшения экологической обстановки
в регионе и увеличения заболеваемости жителей близлежащих населенных
пунктов.
Нефтяные компании не ведут производственный мониторинг окружающей среды
и нарушают экологические требования при утилизации отходов, заявили
руководители министерства охраны окружающей среды.
Компания «Тенгизшевройл» в прошлом году допустила сверхнормативное
размещение опасных отходов, превысила лимиты сжигания газа — за
2001-2003 гг. компания самовольно сожгла на своих факелах около миллиона
кубометров кислого и сырого газа. Выброс загрязняющих веществ составил
около 28 тысяч тонн.
Очень смутны перспективы решения проблемы серных залежей на открытых
площадках. На сегодняшний день объемы серы достигли 8,4 млн тонн. Введенная
год назад программа по переработке и продаже чешуйчатой, гранулированной
и жидкой серы, похоже, проблемы не решит: в этом году объемы продаж
достигли, по словам выступавшего на коллегии и.о. гендиректора Джека
Стронга, 900 тысяч тонн. Между тем ежегодный прирост составляет 1,5
миллиона тонн комовой серы.
ТШО также превышает лимит сброса сточных вод, отмечалось на заседании
коллегии. Так, в 2002 году превышение составило 959 тысяч кубометров. Без
предварительной очистки сброшены на поля испарения хозяйственно-бытовые
воды объемом 782 тысячи кубометров, в которых выявлено высокое содержание
загрязняющих веществ.
У Аджипа не налажен мониторинг промышленных выбросов из стационарных
источников, практически не проводится радиометрический контроль на
производственных объектах. В отношении компании уже трижды применялись
санкции за разлив нефти в море. Очень не понравилось увиденное во время
вертолетного облета искусственных островов членам делегации во главе с
вице-министрами Нурланом Искаковым и Жамбылом Бекжановым: «Компания
сбрасывает в море очищенные сточные воды, в которых превышена предельно
допустимая концентрация отдельных ингредиентов, а в 1-м квартале ею был
допущен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ».
Почему-то на коллегии представители компании уже не упоминали о так
называемом принципе «нулевого» сброса, хотя на заре ее деятельности на море
это был просто непробиваемый щит, о который разбился не один десяток
противников нефтедобычи на Каспии. Выяснилось также, что Аджип использует
устаревшие технологии и бывшее в употреблении оборудование, что недопустимо
в экологически уязвимых условиях Каспийского моря.
РОДНЫЕ СЫНЫ НЕ ОТСТАЮТ
Свою ложку дегтя добавляют в общую картину неблагополучия и казахстанские
компании, нарушений на счету которых едва ли меньше. Грубейшим нарушением
экологических требований названо наличие источников повышенного радиационного
фона на месторождениях Эмбамунайгаза — в отдельных точках уровень МЭД
(мощность экспозиционных доз) достигает 650 мкр/ч при допустимом уровне 33!
Парадоксально, но при этом планируемые ежегодно на ликвидацию источников
радиации средства компанией не осваиваются.
Министр от полноты чувств в этот момент даже перешла на казахский,
по-свойски пристыдив присутствовавшего на коллегии Н.Махашева: «Ну это же
ваша земля, ваша родина, ну как же так можно?».
СКВЕРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Между тем в нынешнем году нефтяные компании по неясным причинам резко
и несоизмеримо уровню наносимого ущерба снизили затраты на природоохранные
мероприятия. Если в 2003 году сумма средств, освоенных на экологические
проекты предприятиями нефтегазовой отрасли, составила около 10 млрд тенге,
то в этом году Тенгизшевройл запланировал сумму в 6 раз меньшую, чем в
прошлом, Аджип ККО — в 2 раза, Эмбамунайгаз — в 1,7. К тому же практически
все предприятия, как было заявлено на коллегии, допускают невыполнение
принятых даже в прошлые годы планов. Аджипом не в полном объеме
профинансированы мероприятия по мониторингу воздействия и реагирования на
нефтяные разливы, что, цитирую, «недопустимо в условиях заповедной зоны».
О ПРЕКРАСНОМ БУДУЩЕМ КАСПИЯ
на коллегии тоже говорилось. Во исполнение подписанной в прошлом году
Казахстаном в числе пяти прикаспийских государств «Рамочной конвенции по
защите морской среды Каспийского моря», департаменту международного
сотрудничества и экологических нормативов министерства в 2004-2005 годах
поручено разработать и утвердить Правила охраны Каспия, обеспечить внедрение
на законодательном уровне принципа «нулевого сброса» в Каспий, а также
совместно с Министерством здравоохранения проработать вопрос о пересмотре
класса токсичности комовой серы. Кроме того, ряду департаментов ведомства
поручено решить вопрос о приобретении в 2005 году морского судна — плавучей
лаборатории в Каспийском море.
МОРЕ — НЕ ПИВО
Под занавес мероприятия министр Айткуль Самакова высказала
удовлетворение работой коллегии, но решила все же снова пройтись по «болевым
точкам», и тут совсем некстати вспомнился министру весенний мор перелетных
птиц на Каспии неподалеку от аджиповской баржи:
— И дело не в птицах, ведь и люди страдают. Они ведь вынуждены пить эту
зараженную морскую воду!
На лицах до сей поры согласно кивавших людей отразилось недоумение.
З.Байнекеева, «Ак Жаик» (Атырау), 22 июля 2004 г.

ЖИЗНЬ
Пролетая над Тенгизом
На нефтяном месторождении Тенгиз, по неофициальной информации, произошла
авария, о которой сотрудники компании «Тенгизшевройл» либо ничего не знают,
либо намеренно молчат. Министерство охраны окружающей среды выясняет
обстоятельства и тоже пока ничего не сообщает. Какие именно вещества попали
в атмосферу, неизвестно, но сразу после аварии люди, работающие на
месторождении, были эвакуированы
Из информированного источника нам стало известно, что выброс в атмосферу
произошел 16 ноября в 10.45 утра, когда на территории месторождения
находилась проверяющая комиссия во главе с заместителем начальника
инспекционного управления Министерства охраны окружающей среды. По сведениям
источника, подобные выбросы происходят регулярно, но обычно ночью, чтобы
избежать неприятностей с проверяющими органами. В тот же день, к несчастью
для компании, на месторождении на какое-то время отключили электроэнергию,
вследствие чего и произошла авария. В управлении охраны окружающей среды
сообщили, что инцидент расследуется на республиканском уровне, и его
результаты будут скоро оглашены.
В пресс-службе СП «Тенгизшевройл» нам сказали, что никакого выброса не
было. Однако, по неподтвержденной информации, сообщение об аварии даже было
размещено на внутреннем интернет-сайте компании.
Справедливости ради нужно отметить, что иностранные нефтяные компании
обычно очень серьезно относятся к экологии. Побывав на месторождении,
невольно отмечаешь скрупулезное следование технике безопасности и наличие
всевозможного оборудования для уменьшения вреда окружающей среде. Однако
крупные нефтяные компании с серьезным участием иностранного капитала обычно
достаточно закрыты для всевозможных проверок. Министерство охраны окружающей
среды высказывало намерение создать Экологический кодекс, согласно которому
промышленные предприятия будут контролироваться не только государственными
органами, но и неправительственными организациями. Однако это в нынешней
ситуации вряд ли возможно, весьма сомнительно, что нефтяники согласятся на
общественный контроль.
В прошлом году, когда три сотни птиц, летавших над нефтяными объектами
Северо-Каспийского проекта, погибли, масс-медиа активно обсуждали этот
случай. В частности, высказывались серьезные сомнения в объективности
экспертизы, выполненной одним из казахстанских научно-исследовательских
институтов. Дело в том, что заказчиком этого анализа выступал сам консорциум
AgipKCO, который и обвинялся в гибели животных. Тогда консорциум выплатил
определенный штраф. Однако недоверие общественности осталось.
Был и такой случай. Один казахстанский ученый серьезно изучал
экологические последствия от добычи нефти. В итоге его пригласили работать
в компанию, деятельность которой он расследовал. Известен и аналогичный
случай с журналистом.
Именно закрытость нефтяных компаний и вызывает серьезные нарекания, в
том числе и связанные с экологией, в их адрес.
А.Джалилова, «Новое поколение», 3 декабря 2004 года
Источник: EcoDigest (1.12.04-2.01.05), 15 января 2005 г.
З.Бабаханова, zarina@lorton.com

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1280, 14 января 2005 г. *
*******************************************************************
Вода-вода

О ПЕРЕБРОСКЕ: ВОДЫ, ПЧЕЛ И МОЗГОВ

В очередной раз московский градоначальник Ю.М.Лужков будирует на
страницах газеты <Московский комсомолец> от 7 октября 2004года проблему
переброски сибирских рек в район Аральского моря. Как бывший матерый
партноменклатурщик и член Московского горкома КПСС, а затем соучредитель
партии <Единая Россия> (бывшее <Едиотство>) он использует крепкие
высказывания на трех газетных полосах <МК>, требующие хоть частичного
цитирования:
— <Мы обязаны противостоять хитрости разум, бессовестности - знание,
невежеству — исторические факты>;
— <Если ты поддерживаешь переброску рек - ты ставленник КГБ (читай ФСБ
- В.Д.), если против — демократ>;
- <Неправдоподобие - вот что поражает в гипертрофированных нападках
критиков проекта»>;
— <Против - подписи тех, кто не работал, не изучал, не считал, не видел...>;
— <Уточняю и резюмирую: меньше всего автор хотел бы выносить
окончательный вердикт. Совсем не считаю компетентным…>.
Только из этих пяти цитат следует, что задора в поиске <врагов народа>
Юрию Михайловичу не занимать. Не хватает разве — компетентности и
аналитического мышления, которые так и не развились <под крышей> за
долгие годы работы в науке и научных учреждениях химического профиля.
Насколько нам известно, впервые негативное отношение к переброске
сибирских рек сформировалось на оренбургской земле после многолетних
изысканий ученых и специалистов. Это произошло несмотря на всестороннюю
поддержку б.Компартии и б.Советского правительства, при отсутствии
проблем с финансированием научно-исследовательских работ той поры.
Приведем воспоминания о переброске сибирских вод на юг б.Советского
Союза одного из исполнителей грандиозного проекта, а ныне член-корреспондента
РАН, доктора географических наук, профессора, директора Института степи
Уральского отделения РАН А.А.Чибилева, данное в одном из газетных интервью:
<С 1976 по 1984 годы на базе научно-исследовательского сектора Оренбургского
политехнического института (ныне полный университет — В.Д.) на хоздоговорных
началах действовал <НИИ охраны и рационального использования природных
ресурсов>, организатором и директором которого был член-корреспондент АН СССР,
доктор геолого-минералогических наук, профессор А.С.Хоментовский.
С его приездом в Оренбург начались разработки по переброске части стока
сибирских рек на юг страны, в которых была заинтересована администрация
области. Предполагалось строительство серии гидротехнических сооружений.
Первоначально такие проекты по зарегулированию реки Урал разрабатывались
еще в 30-х годах петербургскими проектировщиками, но реализовался только
проект Ириклинского гидроузла. Исследования по данной теме были
чрезвычайно престижными, хорошо финансировались и подкреплялись
постановлениями партии и правительства.
Но чем больше и дольше работали над этой темой, тем очевидней
становилось насколько ошибочно такое решение.
В 1982 году после исследований, выполненных в Западной Сибири и
Казахстане, стало ясно, что необходима переоценка ценностей.
Еще за четыре года до принятия Постановления ЦК КПСС и Совета
Министров СССР <О приостановлении работ по переброске сибирских рек>
Оренбургский филиал Русского географического общества принял решение о
нецелесообразности таких работ>.
Предыстория к истории. В России переброска части стока сибирских рек на
юг не нова. В 70-е годы XIX века ее предложил Я.Демченко. Проблема была
поставлена вновь в середине 50-х годов XX века. Начались изыскания. В
системе б.Минводхоза быд создан специальный институт по переброске
речного стока — <Союзгипроводхоз> — Всесоюзный научно-исследовательский
и проектно-изыскательский институт по переброске и перераспределению вод
северных и сибирских рек.
Громадные средства по договорам получили научно-исследовательские
институты других ведомств. Необходимым условием проведения договорных
работ ставилось обязательное условие — подтвердить целесообразность
строительства канала Сибирь — Средняя Азия.
Для краткости опускаю подробности описания трассы, потому что это ранее
давалось в многочисленных газетно-журнальных статьях, включая публикации
в газете <Зеленый мир>.
Забор воды из Оби проектировался в количестве 27 кубокилометров в год
(или 74 млн. кубометров в сутки). Канал предусматривался длиной 2550 км,
шириной до 200 м и глубиной до 16 м.
Проект канала имел ряд недостатков. Возведение канала почти не давало
воды Узбекистану; на широте Южного Урала предусматривались водоводы в
Челябинск и Магнитогорск на р.Урал; в Кустанайской и Тургайской областях
Казахстана около 7 кубокилометров воды (или 19 млн. кубометров в сутки)
планировалось для орошения целинных земель; закладывались незначительные
величины потерь воды на фильтрацию (не более 10% или 2,7 кубокилометра в
год), хотя канал пересекал голые пески Приаральских Каракумов и Кызылкумов
с глубоким залеганием грунтовых вод, а на аналогичном русле Туркменского
(Каракумского) канала фильтрационные потери составляли в те годы порядка
18% амударьинской воды!
Проектировщики искусственно занизили сметную стоимость строительства
канала до 16 млрд. рублей (в ценах 1984 года). Эспертный Совет б.Госплана
СССР оценил затраты в 28 млрд. рублей, а Институт экономики и организации
промышленного производства СО АН СССР определил стоимость покрытия
земляного канала (без обустройства самой трассы) в… 90 млрд. рублей или
почти в 5,6 раза больше первоначальной стоимости?!
В результате этого б.Президиум Совета Министров СССР (19 июля 1986
года) и б.Политбюро ЦК КПСС (14 августа 1986 года) решили работы по
переброске воды и строительству канала прекратить и продолжить изыскания
по экологическому и экономическому обоснованию его возведения.
Имеется проект Среднеенисейской ГЭС. При его реализации уровень воды в
устье реки Кас, левом притоке Енисея, поднимется на 27 м. Но правый приток
реки Оби — Кеть и река Кас когда-то были соединены каналом, по которому
еще в 20-е годы прошлого века ходили баржи. При условии расчистки и
углубления заброшенного канала вода Енисея самотеком пойдет через Кеть в
Обь. Годовой сток Енисея составляет 400, а Оби 300 кубокилометров. Поэтому
предполагалось переброска 40-50 кубокилометров енисейской воды в Обь.
Отсюда общий забор из Оби планировалось увеличить с 27 кубокилометров до
55-60 кубокилометров.
При водозаборе возникают экологические проблемы, которые ранее не
рассматривались. Сравнительно недавно обнаружено оседание земной
поверхности в результате технической деятельности человека. Наиболее
значительные оседания происходят вследствие добычи из недр воды, нефти и
природного газа.
В природных условиях оседание поверхности земли зависит от целого ряда
факторов — геологических напластований толщ, гидрологии грунта и т.п.
Возникают парадоксальные явления. При откачке воды происходит осушение
грунта, что снижает нагрузку на грунтовый массив. Но давление воды
передается только на лежащую ниже воду. Это давление нейтрально по
отношению к грунту и в механике грунтов называется — нейтральным.
Сам грунт испытавает действие окружающей воды и его вес уменьшается за
счет архимедовых сил. Частицы грунта, контактирующие друг с другом,
передают по глубине эффективное давление, которое уплотняет основания. Так
действует механическая модель сжатия грунтовой массы.
Величина добавочной нагрузки, возникающей при осушении грунта,
составляет порядка 8 т/м2 (0,8 кг/см2) на каждые 10 м понижения уровня воды.
Добавочная нагрузка передается и на лежащий ниже водонасыщенный грунт,
вызывая его уплотнение и оседание поверхности. Такой процесс характерен для
однородных грунтов, но для слоистых оснований получается аналогичная
картина.
Как следствие, огромные пространства Западно-Сибирской низменности
получат дополнительную осадку при изъятии <лишней> стоковой воды из Оби.
Это приведет априори к дополнительному заболачиванипю низменности или ее
резкому осушению в засушливыек годы с выгоранием лесных массивов, как в
Подмосковье, при непредсказуемых убытках для народного хозяйства страны.
Журналисткими изысками старины глубокой, господин Лужков пытается
реанимировать убыточный для Россиии проект, делая опору на решение
триединой задачи: заполнить чашу гибнущего Аральского моря; увеличить
полноводность впадающих в море рек — Амударьи и Сырдарьи; решить
продовольственную проблему как России, так и Среднеазиатских республик.
Во-первых, Аральское море есть внутреннее море для Казахстана и
Узбекистана. И для этих двух государств наилучший вариант заполнения Арала
из Каспия по каналу длиной 386 км, что в 6,6 раза меньше по протяженности
сибирского варианта. Здесь усматривается долевой интерес и России в связи
с подъемом уровня Каспийского моря, затапливающего прибрежные населенные
пункты. За строительство Казахстан может расплатиться несметными запасами
углеводородов, а Узбекистан золотым песком, добываемого до 70 тонн в год.
Во-вторых, полноводность двух названных рек, впадающих в Арал, поднять
не удасться потому, что канал примыкает к низовьям Сырдарьи и Амударьи.
Это тупиковое и отказное решенине тех времен.
В-третьих, решение продовольственной проблемы весьма проблематично
из-за недопутимости пропуска воды по песчаному каналу без облицовки
водотока противофильтрационными материалами. Пространство между Аралом и
Уральской долиной подстилается засоленными грунтами. При орошении таких
земель по традиционной технологии произойдет капиллярный подъем соленых вод
на поверхность со свсеми негативными последствиями для сельского хозяйства.
Именно такая деградация сельхозугодий происходит на всех орошаемых землях
Средней Азии и Казахстана.
Каких-то двадцать лет тому назад автор этих строк четыре года работал в
Таджикистане и не раз пересекал обширные пространства от Урала до Памира.
И меня, как строителя, всегда удивляло бездумное арычное орошение земель не
только в сельской местности, но в городах и населенных пунктах. Как
следствие, водонасыщение грунтов приводило к снижению их прочностных и
деформационных характеристик, выводя из строя подземные и надземные
конструкции промышленных и гражданских зданий и сооружений. Если к
этому добавить сейсмичность того региона, то картина становится совсем
удручающей и неразрешимой от произвола. Поэтому руководству южных
республик надо вкорне пересмотреть техническую политику и считаться с
достижениями науки, а не идти <своим путем>.
От общего к частному. Объем воды на Земном шаре измеряется в 1386 млн.
кубокилометров, а на каждого человека приходится в среднем 231 млн.
кубокилометр воды! Но проблема с водой существует. Человеку нужна вода
содержащая не более 1 грамма солей в 1 литре. Известно, что 97,5% воды
сосредоточено в Мировом океане — соленость которого составляет 35
грамм/литр. На пресную воду приходится только 2,5%, но 2/3 ее
законсервировано в ледниках и снегах, а 0,32% приходится на озера и реки.
Используемая речная вода составляет всего лишь… 0,0002% общих запасов
воды.
Питание рек Амударьи и Сырдарьи происходит за счет таяния ледников и
снегов Памира, высокогорной страны на юго-востоке Средней Азии. Там
общая площадь оледенения поверхности составляет порядка 8400 квадратных
километров, количество ледников около 3000 при исследованной толще льда
до 1000 м и при изученности до 1000 кубокилометров ледников и снежников.
Атмосферные осадки достигают до 1100 мм в год на западных склонах Памира.
Элементарные расчеты показывают, что подачу около 27 кубокилометров
воды в ближайшие 25 лет целесообразно осуществить за счет искусственного
таяния ледников и снежников. Для этого необходимо напылить на белый
снежный покров гор красители (золу, сажу, йодистое серебро и т.п.)
посредством сбрасывания или обстрела, начиненных аваиационных бомб,
реактивных или артиллерийских снарядов. Солнечная радиация ускорит таяние
ледников и полноводность рек будет обеспечена до расчетной при
минимальных затратах. При этом отпадает необходимость рыть каналы,
строить электростанции с насосными, развивать инфраструктуру и
осуществлять другие бросовые работы. А уж полученную ледниковую воду
Среднеазиатские республики поделят без помощи России, направив ее в
нужном направлении, решив и продовольственную проблему.
Насколько сравнительниых характеристик. По <ТЭО переброски части стока
сибирских рек Оби и Иртыша в Среднюю Азию и Казахстан> объем земляных
работ доходит до 5,2 млрд. кубометров, а насыпей порядка 0,8 млрд.
кубометров при общем объеме около 6 млрд. <кубиков>. Если такую авантюру
мерить <панамами> (объем вынутого грунта при строителстве Панамского
канала в 1883-1920 годах составил 259 млн. кубометров), то получаем
превышение в 23 раза!!, а если каналом <800-летия Москвы> (объем вынутого
грунта при строительстве канала Москва-Волга в 1932-1937 годах составил 154
млн. кубометров), то… в 39 раз!!! Конечно, можно продолжить сравнения и
<суэцами>, где феллахи рыли канал голыми руками, и <каракумами>, где
советский народ пробивал в песках водную артерию в никуда тюбетейками…
<От великого до смешного один шаг>. Понятно желаание господина Юрия
лужкова стать <человеком мира>, новым оплодотворителем поворотной идеи
гимназиста Яши Демченко образца девятнадцатого века. Но в науке
отрицательный результат тоже резельтат и иногда не менее важный, чем
подложительный. С этим надо считаться мэру даже находясь на внуковской
пасеке среди жалящих медоносных пчел.
Относительно переброски сибирских рек в реку Урал тема особого
разговора. Этому посвящены мои почти полсотни статей, включая брошюру
<Когда потонет Оренбург>, с общим тиражем порядка 1,6 млн. экземпляров.
Паводковый уровень стока р.Урал повышается в последние десятилетия,
нанося экономический ущерб региону, то есть это оборотная сторона <водной
медали>. И здесь нужно поворачивать не мозги, а менять головы во властных
структурах, чтобы не довести до беды и народного восстания. Это отмечалось
и в моем докладе на <Всемирной конференции по изменению климата>,
прошедшей в Москве осенью 2003 года.
Как вывод: <юрьев день> в России не состоится.
В.Н.Домбровский, председатель Оренбургской областной
общественной организации <Зеленый комитет>
valdom@rambler.ru, 13 января 2005 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1279, 13 января 2005 г. *
*******************************************************************
Рыба и общество

УКРАИНА: РАЗГОВОР «ЗА РЫБУ»

Уважаемые коллеги!
К сожалению, в нашем сообществе редко обсуждается проблема сохранения
рыбных запасов — проблема, актуальная на всем пространстве СНГ. Ниже мы
приводим в сокращении рассуждения на эту тему главного специалиста
Укргосрыбхоза В.Литвинова и надеемся, что они заинтересуют вас.
С уважением, С.Шапаренко
pecheneg@ic.kharkov.ua, 13 января 2005 г.

УЧАСТНИКАМ ОТРАСЛЕВОГО СЕМИНАРА-СОВЕЩАНИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА
21.12.2004 Г.
Уважаемые господа!
Как известно, повестка дня совещания, проведенного в Департаменте РХ,
имела вид:
1. Современное состояние сырьевой базы и нормативно-правового обеспечения
работы судов рыбопромышленного флота в районах промысла.
2. Состояние выполнения Национальной программы строительства судов
рыбопромыслового флота Украины на 2002-2010 г.г. и меры по повышению
эффективности ее реализации.
Поскольку мне на этом семинаре, несмотря на неоднократные обращения к
проводившему его 1-му зам. председателя Бондаренко не было дано слова,
направляю настоящим свои соображения по затронутым вопросам.
Считаю и пытаюсь убедить несогласных, что главная задача государства в
области РХ — это обеспечение продовольственной безопасности населения путем
насыщения национального рынка качественной и разнообразной рыбопродукцией,
доступной для всех слоев населения.
На данном совещании был затронут вопрос о том, кто и как в Украине должен
содействовать этому развитию, лоббировать интересы отрасли. Ответ на первую
часть — кто — вряд ли нужно долго искать: не умаляя роли Верховного совета,
в частности, депутатов от отдельных «рыбных» районов страны, а также
профсоюза и др. структур, прежде всего это — назначенный для этих целей
государством орган управления данной отраслью.
В рамках своей компетенции данный орган создает необходимые для этого
формирования, содействует созданию \ развитию соответствующих государственных
и общественных организаций. и, главное, содействует экономическому развитию
предприятий отрасли, защищает их интересы. В принципе, все упомянутое
существует и действует. Разве что сомнения по поводу этого «главного».
Ответ на вторую часть поставленного вопроса — как, и каким должно быть
это содействие — тоже, в принципе, не так сложен. Если на переднем плане
ставить заботы государственного характера, то его можно сформулировать как
создание благоприятного климата для такого развития. Прежде всего — в
законодательном плане: разработать справедливые и всем понятные «правила
игры» в данной сфере, а также обеспечить механизмы их исполнения.
Мировой (да, собственно, и украинский) опыт показывает, что обеспечить
продовольственную безопасность страны можно в 1-ю очередь за счет развития
национального производственного потенциала, базирующегося на современных
научно-технических достижениях и технологиях (для нашей отрасли — в части
промысла рыбы, хранения, транспортировки и переработки продукции, и т.п.).
За счет импорта такое насыщение может позволить себе лишь богатая страна,
как, например, Германия. Та же Испания, или Франция и Италия, упорно
сопротивляются политике ЕС по сокращению пром.флота.
Результаты же политики «импортизации рыбопрродукции» в Украине,
провозглашенной и реализуемой с 1994-95 г.г. (образования Минрыбхоза
Украины) — налицо: цена такой продукции массового спроса как сельдь
норвежская соленая в Киеве в последние годы неуклонно растет: от менее 1
до 2-2,3 долл.\кг, явно опережая темпы роста сырья (КАФ балтийский порт с
0,5 до 0,8 долл.\кг). Еще более заметна такая тенденция по скумбрии. В
начале 90-х практически все потребности внутреннего рынка удовлетворялись
национальным производством, импорт составлял до 10 %. При этом из всей
национальной продукции доля океанского и морского промысла составляла
80-85 %. В настоящее же время потребности рынка, согласно официальной
статистике, удовлетворяются за счет импорта уже на 65-70 %, а по данным
некоторых компаний-импортеров — на 90 %. Мы начинаем копировать Нигерию:
здесь запросы населения в еще большей мере удовлетворяются импортом рыбы,
большей частью ставриды, цена которой на местном рынке превышает 2 долл./кг,
тогда как в районах промысла ЦВА и ЮВА она составляет 0,3-0,5 долл./кг. При
этом, принимая во внимание коррумпированность всех органов власти и не
доверяя своим чиновникам, суда для оформления импортируемой рыбы
направляются в соседнюю страну Кот Д`Ивуар, порт Абиджан.
Наличие же производственного потенциала в стране, его эффективная
деятельность, кроме обеспечения продовольственной безопасности, поддержит
достойный уровень занятости населения и научно-технического прогресса в
отрасли, соответствующий международный имидж страны, а также будет гарантом
и наполнения национального бюджета, валютных поступлений, развития отраслевых
научных и учебных заведений, и т.п. Но для достижения этой цели и этого
уровня государство должно повернуться лицом к отрасли, реально содействовать
такому развитию. Практическими задачами государства для содействия развитию
отрасли могут рассматриваться такие:
1) Пополнение /обновление) промыслового и транспортного флота путем
а)реализации Национальной программы строительства судов ФРП, а также б)
бер-боут чартера современных пром.судов ЕС, Норвегии, Исландии. Именно такой
путь избрали Эстония и Литва. Имея более быстрые шансы на реализацию, этот
путь может существенно дополнить и подкорректировать 1-й.
2) Финансово-кредитное обеспечение необходимых операций (подготовка судов
к рейсу \ эксплуатация \ ремонт \ судостроение \ строительство заводов,
холодильников, развитие рыночной и транспортной сетей, и др.).
3) Содействие ввозу выловленной национальными рыбаками рыбы в Украину.
Прежде всего упростить процедуры сертификации продукции и оформления при
завозе ее в порт. Даже пойманную в своей экономзоне рыбу приходится
оформлять при ввозе как экспортную, не говоря уже о выработанной в океане
или в зонах других государств продукции.
4) Снижение налогового пресса на производство. При существующих условиях
(налоговых + устарелых технологий производства) наша продукция
малоконкурентна даже на собственном рынке.
5) Создание прозрачного механизма регулирования изъятия живих роесурсов,
распределения пром.возможностей;
6) Проведение справедливой и прозрачной (конкурсной) приватизации,
7) Создание реального собственника основных производственных фондов, а
также водохозяйственных бассейнов. Как минимум — долгосрочного арендатора.
Это, при прочих видах содействия со стороны государства, послужит мощным
толчком развития аквакультуры — самого эффективного, судя по мировому опыту,
способу подъема национального производства рыбопродукции.
8) Содействие инвестиционной деятельности, включая поступление в отрасль
иностранных.инвестиций. Гарантии их возврата.
9) Содействие экспорту рыбопродукции. В 1-ю очередь — добиться внесения
Украины в список стран-экспортеров в ЕС, т.к. «еврономер» предприятия дает
доступ его продукции на рынки многих других западных стран.
10) Развитие научного потенциала отрасли как залога технического прогресса.
11) Ликвидация всякого рода «схем» и «программ», дающих преимущество
определенному кругу юр. и физ. лиц, препятствующим развитию рыночных
отношений и подрывающим доверие к государству.
***
Оба вопроса повестки дня данного семинара-совещания имеют самое
непосредственное отношение к сказанному выше. По сути, семинар должен был
дать ответ на упомянутый главный для государства и отрасли вопрос: как
насытить рынок, обеспечить продовольственную безопасность в стране, не
упуская из виду другие цели и потребности отрасли.
Необходимость высказаться возникла у меня, поскольку международным
сотрудничеством в рыбохозяйственной области занимаюсь последние 25 лет, в
том числе более 3 лет проживая за рубежом (свободно владею двумя языками,
кроме русского и украинского), а тема обеспечения рыбопромыслового флота
Украины нормативно-правовой базой является одной из основных в моей почти
10-летней работе в упомянутом гос.органе власти. Отказ предоставить мне
слово на этом семинаре, при оставшихся без ответа предложениях выступить
Д.П.Шарко и Г.Ф. Титаренко, имеет одно пояснение: руководство Департамента
хочет услышать только то, что его устраивает. В основном — как прекрасно у
нас все стабилизировалось, о чем агитировал председатель Алымов 29.10.2004 г.
на собрании работников Департамента перед первым туром выборов Президента
Украины. Тем самым ставится под сомнение желание достичь как поставленные
на семинаре цели, так и упомянутую главную задачу отрасли. В пользу
формального, одностороннего, урезанного характера проведения совещания, как
и целого ряда других планов и деклараций, говорят также годичные «сборы» по
его проведению. Напомню, я инициировал подобное отраслевое совещание в
декабре 2003 г., когда на последней стадии был отвергнут проект приказа
председателя Департамента (было вычеркнуто положение о создании прозрачного
механизма распределения промысловых возможностей Украины за пределами вод
под ее юрисдикцией, согласованное ранее всеми имеющими отношение к теме
структурами Департамента). Повестка дня того совещания была согласована на
том же уровне, а также с институтом «ЮгНИРО»; его планировалось посвятить
нормативно-правовой базе морского промысла и механизмам ее реализации.
К другим аналогичным «заботам» Департамента, имеющим прямое отношение к
упомянутым в повестке дня направлениям отрасли можно смело относить
следующее:
— В течение 6 лет под разними предлогами кладется под сукно проект «Порядка
ведения промысла на судах под украинским флагом в водах за пределами
юрисдикции Украины». Такой нормативный документ должен быть принят Украиной
в рамках реализации обязательств, принятых с подписанием и ратификацией
Соглашения ООН по трансграничным рыбным запасам. Отсутствие данного акта
позволяет, в частности, выписывать на свой лад «Дозволы» на такую
деятельность, не обижая при этом того, кто их подписывает. Даже проект
(форма) этого Дозвола не направляется на согласование и утверждение в
Министерство юстиции.
— В течение 9 лет чинятся препоны работе над проектом Конвенции по
рыболовству в Черном море. В последние годы, в сговоре с руководством
Минприроды, эту Конвенцию загоняют в качестве Протокола к Конвенции по
предотвращению загрязнения Черного моря;
— С конца 2003 года тормозится работа над межправительственным соглашением
с США по рыболовству, заключение которого, кроме прочего, обещает дать
возможность принимать ежегодно до 100 тысяч тонн скумбрии и сельди от
американских рыбаков. В то же время в 2001 г., по телефонному звонку с
Маврикия бывшего председателя Департамента Шведенко, проводившего там свой
отпуск, невероятно быстро было направлено и, по-видимому, им подписано
украино-маврикийсое(!?) соглашение о рыболовстве. Оно, вероятно, и послужило
поводом для направления в эту страну супертраулера «Новоукраинка»
гос.предприяяия «Югрыбпоиск». Судно перед этим прошло заводской ремонт.
В Украине больше не появилось.
— Приезд в Киев в декабре 2003 г. делегаций Мавритании для подписания
соглашения в области рыболовства (партнеры были представлены и Министром
с окружением, и бизнесменами) не был использован для урегулирования спорных
вопросов, препятствующих развитию двусторонних отношений (повестка дня
вообще была исключена из программы встречи).В результате получили второе
«мертвое» соглашение с Мавританией, ратификация и работа по которому
партнерами откладывается.
— Еще менее благоприятно для украинских рыбаков протекает работа над вторым
весьма важным двусторонним соглашением — с Марокко. Парафированный текст
соглашения содержит существенные обязательства Украины (в частности, по
подготовке специалистов), но очень расплывчатые перспективы удовлетворения
наших промысловых интересов в одах этой страны. И это при том, что российские
рыбаки добились здесь получения прямых квот, а наши дипломаты несколько раз
получали сигналы от партнеров о согласии обсудить интересующие нас темы.
— Проект Закона о рыбном хозяйстве Украины, прошедший 2-е (?) чтение в ВР
(как и принятый в 2003 г. Закон о рыбе и морепродуктах), не просто направлен
на сохранение прежних отношений, но и преследует сохранение возможности
максимального контроля над отраслью, диктата и манипулирования
законодательными нормами, прежде всего по управлению ресурсами и
приватизационными процессами, на пользу власти и узкого круга приближенных
лиц и компаний. Попытки направить продолжительную работу над данным
законом в русло создания современного законодательного акта европейского
характера не принимаются во внимание.
— Внутриведомственные структуры (научно-технические, инспекторские и др.)
любыми способами переводятся в управляемый («карманный») режим. Последний
пример — создающееся в настоящее время при Департаменте новое Бюро по
регистрации украинских рыбопромысловых судов. Откровенная новая кормушка для
власти и дополнительная бюрократическая преграда для производителя
(регистрация уже проводится Регистром и Капитаном порта). Как оказалось, под
эту структуру еще в июле руководством Департамента проведена законодательная
база в виде распоряжения КМУ. С чужих слов — какими-то «особыми» путями, с
нелегитимным визированием юр.отделом МинАП.
— По всей логике, рыбинспекторские организации должны быть выведенными за
рамки подчинения Департамента. На деле они, под руководством Главного
рыб.инспектора Украины Председателя Департамента Алымова являются
существенным принудительным органом для достижения далеко не всегда
государственных целей.
МНОГОСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО.
Черное море — региональное сотрудничество необходимо, причем Украине
не меньше других, и именно на базе отдельной Конвенции по рыболовству,
а не протокола к Конвенции по предотвращению загрязнения моря. Наработанные
на последних международных встречах законодательные механизмы достаточно
прагматичны и рациональны Иначе участь осетров ожидает ряд других
промысловых видов, принимая во внимание подвижность большей части живых
ресурсов моря.
Дунайский и придунайский регионы: а) развивать базу, наработанную
встречами в Тульче в последние годы; б) выйти на ЕС с предложением
повернуться лицом к дунайским проблемам, активизировать работу Комиссии
по рыболовству в реке Дунай.
***
Направляю изложенное в надежде на здоровую реакцию, на достижение
поставленных семинаром-совещанием целей. Буду благодарен как за высказывание
поддержки моих взглядов (которой так не хватает в этих стенах, где работа
имеет реальную перспективу лишь при наличии фишки Кабмина), так и за
критику. Соображения можно направлять и на домашний эл.адрес
blacksea@i.com.ua.
C уважением, В.Литвинов, главный специалист Укргосрыбхоза.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1278, 11 января 2005 г. *
*******************************************************************
Аварии и катастрофы
Итоги года

ГАЗОВАЯ АВАРИЯ В СЛАВЯНСКОМ РАЙОНЕ

АВАРИЯ В ХАНЬКОВЕ: ВЫБРОС ГАЗА НА СКВАЖИНЕ ДОСТИГАЕТ ДВАДЦАТИ МЕТРОВ
Люди молятся, чтобы ветер не начал дуть в их сторону…
То, что произошло в ночь с воскресенья на понедельник в поселке
Ханьков Славянского района, — для района уже второй случай.
Несколько месяцев назад похожая авария случилась в окрестностях
хутора Прорвенского. Как рассказали нам в краевом управлении ГО и
ЧС, мощный выброс газа произошел в 00.05 минут. Причина -
«разгерметизация фланцевого соединения». Проще говоря, слетел один
из крепежей на скважине. Из поврежденной трубы начала
фонтанировать вода вперемешку с газом.
— Ночью я услышала сильный гул, — рассказала педагог-организатор
единственной ханьковской школы No 21 Елена Якимчук. — Да и как не
услышать, скважина находится в полутора километрах от нашего
поселка. А утром, когда рассвело, я увидела огромный сизый столб
газового конденсата, высотой метров двадцать, бьющий в небо.
Знакомые нефтяники рассказывали, что поначалу этот столб был
черного цвета, потому что в первые часы после аварии вместе с
газом из-под земли летела нефть.
Мы все молимся, чтобы продолжал дуть южный ветер, который
относит «выбросы» в сторону от нашего поселка, а не то нам
пришлось бы несладко. Засыпало бы, как прорвенцев, с головой…
Как бы то ни было, на окраине Ханькова дежурит несколько
автобусов, которые готовы в любой момент вывезти местных жителей
подальше от опасного места. Вчера в школе прошли запланированные
уроки, хотя учителя не переставали тревожно коситься в окно. А вот
ребятню из детсада распустили по домам.
В то время когда готовился этот номер, было известно, что на
месте аварии работает около семи десятков краевых и славянских
спасателей, четыре пожарные машины и другие экстренные службы. А
также представители славянской администрации и ОАО «Роснефть-
Краснодарнефтегаз», в чьем подчинении находится злополучная
скважина.
— Нет причин бить тревогу, — прокомментировал ситуацию начальник
информационно-аналитического отдела ОАО Дмитрий Долгов. — На всех
углах уже говорят о том, что проходит эвакуация людей, это
неправда. Ситуация под контролем, и в течение суток аварию
планируют устранить.
И.Журавель, «Комсомольская правда»(Кубань), 19 октября 2004 г.

СКВАЖИНУ В ХАНЬКОВЕ «ЗАКОНСЕРВИРОВАЛИ»
Больше суток местные жители сидели на чемоданах, ожидая эвакуации
Как мы уже писали, в воскресенье в полночь рядом с поселком
Ханьков, что в Славянском районе, произошла авария на нефтяной
скважине. С трубы слетело крепежное соединение, и из-под земли
стал бить столб нефти и газового конденсата высотой с
девятиэтажку. Около сотни представителей экстренных служб
Славянска-на-Кубани и Краснодара больше суток пытались установить
на трубу специальный зажим, чтобы устранить неполадку.
Это было сделано только в понедельник вечером, в 18.04. Все это
время жители Ханькова, которые живут всего в полутора километрах
от злополучной скважины, находились в режиме тревожного ожидания.
Четыре дежурных автобуса были готовы в любой момент эвакуировать
ханьковцев — ветер, который дул в сторону, противоположную
поселку, мог сменить направление, и опасное для здоровья людей
газовое облако накрыло бы населенный пункт. Но этого, к счастью,
не произошло.
Сегодня жизнь в поселке пошла своим чередом. Взрослые перестали
коситься туда, где раньше высился столб газа, и со спокойной
совестью отправили детей в школу и детский сад.
А.Иваненко, «Комсомольская правда»(Кубань), 20 октября 2004 г.

Источник: ies@nc.ru, 10 января 2005 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1277, 6 января 2005 г. *
*******************************************************************
Нефть и люди

ВОСТОЧНЫЙ НЕФТЕПРОВОД: НА ОБЩЕСТВЕННОСТЬ УЖЕ ПЛЮНУЛИ

ОБЩЕСТВЕННОСТЬ
В Арбитражный суд Приморского края
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Об истребовании документации и материалов нефтепроводной системы
«Восточная Сибирь — Тихий океан» на общественную экологическую
экспертизу (ОЭЭ).
О признании недействительным Заключения государственной
экологической экспертизы (ГЭЭ).
13 июля 2004 года ОАО «АК «Транснефть» организовала и провела в
г.Владивостоке повторные общественные слушания материалов по «Оценке
воздействия на окружающую среду» (ОВОС) и «Обоснованию инвестиций
строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» (прилагается).
В томе 1 на стр. 5 предоставленных на общественные слушания материалов
указано, что «…при разработке ОИ (Обоснования инвестиций) использованы
материалы «Обоснования инвестиций в строительство нефтепровода для поставок
российской нефти в страны АТР» (прилагается). То есть, было изменено
название прежнего проекта и изменение трассы около оз.Байкал, в остальной
же части проекта изменений не произошло.
Ранее, т.е. 30 июля 2002 года во Владивостоке также проводились
общественные слушания по рассмотрению вышеназванных материалов для поставок
российской нефти в страны АТР также организованные ответчиком ОАО «АК
«Транснефть» (прилагается). Поэтому в августе 2002 года истец с
территориальной правоспособностью по Дальневосточному округу в соответствии
с нормой ст. 23 ФЗ «Об экологической экспертизе» сразу заявил о проведении
общественной экологической экспертизы материалов ОВОС и ОИ нефтепроводной
системы, зарегистрировав ее в органах местного самоуправления муниципальных
образований, где намечено прохождение трассы (прилагается).
В соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе» истец направил
запрос заказчику проекта ОАО «АК «Транснефть» с просьбой предоставить
вышеназванные материалы для ознакомления общественной экологической
экспертной комиссией, в состав которой вошли компетентные и авторитетные
ученые различных научных учреждений Дальневосточного региона. В течение
2003-2004 годов неоднократно направлялись запросы, но ответчик либо
игнорировал их, либо присылал отказные ответы (прилагается).
Многократные отказы ответчика в предоставлении документации по
проекту нефтепровода всегда были основаны на неправомерных требованиях к
заявителю, противоречащих нормам ст. 23 и 26 ФЗ «Об экологической
экспертизе» и связаны, якобы, с секретностью федерального объекта будущего
строительства, на ознакомление с материалами которого требуется особое
разрешение (прилагается).
Однако, в августе 2004 года ответчик ОАО «АК «Транснефть», противореча
своим требованиям к истцу и в нарушение ст.23 ФЗ «Об экологической
экспертизе», предоставил материалы по вышеупомянутой нефтепроводной
системе третьему лицу — Региональной благотворительной общественной
организации (РБОО) «Общественная экология», имеющей территориальную
правоспособность, ограниченную г.Москва согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об
общественных объединениях». Соответчик — Администрация Хасанского района
Приморского края неправомерно зарегистрировала в нарушение вышеупомянутого
ФЗ заявление третьего лица о проведении общественной экологической
экспертизы, чем также нарушила норму ст.30 ФЗ «Об экологической экспертизе».
По факту незаконной регистрации заявления РБОО «Общественная экология»,
расположенной в г.Москве на ул.Пятницкая, истец обратился в прокуратуру
Хасанского района Приморского края (прилагается).
В своем ответе третье лицо — прокуратура Хасанского района указала на
право органов местной администрации отказать в регистрации заявления, в то
время как в ст. 23 ФЗ «Об экологической экспертизе» прямо указано на
обязанность органа местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи
заявления о проведении общественной экологической экспертизы
зарегистрировать или отказать в его регистрации (прилагается).
Бездействие третьего лица — органов прокуратуры Хасанского района
Приморского края, на территории которого предполагается расположить
конечный пункт нефтепроводной системы — гигантский нефтяной терминал,
повлекло нарушение норм п.2 ст. 1 , п.3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и
законных прав и интересов истца и местного населения.
Истец принимал меры по предотвращению нарушений действующего
законодательства и в течение октября 2004 года неоднократно обращался с
ходатайствами в Арбитражный суд Приморского края о применении обеспечительных
мер по делу г А51-10595/03/6-388 о приостановке ответчиками и третьими
лицами незаконного проведения государственной и общественной экологической
экспертизы предполагаемого строительства нефтепроводной системы ВС-ТО, но
каждый раз получал от суда необоснованный отказ (прилагается).
В октябре 2004 года общественная экологическая экспертиза по
проекту строительства трассы нефтепровода для транспортировки
российской (сибирской) нефти в страны Азиатско-Тихоокеанского региона,
проведенная РБОО «Общественная экология» (г.Москва) в нарушение закона,
как указывалось выше, была завершена, что подтверждается письмом ОАО «АК
«Транснефть» от 19.10.04г. за г 07-22/11956 (прилагается). Заключение этой
общественной, неправомерно проведенной, экспертизы вместе с материалами
проекта строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» было
передано соответчику — ФСЭТАН РФ для проведения государственной экологической
экспертизы, что подтверждается письмом от 18.11.04 г 1-05/2296.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об экологической экспертизе» в Российской
Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза
(ГЭЭ) и общественная экологическая экспертиза (ОЭЭ).
В соответствии со ст.21 ФЗ «Об экологической экспертизе» общественные
организации (объединения), осуществляющие ОЭЭ в установленном порядке,
имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической
экспертизе, в объеме, установленном в п. 1 ст.14 указанного ФЗ (то есть в
том же объеме, что и экспертная комиссия ГЭЭ).
В соответствии со ст.27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчик
документации, подлежащей экологической экспертизе, обязан представлять ее
на экологическую экспертизу согласно с требованиями ст.ст.11, 12, 14, 21
указанного закона.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об экологической экспертизе»,
регламентирующей порядок проведения ГЭЭ, последняя проводится
при наличии в составе представляемых материалов: «… заключений
общественной экологической экспертизы, в случае ее проведения».
В настоящее время ГЭЭ по материалам нефтепроводной системы
«Восточная Сибирь — Тихий океан», выполненная с грубыми нарушениями
действующего федерального законодательства, завершена ответчиком Федеральной
службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (ФСЭТАН РФ).
Следовательно, одобренное государственной и общественной экологическими
экспертизами предполагаемое строительство нефтепровода «Восточная Сибирь -
Тихий океан» может нанести в будущем непоправимый вред обществу и принести
большие материальные убытки бюджетам всех уровней, что явится основанием
к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, согласно
ст.ст.16, 1065 ГК РФ.
Таким образом, истец полагает, что Заключение ГЭЭ незаконно
ввиду того, что ОЭЭ, результаты которой включены в предоставленные на
госэкспертизу материалы, проведена с грубыми нарушениями гражданского и
экологического законодательства РФ.
Как указывалось выше, в соответствии с требованиями ст.ст.3,4,11,14,21,
22,25,27 ФЗ «Об экологической экспертизе» ответчики обязаны представлять на
общественную экологическую экспертизу все предпроектные и проектные материалы
будущего объекта строительства и необходимую нормативную техдокументацию.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «Об экологической экспертизе» ответчики
ФСЭТАН РФ и Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обязаны:
«предоставлять для ознакомления общественным организациям (объединениям),
осуществляющим общественную экологическую экспертизу, нормативно-технические
документы, которые устанавливают требования к проведению государственной
экологической экспертизы».
Несмотря на запросы истца, ответчики до настоящего времени не
предоставили нормативно-методические документы и материалы по «Обоснованию
инвестиций на строительство нефтепровода «Восточная Сибирь-Тихий океан» и
по «Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС)». Таким образом, истец и
экспертная комиссия, состоящая из компетентных и авторитетных ученых
Дальнего Востока, были лишены возможности высказать свое мнение по
предпроектным материалам намечаемого строительства нефтепроводной системы,
которая представляет опасность для окружающей среды и здоровья населения.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями
законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе являются:
1. непредставление документации на экологическую экспертизу;
2. создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы;
3. уклонение от представления… общественным организациям (объединениям),
организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов,
сведений и данных.
Таким образом, на лицо все три нарушения, которые совершили ответчики
и третьи лица своими неправомерными действиями, нарушающими гражданское и
экологическое законодательство.
Также в статьях 7 и 8 ФЗ «Об экологической экспертизе» прямо указано,
что ответчики ФСЭТАН РФ и Управление Росприроднадзора по Приморскому краю
обязаны:
обеспечивать соответствие порядка проведения государственной экологической
экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных
правовых актов РФ, а также требованиям нормативных правовых актов субъектов
РФ;
своевременно информировать органы прокуратуры о нарушении законодательства
РФ об экологической экспертизе и законодательства субъектов РФ об
экологической экспертизе;
готовить и передавать соответствующие материалы правоохранительным органам
для решения вопросов о привлечении к ответственности лиц, виновных в
совершении нарушения законодательства РФ об экологической экспертизе.
Эти положения ФЗ прямо указывают на обязанность ответчиков и третьих лиц
обеспечивать соответствие требованиям законодательства РФ установленного
порядка проведения ГЭЭ и ОЭЭ предполагаемого строительства нефтепроводной
системы ВС — ТО.
Особо следует отметить, что неправомерными действиями ответчиков и
третьих лиц оказался грубо нарушен принцип «гласности, участия
общественных организаций (объединений), учета общественного мнения»
(ст.3 ФЗ «Об экологической экспертизе»).
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ФЗ «Об
экологической экспертизе», ФЗ «Об общественных объединениях», ГК РФ и
ст. 125 АПК РФ,
ПРОСИМ:
1. Признать Заключение государственной экологической экспертизы ФСЭТАН РФ
материалов по проекту строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий
океан» недействительным;
2. Признать Заключение общественной экологической РБОО «Общественная
экология» материалов по проекту строительства нефтепровода «Восточная
Сибирь — Тихий океан» недействительным;
3. Признать регистрацию Администрацией Хасанского района Приморского края
заявления РБОО «Общественная экология» о проведении общественной
экологической экспертизы материалов по проекту строительства нефтепровода
«Восточная Сибирь — Тихий океан» недействительной;
4. Обязать ответчиков:
— ОАО «АК «Транснефть» предоставить истцу материалы по «Обоснованию
инвестиций строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» и
«Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС)» в объеме, представленном
экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;
— ФСЭТАН РФ предоставить для ознакомления нормативно-технические документы,
которые устанавливают требования к проведению государственной экологической
экспертизы по объекту федерального значения нефтепровода «Восточная Сибирь -
Тихий океан», проходящего по субъектам РФ; обеспечить соответствие порядка
проведения государственной экологической экспертизы требованиям ФЗ «Об
экологической экспертизе» и иных нормативных правовых актов РФ.
— Управление Росприроднадзора по Приморскому краю предоставить для
ознакомления нормативно-технические документы, которые устанавливают
требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту
федерального значения нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан»,
проходящего по территории Приморского края; обеспечить соответствие порядка
проведения государственной экологической экспертизы требованиям ФЗ «Об
экологической экспертизе» и иных нормативных правовых актов РФ, а также
требованиям нормативных правовых актов Приморского края.
— Администрацию Хасанского района Приморского края исключить регистрацию
заявления РБОО «Общественная экология» о проведении общественной
экологической экспертизы материалов по проекту строительства нефтепровода
«Восточная Сибирь — Тихий океан».
5. Обязать третье лицо Прокуратуру Хасанского района Приморского края
применить меры прокурорского воздействия к Администрации Хасанского района
Приморского края по факту нарушения норм ст. 14 ФЗ «Об общественных
объединениях»;
6. Ввиду непредосталения ответчиками результатов ГЭЭ и ОЭЭ, истребовать
вышеназванные Заключения государственной и общественной экологических
экспертиз по нефтепроводной системе для транспортировки российской
нефти по маршруту «Восточная Сибирь — Тихий океан».
7. Судебные расходы возложить на ответчика ОАО «АК «Транснефть».
Директор Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной
Организации «Зеленый Крест» А.А.Малышев, 29 декабря 2004 г.
ipe@vladivostok.ru, 4 января 2005 г.

ПЛЮНУЛИ
Здравствуй, cтройка, новый год!
Подписанное председателем правительства РФ Михаилом Фрадковым 31
декабря распоряжение No 1737-р стало для приморцев столь же долгожданным,
сколь и неожиданным. Правительство приняло предложение Минпромэнерго и
ОАО <Транснефть> о <проектировании и строительстве единой нефтепроводной
системы по маршруту Тайшет — Сковородино — бухта Перевозная общей мощностью
до 80 млн. тонн нефти в год>. Заказчиком проектирования и строительства будет
государственная компания <Транснефть>. Совместно с последней три федеральных
министерства — промышленности и энергетики, экономического развития и
торговли, а также природных ресурсов — должны до 1 мая 2005 года определить
этапы строительства трубопроводной системы <Восточная Сибирь - Тихий океан>.
Двум другим министерствам — транспорта и обороны — дано задание разработать
порядок захода судов в бухту Перевозную и выхода из нее. Наконец, на Минтранс
и ОАО <Российские железные дороги> возложена реализация <комплекса мер,
направленных на бесперебойную доставку грузов, предназначенных для
строительства объектов трубопроводной системы>. Руководству семи территорий,
по которым пройдет трубопровод рекомендовано оказывать строителям всяческое
содействие. Координатором проекта становится Минпромэнерго РФ: оно будет
<мониторить>, контролировать и раз в полгода представлять в правительство
соответствующий доклад.
Автограф Михаила Фрадкова при всей своей вескости вовсе не снимает
вопросы, которые скептики задают на протяжении вот уже нескольких лет. В
концентрированном виде позиция скептиков была изложена в пространном докладе
центра стратегических разработок, созданном по заказу Минэкономразвития и
опубликованном в конце октября 2004 года. Расчетная стоимость строительства
год от года растет и сегодня составляет уже 14-15 млрд. долларов. Где взять
такую сумму — никто не знает. Некоторое время назад, когда Москва решала,
куда тянуть трубопровод — в Китай или все-таки к Тихому океану, — о своей
готовности проинвестировать строительство не раз заявляла Япония. Однако, по
некоторым данным, японцы были заинтересованы лишь в срыве <китайского
проекта>. Эта цель достигнута: вариант <Ангарск-Дацин>, активно
продвигавшийся <Юкосом>, свернут. Параллельно сошли на нет обещания Японии
потратиться на нефтепровод. Чем заполнить трубу заявленной мощностью 80 млн.
тонн в год — тоже неизвестно. По оценке центра стратегических разработок,
<обеспеченность Восточно-Сибирского региона подтвержденными запасами нефти
не позволяет говорить о реалистичности планов сооружения в этом регионе
новой крупной нефтепроводной инфраструктуры>: без учета месторождений
Томской области нефтедобыча в Восточной Сибири к 2010 году не превысит
25 млн. тонн в год, тогда как для рентабельной работы нефтепровода нужно
хотя бы 50. Есть возражения и экологического плана: в бухте Перевозной ходит
перед нерестом лосось, рядом находится единственный в России морской
заповедник, заповедник <Кедровая Падь> и заказник <Барсовый>.
Близкие к Минэкономразвития эксперты центра стратегических разработок
пришли к выводу, что принятие решения о строительстве восточного
трубопровода <целесообразно отложить: возможно, на несколько лет>. Тем не
менее <Транснефть> и Минпромэнерго все-таки пролоббировали скорый и
положительный вердикт правительства. И не случайно в своих предновогодних
выступлениях сразу два федеральных министра реанимировали поутихшую было
тему нефтепровода. Глава Минприроды Юрий Трутнев заявил: <Проблема, которую
мы по сути дела уже начали решать — вовлечение в оборот и разведка
территорий, имеющих для России стратегическое значение. Это, в частности,
Восточная Сибирь — по ней готовится отдельная программа лицензирования,
которая согласуется, в том числе и со строительством Восточного нефтепровода:
В 2005 году мы намерены практически в два раза увеличить число объектов,
выставляемых для геологического изучения. На эти работы из средств
федерального бюджета по нефти и газу будет выделено 4,6 млрд. руб.>. По
словам главы Минпромэнерго Виктора Христенко, в 2005 году возглавляемое им
министерство <завершит подготовку проектов двух программ освоения новых
регионов добычи углеводородного сырья>. Первая из этих программ как раз
предусматривает создание в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке <единой
системы добычи, транспортировки и газоснабжения с учетом возможного экспорта
газа в Китай и АТР>.
Известно, что не так давно хабаровский губернатор Виктор Ишаев пытался
скорректировать маршрут будущего трубопровода и вывести его к охотоморским
портам, для чего даже вел переговоры с главным нефтяником Старой площади -
замглавы администрации президента Игорем Сечиным. Другой показательный
штрих: правительственные эксперты, даже отказавшись от китайского варианта,
в качестве конечной точки тихоокеанского трубопровода долго называли
Находку, тогда как приморский губернатор Сергей Дарькин выступал за
Перевозную, невзирая на протесты <зеленых>. Поэтому, если нефтепровод
<Тайшет-Перевозная> действительно начнет строиться, Сергея Дарькина можно
будет поздравить с очередной лоббистской победой, пусть она и не принадлежит
ему одному. А вместе с ним поздравить и <Транснефть> вместе с Минпромэнерго.
Комментарий редакции.
Итак, гражданское общество России может поздравить себя еще с одним
новогодним подарком, преподнесенным ему государством. Это можно называть
плевком, презрением, цинизмом и полным игнорированием не только интересов
граждан, но и мнения органов государственной власти целых регионов. Все
подобные эпитеты по поводу стиля поведения данного нам сегодня государство
уже в обиходе, и тем активнее, чем циничнее ведет себя власть.
Но дело не в терминале — в глубоком осознании факта: как и много веков
назад, бояре на Руси не намерены радеть о холопской судьбе и житии далеких
окраин, населенных инородцами, полоненными Ермаком да Хабаровым. Потому и
материалы обоснования инвестиций по нефтепроводу были состряпаны кое-как, и
публике представлены далеко не полностью. Потому и протоколы и рекомендации
общественных слушаний были полностью проигнорированы разработчиками проекта,
равно как проигнорированы и попытки ряда организаций провести общественную
экспертизу материалов, привлечь государство к ответственности по суду за
нарушение многих законов. Бояре состряпали свою общественность, свое
заключение экспертизы, отбросили прочь болтовню про заповедники и земли
коренных народов вместе с охраняющими их законами, а тысячи подписей под
просьбами, ходатайствами и протестами, в лучшем случае, пустили на
вторсырье — из уважения к экологам.
Несмотря на президентские и правительственные авиакомпании, способные
носить бояр по планете 21 века быстрее лошадей, несмотря на Интернет и
мобильную связь, сквозь золото европейских боярских палат тихоокеанские
берега и обитающее на них мужичье, хотя бы и с дипломами академиков,
по-прежнему не видны.
В.Авченко, «Владивосток», 6 января 2005 года
Источник: swan1@vladivostok.ru, 6 января 2005 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1276, 4 января 2005 г. *
*******************************************************************
Итоги года

В МОЛДАВИИ ПЛОТНО ЗАНИМАЛИСЬ ВОДОЙ

КАЧЕСТВО
Какую воду мы пьем?
Ежедневно каждый из нас выпивает более двух литров воды, половину в
«чистом» виде и еще столько же в виде супа, чая, компота… Летом
потребление воды возрастает как минимум на треть. Согласитесь, большое
значение имеет то, какую воду мы заливаем в себя каждый день в таком
количестве.
Как много разных микроорганизмов…
В Кишиневе, как и во всех крупных городах, вода, текущая из крана,
безопасна, соответствует норме, но полезной или вкусной ее не назовешь.
После кипячения в чайнике остается хорошо различимый осадок, бывает, что
вода слегка пахнет хлором, которым днестровскую воду дезинфицируют.
Сотрудники лабораторий, осуществляющие проверку воды, сырую воду из крана
не пьют, предпочитают кипяченую. Видимо, эти люди слишком хорошо знают,
как много разных микроорганизмов в воде водопроводной есть…
Интересно, что вода из крана в столице может быть в полтора раза хуже,
и все равно она будет нормальной! Максимально допустимое количество единиц
для водопроводной воды 8, а кишиневская вода имеет около 5. (В эту цифру
входит и количество допустимых нитратов, и других примесей) Так что
«пятерка» — это, как и прежде, отличная оценка.
Одно из самых распространенных заблуждений в Кишиневе заключается в том,
что вода, которой снабжается центр города из артезианских скважин, — самая
лучшая. На самом деле, как уверяют специалисты, она гораздо хуже
днестровской, имеет аж 12 единиц и поэтому ее разбавляют водой из Днестра.
В других населенных пунктах республики вода хуже столичной, хотя стоит
обычно дороже. Жители Фалешт, например, жалуются на то, что от воды у них
зубы приобретают желтый оттенок, что происходит из-за чрезмерно большого
содержания йода. Южные районы Молдовы — Тараклия, Чадыр-Лунга — страдают от
излишнего количества солей, калия и магния, других вредных примесей,
содержащихся в воде.
Только для… козлят?
Более 80 процентов сельского населения использует для питья воду из
колодцев и родников. По данным экологов, эта вода практически повсеместно
для питья непригодна! Ее можно пить лишь после кипячения. Только треть
молдавских колодцев, расположенных главным образом на севере Молдовы,
пригодна для питья. В других районах вода обычно чересчур жесткая, содержит
большое количество нитратов и бактерий. Больше других загрязнены, как это
ни прискорбно, придорожные колодцы, которые никто не чистит. Пить из них
сырую воду (что обычно и делают автомобилисты) особенно опасно для здоровья.
А хуже всего вода в колодцах в Кишиневском уезде, в селах, расположенных
вблизи столицы, — Бачое, Келтуритор и других. Здесь, по данным
Экологического движения Молдовы, нет ни одного колодца с водой, пригодной
для питья!
Бойся «Тамары», воды приносящей…
Большинство жителей столицы убеждены, что родниковая вода чище
водопроводной. Нередко они всей семьей в выходные дни отправляются на
природу с флягами специально для того, чтобы набрать чистой родниковой воды.
Бедные люди, им невдомек, что чистых родников в Кишиневе давно нет.
Единственное место, где можно набрать действительно очень хорошую,
полезную и чистую воду, — это искусственный родник, установленный примэрией
на Ботанике, вблизи парка «Долина Роз». Воду там очищает очень дорогая
немецкая аппаратура, доводя практически до идеальной кондиции. А вот в
природном роднике парка «Долина Роз», до сих пор пользующемся популярностью,
вода очень сильно загрязнена.
Еще одно любимое место паломничества кишиневцев — «Родник Тамары» на
Комсомольском озере. Вода здесь на вид прозрачная и на вкус она приятная.
Потому и любят ее горожане. Горькую правду о том, до какой степени она
перенасыщена нитратами, знают только специалисты. Парадокс объясняется тем,
что именно насыщенная вредными солями и нитратами вода на вкус приятнее, чем
очищенная от всех примесей. На идеально чистой воде редкая хозяйка решится
приготовить суп или кофе, так как вкус их будет весьма и весьма специфическим.
Почувствуйте разницу в… кармане!
В больших городах в последнее время все чаще используют для питья и
приготовления пищи воду бутилированную. В развитых странах так поступает
больше половины населения. В Молдове их число ничтожно по той простой
причине, что вода бутилированная примерно в 1000 раз дороже воды
водопроводной. Что называется, почувствуйте разницу. Мало того, еще и на
вкус вода бутилированная уступает «простой» воде. Специалисты уверяют, что
постоянно использовать совершенно чистую воду даже вредно для здоровья, так
как солевой обмен в организме должен быть! Главное, чтобы солей было не
слишком много. В богатых странах дошли до того, что сначала водопроводную
воду от солей очищают (чтобы после кипячения не было осадка!), а потом
необходимое количество солей в воду добавляют!
Что в имени тебе моем?
Летом самая популярная — вода минеральная. По этой причине, как говорят
специалисты, «кто-то кое-где у нас порой» выдает «на-гора» воду не такую
качественную, как зимой, например. Разумеется, какую марку минеральной воды
предпочесть — личное дело каждого покупателя, и зависит не только от его
вкуса, но и материальных возможностей. Нас же интересует только один вопрос:
насколько полезно пить минеральную воду?
Врачи утверждают, что самая полезная — натуральная минеральная вода.
Натуральная или природная значит, что ее добывают минеральной, а не доводят
до «кондиции» разными химическими способами. В советское время такой водой
была знаменитая «Боржоми». Но пить эту воду сможет не каждый. Больные люди,
чтобы поправить здоровье, еще могут решиться на такой подвиг. В Молдове
давно известны природные минеральные источники — в Сороках, Варнице и Кагуле.
Однако большая часть минеральной воды, поступающей на прилавки магазинов,
взята из скважин и доведена до кондиции искусственным способом.
ВОПРОС РЕБРОМ
Надо ли фильтровать воду?
Как рассказали нам специалисты лаборатории атомной спектроскопии
Академии наук РМ, фильтры, содержащие уголь (самые дешевые и популярные -
Прим. ред.), лишь незначительно улучшают качество воды. Серебро
обеззараживает воду, делает ее более приятной на вкус. Уголь также устраняет
неприятные запахи. Но такие фильтры не очищают воду от нитратов и других
вредных химических соединений. На это способны только очень дорогие фильтры,
ценой от 300 до 500 долларов. Самый простой и дешевый способ очистить
воду — дать ей отстояться в эмалированном ведре, положив туда серебряную
ложку. Качество очистки воды таким способом будем примерно таким же, как при
ее фильтровании углем. А самый лучший способ — прокипятить воду и дать ей
отстояться. Все лишнее и вредное осядет на дне.
Чем опасна «химия» в воде?
Cr (хром) — провоцирует рак, гастрит, гепатит, неврозы.
Se (селен) — его избыток ухудшает работу мозга, ломаются ногти, выпадают
волосы. У беременных возможны патологии.
Fe (железо) — его избыток вреден для печени, селезенки, мозга.
Cd (кадмий) — токсичный тяжелый металл, вызывает сердечную
недостаточность.
Be (бериллий) — при избытке в рационе приводит к образованию в желудке
и кишечнике неусваиваемого фосфата бериллия.
Ka и Mg (калий и магний) — определяют жесткость воды, слишком жесткая
вода способствует появлению дерматитов, излишне увеличивается секреция
желудка.
МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
В Днестре вода отличная!
Аркадий Руснак, главный технолог отдела обеспечения качества
кишиневского «Водоканала»:
— Вода, поступающая из Днестра, после очистки очень хорошего качества,
соответствует ГОСТу. За этим бдительно следят специалисты центров
превентивной медицины, и случаев заражения водопроводной воды
болезнетворными микробами не было. Ее солевой состав приемлем для здоровья
и примерно в два раза ниже допустимых значений. Гораздо больше претензий у
нас к качеству воды в артизианских скважинах и Гидигиче, где вода имеет
12 единиц при норме 7. Поэтому мы добавляем туда днестровскую воду и таким
образом доводим водопроводную воду до необходимых критериев качества.
Ю.Королькова, «Комсомольская правда в Молдове» (Кишинев), 30.06.2004

МЕДИЦИНА
Ода воде
Вода, у тебя нет ни вкуса, ни цвета, ни запаха, тебя невозможно описать,
тобою наслаждаются, не ведая что ты такое…
Антуан де СЕНТ-ЭКЗЮПЕРИ, французский писатель
О воде написано тысячи книг, статей и монографий. Ее разложили на атомы
и составляющие, определили ей достойное место… под формулой Н(2)О. Провели
десятки тысяч исследований и экспериментов, и все для того, чтобы понять,
что же это такое — вода.
Физики установили, что вода может находится в 135 состояниях, а лед даже
в 200-х. Ну, а лирики, считают воду самым поэтическим символом жизни, в
котором сокрыт глубокий философский смысл.
Кстати, может быть поэтому женщины и кошки так любят смотреть на воду?
Без воды — и не туды, и не сюды…
Еще из школьной программы нам известно, что без воды невозможна
органическая жизнь. Человек в среднем за день выпивает 1,5 — 2,5 литра этой
бесценной субстанции, которую нечем заменить или синтезировать. По
утверждению биологов, без пищи человек может прожить около 2-х месяцев, без
воды не проживет и 5-ти дней.
Наш организм на 70% состоит из воды, которая участвует во всех его
физиологических и энергетических процессах. Кровь, лимфа, межтканевая
жидкость, слюна, желудочный сок содержат воду в еще большей мере. Вода
является электролитом, которая служит проводящей системой для снабжения всех
органов и систем человеческого тела жизненной энергией, которую в Индии
называют праной, а в Китае — ци.
В жидкой среде происходит переваривание пищи и всасывание в кровь
питательных веществ. Вода выводит из человеческого организма вредные
продукты распада и обмена. Выполняет, так называемую, механическую работу в
теле человека, облегчая скольжение трущихся поверхностей — суставов, связок,
мышц и т.д.
Пить или не пить?
На почти гамлетовский вопрос — ответ следует однозначный.
Конечно, пить! В нужный момент об этом просигнализирует ваш собственный
организм. Его водный баланс зависит от двух факторов: содержания натрия
(обыкновенной соли) и воды. Когда жидкости в организме становится
недостаточно, воду начинают отдавать в кровь все клетки нашего тела, и мы
начинаем испытывать жажду.
Если же в крови слишком много воды, происходит обратный процесс: натрий
заставляет клетки «впитывать» лишнюю жидкость, так что в это время желание
пить сменяется на прямо противоположное.
Для тех, кто привык доверять только точным цифрам, ученые подсчитали
среднее соотношение: на каждую 1000 потребляемых килокалорий нужно выпивать
около 1 литра воды. Общее количество примерно будет равно тем самым 2 литрам
сутки.
Как правильно напиться
Холодная вода
В диетологии холодной считается вода с температурой ниже 20 градусов по
Цельсию. Такая вода не слишком подходит для постоянного употребления, потому
что:
* никогда не утоляет жажду (!). Температура в желудочно-кишечном тракте
человека — 36 градусов и выше. Холодная вода охлаждает слизистую оболочку и
затормаживает пищеварение и всасывание. При сниженной температуре
биохимические процессы идут плохо либо вообще не идут. Кроме того, сосуды в
слизистой кишечника рефлекторно сжимаются от холода, приток крови
уменьшается. Вода из кишечника непоступает в кровь, и организм долго не
может «напиться».
* усиливает интоксикацию организма. Не поступающая в кровь холодная вода
остается в кишечнике до тех пор, пока не нагреется. За это время она
успевает размягчить и растворить шлаки, которые затем благополучно
всасываются вместе с ней в кровь.
Горячая вода
Горячей считается вода с температурой выше 50 градусов по Цельсию. Как и
холодная, она довольна вредна для пищеварения, потому что:
* тормозит работу вкусовых рецепторов языка. Вспомните ваши ощущения, когда
жидкость слишком горячая: какое-то время вкусане чувствуешь, только жжение.
В этом случае рефлекторно не запускается слизистая кишечника и вода
всасывается медленнее.
* раздражает слизистую кишечника. При термическом «скачке» снижается
ферментативная активность слизистой кишечника, то есть замедляются процесссы
пищеварения и всасывания.
* плохо усваивается. От горячей воды ворсинки слизистой кишечника слипаются, что
резко уменьшает всасывающую поверхность. Как следствие — плохое усваивание горячей
жидкости.
Нормальная вода
Идеальная вода для системы пищеварения, это вода комнатной температуры -
20-25 градусов. Проходя через ротовую полость или пищевод, она попадает в
желудок уже имея нужную температуру.
Казалось бы, то, что надо. Но и здесь есть свой минус. Вода комнатной
температуры абсолютно не ощущается во рту и опять же, не раздражает вкусовых
рецепторов. Это в свою очередь не запускает рефлекторно работу кишечника и
вода всасывается медленно.
Лучше всего утоляет жажду смесь из равных частей воды комнатной
температуры и красного вина. Кстати, об этом очень хорошо осведомлены греки
и бедуины, которые в жару пьют только такой «коктейль».
Талая вода
Вот уж действительно, эту воду можно пить как лекарство. Она не содержит
дейтерий — изотоп водорода, который вдвое тяжелее обычных атомов этого
элемента. Одна проблема, экологически чистого снега или льда теперь
невозможно найти даже зимой.
Попробуйте приготовить талую воду сами.
Поставьте в морозильник широкую миску, наполненную водой. Когда на
поверхности образуется тонкая корочка льда, снимите ее и выбросьте. После
того, как вода застынет полностью, промойте кусок льда до тех пор, пока он
не станет прозрачным. Затем растопите лед, не нагревая. Выпивайте хотя бы
несколько стаканов талой воды в день, а еще лучше готовить на ней.
Зри в корень
Все вышеизложенное относится к температуре воды, а теперь о ее свойствах.
Медики класифицируют воду по потребительским свойствам на следующие группы:
Питьевая очищенная вода — она пригодна для повседневного применения,
причем не только для питья, но и приготовления пищи. Она безопасна и
безвредна, хотя и не обладает какими-либо лечебными свойствами.
Столовая вода — минеральная (натуральная) вода, пригодная для ежедневного
применения. Солесодержание — до 1 грамма на литр.
Лечебно-столовая вода — не пригодна для приготовления пищи, однако широко
используются для питья. Она обладает определенным лечебным действием, но
только при ее правильном применении по совету врача.
Неограниченное же потребление такой воды может привести к серьезному
нарушению солевого баланса в организме и к обострению хронических
заболеваний. Не стоит ориентироваться на рекомендации по употреблению,
приведенные на этикетке. Рекомендации может давать только врач-специалист
и только конкретному человеку.
Лечебная вода — название говорит само за себя. Вода применяется
исключительно в лечебных целях. Самостоятельно принимать решение об
употреблении такой воды, мягко говоря, неразумно.
Каждой болезни — своя вода
Ожирение
Людям, страдающим ожирением, нужно прежде всего много пить: в их
организме содержание воды сильно понижено. Так как ожирение чаще всего
приводит к гипертонии, рекомендуются олигоминеральная или минимально
минерализованная вода с уровнем рН (кислотности) максимально близким к
нейтральному. Избегайте сильно газированной воды: она стимулирует выделение
желудочного сока, а значит, провоцирует чувство голода.
Болезни печени
Вирусные инфекции (например, «гепатит А» и «гепатит Е»), токсичные
вещества, алкоголь, медикаменты, а также тяжелые металлы могут
спровоцировать болезни печени, которые длятся обычно более 6 месяцев. Для
профилактики и лечения таких болезней лучше всего подходит вода с высоким
содержанием сульфатов: она помогает восстановить функции клеток печени.
Гастрит
Страдающим гастритом подойдет бикарбонатно-щелочная, а также
бикарбонатно-щелочноземельная вода. Такую воду пьют натощак, так как она
помогает восстановить желудочные выделения. Если гастрит был спровоцирован
Helicobacter pilori (бактерией слизистой оболочки желудка), желательно
употреблять воду с повышенным содержанием сульфатов.
Камни в почках
Наличие камней и особенно их движение подчас сопровождается интенсивной
болью (коликами). Рекомендуется употребление бикарбонатно-щелочной воды,
которая оказывают противовоспалительное действие, а также воды с пониженным
содержанием солей (мочегонная),которая помогает прочистить почки и мочевые
пути, облегчая выход камней.
Гипертония
Возникновение проблем с давлением может быть связано с излишками натрия
в организме. А значит, предпочтение — минеральной воде с низким содержанием
натрия.
Повышенный уровень холестерина
Для понижения содержания холестерина лучше всего подходит вода с высоким
содержанием сульфатов, кальция и бикарбонатно-кальциевая.
Диабет
Люди, страдающие диабетом, выделяют большое количество мочи и испытывают
постоянное чувство жажды. Поэтому им нужно восстанавливать потерянную
жидкость с помощью бикарбонатно-кальциевой, сульфатной и натриевой
минеральной воды.
Не только для тела, но и для души
Восточные народы благоговейно относятся к воде, считая ее одним из
основных элементов мироздания. Тамошние мудрецы уверены, что вода
расслабляет, успокаивает, снимает раздражение, жар и агрессию.
Возьмите на вооружение такой вот восточный совет: придя домой, первым
делом примите душ, а уж потом «окунайтесь» в домашнее пространство. Дело
в том, что за день на нашей коже и волосах оседает информация, причем, не
всегда благоприятная.
Душ же смоет все лишнее, и ваш энергетический баланс не будет нарушен.
А.Янина, «Независимая Молдова» (Кишинев), 25.06.2004 г.

ПРАКТИКА
Признаки надежды
«Мощь человеческого знания — основа всякой разумной государственной
политики» (В.И.Вернадский)
Активизация районных природоохранных служб по улучшению качества
питьевой воды неизбежна
Передовые ученые отказываются принимать как должное тот факт, что, к
примеру, артеросклероз в пожилом возрасте — явление неизбежное. Существует
мнение, что чаще всего люди страдают от этого заболевания только потому,
что на протяжении долгих лет «позволяли» вредным химическим веществам
превращать свой мозг в камень. Что же делать, спросите вы, если
отечественные промышленники еще не доросли до изготовления дешевых
спасительных фильтров для очистки воды, на дорогие у большинства населения
денег нет, а из-за ежедневного потребления слишком жесткой воды здоровье,
по статистическим данным, у народа в целом ухудшается?
Рецепт для скептиков
В этом году во время проведения традиционной недели «Вода — это жизнь»
с разных «трибун», от Указа президента до высказываний простых крестьян,
отчетливо звучали предложения о том, что надо: 1) повысить зарплату (и
авторитет!) специалистам Центров по наблюдению за загрязнением окружающей
среды; 2) расширить полномочия и фронт работы сотрудников районных
экологических пунктов, с тем чтобы они могли более активно влиять на
состояние окружающей среды на местах; 3) наладить в стране производство
собственных доступных фильтров; 4) каждому гражданину РМ в заботе о здоровье
быть более требовательным в защите своего права на чистую питьевую воду;
5) регулярно помещать подробные данные о качестве воды в республике не
только для служебного пользования в «Государственный водный кадастр», но
сделать их достоянием гласности для всех.
Последнее пожелание, похоже, уcилиями НПО начинает исполняться.
Так, на вопросы, сколько всего воды в республике, где она находится,
насколько надежным является ее снабжение (и многое другое), Кишиневское
территориальное агентство Экологического движения Молдовы на состоявшейся
на днях пресс-конференции ответило презентацией издания на румынском и
русском языках бюллетеня под названием «Хроника воды». Как сказал
руководитель этой неправительственной организации биолог В.С.Гараба, книга
с включенными в нее данными об используемой воде, а также о главных
экособытиях 1-й половины 2004 г., является составной частью совместного с
посольством Голландского королевства и Региональным центром окружающей
среды «REC-Moldova» проекта и предназначена для информирования населения
о проблемах, связанных с обеспечением питьевой водой, защитой и рациональным
использованием этого важного природного ресурса. Сбор информации для
бюллетеня был также поддержан Правительством РМ.
Согласно данным, предоставленным для бюллетеня республиканским
водохозяйственным концерном «Apele Moldovei», общее число объектов, чей
объем превышает 1 млн. куб.метров, составляет 126 единиц. Из них 24
находятся под управлением самого концерна, 33 — в пользовании органов
местной публичной власти, 69 — в подчинении других учреждений и предприятий.
Причем 58 из их общего числа сданы в аренду экономическим агентам.
Большинство функционирует уже в течение 25-35 лет, хотя срок их
эксплуатации, предусмотренный проектом, составляет максимум 30 лет. За этот
период многие озера и пруды полностью заилились. Вся надежда на то, что для
содержания аккумуляционных озер, находящихся на балансе «Apele Moldovei»,
в 2003 г. было инвестировано 1,5 млн. леев, а в нынешнем предусмотрено уже
2 млн.
Хроника воды
Анализ материалов, полученных автором бюллетеня в результате
деятельности Дирекции мониторинга качества окружающей среды Государственного
гидрометеорологического центра в течение 1-й половины 2004 г., выявляет
тревожную характеристику качества наземных (поверхностных) вод:
— с ионами аммония было обнаружено 30 случаев превышения предельно
допустимой концентрации (ПДК), в том числе 14 случаев высокого и 2 — очень
высокого загрязнения в р.Бык в п.Сынжера (январь) и в р.Реут в муниципии
Бэлць;
— с нитритами — 31 случай превышения ПДК, из них 9 — в р. Когылник в
г.Хынчешть (март), а самые частые зарегистрированы в р.Лунга в г.Чадыр-Лунга
и в р.Реут в муниципии Бэлць:
— с элементами меди было обнаружено 5 случаев превышения ПДК в р.
Прут в с.Ширэуць (март) и др.;
— с нефтепродуктами зарегистрировано 25 случаев нарушений в р.Бык в
муниципии Кишинэу (февраль). Самые частые превышения ПДК были замечены в
р.Когылник в г.Хынчешть, и в р.Лунга в г.Чадыр-Лунга;
— с фенолом было обнаружено 20 случаев превышений ПДК, в том числе в
р.Реут в г.Орхей (февраль), в р.Прут в г.Унгень, вниз по течению, ниже
моста, и в р.Бык в муниципии Кишинэу (Сынжера);
— а также с другими загрязнителями, свидетельствующими о тенденциях
деградации качества наземных (поверхностных) вод.
Как написано в «Хронике воды», на момент проведения контроля Центральной
экологической лабораторией Государственной экоинспекции на Кишиневской
станции биологической очистки «на выходе» было зарегистрировано нарушение
существующих норм для жизнеобитания рыб. Только в Криково запрещенные
вещества превышают ПДК в 15 раз, в Чореску — в 11,7, в Колонице — в 9,6, в
Вадул-луй-Водах — в 17,6, в столице — в 2,9 и в Дурлешть — в 26,2 раза.
Забор проб был произведен в течение мая, июня и июля 2004 г.
Согласно данным Государственной экологической инспекции за период с
января по июнь 2004 г. по разделу «Водные ресурсы» было проинспектировано
1726 объектов: составлено 604 протокола, применены штрафные санкции на общую
сумму 76,8 тыс.леев, из которых инкассировано 32,7 тыс. Приостановлена
деятельность 5 производств.
Удалось предотвратить 7 случаев выброса токсических веществ, пестицидов,
минеральных удобрений, экскрементов животных. За это время обнаружено 6
объектов, построенных без разрешения экологов.
Также было выдано 57 разрешений на специальное пользование водой и
согласовано 4 проекта по бурению водных скважин, на 3-х из которых была
проведена экологическая экспертиза.
В рамках Недели чистой воды, по указанию Государственной экологической
инспекции, районные центры профилактической медицины вместе с органами
местного публичного управления произвели инвентаризацию колодцев, родников,
расположенных на национальных трассах. Ими были выработаны рекомендации по
улучшению их состояния. В результате проверены и включены в документы по
инвентаризации 737 колодцев и 5 родников, из которых 593 и 42,
соответственно, нуждаются в ремонте.
Внимание: Рышкань, Тараклия, Басарабяска!
Населенные пункты-нарушители названы, значит, появилась надежда, что
тамошние руководители попытаются что-то срочно предпринять для исправления
опасной ситуации. И обобщенные Национальным научно-практический центром
профилактической медицины данные, касающиеся требования главного
государственного санитарного врача РМ «Об организации лабораторного контроля
качества воды в колодцах и родниках, расположенных на национальных трассах»,
должны помочь им.
К сожалению, в них отсутствует информация от трех районов: Тараклии,
Басарабяски и Рышкань…
Выяснено, что качество воды соответствует гигиеническим требованиям
лишь в 10 из 54 проверенных источников (18,5%). Вода же из 38 источников
(70%) может быть использована только в качестве технической. Находятся в
сильном запущении или высохли 12 источников (22,2%), их необходимо
ликвидировать или произвести капремонт. Из водопроводов было произведено
17738 проб, из которых негодными оказались 298, или 1,7%. Для сравнения — в
2003 г. не соответствующими стандартам были 0,4%. Есть над чем призадуматься.
Фонд социальный инвестиций — в действии
Впрочем, если кто-то еще раздумывает, то Фонд социальных инвестиций за
период 2003-2004 гг. внедрил уже не один проект по обеспечению водой
сельских населенных пунктов РМ. Например, в селах Пашкань и Кукоара. В этом
году были утверждены следующие проекты: Жавгур — строительство двух
артезианских скважин и семи километров водопроводных сетей; Башкалия и
Басарабяска — проведены 11 км водопровода.
Из капитальных государственных инвестиций, предусмотренных на 1-й
квартал с.г., произведены ремонтные работы систем по обеспечению водой в
муниципии Бэлць (строительство двух резервуаров питьевой воды), в г.Кантемир
(капремонт артезианских скважин), в г.Кэйнарь (капремонт системы
водопровода), в г.Отачь (капремонт системы канализации), в г.Стрэшень
(ремонт систем водопровода и канализации).
Отметим, что финансовый вклад Национального экологического фонда
составил свыше 5 млн.леев, освоенных в 12 населенных пунктах (Чимишлия,
Дондушень, Флорешть, Фэлешть, Кахул и др.).
И этот список совместных с ВБ и другими инвесторами «водных» планов, к
счастью, можно продолжить. Главными же проектами в ближайшем будущем станут
строительство систем в Болдурешть, Кристешть, Бэлэурешть, Кырнешть,
Ниспорень, Стрэшень, Хынчешть, Тараклии, Сэрата Веке, Рисипень, Карбалия и
др. Дело за малым — добиться того, чтобы по водопроводным трубам текла
преимущественно качественная, безвредная для здоровья человека вода.
Т.Добрынина, «Независимая Молдова» (Кишинев), 3.09.2004 г.

ДЕЛА МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ИНДИКАТОРЫ ДЛЯ ВОДОКАНАЛОВ В РЕГИОНЕ ВЕКЦА
В Кишинёве (Молдова) 9-10 декабря 2004 года состоялась встреча
экспертов стран региона ВЕКЦА <Показатели результативности водоканалов и
установление производственно-финансовых показателей для водоканалов в
регионе ВЕКЦА>. В работе совещания приняли участие представители
жилищно-коммунального сектора Армении, Грузии, Молдовы, России,
Таджикистана, Украины, международных и неправительственных организаций.
В первый день совещания участники встречи обсуждали состояние показателей
результативности водоканалов и устанавливаемых производственно-финансовых
показателей водоканалов в регионе ВЕКЦА. Наблюдаемые тенденции не слишком
оптимистичны. Хотя обхват услугами водоснабжения и канализации в регионе
ВЕКЦА достаточно высок, сама инфраструктура продолжает разрушаться: растут
потери воды, в ряде стран сокращается период бесперебойной подачи воды,
растет число прорывов труб. Экономическое положение водоканалов продолжает
ухудшаться: низка окупаемость затрат и собираемость платежей по счетам,
растут, за некоторым исключением, сроки собираемости платежей.
Особое внимание было уделено достоверности данных. Как показало
обследование, не всегда то количество водоканалов, которое было опрошено,
отражает ситуацию в стране в целом. Иногда появлялась парадоксальная
информация: объёмы очищенных сточных вод превышали фактические объёмы
образуемых сточных вод. Было отмечено также, что потребление воды зачастую
завышается, т. к. в основе расчётов лежат устаревшие нормы. Достоверность
данных также во многом зависит от систем учёта, используемых водоканалами,
которые на данный момент слабы. Поэтому операционные затраты на единицу
продукции недооценены и занижаются, а прибыль, наоборот, завышается.
Несмотря на имеющиеся сомнения относительно уровня данных, участники
совещания согласились, что они все же отражают общие тенденции.
Французская сторона представила новую инициативу Waterbench — исследование,
посвященное установлению производственно-финансовых показателей и
инвестициям в регионе ВЕКЦА. Помимо французской Service Public 2000 в этой
работе принимают участие Институт экономики города (Россия) и ECOLOGIC
(Германия). В ходе работы был проведен обзор практики установления
производственно-финансовых показателей в странах ВЕКЦА и ЦВЕ, а также в
других регионах и отраслях. С результатами работы можно ознакомиться на
сайте: www.waterbench.net
Была представлена созданная в сентябре 2003 года международная сеть по
установлению производственно-финансовых показателей — IB-Net — доступный
через Интернет высококачественный источник глобальных данных по издержкам и
результативности водоканалов для использования заинтересованными сторонами
в секторе водного хозяйства. В настоящее время сеть работает на английском
и французском языках. Организация экономического сотрудничества и развития
планирует оказать содействие введению в практику работы этой сети на русском
языке, чтобы привлечь как можно больше заинтересованных сторон из региона
ВЕКЦА. Более подробно узнать о работе сети можно на сайте : www.ib-net.org
Во второй части совещания были рассмотрены возможности применения
производственно-финансовых показателей для водоканалов и имеющиеся
препятствия. Особое внимание было уделено вопросам распределения бюджетных
средств и тарифной политике. Были обсуждены рекомендации для стран региона
ВЕКЦА и Еврокомиссии.
Источник: ENWL-info, vflew@lew.spb.org, 29 декабря 2004 г.
ссылка на ENWL обязательна

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1275, 2 января 2005 г. *
*******************************************************************
Итоги года

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В ПЕТЕРБУРГЕ
[Радио Свобода: Темы дня; 28-12-04]

Программу ведет Татьяна Валович. В передаче принимает участие Семен
Гордышевский, председатель Санкт-Петербургского экологического Союза.
Татьяна Валович: Сегодня у нас в гостях председатель Петербургского
экологического Союза Семен Гордышевский. Поводом для нашей встречи послужил
выпуск в свет такого объемного труда, как Справочник экологической
обстановки в Петербурге за последние 25 лет. Он был представлен
общественности в конце прошлой недели, но жизнь вносит свои коррективы.
Поэтому я, как эколога, не могу вас, Семен Михайлович, не спросить,
во-первых, и о ситуации в Юго-Восточном регионе, где произошла такая
катастрофа. Понятно, что последствия для экологии ее огромны. Как вы
считаете, первопричиной можно ли рассматривать тоже как экологические этой
катастрофы или это все-таки действительно природный катаклизм?
Семен Гордышевский: Комментировать, к сожалению, не могу. Версии в последние
годы высказываются разные. Но убедительных доказательств того, что такие
катастрофы являются следствием каких-либо антропогенных факторов или
техногенных факторов, пока до сих пор нет. Я никак не могу это
прокомментировать.
Татьяна Валович: Между тем, и в Петербурге за прошедшие дни тоже
экологическая обстановка в очередной раз была подвергнута как бы атаке. И в
связи с этим Петербургское отделение «Гринпис» в очередной раз обратилось к
губернатору Валентине Матвиенко с тем, чтобы опять поднять вопрос в области
обращения с отходами. Вот по этому поводу давайте послушаем репортаж нашего
корреспондента Татьяны Вольтской.
Татьяна Вольтская: Жители Петербурга знают, что сжигание мусора в
контейнерах во дворах домов или на территориях предприятий — дело вполне
обычное. Горящий мусор — часть городского пейзажа, пожарные на это
практически не реагируют. Граждане, страдающие от зловонного дыма,
обращаются в общественные организации, но результаты этих обращений тоже не
блестящие. Результатом чаще всего бывает акт, составленный волонтерами
«Гринпис». Между тем, сжигание бытовых отходов, даже в небольшом количестве,
очень опасно для здоровья, — утверждает руководитель Петербургского
отделения «Гринпис» Дмитрий Артамонов.
Дмитрий Артамонов: Особенно опасно, если сжигают отходы, содержащие хлор,
например, все, что сделано из ПВХ, при этом образуются особо опасные
вещества, которые называются диоксины. Но на самом деле, эти диоксины
повсюду вокруг нас летают именно в виду того, что сжигаются отходы. А они
способны вызывать и раковые заболевания, и множество других.
Татьяна Вольтская: Может быть, главная причина того, что мусор продолжает
гореть, это размер штрафов: всего тысяча рублей.
Дмитрий Артамонов: Штрафы крайне малы, а мусор сжигается не просто так, а
для того, чтобы уменьшить объем отходов, которые вывозятся на полигон. Любая
организация за это платит по договорам, в том числе платят за это и
жилконторы. И для того, чтобы не платить, мусор просто сжигают. В результате
экономия значительно большая, чем тот штраф, который может быть.
Татьяна Вольтская: Единственный путь борьбы с горящими помойками -
ужесточение штрафов — чтобы сжигать мусор стало невыгодно.
Поводом для обращения экологов к губернатору Петербурга стали костры в Новой
Голландии, где военные, освобождая свои помещения для последующей передачи
городу, много дней подряд сжигали все, что им не нужно. Апофеозом, как
известно, стал крупный пожар, причина которого, впрочем, еще выясняется.
Конечно, сжигание мусора — не единственная экологическая проблема города,
где главным виновником загрязнения воздуха все-таки является автотранспорт.
Только что Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и
обеспечению экологической безопасности выпустил серьезный аналитический
обзор — <Экологическая обстановка в Петербурге>, в котором рассмотрена
динамика экологической обстановки в городе за 25 лет.
Татьяна Валович: Семен Михайлович, кстати, сегодня как раз объекты на
острове Новая Голландия будут передаваться от Министерства обороны городу.
Ситуация, которая там произошла, о которой петербуржцы говорили и сигналили
и к нам в редакцию, и в редакцию «Вестей» еще в середине декабря, что должно
произойти, чтобы такого не было? Должен измениться менталитет или
действительно, как мы слышали в репортаже, нужно ужесточать какие-то
репрессивные методы, повышать штрафы?
Семен Гордышевский: Я думаю, что и то, и другое. Безусловно, сжигание
мусора — это безобразие. Безусловно, надо вводить меры репрессивные,
связанные с большими штрафами. Но наш менталитет, как вы сами, наверное,
знаете, оставляет желать лучшего. Поскольку мы просто об этом мало знаем.
Мало кто действительно знает о том, что при сжигании, например, ПВХ и разных
материалов, образуются диоксины. Многие сжигают просто в печах, в каминах,
например. Тут есть и элементарная неграмотность, по сути, и
неосведомленность — а отсюда и безответственность. Поэтому надо делать и то,
и другое. То есть надо повышать уровень знаний, осведомленности населения
или, скажем так, менять менталитет, и, конечно, вводить репрессивные меры.
Нельзя это оставлять безнаказанным.
Татьяна Валович: Но вот как вы считаете, в Петербурге, да и в России вообще,
экологическое образование на каком уровне находится?
Семен Гордышевский: На низком уровне.
Татьяна Валович: Как изменить ситуацию?
Семен Гордышевский: Если опять сказать, что надо обращаться к властям для
того, чтобы издать новые законы, приказы, и от этого что-то изменится, я
думаю, что ждать этого надо будет очень долго. Мы (я имею ввиду, экологи),
да, в конце концов, просто заинтересованные люди, люди, имеющие такие
знания, те же ученые, например, литераторы должны эту часть, то есть
экологическое просвещение… не образование, а просвещение в первую очередь,
нужно этим заниматься постоянно.
Татьяна Валович: То есть большая нагрузка должна возлагаться на общественные
организации?
Семен Гордышевский: На общественные организации — раз, и на средства
массовой информации. Потому что влияние окружающей среды становится все
более и более значительным, к сожалению, в сторону ухудшения — среда
ухудшается. Однако объем такого вещания в средствах массовой информации -
телевидение, радио, пресса, с моей точки зрения, катастрофически мал.
Татьяна Валович: Но в основном сейчас все — это коммерческие программы. Вы
можете назвать, скажем, в Северо-Западном регионе, в Петербурге какие-то
программы, которые были бы посвящены именно экологическим проблемам?
Семен Гордышевский: Есть программы, которые: если я прямо скажу, не помню
их названий, потому что они не оставляют впечатления. Вот если говорить,
например, о прессе, то у нас есть, например, газета и радио «Открытый
город», которые существуют уже 12 лет, даже 13 лет уже практически. И эта
радиостанция, и газета последовательно занимаются вещанием и печатанием
материалов в газете на темы охраны окружающей среды.
Татьяна Валович: А вот, скажем, ваш Экологический Союз как-то может
поспособствовать появлению таких программ и просвещению? Чем конкретно вы
занимаетесь?
Семен Гордышевский: Во-первых, мы не можем способствовать, а мы
способствуем. Если говорить конкретно, чем мы занимаемся, то мы в 2001 году
разработали и приняли к действию программу «Экология и человек». Там есть
несколько проектов. По сути, все эти проекты направлены на повышение уровня
экологических знаний, на повышение уровня экологической культуры. В том
числе есть, например, проект (я кратко скажу) «Экомаркировка» — это
информирование потребителя о свойствах экологической безопасности продукции.
Или, например, выставка «Экология и человек», в феврале следующего года уже
будет четвертая выставка. Но она будет называться уже по-другому — «Эко -
стиль жизни». То есть несколько другое название. Кроме того, мы начали с
прошлого года проект… мы его еще не назвали, но условное название его
«Экопросвещение». Это издание литературы. Мы издали уже две книги на эту
тему. Первая книга вышла — это книга о воздухе. Она вышла весной этого года.
Вторая книга в типографии, она выйдет вот-вот, может быть, даже к новому
году — это «Единство мира природы». Дальше намечено еще издание книг, но
замечу, книг научно-популярных.
Татьяна Валович: Но для того, чтобы все-таки… замечательно, что вы
пропагандируете и издаете такую литературу, но должна быть еще и обратная
реакция, спрос. Вот у вас есть какая-то ответная реакция? Вы как-то изучаете
и взаимодействуете с другими общественными организациями, со школами,
например?
Семен Гордышевский: Во-первых, наша деятельность и связана с постоянными
контактами. Потому что наша площадка деятельности — это общественная
площадка. И у нас есть ежегодные выставки. И у нас будет проходить форум в
феврале следующего года. Там будут две выставки, там будут два семинара,
совещание большое по экологической безопасности продукции, международные
аспекты. Поэтому мы контактируем, в общем-то, постоянно. Проводим «круглые
столы», пресс-конференции. Мы знаем ответную реакцию. Могу сказать так, в
основном встречает понимание вот такая информация у людей, как ни
парадоксально, которые ее уже знают, то есть у людей осведомленных. К
сожалению, наше население мало осведомлено, причем, как это ни
парадоксально, в первую очередь в самых насущных проблемах.
Татьяна Валович: Спасибо, Семен Михайлович.
У нас уже звонок от нашего радиослушателя. Здравствуйте.
Слушатель: Все здравствуйте. Аргументирую вопрос к экологу. СМИ сообщает,
что предприятия атомной энергетики, дающие одну треть российского
электричества, находятся на грани катастрофы, так как за весь период так
называемых реформ эксплуатировались без положенного ремонта, а финансы
амортизационных отчислений, которые предназначены для ремонта и обновления
основных фондов, вывозятся через структуры, связанные с Романом Абрамовичем.
Вопрос. Соответствует ли эта информация действительности? А народ наш, как
мне кажется, неадекватно воспринимает происходящее. Так как план Алена
Даллеса выполнен, то не пора ли вводить аэромобильные дивизии ВВС США,
личный состав которых усиленно обучается в Европе?
Татьяна Валович: В общем, атомные проблемы, они очень актуальны для
Петербурга в том числе. Потому что та ситуация, которая происходит в
Сосновом Бору: и вот уже за последние два месяца дважды останавливался вновь
введенный атомный реактор. Как вы считаете, вот проблемы атомные насколько в
России актуальны?
Семен Гордышевский: К сожалению, это одна из самых актуальных, я думаю,
проблем. Я, к сожалению, в этой проблеме не настолько компетентен, чтобы
давать обоснованные комментарии.
Татьяна Валович: А как вы считаете, вообще до общества вот эти проблемы,
информация о том, что происходит в этой, достаточно закрытой отрасли,
доходит?
Семен Гордышевский: Я так предполагаю, что доходит, наверное, меньше
информации, чем, во-первых, должно доходить, и меньше, чем есть на самом
деле. С другой стороны, когда имеется недостаток информации, то возникают и
спекулятивные заявления, нагнетающие панику, вот как сейчас звонила
слушательница, к сожалению, она не представилась. Вот эта информация, я бы
сказал, накачиваемая средствами массовой информации, по сути, в сторону
политического уклона, она ведь тоже опасна. Потому что в данном случае, как
говорят, у страха глаза велики, и я считаю, что надо делать все для того,
чтобы была объективная, открытая информация с комментариями специалистов.
Тогда не останется места для домыслов и паники. А то, что мы уже убедились,
что во многих сферах, и в атомной энергетике… ну, Чернобыль, например, или
Сосновый Бор, есть проблемы сейчас, мы это и видим, и чувствуем даже по
косвенным признакам.
Татьяна Валович: Семен Михайлович, но вот по поводу открытости и доступности
информации. Выпущен такой огромный труд — справочник, где больше 700
страниц, «Экологическая обстановка в Петербурге за последние 25 лет». Вы уже
смотрели, знакомились с ним?
Семен Гордышевский: Выборочно. Потому что действительно он слишком толстый.
И я посмотрел интересующие меня разделы в первую очередь.
Татьяна Валович: И вот по открытости информации, по правдивости, как вы
оцениваете этот справочник?
Семен Гордышевский: Ну что вам сказать… Как эколог, как профессионал я
предпочитаю пользоваться более надежными источниками информации. Ну,
например, скажем, ежегодный доклад Комитета по природопользованию
Санкт-Петербурга. С моей точки зрения, он более надежен и дает значительно
больше информации.
Татьяна Валович: То есть можно сказать, что в этом справочнике достаточно
сглаженная информация дается?
Семен Гордышевский: Ну, может быть и так, как вы это формулируете, может
быть и так. По крайней мере, для меня, как для профессионала, она менее
интересна, чем правительственные доклады, правительства Санкт-Петербурга.
Татьяна Валович: Скажите, пожалуйста, Семен Михайлович, на ваш взгляд, какие
самые острые сейчас проблемы в плане экологии перед Петербургом стоят?
Семен Гордышевский: Ну, в начале нашей беседы я сказал, что, как ни
парадоксально, наше население менее всего осведомлено в самых остро стоящих
проблемах в области охраны среды. И вот что я имею в виду. Ну, такой,
например вопрос. Если остановить любого жителя города, или многих жителей,
на улице и спросить — какой материальный ресурс важнее всего для вашей
жизни? — любопытно, кто из них…
Татьяна Валович: Воздух, наверное.
Семен Гордышевский: Воздух. Так вот, я думаю, что, наверное, все-таки
меньшинство. То есть первым он вряд ли окажется в ответах, и даже вряд ли
окажется вторым. Дай Бог, чтобы третьим или четвертым. Потому что, по моему
наблюдению, — тут уж вы можете мне в данном случае поверить, потому что мы
этим занимаемся достаточно много, — люди не понимают, например, того, что
воздух является первейшей жизненной средой, просто-напросто важнейшей. Ну,
скажем, что тот факт, что человек без воздуха может прожить несколько минут,
это всем известно, однако значения этому никакого не придается. А ведь какой
вывод можно из этого извлечь? То, что если мы потребляем воздух, который
загрязнен чем-либо, то это оказывает на нас ежесекундное, ежеминутное,
ежечасное, ежедневное воздействие.
Татьяна Валович: Которое накапливается…
Семен Гордышевский: Иначе говоря, сила воздействия этого, поскольку она во
времени распределена, как вы можете легко догадаться, она интегрируется в
сумме и создает огромное напряжение для нашего человеческого организма.
Татьяна Валович: У нас есть еще вопрос от слушателя. Здравствуйте.
Слушатель: Доброе утро. Это Валерий Георгиевич беспокоит из Ленинграда.
Подскажите, пожалуйста, существует ли сейчас экологическая милиция, о
которой очень много говорили?
Татьяна Валович: Очень важный вопрос. Потому что, действительно, куда
обращаться в первую очередь гражданам, которые, может быть, заинтересованы в
том, чтобы сохранить экологию города, но они просто не знают…
Семен Гордышевский: Насколько я знаю, милиция существует. Но телефонов я ее
тоже не знаю. Его легко узнать. Можно позвонить в справочную службу, можно
позвонить в Комитет по природопользованию — есть телефоны, и узнать, к кому
обращаться. По крайней мере, природоохранные прокуроры существуют, у нас они
есть, это совершенно точно. Есть законодательство, есть закон об охране
окружающей среды. Поэтому звонить в первую очередь можно в районную
администрацию, можно позвонить просто в милицию, в справочную службу -
узнать специальный телефон. Таким образом, если есть желание и
ответственность проинформировать власти, то это можно сделать.
Татьяна Валович: У нас есть еще вопрос от слушателя. Здравствуйте.
Слушатель: Мне очень интересно было бы узнать вот что. Вот я живу на
Петроградской, мы здесь вроде бы на большом проспекте — и дышим нормально,
хотя у нас загазованность очень большая от автомобилей. Но когда мы подходим
к магазину на углу, вы знаете, у нас с внучкой сразу начинает болеть живот.
В чем дело, я не знаю.
Семен Гордышевский: Ну, очень характерный вопрос, я бы сказал, типичный
вопрос. Наша уважаемая слушательница считает, что «мы на большом проспекте
дышим нормально, а стоит нам подойти к определенному месту, у нас болит
живот». Так вот, могу сказать, когда, не дай Бог, болит живот на
определенном месте — и это от воздуха, то это просто катастрофа. Потому что
концентрация такова, что она может вызвать немедленное отравление. А вот
там, где мы думаем, что мы дышим нормально, то могу, к сожалению, сказать,
что по официальному докладу Комитета по природопользованию, уровень
загрязнения воздуха в Санкт-Петербурге считается очень высоким. Это
последняя степень оценки загрязнения. Потому что дальше может быть только
катастрофическая. Иначе говоря, есть такой индекс загрязнения атмосферы, вот
у нас он 14,7, а максимальный считается 14.
Татьяна Валович: То есть он выше максимального?
Семен Гордышевский: Выше высокого, а после 14 начинается очень высокая
степень. Другой градации уже просто нет.
Татьяна Валович: Что же в этой ситуации делать?
Семен Гордышевский: Во-первых, мы все, как вы видите, дышим. Но мы же не
знаем того, что… и опять-таки мы не имеем информации о статистике
заболеваний. Но я вам приведу просто один факт, например, это тоже открытые
цифры, они есть в докладе Комитета по природопользованию за прошлый год.
Например, заболеваемость органов дыхания среди подростков за прошлый год
увеличилась в два раза.
Татьяна Валович: Семен Михайлович, ну, вот такие, катастрофические, можно
сказать, цифры о загрязнении воздуха: но, следовательно, они ведут и к
загрязнению воды, так как осаждаются осадки, и почвы. Насколько вы можете
эти ресурсы оценить, как они загрязнены в Петербурге?
Семен Гордышевский: Ну, степень тоже высокая. Но я хочу подчеркнуть мое
мнение, что по сравнению с загрязнением атмосферы состояние почв и воды
значительно лучше. Или, я бы сказал, состояние воздуха значительно хуже, чем
состояние почв и воды. И вот у меня это вызывает особую тревогу — именно
состояние воздуха.
Татьяна Валович: У нас есть вопрос от слушателя. Здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Помните, был такой фильм «Судьба резидента»?
Семен Гордышевский: Помним-помним.
Слушатель: И там есть такой эпизод, что брали пробы на радиоактивность. Так
вот, в 1995 году или в 1996 году «Эрекс» объявила программу экологическую
«Радиационная безопасность России». И это пособие для того, как брать пробы
на радиоактивность и прочее. Зачем держать шпионов, если можно спокойно,
нашим экологам заплатив грант в 2-3 тысячи долларов, получить ту же самую
информацию?
Татьяна Валович: Как можно прокомментировать такой звонок?
Семен Гордышевский: Ну, что я могу сказать… Шпиономания у нас всегда ведь
существовала и существует.
Татьяна Валович: И экологи как раз в первых рядах.
Семен Гордышевский: Да. И поэтому некоторые экологи в первых рядах, да и все
остальные граждане. Поэтому я думаю, что все-таки важнее для меня, например,
состояние окружающей среды, и информация об этом как раз нам важнее, чем
любая другая возможная утечка информации, о которой говорил наш слушатель.
Татьяна Валович: Кстати, мы уже затрагивали тему по поводу доступности
информации для населения. И как-то мы говорили о том, что даже некоторые
ведомства не могут определиться, что же такое государственная тайна. Вы в
своей работе, когда публикуете какие-то доклады, вы знаете, что можно
публиковать, что нельзя публиковать? Насколько вы независимы в своих
оценках?
Семен Гордышевский: Мы действительно независимы. То есть у нас нет того, кто
нам бы говорил, что нам делать, мы делаем все это сами. Собираемся нашим
Советом, нашей организацией — и решаем, что нам делать. Но мы
руководствуемся законом. Есть закон об охране окружающей среды. И если мы
имеем информацию, и эта информация, например, публикуется в открытом докладе
нашего Комитета по природопользованию, являющегося комитетом правительства
Санкт-Петербурга, так вот это распространяется открыто, то, конечно, этой
информацией, во-первых, можно пользоваться. а во-вторых, в силу
обязанностей, я бы сказал, гражданских, ее надо доносить до населения.
Кстати, могу сказать, средства массовой информации могли бы вполне вот эту
информацию самостоятельно, без посредников доносить до населения. Потому что
доклады и публикуются для того, чтобы эти данные были известны. Но самое
интересное опять-таки, самое для меня даже непонятное, когда представляется
ежегодный доклад — доклад Комитета о состоянии окружающей среды в городе
Петербурге за прошедший год, почему-то внимание прессы он не привлекает.
Хотя там-то и есть…
Татьяна Валович: А привлекает только тогда, когда что-нибудь уже сгорело,
уже что-нибудь рухнуло или еще что-то в этом роде.
Семен Гордышевский: Конечно. Вы же знаете это не хуже меня. Где-то произошла
катастрофа, и об этом мы говорим каждый день и по нескольку раз в день. Хотя
это важно, но все-таки это происходит не у нас. А то, что происходит у нас
ежедневно, ежечасно, у нас не вызывает такой остроты. Хотя вот если где-то
пожар случился — и сразу же, моментально этому уделяется много времени.
Татьяна Валович: Как вы считаете, вот та ситуация с экологией, которая
складывается в России, с одной стороны… Мне кажется, что получается
какой-то замкнутый круг. То состояние экологии, оно наносит ущерб экономике,
но экономика не может развиваться. Вот вы какую-то видите взаимосвязь с
развитием экономики и экологии?
Семен Гордышевский: Видим. Один из девизов нашей программы «Экология и
человек» звучит так: «Экология и экономика реально совместимы!». Правда, у
нас стоит в конце этой фразы знак восклицания, хотя правильнее было бы
поставить знак вопроса. Потому что для нас это не аксиома, а теорема,
которую мы хотели бы доказать.
Татьяна Валович: Вот сейчас поставлена задача, например, увеличить в два
раза валовой продукт в России. Как вы считаете, насколько это в реальной
ситуации возможно? И как это может отразиться на экологии?
Семен Гордышевский: Ну, во-первых, как инженер и как реальный человек, я
думаю, что это возможно. Весь вопрос в том, какие для этого требуются
условия. А что касается влияния вот этого роста на окружающую среду, то оно
вполне может быть адекватным, то есть компенсированным, то есть не
увеличивая нагрузку на среду. Потому что есть концепция устойчивого
развития, принятая в нашем государстве. Она принята сегодня во всех развитых
странах мира.
Татьяна Валович: Но принимается-то достаточно много законов, и в
природоохранной области действительно законодательство достаточно хорошее,
но все дело-то в том, что оно не выполняется в России.
Семен Гордышевский: Так вот, есть разрыв между законотворческой или
закононормативной базой и нашим отношением к этим законам. С моей точки
зрения, у нас сегодня разрыв и менталитета, и поколений, потому что многие
законы вроде бы правильны, хороши, но отношение к этом законам, понимание,
что они должны выполняться, крайне низкое, не только на уровне чиновников
или тех, кто призваны эти законы охранять, но и всего населения.
Татьяна Валович: Спасибо, Семен Михайлович.
Источник: svkrich@mail.ru, 28 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1274, 1 января 2005 г. *
*******************************************************************
Итоги года

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ НЕ ХОЧЕТ ЗНАТЬ О ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ

Правительство России не хочет знать о здоровье нации
Руководство нашей страны не заинтересовано в том, чтобы граждане жили
долго и не болели. Не определены приоритетные цели в области здравоохранения,
чиновники из регионов и из центра не несут ответственности за здоровье
простых людей, смертность в России опережает рождаемость, разрушается
система профилактической медицины, важнейшие преобразования в сфере
здравоохранения осуществляются без консультаций со специалистами,
правительство игнорирует ведущих медиков страны, когда те пытаются указать
на вопиющее положение дел и призывают кабинет министров остановить этот
развал. Об этом и других темах корреспондент Vip.Lenta.Ru беседовала с
бывшим министром здравоохранения СССР и РФ, академиком РАМН и РАН А.И.
Воробьевым.
Андрей Иванович, в «Медицинской газете» недавно было опубликовано
открытое письмо правительству РФ, подписанное многими известными деятелями
здравоохранения — академиками, руководителями медицинских учреждений.
Скажите, какова была реакция правительства на это обращение? Реакции не
было. Обращение адресовано не министру, а именно правительству.
Нельзя упрекать лично министра в том, что происходит в здравоохранении,
которое отражает позицию правительства в целом по отношению к благополучию
своего народа. Разве в образовании, в области культуры лучше? Разве проект
закона «об автономных учреждениях» не является прямой угрозой ликвидации
многих научно-исследовательских и высших учебных институтов? А идеология?
Исподволь — ползучая реабилитация самого страшного палача мировой истории -
И.Джугашвили-Сталина и оплевывание ключевого события в международном рабочем
движении — Октябрьской революции.
Нет, беды здравоохранения — лишь часть огромной беды, в которую попала
наша страна. Ежегодно в России умирает около 2 миллионов 300 тысяч человек,
а население страны уменьшается на 800-900 тысяч человек. Мужчины не доживали
до пенсионного возраста, хотя у нас он один из самых низких. Рассуждения о
финансовых потоках, о раздельном финансировании муниципальной, федеральной
медицины, как о рычагах, призванных восстановить систему охраны здоровья, не
меняют ситуацию в охране здоровья. Всё это может заработать, если окажется в
руках профессионалов, владеющих ультрасовременными технологиями. А другие
никому уже не нужны, так как от ранее опасных болезней теперь не умирают.
Также ошибочно представление об участковом враче, как о главном звене в
лечебно-диагностическом процессе. Подобные разговоры могли быть лет 30-40
назад. Теперь заболевания, являющиеся основными среди причин смерти -
опухоли и нарушения кровотока в сосудах, надо распознавать до того, как
человек почувствует себя плохо. Только при таком подходе в огромном
большинстве случаев можно добиться выздоровления и, к тому же, при малых
затратах.
Вы говорите «реакции не было» — это что, обычная практика? Ведь
обратилась не просто группа граждан, обратились крупнейшие специалисты в
своих областях, врачи, — не странно ли такое отсутствие обратной связи?
Во-первых, такую бумагу мы отправили впервые в жизни. Написано письмо сейчас
потому, что профессионалы раньше видят беду, нависшую над страной. Завтра
увидят все. Представьте себя на месте врача, который ежедневно вынужден
отказывать больным в лечении только потому, что лекарств не закупают. Но не
лекарств от головной боли (эти как раз закупают), а лекарств
противоопухолевых, почти на 100% излечивающих. И врач, и больной знают, что
без этих лекарств гибель неизбежна. Речь идет о взрывоопасной ситуации.
А какие именно действия — или, наоборот, бездействие правительства
особенно беспокоят медицинскую общественность? Беспокоит отсутствие цели.
До сих пор не заявлены основные задачи, хотя всем ясно, что срочно необходимо
начать планомерную работу по продлению жизни наших людей. Начать надо с
главных причин смертности — опухолей, сосудистых тромбозов. Конечно, их
диагностика и лечение требуют больших знаний, высоких научных технологий.
И то, и другое в стране есть, но используется плохо. А новые технологии не
разрабатываются из-за открытых гонений науки. В письме приведены удручающие
цифры.
Мы сегодня находимся по продолжительности жизни на одном из последних
мест в мире. Ничего подобного не было никогда. Почему с этим мирится
руководство страны? Оно знает эти цифры. Впервые за свою многосотлетнюю
историю Россия стала вымирающей страной. За рубежом, в частности, в Америке,
президент делает отчет о состоянии здоровья нации, благодарит врачей,
доноров. Это привязывает власть к ответственности за здоровье народа.
Скажите, можно ли сегодня исправить положение? При условии, что власти
будут сотрудничать с врачами — представим себе такое… Конечно. В медицине
наступил новый век — молекулярный. Сейчас охрана здоровья опирается на
совершенно другие позиции, нежели это было раньше. В биологии и медицине
произошла революция: в течение последних десятилетий — одного, двух, не
больше, — основная масса заболеваний расшифрована на молекулярном уровне.
Допустим, человек очень много пьет воды. Проверяют уровень сахара в крови.
Сахарный диабет. Но диабет достаточно часто является результатом
наследственного дефекта, о котором можно узнать за десятки лет до того, как
человек станет пить много воды. И тогда с помощью диеты, нормальной
физической нагрузки можно сохранить человеку здоровье на протяжении всей
его не укороченной жизни.
В большинстве случаев заболевший опухолью начинает чувствовать себя плохо
лишь при далеко зашедшем болезненном процессе. Он обращается к врачу, когда
оказывается, что ничего уже сделать нельзя. Значит, надо диагностировать
рано. Можно ли это делать? Можно, в частности, по исследованию так
называемых раковых белков в крови. Теперь можно. Первый раковый белок был
открыт в нашей стране Гарри Израилевичем Абелевым. В дальнейшем было открыто
много других белков, подтверждающих присутствие в организме той или иной
опухоли на ранней стадии ее развития. Больной с опухолью сам никогда не
придет к врачу с жалобами вовремя. Задача решается с помощью
профилактических осмотров и исследований. А здесь без серьезной научной
организации ничего не получится.
То есть можно снизить смертность, улучшить состояние здоровья просто
благодаря профилактике? Просто благодаря ежегодному осмотру. Та доктрина,
которую советские врачи придумали и реализовали, сегодня находит признание
во всем мире. Это наше достижение. И это несложно, и у нас в стране там,
где этим советам следуют, живут на 15-20 лет дольше. Где, например?
В прошлом это были «Кремлевка», госпиталь для высшего комсостава армии.
Теперь и в других учреждениях вводят ежегодные медосмотры. Это не так
дорого. Раньше анализ крови делал лаборант. Сейчас — машина. Один анализ
крови в год, один анализ мочи в год, анализ на скрытую кровь, измерение
артериального давления… Если врач осмотрит раз в год кожу, то запущенного
рака — меланомы не будет, посмотрит молочную железу у женщины — исчезнут
запущенные раки молочной железы, прощупает лимфатические узлы, — не будет
запущенных лимфатических опухолей. Такой осмотр занимает несколько минут. А
ведь во всех случаях ранней диагностики процент выздоровлений близок к 100.
Можно ли современную технику пустить на профилактические осмотры широких
слоев населения? Можно. Это не очень затратно?
Дешевле, чем лечить запущенную опухоль, которую все равно придется лечить.
Для определения «раковых белков» реактивы относительно дороги. Эти реактивы
создают за границей наши же специалисты, не нашедшие применения дома, а
можно было бы делать здесь. Пока у нас блестящее образование дают биофак,
химфак МГУ. Их выпускников надо тащить в здравоохранение, а что в жизни? В
системе профилактических осмотров займет свое место и участковый врач, как
это было и раньше. Но участковый врач будет находиться в единой
диагностической и лечебной цепи. От него нужно получать подозрение, допустим
на опухоль. Диагноз будет поставлен после специальных исследований. Лечить
иногда можно амбулаторно, но с жесткими инструкциями, как лечить. Это
программное лечение. Проведение единого лечебного протокола в стационаре и
поликлинике требует и единого медикаментозного обеспечения и надежного
наблюдения за больным дома. Там, где расстояния от стационара до места
проживания больных невелико, лежать в больнице можно малое время. В нашей
стране иногда от специализированного стационара пациент живет за сотни и
тысячи километров, в Тюменской области, например. Конечно, медикаменты
должны быть бесплатными, потому что современное (эффективное) лечение
опухоли стоит тысячи и десятки тысяч долларов, которых у простых граждан
быть не может. Но ведь больше трети нашей зарплаты уходит на медицинский
налог. А «страховая медицина» от онкологических больных отстранилась…
Из сложившегося положения — тупика — выход найдут только профессионалы.
Знахари, «целители», «экстрасенсы» — либо жулики, либо одержимые погоней за
призраком. В общем: без науки — ни шагу!
И без денег?
У нас сегодня все время принято говорить о нехватке денег, дефицит
которых и приводит якобы к тем дефектам здравоохранения, которые очевидны
всем. Это абсолютно неверный посыл. Ведь официально заявлено, что золотой
запас страны сегодня превышает все показатели за все предыдущие годы.
Источник денег один в этой стране, это — «нефте- и газодоллары», ну,
немножко — от продажи вооружения. О деньгах можно говорить после того, как
мы определим цели. Вот если есть цель, то тогда совокупный мешок денег,
отданный здравоохранению, будет перераспределен и адресован эффективной
работе. Считается, что у нас раздут штат лечебных коек. Это так, кстати -
около полувека, но этими вопросами должны заниматься профессионалы. Министр
какие-то организационные моменты проговаривает правильно, но медицинскую
идеологию не он должен определять, а специалисты.
Имеет ли значение, что министр здравоохранения — не врач? Ничего
страшного в этом нет. Министр обороны не военный — во многих странах. Пусть
министр — не врач. У нас один из самых талантливых наркомов был не врач -
Г.Н.Каминский (у него за плечами было 2 курса мединститута). Сталин его
расстрелял. Замечательный был нарком. Он каждый вечер несколько часов
работал с профессорами 1 Московского медицинского института. У них учился.
Чем страшна картина нашего здравоохранения? При закупке медикаментов,
оборудования тратятся несуразно большие деньги. Вот опубликовали список
медикаментов, которые будут централизованно закупать. С кем-нибудь
посоветовались из специалистов? Нет. Купили эффективный, но крайне дорогой
кровоостанавливающий препарат, а препараты от гемофилии не закупили. Ввели в
список жизненно важных средств парацетамол. Это симптоматическое средство,
жаропонижающее, по сути своей очень вредное. Оно улучшает самочувствие в
ущерб здоровью. Кто его внес в список? Почему? Какие первые необходимые
шаги должно, по-вашему, предпринять правительство РФ?
Оно должны поставить задачу: остановить вымирание народа. Первые шаги:
вышвырнуть рекламу табака и спиртных напитков. Это несовместимо с охраной
здоровья, просто со статусом цивилизованной страны. Табак — практически
единственная причина самого распространенного рака мужчин — рака легких,
важнейшая причина гангрены и ампутации ног, причина очень многих опухолей.
Надо в ближайшие годы увеличить среднюю продолжительность жизни. Как это
сделать? Вызывайте специалистов, они знают. Но общего рецепта не будет.
Нужно и можно (в части регионов это сделано) вдвое, втрое уменьшить
смертность родильниц. Научная база известна, а организационные решения надо
реализовать в самих роддомах. Совсем иные пути к хирургическому устранению
склеротических сужений артерий. Этими технологиями должны владеть областные
центры, а районные — только в крупных удаленных городах. А вот лимфатические
опухоли не только в районных, но и во многих областных центрах нельзя
диагностировать, так как там, из-за сложностей технических, испортят
биопсированный материал. И диагностику, и определение программы лечения
должна выполнить специализированная клиника в региональном центре, владеющая
трансплантацией костного мозга.
Вместе с тем Минздрав должен иметь возможность вмешиваться в очевидные
несуразности. Сейчас планируется перевести из центра Москвы двадцать третью
и двадцать четвертую клинические больницы — высоко квалифицированные,
крупные клиники, но их беда в больших земельных участках и красивых зданиях.
Двадцать третья — единственная больница в пределах Садового кольца, куда
везут больных с инфарктом миокарда. В этой клинике, если привезут больного
рано — в течение 1-1,5 часов — смертность от инфаркта — 2-4%. А, если с
опозданием — 25%. Больницу хотят отправить куда-то к Речному вокзалу. Опять
же, нет ни публичного обсуждения, ни анализа. Для перевода этих больниц куда
бы то ни было понадобятся сотни миллионов рублей. Для покрытия расходов с
легкостью найдут частного инвестора. Но давайте не забывать, что частный
капитал вытекает из той же нефтяной скважины, что и бюджет здравоохранения.
На месте больниц откроют казино, заодно — и жилой дом для богатых. А если в
центре города произойдет какой-то взрыв, обвал, катастрофа — при той
загруженности улиц, которая у нас существует, пока пострадавших довезут на
окраину, они просто перемрут. Равно как и больные с инфарктом миокарда.
А мы видели, что с медицинской помощью при катастрофах у нас дело обстоит
плохо. Ведь когда был теракт на Дубровке, многие погибли не от рук
террористов?
Телекадры «Дубровки» страшны показом дикой неподготовленности (после
этого уже журналистов к катастрофам не подпускали). Пострадавших тащили за
руки — за ноги. Я такого не видел ни-ког-да. Во время землетрясения в
Армении была масса погибших, пострадавших, но носилок хватало. Врачи
работавшей там бригады Гематологического научного центра в течение первых
пяти дней не спали ни минуты, но серьезных ошибок не было, потерь практически
не было. А здесь… Погибли-то многие уже вне здания из-за неорганизованной
эвакуации, из-за госпитализации только в «свои» больницы городского
подчинения. Ни в одну клинику федерального подчинения, в институты Академии
медицинских наук — а самые квалифицированные именно эти — ни одного
пострадавшего не положили. На пол складывали, но в больницы другого
ведомства не везли. Кто-нибудь это обсуждал?
Может быть, люди, которые руководили операцией, не понимали медицинских
последствий? Может быть, врачи должны были проявить инициативу?
Инициатива была. Лично я разговаривал с министром (и не я один). С первым
замом, с куратором здравоохранения в Московской думе, с куратором
здравоохранения города, предлагая помощь. Почему это делал? Потому, что
хирурги и реаниматологи нашего ГНЦ РАМН участвовали практически во всех
спасательных работах при различных катастрофах: когда сгорели поезда под
Уфой, когда был взрыв в Арзамасе, землетрясения в Армении и на Сахалине,
трагедия в Чернобыле. Эти специалисты знают, что надо делать, они знакомы с
«медициной катастроф». Но тогда все это носило характер государственных
действий. А во время теракта на Дубровке были ведомственные действия. Это
совершенно неправильно. Минздрав не был привлечен к оказанию помощи, так
как беда случилась в Москве, а это другое ведомство. Никакого анализа нет,
никаких медицинских публикаций нет, никакой профилактики, чтобы не
повторилось, нет.
В Беслан мы приехали через четыре дня. Решающую роль там сыграли,
конечно, врачи Владикавказа. Кое в чем им потом помогли коллеги из Москвы.
Но специалисты высшего класса из Москвы должны были бы приехать сразу,
первого сентября. Когда террористы только захватили школу. Было ясно: могут
быть тяжелейшие комбинированные ранения: Сказанное не относится к категории
размахивания кулаками после драки. В ликвидации последствий катастроф ошибки
неизбежны. В Беслане их было не так уж много. Но нужен жесткий их анализ -
именно ошибок. Затем — обязательное моделирование вполне ожидаемых
потрясений. Понимаю, тема эта — другая. Но она — научно-организационная, а
не просто организационная. Нужно собираться для научного анализа.

Vip.lenta.ru: Новости: http://vip.lenta.ru/news/2004/12/28/vorobyev/
28.12.2004 г.
Прислал: svkrich@mail.ru, 28 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1273, 31 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Мирный атом

РАДИО «СВОБОДА» — О ЯДЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ
[Запретная зона, 08.11.2004]

Ведущая Марина Катыс
Почему приватизация ядерно-топливного цикла в России
преждевременна — 8 ноября 2004 года

Марина Катыс: Руководство Минатома — ныне Федеральное Агентство по
атомной энергии — все чаще выдвигает идею приватизации ядерно-топливного
цикла Российской Федерации. Будут ли в России приватизированы атомные
электростанции? Кто будет участвовать в этом процессе? И к каким
последствиям это может привести?
О том, что стоит за проектами приватизации АЭС, рассказывает координатор
Энергетического департамента Гринпис Россия Владимир Чупров.
Владимир Чупров: Сегодня вся- это 10 атомных станций, это система заводов
по хранению и переработке радиоактивных отходов, все это — собственность
государства. Сегодня атомная энергетика испытывает дефицит ресурсов, и
намеченная программа по строительству реакторов (1-2 реактора в год)
просто проваливается.
Марина Катыс: Но дефицит ресурсов связан с тем, что отрасль просто
нерентабельна?
Владимир Чупров: Тарифы, которые есть в Российской Федерации,
регулируются государством, и для того, чтобы Минатом получил
необходимые ресурсы для обеспечения своей программы, федеральные
расходы на атомную отрасль надо увеличить в 2 раза (что наша экономика,
естественно, <не потянет>).
Атомная энергетика — дорогая. Строительство ядерного блока — это около
1 миллиарда долларов. Для справки: теплоэлектроцентраль или ГРЭС — это в
3-4 раза дешевле, мероприятия по энергосбережению — это в 50-70 раз дешевле.
Получается такой замкнутый круг: чтобы строить дорогостоящую отрасль,
нужно повышать тарифы; тарифы экономика не выдерживает, поэтому
отрасль не развивается.
Марина Катыс: О желании приватизировать ядерно-топливный цикл заявил
на прошедшей в октябре этого года в Пекине конференции МАГАТЭ глава
Федеральной Службы Ростехнадзора господин Малышев. Как следовало из
его слов, можно было бы не приватизировать АЭС, а ввести так называемое
частно-государственное партнерство, когда частные инвесторы участвуют в
сооружении новой атомной электростанции по понятному бизнес-плану.
Инвесторы, как подчеркнул глава Ростехнадзора, могли бы получать прибыль
при эксплуатации таких станций.
Атомщики любят ссылаться на опыт ряда своих предприятий, которые уже
стали акционерными обществами. Так, например, Техснабэкспорт, ТВЭЛ,
Росэнергоатом, Атомстройэкспорт и другие работают именно как акционерные
компании. Вот что говорит по этому поводу координатор Энергетического
департамента Гринпис Россия Владимир Чупров.
Владимир Чупров: На сегодня не приватизированы, но переведены в статус
акционерных обществ несколько российских предприятий ядерного
комплекса — например, предприятие по производству свежего топлива
<ТВЭЛ> в городе Электростали Московской области. Это прибыльное
предприятие, которое поставляет свежее топливо на <советские> реакторы за
рубежом, это — <кузница валюты>, все прекрасно.
Но при этом никто почему-то не хочет приватизировать, например,
производственное объединение <Маяк>, небезызвестное озеро Карачай, где
складируются отходы в виде облученных топливных сборок, которые продает
акционерное общество <ТВЭЛ>. За эту часть почему-то никто
ответственности нести не хочет.
Мировой опыт показывает, что существуют разные формы собственности. Во
Франции, например, государственная собственность на АЭС, хотя сейчас эту
позицию пересматривают. В Штатах и Великобритании атомными станциями
владеют частные компании. В России пока все принадлежит государству.
Но вопрос в том — как строятся взаимоотношения между государством и
частником? Потому что все равно возникает особый статус для ядерных
отходов, для радиоактивных материалов, потому что это — материалы
двойного назначения, то есть материалы, из которых можно сделать
<грязную> атомную бомбу.
Марина Катыс: Ну и как они строятся? Ведь любой собственник более всего
заинтересован в прибыли того предприятия, которым он владеет. И если это
серьезные инвестиции, которые не приносят серьезных прибылей, то,
соответственно, начинается экономия на технологических моментах.
Владимир Чупров: Там, где частная собственность уже есть, — постулат
первый — там частный сектор не строит новые АЭС, прежде всего — в силу их
дороговизны. Сегодня в Штатах, например, разрешено строить новые АЭС,
более того — определены площадки, заявлена политическая поддержка на
высшем федеральном уровне США, но желающих инвестировать в новое
строительство пока нет. Это во-первых.
Во-вторых, атомная энергетика — это всегда ядерные отходы, это
радиоактивные материалы, которые являются головной болью, потому что
никто не знает, что с ними в конце концов делать. До сих пор не придуман
способ, как хранить радиоактивные отходы, а хранить их надо практически
вечно (сотни тысяч лет). Радиоактивные материалы, радиоактивные отходы -
за все это берет на себя ответственность государство.
Марина Катыс: А в чем выгода государства в этой ситуации? Ведь прибыль-
то приносят, собственно, атомные станции, а отходы прибыли не приносят.
Почему государство берет на себя убыточную часть процесса?
Владимир Чупров: Государство таким образом просто освобождает бизнес
(целую отрасль) от этой непосильной ноши. Почему государство так делает -
это вопрос очень большой политики, если не сказать — коррупции. В итоге
это невыгодно государству, невыгодно налогоплательщику, а выгодно — очень
узкой группе бизнесменов (в данном случае — частным корпорациям, которые
владеют атомными станциями). Скорее всего, в России пойдут по этому же
пути: будут приватизированы турбины (то есть то, с чего снимается
электричество, и что продается непосредственно), а убыточные отходы
останутся у государства. Назвать это приватизацией в классическом смысле
слова нельзя.
Марина Катыс: Международный опыт показывает, что работа частных
компаний в ядерной промышленности имеет ряд ограничений (или условий),
при которых такая форма собственности приживается. В первую очередь, это
связано с решением таких проблем, как страхование рисков ядерных аварий и
утилизация радиоактивных отходов.
Слово — президенту Центра экологической политики России, члену-
корреспонденту Российской Академии наук Алексею Яблокову.
Алексей Яблоков: Атомная энергетика в США пользуется огромной
государственной поддержкой. И платит за это хорошие деньги. Те атомные
станции, которые работают уже более 35-40 лет, в течение всех этих лет
платили деньги государству за то, что оно построит такое хранилище для
отработавшего ядерного топлива. И за все это время атомные станции
выплатили государству (американскому правительству) около 10 миллиардов
долларов (с каждого киловатта — центы, центы, центы…) Хранилище стоило
не 10 миллиардов, а более 20-ти, но все-таки половина была оплачена
атомными станциями. То есть в США работала определенная система.
У нас такую систему невозможно себе представить. И атомщики, конечно,
мечтают совсем о другом: они мечтают получить в свое пользование (то есть
приватизировать) то, что принадлежало всему народу. Народ платил своими
деньгами за строительство атомных станций (каждая станция стоит примерно
2-3 миллиарда долларов). Сейчас атомщики хотят их приватизировать по
остаточной стоимости — фактически нолевой. Они будут сейчас говорить:
АЭС уже фактически ничего не стоит, она выработала ресурс, уже можно ее
приватизировать по нулевому балансу. На самом деле это не так, потому что
они тут же — через месяц! — продлят ресурс (как они сделали на
Ленинградской атомной станции) и все эти деньги будут идти им, — мы
(налогоплательщики) опять окажемся в дураках. Потому что останется
вопрос — что делать с радиоактивными отходами, куда их девать? — Ну, ладно,
в Америке накопили 10 миллиардов и худо-бедно построили хранилище. У
нас не накоплено никаких миллиардов — и никакого хранилища нет.
Я думаю, что все эти попытки приватизации очень выгодны небольшому
кругу лиц. Мы получим в дополнение к имеющимся олигархам таких
<средненьких олигархов>, которые будут владеть колоссальными деньгами
(сотнями миллионов долларов) и будут обогащаться за наш счет и за счет
созданного трудом народа.
Марина Катыс: Заметим, что в США и Великобритании атомные станции не
могли быть приватизированы до тех пор, пока государство не гарантировало
компенсацию за ущерб в результате ядерных аварий. В противном случае,
потери для частных компаний были бы колоссальными.
Тем не менее, Алексей Яблоков считает, что в России провести
приватизацию топливно-ядерного цикла вполне реально.
Алексей Яблоков: Потому что сейчас очень большой настрой на то, чтобы
приватизировать как можно больше государственной собственности. Первая
волна была — Гайдар-Чубайс, 1991-92 годы. И результаты той приватизации
мы знаем: олигархи, резкое расслоение, социальное недовольство и так далее.
Сейчас идет вторая волна приватизации: все, что не приватизировано, надо
приватизировать под флагом <Освободить государство от несвойственных
ему функций>. В отношении атомной энергетики это звучит цинично, потому
что это опасно с точки зрения обеспечения национальной безопасности,
вообще говоря.
Марина Катыс: Приватизация атомных электростанций несет угрозу
программе нераспространения ядерного оружия — считает Алексей Яблоков.
Алексей Яблоков: Ядерные технологии, как только они попадают в частные
руки, — там уже большие деньги, и находится кто-то, кто начинает этими
технологиями торговать. Какие бы там препоны не были, какие бы преграды
не ставились. Главная трудность налаживания контроля за частными
атомными станциями в наших условиях — это отсутствие развитого
гражданского общества. Я против приватизации атомных станций.
Марина Катыс: Сопредседатель Международной экологической организации
<Экозащита!> Владимир Сливяк также считает, что в России приватизировать
атомные электростанции нельзя.
Владимир Сливяк: В свое время — в середине 90-х — в России было принято
соответствующее законодательство, которое, по сути, запрещало такую
приватизацию. Хотя за последние 10 лет попытки обсуждения приватизации
неоднократно делались, мне кажется, что приватизировать атомные станции
нельзя. В сегодняшней политической ситуации в России, в существующей
экономической ситуации это приведет только к снижению ядерной
безопасности в стране.
Атомная энергетика должна оставаться в руках государства. Это гораздо
в большей степени связано с безопасностью, чем с экономикой.
Потому что как раз с экономической точки зрения, может быть, мы бы -
наоборот — хотели, чтобы атомные станции были приватизированы. С нашей
точки зрения, это помогло бы узнать настоящую стоимость атомной энергии,
которая сегодня очень сильно недооценена. Видна лишь небольшая часть
затрат, а основная часть (процентов 80) затрат, которые есть сегодня во всем
ядерном топливном цикле, проходит в государственном бюджете как затраты
на какие-то абсолютно другие цели — не на обеспечение безопасности
ядерной энергетики.
Марина Катыс: Если действительно события будут разворачиваться так, что
приватизация атомных станций в России станет возможна, всем достаточно
понятно, что приватизация произойдет, что называется, <в узком кругу
заинтересованных лиц> (и, скорее всего, это будут высокие чиновники
Минатома). Что это принципиально изменит в ситуации?
Владимир Сливяк: Это будет еще один механизм перекладывания
бюджетных средств в карманы отдельных чиновников. Во всей видимости -
тех, кто стоит сегодня у руля управления атомной промышленностью.
Марина Катыс: В России на сегодняшний момент работают 10 атомных
станций. У некоторых уже истек срок, технологически предусмотренный для
работы реакторов, а у других этот срок подходит к завершению. Насколько
инвесторам, которые захотят вкладывать деньги в ядерную энергетику,
вообще это интересно — покупать станцию, уже выработавшую свой ресурс?
Владимир Сливяк: Если будет очевидно, что станция в ближайшей
перспективе должна быть выведена из строя, и она не получит разрешение на
продолжение работы сверх проектного период, то в такую станцию, конечно,
никто инвестировать средства не будет. Если только — опять же — не будут
разработаны механизмы не целевого использования крупных сумм, идущих
из государственного бюджета на утилизацию атомной станции, на вывод ее
из строя. Рассчитывать на какие-то инвестиции за счет приватизации можно,
только если речь идет о более-менее молодой станции, отработавшей не
более половины своего проектного срока. Одна такая станция есть -
Ростовская АЭС, а больше пока нет новых станций.
Марина Катыс: Надо сказать, что определенные попытки приватизации АЭС
уже имели место в российской истории в начале 90-х годов.
Продолжает Владимир Сливяк.
Владимир Сливяк: Продавали турбины на работающей атомной станции. В
частности, известен пример такой компании <Эрко> на Балаковской АЭС,
которая выкупила турбину Балаковской АЭС, а потом этой Балаковской АЭС
формально сдавала эту турбину в аренду. И Балаковская АЭС за свою
турбину платила некой компании приличные деньги. Все было абсолютно
официально оформлено и официально разрешено властью. (Несмотря на то,
чем это в конце концов стало). Это была абсолютно официальная сделка. Это
же не кто-то где-то под столом что-то подписал. Это было сделано абсолютно
официально, и эта схема некоторое время работала. И работала она таким
образом, что компания <Эрко> сначала вложила порядка 2 миллионов
долларов в то, чтобы купить турбину АЭС, а потом выставила счет
Балаковской атомной станции примерно на 50 миллионов долларов, с тем
чтобы Балаковская атомная станция либо выкупила турбину, либо заплатила
за пользование этой турбиной. Да, это была в определенной степени
криминальная схема, но, между тем, она существовала абсолютно легально
некоторое время.
Поэтому я и говорю, что очень важно — в каком виде будет проходить
приватизация (если она будет происходить). Если она будет происходить в
таком же виде, как это было с <Эрко> (когда некая компания покупает
турбину, а потом сдает ее кому-то в аренду) — это превратится исключительно
в способ отмывания денег, то есть в по сути криминальную схему увода денег
из государственного бюджета.
Там, где сегодня хоть что-то еще контролирует государство, там по
крайней мере с этого государства можно хоть как-то что-то спросить. Конечно,
не всегда получается поднять вокруг этого шум. Конечно, не всегда получается
призвать государство к ответу. Но, тем не менее, — хотя бы гипотетически -
такая возможность существует. Если же сегодня такой серьезный объект, как
АЭС, отойдет в руки частной компании — на данный момент даже, по-моему,
и законов таких нет, чтобы задавать какие-то вопросы частной компании.
Поэтому (с точки зрения организации общественного контроля за какими-то
работами) приватизация — это абсолютное зло.
Марина Катыс: Конечные стадии ядерно-топливного цикла — самые
убыточные. И, говоря о преимуществах приватизации, именно об этих
стадиях атомщики умалчивают.
Срок работы любого хранилища отработавшего ядерного топлива — около 40
лет, после чего радиоактивные отходы надо либо перерабатывать (строить
дорогостоящий завод), либо перезахоранивать (строить новое наземное
хранилище). В любом случае, это — колоссальные дополнительные расходы, о
которых атомщики не упоминают. Подобные расходы не предусмотрены и в
сделках <ТВЭЛа> — в итоге прибыль данного акционерного общества
складывается либо из скрытых субсидий предприятиям по хранению
отработавшего ядерного топлива за счет налогоплательщиков, либо — в
результате <отложенных> расходов, которые лягут на плечи будущих
поколений.
Но ведь существует некий общий принцип, работающий во всей экономике:
если частное предприятие что-то производит, то оно закупает сырье, продает
продукцию и отвечает за то, чтобы все отходы были каким-то образом
утилизированы. Почему, собственно, с ядерно-топливным циклом
происходит прямо противоположное?
Владимир Чупров: Атомная отрасль (и не только в России) — это сектор,
который стоит вне классических рыночных отношений, вне экономики в
нормальном понимании этого слова. Просто один пример. Кто, по-вашему,
сегодня отвечает за последствия аварий?
Марина Катыс: Государство, я думаю, и МЧС.
Виталий Чупров: А почему — государство и МЧС? Потому что те ущербы,
которые, допустим, нанес Чернобыль, или авария в Томске-7, никогда не
были бы покрыты бизнесом. Чернобыль <стоил> 200 миллиардов долларов.
Государство развалилось после Чернобыля, это был один из экономических
толчков, почему это произошло — развал Советского Союза. На сегодня
существуют договоренности, и это зафиксировано в российском
законодательстве (и то же самое, кстати, будет при приватизации), что в
случае аварии собственник несет всю полноту ответственности в пределах
возможностей. Все остальное — покрывается правительством Российской
Федерации, то есть нами.
Марина Катыс: Другими словами — если бы Чернобыльскую АЭС
приватизировали до 1986 года, потери компании-владельца составили бы
несколько сотен миллиардов долларов.
Для справки: выплаты по чернобыльским компенсациям продолжаются до
сих пор. России это стоит 1 процент федерального бюджета (более половины
миллиарда долларов), что равно всему бюджету Минатома в рамках
федерального бюджета.
Но в приватизации атомных электростанций кроется и другая опасность -
считает Владимир Чупров.
Владимир Чупров: Российский капитал, который сейчас не задействован в
России, будет привлечен этими теневыми схемами (полными скрытых
субсидий) для того, чтобы инвестировать в атомную энергетику, вот это -
более опасно. Потому что российский инвестор знает, что такое российская
ситуация. Он понимает, что если государство гарантирует ему эти
<тепличные условия>, — то в это стоит вкладывать деньги. Но при этом
продумать схему, как <выскочить> из этого бизнеса: возможно, это будет
договоренность с правительством, возможно — будет страхование этого
бизнеса, при котором любые потери автоматически лягут на то же
правительство Российской Федерации. Как это было с сахалинской нефтью,
когда все потери при выполнении экологических и социальных стандартов в
итоге легли финансовым бременем на правительство Российской Федерации.
Марина Катыс: Вы имеете в виду <Соглашения о разделе продукции>?
Владимир Чупров: Да. Возможно, здесь будет аналогичная схема. Кстати,
уже существуют прецеденты, когда правительство страхует финансовые
потери для рискованных анти-экологических проектов. Например, компания
СУАЛ застраховала свой проект в республике Коми по строительству
алюминиевого завода. Очень спорный проект, и с социальной, и с
экологической точки зрения, очень много вопросов, очень дорогой проект.
Но Вексельбергу удалось сделать так, что правительство Российской
Федерации застраховало этот проект. Теперь любые потери, любая реакция
общественности, которая привела к потерям компании, — все автоматически
ложится на то же население и на ту же общественность.
Возникает такой замкнутый круг, при котором государство начинает
существовать ради олигархических группировок, и взамен эти группировки
формируют (или финансируют) этот политический режим. А население в
этой ситуации оказывается <козлом отпущения> — будь то в случае аварии
типа чернобыльской, будь то с другими опасными экологическими и
социальными проектами. Происходит сращивание капитала и государства,
возникают какие-то теневые потоки, перетоки, а в итоге оказывается, что за
это все платит налогоплательщик.
Марина Катыс: В США государство взяло на себя обязательство решить
проблему захоронения радиоактивных отходов. Благодаря этому
приватизация в США, в конечном счете, состоялась. Однако государство,
вместе с обязательством, обещало построить могильник стоимостью более 50
миллиардов долларов (что сопоставимо с годовым бюджетом России). И
хотя, в конечном счете, за могильник платит потребитель энергии АЭС, само
по себе строительство — глобальная проблема, которую еще не решила ни
одна страна в мире.
Прокомментировать зарубежный опыт приватизации атомных
электростанций я попросила заместителя директора Центра ядерной экологии
и энергетической политики Социально-экологического союза Илью Попова.
Илья Попов: Атомные станции почти во всех странах находятся в руках
государства. Исключения — США (где АЭС уже давно в частных руках) и
Великобритания (где в 90-х годах приватизировали часть атомных станций,
причем — самые современные, а старые оставили в руках государства). Во
всех остальных странах, включая Россию и, естественно, развивающиеся
страны, владельцем АЭС является государство.
Мне кажется, что в перспективе атомные станции окажутся все-таки не
конкурентоспособны с другими источниками, особенно — с парогазовыми
установками, потому что их дешевле строить и дешевле ими управлять.
Я смотрел прогнозы развития атомной энергетики в мире — это очень
интересно. В ближайшие 10-20 лет предсказывают, что не будет никакого
роста, за исключением — Азии, где государство вкладывает деньги. В
остальных странах — либо государство собирается свертывать атомную
энергетику, либо будет стабильная ситуация. Хороший пример — Германия,
где пришло новое правительство и сказало, что атомные станции
небезопасны, и в связи с тем, что общественность обеспокоена, они
собираются закрывать атомные станции.
С моей точки зрения, перспектив у атомной энергетики мало. Хотя,
наверное, атомные агентства, которые занимаются развитием атомной энергетики,
считают по-другому.
Марина Катыс: Российское Федеральное Агентство по атомной энергии
абсолютно точно <считает по-другому>. Хотя многие эксперты говорят об
экономической невыгодности атомной энергетики. В частности, президент
Центра Экологической Политики России, член-корреспондент РАН Алексей
Яблоков считает что:
Алексей Яблоков: Атомная энергетика по экономике не выдержит.
Приватизация будет выгодна, если она будет проведена вот таким
жульническим способом: по нулевой балансовой стоимости, когда не будет
учитываться отработавшее ядерное топливо и государство возьмет эту
проблему на себя.
А на самом деле атомная энергетика очень невыгодна, она здорово
проигрывает не только по сравнению с угольной или газовой энергетикой, но
она проигрывает даже по сравнению с ветровой.
Ярким примером является Нью-Йорк. Наверное, процентов 15 энергии Нью-
Йорк получают от атомных станций. Так вот, год назад муниципалитет Нью-
Йорка принял решение построить 7 огромных ветряков. Они будут
поставлены в Атлантическом океане — на шельфе, в нескольких километрах
от побережья, они никому не будут мешать. И через несколько лет 20
процентов электроэнергии Нью-Йорк будет получать из возобновляемых
источников энергии, экологически чистых. Это послужит основанием для
того, чтобы — давно уже об этом говорят — закрыть атомные станции, которые
стоят рядом с Нью-Йорком. Потому что если там что-то случится — трагедия
будет колоссальная, там погибнут сотни тысяч человек.
Марина Катыс: И все же, скорее всего, Россия пойдет по американскому
сценарию приватизации топливно-ядерного цикла. С молотка уйдут сами
АЭС, <прибыльные> предприятия, связанные как со строительством атомных
станций, так и с производством свежего топлива.
Государство же (иными словами — налогоплательщики) возьмет на себя
<убыточные> организации: печально известные производственное
объединение <Маяк>, хранилище отработавшего ядерного топлива в
Красноярском крае (вместе с недостроенным заводом РТ-2 по переработке
ОЯТ), комплексы хранилищ жидких радиоактивных отходов в
Димитровграде, Томске-7, Железногорске и так далее. То есть те
предприятия, которые частный бизнес никогда не заинтересуют, поскольку
они 100-процентно убыточные…

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1272, 30 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Природа и люди

РОССИЯ: «СВОБОДА» И ГРИНПИС ПОДВЕЛИ ИТОГИ ЭКО-ГОДА
(и даже вспомнили пресловутого Митволя)
[Запретная зона, 27.12.2004]

Ведущая Марина Катыс
Итоги 2004 года или Обращение GREENPEACE к Олегу МИТВОЛЮ

Марина Катыс: В конце декабря принято подводить итоги уходящего года.
Поэтому программа <Запретная зона> решила предоставить слово экологам.
Чем ознаменовался уходящий 2004 год в области экологической политики?
Что принесет наступающий 2005 год?
Будет ли в окончательно уничтожен экологический контроль?
И что ждет в 2005 году особо охраняемые природные территории,
заповедники и национальные парки России?
Об этом сегодня будут говорить эксперты Гринпис.
И первым я хочу предоставить слово директору по кампаниям Гринпис
Россия Ивану Блокову.
Иван Блоков: Для России 2004 год был фактически годом завершения развала
природоохранной системы. То, что произошло после так называемой
административной реформы (сложившаяся после этого ситуация) даже
намного хуже, чем если бы природоохранную систему уничтожали
намеренно. В системе осталась абсолютная неразбериха при минимальном
количестве сотрудников, которые реально разбираются и могут сейчас
работать с охраной окружающей среды.
И если дополнить это тем, что субъекты Российской Федерации — регионы — с
1 января 2005 года лишены права государственного экологического контроля,
то это показывает всю картину: системы, как таковой, почти не существует.
Марина Катыс: Это — что называется — оценка ситуации в целом. Что же
касается конкретных программ — то руководитель Токсической кампании
Гринпис Россия Алексей Киселев настроен еще более пессимистично.
Алексей Киселев: В прошлом году все думали, что хуже Министерства
природных ресурсов и его экологического контроля ничего нет. Выяснилось,
что есть. То есть полгода этого контроля не было в принципе, сейчас он
появился, причем появилось сразу две службы, дублирующие друг друга, но
подчиняющиеся разным людям. Эти службы внутри себя с трудом понимают,
что вообще происходит, кто за что отвечает и кто что делает. То есть, в
принципе, сейчас мы вообще не имеем практически никого экологического
контроля.
Сейчас известно огромное количество фактов по стране, куда неплохо бы
вмешаться Москве, поскольку регионы уже больше ничего не могут сделать
(а скоро вообще ничего не смогут сделать). Но Москва этого, собственно
говоря, не видит и не слышит. Причем проблемы — от супермаленьких,
локальных до достаточно больших.
Та же самая экспертиза <Цепрусса>, которая по всем параметрам должна
была быть отрицательной, стала положительной. Эксперты в этой экспертизе
<забыли> обратить внимание на то, что были серьезные нарушения при
общественном обсуждении этих проектов с <Цепруссом>.
Никто не обращает внимания на деятельность того же <ЛУКойла>, который
вообще лишил общество права знать что-либо о своих проектах и участвовать
в принятии решений по этим проектам.
Марина Катыс: В частности — Д-6.
Алексей Киселев: Да, и кроме того — новый проект <ЛУКойла>, который
сейчас начинается на Каспии, — освоение месторождения Корчагино.
Общественная экологическая экспертиза была зарегистрирована полгода
назад, — документов нет. А именно в этом проекте <ЛУКойла> появилось
несколько классов опасности отходов: например, бытовому мусору был
присвоен нулевой класс опасности. Если верить шкале опасности отходов,
которая существует в стране, то существует 5 классов токсичности отходов:
(с 1-го по 5-ый класс) причем 5-ый класс — это нетоксичные, а 1-ый -
высокотоксичные отходы. Вот <нулевой> — это какой класс опасности? Какие
отходы будет генерировать компания?
Вчера, например, пришла жалоба местных жителей, которые проживают в
Оренбургской области. Они живут на границе с Казахстаном. В Казахстане
разрабатывается Корчаганакское газовое месторождение — тот же <ЛУКойл>
совместно с <Бритиш Газ> и рядом других компаний. Три поселка, один
районный центр — люди болеют, там уже ничего не растет, потому что идут
выбросы от этого месторождения. Никто ничего не может сделать! Это очень
далеко, там есть только служба губернатора, которая не имеет полномочий, и
эту службу по суду отовсюду прогоняют.
Марина Катыс: Но, кроме всего прочего, это — трансграничный конфликт.
Алексей Киселев: Да, причем Россия, не подписав Конвенцию о
трансграничном АОС, не имеет права ничего сделать. Люди не знают уже,
что предпринять. Просто смешно — компания <Би-Пи> была оштрафована на
40 тысяч рублей. И компания <Би-Пи> оспорила в суде правомочность этого
штрафа, потому что эти люди — никто, и звать их — никак.
Марина Катыс: Вы имеете в виду <Бритиш Петролеум>?
Алексей Киселев: Да.
Марина Катыс: Одним из результатов административной реформы в области
экологического контроля (в частности — за химическим производством и
другими токсичными производствами) стала фактическая отмена всех ранее
принятых решений и постановлений о приостановке деятельности.
Продолжает Алексей Киселев.
Алексей Киселев: Проблема в том, что все эти предприятия, которые
существуют в России (будь то целлюлозно-бумажная промышленность, будь
то химическая и нефтехимическая промышленность), в бытность МПР всех
их проверяли, что-то где-то выявляли, кого-то наказывали, штрафовали — все
это происходило. В один прекрасный момент все эти предписания потеряли
силу, потому что исчезло контролирующее ведомство, которое их выдало.
Если бы кто-то смог вернуть контроль, поднять эти предписания, которые
были выданы на федеральном уровне, и хотя бы их проверил:
Потому что, например, мы точно знаем, что к Котласскому ЦБК в свое время
было достаточно много претензий, комиссия вернулась в Москву — и эти
документы ушли под сукно. Эти документы нужно, я думаю, поднять. То же
самое, по-моему, произошло с Архангельским ЦБК.
То же самое — проверяли Московский мусоросжигательный завод в прошлом
году. Была куча жалоб, было особое мнение. Где результат, как это учтено?
Были звонки из кабинетов исключительно с попыткой объяснить, что особое
мнение нужно отозвать. Так вот, интересно, что с ним стало, рассмотрели его
или не рассмотрели? Поднимите их, это документы годичной давности.
Тот же самый Московский нефтеперерабатывающий завод — где реакция по
нему? И этот список можно продолжать до бесконечности на самом деле.
Марина Катыс: Получается, что административная реформа стала амнистией
всем предыдущим антиэкологическим проектам.
Алексей Киселев: Вы знаете, очень похоже. В результате просто все это
благополучно прикрылось — нет этого. Было, а теперь — нет. В макулатуре, под
сукном, в старых компьютерах, куда-то ушло, кто-то забрал: Я боюсь, что
придется начинать с чистого листа, а это — годы.
Марина Катыс: И еще один печальный пример, уже из современной жизни.
Алексей Киселев: В Московской области строится фармацевтический завод,
точнее — предложено построить фармацевтический завод венгерской
компанией <Эгес>. Разрешительной документации никто не видел, тем не
менее, уже стоит забор, завезена техника и висит плакат, как все это будет
хорошо. Почему на это не обращают внимания — непонятно. Люди жалуются,
куда только могут, — ноль эмоций, никакого ответа.
Все так же, как получилось с <Цепруссом>: экспертизу проводило МПР, а
утверждать ее будет служба, которая находится под Фрадковым.
Как вообще это возможно? Делают одни, а утверждают другие? В результате
- ноль ответственности. К кому я должен потом обратиться с судебным
иском, чтобы отстоять свои собственные права и права тех жителей
Калининграда, которые нарушены, — неизвестно.
Марина Катыс: А если рассмотреть такую гипотетическую ситуацию:
допустим, правительство России хочет резко улучшить ситуацию в
экологической области, — что, с вашей точки зрения, нужно было бы сделать,
как реорганизовать эти структуры, чтобы они начали эффективно работать?
Алексей Киселев: Вы знаете, это уже стало, на самом деле, аксиомой — если
мы хотим эффективно управлять окружающей средой, должна быть одна
структура, ведомство (можно как угодно это назвать), которая бы занималась
всей окружающей средой в комплексе. Потому что когда водой занимается
одно ведомство, а загрязнением воздуха — другое, и все думают, что это — не
взаимосвязанные вещи, — это маразм и глупость.
Должен быть единый, независимый ни от кого, орган, и он должен
подчиняться главе правительства. И он должен быть один.
На самом деле нужно вернуть Госкомэкологию.
Марина Катыс: В отсутствии централизованного экологического контроля за
деятельностью промышленных объектов Главное управление природных
ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самостоятельно
ввело некую услугу для желающих легализовать производства, построенные
незаконно.
Продолжает Алексей Киселев.
Алексей Киселев: Это песня, что там происходит! Там еще до
административной реформы появилась такая штука, как сертификация,
смысл которой в следующем: если предприятие построило объект, забыло
согласовать, провести экологическую экспертизу, обсудить это с местными
жителями и так далее (объект построен — не сносить же его, люди же все-таки
старались, строили), им предлагают такую услугу под названием
<сертификация>. В результате этого рождается документ под названием
<Сертификат экологической безопасности>, который разрешает предприятию
дальше легально работать. Аргументируется это следующим: экологическая
экспертиза проводится до строительства, а, когда строительство завершено,
никакой экологической экспертизы уже быть не может.
Это <ноу-хау> на самом деле, потому что больше ни в одном субъекте РФ
такого нет.
Марина Катыс: То есть это опять-таки индульгенция, отпущение всех
грехов…
Алексей Киселев: Да, это абсолютно наглая, абсолютно противозаконная
индульгенция, но она существует, сейчас существует.
Марина Катыс: И кто подписывает ее?
Алексей Киселев: Раньше ее подписывал некто господин Леднев, который
командовал Главным управлением природных ресурсов по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области. Например, такую индульгенцию сейчас получил
(или получит со дня на день) завод по сгущению газового конденсата. Это
небольшая фирма, мы сейчас с ней пытаемся судиться, пытаются судиться и
местные жители. Но у них сейчас будет этот сертификат — и все. И таких
сертификатов было в свое время выдано достаточно много.
Что касается господина Леднева — таких документов мы вообще никогда в
жизни не видели. Он издал постановление, в котором себя прописал (что
<подписывает Леднев>). То есть никто другой подписать не может это
заключение. Ссылается он на так называемую экологическую сертификацию,
которая в свое время была разработана Министерством экологии еще
Российской Федерации и которая подразумевала экологическую
сертификацию продукции, но никак не крупного или среднего химического
(или иного) завода.
Марина Катыс: Как все понимают, перед обладателем монопольного права
подписи на таком сертификате открываются весьма заманчивые перспективы.
Владимир Чупров возглавляет в Гринпис Россия Энергетическую программу.
Его оценка уходящего 2004 года тоже не внушает оптимизма.
В частности, Владимира Чупрова беспокоит ситуация с платежами за сбросы
и выбросы токсичных веществ. В том числе и радиоактивных отходов.
Владимир Чупров: К сожалению, в новой структуре Министерства
природных ресурсов (вообще — в правительстве) не нашлось места органу или
какому-то другому федеральному институту, который бы отвечал за так
называемое нормирование. Что такое нормирование? — Это просто посчитать
лимиты, ПДК (предел допустимых концентраций), посчитать, сколько
должно платить предприятие за сбросы этих нехороших веществ, и сделать
такую планку, чтобы стимулировать предприятия, чтобы оно ставило
фильтры, модернизировало свое производство.
На сегодня такой структуры нет, и как итог: платежи, которые есть, очень
низкие. Допустим, по фосгену (это отравляющее вещество) — за выброс одной
тонны (вы будете смеяться — сколько!) нужно платить 600 рублей. Зачем нам
все эти программы уничтожения химического оружия, когда выпустил пару
тонн за 40 баксов — и никаких проблем? По некоторым позициям (таким, как
радиоактивные отходы) вообще отсутствуют какие-либо платежи, что вообще
- нонсенс, потому что это — токсические вещества первого класса опасности.
У нас работают десятки предприятий ядерного топливного цикла, просто
атомные станции, которые ежедневно выбрасывают огромное количество
радиоактивных отходов. Просто для сравнения: весь мир в регламентном,
безаварийном режиме ежегодно выбрасывает столько же, сколько выбросил
Чернобыль. Россия в этом масштабе — это процентов 10, то есть десятая часть
Чернобыля. Почему за это не платят? Почему не создаются системы
стимулов, чтобы предприятия ядерного топливного цикла экологизировали
свое производство?
Марина Катыс: То есть, если в области лесопользования штраф за
срубленную браконьерским образом новогоднюю елку равен 100 рублям за
метр высоты (и это всем понятно, и очень быстро рассчитывается стоимость
ущерба и накладывается штраф), то что касается радиоактивных отходов,
тарифа нет: 100 литров, цистерна: Если это вылито в окружающую среду, то
неизвестно, сколько это стоит.
Владимир Чупров: На сегодня отсутствует система оценки, сколько стоит
вылитый литр или выпущенный кубометр радиоактивных отходов. Ситуация
парадоксальная — у нас быстрее накажут за срубленную елку, чем за то, что
Санкт-Петербург завтра накроет радиоактивным облаком йода, например.
Почему не вводят такие платежи — следующий вопрос. Я не знаю. Тем более,
что целые академические институты над этим работают (над нормированием,
над дозиметрией). У нас есть нормы радиационной безопасности, то есть все
есть, а вот штрафов — нет.
Это — показатель уровня лоббирования Минатомомо и всей ядерной отраслью
своих интересов на уровне правительства. Минатом фактически блокирует
любые попытки организовать систему платежей за то, что они выливают в
регламентном и в аварийном режиме.
Марина Катыс: С вашей точки зрения, каковы должны быть размеры
штрафов за вред, нанесенный окружающей среде, чтобы это действительно
стимулировало предприятия к модернизации производства, к установке
современных фильтров?
Владимир Чупров: Штрафы должны быть такими, чтобы их уровень был
соизмерим с инвестициями в модернизацию производства. Потому что
модернизация — это вещь разовая, и через 5, 10, 15 лет она себя окупает, а
штрафы — это накладываются перманентно: сколько существует предприятие,
столько они и будут.
Марина Катыс: И — чтобы закончить на сегодня с темой токсичных отходов -
я хочу предоставить слово Ивану Блокову.
Иван Блоков: Правительство России планирует в 2005 году возрастание
сбросов и выбросов. В то время как (если следовать букве действующего
законодательства) возрастание выбросов и сбросов невозможно. В период с
1998 по 2002 год образование токсических отходов в Российской Федерации -
по официальным отчетам — возросло более чем в 1,5 раза. Интересно, что все
официальные данные, представляемые органами Министерства природных
ресурсов, тем не менее, говорят о том, что выбросы и сбросы за этот же
период почему-то уменьшились.
Например, возьмем регион Санкт-Петербурга. Токсические отходы
объективно возросли, по данным МПР — сбросы и выбросы уменьшились, а
по данным Госкомгидромета — они увеличились и очень серьезно. Так в
одном из районов Санкт-Петербурга концентрация бензопирена в воздухе за
один год возросла почти в три раза.
Кроме того, в России осталось всего 1600 государственных инспекторов по
охране природы. Интересно, что маленькая страна Финляндия (можете
сравнить площади России и Финляндии) имеет 2000 людей, наделенных
соответствующими полномочиями. А у нас — всего 1600!
Например, возьмем Воронежскую область (где я был совсем недавно) — там
менее 30 человек имеют функции государственных инспекторов. Понятно,
что при всем своем желании они никогда не смогут справиться с
поставленными перед ними задачами, с тем, что они реально должны
выполнять.
Марина Катыс: Действительно, с особо охраняемыми природными
территориями, национальными парками и заповедниками в России дело
сегодня обстоит не лучшим образом. В Министерстве природных ресурсов
100 российскими заповедниками и 35 национальными парками занимаются 4
человека.
Продолжает директор по кампаниям Гринпис Россия Иван Блоков.
Иван Блоков: При всем желании эти 4 человека не могут обеспечить
сотрудников заповедников даже минимальной методической помощью,
которая крайне необходима. Это самые обычные, простые методики — что
делать сотрудникам заповедников, чтобы их охранять. Поскольку
законодательство у нас запутанное, и буквально с каждым месяцем оно
меняется, люди не могут и не должны уметь разбираться в действующем
законодательстве. Они должны получить соответствующие рекомендации из
Министерства — это как раз и является функцией федеральных органов
власти. Таких рекомендаций нет. И это — только самое малое, что можно
сказать.
А уменьшение бюджета на охрану окружающей среды в абсолютной
величине — это вообще невообразимая вещь при общем росте бюджета.
Марина Катыс: Мой следующий собеседник — эксперт Гринпис Россия
Михаил Крейндлин.
Михаил Крейндлин: За этот год мы имели несколько случаев, когда
общественные природоохранные организации в судебном порядке отстаивали
целостность особо охраняемых природных территорий — в частности,
Сочинского национального парка и Кавказского государственного
природного биосферного заповедника. Министерство природных ресурсов не
то что не принимало никаких мер по сохранению целостности этих
территорий, а наоборот, всячески препятствовало их сохранению и выступало
в суде на стороне Министерства сельского хозяйства и на стороне
правительства.
Что касается ситуации с Кавказским заповедником, у которого решением
правительства республики Адыгея была изъята значительная часть
территорий, то здесь Министерство природных ресурсов также не прилагало
особых усилий для сохранения территории. Фактически только благодаря
усилиям одного человека — Валерия Александровича Бриниха (который ранее
был директором Кавказского заповедника, а руководство МПР его
совершенно незаконно уволило), удалось добиться каких-то результатов и
сохранить заповедник. Это — показатель.
Что сейчас происходит с тем же самым Сочинским национальным парком? -
Да, решение суда есть, но те организации, которым были переданы эти
земли, решение суда исполнять не торопятся. Они продолжают незаконно
организовывать на территории национального парка охоты, они
препятствуют деятельности национального парка на этой территории. При
этом нам неизвестно, чтобы те органы, в ведении которых сейчас находятся
заповедники и национальные парки, прилагали хоть какие-либо усилия к
изменению этой ситуации.
Сейчас этим заинтересовалась прокуратура Российской Федерации и
поручила прокуратуре Краснодарского края провести проверку. Но в
прокуратуру опять же обращалось не МПР и не Федеральная Служба надзора
в сфере природопользования, а неправительственная организация, в данном
случае — Гринпис Россия. И таких примеров в последнее время, к сожалению,
очень много.
В республике Калмыкия ликвидирована охранная зона заповедника <Черные
земли>. Нам опять же неизвестно, чтобы структуры, в ведении которых
находится этот заповедник, принимали какие-то меры по изменению этой
ситуации. Хотя понятно, что это решение принято в первую очередь для того,
чтобы организовать там — в охранной зоне — охоты.
Марина Катыс: Может быть, стоило вообще выделить контроль за
эксплуатацией этих территорий в отдельное управление, которое бы
существовало независимо от Министерства природных ресурсов? Все-таки
заповедники и природные ресурсы — вещи достаточно далекие.
Михаил Крейндлин: Безусловно. Та структура, которая должна управлять
особо охраняемыми природными территориями, должна быть вне
Министерства природных ресурсов, она должна непосредственно
подчиняться правительству в статусе федерального агентства при
правительстве. Как недавно созданное Федеральное Агентство по туризму.
Чем оно принципиально отличается? — Ничем.
Марина Катыс: Отдельный разговор — государственная экологическая
экспертиза проектов, которые планируется возвести в будущем. <Запретная
зона> уже много раз обращалась к этой теме, но каждый раз при подготовке
документации очередного проекта разработчики нарушают российское
законодательство.
Продолжает Михаил Крейндлин.
Михаил Крейндлин: Катунская ГЭС. К сожалению, Министерство природных
ресурсов в течение одного месяца выдало положительное заключение
государственной экологической экспертизы по этому вопросу, хотя там при
подготовке материалов были значительные нарушения, и сейчас это является
предметом разбирательства в различных судах. Сейчас эта компания — Горно-
Алтайская ГЭС — откровенно нарушает законодательство. Положительное
заключение экспертизы получено на обоснование инвестиций. Это даже не
проектная, а это предпроектная стадия, то есть на основании него строить ни
в коем случае нельзя. Общественные организации зарегистрировали
общественную экологическую экспертизу материалов ТЭО, на что компания
<Горно-Алтайская ГЭС> открыто написала, что никакой следующей
экспертизы не будет, потому что все вопросы решены на стадии обоснования
инвестиций. Кстати, прокуратура Алтайского края тоже написала, что все в
порядке и никаких нарушений нет. Поэтому это — не только правительство
Алтайского края.
Мы надеемся, что контрольные органы обратят на это внимание. Я очень
надеюсь, что этим заинтересуется Генеральная прокуратура. Мы приложим к
этому определенные усилия.
Но, во-первых, очень хотелось бы, чтобы и природоохранные органы этим
заинтересовались, — Федеральная Служба надзора в сфере
природопользования и Федеральная Служба по экологическом атомному
надзору.
Марина Катыс: И в завершение программы я обращаюсь к директору по
кампаниям Гринпис Россия Ивану Блокову.
На протяжении последних 10 лет российские экологи последовательно
критиковали сначала — Госкомэкологию, потом — МПР. И так сложились
обстоятельства, что правительство решило реформировать систему
экологического контроля. В результате в России оказалось уничтожено все
то, что было наработано, по крайней мере, за советский период истории.
Иван Блоков: Экологи, безусловно, критиковали ведомства, которые отвечали
за охрану окружающей среды. Но одновременно с критикой, с теми же
самыми ведомствами по ряду вопросов шло вполне конструктивное и деловое
сотрудничество. Так Госкомэкология делала весьма неприятные шаги, но
одновременно действительно реально старалась сохранять природу.
Например, было выдано 15 предписаний о прекращении экологически
вредной деятельности, они были выданы Госкомэкологией.
Когда соответствующие функции перешли в Министерство природных
ресурсов, то федеральное министерство не выдало ни одного предписания.
После того, как функции контроля передали Министерству природных
ресурсов, была нарушена одна из основных вещей — в одном и том же
ведомстве объединили две несовместимые функции. Понятно, что когда
первая задача ведомства — организовать эксплуатацию ресурсов с получением
максимальной прибыли для государства, то вопросы охраны тех же самых ресурсов
будут находиться где-то на 20-ом месте. И, действительно, так и было.
Но то, что произошло сейчас, — это просто из рук вон плохо. Поскольку
существует служба, которая находится прямо под правительством, и
существует служба, которая находится внутри Министерства природных
ресурсов. Функции между этими службами до конца не разделены. До сих
пор они ни в полной мере знают, кто чем занимается и как это определяется.
И виновато в этом не правительство, а исключительно — президент, который
принял решение о проведении административной реформы. Именно он и
создал такую ситуацию.
Марина Катыс: И ваша оценка перспектив, что ждет россиян в 2005 году?
Иван Блоков: 2004 год я бы рассматривал как год реально переломный для
экологической системы в стране. В 2005 году нас ждет небольшое ухудшение
состояния окружающей среды. А вот в 2006 году, когда <раскрутится
маховик>, нас ждет уже действительно серьезное ухудшение состояния
окружающей среды.
Кроме того, есть еще одна страшная опасность — это принятие технических
регламентов. Существуют крупные коммерческие группировки, которые
лоббируют ослабление экологических требований. Например, одна из
действительно реальных крупных группировок настаивает на том, что нужно
контролировать всего лишь 10 или 11 параметров окружающей среды, в то
время как известны тысячи ядовитых веществ.
Если будет принят технический регламент, который упрощает процедуру
развития производства, нам с вами и всем гражданам действительно будет
намного хуже, чем сейчас. При этом промышленности проще не будет.
Ведь одна из бед России (и в экологии тоже) — это невыполнение российского
законодательства. Но если в других случаях (например, в экономической
области) федеральные органы стараются (так, как им это кажется верным)
обеспечить контроль за исполнением законодательства, то экологические
преступления ни населением, ни властями как преступления в реальности не
воспринимаются. И это необходимо ломать.