*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1110, 24 января 2004 г. *
*******************************************************************
Генетика и жизнь
НАШЕСТВИЕ ГМО-ПРОДУКТОВ НА РОССИЮ
(чем нас кормят под присмотром Г.Онищенко)
Дайте россиянам выбрать здоровье
Генно-модифицированные источники содержатся более чем в
трети исследованных продуктов
22 января 2004 года, Москва. Сегодня Гринпис обнародовал результаты
тестирования продуктов питания на содержание в них генетически
модифицированных источников (ГМИ). Трансгены были обнаружены в 40 % из
исследованных продуктов. При аналогичном анализе, проведенном в ноябре
2002 года, ГМИ были обнаружены в 30 % закупленных продуктов.
Неделю назад в различных торговых точках Москвы представители Гринпис
совместно с журналистами провели отбор 40 продуктов питания. Это были
мясные, рыбные, кондитерские изделия и детское питание, которые могли
содержать соевый белок. Ни на одном из отобранных продуктов не было указано,
что в них содержатся белки генетически модифицированных организмов или что
эти продукты произведены с использованием ГМИ.
Образцы были исследованы в Институте цитологии РАН в Санкт-Петербурге.
Специалисты института провели качественный анализ, позволяющий обнаружить
присутствие ДНК генетически модифицированных организмов.
Среди производителей, в продуктах которых содержатся ГМИ, оказались:
ООО «Дарья -полуфабрикаты», ООО «Мясокомбинат Клинский», МПЗ «Таганский»,
МПЗ «Кампомос» ЗАО «Вичунай», ООО «МЛМ-РА», ООО «Толсто-продукты»,
Останкинский МПК, ООО Колбасный комбинат «Богатырь»,ООО Роз Мари Лтф.
«Россия продолжает рисковать здоровьем своих граждан, — сказал Иван
Блоков, директор по кампаниям Гринпис России. — Многие наши соотечественники
не хотели бы подвергать себя риску, используя генетически модифицированную
продукцию. Потребители должны быть полностью проинформированы о составе
продуктов питания, чтобы иметь возможность выбора».
Однако в России отсутствует достаточное количество лабораторий,
которые могут производить количественный и качественный анализ на наличие
ГМИ в продуктах. Правовой статус используемых ими методик достаточно
странен: методики не признаны официально в системе стандартизации и,
следовательно, не могут использоваться для принятия административных мер
и судебных исков.
В результате проведенных исследований были выявлены серьезные нарушения
Закона о защите прав потребителя.
В перечне ингредиентов, использующихся при приготовлении некоторых видов
пельменей («Пельмени без спешки, свинина и говядина», «Пельмени Дарья
классические»), не был указаны растительные белки. Исследования позволили
выявить его наличие и установить, что он — генетически модифицирован. А на
продукции ООО «МЛМ-РА» стояла обратная маркировка — «Не содержит генетически
модифицированных компонентов». Это оказалось не соответствующим
действительности: в «Бифштексах «Вкусные» из говядины» были обнаружены ГМИ.
«Данные действия (в первом случае — это сокрытие информации, а во
втором — недостоверная информация) можно трактовать как ненадлежащую
информацию о товаре, что запрещено Законом «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе настаивать на расторжении договора купли-продажи и
требовать возврата уплаченных денег, — говорит Дмитрий Янин, руководитель
Конфедерации обществ потребителей. — На выявленные факты должны
отреагировать контролирующие органы (Госторгинспекция, Госсанэпиднадзор и
Госстандарт РФ). Они должны обеспечить изъятие товаров из торговли и
перемаркировку».
«В Европейском Союзе производители часто не могут обеспечить содержание
ГМИ на уровне менее 0,5% в так называемых натуральных продуктах, — сказал
Максим Вонский, научный сотрудник Института цитологии РАН. — Полностью
убрать уже выпущенные в окружающую среду генетически модифицированные
растения крайне сложно. Сама технология обращения с ГМО тоже несовершенна.
Даже добропорядочный производитель без необходимого контроля не может
гарантировать отсутствие ГМИ в своей продукции».
Официальные власти, в первую очередь Госсанэпиднадзор, не смогли
обеспечить надлежащее информирование потребителей. В связи с этим
Гринпис России приступил к составлению «черных списков»: на основании
опросов производителей продуктов питания и проведенных исследований будет
опубликован список компаний, отказавшихся и не отказавшихся от
использования ГМИ, и перечень производимой или продаваемой ими продукции.
Предварительный опрос производителей продуктов питания, проведенный
Гринпис в 2003 году, показал, что на большинстве предприятий либо не
информированы об использовании ГМ сырья при приготовлении продуктов
питания, либо умышлено пытаются скрыть использование ГМИ в своей продукции.
Согласно российскому законодательству, продукция, содержащая 5%
компонентов ГМИ и более, должна иметь соответствующую маркировку (в
Европейском Союзе законодательно установлена необходимость маркировки
продуктов начиная с 0.9%; какие-либо научные основания для установления
5 %-ного «барьера» отсутствуют).
Большинство компаний скрывает рецептуру изготовления продовольственных
изделий, в том числе ссылаясь на «коммерческую тайну». Но официально
опубликованные компанией «Техномол» данные показывают, что по рецептам в
тушенке, например, замена мясного сырья на соевый продукт составляет от
30 до 60 %, в паштетах — 50-60 %, в сосисочно-колбасных изделиях — от 27
до 40%, в пельменях — от 30% % и выше, в полуфабрикатах и мясном фарше -
от 20% и выше.
Трансгенные продукты, «захлестнувшие» отечественный рынок, не
маркируются, как того требует ст. 2.18 Постановления No 36 Главного
санитарного врача России от 31 мая 2002 года. Действия компаний, скрывающих
информацию от потребителей, в соответствии со ст. 14.7 «Обман потребителей»
Кодекса об административных правонарушениях, могут наказываться штрафом от
100 до 200 МРОТ. Применению административного наказания мешает отсутствие
надлежащим образом оформленных методик.
Однако существуют и положительные тенденции. Повторные исследования
детской молочной каши «Фрисосой», в которой молочный белок заменен на
соевый, показали, что официальное заявление компании об отказе от
использования ГМ-сырья при приготовлении смеси соответствует
действительности.
======================
Наличие ДНК генно-модифицированных источников в продуктах
питания (Институт цитологии РАН, 21.01.2004 г.)
ТАБЛИЦА
No Название продукта Компания Состав (наличие ГМ ДНК
растительных добавок)
1 Виталини с пророщенным ООО «Дарья- Растительный белок Выявлено
ржаным зерном (Легкая полуфабрикаты»
жизнь)
2 Рыбные бургеры (Vici) ЗАО «Вичюнай» Соевый белок Выявлено
3 Бифштексы «Вкусные» ООО «МЛМ-РА» Соевый текстурат Выявлено
из говядины
4 Котлеты куриные ООО «МЛМ-РА» Соевый текстурат Не выявлено
«Вкусные»
5 Котлеты «Домашние» ООО «Дарья- Растительный белок Выявлено
(Царь Батюшка) полуфабрикаты»
6 Блинчики с мясом ООО «Дарья- Растительный белок Выявлено
(Продукты легкого полуфабрикаты»
приготовления)
7 Пельмешки без спешки ООО «Талосто-продукты» Не указано Выявлено
свинина и говядина
(Сам-самыч)
8 Пельмени «Клинские» ОАО «Мясокомбинат Соевый белок Выявлено
Клинский»
9 Пельмени «Дарья» ООО «Дарья- Не указано Выявлено
классические полуфабрикаты»
10 Пельмени по- ЗАО «Микояновский Не указано Не выявлено
домашнему (Эксима) мясокомбинат»
11 Тефтели (Разогрей-ка!) ООО «Дарья- Растительный белок Не выявлено
полуфабрикаты»
12 Котлеты «Клинские» ЗАО «Мясокомбинат Соевый белок Выявлено
Клинский»
13 Крабовые палочки ЗАО «Сальмон Растительный белок Не выявлено
«Сальмон» интернешнл»
14 Сосиски «Миланские» ЗАО «Микояновский Не указано Не выявлено
мясокомбинат»
15 Молочные сардельки ОАО «Черкизовский МПЗ» Соевый белок Не выявлено
16 Сосиски деликатесные ОАО «Черкизовский МПЗ» Не указано Не выявлено
17 Сосиски гриль ОАО «Черкизовский МПЗ» Соевый белок Не выявлено
18 Сосиски «Пармезан МПЗ «КампоМос» Соевый белок Выявлено
с сыром»
19 Паштет печеночный ОАО «Черкизовский МПЗ» Соевый белок Не выявлено
«Московский с грибами»
20 Паштет печеночный ОАО «Черкизовский МПЗ» Соевый белок Не выявлено
«Московский с паприкой»
21 Колбаса вареная ОАО «Черкизовский МПЗ» Соевый белок Не выявлено
«Южная»
22 Паштет экстра ЗАО «Микояновский Соевый белок Не выявлено
«Печеночный» мясокомбинат»
23 Паштет соевый МПЗ «Таганский» Соевый белок Выявлено
«Постный»
24 Паштет свиной АО «Сегедская Паприка», Не указано Не выявлено
Венгрия
25 Говядина тушеная ЗАО «Микояновский Не указано Не выявлено
высший сорт мясокомбинат»
26 Тушенка с говядиной ОАО «Черкизовский МПЗ» Соевый белок Не выявлено
«Походная»
27 Паштет деликатесный Тулип Интернешнл, Дания Растительный белок Не выявлено
с грибами («Danepak»)
28 Детское питание Friesland Nutrition, Белок соевого Не выявлено
«Фрисосой» Голландия изолята
29 Киндер Буэно Ферреро, Польша Соевый лецитин Не выявлено
(Kinder Bueno)
30 Киндер шоколад Ферреро, Германия Соевый лецитин Не выявлено
(Kinder chocolate)
32 Паштет «Нежность» Мясная кулинария Не указано Не выявлено
33 Паштет «Мясной» ООО «Дымовское колбасное Растительный белок Не выявлено
производство»
34 Паштет «Печеночный» МПЗ «КампоМос» Не указано Не выявлено
35 Паштет мясной ООО Колбасный Соевый белок Выявлено
«Французский» Комбинат «Богатырь»
36 Фарш «Покровский» ООО РОЗ Мари Лтф Соевая мука, Выявлено
соевый белок
37 Бифштекс Говяжий Мясоперерабатывающий Растительный белок Не выявлено
комбинат «Останкино»
38 Колбаса Симбирская МПЗ «КампоМос» Соевый белок Выявлено
вареная
39 Колбаса вареная Мясоперерабатывающий Растительный белок Выявлено
Чесночная комбинат «Останкино
Присутствие ДНК ГМИ исследовали в нескольких независимых реакциях.
Выявлялись как регуляторные элементы, используемые при конструировании
ГМО, так и специфические последовательности ДНК ГМ сои сорта Roundup Ready.
Исследование проводили качественным методом, позволяющим выявить присутствие
ДНК ГМО на уровне 0,1%. «Выявлено» отмечены пробы, в которой хотя бы одним
методом было показано присутствие ДНК ГМИ.
Источник: info@greenpeace.org.ru, 23 января 2004 г.