« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.311, 29 сентября 1998 г. *
*******************************************************************
Экологическая правозащита
ДЕЛО НИКИТИНА
(по состоянию на 24.09.1998 г.)
ПРЕСС-РЕЛИЗ АДВОКАТА ЮРИЯ ШМИДТА
5 октября 1998 года исполняется три года «делу о
шпионаже» в пользу экологической организации «Беллуна», о
блестящем раскрытии которого так громко и победно трубила ФСБ
в своих первых официальных сообщениях. За это время Никитину 7
(семь!) раз предъявлялось обвинение, сменились три
следственные бригады, от сердечного приступа умер один из
обвиняемых, погиб один из следователей. Исписаны горы бумаги,
израсходованы огромные средства налогоплательщиков. Итог: гора
родила мышь, причем дохлую.
На протяжении всех этих трех лет ФСБ регулярно
распространяла лживую информацию, в которой умышленно
искажались все обстоятельства, связанные с делом Никитина,
включая само существо предъявленного обвинения. Управляемые
ФСБ журналисты, среди которых особенно отличались А.Хохлов,
Е.Зубарев, С.Ненашев, Е.Соломенко, С.Алехин, послушно
тиражировали эту ложь. Сознавая, что это способствует
формированию у общественности неверного представления о деле
Никитина, защита была вынуждена выступать с публичными
опровержениями.
С начала предварительного следствия защита доказывала
недопустимость основывать обвинение в выдаче государственной
тайны ссылкой на перечни секретных сведений, утвержденные
секретными же приказами Министра обороны, которые не были
официально опубликованы. Дважды Генеральная прокуратура РФ
давала следствию указания о недопустимости применения этих
перечней. Однако, несмотря на формальное выполнение
полученных указаний, фактически ФСБ осталась верна прежнему
порочному принципу: исключив в седьмом обвинении ссылки на
неопубликованные (незаконные) перечни секретных сведений,
посуществу следствие по-прежнему руководствуется ими.
Итак, последнее (седьмое) обвинение Александра Никитина,
предъявленное ему 8 мая 1998 года, уже не содержит ссылок на
перечни секретных сведений, утвержденные приказами Министра
обороны РФ. Вместо них следствие ссылается на п. 1 ст. 5
Закона РФ «О государственной тайне». Принципиально именно
такой подход является верным. Однако в данном деле эта ссылка
совершенно несостоятельна.
Во-первых, указанный закон в редакции 1993 года, которая
действовала в период работы Никитина над докладом, содержал
не перечень сведений, составляющих государственную тайну, а
перечень сведений, которые могут быть отнесены к
государственной тайне Указом Президента РФ. Фактически такой
указ был издан только 30 ноября 1995 года — спустя два месяца
после завершения работы над докладом и возбуждения уголовного
дела, и потому не мог быть применен,
Во-вторых, конкретные данные, разглашение которых
инкриминируется Никитину, не являются секретными ни
применительно к перечню, содержащемуся в Законе, ни к
утвержденному президентским указом.
В-третьих, именно ввиду невозможности классифицировать
«разглашенные» Никитиным сведения ссылкой на конкретную
позицию Закона «О государственной тайне», следствие ссылается
на весь перечень в целом, что совершенно незаконно и
недопустимо, ибо лишает обвинение необходимой конкретности и
наглядно демонстрирует его абсолютную несостоятельность.
Имея неопровержимые доказательства того, что содержащиеся
в Докладе «Беллуны» сведения об авариях на атомных подводных
лодках Северного флота, ранее были опубликованы в открытых
источниках, следствие игнорирует это обстоятельство, хотя оно
полностью устраняет уголовную ответственность авторов.
Учитывая полное отсутствия правовой и фактической основы
обвинения, защита еще 7 июля 1998 года заявила ходатайство о
прекращении уголовного дела без на-значения судебного
разбирательства. Тем не менее судья Санкт-Петербургского
Городского суда Голец С.Ю. отклонил данное ходатайство как
преждевременное и назначил дату закрытого судебного заседания
- 20 октября 1998 года 10 часов 30 минут по адресу: наб. реки
Фонтанки, 16, 2 этаж, зал 48. Защита обратилась с ходатайством
о проведении хотя бы части судебного заседания открыто, на
что получено предварительное устное согласие судьи.
Ранее защита обращалась в Верховный Суд РФ с просьбой
принять к рассмотрению дело Никитина по первой инстанции.
Статья 38 УПК РСФСР предусматривает такую возможность, если
уголовное дело «представляет особую сложность или имеет особое
общественное значение». В данном случае налицо оба основания,
однако Верховный Суд РФ ходатайство защиты безмотивно
отклонил, несмотря на то, что оно было поддержано рядом
депутатов Государственной Думы и такими видными общественными
деятелями как М. Ростропович, Д. Лихачев, Д. Гранин, Б.
Стругацкий, а также специальным докладчиком Парламентской
Ассамблеи Совета Европы Эриком Юргенсом. В своем ответе
последнему Заместитель председателя Верховного Суда РФ А.
Меркушов сослался на то, что нет никаких оснований сомневаться
в объективности и непредвзятости Санкт-Петербургского
городского суда. Между тем, в своих заявлениях для прессы еще
в 1996 году защита не раз приводила убедительные примеры того,
как УФСБ Санкт-Петербурга оказывало грубое давление на суд при
решении им вопроса об изменении Никитину меры пресечения,
вынуждая его принимать незаконные решения.
Сегодня особые опасения защиты связаны с тем, что лично
ответственный за фабрикацию данного дела и оказание давления
на суд начальник петербургского управления Черкесов В.В.
назначен первым заместителем директора ФСБ РФ. Его возможности
оказывать влияние на ход рассмотрения дела еще более возросли.
По уголовно-процессуальному законодательству России дело
должно быть рассмотрено в составе судьи и двух народных
заседателей, причем последние имеют рав-ные права с судьей при
решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Учитывая, что формально данное дело является секретным, защита
опасается, что в качестве народных заседателей будут
привлечены лица, имеющие «допуск» к сведениям, составляющим
государственную тайну. Иными словами — лица, получившие такой
допуск от ФСБ. Защита опасается, что вместе с допуском они
получат соответствующие инструкции, которым будут неуклонно
следовать вместо того, чтобы руководствоваться законом. Таким
образом, в нарушение всех норм международного права,
Конституции и законов России под угрозу поставлен один из
важнейших принципов справедливого суда — принцип независимости
судей.
BELLONA: КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Первое судебное заседание назначено на 20 октября.
Городской суд С.-Петербурга получил материалы по делу
Никитина 1 июля этого года. Согласно российскому уголовно-
процессуальному законодательству, назначение судьи и даты
судебного заседания должно состоятся через месяц после
получения дела, т.е., в данном случае, до 1 августа. В конце
июля судьей по этому делу был назначен Сергей Голец. Дата
проведения первого судебного заседания стала известна только
16 сентября. В этот день Никитину и его адвокатом было
объявлено, что первое судебное заседание состоится 20 октября
в 10:30.
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОСНОВАНО НА СЕКРЕТНЫХ ПРИКАЗАХ,
КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ОБРАТНУЮ СИЛУ ДЕЙСТВИЯ Обвинительное заключение
было направлено в Городской суд прокурором города С.-
Петербурга И.И. Сыдоруком 29 июня. Однако согласно положениям
УПК РСФСР, обвиняемый не может знакомиться с этим документом
до назначения даты суда. Поэтому с обвинительное заключение
Никитин смог прочитать только 16 сентября. Как и ожидалось,
обвинение осталось прежними, а именно: измена родине в форме
шпионажа (ст. 275 УК РФ) и передача сведений, относящихся к
государственной тайне, иностранной организации (ч. 2 ст. 283
УК РФ), а также подделка командировочного удостоверения (ч. 1
ст. 196 УК РСФСР). Все обвинение построено вокруг работы
Никитина над составлением доклада по проблемам ядерной и
радиационной безопасности на Северном флоте.
В постановлении о назначении судебного заседания от 16
сентября 1998 г. судья Голец прекратил уголовное преследование
Никитина в части подделки документов ввиду истечения срока
давности, тем самым, удовлетворив заявление последнего,
направленное в суд 25.08.98. Однако судья отклонил ходатайство
адвокатов Никитина от 7 июля 1998 г. о прекращении уголовного
дела в отношении Никитина, как «преждевременное». Решение по
этому вопросу, согласно судье, может быть принято после
заслушивания мнения сторон в ходе судебного заседания. В
ходатайстве адвокаты указали, что обвинения в измене родине и
разглашении государственной тайны не имеют легитимного
юридического обоснования, поскольку фактически основаны на
секретных нормативных актах, часть из которых, к тому же,
имеет обратную силу действия в отношении Никитина, тем самым,
нарушая ч. 3 ст. 15 ст. 54 Конституции РФ.
Тот факт, что судья Голец не просто отклонил ходатайство
без указания причин, а назвал его «преждевременным», может
расцениваться как позитивный сигнал. Однако, хотя в ч. 3 ст.
123 Конституции РФ и говорится, что суд должен быть
справедливым и проводится на принципе равенства сторон,
существуют сомнения, что обвиняемый будет ознакомлен с
секретными приказами, за нарушение которых он и обвиняется.
Поэтому возможность осуществления справедливого суда над
Никитиным все еще находится под вопросом, и эти сомнения
подкрепляются информацией о составе суда.
СУД ПОД КОНТРОЛЕМ ФСБ? Согласно дополнениям, внесенным в
ст. 15 УПК РСФСР, дела, по которым предусмотрено наказание
свыше 15 лет, должны рассматриваться коллегией из трех
профессиональных судей. Поскольку максимальный срок, который
грозит Никитину, составляет 20 лет, новый вариант закона
применим и к этому делу. Однако Федеральным законом от 9 июля
1998 г. действие ст. 15 приостановлено (в связи с нехваткой
судей в России). Поэтому дело будет рассматривать суд в
составе одного судьи и двух народных заседателей. Поскольку
дело касается государственной тайны, народные заседатели
должны пройти процедуру оформления специального допуска в ФСБ,
в соответствии со ст. 21 Закона «О государственной тайне».
Процедура оформления допуска народным заседателям позволяет
ФСБ отклонить независимые кандидатуры. При вынесении
окончательного решения о вине подсудимого, голоса заседателей
и председательствующего судьи имеют одинаковый вес. Таким
образом, ФСБ предоставляется возможность контролировать суд,
опровергая тем самым заявления ряда высокопоставленных
российских чиновников о том, что Никитина будут судить
справедливым и беспристрастным судом. Помимо этого, в
отношении Никитина (в нарушение ст. 49 Конституции РФ) рядом
ведущих политиков и официальных лиц России были сделаны
заявления, которые являются явным нарушением принципа
презумпции невиновности. Если даже народные заседатели и не
будут «согласованы» в ФСБ, созданное вокруг дела негативное в
отношении Никитина общественное мнение может повлиять на их
решение.
ПЕРСПЕКТИВЫ. Обстоятельства, указанные выше, могут
привести к сценарию, при котором Александр Никитин может быть
признан виновным по выдвинутому против него обвинению.
Вероятно, что усиленное давление на российские власти (включая
премьер-министра Евгения Примакова) поможет позволить избежать
подобного исхода этого дела. В этой связи, необходимо понимать
дело Никитина в том аспекте, что на суд поставлена вся
правовая система России, поэтому судебное разбирательство в
рамках этого дела должно проводится в строгом соответствии с
общепризнанными принципами прав человека, которые Россия
обязалась выполнять, приняв новую Конституцию и ратифицировав
Европейскую конвенцию по правам человека.
В ходе этого процесса следствием ФСБ и прокуратурой были
допущены многочисленные нарушение Конституции РФ и ряда
положений международных принципов уголовного преследования.
Конкретно были нарушены следующие положения Европейской
конвенции по правам человека: ст. 5 (самовольное лишение
свободы), ст. 6 (право на справедливый суд) и ст. 7 (обвинение
должно иметь ссылку на закон). Сегодня, когда дело передано в
суд, положение о справедливом суде становится наиболее
актуальным по причине поступившей информации о составе суда:
председательствующий и два народных заседателя, согласованных
в ФСБ. Вынесение обвинительного приговора в отношении Никитина
будет означать поворот вспять на пути установления правового
государства в России. При подобном исходе все допущенные
нарушения будут фактически закреплены решением суда. В этой
связи, должны быть направлены международные запросы на
возможность мониторинга судебного заседания международными
наблюдателями, например, представителями консульств
иностранных государств в С.-Петербурге и правозащитными
международными организациями.
Стоит также добавить, что, по ряду признаков, одним из
вариантов развития событий может быть решение суда о
направлении дела на дополнительное расследование в ФСБ. Однако
Россия обязана соблюдать международные принципы права,
согласно которым расследование по уголовному делу должно быть
завершено в «разумные сроки», ст. 6 (1) Европейской конвенции
по правам человека. Согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ
каждый, кто подвергся судебному преследованию, имеет право на
судебное разбирательство. Если дело будет послано на
дополнительное расследование, Никитин будет под следствием уже
третий год, не имея возможности воспользоваться этим правом.
Завершение же самого дела, таким образом, оттягивается на
очень неопределенный период времени. Поскольку Никитин уже
подвергся ограничениям свободы передвижения (10 месяцев в
следственном изоляторе ФСБ и 22 месяца под подпиской о
невыезде), передача дела в ФСБ для дополнительного
расследования будет шагом бесцельным и неприемлемым. Тот факт,
что за почти трехлетний период следствия никаких, даже
малозначимых, доказательств вины Никитина собрано не было,
говорит о том, что в обвинении отсутствует как юридическая,
так и фактическая стороны. Принимая во внимание все
вышесказанное, единственное законное решение, которое может
принять суд, — закрытие дела за отсутствием состава
преступления.
Фредирик Хауге, генеральный директор объединения Bellona
Йон Гаусло, юрист объединения Bellona