« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.413, 30 апреля 1999 г. *
*******************************************************************
Экология и права человека
ТОМСК: ИЗ ПРАКТИКИ УСПЕШНОЙ ЭКО-БОРЬБЫ
26 апреля 1999 г. в Верховном Суде России состоялось
рассмотрение дела, касающегося судьбы Костромской АЭС. Суд встал
НЕ на сторону жителей области, которые провели успешный референдум
против строительства АЭС. Впереди — Конституционный Суд России,
потому как только эта инстанция может защитить конституционное
право граждан на волеизъявление с помощью референдума.
Ниже приводится пример того, как свое экологическое право
жители могут защитить и в Верховном Суде России.
Вниманию жителей Башкирской, Удмуртской и Якутской республик,
Астраханской, Волгоградской, Ивановской, Кировской, Нижегородской,
Оренбургской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ульяновской областей,
Краснодарского, Красноярского и Ставропольского краев — всех тех
регионов, где происходит или планируется закачка токсичных отходов
в недра Земли, представляется документ из Томской области. Оказывается,
жители могут успешно реализовать свое экологическое право и не
допустить подобного государственного браконьерства.
* * *
Верховный Суд Российской Федерации
Дело N 88 Г 98-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в
составе: председательствующего: Нечаева В.И., судей: Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 1998 г.
кассационные жалобы Кузнецова, Горячева П.В., Герасимова А.И. и
Лебедева К.Е. на решение Томского областного суда от 15 сентября
1998 г. по их жалобам о признании выдачи лицензии на использование
недр для захоронения жидких радиоактивных отходов недействительной
и аннулировании ее; бездействии администрации Томской области, а
также по жалобе Новгородова Н.С о признании недействительной лицензии
на использование недр для захоронения радиоактивных отходов.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей
Лебедева К.Е. — адвоката Яковлеву О.А. и Хмелеву Е.Н., представителя
комитета природных ресурсов по Томской области — Балундзе Л.Т.,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
18 марта 1996 года Сибирскому химическому комбинату была выдана
лицензия N 00210 на право использования недр г.Северска Томской области
для глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов в водоносные
горизонты на срок до 2001 года.
Жители г.Томска — Горячев П.В., Герасимов А.И., Лебедев К.Е.,
Кузнецов И.В. обратились в суд с жалобой о признании лицензии
недействительной, а также на бездействие администрации Томской
области в части исполнения Постановления Верховного Совета РСФСР
N 5508-1 от 23.07.93 г. » О мерах по ликвидации последствий аварии
в Томской области на Сибирском химическом комбинате ( г.Томск-7)
6 апреля 1993 г.» и в осуществлении процедуры согласования по факту
размещения на территории Сибирского химического комбината (СХК)
ядерных делящихся материалов, высвобождаемых в процессе разоружения.
В обоснование своих требований заявители указали, что захоронение
жидких радиоактивных отходов в водоносные горизонты в недрах г.Северска,
расположенного в непосредственной близости от г. Томска, и бездействие
администрации Томской области в этом вопросе нарушают их права и жителей
области на благоприятную окружающую среду, гарантированную Конституцией
РФ (ст.42) и федеральным законодательством.
Кроме того, лицензия выдана должностными лицами Комитета РФ по геологии
и использованию недр и государственной власти области с превышением своих
полномочий, т.к. согласно распоряжения Президента РФ от 05.06.92 г. N 283
«Об утверждении Положения о государственном комитете по надзору за ядерной
и радиационной безопасностью при Президенте РФ» выдача лицензий на
захоронение радиоактивных отходов является исключительной компетенцией
Госатомнадзора России.
Одновременно о признании лицензии N 00210 от 18.03.1996 года
недействительной обратился и Новгородов по тем же основаниям.
Решением Томского областного суда от 15.09.98 г. в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Обжалуя судебное решение, заявители Горячев П.В., Герасимов А.И.,
Лебедев К.Е. и Кузнецов И.В. просят о его отмене ввиду неправильного
толкования и неприменения норм материального права, подлежащих применению,
в том числе, регулирующих порядок выдачи лицензии на право пользования
недрами для захоронения вредных веществ и отходов, и предусматривающих
обязательное наличие положительного заключения экологической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене с направлением
дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд указал,
что захоронение жидких радиоактивных отходов Сибирским химическим
комбинатом ведется с 1963 года в соответствии с действующим на тот период
законодательством, которое такое захоронение не запрещало;
Выданная 19.03.96 г. Химическому комбинату лицензия для продолжения
его деятельности по использованию недр с целевым назначением для
глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов отвечает требованиям
закона и оснований для признания ее недействительной не имеется,
действующее законодательство обязательного проведения государственной
экологической экспертизы при выдаче указанной лицензии не предусматривает.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из лицензии и её неотъемлемых составных частей, в том
числе, из «соглашения об условиях пользования недрами для захоронения
жидких радиоактивных отходов», захоронение указанных отходов производится
в водоносные горизонты (11 и 111) верхнемелового возраста, вмещающие
пресные подземные воды, пригодные для питьевого водоснабжения (л.д. 40-50).
Согласно ст.48 Федерального Закона РФ от 21.11.1995 года «Об
использовании атомной энергии», ст.ст.7, 23 Закона РФ «О недрах», а
также ст.104 Водного Кодекса РФ при захоронении радиоактивных отходов
должна быть обеспечена их надёжная изоляция от окружающей среды, защита
настоящего и будущих поколений;
* запрещается накопление, захоронение и сброс радиоактивных и токсичных
материалов и промышленных отходов в местах залегания подземных вод,
используемых для питьевого водоснабжения, в водные объекты;
* положительное заключение государственной экспертизы, согласования
технического проекта с органами государственного горного надзора и
государственными органами охраны окружающей природной среды включаются
в лицензию в качестве неотъемлемой её части.
Как видно из дела, указанные обстоятельства судом оставлены без
внимания и невыяснено, отвечает ли выданная СХК лицензия требованиям
Закона и соблюдены ли условия и порядок её выдачи.
В соответствии со ст.ст.11, 12 Федерального Закона РФ от 23.11.1995
года «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической
экспертизы являются материалы обоснования лицензий на осуществление
деятельности, способной оказать вредное воздействие на окружающую
природную среду.
Предусмотренное лицензией право комбината на пользование недрами
относится к числу такой деятельности, поскольку её целевым назначением
и видами работ является глубинное захоронение жидких радиоактивных
отходов и, следовательно, проведение государственной экологической
экспертизы при её выдаче являлось обязательным.
Такое же правило предусмотрено и п.14 Положения о порядке
лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного
Совета РФ от 15.07.1992 года, являющимся специальной нормой в отличие от
п.19.4, на который сослался суд, и регулирующий порядок пользования недрами
для захоронения вредных веществ, отходов и сточных вод в недра, а также
устанавливающий, кроме того, обязательное согласование данного вопроса с
государственными органами по регулированию, использованию и охране вод,
санитарного и горного надзора, государственного экологического контроля.
Проводилось ли согласование с указанными органами при выдаче лицензии
СХК, суд не выяснил, и в подтверждение довода, что в этой части нарушений
нет, на доказательства не сослался, что повлекло невыполнение требований
ст.ст.192, 194, 197 ГПК РФ (л.д.95, 103, 86-88, 286).
На необходимость проведения государственной экологической экспертизы
и согласования со всеми государственными органами по регулированию,
использованию и охране недр и вод, указывается и в соглашении об условиях
пользования недрами для захоронения ЖРО в водоносные горизонты на Сибирском
химическом комбинате, являющемся неотъемлемой составной частью оспариваемой
заявителями лицензии (л.д.48 ).
Более того, в соглашении обращается внимание на незаконность
захоронения ЖРО в водоносные горизонты верхнемелового возраста, вмещающие
пресные подземные воды, пригодные для водоснабжения; делается ссылка на
проведение необходимых гидрогеологических и гидрогеохимических
исследований и изысканий по вопросу распространения ЖРО в природном
потоке подземных вод в очагах захоронения и степени их влияния на
окружающую природную среду, жизнь и здоровье человека; указывается на
несовершенство контроля геологической среды на территории СХК в зоне
влияния комбината, а также на отсутствие системы такого контроля за
недрами в районе расположения полигонов, поверхностных водоёмов и
водозаборов, но суд и эти обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения спора, оставил без внимания и должной оценки.
Ссылка суда, что проводившиеся в 1990-1991 г.г. проверки по изучению
возможного влияния мест захоронения радиоактивных отходов СХК на
артезианские водозаборы г.Томска-7 и г. Томска не дали отрицательных
результатов, является неправомерной, поскольку указанные проверки не
имеют отношения к рассматриваемому спору и не влекут для него никаких
правовых последствий.
Тем более, что они опровергаются письмом главы администрации
области от 18.06.1996 года, согласно которому учёными и специалистами
в районе расположения СХК выявлено наличие устойчивого повышенного
радиационного фона, отчётливое проявление мутагенных изменений у
растений и животных, загрязнение радионуклидами подземных вод, в
связи с чем разработан проект Федеральной целевой программы по
обеспечению экологической безопасности населения области (л.д.254 ).
Часть 2 ст.104 Водного Кодекса РФ, запрещающая захоронение и
сброс радиоактивных и токсичных веществ (материалов) в водные объекты,
в отличие от ч.1 этой статьи (поддержание на уровне содержания
радиоактивных и токсичных веществ) регулирует другие правоотношения,
является императивной нормой и другого толкования, как это сделал суд,
отождествляя с ч.1, в этом случае не могло быть допущено.
Согласно ст.1 Закона РФ «О недрах» специфические отношения,
связанные с захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ,
могут регулироваться другими федеральными законами.
Таким законом на день выдачи лицензии являлся Федеральный Закон
от 20.10.1995 года «Об использовании атомной энергии», а также
распоряжение Президента РФ N 283-рн от 05.06.1992 г. «Об утверждении
Положения о государственном комитете по надзору за ядерной и
радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации»,
однако суд возможность их применения к спорным правоотношениям не
обсудил и оставил без внимания довод заявителей о выдаче лицензии
неправомочными органами и что её выдача является исключительной
компетенцией Госатомнадзора России (л.д. 297, 154, 317).
Таким образом, вывод суда о том, что выдача СХК лицензии для
использования недр в целях захоронения жидких радиоактивных отходов
в водоносные горизонты не нарушает прав заявителей на благоприятную
окружающую среду, основан на неправильном применении норм материального
и процессуального права, а также на неправильном определении юридически
значимых по делу обстоятельств, что в соответствии со ст.306 ГПК РФ
влечёт отмену судебного решения в этой части с направлением дела на
новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела суду необходимо учесть
изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона,
имея при этом в виду, что возникшие между сторонами правоотношения
по поводу законности выдачи оспариваемой лицензии относятся к числу
специфических, затрагивающих права и интересы граждан, их жизнь,
здоровье и безопасность, а также состояние окружающей природной
среды, а потому рассмотрение спора должно быть основано на нормах
материального права, регулирующих эти правоотношения.
Подлежит отмене решение суда и в части рассмотрения требований
заявителей о бездействии администрации Томской области в исполнении
постановления Верховного Совета РФ N 5508-1 от 23.07.1993 года «О
мерах по ликвидации последствий аварии в Томской области на Сибирском
химическом комбинате (г.Томск-7) 6 апреля 1993 года» по проведению
государственной экологической экспертизы, а также в осуществлении
процедуры согласования по факту размещения на территории СХК ядерных
делящихся материалов, высвобождающихся в процессе разоружения.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд указал, что
обязанность по проведению государственной экологической экспертизы в
связи с аварией на СХК в 1993 году Постановлением Верховного Совета РФ
от 23.07.1993 года возложена на Правительство РФ совместно с органами
государственной власти Томской области, и потому администрация области
ни исполнить, ни обязать провести названную государственную экспертизу
без Правительства РФ не вправе.
Между тем, суд полномочия органов власти субъектов РФ по данным
требованиям, предусмотренным Конституцией РФ и федеральным
законодательством, не проверил, само Постановление Верховного Совета
РФ от 23.07.1993 года не истребовал и в судебном заседании не
исследовал и не учёл, что заявителями оспаривалось бездействие
администрации области в осуществлении согласования не по факту
размещения на территории СХК сооружений ядерных установок,
радиационных источников и пунктов хранения, как это указано в
решении, а по вопросу размещения ядерных делящихся материалов,
высвобождаемых в процессе разоружения, и регулируемых иными
законодательными нормами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.311, ч.2 ст.305
ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда РФ
О п р е д е л и л а :
Решение Томского областного суда от 15 сентября 1998 года отменить
и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий: — подпись
Судьи: — подписи