« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
??????????????????????????????????????????????????????????????????????
? П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И ?
? ???????????????????????????????????????????????????????????????? ?
? Сообщение UCS-INFO.121, 19 апреля 1997 г. ?
??????????????????????????????????????????????????????????????????????
К дню действий 28 апреля 1997 г.
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ — О ХИМИЧЕСКОМ РАЗОРУЖЕНИИ
Начиная с этого года, 28 апреля в России ежегодно будет
проводиться день защиты прав человека при уничтожении химического
оружия. В 1974 г. в этот день при выпуске химического оружия
в Чувашии случилась одна из самых опасных катастроф.
Ниже приводится сокращенная стенограмма одного заседания Совета
Федерации. Мы должны видеть логику взгляда на один и тот же закон
«Об уничтожении химического оружия» двух палат нашего парламента.
Понять, думали ли о людях и природе наши думцы, ведомые небезызвестным
генералом А.Макашовым, если проглядели недостатки закона, которые с
легкостью обнаружили и не пропустили сенаторы.
Как известно, Государственная Дума России 27 декабря 1996 года
приняла закон «Об уничтожении химического оружия». Приняла единогласно.
Совет Федерации России этот закон отклонил.
Комментарии не приводятся. Они излишни.
* * *
Дом Совета Федерации. Большой зал заседаний.
23 января 1997 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации
Строев Е.С.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кворум есть. Переходим к рассмотрению
Федерального закона «Об уничтожении химического оружия». Слово
для доклада предоставляется Виктору Алексеевичу Озерову, заместителю
председателя Комитета по вопросам безопасности и обороны.
ОЗЕРОВ В.А. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги!
Комитет по вопросам безопасности и обороны представляет
на ваше рассмотрение Федеральный закон «Об уничтожении
химического оружия», который был принят Государственной Думой
27 декабря 1996 года.
Заключение комитета по данному законопроекту у вас на
руках имеется. Поэтому я не буду зачитывать его полностью.
Просто обращаю ваше внимание, что настоящий федеральный закон
направлен на законодательное обеспечение мероприятий и
комплекса мер по уничтожению химического оружия, оздоровление
экологической обстановки и снятие социально-политической
напряженности у населения из-за риска длительного хранения
химических отравляющих веществ на территории субъектов Федерации.
Отсутствие в настоящее время соответствующей нормативно-
правовой базы в данной области сдерживает проведение работ по
уничтожению запасов химического оружия, вызывает негативное
отношение к данному вопросу ряда субъектов Федерации, на
территории которых хранится, а в последующем должно
уничтожаться химическое оружие.
Кроме того, хочу обратить ваше внимание, и вчера
выступление министра иностранных дел перед нами дает
возможность мне не распространяться по этому вопросу, что
вопрос уничтожения химического оружия — один из главных
вопросов международных обязательств Российской Федерации.
Данный законопроект был подготовлен и внесен на
рассмотрение в Государственную Думу Президентом Российской
Федерации. В экспертизе данного закона, забегая вперед и
отвечая на вопрос нашего Комитета по науке, культуре и
образованию, принимало участие и Министерство охраны
окружающей среды и природных ресурсов. И у меня на руках
имеется справка за подписью первого заместителя министра
окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации
Порядина, который говорит, что законопроект не противоречит
правоохранительному законодательству, в соответствии с
которым, статья 11 Федерального закона «Об экологии и
экологической экспертизе», техническое решение по проблеме
уничтожения химического оружия, изложенное в статье 11,
технология, проектные материалы, техническая эксплуатационная
документация на технологическое оборудование подлежат обязательной
государственной экологической экспертизе в установленном порядке.
Комитет рассмотрел данный законопроект и рекомендует
палате ОДОБРИТЬ его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы есть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОЗЕРОВ В.А. Вопрос следующего порядка. Другие страны обладатели
химического оружия будут уничтожать это химическое оружие или нет?
Безусловно, Международная конвенция, которую подписали
все владельцы химического оружия на сегодняшний день,
обязывает уничтожать это химическое оружие.
Более того, если говорить про наш Дальневосточный регион,
уже была статья в газете «Комсомольская правда», где
предполагаемые точки уничтожения химического оружия в
Китайской Народной Республике обозначены и обозначены те
проблемы, которые могут возникнуть в экологической обстановке
дальневосточных территорий в связи с уничтожением этого оружия.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно).
ОЗЕРОВ В.А. Они тоже взяли на себя обязательства об уничтожении
химического оружия. Мы уже… с 1987 года подписана конвенция
о том, что закончено производство химического оружия, теперь
мы взяли, хотя эта конвенция еще не ратифицирована, до 2005
года уничтожить химическое оружие, а до 2009 года провести все
необходимые мероприятия с экологическим оздоровлением тех
местностей, где будет проходить уничтожение химического оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще вопрос хочет задать?
ЕФРЕМОВ Л.Г., председатель Курганской областной Думы. Скажите,
пожалуйста, как учтены в данном законопроекте пожелания территорий,
РЕПЛИКА. Да, никак.
ЕФРЕМОВ Л.Г., на которых размещено химическое оружие?
РЕПЛИКА. Интересы…, интересы…
ОЗЕРОВ В.А. Хорошо, я готов ответить на этот вопрос. Во-первых,
данный законопроект, когда шла его разработка, в нем
участвовали органы государственной власти Удмуртской
Республики, Брянской области, Саратовской области, Пензенской
области, Кировской и Курганской областей. Данные области
направляли свои замечания.
Так, Брянская область направила, к примеру, 14 поправок,
из них 12 было принято. Пензенская область направила 30
поправок, из них 18 было принято. Саратовская область две
поправки направляла, одна из них была принята. Удмуртская
Республика направляла 17 поправок, из них 15 поправок было
принято. И у нас… Я не знаю имеется ли у вас на руках или
нет, что в соответствие с данным федеральным законом порядок
уничтожения химического оружия согласовывать должен с органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.
На сегодняшний день данный законопроект поддержали и
готовы проводить работу по уничтожению химического оружия все
территории, где сегодня у нас расположено химическое оружие,
за исключением… Саратовская областная Дума и Кировская областная
Дума не поддержали данный законопроект, но без аргументов.
ЕФРЕМОВ Л.Г. Все-таки вы не ответили по Курганской области.
Предложения были от администрации. Как они учтены?
ОЗЕРОВ В.А. По Курганской области в той справке, которая у нас
имеется, область поправок не вносила.
ЕФРЕМОВ Л.Г. Ну как не вносила? Они у нас на руках даже есть.
ОЗЕРОВ В.А. Я не знаю, что у Вас на руках. То, что у нас есть,
я вам докладываю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступающие? Коллега Салов.
САЛОВ Е.И., председатель Государственного Совета Республики Адыгея.
Уважаемый Егор Семенович, уважаемые члены Совета
Федерации. В настоящее время правовые нормы, регулирующие
уничтожение химического оружия, в российском законодательстве
отсутствуют. Данный закон, казалось бы, должен восполнить этот пробел.
Представленный закон действительно направлен на правовое
регулирование работ по хранению, перевозке и уничтожению
химического оружия, по разработке необходимых технологий и
созданию специальных объектов для его уничтожения, но вместе с
тем закон призван регулировать вопросы обеспечения защиты
населения и окружающей среды, необходимых условий проживания и
медицинского обслуживания персонала объектов, работников,
привлекаемых к выполнению этих операций и граждан, проживающих
и работающих в зонах ликвидации оружия, а также создание
системы мониторинга окружающей среды и выполнение комплекса
природоохранных мероприятий.
К сожалению, мероприятия, направленные на обеспечение
безопасности персонала объектов, а также вопросы социальной
защиты населения и охраны окружающей среды при проведению
работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия
в законе представлены недостаточно.
Так статьей 15 закона предусмотрены меры для зашиты людей
и окружающей среды только на случай возникновения чрезвычайных
ситуаций при перевозке химического оружия. Но они не
распространяются на другие ситуации.
Законом не предусмотрены также условия и гарантии,
обеспечивающие полноценный контроль со стороны субъектов
Российской Федерации за обеспечением безопасного уничтожения
химического оружия. Это подчеркну особо, поскольку нарушаются
права субъектов Российской Федерации, причем не только тех,
где имеется оружие, где предполагается его уничтожать, но и
сопредельных, поскольку экологические системы административных
границ не признают.
Статьей 11 Федерального закона «Об экологической
экспертизе» предусмотрено ее обязательное проведение в
отношении проектов правовых актов Российской Федерации,
реализация которых может привести к негативным воздействиям на
окружающую природную среду.
Однако экологическая экспертиза проекта закона «Об
уничтожении химического оружия» не проводилась. Ведомственную
экспертизу нельзя признавать полноценной экологической.
Больше того, настораживает тот факт, что по существу от
работы над проектом данного закона был отстранен Комитет
Государственной Думы по экологии. Не отражены в полной мере в
законе вопросы финансирования комплекса работ по уничтожению
химического оружия.
Таким образом, закон не имеет необходимой социальной и
экологической ориентации и может привести к негативным
последствия. Второго Чернобыля. на этот раз химического,
Российской Федерации не надо.
Учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по науке,
культуре, образованию, здравоохранению и экологии рекомендует
ОТКЛОНИТЬ Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия»,
создать согласительную комиссию по его доработке с участием
представителей Президента Российской Федерации, Правительства,
Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России.
Прошу поддержать это предложение. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Благодарю Вас. Коллега Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В.С., председатель Государственного Совета Чувашской
Республики.
Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги, никто
сегодня, наверное, не будет отрицать тот факт, что химическое
оружие нужно уничтожать. Закон такой нужен, но вопрос в том,
что к этому нужно подготовиться технологически и материально.
И главная здесь задача, как уже выступал предыдущий
коллега, безопасное уничтожение химического оружия, ибо ничего
не может быть дороже здоровья людей.
Чувашская Республика была одним из субъектов Российской
Федерации, где в течение 15 лет производилось химическое
оружие. Несовершенство технологии производства, ряд
технических аварий, некачественные средства защиты работавших
в контакте с отравляющими веществами привели к тому, что в
настоящее время мы имеем множество больных.
Только малая часть работавших сумела приобрести статус
профессиональных больных и соответствующие этому льготы и
компенсации. А сейчас уходит из жизни, умирает большая часть
из тех, кто не сумел получить этот статус.
Представители нашей республики на многих российских и
международных конференциях неоднократно заявляли о том, что
прежде чем начнем уничтожать химическое оружие и, возможно,
получим новых больных, государство должно отдать долг ранее
работавшим на производстве этого оружия, то есть социально защитить.
Поэтому до того, как заработает Закон «Об уничтожении
химического оружия» необходимо ускорить представление в
Государственную Думу Российской Федерации пакет из
законопроектов по всему комплексу вопросов, то есть по
экологической безопасности в России, о социальной защите
граждан, подвергшихся вредному воздействию токсичных веществ
при производстве, испытании и хранении, захоронении
химического оружия и о социальных гарантиях граждан, занятых
на работах с уничтожением химического оружия.
Экологи настаивают на названии закона «0 безопасном
уничтожении химического оружия», но в статьях 4, 7, 12 и 13
неоднократно повторяется фраза «в максимальной степени
негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду».
Кроме того, в статье 13 есть абзац «использование
эффективных средств антидотной терапии, лекарственных
препаратов и пищевых добавок для повышения устойчивости
организма человека к воздействию токсичных химикатов».
А это уже серьезный повод задуматься над тем, что
совершенных технологий уничтожения химического оружия нам этот
закон не гарантирует. Имеем ли мы право тогда это допускать?
Поэтому в статьях 4, 7, 12 и 13 вместо максимального
снижения воздействия должно быть записано, на наш взгляд:
«Полностью исключающих негативное воздействие на здоровье
человека и окружающую среду», так как закон не должен
отказывать человеку в безопасности.
В статье 19, на наш взгляд, должен быть абзац:
Гражданам Российской Федерации гарантируется возмещение вреда,
причиненного их здоровью при проведении работ по производству,
хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, в том
числе и в прошлые годы, так как работающие не должны иметь
гарантии только за экстремальные или чрезвычайные ситуации.
Граждане могут отравляться из-за скрытых утечек
отравляющих веществ. В нашей стране такие примеры были, и при
нормальном производстве и хранении химического оружия такие
вещи они могут быть допущены. Поэтому они до сих пор
раскомпенсацию за свой тяжелый труд не получили, тем более
государство отказалось устанавливать связь их заболевания с
функционированием объектов по производству и хранению
химического оружия.
Таким образом, на наш взгляд, в основе всей формулы
Закона должна быть реальная оценка — утечка отравляющих
веществ, вред здоровью граждан, загрязнение окружающей среды.
И я вполне согласен с мнением предыдущего выступившего
коллеги. Закон нужно ОТКЛОНИТЬ, на наш взгляд, создать
согласительную комиссию и рассматривать в пакете с другими
законами, обеспечивающими социальные гарантии тем, кто уже
пострадал при производстве химического оружия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здесь присутствуют
специалисты от Минобороны, 4 представителя. Поэтому и попросим
выступить Петрова Станислава Вениаминовича начальника Войск по
радиационной, химической и биологической защите Министерства
обороны Российской Федерации, генерал-полковника.
ПЕТРОВ С.В. Уважаемые члены Совета Федерации!
Во-первых, следует сказать, что уничтожение химического
оружия — это внутренняя проблема нашего государства и связана
она главным образом именно с экологическими моментами, с моментами
безопасности дальнейшего хранения этого оружия для населения.
Наше химическое оружие в объеме 40 тысяч тонн по весу
отравляющих веществ производилось с 50-х годов по 1987 год, из
этого количества 25 процентов хранится на двух арсеналах в
крупнотоннажных емкостях, в шестидесятикубовых емкостях с 1953
года хранится — это иприт, люизит, иприт-люизитная смесь.
Остальное расставлено в корпусах химических боеприпасов и
хранится на пяти арсеналах. Здесь было сказано, приведены
регионы, где хранится это химическое оружие.
Острота и необходимость принятия этого Закона состоит в
том, что это первый Закон, который создает основополагающую
базу для процесса наработки целого пакета других законов,
связанных с частными многочисленными деталями обеспечения
этого процесса. Статьей четвертой Закона предусмотрена
разработка целого пакета уточняющих всевозможных законов,
связанных с обеспечением, с рассмотрением детально вопросов
обеспечения безопасности населения, персонала, охраны
окружающей среды и в том числе реабилитация окружающей среды
после выполнения, вот, программы уничтожения химического оружия.
Хотя следует сказать, что и в самом Законе в нескольких
статьях, а именно 12, 13, 14 статьи, рассмотрен весь круг
вопросов, связанных с обеспечением безопасности. И это надо
посмотреть, в том числе и права субъектов Федерации очень
детально рассмотрены.
Закон готовился с учетом того большого опыта, который мы
уже сейчас имеем, в работе с регионами, где хранится это
химическое оружие. Это прежде всего Саратовская область,
Удмуртская Республика, Курганская область. Я здесь оговорюсь,
значит, о Курганской области особо, поскольку в настоящий
момент семь регионов, в семи регионах мы храним химическое
оружие и шесть регионов определили нам места строительства
объектов уничтожения, за исключением Брянской области, в том
числе и Курганская область определила место.
И подпись на карте, которая нам определила это место
комиссионное и главы администрации области, и областной думы.
Но самая большая работа нами была проведена с
представителями области Саратовской и Удмуртской Республики
именно по той причине, что там хранятся наиболее опасные
сейчас для населения отравляющие вещества, хранение в
крупнотоннажных емкостях.
Если говорить об экологической экспертизе, скажем, такого
документа, как Программа уничтожения химического оружия или
самого закона, следует отметить то, что экологическая
экспертиза, в принципе. осуществляется по конкретным
технологическим решениям. То есть мы разрабатываем технико-
экономическое обоснование на строительство объекта. Оно
подвергается экологической экспертизе. Потом мы разрабатываем
проекты документации. И только по согласованию с субъектами
Федерации, и тех, кто принимал участие в этой работе, это
могут здесь подтвердить, ни одного движения без решения
областной думы, без согласованием с администрацией области мы
не можем сделать даже. Это и законами всеми существующими
предусмотрена. И, в частности, этим законом предусмотрено.
Поэтому я обращаюсь к членам Совета Федерации с
убедительной просьбой, во имя обеспечения безопасного будущего
населения, где хранится химическое оружие, нельзя откладывать
больше процесс уничтожения, принять этот закон, поскольку он
нам позволит решать эту задачу, Министерству обороны.
Министерство обороны в этой ситуации кроме работы, ничего
не получает, кроме большой заботы по организации этого
процесса в том состоянии экономики, которую мы имеем. Но мы
понимаем дальнейшую опасность хранения этого химического
оружия и поэтому просим убедительно, поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Садитесь, пожалуйста.
Мы еще попросим выступить Сюткина Павла Павловича.
Председателя Комитета по конвенционным проблемам химического и
биологического оружия при Президенте Российской Федерации.
СЮТКИН П.П. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые члены Совета
Федерации, сегодня Россия, и здесь уже об этом говорилось,
взяла курс на химическое разоружение.
С 1987 гола все производство химического оружия
прекратилось. Разработка прекращена. Огромное количество
запасов хранится сегодня в шести регионах Российской
Федерации. Что дальше делать? Хранить вечно — опасно, здесь
уже об этом говорилось. Боеприпасы прошли гарантийные сроки
хранения. Они работали уже достаточно давно. Многие средства
доставки, если говорить о их применении, этого оружия, уже
уничтожены по другим договорам. Практически, это наша головная
боль, нас, россиян. Это экологическая опасность и опасность
потенциальная, экологическая опасность и опасность для
здоровья населения. Видимо, альтернативы нет. Надо уничтожать.
Рассматриваемый закон, идея, даже его, родилась в недрах
регионов тогда, когда мы начали согласовывать впервые
программу уничтожения запасов химического оружия. Именно
регионы настаивали на необходимости законодательного
оформления всех принципов организации работы по уничтожению
химического оружия и соответствующих гарантий и социальных
компенсаций. И закон предусматривает все эти направления.
Более того, я бы еще подчеркнул,’ что законом
предусматриваются прямого действия целый ряд меры по
обеспечению социальной защиты и улучшения медицинского
обслуживания граждан, проживающих и работающих в районах
хранения и уничтожения химического оружия. И это статьи 16,
17, 18. Именно расходы, связанные с реализацией этого закона,
они связаны с действием этих прямых мер. Это примерно от 900
до 130 млрд.рублей, в зависимости от удаления объектов
уничтожения химического оружия от объектов по его хранению.
Основная часть этих расходов уже сегодня заложена в
утвержденной Правительством федеральной программе уничтожения
химического оружия, и эта программа с 1997 года проектом
бюджета планируется финансироваться отдельной строкой.
Мы полагаем, что принятие такого закона позволит не
только безопасно решить эту проблему, но и будет
способствовать в целом как оздоровлению экологической
обстановки, так и снятию социально-психологической
напряженности населения из-за риска длительного хранения
химического оружия в районах его проживания.
Что касается некоторых замечаний, которые здесь были
высказаны, Станислав Вениаминович Петров на большинство из них
ответил. Мне кажется, что возможности контроля со стороны
субъектов Российской Федерации за всем эти процессом четко
определены в законе, и это начинается прежде всего с позиции,
где говорится, что порядок проведения и объем работ по
хранению, перевозке и уничтожению химического оружия
устанавливается Правительством по согласованию с субъектами
Российской Федерации.
Далее идет целый ряд позиций, связанных с утверждением
мероприятии по проведению реализации этого закона, опять-таки
по согласованию с субъектами.
И, наконец, здесь, мне кажется, уже звучала эта мысль. Я
бы хотел обратить внимание, что закон не может продублировать
все нормы, которые сегодня существуют в законодательстве. И
если в законе об экологической экспертизе четко прописано, что
субъекты Российской Федерации, органы местного управления
имеют право принять решение о приостановке функционирования
того или иного опасного объекта. Вряд ли эту норму надо
повторять здесь, она уже существует, она должна работать.
Мы просим поддержать этот закон, он нужен и ведомствам,
которые занимаются этой проблемой и, самое главное, на наш
взгляд, он нужен регионам. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Благодарю Вас. Садитесь, пожалуйста.
Коллега Кресс.
КРЕСС В.М., губернатор Томской области.
Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Я думаю, в
этой аудитории никого не надо убеждать, что данный закон
нужен. Но принцип «лучше плохой закон, чем никакой» в данном
варианте неприемлем. Егор Семенович, стало уже дурным тоном
Государственной Думой принимать законы и не учитывать интересы
регионов. Можно привести целую серию примеров, когда принимается
по тем или иным льготам, а источники погашения — бюджета территорий,
регионов и так далее.
То же самое здесь, что-то есть. Вот передо мной оратор
выступал, говорил о том, что некоторые моменты, касающиеся
интересов регионов, учтены, но нет главного. И Озеров, когда
называл о том, что там и 17, и 12, и 15 поправок регионов
большая часть учтена, не учтено главное — нет платы за риск.
И начинать надо не с уничтожения, а с территорий, где хранится
химическое и огромное количество ядерного оружия. Потому что
нам на месте уже сегодня людям невозможно объяснять, почему,
живя вот «сидя на пороховой бочке», никто ничего, ни копейки
не получает.
Отсюда я считаю, что надо этот законопроект ОТКЛОНИТЬ,
создать согласительную комиссию, может быть, определить срок 2-
3 месяца и с учетом уже поправок, с учетом платы за риск
начать решение и учитывать интересы регионов. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Благодарю. Коллега Аяцков.
АЯЦКОВ Д.Ф., глава администрации Саратовской области.
Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Я представляю
как раз тот регион, где накоплено огромное количество химического
оружия, и от того, что оно лежит десятилетиями, его качество не
улучшается и в любое время может произойти трагедия.
Непринятие сегодня основного закона будет способствовать,
в том числе и нами, членами верхней палаты, такому процессу.
Мы никогда не найдем общий язык, семь регионов России, и
обязательно будем перетягивать — кому-то не понравилась одна
статья, вторая статья.
Я предлагаю этот базовый закон ПРИНИМАТЬ. Абсолютно прав
и Петров, когда выступал, что мы имеем возможность на
территории вмешаться и приостановить действие закона, решать
непосредственно законодательным собранием местным, Думой.
Прошу коллег убедительно ПОДДЕРЖАТЬ данный закон и
проголосовать и, как говорится, всегда мы сумеем внести
изменения, дополнения в данный закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Юрий Евгеньевич Лодкин, пожалуйста.
ЛОДКИН Ю.Е., глава администрации Брянской области.
Уважаемые коллеги, я хочу тоже обратить ваше внимание на
принципиальные вопросы, которые, безусловно, должны быть
отражены в представленном сегодня законе. Во-первых, закон об
уничтожении химического оружия сам по себе не регламентирует в
полном объеме комплекс проблем, связанных с ликвидацией
химвооружения. Прежде всего и нам, и Правительству надо знать,
сколько будут стоить федеральному бюджету меры по обеспечению
экологической безопасности окружающей среды, социальной защиты
граждан, работающих и проживающих в зоне ликвидационных работ.
Для этого необходимо согласованное принятие пакета
законодательных актов, включающих в себя, кроме упомянутого
закона, такие федеральные законы как о социальной защите
граждан, занятых на работах с химическим оружием, и о
компенсационных выплатах за вред, причиненный воздействием
токсичных химикатов здоровью граждан, имуществу физических,
юридических лиц вследствие чрезвычайных ситуаций, возникающих
при проведении работ по хранению и перевозке, уничтожению
химического оружия.
Имеющиеся проекты, с которыми я ознакомил, этих законов,
еще пока нуждаются в серьезной доработке, но без пакета
рассматривать этот закон и принимать его было бы просто
преступно по отношению к людям, проживающим в зонах хранения.
Во-вторых, рассмотрению проекта настоящего закона должна
предшествовать ратификация Государственной Думой Конвенции о
запрещении разработки, производства, накопления и применения
химического оружия и его уничтожения, которая была подписана
Россией в январе 1993 года, а также разработка национальной
концепции по решению этих всех вопросов, связанных с
химическим разоружением.
Особое внимание я хотел бы остановить на двух аспектах
обсуждаемого вопроса. Это то, о чем уже говорилось, это о
правах и ответственности субъектов Федерации. Обращаю ваше
внимание. В статье 8, где оговорены полномочия органов
государственной власти субъектов Федерации, есть статья о
контроле. Что же имеют право контролировать субъекты
Федерации? Они могут участвовать в контроле за безопасностью
перевозки химического оружия и отходов, образующихся в
процессе уничтожения химического оружия, в пределах территорий
субъекта Российской Федерации. Только перевозка, вот и все.
Это контроль. А какова же ответственность? А ответственность
субъектов Федерации и даже органов местного самоуправления, вы
подумайте, за что — за хранение, перевозку, уничтожение, за
экологию, за здоровье граждан отвечают представители
государственной власти субъектов Федерации и даже органов
местного самоуправления и ответственность вплоть до уголовной.
То есть прав никаких, а ответственность самая высочайшая.
И еще один вопрос, мимо которого мы не можем проходить.
Если внимательно вчитаться в статьи этого закона, где речь
идет о правах населения, проживающего в зонах хранения, то мы
увидим, что там речь идет о том, что люди имеют право на
охрану здоровья, на хорошую экологию, имеют право. Мы эти
права уже с 1986 года в Брянской области познали в полной
мере. В законе должно быть четко, ясно сказано — государство
гарантирует. Один мой приятель сказал: я имею право на жилье,
25 лет стою в очереди и буду еще стоять столько же. Точно так
же эти права прописаны в законе.
Я предлагаю ОТКЛОНИТЬ этот закон по несогласию с
отдельными положениями, создать согласительную комиссию и
дорабатывать закон в соответствии с замечаниями, которые здесь
были высказаны. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Алексей Алексеевич Воронцов,
пожалуйста, Вам слово.
ВОРОНЦОВ А.А., председатель Московской областной Думы.
Уважаемые коллеги, я не понаслышке знаю, что такое
химическое оружие, что такое средства защиты от химического
оружия. Работая в Электростали я это познал не только, как
говорят, из журналов из каких-то научных, я знаю, что такое
ядерное топливо, знаю что это такое, его изготовление и так
далее, и так далее.
Во-первых, коллеги не правы. В чем? Отдельные коллеги,
выступающие. Во-первых, вы забываете, даже с пенсионным
обеспечением, работающие на химических заводах, уходят женщины
с 45 лет на пенсию, мужчины с 50 лет. Это первое.
РЕПЛИКА. Ну и что?
ВОРОНЦОВ А.А. Значит это какая-то определенная социальная гарантия
за потерю здоровья при производстве химических или ядерных
вооружений и так далее, и так далее. Это ни для кого не
секрет, и нельзя говорить так, что государство совершенно не
думало о том, чтобы как-то социально защитить и какие-то дать
социальные гарантии работающим на этих предприятиях.
Второе. Хранение оружия все-таки организовано у нас и
говорить о том, что там, все мы учили физику, химию, все имеем
высшее образование и знаем, что, конечно, все приходит в
негодность там и так далее, и так далее, все это, я думаю, и
военные прекрасно понимают, которые вовремя изымают часть
этого оружия, у которого срок прошел использования.
Третье. Мне хотелось бы ПОДДЕРЖАТЬ и коллегу Озерова, как
председателя комитета, и поддержать генерал-полковника
Петрова. Непринятие этого закона нам не даст возможности
нарабатывать блок тех документов, которые мы с вами должны наработать.
Как ни говорите, велика Россия. а все-таки сегодня были
названы конкретные цифры, всего лишь 13 субъектов Федерации
располагают складами, будем так говорить, складами хранения
химического вооружения. Непринятие этого закона не дает нам
возможности «развязать руки» и военному ведомству нашему,
Министерству обороны, и не дает «развязать руки» субъектам Федерации.
Я согласен, что закон любой, который мы с вами не
принимали, абсолютно совершенен, но, тем не менее, непринятие
сегодня закона имеет, извините, и политическую окраску определенную.
Совет Федерации внесенный документ Государственной Думой
не принимает закон об уничтожении химического вооружения.
Военные за то, чтобы уничтожить. В принципе субъекты Федерации
за то, чтобы уничтожить. Мы пытаемся поставить в зависимость
от того, как, я, например, могу поставить другой вопрос. А что
такое аммиак, разлившаяся цистерна, которая, предположим, в
нашем Воскресенске идет на изготовление минеральных удобрений?
И вообще можно назвать целый ряд таких, или там серная
кислота, сернистое облако, которое пошло.
Я думаю, что в законе в этом немножко не отражена
проблема защиты от тех средств, которые мы сегодня используем.
Вот это, может быть, правильно, но это, может быть, требует
дополнительной поправки. Я думаю, комитет способен посмотреть
этот вопрос, это вопрос совершенно другой. Но, на мой взгляд,
политически будет совершенно не верно Советом Федерации
отклонить принципиальный закон, который поддерживают многие
страны мира. Нас просто могут даже в этой ситуации не понять.
Ну давайте работать над документом, давайте думать о
социальной защите, давайте делать все. Это может быть ряд
подзаконных актов, те, которые позволят нам обеспечить
необходимую социальную направленность этого закона. Но, тем не
менее, я просил бы коллег поддержать этот закон. Это будет не
понято просто даже, извините, общественностью, и я думаю, что
и в России, и в странах СНГ, да и, наверное, в мире просто
надо проявить правильную политическую позицию и принять этот
закон. Можно определить сроки там какие-то поставить, когда, с
какого момента начинает действовать этот, предположим,
документ, условно говоря.
Комитету поручить в течение полугодия разработать ряд
подзаконных актов, которые гарантируют социальную защиту,
закон принять и сделать поручение протокольное, комитету
подработать предложения с мест от субъектов Федерации. Это
было бы понято правильно. Но сегодня я прошу вас, уважаемые
коллеги, ПОДДЕРЖАТЬ настоящий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Алексеевич Богомолов, пожалуйста.
БОГОМОЛОВ О.А., председатель Комитета Совета Федерации по
делам Содружества Независимых Государств.
Уважаемые коллеги, наша территория непосредственно
является хранителем химического оружия, с одной стороны, и, с
другой стороны, наша территория была подвергнута выбросу
радиоактивных отходов на входе или в результате аварии на
производственном объединении «Маяк», поэтому мы испытали уже
весь этот букет прелестей, которые оказывают влияние на жизнь
людей на территории Курганской и Челябинской областей.
И то, что сегодня депутат Воронцов говорит, что, подумаешь, там
12 территорий это не вся Россия, я с этим выводом категорически не
согласен и полагаю, что мы такая же территория, которая вправе заявлять
и вправе обеспечивать на своей территории безопасную, экологически
обеспеченную жизнь всего населения.
Я сегодня поддерживаю точку зрения всех тех, кто говорит
о том, что мы сегодня должны ОТКЛОНИТЬ закон, создать
согласительную комиссии и работать в согласительной комиссии
до тех пор, пока не урегулируем все те противоречия, те
недоговорки, те несоответствия, которые сегодня в данном
законопроекте есть. Я не хотел бы повторяться по этому поводу.
Но сегодня непринятие этого закона или принятие этого закона с
теми недоработками, которые сегодня есть, они усугубят ситуацию.
Мы не можем сегодня принимать законопроект в единственном
числе, мы должны посмотреть законопроект в комплексе, то, о
чем говорил депутат Лодкин, я с ним 100 процентов согласен,
здесь нужен блок законов. Законы, которые касаются социальных
гарантий, граждан, занятых на работе с химическим оружием,
должен быть закон о дополнительных компенсациях, должны быть
те гарантии, о которых говорил депутат Кресс. Без этого нельзя
принимать законопроект.
Мы сегодня убедились в этом вопросе по реализации
программы «Маяк», когда в федеральном бюджете закладываются
средства на выполнение мероприятий по реабилитации территорий,
оздоровлению населения, выносу объектов из опасных зон с
высокой степенью зараженности, мы в течение последних двух лет
получаем обеспеченность по выполнению данных программ не выше
3-5 процентов. И в этом законопроекте сегодня нет
ответственности федеральных органов власти за выполнение тех
мероприятий, которые намечаются по ликвидации химического
оружия. И согласиться вот с этой безответственностью всех, а
полнотой ответственности, переложенной на местные органы
власти и администрации регионов, изложенной в данном
законопроекте, мы не можем.
И последний момент. Непринятие данного законопроекта ни в
коей мере ни останавливает того процесса, который сегодня
начат. И совершенно прав Станислав Вениаминович Петров и мы
ведем в этом, в работе с Министерством обороны работу с
пониманием. То, что сегодня на карте отмечены точки размещения
объектов, это еще ведь не говорит о том, что мы дали согласие
на проведение основных работ по ликвидации химического оружия.
Мы дали согласие только на начало разработки технико-
экономического обоснования для получения инвестиций, вот ведь
о чем речь идет. Мы должны сегодня создать эти технико-
экономические обоснования, чтобы получить необходимые
инвестиции от американской стороны для строительства этих
объектов. Мы еще сегодня не видели ни технологии, ни
принципов, так сказать, ни защиты этих технологий по
ликвидации химического оружия. Поэтому непринятие этого
законопроекта никакого непонимания не может не встретить.
Никакой сложности и проблемы здесь нет.
В этом направлении мы будем продолжать работу, вести
работу над созданием, работу по технико-экономическому
обоснованию, получению инвестиций, а дальше, ликвидировав все
недоработки данного законопроекта, надо его принимать в
комплекте с другими законами и продолжать, уже приступать
непосредственно к реализации программы по ликвидации
химического оружия. Другого пути у нас нет.
Я еще раз говорю, наша территория особая. Мы должны еще
убедить население наше, чтобы они согласились. В законе
записано: ликвидация химического оружия это есть секретность.
Ни о какой секретности мы не должны вести речь. Мы должны
вести речь о полной гласности в решении этой проблемы. 0
полной гласности. Люди в Курганской области уже сыты всеми
обещаниями, которые мы не можем реализовать в течение долгих
лет по реабилитации после аварии на «Маяке». И мы сегодня
пытаемся втянуть также недосказано и в другую проблему,
которая может оказаться еще более серьезной, чем та, которую
мы уже пережили. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Павел Александрович Сажинов, пожалуйста.
САЖИНОВ П.А., председатель Мурманской областной Думы.
Уважаемые коллеги, мне, наверное, более чем кому-либо
понятна озабоченность руководителей тех территорий, где
находится химическое оружие. Больше чем на Кольском
полуострове вы не найдете могильников радиоактивных отходов.
И, к сожалению, этот процесс выхода или из эксплуатации
ядерных энергетических установок он необратим. И все это
приходится делать в отсутствии каких-либо законодательных и
иных нормативных актов.
И вот в этой связи я соразмеряю то, что предлагают
руководители субъектов Федерации, с теми действиями, которые
бы предприняли мы, будь мы на их месте. Не получилось бы так,
что когда подойдет такое время, когда уничтожение химических
вооружений потребуется проводить в спешном порядке, когда это
станет уже жизненной необходимостью, когда придется вкладывать
значительно больше средств, чем ежели делать сейчас, на
законной основе вкладывая средства и делая это с научными
выкладками, с разработкой каких-то технологий.
Безусловно, при отсутствии средств, вернее, при
отсутствии законодательной базы я не вижу, например, оснований
для того, чтобы выделять деньги для реализации мероприятий по
уничтожению химического оружия. Зачем вкладывать? Если у нас
сейчас огромная беда — не найдено решение по утилизации и
захоронению ядерных отходов. Но в любом случае проблему надо решать.
И вот здесь задавали вопрос: «Как другие страны?» Я вчера
посмотрел зарубежное военное обозрение: Соединенные Штаты
Америки на 1997 год выделили чуть более 600 миллионов долларов
для создания установок, которые позволят переработать 14 тысяч
тонн химических вооружений. Это примерно 44 процента тех
вооружений, которые у них имеются в наличии. (У нас на 1997
год выделяется 120 млрд. рублей).
Безусловно, цифры несопоставимы. Видимо, решая вопрос
об одобрении или отклонении закона, надо одновременно думать,
какую сумму нам закладывать на реализацию мер по уничтожению
химического оружия.
И все-же я поддержал бы тех, кто выступает за ОДОБРЕНИЕ
этого закона. Работа над законом не завершается с его
принятием, можно продолжить работу над ним: вносить поправки,
разрабатывать пакет других законов. Но нужно дать старт
процессу уничтожения химического оружия, с тем чтобы началось
его финансирование. Для этого нужно представленный закон
одобрить. (Шум в зале).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! В нашей работе
принимает участие председатель Комитета Государственной Думы
по экологии Злотникова Тамара Владимировна. Она просит слова.
Пожалуйста, Тамара Владимировна.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Уважаемые члены Совета Федерации! Кто-то в этом
зале очень мудро сказал, что этот закон должен развязать руки
военным. Я бы добавила, что он связывает руки всем регионам и
населению, которых процесс унинтожения химического оружия
касается непосредственно.
Ни у кого не вызывает сомнений, что химическое оружие уничтожать
необходимо. Речь идет о том, что уничтожать это оружие нужно
не абы как, его нужно безопасно уничтожать.
В связи с этим приведу аргументы, почему закон в такой форме
ПРИНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ. Он ориентирован в основном на чрезвычайные ситуации.
В 15 статьях закона, не буду их перечислять, конкретно запрограммированы
такие ситуации. Больше того, именно вследствие такого подхода
чрезвычайные ситуации становятся неотвратимой реальностью уничтожения
химического оружия.
Здесь говорилось, что экологической экспертизе в
соответствии со статьей 11 Федеральном закона «0б
экологической экспертизе» подлежат только технологические
процессы. Это совершенно не так. У субъектов Федерации,
причастных к уничтожению химического оружия, есть заключение
Правового управления Госдумы. Имеются постатейные правовые
основания (даже если закон будет принят и его подпишет
Президент) в связи с нарушением действующего законодательства,
Конституции для того, чтобы его потом отменить. Именно потому,
что он антисоциален к антиэкологичен.
Во-первых, федеральная программа уничтожения запасов
химического оружия не прошла экологическую экспертизу. И
Президент, несмотря на закон об:экологической экспертизе,
подписал эту программу. Обсуждаемый закон тоже должен пройти
экологическую экспертизу.
Заключение Порядина, которое здесь зачитывалось, -
предмет для обсуждения на коллегии Министерство природных
ресурсов Российской Федерации. Ведь тем же руководителем
подписано противоположное заключение: закон неприемлем с
экологической точки зрения. Все изложено в документе на пяти
страницах. Пусть в МПР России разбираются с двоякой позицией
своих работников. Это ведомство опять же не может отменить закон.
Далее. Происходят многочисленные нарушения закона об
охране окружающей природной среды. В частности, его статьи
предусматривают для объектов уничтожения химического оружия
создание санитарно-защитных зон. Ничего подобного в
предлагаемом проекте закона вообще нет.
Хочу остановиться еще на одном моменте. Налицо нарушение
Конституции Российской Федерации. Более 30 поправок принято
профильным комитетом, который не является субъектом
законодательной инициативы. Это правовое основание для
Конституционном Суда Российской Федерации по отмене закона даже
после подписания его Президентом.
Но дело не только в этом. Особо хочу обратить внимание на
тот факт, что закон предоставляет неограниченные права нашей
армии по осуществлению механизма уничтожения химическом оружия
и закрывает каналы поступления полной, достоверной и открытой
информации поэтому вопросу. Такие поправки неприемлемы для
субъектов Федерации, населения страны.
Кто же будет уничтожать химическое оружие? Естественно,
солдаты-сверхсрочники. Если после ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС 150 тысяч российских военнослужащих стали
инвалидами, то при выполнении таком антисоциального и
антиэкологичного закона их число еще больше возрастет. Это
прямая угроза гснофонду нации. Вопрос касается не только тех
территорий, которые непосредственно связаны с процессом
уничтожения химического оружия. Эта проблема остро встанет
перед всеми территориями, куда будут прибывать ликвидаторы-
инвалиды через год, два, три. Чувашия уже испытала, что такое
неграмотное производство химического оружия.
Базовый закон, ориентированный на чрезвычайные ситуации,
не обеспечивающий социальных гарантий населению и самим
ликвидаторам химического оружия, не может быть принят без
пакета документов о социальных гарантиях. В этом базовом
законе должны быть записаны хотя бы основы социальных
гарантий. А все поправки по этому поводу в нем выхолощены.
Если сейчас такой закон будет принят, то отдельный закон о
социальных гарантиях уже не пройдет. Выйдет сюда министр
финансов и скажет, что денег в государстве нет. А потому с
законом о социальных гарантиях можно подождать. Поэтому те
полгода, которые вы хотите предоставить, — это даже в три раза
больше, чем достаточный срок, то есть два месяца. Сейчас вы
отклоняете этот закон и дорабатываете его вместе с экологами,
вместе с заинтересованными субъектами Российской Федерации, а
не только в интересах армии, которая стремится получить деньги
под уничтожение химическом оружия.
И еще одно обстоятельство. Здесь говорят: как в других
странах… Соединенные.Штаты уже уничтожают химическое оружие
- на необитаемых атоллах. И там случаются нештатные ситуации,
в войсках, которые уничтожают это оружие, уже имеются случаи
отравления. Нам действительно нельзя создавать многочисленные
«химические чернобыли» в густонаселенной части Российской Федерации.
Закон нужно доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, мнения определились. Можно ставить
вопрос на голосование? По мотивам? Пожалуйста, коллега Вершинин.
ВЕРШИНИН П.Н., председатель правительства Удмуртской Республики.
Единственное, что я хотел бы сказать по постановлению. Пункт
2: «Принять к сведению, что финансирование мероприятий по
уничтожению химического оружия осуществляется в соответствии с
постановлением Правительства…» Прошу текст в такой редакции
не принимать и иметь в виду, что финансирование мероприятий по
уничтожению химического оружия осуществляется крайне неудовлетворительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны поступать строго по Регламенту:
сначала примем решение, одобряем мы закон или нет, а затем будем
действовать в зависимости от резулътатов голосования. Кто за то,
чтобы одобрить Федеральный закон «0б уничтожении химического оружия»?
Результаты голосования (14 час. 03 мин.)
За 47 26,4%
Против 64 36,0%
Воздержалось 15 8,4%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: НЕ принято.
В связи с тем что закон отклонен и у всех было единое мнение,
что считать его отклоненным следует ввиду неприемлемости отдельных
положений, предлагается принять постановление именно в этом ключе.
И просьба к Виктору Алексеевичу Озерову: внести предложения по
кандидатурам в состав согласительной комиссии.
ОЗЕРОВ В.А. Во-первых, я должен высказать точку зрения нашего
комитета. Комитет рекомендовал одобрить данный закон. По
нашему мнению, дорабатывать его незачем. Хранение химическом
оружия небезопасно для тех граждан, которые живут на
соответствующих территориях. Чем быстрее мы начнем уничтожать
оружие, тем…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, мы закончили обсуждение.
ОЗЕРОВ В.А. Поэтому предлагаю головным сделать наш Комитет по науке,
культуре, образованию, здравоохранению и экологии. Пусть члены
комитета дорабатывают закон и создают согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Закон считается
ОТКЛОНЕННЫМ. Предложения по составу согласительной комиссии
вносите в ходе заседания, проголосуем их отдельно. Обсуждение
закона мы закончили. Может быть, кто-то хочет выступить по
ведению? Алексей Алексеевич Воронцов, пожалуйста.
ВОРОНЦОВ А.А. Предлагаю поддержать коллегу Озерова в том плане,
что не следует на длительный срок откладывать принятие этом закона.
Комитет вполне способен рассмотреть предложения, поступившие
от членов Совета Федерации, от субъектов Федерации. И с учетом
доработки все-таки нужно в ближайшее время этот закон одобрить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Федорович Ковлягин, пожалуйста.
КОВЛЯГИН А.Ф., глава администрации Пензенской области.
Прошу включить меня в эту комиссию. Обьем работы большой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу комитеты подготовить предложения
по составу согласительной комиссии.
ОЗЕРОВ В.А. Уважаемый Олег Петрович, уважаемые коллеги. Мы провели
консультации со всеми заинтересованными лицами по вопросу о
Федеральном законе «Об уничтожении химического оружия» и
предлагаем следующие кандидатуры в состав согласительной
комиссии: Шабанов Иван Михайлович — сопредседатель, а также наши
коллеги — Ковлягин, Шурчанов, Ефремов, Лодкин, Салов и Кресс. Есть
предложение проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Виктор Алексеевич
Озеров просит нас вернуться к вопросу о Федеральном законе «Об
уничтожении химического оружия», с тем чтобы принять постановление
из двух пунктов: считать данный Закон ОТКЛОНЕННЫМ с созданием согласительной
комиссии, в составе которой включить те кандидатуры, которые назвал
Виктор Алексеевич Озеров. Есть принципиальные возражения? Нет.
Кто за данный проект постановления? Прошу голосовать.
Результаты голосования:
За 124 69,7%
Против 0
Воздержалось 0
Не голосовало 54
Решение: принято.