« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.51,  25 января 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

Нет сегодня человека, занимающегося проблемами уничтожения химического оружия в России, который бы не знал г.Камбарка в Удмуртии. Крупнейшее в мире хранилище люизита — мышьяксодержащего ОВ кожно-нарывного действия — определяет во многом нынешнюю и будущую его историю. Им интересуются даже иностранцы — только недавно побывали голландцы, а до этого были американцы, немцы и другие шведы-швейцарцы.

Однако у Камбарки есть и прошлая история, связанная с экологически преступным уничтожением иприта — другого ОВ кожно-нарывного действия, — которое так хранилось раньше. Завеса над этим зловещим прошлым стала приподниматься лишь в последнее время, но не по доброй воле химических генералов, а благодаря тому, что рядовые участники этих работ больше не захотели молчать — слишком тяжелый след оставили эти работы в их судьбе.

Удмуртское отделение «Союза за химическую безопасность» сообщает данные о ходе и последствиях прошлых событий. Приводятся некоторые воспоминания участников и очевидцев, которые были записаны во время анкетирования 1995 г. Анкетирование прошло около 130 человек.

В.Г.Петров, руководитель Удмуртского
отделения «Союза за химическую безопасность», г.Ижевск

25 января 1996 г.

КАК УНИЧТОЖАЛИ ИПРИТ В КАМБАРКЕ

ИСТОРИЯ
«Я работал мастером в бригаде при специальном строительном управлении. Мы занимались тем, что для хранилищ с ипритом создавали укрытие. По-моему, хранилища с ипритом начинали строить в Камбарке в 1943 г. В 1948 г. начался их постепенный демонтаж, в это же время строились и укрытия для них. Лишь в 1951 г. было начато строительство нынешнего склада люизита, а в 1954 г. закончено. До этого в Камбарке люизита не было. Строительство вело наше же управление. Хранилища люизита были построены примерно в 200 м от хранилищ с ипритом, затем между ними был построен бетонный забор».

ХРАНИЛИЩА
«Иприт содержался в хранилищах, построенных из горбыля, перевозился в ржавых цистернах. Случались и аварии. На подъезде к в/ч произошла авария с цистерной, перевозившей хлорацетофенон.»
«Хранилища представляли из себя резервуары с кирпичными стенами. Наиболее характерные из них имели диаметр 12 м и высоту около 8 м. Наполовину они были зарыты в землю. Толщина кирпичной кладки была равной примерно 1,5 м (5 кирпичей). Снаружи резервуары покрывались слоем жидкого стекла и битума. Были резервуары и других размеров. Резервуары у нас назывались „стаканами“. Хранилища делились на групповые и индивидуальные по способу их расположения. Размещались они на площади 1,5-2 га. Всего было около 20-30 „стаканов“. Сначала у хранилищ не было укрытия. Люки „стаканов“ иногда были открыты. Укрытия, которые строила наша бригада, представляли из себя сарай из горбыля с крыше.»
«Время от времени наша бригада получала задание на очистку крыш хранилищ иприта от снега. Часто работать приходилось в противогазах.»

УНИЧТОЖЕНИЕ
«Я проходил срочную службу в армии в Камбарке и участвовал в работах по уничтожению иприта.»
«Я принимал участие в уничтожении иприта в Камбарке в 1954-1956 г. в должности старшины — командира взвода солдат срочной службы. Мы занимались демонтажем хранилищ с ипритом. Технология была такой: из хранилищ выкачивалась с помощью насосов подвижная часть иприта и загружалась в железнодорожные цистерны, из которых формировался состав и они вывозились с территории в/ч. В хранилище оставался сгустившийся иприт. Мощность слоя его достигала 2-х м, количество его было не менее 20% от общего количества иприта, что составляло примерно 80 т, т.к. в одном хранилище содержалось около 300-400 т иприта. Сперва солдаты, одевшись в тяжелый защитный костюм, вычерпывали этот иприт из хранилищ ведрами и сжигали в специальной печи. Однако это оказалось тяжело, неудобно и опасно. Затем технология изменилась. После выкачивания подвижной части иприта в хранилище засыпалось 2 пульмана хлорной извести (около 40 т). Солдаты опускались в хранилище и вручную равномерно разбрасывали известь. Дыхательный патрубок противогаза был выведен наружу. При взаимодействии выделялось тепло и реакционная масса разогревалась, поэтому работать было трудно. После этого наружную кирпичную кладку хранилища ломали и хранилище поджигали. При этом поднималось пламя выше стоявших рядом елей. Сжигание осуществляли, когда ветер был в сторону станции Амзя (Башкирия). Считалось, что в этом направлении меньше плотность населения. „Стакан“ выгорал и дымился в течение 2-3 дней, после чего его зарывали землей, слоем 1-2 м. Я видел недавно этот участок — сейчас он зарос лесом.»
«В 1956 г. я сопровождал эшелон с ипритом из Камбарки в Казахстан на станцию Арысь. До этого было отправлено еще 2 эшелона. От станции Арысь в степи была сделана ветка. По обеим сторонам железнодорожного пути были вырыты траншеи. Иприт из цистерн самотеком сливался в траншеи, после чего поджигался.»

ЛИКВИДАТОРЫ
«Когда я работал на сжигании у меня постоянно гноились глаза, а на зубах облетала эмаль — зубы крошились. Я смотрел на себя в зеркало, и мне было себя жалко. Я был совсем молодой, а цвет лица у меня изменился — он стал пепельным с желтыми пятнами. Если гражданские лица, работавшие вместе с нами получали дополнительный паек и другие льготы, то мы солдаты ничего не получили.»
«Я работала медсестрой. Был организован санпропускник, представлявший из себя палатку. Солдаты, работавшие с химическим оружием, должны были проходить санитарную проверку. Они обрабатывали цистерны с ипритом. Нередко среди них были и пораженные. Сама также поразилась ипритом. Иприт попал в складки защитной одежды солдата, и когда он снимал ее, иприт попал мне на руки. Лежала в больнице, мучали приступы удушья, головные боли. Однако уволится с работы тогда не смогла».
«Я работал в республиканском военкомате, когда к нам обратился пострадавший в Камбарке рабочий, пришел он вместе с женой. Он работал бульдозеристом и зарывал так называемые „стаканы“. Поскольку было лето и погода была жаркая, этот рабочий снял с себя одежду и противогаз, оставшись в одних трусах и майке и целый день проработал в таком виде. В результате все тело его и лицо покрылось множественными нарывами и ожогами. Не затронытыми остались лишь места, на которых была одежда. Так как он набирался через военкомат, то он просил нас оказать медицинскую помощь и выдать компенсацию. Но поскольку посчитали, что он сам грубо нарушил технику безопасности, в компенсации ему было отказано»
«На уничтожении иприта работали наемные гражданские, а также военнослужащие. Работали и женщины. Вначале работали по 8 часов, затем по 4 часа, после по 2 часа в день. Гражданские получали бесплатный обед и дополнительный паек и имели право на более ранний выход на пенсию. Людей легко было заманить дополнительным пайком, поскольку время было голодное. Семейные и женщины, у которых были дети, легко соглашались на такую работу. Военнослужащие же не имели ни каких особых льгот. Медицинское обслуживание было плохим.»

НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ
«При обработке цистерн залазили внутрь в защитном костюме. Часто люди поражались.»
«При мне произошел несчастный случай, когда в люк хранилища упал солдат. Кажется он был родом из Прибалтики. Солдата сразу вытащили, но он получил множественные поражения ипритом. Пораженные места обработали порошком, который использовали для дегазации, но это ему не помогло. Потом его отправили из Камбарки в Свердловск, т.к. здесь ничем не смогли ему помочь. По дороге он скончался.»
«Моя сестра работала на базе, когда ее и еще несколько девушек срочно увезли в Сарапул. Через неделю они умерли. Нам сказали, что сестра умерла от сердечного приступа. Более подробно ничего узнать не удалось, но говорили, что случилась какая-то авария на базе. Ей было тогда 18 лет.»
«Часто запотевали стекла противогазов. Некоторые, не выдержав, снимали противогазы, особенно в жаркую погоду. Были случаи падения солдат в открытые люки».

НЕПРИЧАСТНЫЕ
«Я служил в охране, когда проводилось сжигание „стаканов“. Мы находились в нескольких десятках метров от работ. Если рабочие получали противогазы, то охране они были не положены. После этого мы все себя очень плохо чувствовали.»
«Я родилась в Камбарке и постоянно здесь живу. На базе не работала. Когда на базе жгли, то люди в поселке очень сильно это чувствовали. Был очень тяжелый запах, после этого несколько дней болела голова.»
«Мы работали в механическом цехе, где переоборудовали тару ПОСЛЕ дегазации под другие цели, перематывали обмотку электродвигателей от насосов. Работали, в основном, молодые женщины. Противогазов нам не выдавали. После этой работы очень плохо себя чувствовали, были головные боли, тошнота, кашель.»

ПОСЛЕДСТВИЯ
«Когда я работала на базе у меня родилась дочь. Она родилась с психическими отклонениями. Я связываю это только с тем, что у меня была очень вредная работа. Муж от меня ушел.»

ДРУГИЕ ДЕЛА
«Я работал шофером на базе, возил баллоны с химическим оружием. На берегу р.Буй баллоны расстреливались из крупнокалиберного пулемета, а затем поджигались. Поднималось высокое пламя. Ездили несколько раз в неделю. Работать приходилось в противогазах.»
«В Камбарке, на территории, в/ч была дегазационная площадка, на которой обрабатывалась тара. Обрабатывались цистерны из-под иприта и люизита, тара из-под адамсита, фосгена, синильной кислоты. Стоки с дегазационной площадки попадали в болото, которое находилось за пределами в/ч. Никакой очистки стоков не было».

* * *

Здесь приведены не все воспоминания, которые удалось услышать от участников и очевидцев работ. Они лишь дополняют приведенное. Помимо иприта в Камбарке уничтожались и другие ОВ — фосген, синильная кислота, была уничтожена опытная партия люизита. В окрестностях Камбарки, помимо в/ч, есть, по-видимому, еще несколько мест, где уничтожалось химическое оружие.

Через работы с химическим оружием прошло большое количество людей. Эти работы нанесли непоправимый ущерб их здоровью. Пострадали от этих работ и жители Камбарки. В Камбарке и сегодня самая высокая смертность в Удмуртии от онкологических заболеваний.

Сейчас оставшиеся в живых нуждаются в помощи государства. В Камбарке создана общественная организация «Союз ветеранов уничтожения химического оружия», ее цель добиться от государства социальной и медицинской помощи людям, прошедшим через работы с химическим оружием в 40-60-е годы. Связаться с этой организацией можно по следующему адресу:

427870, Удмуртская республика, г.Камбарка,
Машиностроительный завод, Харитонову Н.В.

Петров В.Г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.49,  22 января 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

Экологических активистов часто обвиняют в преобладании отрицания над позитивными предложениями. Это не так, и настоящее сообщение тому пример.

Удмуртское отделение «Союза за химическую безопасность» распространило информацию о разработке в Удмуртии технологии переработки реакционных масс детоксикации люизита (мышьяксодержащего боевого отравляющего вещества кожно-нарывного действия) с получением сульфида мышьяка. Процесс разработан в Институте прикладной механики УрО РАН силами лаборатории природоохранных и ресурсосберегающих технологий и лаборатории полупроводниковых материалов.

Ниже приводится краткая характерстика предложенного процесса.

Л.Федоров, президент «Союза за химическую безопасность»,
доктор химических наук

22 января 1996 года

ТЕХНОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКИ РЕАКЦИОННЫХ МАСС ДЕТОКСИКАЦИИ
ЛЮИЗИТА С ПОЛУЧЕНИЕМ СУЛЬФИДА МЫШЬЯКА

АКТУАЛЬНОСТЬ. Российская Федерация обладает запасами около 7,0 тыс. тонн люизита, который в соответствии с Парижской конвенцией о запрещении химического оружия подлежит уничтожению. Основная часть люизита хранится в Удмуртской республике (6,4 тыс. тонн в г.Камбарке в крупнотоннажных емкостях и 0,4 тыс. тонн в пос.Кизнер в артснарядах). Остальное (около 0,2 тыс. тонн) находится в пос.Горный Саратовской области. Практика безопасного уничтожения таких количеств люизита отсутствует. После ратификации конвенции люизит должен быть уничтожен в течение 5-6 лет, что при использовании 100 дней для работы в году, составляет примерно 10 тонн люизита в смену. Уничтожение такого количества люизита в случае недостаточно безопасной технологии может нанести ущерб за счет попадания токсичных мышьяксодержащих выбросов в окружающую среду.

СУЩЕСТВУЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ, которые предполагается использовать для уничтожения люизита, не отвечают комплексу требований к такого рода процессам. Они предполагают образование на разных стадиях токсичных конечных и побочных продуктов, либо использование токсичных реагентов, а также сложное техническое оформление процесса. В случае ЭЛЕКТРОЛИЗА реакционных масс, полученных при щелочном гидролизе люизита, образуются высокотоксичные арсин и хлор и пожаровзрывоопасные водород и кислород. Сложность оформления процесса электролиза снижает производительность процесса. АММОНОЛИЗ связан с использованием высокотоксичного аммиака, идет при повышенных температурах и требует предварительной подготовки люизита. В реакционной зоне должно находится небольшое количество люизита, что также снижает производительность процесса. В обеих технологиях конечным продуктом является металлический мышьяк, хранение которого в больших количествах связано с определенными проблемами из-за термодинамической неустойчивости этой формы мышьяка. Упаривание реакционных масс приведет к образованию большого количества токсичного метаарсенита натрия, хранение которого будет связано с большими трудностями.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Наиболее безопасным соединением мышьяка является сульфид. Нами разработана технология получения сульфида мышьяка при переработке реакционных масс, полученных при детоксикации люизита методом щелочного гидролиза с последующей доочисткой растворов от мышьяка путем многократного соосаждения. Непосредственно на стадии уничтожения люизита отходов по данной технологии не образуется. Процесс обладает высокими технологическими свойствами, что позволяет осуществлять переработку реакционных масс с высокой производительностью.

ПРЕИМУЩЕСТВА. Предложенная технология переработки реакционных масс детоксикации люизита обладает рядом преимуществ:
— низкотоксичные конечные, побочные и промежуточные продукты, отсутствие мышьяксодержащих отходов, что является важным условием безопасности для персонала и окружающей среды;
— возможность безопасного длительного хранения получающегося мышьяксодержащего материала и последующего его использования в народном хозяйстве;
— простота аппаратурного оформления (технологическая линия может быть укомплектована стандартным оборудованием, в т.ч. вы пускающимся Глазовским заводом «Химмаш»);
— высокая производительность процесса за счет хороших технологических свойств (высокая скорость фильтрации осадков, комнатная температура протекания процессов).

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. 2,5 тыс. тонн мышьяка, которые могут быть получены из люизита, будут востребованы лишь в течение нескольких десятилетий. Поэтому на этапе уничтожения люизита можно создать лишь стратегические запасы мышьяка. Хранение его должно осуществляться в наиболее безопасных для персонала и окружающей среды формах.

Предложенная технология переработки реакционных масс предполагает получение около 4,1 тыс. тонн сульфида мышьяка, который будет храниться в виде оплавленных блоков и использоваться по мере необходимости. Сульфид мышьяка и побочные продукты имеют народнохозяйственное значение. Сульфид мышьяка может быть использован в качестве сырья для получения металлического мышьяка окислительно-восстановительным методом (металлический мышьяк может затем использоваться для получения особо чистого мышьяка для электронной и оптикоэлектронной промышленности). Кроме того сульфид мышьяка может быть использован для получения легирующих добавок для морозостойких сталей. Переработка сульфида мышьяка является следующим этапом и может принести существенный экономический эффект.

Побочные продукты разработанного процесса также могут быть использованы — в качестве 1) сырья для получения серной кислоты, 2) фосфорного удобрения, 3) строительного материала. Кроме того, при упаривании образующихся растворов образуются сульфат и хлорид натрия, которые также имеют народнохозяйственное значение.

Разработчики: Петров В.Г., Хан В.П., Трубачев А.В.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.50,  18 января 1996 г.
***********************************************************************************

Вестник химической безопасности

Уже много месяцев Волгоградское отделение «Союза за химическую безопасность» ведет борьбу против строительства в южной части своего города экологически опасной установки. Представляю фрагмент из ежегодного отчета организации, касающийся деталей этой борьбы. Полагаю, что он окажется небезынтересным для всех, кто интересуется конкретной практикой антихимической деятельности.

Л.Федоров, Москва,
президент «Союза за химическую безопасность»,
доктор химических наук

18 января 1996 г.

ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ ОТ ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ (1995)

ОБЩИЙ ФОН. Рядом с АО «Химпром», производившем в прошлом боевые отравляющие вещества, в пределах его санитарно-защитной зоны находится поселок Волгогрэс. На его территории не имеется ни одного поста контроля загрязнения атмосферы — он сосредоточен в руках специалиствов предприятия-загрязнителя (АО «Химпром»). Городской комитет охраны природы судит о чистоте воздуха в поселке и выдает нормативы ПДВ по показаниям поста наблюдения, расположенного в 6-7 км от поселка и закрытого со всех сторон деревьями и домами. Жители поселка страдают опухолевыми заболеваниями, много людей умерло от рака.

РОЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ. Власти приняли решение о строительстве новой химической установки — по переработке шлама перхлорэтилена, продукта жизнедеятельности «Химпрома». В число «заинтересованных» организаций вошли: 1) городской комитет охраны природы, 2) городская санэпидслужба, 3) администрация области (глава — Шабунин), 3) отделение экологической академии (глава — Шабунина). Быть исполнителем этих планов взялось ТОО «Блеск», входящее в систему Облхимчистки.

Известно, однако, что при трансформации перхлорэтилена образуются высокотоксичные диоксины. Кроме того, при воздействии солнечной энергии перхлорэтилен преобразуется в фосген. Между тем установку было решено разместить не на территории АО «Химпром», а в жилом массиве, в 50 м от жилых домов, училища, хлебозавода и в 400 м от детского сада.

НАЧАЛО БОРЬБЫ. Волгоградское областное отделение «Союза за химическую безопасность» (ВОО СХБ) включилось в серьезную и затяжную борьбу. Была подана индивидуальная жалоба с указанием на многочисленные НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА об охране окружающей среды и других законов, подзаконных и иных нормативных актов. На заседании администрации района были заявлены соответствующие требований — расторгнуть договор с ТОО «Блеск» на природопользование, демонтировать установку и вывести ее из жилой зоны. На основании этого администрация района отозвала свое разрешение на размещение установки

ПРОДОЛЖЕНИЕ БОРЬБЫ. Установка продолжала строиться. Были поданы жалобы в несколько организаций — прокуратуру области, областную Думу, городскую администрацию. Официальная реакция затянулась, а строительство продолжалось. ВОО СХБ, совет ветеранов, жители поселка встретились с прокуратурой района (участвовали представители администрации района), высказали свои требования и вновь подали жалобу. Спустя некоторое время прокурор района выдал предписание ТОО «Блеск» рассмотреть вопрос о переносе установки.

Установка продолжала строиться ударными темпами.

ЭКООЦЕНКИ. В стремлении защитить проект городской комитет охраны природы привел сообщение главного инженера АО «Химпром» о якобы уменьшении выбросов с территории АО в атмосферу. В ответ была представлена коллективная жалоба населения о постоянном сверхнормативном загрязнении (по доступным приборно невооруженному населению признакам — органолептическим). По просьбе областной администрации с экспертными заключениями выступили: 1) областное отделение экологической академии, 2) отдельно академик той же академии — глава отдела экспертизы областного комитета охраны природы. Экологическая академия не рискнула открыто поддержать ТОО «Блеск», но и не высказалась определенно против совершающегося беззакония. В число «экологических предложений» академиков была включена идея поискать варианты, когда население добровольно пожертвовало бы жизнью и здоровьем детей и близких, например, построить детскую площадку, озеленить территорию, отремонтировать трубопровод и т.д.

ГЛАСНОСТЬ. ВОО СХБ организовало несколько выступлений на радио и в печати с разбором ситуации. На одно из заседаний было приглашено местное телевидение. Оно показало в репортаже жителей, возмущенных творящимся беззаконием и потребовавших переноса опасной установки. Последовали окрики в адрес работников телецентра, в том числе со стороны главного инженера облхимчистки. Однако они не сдались.

НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ. Борьба отняла много времени и сил, однако уже есть надежда, что опасную установку все-таки вынесут из жилой зоны. Во всяком случае глава городской администрации уже поддержал соответствующее решение районной администрации.

Т.А.Костюкова, кандидат химических наук,
руководитель Волгоградского отделения
«Союза за химическую безопасность».

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.48,  17 января 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

Приближается к успешному завершению одна из инициатив по проведению в Удмуртии в 1996 году конференции по проблемам химического разоружения. Ниже приводится сообщение отделения «Союза за химическую безопасность» Удмуртии на эту тему.

Л.Федоров, Президент «Союза за химическую безопасность»,
17 января 1996 г.

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ О КОНФЕРЕНЦИИ
«CHEMDET-96», Ижевск 18-20 июня, 1996 г.

Всероссийская конференция с международным участием «Химическое разоружение-96. Экология и технология. CHEMDET-96» проводится Удмуртским научным центром Уральского отделения РАН, Комитетом по конвенциальным проблемам химического и биологического оружия при Президенте РФ, Российским химическим Обществом им.Д.И.Менделеева при поддержке отделений РАН, Правительства Удмуртской Республики, заинтересованных Министерств и ведомств РФ. Состоится в г.Ижевске 18-20 июня 1996 г.

Сопредседатель Оргкомитета: чл.-корр. РАН А.М.Липанов (УдНЦ УрО РАН); ученый секретарь Оргкомитета: к.х.н. А.В.Трубачев (ИПМ УрО РАН).

Конференция даст научный анализ проблем химического разоружения, связанных с вопросами и его экологической безопасности, мониторинга состояния и анализа объектов окружающей среды в местах хранения и уничтожения ОВ, разработки экологически чистых технологий уничтожения и утилизации продуктов детоксикации ОВ, будет способствовать объединению усилий ученых и специалистов в направлении быстрейшего решения вопросов экологически безопасного уничтожения ОВ.

НАУЧНАЯ ПРОГРАММА
-Экологический прогноз, мониторинг и охрана природной среды при уничтожении ОВ;
-Защита и анализ объектов окружающей среды в местах хранения, детоксикации и переработки ОВ;
-Химические, физические и биологические процессы детоксикации ОВ;
-Экологически безопасные технологии уничтожения ОВ.

Предполагается заслушать пленарные доклады, а также ряд устных и стендовых докладов на 2 секциях — Секции Экологии и Секции Технологии.

Срок предоставления тезисов докладов до 1 марта 1996 г.

СЕКРЕТАРИАТ КОНФЕРЕНЦИИ
426001, г.Ижевск, ул.Горького, 222, Институт прикладной механики УрО РАН

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.47,  11 января 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

«Союз за химическую безопасность» обращает внимание на серию неадекватных пропагандистских пассов «Красной звезды» в связи с проблемой химического разоружения.

В сообщении UCS-INFO.36 уже обсуждались статья «Красной звезды» от 28 октября 1995 года в связи с рассмотренной правительством 26 октября программой уничтожения химического оружия. Программа эта еще не подписана В.Черномырдиным, однако теперь и не может быть подписана нашим законопослушным премьером, поскольку принятый 30 ноября ГосДумой закон не позволяет этого делать без экологической экспертизы. В свою очередь экологическое министерство России, в соответствии с традицией этого органа власти, таковую не проводило.

20 сентября генерал А.Калитаев по заданию генштаба «наехал» в «Красной звезде» на трех субъектов химического разоружения — «Коммерсант-DAILY» за старую, еще февральскую статью, а заодно на Л.Федорова и А.Яблокова. Статья была не по теме: писалось об экологии, а генерал все больше выступал «за историю».

10 января 1996 года эта тема получила продолжение в новой публикации под названием «Кому служат «химические следопыты»?. Вместо того, чтобы предоставить свои страницы для полученного ею текста А.Яблокова (использованная генералом рубрика «полемика» вполне этому способствовала), газета устами никому не известного Н.Пороскова познакомила читателя с мыслями нового генерала — на этот раз С.Петрова — по поводу письма А.Яблокова (процитированного весьма скромно).

Ниже упомянутый пасквиль рассмотрен по существу, поскольку это представляется важным для дела химического разоружения.

Одновременно нельзя не отметить, что газета со своими откровениями вновь опоздала. Чтобы получить ответы, достаточно было заглянуть в книгу Л.Федорова «Необъявленная химическая война в России», изданную еще в декабре 1995 года Центром экологической политики России (под редакцией А.Яблокова). Презентация книги состоится 16 января 1996 года в 12 часов в Российско-Американском пресс-центре в Хлебном переулке.

Л.А.Федоров, президент «Союза за химическую безопасность»

11 января 1995 г.

ОСТОРОЖНО: ГЕНЕРАЛЫ, НЕ ПОМНЯЩИЕ РОДСТВА

1. Господин Поросков полагает неверным заявление Л.Федорова «Факт обладания химоружием Москва признала лишь в 1987 году». По его мнению, будто бы весь мир узнал об этом еще в 1933 году от нашего «первого маршала», луганского слесаря К.Ворошилова и будто бы впоследствии никто этого не опровергал. Этот тезис и ошибочен и демагогичен. В 1953-1956 годах Л.Федоров учился в военно-химическом училище, и ни в одном секретном и совсекретном документе курсанту, а впоследствии офицеру химических войск не сообщали, что СССР имеет на вооружении химическое оружие (учили только бороться с химическим оружием «вероятного противника»). Что касается демагогии, то вот как оценивала советский подход к открытости в области химического оружия газета «Красная звезда» 14 января 1993 года: «Будем откровенны, Советский Союз внес… свою лепту. Включившись в гонку вооружений, он создал самые крупные в мире запасы отравляющих веществ (ОВ). При этом Москва долгие годы уходила от прямого ответа на вопрос, есть ли у нее вообще такое оружие. Что подогревало наших противников на Западе, которые наличие ОВ не скрывали и планировали использовать его в „ограниченных“ и иных войнах».

2. Поросков разоблачает Л.Федорова и других за то, что мы будто бы «произвольно увеличили количество наших ОВ в четыре раза против реальных 40 тысяч тонн по весу». Докладываю, что за годы советской власти в СССР было создано не 40, а более 160 тысяч тонн ОВ в виде двух крупных партий — более 120 тысяч тонн в годы второй мировой войны и более 40 тысяч тонн — после нее. Вторая партия в основном сохранилась и в настоящее время предъявлена мировому сообществу. Мы не спрашиваем у обладателя купленного за недорого пера, куда задевалась первая партия ОВ, однако генерал С.Петров должен был бы об этом поведать стране, которая его кормит. Господа Поросков-Петров рекомендуют А.Яблокову «обратиться за интересующей его информацией в соответствующие государственные структуры. Он получит там и те сведения, которые являются пока чисто внутренним делом России». Было бы неплохо, чтобы эти господа усвоили, что внутри России проживают 150 млн человек и что все они имеют одинаковое право на экологическую информацию, а не только лишь химические генералы и купленные ими перья.

3. Если же в отношения доступа к «внутренней информации» господа Поросков-Петров хотят ограничить людей, работающих в интересах других стран, можно предложить в этом плане, например, представителей международной организации «Зеленый крест», тепло отмеченных генералом С.Петровым (за «общественные» слушания по химическому оружию, организованные в Саратове 17-19 ноября 1995 года исключительно в интересах Минобороны). Именно местная резидентура этой организации способствовала недавно протаскиванию через ГосДуму экологически опасного закона «Об уничтожении химического оружия», забыв, что она вмешалась при этом во внутренние дела страны пребывания. Странно, что «Красная звезда» в своем рвении удружить генералу С.Петрову и близкому ему иноземному «кресту» не сверила часы со своей старшей сестрой «Правдой». После упомянутых «слушаний» «Правда» 2 ноября 1995 года оценила роли сторон достаточно откровенно: «Зеленое» движение — это, конечно, хорошо, если оно не подменяет свои функции гражданских наблюдателей фанатичным диктатом часто непрофессионалов, а подчас и вовсе сбором разведданных под «зеленой» маской. По меньшей мере странной кажется контрольно-наблюдательная деятельность многочисленных «эколоджи» российского розлива во главе с западными доброхотами«.

4. Господин Поросков пишет, что в книге Л.Федорова «Химическое оружие в России. История, экология, политика» будто бы имеются «сведения, которые, по международным соглашениям, не подлежат опубликованию, так как могут способствовать „расползанию“ химического оружия». Это заявление — ложь. Таких сведений нет, равно как не существует упомянутых «соглашений». Известно лишь, что данные о местах расположения баз хранения химического оружия и другую информацию о химическом оружии СССР Э.Шеварднадзе и М.Горбачев тайно передали в США еще в декабре 1989 г. и все эти взаимные «передачи» США и СССР условились вести конфиденциально. Однако указанная деятельность властей не имеет ни малейшего отношения к жизни и интересам жителей наших стран и не накладывает на них никаких ограничений.

5. Генерал С.Петров оценивает деятельность Л.Федорова «которая, как стало очевидным в последнее время, носит явно провокационный характер и направлена отнюдь не на решение экологических проблем. Достаточно упомянуть последние высказывания Л.Федорова… о существовании в России «государственного химического терроризма». Генерал С.Петров продолжает: «Опасность захоронения и уничтожения химоружия оценивается Л.Федоровым умозрительно, без каких-либо обоснований и доказательств, с явным стремлением к преувеличению масштабов реальной опасности». Вот несколько примеров химического терроризма упомянутого вида.
а) В производстве химического оружия первого поколения в годы второй мировой войны участвовали десятки тысяч жителей Чапаевска, Дзержинска, Сталинграда и Березников. Осталось в живых около 200. Совокупность имеющихся фактов свидетельствует, что государство повинно в мучениях и смерти всех этих людей и что оно делало все это сознательно (для всех жителей нашей страны вся информация на эту тему по-прежнему секретна).
б) В производстве химического оружия второго поколения в послевоенные годы участвовало примерно 8 тысяч жителей Волгограда и Новочебоксарска, и все они без исключения подверглись воздействию ОВ в опасных дозах. Государство не признает, что все эти люди пострадали так же, как чернобыльцы, и не рассекречивает документов, необходимых для того, чтобы они это сделали сами в судебном порядке.
в) В экологически опасном уничтожении химического оружия в послевоенные годы участовали тысячи людей, такие же количества людей находились под действием ОВ, даже не зная об этом. Этот факт до наших дней не признается министерством обороны и документы не рассекречены.
Все это и есть химический терроризм, принявший государственные формы.

6. Год назад МВК по экологической безопасности Совета Безопасности России предложило Министерству обороны и Госкомхимнефтепрому представить информацию о местах прошлой деятельности с химическим оружием, поскольку они брошены и часто просто забыты, но опасны для нынешних жителей, и жители должны это знать. Вместо официального ответа на официальный запрос мы располагаем утверждением господина Пороскова в газете, что «такой перечень готовится в соответствующих ведомствах. Но на постановку экспериментальных исследований средств нет». Похоже, наши госчиновники уже разучились читать старые бумаги и им для этого надобно поэкспериментировать. И это тоже одна из форм государственного химического терроризма.

В 1995 году врачами была обнаружена новая болезнь — вырождение детского населения Чапаевска как результат деятельности предприятий «спецхимии». Недавно стало ясно, что такие признаки имеются в Дзержинске и Березниках. Если мы имеем дело не с огосударствленным химическим терроризмом, тогда с чем же?

7. Справедливости ради отметим, что в одном господин Поросков не погрешил против истины — Вил Мирзаянов действительно живет ныне в США.

Л.Федоров

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.46,  3 января 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

Государственная Дума РФ 5 декабря 1995 года приняла в первом чтении последнюю версию проекта федерального закона «Об уничтожении химического оружия» и направила его для обсуждения в различные адреса, в том числе в законодательные (представительные) органы субъектов РФ для внесения возможных поправок. Всего этих версий было за последние 1,5-2 года по крайней мере четыре, однако официальное согласование текстов с администрациями субъектов РФ закончилось на ранних стадиях летом 1994 года.

Вызывает недоумение способ протаскивания последней версии законопроекта еще 22 ноября 1995 года через Государственную Думу.

Докладчик от президента П.Сюткин отметил, что реализация планов химического разоружения возможна только «при одобрении и поддержке общественности и населения мест», скрыв, что ни одобрения, ни поддержки населения по законопроекту нет ни в одном регионе. А общественность была исключена и из законопроекта, и из процесса химического разоружения.

Содокладчик от комитета по обороне ГосДумы ракетный генерал А.Пискунов сообщил, будто «безопасное хранение химического оружия практически уже невозможно, поскольку многие виды изделий находятся в аварийном состоянии». Это — обман. По многочисленным заявлениям химических генералов (С.Петрова, 1990 г.; Т.Евстафьева, 1991 г.; Ю.Тарасевича, 1994 г.), имеющиеся на вооружении нашей армии химические боеприпасы с новейшими ОВ могут пролежать еще несколько десятилетий. Время на принятие закона, удовлетворяющего всем условиям экологической безопасности и интересам населения, есть.

Содокладчик от комитета по обороне дезинформировал ГосДуму, будто бы в разработке законопроекта «приняли участие практически все (?) субъекты Российской Федерации». Имеются в виду заключения лишь шести заместителей глав администраций (Ю.Питкевича от 5.8.1994 г. — Удмуртия; А.Семернева от 8.7.1994 г. — Брянская область; В.Первакова от 27.7.1994 г. — Кировская область; В.Ивлева от 6.6.1994 г. — Курганская область; Ю.Лаптева от 10.7.1994 г. — Пензенская область; Г.Ягудина от 8.9.1994 г. — Саратовская область) на вторую версию, после чего закон подвергся коренной и не согласованной с территориями правке. Законодательные органы регионов хранения химического оружия проекта не обсуждали, они были отключены от переписки региональных администраций с федеральными органами исполнительной власти.

Принятый закон плох. Однако «Союз за химическую безопасность» вносит предложения, учет которых мог бы хотя бы минимально устранить его основные недостатки.

Президент «Союза за химическую безопасность»,
доктор химических наук
Л.Федоров

3 января 1996 года

ПРЕДЛОЖЕНИЯ «СОЮЗА ЗА ХИМИЧЕСКУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ»
ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКОНА «ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ»

ПО РАЗДЕЛУ I «Общие положения»
1. Ст.2 законопроекта устанавливает прямое президентское правление при уничтожении химического оружия: «Порядок и сроки уничтожения химического оружия определяются Президентом Российской Федерации». Поскольку с правительства как органа исполнительной власти ответственность за эти работы снята (упоминаемые анонимные федеральные органы исполнительной власти правительством не являются), а механизм действий и тем более ответственность Президента РФ законопроектом не устанавливаются, в нынешней форме законопроект нацелен на создание в лучшем случае хаоса при проведении работ по уничтожению химического оружия, а в худшем — химического Чернобыля.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Дополнить абзац первый ст.2, определяющий права Президента, нормой о его ответственности:
«Порядок и сроки уничтожения химического оружия определяются Президентом Российской Федерации.
Президент Российской Федерации несет персональную ответственность, вплоть до уголовной, за любые последствия ненадлежащей организации работ по уничтожению химического оружия, приведшие к серьезному ущербу для людей и природы».

2. Абзац второй ст.2 устанавливает: «Уничтожение химического оружия осуществляется на создаваемых для этих целей объектах». Ни в этой, ни в какой-либо иной статье законопроекта Министерство обороны РФ не упоминается, хотя именно это министерство является заказчиком и единственным обладателем химического оружия в стране и именно от качества его работы зависит, быть или не быть в России химическому Чернобылю.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Дополнить абзац второй ст.2 необходимым упоминанием:
«Уничтожение химического оружия осуществляется на создаваемых для этих целей объектах Министерства обороны РФ. Впредь до окончательной ликвидации запасов химического оружия Министерство Обороны РФ несет ответственность за безопасное хранение химического оружия и продуктов его детоксикации, а также за безопасное их уничтожение».

3. Ст.6 определяет вопросы собственности на химическое оружие в России, однако конкретный собственник вновь не упоминается. Недостаточно четко определяется и судьба продуктов детоксикации ОВ, в результате чего может возникнуть возможность расползания токсичных веществ по стране.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Переформулировать ст.6 следующим образом:
«Химическое оружие, объекты по хранению и уничтожению этого оружия находятся исключительно в собственности Министерства Обороны Российской Федерации.
Нетоксичные продукты уничтожения химического оружия для их последующей утилизации могут передаваться организациям независимо от их организационно-правовых форм в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

4. В предпоследнюю версию закона входила специальная статья (ст.7) с перечислением субъектов правоотношений в области проведения работ по уничтожению химического оружия. В перечне содержались две важные для общества социальные категории:
* органы местного самоуправления РФ и должностные лица этих органов,
* общественные объединения РФ и руководители этих объединений.
Из нынешнего законопроекта уже после согласования с регионами обе эти социальные категории были исключены. Это тяжкая ошибка: в высшей степени опасные объекты (объекты по уничтожению химического оружия — в их числе) в трудные для их деятельности минуты будут собирать у своих ворот и заборов толпы людей, и разрядить обстановку смогут не люди с автоматами, а только люди из двух социальных категорий — общественных объединений и органов местного самоуправления. Те, кто задумал отказать им в правах, пытаются отказать в праве на существование социальной психологии.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ 1. Восстановить в разделе I статью с перечислением субъектов правоотношений с обязательным включением в их число органов местного самоуправления и общественных объединений.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ 2. Как следствие в разделе II после ст.9, определяющей компетенцию органов государственной власти субъектов РФ, восстановить статью, касающуюся компетенции органов местного самоуправления (условно ст.9а, раньше это была ст.15).

ПРЕДЛОЖЕНИЕ 3. Восстановить в разделе I специальную статью, регулирующую общественные отношения при формировании государственной политики в области уничтожения химического оружия (в первой версии закона это была ст.4):

«СТАТЬЯ N . Участие граждан и общественных объединений в формировании государственной политики в области уничтожения химического оружия.
Граждане и общественные объединения имеют право на участие в обсуждении любых проектов законодательных актов и программ в области уничтожения химического оружия, а также на участие в обсуждении вопросов, связанных с размещением, проектированием, сооружением, эксплуатацией и снятием с эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия.
Все спорные вопросы, связанные с химическим оружием в регионах его хранения и уничтожения, обсуждаются специальными комиссиями по химическому разоружению регионов. Эти комиссии образуются органами законодательной (представительной) власти субъектов РФ из представителей администрации и общественных объединений, причем последние не должны быть в меньшинстве. Комиссии по химическому разоружению действуют на общественных началах. Деятельность комиссий не может быть конфиденциальной.
Органы местного самоуправления, на территории которых размещены или предполагается разместить объекты Министерства обороны РФ по хранению и уничтожению химического оружия организуют с участием граждан и общественных объединений обсуждение вопросов, связанных с размещением, проектированием, сооружением, эксплуатацией и снятием с эксплуатации указанных объектов. Информационные материалы по проекту объекта по хранению и уничтожению химического оружия, оценке его безопасности и воздействия на окружающую среду, должны быть заблаговременно представлены для ознакомления. Дата и место проведения обсуждений, а также местонахождение информационных материалов доводятся до сведения населения через средства массовой информации.
По результатам обсуждения органы местного самоуправления направляют свои предложения в федеральные и региональные органы, ответственные за принятие решений по вопросам, затрагивающим интересы населения, в соответствующие контрольные инстанции, а также в комиссию по химическому разоружению субъекта РФ.
Решения, принятые с учетом этих предложений, подлежит обязательному опубликованию или объявлению в доступных средствах массовой информации. Они могут быть опротестованы через комиссии по химическому разоружению субъектов РФ или обжалованы в судебном порядке.
Общественные объединения имеют право рекомендации своих представителей для участия их в экологической экспертизе объектов Министерства обороны по уничтожению химического оружия на стадии их размещения, проектирования, сооружения, эксплуатации и вывода из эксплуатации«.

ПО РАЗДЕЛУ II «Компетенция органов государственной власти…»
5. Из ст.9 законопроекта, которой определяются права органов власти субъектов РФ, после согласования с региональными администрациями (лето 1994 г.) «выпали» или подверглись корректировке некоторые принципиальные положения, в результате чего права в значительной мере обесценились.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Расширить или восстановить в ст.9 следующие права органов власти субъектов РФ:
* осуществление контроля за здоровьем граждан и состоянием окружающей среды на объектах по хранению и уничтожению химического оружия Министерства Обороны РФ, а также в зонах защитных мероприятий;
* подготовка учреждений здравоохранения и медицинских формирований для оказания медицинской помощи гражданам, подвергшимся воздействию токсичных химикатов вследствие нарушения условий безопасности на объектах по хранению и уничтожению химического оружия, а также при его перевозках;
* участие в оказании медицинской помощи гражданам, подвергшимся воздействию токсичных химикатов вследствие нарушений условий безопасности на объектах по хранению и уничтожению химического оружия, а также при его перевозках;
* участие в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности граждан и защиты окружающей среды на объектах по хранению и уничтожению химического оружия Министерства Обороны РФ, в зонах защитных мероприятий, по маршрутам перевозки химического оружия;
* информирование общественных объединений и граждан о состоянии окружающей среды на объектах по хранению и уничтожению химического оружия Министерства Обороны РФ, в зонах защитных мероприятий, а также вдоль маршрутов перевозки химического оружия;
* контроль за ввозом и транспортировкой химического оружия на подведомственных территориях.

6. Органы государственной власти РФ не имеют права остановить работы по уничтожению химического оружия в случае нарушений условий безопасности и возникновения чрезвычайной ситуации для людей и природы на объектах по хранению и уничтожению химического оружия Министерства обороны РФ, в зонах защитных мероприятий, а также вдоль маршрутов перевозки химического оружия. Это положение должно быть безусловно изменено.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Предпослать ст. 9 проекта, определяющей компетенцию органов государственной власти субъектов РФ, первый абзац следующего содержания:
«Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, где размещены объекты Министерства Обороны РФ по хранению и уничтожению химического оружия, имеют право приостановки или прекращения деятельности этих объектов по уничтожению химического оружия в случае возникновения угрозы для безопасности граждан и окружающей природной среды. Право законодательной инициативы по этому вопросу может принадлежать соответствующим администрациям субъектов РФ, органам местного самоуправления и комиссиям субъектов РФ по химическому разоружению».

ПО РАЗДЕЛУ III «Надзор и контроль…»
7. В ст.10, определяющей компетенцию специальной уполномоченных органов надзора и контроля при проведении работ с химическим оружием, сами эти органы не названы, что создает возможность интерпретации этой статьи таким образом, что это будут органы Министерства Обороны РФ и МЧС, а не Минприроды, Госкомсанэпиднадзор и Росгидромет. Между тем в США все известные случае утечки отравляющих веществ на военно-химических базах были обнаружены и обнародованы исключительно гражданским Агентством по охране природы, которое действует непосредственно на всех этих базах независимо от армии США. Соответствующая норма об ответственности Минприроды РФ была определена и в первой версии закона (ст.20), которая была согласована администрациями регионов нынешнего хранения химического оружия, а потом выброшена из законопроекта без их ведома.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Восстановить четкое определение ответственности гражданских ведомств надзора и контроля РФ за экологически безопасное проведение работ с химическим оружием на объектах по хранению и уничтожению химического оружия Министерства обороны РФ, предпослав ст.10 законопроекта следующий абзац:

«Надзор за соблюдением требований безопасности для людей и окружающей природной среды при выполнении мероприятий по уничтожению химического оружия осуществляют федеральные органы надзора и контроля — Минприрода РФ и по согласованию с ней Госкомсанэпиднадзор и Росгидромет. Им предоставляется право приостановки или прекращения деятельности объектов Министерства Обороны РФ по уничтожению химического оружия в случае возникновения угрозы для безопасности граждан и окружающей природной среды».

ПО РАЗДЕЛУ IV «Принципы обеспечения безопасности…»
СТАТЬЯ 14, перечисляющая основные показатели, определяющие уровень безопасности граждан и защиты окружающей среды при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, содержит, среди прочего, следующее:
* состояние здоровья граждан и окружающей среды в зонах защитных мероприятий;
* наличие контрольно-измерительных приборов, систем управления, регулирования и сигнализации, а также автоматических средств предупреждения и локализации возможных чрезвычайных ситуаций.

8. Считать «состояние здоровья граждан» показателем безопасности при работах с химическим оружием безнравственно в принципе, поскольку это означает официальное решение на постановку опытов с химическим оружием непосредственно на людях.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Сохранение этой записи вряд ли целесообразно: на самом деле этот метод корректировки уровня безопасности не предполагается к применению — в статье перечислено немало иных вполне эффективных средств.

9. По официальным данным, в настоящее время армия не располагает контрольно-измерительными приборами, которые бы позволяли уверенно поддерживать концентрации новейших отравляющих веществ в воздухе на допустимом уровне для рабочих зон (чувствительность армейских приборов по крайней мере в 10 раз хуже действующих нормативов). Вследствие этого принципиально возможно непрерывное и не поддающееся контролю перетекание новейших отравляющих веществ (V-газа, зомана, зарина) из рабочих зон в населенные пункты. При этом чувствительность армейских приборов по крайней мере в 1000 раз хуже норм, установленных для атмосферного воздуха населенных мест. Законом не предусмотрены меры по предотвращению этой возможности: действующие нормативы и стандарты безопасности и имеющиеся приборы не адекватны.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. СТАТЬЯ 14 должна быть закончена следующим новым абзацем:
«Запрещается проведение работ с химическим оружием на объектах Министерства Обороны РФ, если гражданские контрольные службы соответствующего субъекта РФ не располагают контрольно-измерительными приборами, способными измерять концентрации отравляющих веществ на уровне нормативов, установленных для атмосферного воздуха населенных пунктов».

ПО РАЗДЕЛУ VI «Права граждан…»
10. В разделе VI законопроекта, определяющем права граждан на безопасные условия проживания в зоне деятельности объектов по хранению и уничтожению химического оружия, получение социально-экономических льгот и медобслуживание, отсутствует статья о возмещении ущерба. В первой версии закона эта статья существовала (ст.15), она была согласована с территориями и определяла ответственность государства перед гражданами за последствия неправильной организации работ по хранению и уничтожению химического оружия.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Восстановить статью законопроекта о праве граждан на возмещение ущерба в следующей редакции:
«СТАТЬЯ N . Возмещение ущерба, причиненного вследствие мероприятий по хранению и уничтожению химического оружия.
Гражданам гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу в ходе или вследствие проведения мероприятий по хранению и уничтожению химического оружия, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

11. Жители населенных пунктов, рядом с которыми ныне складировано химическое оружие, живут в условиях, приближенных к средневековым. Достаточно сказать, что в Почепе, Камбарке, Кизнере и т.д. отсутствует обыкновенная канализация. И нет никаких признаков того, что к концу периода уничтожения химического оружия (формально через 10-15 лет) это положение изменится. Поэтому может лишь вызвать улыбку декларированное в разделе VI (ст.20) право граждан, постоянно проживающих в зоне защитных мероприятий, на социально-экономические льготы, в число которых входит «улучшение социально-бытовых условий … за счет средств федерального бюджета» — способ реализации этого права будет определяться не законом, а правительством РФ. Тем более что не ясна практика правоприменения ст.20 для случая, если химическое оружие будет уничтожаться вдали от мест его нынешнего складирования, то есть если в конкретном регионе будут образованы как минимум две зоны защитных мероприятий, не говоря уж о трассе его будущей транспортировки. Чтобы ст.20, невыполнение которой чревато будущими социально-политическими потрясениями, стала полновесной, ее третий абзац должен определить надежный механизм реализации.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Дополнить абзац третий ст.20 следующим образом:
«Порядок предоставления, конкретные виды и размеры льгот, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Для обеспечения работ по улучшению социально-бытовых условий граждан, проживающих в местах складирования и местах уничтожения химического оружия, заключаются специальные ГРАЖДАНСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ. Ими определяются списки возводимых объектов социальной инфраструктуры, а также объемы и сроки работ. От имени федеральных властей соглашения подписывают руководители объектов по хранению и уничтожению химического оружия Министерства Обороны РФ, от имени граждан — органы местного самоуправления и общественные объединения. Гражданские соглашения должны обязательно включать право представителей граждан на приостановку работ по уничтожению химического оружия в случае, если представители федеральных властей приостановят работы по возведению объектов по улучшению социально-бытовых условий граждан».

12. Право на информацию в ст.22 законопроекта сформулировано с открытым ущемлением уже существующих прав граждан — позволено спрашивать только о зоне защитных мероприятий, только в органах государственной власти да и то лишь тем людям, кто там непосредственно проживает. Между тем, по уже действующему закону, любой гражданин РФ имеет право на получение в любом месте любой экологической информации.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Полностью переформулировать ст.22, приблизив ее по содержанию к тому тексту, что был выработан в первой версии закона (тогда это была ст.10), согласован с территориями и затем выброшен:

«СТАТЬЯ 22. Право граждан на получение информации.
Граждане Российской Федерации, общественные объединения, средства массовой информации имеют право, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на получение от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, ответственных за реализацию программ уничтожения химического оружия, в соответствующих контрольно-надзорных инстанциях любой информации, касающейся вопросов биологической и химической безопасности намечаемых к сооружению, проектируемых, сооружаемых, эксплуатируемых и выводимых из эксплуатации объектов по хранению и уничтожению химического оружия».

13. Право доступа на объекты по хранению и уничтожению химического оружия сформулировано в ст.23 слишком неопределенно, причем с отсылкой на несуществующий закон. Это чревато возникновением у стен военно-химических арсеналов толп возбужденных людей.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Переформулировать ст.23 заново и без отсылок:
«СТАТЬЯ 23. Право доступа на объекты по хранению и уничтожению химического оружия.
Представители органов государственной власти, средств массовой информации, граждане и представители их общественных объединений, независимые эксперты имеют право доступа на объекты по хранению и уничтожению химического оружия Министерства Обороны РФ по решению руководства этих объектов».

ПО РАЗДЕЛУ VII «Ответственность…»
14. По нынешней версии закона, федеральные органы исполнительной власти, руководители объектов по хранению и уничтожению химического оружия (ст.24) и должностные лица (ст.25) должны нести ответственность за отравление людей только в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с работами с химическим оружием, а не за любые нарушения условий безопасности при работах с химическим оружием, независимо от того, привели или не привели они к отравлению людей. Подход, определяемый статьями 24 и 25, предполагает, что при нормальной деятельности объектов отравление людей будто бы происходить не должно. Это ошибка. У нас в стране тысячи людей были отравлены не при чрезвычайных ситуациях (их существование вообще долгое время отрицалось), а именно при нормальном производстве химического оружия. И эти люди до сих пор не получили компенсацию и/или иные формы социальной защиты за свой каторжный труд.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Эти формулы должны быть безусловно изменены: в статьях 24 и 25 вместо фраз типа «ответственность за вред от воздействия токсичных химикатов при чрезвычайных ситуациях» должны быть внесены фразы типа «ответственность за любые нарушения условий безопасной эксплуатации, вне зависимости от того, привели или не привели они к ущербу для здоровья людей и состоянию окружающей природной среды».

15. Возможность возникновения более широкого спектра опасных ситуаций при работах с химическим оружием понимали и разработчики законопроекта. Во всяком случае в ст.26 «Ответственность граждан» они предусмотрели для жителей, которым судьбой предназначено жить возле объектов по хранению и уничтожению химического оружия, более многослойную ответственность. Эта социально близорукая «асимметрия», безусловно, должна быть устранена при окончательном редактировании текста.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Сократить ст.26 до следующего вида:

СТАТЬЯ 26 «Ответственность граждан.
Граждане Российской Федерации несут административную, материальную или уголовную ответственность за:
* преднамеренные действия с химическим оружием, которые могут повлечь или повлекли за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, или нанесли вред здоровью граждан, их движимому и недвижимому имуществу, или привели к загрязнению окружающей среды;
* невыполнение распоряжений и предписаний органов государственного надзора и контроля, направленных на обеспечение безопасности граждан и защиту окружающей среды.
Виды и и степень ответственности устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.45,  30 декабря 1995 г.
***********************************************************************************

В НОВЫЙ 1996 ГОД — БЕЗ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ДИОКСИНОВ

Наконец-то вышла в свет и разослана всем причастным федеральная целевая программа «Защита окружающей природной среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов на 1996-1997 годы». Программу утвердил своим рескриптом лично В.Черномырдин 5 ноября 1995 года и среди постановлений правительства России она заняла почтенное место за N 1102.

В пояснительной записке авторы программы сообщают, что защита окружающей природной среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов (ими имеются в виду полихлорированные дибензо-п-диоксины, дибензофураны, бифенилы и другие полиароматические хлорсодержащие вещества) — это одна из глобальных экологических проблем. Констатируется, что диоксины относятся к высокотоксичным веществам, оказывающим вредное воздействие на здоровье людей и экологические системы. Сообщается также, что диоксины образуются в технологических процессах химической, целлюлозно-бумажной, металлургической и других отраслей промышленности, при сжигании промышленных отходов и так далее.

Как следует из паспорта программы, ее заказали два российских ведомства — Минприроды и Госкомсанэпиднадзор. Они же оказались и ее основными разработчиками, хотя им помогали в этом деле кое-кто еще — Минздравмедпром, Росгидромет, Госстандарт и даже МГУ. Исполнять программу будут разные коллективы «по определению государственных заказчиков».

Писали текст программы большие оптимисты. Во всяком случае они надеются, что за два года у нас в стране будут достигнуты следующие цели и решены следующие задачи:
1) будут разработаны мероприятия (правовые, экономические и организационные) по защите окружающей природной среды и населения России от диоксинов,
2) будут разработаны нормативы (два вида, по числу генеральных участников — гигиенические и экологические) содержания диоксинов и фуранов в объектах окружающей природной среды, промышленной продукции, отходах производства и потребления, питьевой воде, продуктах питания и кормах,
3) будут проведены локальные мониторинги (не одного, а двух видов — по числу основных ведомств — экологический и гигиенический) и будут инвентаризированы диоксиноопасные технологии и производства,
4) будет выполнена оценка (даже две — санитарно-гигиеническая и медико-биологическая — опять по числу медицинских ведомств) состояния окружающей среды и здоровья человека в регионах, загрязненных диоксинами и диоксиноподобными токсикантами,
5) будет создан государственный банк данных по содержанию диоксинов везде и всюду — в объектах окружающей среды, продуктах питания, кормах, промышленной продукции и отходах производства,
6) техногенные загрязнения природной среды диоксинами и диоксиноподобными токсикантами сократятся, а их их вредное воздействие на здоровье населения России будет минимизировано,
7) будет создана система социально-медицинских мероприятий по диагностике, профилактике и реабилитации здоровья населения,
8) см. в конце.

Денег на все про все выделено 7,6 млрд. рублей из федерального бюджета (по 3,8 млрд. на каждый год). Чтобы обеспечить рациональное их расходование, финансовые и материальные ресурсы будут не только концентрированы, но и минимизированы за счет привлечения лишь «компетентных» организаций (и без «дублирования»). Трудовые ресурсы — специалисты «профильных» организаций. Авторы считают, что реализация программы будет исключительно эффективной, во всяком случае в результате будет будто бы предотвращен ущерб от воздействия диоксиновых токсикантов на природную среду и здоровье населения державы на несколько десятков триллионов рублей.

Гвоздей программы предложено несколько.

Серьезным гвоздем программы можно считать проведение измерений и определение суммарных выбросов и сбросов диоксинов в окружающую среду от известных (авторам программы) источников: предприятий химической, металлургической и целлюлозно-бумажной промышленности, автотранспорта, мусороперерабатывающих заводов. На это выделено 10% от выделенных ассигнований (плюс разработка и внедрение стандартных образцов диоксинов, без которых невозможны анализы — 2,5 % затрат). Учитывая цены мирового рынка на диоксиновые измерения (в среднем 2000 $ на одно измерение), то это получится 75-90 измерений на всю страну. Если использовать внутренние цены, употребляемые — пока — при расчетах некоторыми отечественными исполнителями (500-1000 $), то число измерений может возрасти до 300. Не густо, если учесть, что столько может быть лишь предприятий — генераторов диоксинов — и затронутых ими городов. Чтобы оценить реальную необходимость в измерениях, достаточно сказать, что недавно ученые из Германии отобрали в одном только г.Дзержинске (Нижегородская область) 60 образцов.

Эти измерения, по мысли авторов программы, позволят им сделать то, что следовало сделать давно:
* оценить уровень загрязнения диоксинами регионов с предприятиями целлюлозно-бумажной и химической промышленности (5 % ассигнований),
* ранжировать территорию России по диоксиновой загрязненности, подготовить прогноз загрязненности территории России, создать банк данных по основным диоксиноопасным производствам и технологиям России (2 % ассигнований),
* подготовить информацию для Правительства (1 %), а также для населения и общественных организаций (1 %).

Заложены и гвозди программы, необходимость которых по меньшей мере сомнительна:
* разработка нормативной базы (9% выделенных ассигнований); можно было бы взять взаймы чужую (хорошо проработанную и научно обоснованную), однако без «русификации» у нас, похоже, ничего не бывает,
* создание Межведомственного научно-технического центра по проблеме диоксинов и диоксиноподобных токсикантов (10% ассигнований); господин, который много лет «пробивает» сей Центр, еще надеется вернуть то время, когда он что-то еще будет координировать,
* усовершенствование отечественного малогабаритного хромато-масс-спектрометра (5 % общей суммы ассигнований)« — затея совсем уж пустопорожняя, но необходимая для прокорма тех, кто и в добрые времена так и не научился делать нужные приборы,
* разработка средств биоиндикации диоксинов и скриннинговых тест систем (3 % общих ассигнований); дело для гражданских нужд бесперспективное, однако о судьбе «компетентных» из биологической части ВПК необходимо заботиться,
* исследование токсикологических эффектов диоксинов на биологические системы в природных средах (5 % ассигнований); это торчат уши все той же биологической части ВПК (бывшее Третье Главное управление при Минздравмедпроме, ныне Федеральная служба с мудреным названием) — «берегут кадры»; на самом деле искомые эффекты давно известны и подробно описаны (на Западе), а на 378 млн. рублей будет куплен пылесос для сдувания пыли со старых отчетов,
* исследование процессов миграции и трансформации диоксинов в окружающей среде (2,5 % суммы); тоже все описано, однако на военно-химическом полигоне в Шиханах тоже нужно купить пылесос для сдувания пыли.

Наконец, есть гвозди программы, которые очень нужны, однако на выделенные деньги просто не исполнимы, если вновь речь идет не о приобретении новых пылесосов для Госкомхимнефтепрома:
* разработка мероприятий и технических решений по замене хлорных технологий на процессы, исключающие образование диоксинов (5 %),
* разработка способов и технических средств обезвреживания и утилизации галогенсодержащих отходов (5 %),
* разработка технологий очистки промышленных выбросов и сбросов от диоксинов (7,5 %).

Итак, что нас ждет в конце, когда двухлетняя антидиоксиновая федеральная целевая программа будет исполнена? Как указано в паспорте программы, в России произойдет «нейтрализация диоксинов и ограничение их распространения в окружающей среде». Таким образом, общероссийские диоксины вроде бы закончатся.

Однако мы не готовы поздравить всех нас с новым, 1998 годом — годом жизни без федеральных диоксинов. Дело в том, что региональные диоксины, к сожалению, останутся. Для борьбы с ними, по распоряжению В.Черномырдина, надлежит разработать «программы неотложных мер по снижению воздействия диоксинов и диоксиноподобных токсикантов на окружающую среду и население» регионов за счет региональных же средств. Однако же без сепаратизма — региональные программы подлежат обязательному согласованию с двуглавым Центром (Минприродой и Госкомсанэпиднадзором).

А вообще-то правы те, кто считает принятие федеральной антидиоксиновой программы добрым знаком. Даже если ее цели будут исполнены на 10%, все равно прогресс очевиден.

Л.Федоров

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.44,  12 декабря 1995 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

ВОЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ

В связи с застарелостью проблем химического оружия в России к нам зачастили иностранные делегации.

31 мая 1995 г. арсенал химического оружия в поселке Горный (Саратовская область) посетила немецкая делегация. На базе хранятся ОВ первого поколения — иприт, люизит и их смеси. Хранятся эти старые ОВ в цистернах и потому не представляют угрозы ни для кого, кроме жителей Саратовской области и всего региона. Немецкую делегацию сопровождал генерал Ю.Тарасевич, заместитель начальника химических войск России. Встреча с населением поселка Горный не предусматривалась, и об этой встрече оно узнало лишь из интервью главы администрации района. Вопрос о немецких деньгах не очень ясен. Генерал Ю.В.Тарасевич уверяет, что немцы вовсю платят российским военным за работы по химическому разоружению. Из немецких кругов чаще раздаются скептические слова на тему о прекращении платежей из-за неэффективности использования дорогих немецкому налогоплательщику марок.

26 июля текущего года город Щучье Курганской области посетила большая делегация министерства обороны США. Ее интересовали дела, связанные со строительством на арсенале артиллерийских боеприпасов, разместившемся в г.Щучье, опытной установки по их уничтожению. Потом там будет сооружен целый завод для ликвидации химического оружия второго поколения (артбоеприпасов с зарином, зоманом и V-газом; на поле боя боеприпасы для пушек и гаубиц, возможно, не очень страшны армии США, а вот хранящиеся в г.Щучье головные устройства ракет их «тревожат»). Американцы решили, что не следует навязывать России свои технологии уничтожения химического оружия. Пусть себе… Зато они хотели бы подсобить деньгами. Теми, что выделены в 1991 г. по закону об уменьшении советской военной угрозы PL 102-228 (закону Нанна-Лугара) путем уничтожения ядерного, химического и иного оружия России в интересах национальной безопасности США. Возглавлял делегацию Ладжой Роланд — помощник министра обороны США (1936 г. рождения, бригадный генерал в отставке; по официальным данным, он — бывший резидент РУМО США в посольстве США в Москве). Американцы хотели бы знать, как эти деньги используются. Кем потребляются, это ясно, а вот как используются… С представителями населения дорогие гости не встречались.

12 декабря в г.Камбарка (Удмуртия) прилетает большая делегация из Нидерландов. В ее составе много гражданских лиц и одно военное. Цель — посмотреть, как будут расходоваться деньги нидерландского правительства, когда и если оно решится на их выделение для армии России. Деньги предполагается выделить на уничтожение люизита, которого на базе 6400 тонн. Люизит размещен в цистернах, военной угрозы он ни для кого не представляет, а экологическую угрозу представляет не только для Удмуртии, но и для Татарии и Башкирии. Делегацию сопровождает полковник В.К.Соловьев, более известный тем, что в 1989 г. он проиграл «битву за Чапаевск». Это будет блиц-визит: 14 декабря делегация возвращается в Москву. Вопрос о том, будут ли допущены к делегации из Нидерландов представители населения г.Камбарки, не ясен (для жителей в свою очередь не ясна экологическая безопасность уже принятой технологии уничтожения люизита, поскольку предполагается, что 1% от веса запасов люизита, то есть порядка 60-65 тонн, составят мышьяксодержащие отходы и все они достанутся Камбарке). Пока армия навязывает делегации местную резидентуру международной организации «Green Cross» (профессора С.М.Решетников из Ижевска, знаменитого тем, что он «не нашел» следы мышьяка в окрестностях базы в Камбарке, завысив действующий в России ПДК на мышьяк в почве в 10 раз).

Вот такая у нас военно-химическая дипломатия.

Л.Федоров, «Союз за химическую безопасность»

12 декабря 1995 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.43,  5 декабря 1995 г.
***********************************************************************************

Проблемы химической безопасности

ПРОТАЩИЛИ ЗАКОН О ХИМИЧЕСКОМ РАЗОРУЖЕНИИ. В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ

Это будет самое короткое сообщение.

Сегодня в Государственной Думе объединенными усилиями лево-правых сил был протащен в первом чтении закон «Об уничтожении химического оружия». Закон настолько «сырой», что для первого чтения он был совсем непригоден. Основная особенность законопроекта — экологическая небезопасность (см. UCS-INFO.30, 41 и 42), а точнее необеспеченность экологической безопасности для жителей тех мест, где это оружие в настоящее время хранится и где оно скорее всего будет уничтожаться. Впрочем, отечественные представители международной организации «Green Cross» поддержали то, что армия от них потребовала.

Для любителей политических компромиссов будет полезно знать, что коммунистическая фракция голосовала за принятие закона. Вся, кроме одного, который «представляет» жителей района г.Почеп (Брянская область), имеющих несчастье жить возле склада новейшего химического оружия. Этот сейчас баллотируется по второму разу от тех же жителей. После его избрания в упомянутой фракции больше не будет столь прискорбных нарушений монолитного единства.

Что ж, проигрывать надо уметь. Впереди второе и третье чтения, которыми займутся новые думцы.

Доброй охоты,

Л.Федоров, президент «Союза за химическую безопасность»

5 декабря 1995 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.42,  22 ноября 1995 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

ОФИЦИАЛЬНЫЕ БИТВЫ НА НИВЕ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ

Сегодня совет ГосДумы не рекомендовал в высшей степени «сырой» проект закона об уничтожении химического оружия, внесенный в середине сентября президентом Б.Ельциным, для рассмотрения нынешним составом законодателей. Деятели Комитета по конвенциальным проблемам по химическому и биологическому оружию при президенте РФ (ниже именуемого конвенциальным комитетом), активно лоббировавшие проект закона в комитете по обороне ГосДумы, были огорчены. Таким образом, эта мина замедленного действия оставлена в наследство новому поколению думцев. А экологические активисты территорий, еще не направивших законодателям свои замечания, успеют это сделать. Чтобы потом не корить себя.

На этом основания для нашей активности не кончаются. Президент Б.Ельцин указом от 6 ноября за N 1079 обнародовал список тех, кого он счел достойными составить Межведомственную комиссию по химическому разоружению для «улучшения координации». Извечный вопрос, кем заселять серьезные комиссии и коллегии (специалистами или «начальственными креслами»), был решен к вящей радости последних. Для сведения оптимистов перечисляю членов упомянутой комиссии:
Батурин Ю. — помощник президента РФ (председатель),
Журбенко В. — первый зам.нач.Генштаба ВС РФ (зампред),
Сюткин П. — председатель конвенциального комитета (зампред),
Агапов В. — замминистра Минздравмедпрома по «спецвопросам»,
Владимиров В. — замминистра МЧС,
Иванов А. — зампред. конвенциального комитета,
Мамедов Г. — замминистра МИД,
Мацокин К. — начальник отдела конвенциального комитета (секретарь комиссии, в прошлом генерал),
Онищенко Г. — зампред Госкомсанэпиднадзора,
Петров С. — начальник химвойск,
Порядин А. — замминистра Минприроды,
Родионов А. — зампред Госкомоборонпрома,
Семенов В. — зампред Госкомхимнефтепрома,
Серогнедов Е. — зампред Спецстроя.

Функции, предписанные новой комиссии, повторили те, что уже были обнародованы указом президента для созданного в 1992 г. конвенциального комитета. Их суть — «выполнение международных обязательств России». Ни выявление, ни тем более преодоление экологических и медицинских последствий подготовки к химической войне новой комиссии не «указано».

Удачи на дорогах.

Л.Федоров, Президент «Союза за химическую безопасность»,
доктор химических наук

22 ноября 1995 г.