« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.501, 15 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Химия и жизнь
К 15 октября — дню создания Союза
«За химическую безопасность» (1993)

СТОЙКИЕ ОРГАНИЧЕСКИЕ ЗАГРЯЗНИТЕЛИ: ВЗГЛЯД ИЗ ЖЕНЕВЫ

С 6 по 11 сентября 1999 года в Женеве состоялось третье
заседание Межправительственного комитета, наделенного мандатом
ЮНЕП по подготовке международного документ по осуществлению
юридически обязательных мер в отношении ограничесния в окружающей
среде стойких органических загрязнителей (СОЗ). Предыдущие встречи
прошли в июне-июле 1998 г. в Монреале (Канада) и в январе 1999 г.
в Найроби (Кения).
Во встрече в Женеве приняли участие более 400 представителей
из 110 стран, 10 международных и 70 неправительственных организаций.
В отличие от заседаний в Монреале и в Найроби, в женевской встрече
приняла участие большая группа представителей неправительственных
экологических и правозащитных организаций стран СНГ (всего 14
человек), в том числе от России (9 человек от многих организаций,
в том числе от АВЭ-ИНФО), Украины (2 представителя «Мамы-86″),
Армении (2), Грузии (1).
В подготовке и в самой встрече приняли активное участие ряд
крупных неправительственных экологических и правозащитных объединений
мира — Фонд в защиту дикой природы (WWF), Гринпис (Greenpeace),
«Женщины Европы — за общее будущее» (WECF), а также менее известная
в СНГ сеть IPEN — Международная cеть неправительственных организаций,
выступающих против СОЗ. Последняя была создана при активном участии
международной организации «Врачи за социальную ответственность».
Эти объединения и сети не только подготовили свои документы
по теме СОЗ (особенно интересными оказались материалы WWF и IPEN),
но и выступали со своими предложениями и замечаниями непосредственно
в зале заседания (так решают вопросы у «них»).
Представляется важным то обстоятельство, что IPEN организовала
4-5 сентября специальную предварительную встречу неправительственных
организаций, посвященную изучению вопроса, подготовке к участию
неправительственных организаций в работе комитета ЮНЕП, а также
обсуждению документа IPEN («Платформы») по СОЗ. К сожалению, тот
факт, что неправительственные организации СНГ впервые приняли
столь активное участие во встречах по проблеме СОЗ, привел к
тому, что им практически не было предоставлено возможности для
изложения своих позиций в пленарном порядке. Было, однако, и
исключение — выступление представительницы Союза «За химическую
безопасность» России Л.К.Комогорцевой (г.Брянск).
Из документов неправительственных организаций наиболее серьезным
и проработанным оказался текст IPEN. Это обстоятельство позволило
Союзу «За химическую безопасность» присоединиться к нему еще в
процессе предварительной подготовки к встрече в Женеве. Имелось
в виду, что документ IPEN, как и текст самого межправительственного
соглашения по СОЗ, является предварительным, так что присоединение
к нему дало возможность неправительственным организациям России
быть в курсе событий и в процессе дальнейшей работы вносить
замечания по его содержанию.
Таких замечаний было высказано во время встречи в Женеве
очень много, и все они будут рассмотрены в будущем. Дело в том,
что, как неоднократно отмечалось, текст проекта международного
соглашения по СОЗ не безгрешен. Это касается и состава химических
веществ, взятых на первоначальное рассмотрение, и ряда моментов
создания контрольного механизма по выполнению соглашения. Однако,
поскольку работа над соглашением носит консенсусный характер,
а СОЗ в своем распространении в мире не знают границ, необходимо
было искать такие формы участия неправительственных организаций,
которые бы позволили обеспечить максимальный учет их мнения.
Следующее заседение межправительственного комитета ЮНЕП
намечено на весну 2000 г. в Германии.
В процессе встреч неправительственных организаций в Женеве
выяснилось, что специфика работы IPEN по участию в подготовке
международного документа по СОЗ такова, что она предусматривает
при обсуждении вопросов кооперирование сил и мнений в рамках
отдельных регионов — Африки, Южной Америки, Западной Европы и т.д.
В связи с этим большинство представителей общественных
организаций стран СНГ, принимавших участие в женевской встрече,
согласились с необходимостью объединения усилий в рамках рабочей
группы по СОЗ стран СНГ. От участия в решении этого вопроса
воздержались двое — Е.Васильева из России (Волгоград) и И.Кузанова
из Грузии. Было решено, что функции рабочей группы будут иметь
исключительно информационно-координационный характер и исключат
какое-либо управление. Равным образом, было решено, что образование
рабочей группы стран СНГ не исключает возможности для любых
организаций этого региона иметь прямые контакты с любой другой
организацией IPEN и с руководством IPEN по любым вопросам проблемы
СОЗ. Координатором группы был избран Л.А.Федоров (Россия, Союз
«За химическую безопасность»).
По окончании встречи в Женеве рабочая группа стран СНГ
направила руководству IPEN извещение о своем образовании, о
поддержке платформы IPEN и о своем желании участвовать в
дальнейшей работе над платформой IPEN по СОЗ.
Ниже приводится текст платформы IPEN по проблеме СОЗ.
Мы будем рады ПРИСОЕДИНЕНИЮ к этой платформе тех общественных
организаций РОССИИ, которые найдут текст приемлемым для себя.
Для сведения сообщаем, что к платформе уже ПОСЛЕ встречи в
Женеве присоединилось много экологических организаций стран
СНГ (сверх тех, что участвовали в совещании в Женеве):
от Армении — 1, от Беларуси — 1, от Казахстана — 1, от Киргизстана -
2, от Туркменистана — 1, от Узбекистана — 1, от Украины — 2.
Будем рады также замечаниям по тексту документа.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕТЬ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (IPEN) -
ПРОТИВ СТОЙКИХ ОРГАНИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (СОЗ)

Международная cеть неправительственных организаций, выступающих
против стойких органических загрязнителей (СОЗ; the International
POPs Elimination Network, IPEN), — это рабочая группа некоммерческих
общественных организаций, сосредоточивших свое внимание на
достижении глобального соглашения по устранению из жизни СОЗ.
Платформа действий по устранению СОЗ обеспечивает участников IPEN
рациональным планом действий и описанием концептуальных рамок и
инициатив, которые необходимы для достижения эффективного и
юридически обязывающего соглашению по СОЗ.
В части I («Информация о стойких органических загрязнителях»)
дается описание самих СОЗ, освещаются проблемы их существования и
приводятся научные свидетельства о серьезном ущербе, вызываемом СОЗ в
глобальной окружающей среде, включая человека, живые организмы дикой
природы и целые экосистемы. Здесь же обобщаются некоторые моменты,
из которых следует необходимость достижения глобального соглашения
по СОЗ. В части II («Платформа по борьбе с СОЗ») содержится призыв
к действиям, который адресован к правительствам всего мира, побуждая
лиц, принимающих решения, при разработке глобального соглашения
по СОЗ взять на вооружение 9 ключевых принципов. Среди прочего,
соглашение должно предусматривать:
* исключение СОЗ и источников их возникновения должно осуществляться
в режиме быстрого, упорядоченного процесса, причем первоначально
внимание должно быть сфокусировано на 12 приоритетных СОЗ, которые
включают такие хорошо известные химические вещества, как ДДТ,
полихлорбифенилы (PCBs) и диоксины;
* отказ от идеи, что вещества, включенные в список СОЗ, можно
продожать производить и выбрасывать в окружающую среду — СОЗ
по самой природе являются веществами, трудно поддающимися
контролю;
* остановка и запрет всех производств, использования и торговли
СОЗ, которые являются продуктами и сопутствующими продуктами
индустрии, а также нахождение, сбор и уничтожение прошлых и
существующих запасов СОЗ;
* создание программ по преодолению недостатка мощностей в некоторых
странах, необходимых для исключению СОЗ и их источников, а также
по нахождению и использованию безопасных альтернативных веществ
и процессов;
* гарантирование, что здоровье и безопасность не будут предметом
компромиссов в процессе исключении СОЗ, особенно в таких сферах,
как контроль за инфекционными болезнями и производство
продовольствия;
* создание листа новых СОЗ, когда соглашение по СОЗ станет действующим,
посредством создания работающего и прозрачного набора критериев и
процедур, основанных на защите окружающей среды.

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОЙКИХ ОРГАНИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЯХ (СОЗ)

А. Что такое СОЗ?

1. СОЗ — это органические (углеродные) химические соединения и
смеси, которые включают промышленные вещества типа полихлорбифенилов,
пестициды типа ДДТ, а также также неожиданные вредные отходы типа
диоксинов. СОЗ — это первичные и побочные продукты цивилизации,
которые появились сравнительно недавно.
2. СОЗ, попавшие в окружающую среду, могут перемещаться по воздуху
и воде в различные регионы, удаленные от первоначальных источников. В
этих регионах СОЗ могут концентрироваться в живых организмах, в том
числе в людях, до уровней, способных нанести сильный вред здоровью
человека и/или окружающей среде. СОЗ обладают рядом общих свойств:
а) СОЗ устойчивы в окружающей среде — они не подвергаются
фотолитическому, химическому и биологическому разложению;
б) СОЗ — сравнительно малолетучие вещества, они испаряются довольно
медленно. Попадая в воздух, эти вещества перемещаются на большие
расстояния с воздушными потоками, и затем возвращаются в землю. Чем
холоднее климат, тем меньше СОЗ испаряется, в результате чего они
накапливаются в таких регионах, как Арктика, расположенная за тысячи
километров источников;
в) Обычно СОЗ мало растворимы в воде и хорошо растворимы в жирах
(маслах). Такие стойкие вещества способны биоаккомулироваться в
жировых тканях живых организмов. Их концентрация по мере перемещения
по пищевой цепи может возрастать в тысячи и миллионы раз.
г) Из-за своей токсичности СОЗ могут нанести вред человеку и другим
организмам даже в малых концентрациях. Некоторые СОЗ даже в крайне
малых концентрациях могут нарушать нормальные биологические функции
живых организмов, в том числе активность природных гормонов и
других «химических почтальонов», инициировать множество других
потенциально вредных эффектов.

Б. Ущерб, вызываемый СОЗ

3. Известно, что СОЗ оказывают вредное воздействие на некоторые
группы населения и виды дикой природы в полярных и умеренных широтах.
Пока мало исследований документируют вред, наносимый здоровью в
тропических регионах из-за выбросов СОЗ в окружающую среду. Ясно,
что если СОЗ наносят вред здоровью человека и экосистемам за тысячи
километров от источника, они вызывают не меньший или даже больший
ущерб в самом регионе источника и вблизи него. Отсутствие четко
документированных свидетельств вреда не означает отсутствие самого
вреда.
4. Для некоторых участников IPEN начало интереса и озабоченности
проблемами, связанными с СОЗ, относится к концу 1960-х гг. В те годы
ученые начали накапливать свидетельства вреда, наносимого рыбе,
птицам и млекопитающим в великих озерах Северной Америки и вокруг
них. В некоторых случаях преобладающие источники СОЗ находились
относительно близко, в других — за тысячи километров. Ущерб был
особенно велик у видов высокоорганизованных хищников. Он включал:
* нарушение функций размножения и сокращение популяций,
* анормальное функционирование щитовидной железы и других
гормональных систем,
* снижение различий между полами (феминизация самцов и
мускулинизация самок),
* аномалии в поведении,
* образование опухолей и возникновение рака,
* появление огромных дефектов рождения.
5. Встревоженные такими результатами, ученые исследовали также
ущерб, наносимый человеку, который в конечном счете также может
считаться высокоорганизованным хищником. В последующие годы были
систематизированы очевидные свидетельства того, что из-за
воздействия СОЗ у человека могут возникать:
* рак и опухоли в различных системах,
* нервно-поведенческий ущерб, включая ослабление функции
познания, ухудшение характеристик при исполнении стандартных
тестов, изменения в темпераменте,
* изменения в иммунной системе,
* ухудшение функции размножения и отклонения в половой сфере,
* сокращение периода лактации у кормящих матерей,
* болезни, такие как эндометриозис (болезненное хроническое
гинекологическое нарушение, в процессе которого ткани матки
разрастаются вне матки), увеличение случаев диабета и другие.
Особенно опасными представлялись свидетельства того, что наиболее
уязвимы к воздействию СОЗ женщины, младенцы и дети.
6. У людей, как и в дикой природе, ущерб, связанный с воздействием
СОЗ, часто сказывается не на взрослом населении, подверженном
влиянию загрязнителей, а на его потомстве. Воздействие СОЗ на мать
переносится через плаценту на развивающийся зародыш и через грудное
молоко — на выкармливаемого младенца и может нанести огромный вред
на уязвимых стадиях развития, причем это воздействие может и не быть
явно выражено до тех пор, пока младенец не достигнет половой зрелости
или взрослого состояния.
7. В первые десятилетия нынешнего столетия СОЗ фактически не
присутствовали в окружающей среде. Производство и появление СОЗ резко
возросли после второй мировой войны. В настоящее время во многих
регионах мира экосистемы и продовольствие (особенно это касается рыбы,
мяса и молочных продуктов) загрязнены СОЗ. В мире часть дикой природы
испытывает влияние СОЗ, которое достигло или почти достигло уровня,
при котором возможно (в некоторых случаях это уже происходит)
нанесение вреда экосистемам. У многих людей содержание СОЗ в
организме также достигло уровней, опасных для здоровья.
8. Обычно люди подвергаются воздействию СОЗ через пищу. Те люди,
которые работают и проживают в районах, расположенных рядом с
источниками СОЗ, могут быть подвержены влиянию СОЗ также через органы
дыхания и посредством кожных контактов. Наиболее всего подвержены
влиянию СОЗ люди, чья диета включает большие количества дикой пищи
и особенно крупных рыб, морских млекопитающих и других продуктов
водного происхождения. Яркое тому свидетельство (к тому же хорошо
задокументированное) — это серьезная угроза здаровью аборигенов,
проживающх в полярных регионах на очень большом отдалении от
большинства источников СОЗ, например, такому народу, как инуиты
(эскимосы), которые проживают в приполярном регионе. Однако местные
мясные и молочные продукты в тропических и умеренных зонах
также бывают серьезно загрязненными СОЗ. Те СОЗ, которые обычно
перемещаются на большие расстояния воздушными потоками, могут
также перемещаться и на короткие дистанции, загрязняя, например,
животноводческие пастбища.

В. Действия против СОЗ

9. Поскольку продолжительность одного поколения людей довольно
велика (20-30 лет), свидетельства вреда человеку, вызываемые СОЗ,
выявлялись очень медленно. В настоящее время, когда сумма свидетельств
вреда человеку, возникающего от СОЗ, быстро возрастает, расширяется и
движение озабоченных этой проблемой людей, организаций и правительств,
которые выступают против СОЗ и за устранение их источников.
10. Ответственные лица многих правительств уже сейчас разрабатывают
планы и стратегию решения проблемы СОЗ в своих странах. Во многих
странах применение ряда СОЗ запрещено или строго ограничено, что
привело к снижению их уровня в окружающей среде на местном или
региональном уровне. Однако, из-за трансграничной природы СОЗ
эффективное решение проблемы требует международного сотрудничества
в глобальном масштабе.
11. К счастью, многие межправительственные организации, такие
как Экологическая программа ООН (UNEP), Всемирная организация
здоровья (WHO), Правительственный форум по химической безопасности
(IFCS), и другие, уже получили поручения от различных правительств
создать глобальный план действий против СОЗ. В феврале 1997 г.
Управляющим советом такой организации, как UNEP, было принято
решение, одобренное в мае 1997 г. Всемирной ассамблеей здоровья,
о начале глобальной межправительственной разработки юридически
обязывающего акта по СОЗ. В конце июня 1998 года Межправительственный
комитет по разработке (INC) проведет свою встречу в Монреале и
начнет разрабатывать глобальную, юридически обязывающую
Конвенцию для решения этой важной проблемы.
12. Участники проекта должны были предложить возможные действия
по борьбе с СОЗ, включенными в краткий список из двенадцати СОЗ
(иногда их называют «грязной дюжиной»). В список включены:
* диоксины,
* фураны,
* полихлорбифенилы (PCBs),
* ДДТ,
* хлордан,
* гептахлор,
* гексахлорбензол (HCB),
* токсафен,
* алдрин,
* дилдрин,
* эндрин,
* мирекс.
Кроме того, должны быть разработаны критерии и процедура установления
новых, дополнительных СОЗ — кандидатов на включение в будущую систему
обязательных действий против СОЗ.
13. Решение UNEP собрать Межправительственный комитет по СОЗ
включает в большом рамочном документе, который уже был одобрен
правительствами, помимо прочего, следующие положения:
а) «в отношении включенных в список СОЗ пестицидов должны быть
приняты меры по быстрой остановке имеющегося производства, а
последующее использование остатков, как альтернатива, должно
быть направлено лишь на небольшое число признанных видов
применения»;
б) «в отношении включенных в список СОЗ промышленных химических
веществ необходимо ликвидировать с течением времени такие СОЗ,
как полихлорбифенилы и гептахлорбензол, в глобальном масштабе и
перейти к полному прекращению их применения, в связи с чем
существует необходимость в управлении использованием остатков,
их хранением и размещением»;
в) «в отношении СОЗ, которые генерируются в качестве побочных
продуктов [имеются в виду диоксины и фураны], должны быть в
срочном порядке приняты возможные на данном этапе меры, в
результате которых может быть достигнуто реальное и значительное
сокращение выбросов СОЗ и/или устранение их источников, и это
должно осуществляться посредством действий, которые представляются
выполнимыми и практическими, а также должны быть изучены и
осуществлены дополнительные меры»;
г) «должны быть предприняты реальные действия по уничтожению
запасов устаревших СОЗ, включенных в перечень, и по очищению
резервуаров СОЗ в окружающей среде»;
д) «при разработке и осуществлении международных действий [против
СОЗ], должны учитываться соответствующие социально-экономические
факторы, в том числе: возможные последствия на производство
продовольствия; …возможное влияние на здоровье человека
(имеются в виду вещества, необходимые для контроля за переносчиками
инфекций); … необходимость наращивания необходимых мощностей в
отдельных странах и регионах; …вопросы финансирования; возможные
последствия торгового характера».
14. Правительства, представители которых встретились в 1997 г. на
Управляющем совете UNEP, были призваны вести работу по СОЗ таким
образом, чтобы закончить эту деятельность в 2000 г. Затем, после
завершения этапа разработки и переговоров, наступит период ожидания
того, когда Конвенция по СОЗ будет ратифицирована и вступит в силу.
В связи с этим правительствам, межправительственным и другим
организациям необходимо начать действия против СОЗ немедленно, еще
до вступления в силу юридически обязывающих распоряжений.

II. ПЛАТФОРМА ПО БОРЬБЕ С СОЗ

Нижеподписавшиеся организации согласны с тем, что:
15. Целью Конвенции по СОЗ является создание систематической и
длительной Программы действий по устранению СОЗ и их основных
источников, в которой примут участие все страны. Это представляется
единственным способом действий, который с течением времени может
привести к устранению вреда, причиняемого СОЗ.
16. Цель глобальной Конвенции по СОЗ не должна определяться
как «улучшение управления рисками, связанными с СОЗ». СОЗ — это не
«риск», а очень длительный источник нанесения серьезного ущерба
биосфере — человеку, дикой природе и целым экосистемам во всем мире.
Точно также целью глобальной Конвенции по СОЗ не может быть
улучшение управления СОЗ и выбросами СОЗ, поскольку СОЗ по своей
природе являются веществами, не поддающиеся управлению. Однако мы
признаем, что устранение всех основных источников СОЗ и очищение
от СОЗ их экологических резервуаров во многих случаях будет трудным и
емким по времени. Мы также признаем, что СОЗ останутся в окружающей
среде и в пищевых цепях в течение длительного периода, даже после
эффективного применения мер по их устранению. По этой причине
режимы по управлению СОЗ будут необходимы и часто востребованы на
временной основе, так как долгосрочные проекты при их осуществлении
возымеют эффект лишь с течением времени. Управление СОЗ, однако,
должно рассматриваться в качестве дополнительной меры по устранению
СОЗ, а не как альтернативный вариант.
17. Правительства стран мира через уполномоченный UNEP
Межправительственный комитет по разработке (INC) должны создать
юридически обязывающую глобальную Программу действий по устранению
СОЗ и их антропогенных источников, основываясь на следующих
принципах:
а) программа действий против СОЗ должна исходить из режима,
который способен обеспечить решение проблемы с учетом неспособности
многих стран устранять СОЗ и их антропогенные источники без
значительной поддержки извне. Поддержка будет часто оказываться для
того, чтобы страны могли находить и осуществлять эффективные
альтернативы при решении проблемы СОЗ и их источников, делая ставку
главным образом на нехимические альтернативы, где это только возможно.
Соглашение по устранению СОЗ должно включать серьезные обязательства
по совместной ответственности, в том числе поддержку извне, а также
техническую и другие виды поддержки для усиления средств борьбы с
СОЗ. Режим должен включать мобилизацию денежных средств и экспертизы
со стороны ООН и других агентств, частного сектора, НПО и
гражданских групп для того, чтобы активно содействовать созданию
безопасных, экологически обоснованных, целесообразных и эффективных
средств для достижения желаемых результатов.
б) Не следует просить или требовать от стран и регионов предпринятия
действий в соответствие с соглашением по СОЗ, которые сами по себе
представляют опасность для здоровья и благосостояния людей и
окружающей среды. Должны быть предприняты специальные усилия для
того, чтобы при действиях по устранению СОЗ не пострадали здоровье и
безопасность (особенно в районах, где осуществляется контроль над
инфекционными болезнями, где происходят производство необходимых
пищевых продуктов и другие социальные или оздоровительные
мероприятия). Должна быть предусмотрена передача этим странам
и регионам научных, финансовых и технологических ресурсов, с тем
чтобы помочь при избавлении от СОЗ. Предлагаемые альтернативы СОЗ
не могут считаться приемлемыми, если они будут представлять угрозу
здоровью или окружающей среде в местном или региональном масштабе
из-за токсичности или по другим причинам — даже если альтернативы
предусматривают устранение СОЗ.
в) После того, как вещество включено в список СОЗ, невозможно
согласиться с тем, чтобы оно продолжало генерироваться и
выбрасываться в окружающую среду. Нельзя согласиться и с
утверждением, что эмиссия и выбросы СОЗ могут поддаваться
эффективному управлению и контролю. Если какое-то вещество попало
в список СОЗ как объект юридически обязывающего акта в рамках
Программы действий против СОЗ, в этом случае графики действий
должны предусматривать полное прекращение его использования и
исключение всех его выбросов. Эффективность исключения СОЗ не
должна оцениваться посредством измерения наличия его в окружающей
среде. СОЗ не имеют приемлемых уровней эмиссии, не существует
приемлемой однодневной дозы потребления СОЗ, не существует
приемлемых уровней наличия СОЗ в окружающей среде.
г) Для СОЗ, которые UNEP избрала в качестве объекта для устранения
(12 из них уже названо, позже могут быть добавлены и другие),
юридически обязывающий акт должен подразумевать принятие глобальной
Программы действий, которая будет обеспечивать быструю, но
упорядоченную и ответственную:
* для СОЗ, которые производились специально, — ликвидацию, а
затем наложение запрета на любое сознательное производство
и использование, а также прекращение любых импорта, экспорта,
перевозок и продажи;
* для СОЗ, которые порождаются как неожиданные загрязнители,
побочные продукты и продукты сгорания, — их выявление и
ликвидацию основных антропогенных источников; при выявлении
источников должны учитываться промышленные процессы, технологии
размещения отходов и антропогенные продукты и материалы, как
правило связанные с порождением СОЗ в течение их обычного цикла;
* для запасов устаревших СОЗ и экологических накопителей СОЗ, -
выявление, сбор и разрушение СОЗ такими способами, которые
сами по себе не создают риска и не порождают СОЗ или каким-то
иным образом не угрожают здоровью и окружающей среде.
д) При выборе новых СОЗ, не входящих в начальный список 12 СОЗ и
предусмотренных для устранения в рамках Программы действий, должны
быть установлены исполнимые и прозрачные процедуры и критерии,
основанные на сохранении окружающей среды и здоровья,
е) Устранение СОЗ должно происходить в последовательном
(ступенчатом) режиме, который должен быть быстрым, упорядоченным
и справедливым. Ненужные задержки не могут быть оправданы. Ступени
ликвидации СОЗ должны осуществляться спланированно и упорядоченно,
с тем чтобы экономические и социальные затраты поддерживались
на минимальном уровне, а также избегались разрушения и неурядицы.
В некоторых случаях будет возникать необходимость поддержания
ступенчатого режима и/или какая-либо другая помощь отдельным
группам рабочих или группам населения, чье существование в данный
момент будет зависеть от производства или использования СОЗ, от
технологий, порождающих СОЗ или от материалов, которые обычно
порождают СОЗ в течение их обычного цикла. В тех случаях, когда
будут существовать экономические выгоды, так же как и экономические
затраты в связи с ликвидацией СОЗ, и выгоды, и затраты должны быть
ровномерно распределены среди затронутых групп. В частности,
затраты по очистке и по удалению СОЗ должны быть распределены
среди групп, ответственных за их производство. При этом особое
внимание должно быть уделено частному сектору. Управление и надзор
за действиями по устранению СОЗ, а также финансирование должны
осуществляться независимыми органами, подотчетными общественности.
ж) При разрешении проблемы СОЗ в особых случаях, упомянутых в
пунктах а) и б), а также с целью оказания поддержки правительствам,
частному сектору, НПО, ученым и другим заинтересованным сторонам
во всех странах при стремлении ускорить эффективную борьбу с СОЗ
существенно важно, чтобы был организован специальный «очищающий»
механизм, сфокусированный на СОЗ, в тандеме с глобальным юридически
обязывающим актом, который обеспечит заинтересованным сторонам
прямой доступ к необходимым источникам информации, практическому
опыту и научно-технической экспертизе для упрощения эффективного
научного, технического и финансового сотрудничества при создании
мощностей.
з) Как часть глобальных усилий по выявлению и устранению СОЗ
должны быть запущены действенные программы проверки токсичности
многих химических веществ, чьи токсичные эффекты пока не
исследованым. В рамках этих программ химические вещества должны
быть изучены как индивидуально, так и в различных комбинациях,
с тем чтобы был исследован широкий диапазон всевозможных влияний
на здоровье и окружающую среду, в том числе канцерогенность и
мутагенность, эндокринная активность, влияние на развитие, на
иммунную, нервную и репродукционную системы. В тех случаях, когда
сохраняется неопределенность в отношении вредного влияния СОЗ,
действия должны предприниматься в соответствии с предупредительным
принципом, с опорой на весомые доказательства. Особое внимание
должно быть уделено нейтрализации риска в отношении зародышей,
детей и других уязвимых групп населения.
и) Процесс борьбы против СОЗ должен быть прозрачным. Это
предполагает значимое общественное участие и достигается
разработкой глобального юридически обязывающего акта по СОЗ.
Должен быть также как можно более прозрачным режим, учитывающий
все это, равно как и связанные с этим национальные и интернациональные
действия и действия частного сектора. В свою очередь, прозрачность
подразумевает обеспечение эффективного участия общественности/НПО
при принятии решений, при выявлении и развитии безопасных и
приемлемых альтернатив СОЗ. Подразумевается также своевременный
доступ к необходимой правительственной и частной информации об
источниках СОЗ, уровнях загрязненности, об использовании и
местонахождении СОЗ, так же как и информация об опасности СОЗ.
* * *
Дальше следует обширный перечень неправительственных
организаций многих стран мира, которые уже присоединилиь к
Платформе IPEN по проблеме СОЗ.
* * *
Текст настоящего бюллетеня был подготовлен по заказу АВЭ-ИНФО
(Нижний Новгород), представительница которого Н.П.Пчелина участвовала
во встрече в Женеве, и должен был выйти в свет одновременно с АВЭ-ИНФО.
К сожалению, по техническим причинам, выпуск АВЭ-ИНФО задержался на
несколько дней. Мы не могли, однако, останавливать выпуск бюллетеня,
поскольку 21 октября 1999 г. начинаются «Дни Волги», где СОЗ
предполагаются в качестве одной из важнейших проблем рассмотрения.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.500, 11 октября 1999 г. *
*******************************************************************

ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
(тематический перечень выпусков бюллетеня «Проблемы химической
безопасности» с 1 по 499)

1994 год
1. Военно-химический пикник и его лоббисты (9 сентября 1994 г.)
2. Отрава на дне морском
3. Смерть в рассрочку: запасы отравляющих веществ продолжают угрожать
жизни людей
4. Заявление Союза «За химическую безопасность» по поводу «Концепции
уничтожения химического оружия в Российской Федерации»
5. Новости сентябрьской антихимической акции
6. Арест и суд: первые последствия сентябрьской антихимической акции
7. Антихимическое судебное преследование продолжается
8. PRESS CONFERENCE WITH LEV FYODOROV, PRESIDENT OF THE
UNION FOR CHEMICAL SAFETY (RUSSIA), FOR THE ECOLOGICAL SAFE
DISPOSAL OF CHEMICAL WEAPONS, SEPTEMBER 22, 1994
9. После совместной акции США-Россия 25 сентября. Новости
10. После совместной акции США-Россия 20-25 сентября. Заключительный
комментарий
11. Заявление о ратификации Конвенции о химическом оружии
12. Об общественной активности Дженнифер Адиби (США).

1995 год
13. Сообщение о планируемом заседании Межведомственной комиссии по
экологической безопасности Совета Безопасности России
14. Заявление о химическом оружии и химическом терроризме
15. Депутат не в силах отменить ни химию, ни жизнь
16. Список известных банков России.
17. Текущая информация по вопросу уничтожения химического оружия в
Удмуртии
18. О проблеме нераспространения химического оружия в бывшем СССР
19. О проекте закона РФ «Об уничтожении химического оружия»
20. Научная программа Всероссийской конференции «Химическое
разоружение-96. Экология и технологии».
21. Решение Межведомственной комиссии по экологической безопасности
Совет Безопасности Российской Федерации от 24 января 1995, N 14
22. Психология химического разоружения
23. Экологические аспекты проблемы гептила
24. Химическое оружие: вопросы без ответов
25. Проблемы химического разоружения: концепция уничтожения химического
оружия
26. О планируемом семинаре «Уничтожение химического оружия: техническое
решение проблем безопасности, здравоохранения и экологии» (Ижевск,
16-20 октября 1995 г.).
27. Сообщение о научно-практической конференции «За химическую
безопасность» (3 октября 1995 г., г.Почеп Брянской области).
28. Баллада о русском зарине
29. Литература о химическом оружии и химической безопасности (январь-
август 1995 г.)
30. Закон о химическом оружии — новый заход
31. Заявление о преследовании экологических активистов
32. Концепция уничтожения химического оружия
33. Обращение «Союза-3″ к общественной экологической конференции «Дни
Волги-95″
34. «Боевой путь» в военной химии генерала Кунцевича А.Д.
35. О мероприятиях, посвященных химическому оружию.
36. Пропагандистское прикрытие химического разоружения.
37. США: гражданские совещательные комиссии по химическому разоружению
38. Химическое разоружение США: важность привлечения граждан к
осуществлению программы
39. Оглавление специального выпуска «Российского химического журнала»
(РХЖ), посвященного проблемам уничтожения химического оружия (том 39,
N 4, 1995).
40. Информация о конференции по вопросам химической безопасности и
уничтожению химического оружия (10 ноября 1995г., г.Почеп Брянской
области).
41. О проекте третьей версии федерального закона «Об уничтожении
химического оружия» (письмо Б.Н.Ельцину)
42. Состав Межведомственной комиссии по химическому разоружению
43. В Государственной Думе протащен в первом чтении закон «Об
уничтожении химического оружия».
44. Вести с полей химического разоружения: к нам зачастили иностранные
делегации
45. В новый 1998 год — без федеральных диоксинов

1996 год
46. Предложения Союза «За химическую безопасность» по изменению Закона
«Об уничтожении химического оружия»
47. Осторожно: генералы, не помнящие родства
48. Информационное сообщение о конференции «CHEMDET-96″, Ижевск
49. Технология переработки реакционных масс детоксикации люизита с
получением сульфида мышьяка
50. Волгоград: защита населения от вредного воздействия химических веществ
51. Как уничтожали иприт в Камбарке
52. Бифидумбактерин и «поле дураков»
53. Затопление химического оружия в Японском море
54. Заключение Б.И.Богачковой о состоянии детской заболеваемости
г.Чапаевска Самарской области
55. Сравнение технологий переработки люизита
56. Литература по химическому оружию и химической безопасности (второе
полугодие 1995 г.)
57. Круглый стол в Минприроде РФ
58. Обращение общественных экологических организаций Чувашии к XVII
сессии Государственного Совета Чувашской Республики
59. Химический терроризм в российском исполнении
60. Пестициды как источник опасности
61. О желтых детях и химических болезнях.
62. О планируемых слушаниях в Государственной Думе Российской Федерации
на тему «Экологически проблемы химического разоружения» (21 мая 1996 г.).
63. Таинственные фенолы на Амуре.
64. Осторожно: токсичные отходы
65. Вести с полей химического разоружения (активность армии в Курганской
области)
66. Вести с полей химического разоружения (о программе уничтожения
химического оружия в Российской Федерации)
67. Парламентские слушанию по химическому оружию
68. Фенола нет — последствий предостаточно
69. Фенольная катастрофа в Чувашии: первые итоги
70. Осторожно: сомнительный способ уничтожения химического оружия
71. Плазмохимическая конверсия токсичных химических веществ
72. Решение I Всероссийской конференции с международным участием
«Химическое разоружение-96. Экология и технология, CHEMDET-96″
73. Карабаш — город свинца и мышьяка
74. Химическое загрязнение России (взгляд Росгидромета)
75. Будни химического разоружения
76. Иркутская область — химический портрет
77. Брянская область: генералитет получил очередной отлуп
78. Всемирный диоксиновый конгресс в Нидерландах: русские сезоны
79. Газета «Красная звезда» в свободной России (от красного — к желтому)
80. Химическая трагедия в селе Новошипуново Алтайского края
81. Конвенция о химическом оружии: ратифицировать или?…
82. Химическое и биологические оружие в новой Уголовном Кодексе России
83. Анатомия городских свалок Свердловска (к предстоящему на будущий год
275-летию г.Екатеринбурга)
84. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом
Министров Чувашской Республики о разграничении полномочий по
уничтожению или конверсии объектов по производству химического оружия в
акционерном обществе «Химпром» и ликвидации последствий производства
химического оружия на территории Чувашской Республики.
85. Пожары над страной
86. Обезвреживание токсичных отходов
87. Фирменное блюдо «Водоканала»
88. Ракетный удар по Алтаю
89. Аэрозольный катализ — новая технология уничтожения отходов
90. В химическом разоружении нас опять надули
91. Остановим бездумных законодателей (будни химического разоружения)
92. 18-20 ноября 1996 г. в Подмосковном пансионате «Бор» состоялось
Международное рабочее научно-исследовательское совещание уничтожение
химических вооружений: технический подход к вопросам здравоохранения,
безопасности работ и защите окружающей вреды
93. Хемосфера над городом Новомосковском
94. Химический Чернобыль (к нерадостному юбилею катастрофы в Бхопале)
95. Генерал Макашов жаждет реванша
96. Обожженная химией Россия: Дзержинск
97. Ракетное топливо как экологическая опасность
98. Вести с полей химического разоружения: Удмуртия
99. Вести с полей химического разоружения: американские деньги нашли место
приложения.
100. Химическая безопасность (новогодний выпуск)

1997 год
101. Избавление от оружия России. Мнение американского ученого
102. Будни государственного химического терроризма
103. Черные брызни из белой цистерны (о проблеме безопасного уничтожения
гептила)
104. Свинцовое отравление — проблема глобального масштаба
105. Химия и жизнь. О проблеме нарушения пестицидами деятельности
эндокринной системы.
106. Удмуртия: химические и радиоактивные загрязнения в онкологическом
интерьере
107. 120 тысяч тонн смертельного яда (о проблеме гептила)
108. Нужны ли нам «желтые дети» (к Дню защитника Отечества)
109. Вести с полей химического разоружения
110. Решение проблемы свалок: взгляд из Владимира
111. Времена года и химическая война. Почти по П.Чайковскому (к Дню
действий 28 апреля 1997 г.)
112. Письмо руководства и жителей Щучанского района Курганской области
Президенту России ЕЛЬЦИНУ Б.Н. в связи с принятием закона «Об
уничтожении химического оружия» (к Дню действий 28 апреля 1997 г.)
113. Материалы встречи рабочих ВПО «Химпром» (Волгоград), положивших
свое здоровье на алтарь химической войны, с теми, кто их «лечил» (к Дню
действий 28 апреля 1997 г.)
114. Письмо Президенту Российской Федерации Ельцину Борису Николаевичу и
Депутатам Государственной Думы от пенсионеров Волгоградского АО
«Химпром» (к Дню действий 28 апреля 1997 г.)
115. Химический терроризм секты Аум синрике: 2 года спустя
116. О химическом разоружении с человеческим лицом (к Дню действия 28
апреля 1997 г.)
117. Бактериологическая трагедия в Свердловске (1979): 18 лет спустя
118. Химическое разоружение: нерадостные размышления в юбилейные дни (к
Дню действий 28 апреля 1997 г.)
119. Письмо дедушке Константин Макарычу? (к Дню действий 28 апреля 1997 г.)
120. Свинцовая отрава. Россия и США: везде одно и то же
121. Стенограмма заседания Совета Федерации 23 января 1997 г., посвященного
обсуждению закона «Об уничтожении химического оружия»
122. Диоксины в российском гринписе (мешанина из путаницы и незнания)
123. Химическое разоружение: что день грядущий нам готовит (к Дню действий
28 апреля 1997 г.)
124. День антихимической борьбы: первые итоги
125. Гражданское соглашение между жителями Почепского района Брянской
области и Министерством обороны России по вопросу работы объекта
хранения химического оружия
126. Генеральная прокуратура РФ разрешает сбрасывать ракеты-носители на
территории Алтайского заповедника
127. Свинец и здоровье людей
128. Ядовитое наследие угрожает городам. От воздействия больших доз свинца
болеют дети индустриальной России
129. Закон об уничтожении химического оружия: от трагедии к фарсу
130. Будни государственного химического терроризма. В газете «Прибой»
(г.Геленджик, Краснодарский край) за 1 марта 1997 г. опубликованы 2
статьи, касающиеся одного экологического события, представляющего
интерес для всей страны.
131. Что у Ельцина на уме (этюд из области химической безопасности)
132. Испытания ракетных двигателей — фасад и изнанка (будни американского
заказа)
133. Подземные захоронения токсичных отходов
134. Как и почему Россия не ратифицировала Конвенцию о химическом оружии?
135. Чапаевск: возврат к прошлому?
136. Оксид углерода — нестрашный черт
137. Камеры смерти по-новокузнецки
138. Кильмезский ядомогильник
139. Химическое оружие бьет по своим
140. Серенада Почепской долины
141. Россия и США: там отравления уже начались, здесь нас только готовят
142. О проблеме нераспространения химического оружия в бывшем СССР (в
помощь Правительству Российской Федерации)
143. Битва полковника Вилятицкого
144. К 275-летию Екатеринбурга
145. На экологию вновь идет накат секретности
146. Химическое оружие в Кургане. Что делать?
147. Диоксины в Иркутской области (к дню 11 июля 1976 г. — выбросу
диоксинов в Севезо)
148. Новый космодром «Свободный» и экологические проблемы Якутии
149. Камеры смерти по-новокузнецки-2
150. Химическая безопасность. Тематический перечень выпусков
UCS-INFO.151-199
151. Диоксин в цыплятах и яйцах.
152. Пестициды и иммунная система.
153. Сингапур превращается в мировой центр химического производства
154. РВСН+ВКС+ПРО = экологическая безопасность России?
155. Химическое оружие в гости к нам? Саратовские страдания
156. Химическое вооружение-разоружение. Чем грозит прошлое? Что светит
в будущем?
157. Химическая демократия в Брянской области
158. Химический геноцид в Надвоицах
159. Химическое разоружение и Зеленый крест
160. Есть ли в России болезнь Минамата?
161. Апокалипсис завтра. Катастрофа мирового масштаба может начаться в
Березниках
162. Гринпис в Дзержинске
163. Боевая химия и мирная жизнь
164. Хемоэкологическая трагедия века. Фенольные события в Мыслеце — год
спустя.
165. Взрыв ракеты с гептилом в Плесецке. Из неизвестного
166. Резолюция митинга протеста представителей общественности Республики
Алтай в связи с использованием территории Горного Алтая под районы
падения отделяющихся частей при пуске ракет-носителей с космодрома
Байконур, г.Горно-Алтайск, 26 мая 1997 г.
167. Опыт использования ДДТ в СССР после его «запрета»
168. Украина: групповые отравления полихлорпиненом при ручном
возделывании сахарной свеклы
169. Куда заныкали американские деньги?
170. Уничтожение стратегических ракет в Нижегородской области: пропаганда
и реальность
171. Утреннее похмелье после космического праздника. Врач свидетельствует:
в военных городках ракетчиков совершенно здоровых детей нет
172. Прошлое и будущее химического оружия в России
173. История болезни кочегара Панкова. Как затапливалось советское
химическое оружие в северных морях
174. Гептиловые ракеты на Алтае: вредно или не очень
175. Российско-американская утилизация гептила — опять большая панама?
176. В Дзержинске согласованно травят людей свинцом. Старая публикация о
бессмертной проблеме
177. Ратификация Конвенции о химическом оружии? Россию приглашают в
общий дом
178. Резолюция форума жителей поселка Горный и представителей сел
Краснопартизанского района
179. Рекомендации участников парламентских слушаний «Экологические
проблемы подземного захоронения промышленных отходов в глубинные
горизонты», 17 июня 1997 г.
180. Уничтожение твердотопливных ракет в Перми?
181. Ратифицирует ли Государственная Дума Конвенцию о химическом
оружии?
182. Летучий голландец с фенольными отходами. Объявим всероссийский
розыск отравленного груза
183. Конвенция о химическом оружии ратифицирована. Что дальше?
184. Только ли детский курорт таил химическую опасность?
185. Госкомэкология о ракетных делах
186. Диоксины профессорские и народные
187. Над гнездом военно-химической кукушки
188. Авария в Йошкар-Оле
189. Камеры смерти по-московски
190. В Кировской области сверили время: у военных часы спешат
191. Огня без дыма не бывает.
192. Сомнения депутата Злотниковой.
193. Конференция по экдоэкологической реабилитации-1
194. Химическая война и химическая безопасность. Календарь-справочник.
195. Возобновление производства гептила в Салавате. Вперед в прошлое?
196. Химия в Дзержинскен: аварии и катастрофы. Три дня в ноябре.
197. Битва полковника Вилятицкого-2. Ничто не заменит советский суд — самый
справедливый в мире
198. Две лжи пензенского вице-губернатора и одно заблуждение Российского
Президента
199. Пермяки заняли противоракетную оборону, но не знают толком, от чего
защищаются
200. Химическая безопасность. Тематический перечень выпусков
UCS-INFO.151-199
201. Желтые дети Алтая: решение проблемы?
202. Зеленоград: болезни детей от «нормальной» питьевой воды
203. «Химия» и болезни Homo Sapiens
204. Любовь российских военных к Хакассии
205. Поливинилхлорид, Гринпис и правда жизни

1998 год
206. Письмо Григория Пасько из тюрьмы
207. «Справка об отрицательных последствиях ракетной деятельности в
Республике Коми»
208. Биологический Чернобыль: Свердловск — 1979
209. Дело Григория Пасько — угроза каждому гражданину России
210. Пестициды и химическая война
211. Эндоэкологическая реабилитация-2 (заметки с первой Российской
конференции)
212. Резолюция схода граждан поселка Речица Почепского района Брянской
области (поселок расположен рядом с Почепским арсеналом химического
оружия «Долина»)
213. Свинец в крови детей города Белово Кемеровской области
214. Пестициды и наследственность
215. К восхождению генерала А.Корнукова на престол ПВО+ВВС
216. Какую воду пьют жители Санкт-Петербурга?
217. Почему сорвется уничтожение твердотопливных ракет в Воткинске и
Златоусте
218. Химическое разоружение в Кургане
219. Какой «химией» дышат на Украине?
220. Ракетное топливо и Архангельская бабушка
221. Найдена связь между качеством водопроводной воды и
самопроизвольными абортами
222. Новое в деле Пасько
223. Дело Пасько: пресс-конференция адвокатов
224. Готова ли Россия к наступательной биологической войне? (секс-бомба по-
советски)
225. Готова ли Россия к наступательной биологической войне? — 2
226. Готова ли Россия к наступательной биологической войне? — 3
227. Состоится ли уничтожение твердотопливных ракет в Воткинске?
228. Дело Пасько: новые события, новые лица
229. Химические пищевые добавки с индексом «E»
230. Марадыковский арсенал: нужны гарантии безопасности
231. Кому опасен военный журналист Г.М.Пасько?
232. Вновь о летучем голландце с фенольными отходами
233. Иркутская история — продолжение (диоксиновая катастрофа и забытые
пожарные)
234. Большие последствия малых химических доз — 1
235. Большие последствия малых химических доз — 2 (канцерогенез как
показатель эффекта малых доз химически опасных веществ)
236. СССР и наступательная биологическая война (свидетельство убежанца)
237. Пестициды и рак детей
238. Путеводитель по президентскому указу-наморднику (чего не положено
знать жителям России)
239. В России нет безопасной технологии уничтожения химического оружия
240. Вновь о планах уничтожения ракет в Воткинске (Открытое письмо мэру
г.Воткинска В.Л.Фридриху)
241. Вспомним о биологической катастрофе 1979 года
242. Чувашские цеха по выпуску химического оружия: уничтожать или
конверсировать? (по страницам чувашской печати)
243. Какую воду мы пьем? (украинские реалии)
244. Зарин в Японии
245. Новое в уничтожении твердотопливных ракет в Воткинске
246. Утилизация отходов с помощью биогаза
247. Новости мусоросжигания в мире
248. Новый фокус военно-химического комплекса (уничтожение химического
оружия в закрытых городах)
249. Казахстан: ртуть в речных илах (выбор путей удаления и захоронения)
250. Пестициды: навстречу половодью (Воронежские реалии)
251. Ракетная деятельность и общество (ракетчики вспомнили о своем долге
перед страной?)
252. Тревога: ПВО, уходя, оставляет грязные следы
253. Ртуть в Саратовской губернии (теория и практика)
254. Пестициды — токсический удар по биосфере и человеку
255. Диоксины в Татарии? (пожар 1993)
256. Уничтожение ракетного топлива в Тульской области
257. Биологическое оружие, не успевшее встать в строй (памяти Николая
Устинова, погибшего 30 апреля 1988 г.)
258. Пермь: выборы кончились, назад к ракетам?
259. От химического оружия в России не гарантирован никто (первая
мишень — «Хранители радуги»)
260. Комары и Президент Назарбаев
261. Зачем нам маргарин Рама?
262. Ртуть — сколь она безопасна?
263. Трудности химического разоружения в современной России
264. Дело Пасько и «шпионские сети» ФСБ (на кого пойдем с оружием,
если все узнаем «за экологию»?)
265. Почему госбезопасность гоняется за Григорием Пасько (журналисты из
Санкт-Петербурга Татьяна Артемова и Виктор Терешкин перечитали заново
статьи подследственного)
266. Так нужен или не очень нужен маргарин Рама?
267. Да здравствует союз властей и Зеленого креста!
268. Эндоэкология и проблема пектина (опыт Украины)
269. Загрязнение цианидами берега Иссык-куля
270. Российская позиция по полихлорбифенилам усложняет достижение
соглашения по стойким токсикантам
271. Химическое разоружение в Кизнере (Удмуртия)?
272. Как в Почепе химический референдум проводили
273. Вода, вода… не от нее ли беда? (что и как необходимо сделать,
чтобы снизить высокий уровень заболеваемости зеленоградских детей?)
274. Опасно ли жить возле свалки?
275. Еще раз к вопросу о производстве в Березниках химического оружия
(мутанты среди нас?)
276. Какую «химию» источают свалки США?
277. Война США во Вьетнаме: «эйджент орандж» — вьетнамцам, зарин — своим
278. Обращение к правительствам, парламентам республик Кыргызстан,
Казахстан, Узбекистан органам местного самоуправления, международным
организациям
279. В Санкт-Петербурге нашли положительный «водяной» опыт?
280. День химической безопасности в Дзержинске
281. Жара и пестициды (Пензенские реалии)
282. Цианидная трагедия в Киргизии — новый поворот
283. Взрыв боеприпасов возле Екатеринбурга (когда утерли слезы)
284. Зачем нам нужен Данилов-Данильян?
285. Цианидное золото Иссык-Куля: отклик на Курилах
286. Фосгенова атака в Тамбове (как это было 3 года назад)
287. Половодье отменило решение Президента Ельцина (еще раз о
последствиях эпидемии «сибирской язвы» в Свердловске в 1979 году)
288. Опасные химические вещества найдены в сперме глубоководных китов
(так нужен ли нам Данилов-Данильян)
289. ФСБ расширяет сферу своей нарко-деятельности
290. Жизнь и обыкновенные приключения ртути в России
291. Трудно быть экологом в нынешней России (к окончанию суда А.Яблокова
против клеветников)
292. Как падают космические ракеты в Архангельской области (космические
факелы в тундре)
293. Новый поворот в деле Григория Пасько
294. И ещет о деле Пасько
295. Диоксины и здоровье
296. Зачем России биологическое оружие?
297. Общенациональная диоксиновая кампания в США (1996)
298. Как расстаться диоксином (опыт США)
299. Диоксины в Латвии
300. Химическая безопасность. Тематический перечень выпусков UCS-
INFO.201-299
301. Диоксины в Рязанском крае
302. Диоксиновое загрязнение в Новомосковске (Тульская область, Россия)
303. Пестициды в Томской области
304. Последняя статья Григория Пасько
305. Похоже, в Кировской области просыпается население
306. Токсичные выбросы в Брянской области (сговор эко-начальников с эко-
жуликами)
307. В Москве сыскали, наконец, токсичные отходы (Генеральный прокурор в
роли Герцена и его «Колокола»)
308. Опасные «успехи» генетической инженерии. Запад
309. Опасные «успехи» Генетической инженерии. Восток
310. Жители Пензенской области: мы еще живы и хотим жить!
311. Дело Никитина (по состоянию на 24.09.1998 г.)
312. США: захоронения отходов опасны
313. Глобального потепления не будет (все прежние расчеты оказались
ошибочными)
314. Молдова: спор из-за транспортировки отходов
315. Диоксины и генерал-спасатель
316. Социальная психология химического разоружения
317. Опасные «успехи» генетической инженерии. Африка
318. Письмо общественного комитета в защиту Григория Пасько
319. Химическое загрязнение везде и всюду
320. Химическая война в Чечне («оливковая ветвь» в руках российских
химических войск)
321. Подземная закачка токсичных отходов (скорбный тамбовский опыт).
322. Химическое оружие в Кировской области (время идет, а проблемы
остаются)
323. Ракетчики вредят природе и людям и на Алтае (вновь о ракетном
топливе гептиле)
324. Дело Никитина — суд начнется 20 октября
325. Суд по делу Александра Никитина (день первый — 20 октября)
326. Суд по делу Александра Никитина (день второй — 21 октября)
327. Суд по делу Александра Никитина (день третий — 22 октября, позор ФСБ)
328. Суд по делу Александра Никитина (день четвертый — 23 октября)
329. Суд по делу Александра Никитина (промежуточный итог — цена)
330. Судьба пестицидов на Украине
331. Суд по делу Александра Никитина (день пятый — 28 октября)
332. Деньги в озоновую дыру
333. Суд над Александром Никитиным прерван навсегда (?) (29 октября — день
шестой и… последний?)
334. Конвенция о химическом оружии: год спустя
335. Страницы ракетного разоружения на Украине
336. Везите мусор в Горный Алтай
337. У химического оружия Курганской области есть соседи (в Челябинской)
338. Из жизни ОВОС в Новомосковске
339. Опасные «успехи» генетической инженерии. Снова Запад
340. Опасные «успехи» генетической инженерии. Этническое оружие
341. Космодром «Свободный»: большая космическая ложь
342. Заявление Союза «За химическую безопасность» с связи с первой
годовщиной ратификации Конвенции о химическом оружии
343. Опасные «успехи» генетической инженерии. Бразилия
344. Нужны ли нашему химическому разоружению западные деньги
345. Граждане штата Юта (США) против диоксинов
346. Борьба с токсичными отходами в австралийской глубинке
347. «Иркутская история» и химическое разоружение
348. Фенол в жилищах: от Москвы до самых до окраин (из жизни
санэпидслужбы)
349. Будут ли защищены государством производители химического оружия?
350. Химическая безопасность: осень-98 (тематический перечень выпусков
UCS-INFO.301-349)
351. Есть ли в России биологическое оружие? (из жизни министерства правды
России)
352. Стойкие органические загрязнители: Азия
353. Стойкие органические загрязнители: Запад
354. Саянский алюминий и природа Хакассии (в предновогодние дни — об эко-
порядочности)
355. Судьба диоксинов на фирме ДОУ (США)
356. Загрязнение воздуха и рак легких
357. Рак молочной железы и топливо ракет ПВО
358. Химическая война и химическая безопасность (календарь-справочник)

1999 год
359. Станет ли Григорий Пасько депутатом? (правосудие России в действии)
360. Опасная химия — опасная жизнь (календарь ракетных «достижений»)
361. Такая профессия — преступная организация (хроника «химической» жизни
ЦК КПСС)
362. Иприт в Москве
363. Россия-Узбекистан: биологическое оружие пристраивают к делу
364. Пестициды: в Англии болеют фермеры
365. Минатом готов превратить Россию в международную ядерную свалку
(заявление Социально-экологического Союза)
366. Дни реформ: новогодний подарок в Новочеркасске
367. Стоит ли топить печь… своим здоровьем.
368. Неизданные рукописи Григория Пасько (к суду над Григорием Пасько,
начинающемуся 21 января)
369. Суд над Григорием Пасько (день первый — 21 января 1999 г.)
370. Суд над журналистом-экологом Григорием Пасько (день второй — 22
января 1999 г.)
371. Референдум жителей Воткинска против ракет: победа
372. Цианиды на Иссык-Куле: конец трагедии?
373. Суд над журналистом-экологом Григорием Пасько (день третий — 25
января 1999 г.)
374. Экологическая катастрофа на Ладоге
375. Суд над журналистом-экологом Григорием Пасько
376. Суд над журналистом-экологом Григорием Пасько: ФСБ на страже
произвола
377. Так нужен ли нам маргарин Рама?
378. Болезнь Минамата: Япония, Бразилия,.. Россия (?)
379. Суд над журналистом-экологом Григорием Пасько (отстрел адвокатов -
новое блюдо Госбезопасности)
380. Куда девают ракетное топливо в Кировской области (два письма на одну
тему)
381. Где прошлись стратегические ракетчики по советской земле (из жизни
токсичного гептила)
382. Навстречу масленице: берегитесь подделок
383. Референдум жителей Чувашии против свинца: победа
384. Баллада о зайцах (переписка начальника космодрома Плесецк с жителями
Коми)
385. Люди и пестициды (масштабы отравлений пестицидами в СССР)
386. Суд над журналистом-экологом Григорием Пасько продолжается (судей
понесло под обвинительный уклон)
387. Ртутная опасность в Казахстане
388. Как США помогают России избавиться от химического, ракетного и
ядерного оружия
389. Весна: пора ждать новых неприятностей от тружеников ПВО (из жизни
Камчатки)
390. Ракеты в Воткинске: маневры после референдума
391. США (Калифорния): исследование умирания города от пестицидов
392. Черный апрель (хроника событий)
393. Свинцово-ртутные беды: факт и комментарий
394. И вновь о свинце: вести из Нижнего Новгорода
395. Биологическая трагедия в Свердловске: взгляд через 20 лет
396. Во Владивостоке все еще судят журналиста-эколога Григория Пасько
397. Сибирская язва в Вашингтоне и в Москве
398. Стоит ли триклозан «на защите семьи»?
399. Чапаевский протест: 10 лет спустя (о военно-химическим комплексе и не
только о нем)
400. Химическая безопасность (тематический выпуск UCS-INFO.351-399)
401. Суд против журналиста-эколога Григория Пасько: «шпионаж» — это туфта ФСБ
402. Из жизни диких свалок в Москве
403. Алтай: ракеты против людей и природы (после космического праздника)
404. После юбилея Чапаевского протеста: что в будущем?
405. Иприт в Москве: конец или начало истории?
406. Российские мертвые души на взгляд американца
407. Алтай: ракеты против людей и природы (какова цена человеческой жизни
в России?)
408. Камера смерти по-московски — 2
409. Красный бор — весной это очень опасно (из жизни токсичных отходов в С.-
Петербурге)
410. Архангельск: обломки ракет падают не туда (будни полигона «Плесецк»)
411. В Югославии идет химическая война (будни «трудовых подвигов» НАТО)
412. Кадмий: экотоксикант на рубеже тясячелетий
413. Томск: из практики успешной эко-борьбы
414. Брянская область: как провожают государство (из опыта противостояния
социальным провокациям)
415. «Эксон Валдиз»: воспоминание о будущем (к 10-летию экологической
катастрофы на Аляске)
416. Касимов: победа экологических активистов в суде (о «квалификации»
рязанских официальных экологов)
417. Жизнь и приключения ртути в Брянске
418. Химическая безопасность — день третий (неслучившаяся публикация
«Общей газеты»)
419. Интенсифицируются глобальные действия против «Монсанто» и генных
гигантов
420. Сегодня журналисту-экологу Григорию Пасько исполнилось 37 (стихи из
тюрьмы России)
421. Купить трансгенный посевной материал в России пока нельзя, но украсть
уже можно
422. Страна под пятой армии: взгляд из России
423. Мэр Москвы все еще строит опасные мусоросжигатели (факт и
комментарий)
424. Суд по делу журналиста-эколога Григория Пасько подошел к концу (зачем
мобилизовали разведку КГБ и продажную журналистку)
425. Бельгия: отравленные цыплята и опасные диоксины (Россия и мировой
рынок)
426. Новое в диоксиновых измерениях в Японии
427. Жизнь и приключения ртути в Брянске — 2
428. На свалках Минска попытались найти деньги
429. Решение экологических проблем в Екатеринбурге?
430. Какого микроба выбрать себе в друзья
431. Так зачем нам нужен триклозан?
432. Диоксины в продуктах питания: Бельгия и Россия
433. Украина: диоксины и бельгийские куры
434. Уничтоженное химическое оружие в Пензе не перестало быть опасным
435. Цианиды на Иссык-Куле: год спустя
436. Карабаш — самое гиблое место на земле (матери отравленных городов
России должны выбирать между голодом и болезнью)
437. Хабаровский край: бесхозный ДДТ и бездумные начальники
438. Диоксины: конец или начало проблемы?
439. Экологическая бомба возле С.-Петербурга (о вреде временных решений)
440. Химическая война и химическая безопасность (жаркий июль)
441. На просторах Иркутской области (два сюжета на вечную тему)
442. Казанские предприятия заминированы… Саперов — отставить!
443. Челябинск: экологическая бомба
444. Генная инженерия в России и в мире (Г.Онищенко за нас уже все решил)
445. Последнее слово журналиста-эколога Григория Пасько (оглашено на
пресс-конференции 7 июля 1999 г.)
446. Рязань: бодался «Зеленый луч» с «Росконтактом» (вокруг суда в Касимове)
447. Остановим нашествие маргарина
448. Диоксины в России (по следами куриного скандала)
449. Россия — Казахстан: обмены и контакты
450. Химическая безопасность (тематический выпуск UCS-INFO.401-449)
451. Заключительная пресс-конференция адвокатов журналиста-эколога
Григория Пасько
452. Процесс над журналистом-экологом Григорием Пасько: победа
453. Биологическое оружие и «общественное» телевидение (о «грязных»
информационных технологиях и не только о них)
454. Еще раз об эпидемии в Обливской (и о честном взгляде Г.Онищенко)
455. Найдено загрязнение «химией» околоплодной жидкости неродившегося ребенка.
456. Токсиканты: легко ли быть женщиной?
457. Осторожно: безвредный гербицид «раундап»
458. Вновь об эпидемии конго-крымской лихорадки (наблюдения, факты и слухи)
459. Ртутноорганические пестициды несовместимы с жизнью
460. Опасные успехи генетической инженерии. Англия
461. Свердловская область — химический портрет
462. Касимов: через три месяца после выигранного суда (контрнаступление
властей)
463. Чувашия: зечем Большому Сундырю небольшой алюминиевый завод?
464. Сельское хозяйство — без «химии» (1)
465. Сельское хозяйство — без химии (2), биологический метод защиты
466. И вновь о вреде транс-изомерных жирных кислот
467. «Хранители радуги»: 10 лет «лагерей» (боевой юбилей в Касимове)
468. Природа как источник пополнения казны (о «выгоде» выбросов и сбросов)
469. Сине-зеленая беда в Таганроге
470. Чудеса на букву «Е»
471. Осторожно: «новое» сливочное масло
472. Лекарства — это не только Брынцалов, это серьезно
473. Рязанский губернатор Любимов — пособник бандитов (по
страницам событий в лагере протеста в Касимове)
474. Можно ли решить экологические проблемы энергетики Приморья ?
(поиски в вотчине Наздратенко)
475. Чечня: «дикая» нефтеперегонка — смерть людям (любителям
поискать эко-неприятности в Югославии
476. Рыбные заморы: от Таганрога до Крыма (токсичное лето 1999 года)
477. Воткинск: эко-экспертизы нет, а предатели в наличии (КЭДР,
«Зеленый крест» и ракетное разоружение)
478. Российский взгляд на проблему стойких органических загрязнителей
479. Опасные «успехи» генетической инженерии: снова Англия
(солидные «Известия» на тропе лоббизма)
480. Обливская: это не биологическая война, тогда что же это?
(еще раз заглянем в честные глаза Г.Онищенко)
481. Новосибирск: из жизни отходов
482. Чувашия, Мыслец: беда быстро не уходит
483. Странная эпидемия в Волгоградской области
484. Росгидромет в химическом интерьере
485. Постановление губернатора Ханты-мансийского автономного
округа «О проведении инвентаризации мест захоронения и хранения
производственных и бытовых отходов
486. Цептер — гроза микробов?
487. Пестицид малатион: американцы проснулись
488. Отбеливают ли зубы иноземные пасты?
489. Мусор в Приморье: все как у людей
490. Вологодчина: где зарыли пестициды? (к окончанию встречи в Женеве,
посвященной опасности стойких органических загрязнителей)
491. Чем заменим свинцовый антидетонатор?
492. В Татарии все еще интересуются судьбой отходов
493. К нам залетели комары с Нила (еще раз об эпидемии в
Волгоградской области)
494. Судьбы мусора у «них» и у нас (на взгляд журнала «Итоги»,
N 18 за 1999 г.)
495. Успехи и потери генной инженерии
496. Возможна ли безопасность ядерной техники?
497. «Тропический гиацинт» очистит наши пруды и речки
498. И вновь о Карабаше
499. Обливская: неоконченная повесть (для тех, кто все еще верит
болтовне Г.Онищенко)

* * *

Электронный бюллетень «Проблемы химической безопасности»
выпускается Союзом «За химическую безопасность» более 5 лет -
с 9 сентября 1994 г.
Регулярность выхода: 3-4 раза в неделю.
Спонсоров, доноров и прочих финансовых источников — нет.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.499, 10 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Вести с полей биологической войны

ОБЛИВСКАЯ: НЕОКОНЧЕННАЯ ПОВЕСТЬ
(для тех, кто все еще верит болтовне Г.Онищенко)

СООБЩЕНИЕ В ПРЕССЕ
«Жители Обливской снова болеют
И снова — непонятно чем
ПОХОЖЕ, нас снова обманули. Несмотря на то что с 26 августа
вспышка вирусной инфекции в станице Обливской официально считается
полностью прекращенной, история с загадочным вирусом отнюдь не
закончена.
Во-первых, потому, что по сведениям, поступающим с места,
многие жители продолжают болеть. Некоторые по второму и третьему
разу поступают в больницы, но теперь их болезнь вирусным
заболеванием не считается. У значительного числа обливчан
наблюдаются изменения в крови. Практически у всех резко упал
иммунитет, врачи со страхом ждут сезонной эпидемии гриппа.
Во-вторых, возбудитель, а точнее причина Обливской лихорадки -
опять-таки вопреки официальным заявлениям (в частности, Главного
государственного санитарного врача Геннадия Онищенко) — до сих пор
не установлена.
Вот что сообщил обозревателю «Общей газеты» Сергей Клименко,
заместитель директора Института вирусологии РАМН, где проводилось
исследование проб:
— По Ростову я не могу сказать ничего определенного. Исследование
материала, полученного с места, не установило причины заболевания.
Возможно, требуется дополнительная экспертиза, но из Минздрава
новых заявок пока не поступало.
А вот комментарий другого специалиста, опубликованный в
газете «Ростовский курьер» (редакция не называет его имени):
«Диагноз «геморрагическая лихорадка» был поставлен лишь на том
основании, что серологические анализы на антитела дали
положительные результаты у 15 процентов заболевших. Одно из главных
исследований в подобных случаях — это определение белковой структуры
вируса (ПЦР). Совсем недавно в одном из районов Ростовской области
действительно был госпитализирован пациент с подозрением на
конго-крымскую лихорадку. ПЦР подтвердил диагноз. А «обливский вирус»
лишь частично схож с РНК гемморагической лихорадки.
Скорее всего, в станице столкнулись с искусственно синтезированным
вирусом. Пути заражения до сих пор неизвестны. Одно ясно точно -
возбудитель заболевания попал в Обливскую совершенно случайно и
вступил в контакт с какой-то ранее неизвестной средой».
Нечто похожее высказал на днях доктор химических наук Лев Федоров.
По его мнению, «вспышка конго-крымской лихорадки, которая свирепствует
в Ростовской области, имеет отношение к накоплению и производству в
России бактериологического оружия».
Некоторые специалисты высказывают предположение, что штамм
неизвестного вируса каким-то образом оказался в жидкости для борьбы с
колорадским жуком, которая была конфискована обливским постом ГИБДД,
а затем распродана среди жителей станицы. Кстати, именно эти
милиционеры и члены их семей оказались первыми жертвами заболевания.
Все эти версии требуют профессиональной проверки, но на сегодняшний
день можно утверждать только одно: причина эпидемии в Ростовской
области и, следовательно, ее последствия не установлены.
Ситуация осложнилась тревожными сведениями из Волгоградской
области, на которую вдруг обрушилась экзотическая лихорадка
Западного Нила в масштабах, никогда прежде для этой болезни не
свойственных. И хотя в этом случае, по словам Сергея Клименко,
ученым удалось обнаружить антитела к вирусу в материале, полученном
с места, многие все-таки пытаются найти связь между трагическими
событиями в Волгограде и Ростове. И прежде всего потому, что, как
теперь стало известно, волгоградская вспышка началась намного
раньше, чем о ней сообщили официально, — в июле, практически в
одно время с Обливской трагедией».
P.S. Чтобы провести собственное расследование, корреспондент
«Общей газеты» выехал в командировку в Ростовскую и Волгоградскую
области».
Е.Кокурина, В.Покровский, «Общая газета», 7 октября 1999 г.

КОММЕНТАРИЙ
Итак, по прошествии трех месяцев с начала событий мы имеем
нерадостный итог:
1. Вирус конго-крымской лихорадки наши хваленые эпидемиологи,
вирусологи и прочие микробиологи почему-то так и «не нашли».
2. Клещ-распространитель эпидемии скрылся с горизонта, не
оставив никаких материальных следов.
3. Никто из светил эпидемиологии не удосужился объяснить
сомневающимся, как так случилось, что после укуса клеща (оружия
индивидуального наведения), люди в Обливской заболевали семьями.
4. Никому в голову не пришло растолковать населению, почему в
самый разгар эпидемии пострадавшие начали «выздоравливать» раньше
положенного срока (при нормальном ходе болезни ее срок — от месяца
до полутора). И почему они продолжают болеть после «закрытия»
эпидемии.
5. Никто не дал внятных разъяснений тому факту, что в разгар
эпидемии военные зачем-то толклись в районе станицы Обливской. А
также тому обстоятельству, что защитники Отечества немедленно
скрылись с горизонта, как только они были обнаружены.
6. Почему-то до наших дней так и не захотела себя обнаружить та
организация, которая будто бы отвечала за создание вакцины против
«нашенской» (эндемичной) напасти — конго-крымской лихорадки.
7. И больше всего поражает тот факт, что 23 июля 1999 года, по
окончании блиц-визита в Обливскую гуманиста по классу санитарии
г. Г.Онищенко, правительство Российской Федерации приняло секретную
программу возрождения промышленности биологического оружия.

Когда-нибудь наше общество научится, наконец, понимать, что
санитарно-эпидемиологическая служба на то и существует, чтобы
скрывать за собой чьи-то «интересы». А интересы те, с точки зрения
общества, — грязные. И рядовые люди, с точки зрения интересоносцев,-
не более чем материал для их грязной деятельности.
* * *
Предыдущие выпуски о горячем эпидемиологическом лете России
1999 года см. в UCS-INFO.453,454,458,480,483,493 и CHEM-WAR.17,18.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.498, 5 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Обожженная химией Россия

И ВНОВЬ О КАРАБАШЕ

«ЧЕРНОЕ ПЯТНО
Полюс невыносимости
Уральский город Карабаш признан экологической комиссией ООН
самым грязным местом на планете. Другие места пока просто не попались
экспертам на глаза
НА КАРТАХ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВки, составленных Техническим
кризисным центром администрации Челябинской области, в глаза первым
делом бросается рогаткообразная клякса к северо-западу от областного
центра — зона экологического бедствия. Место схождения ее кривых
лучей — знаменитый комбинат «Маяк», кузница советского ядерного
арсенала. Восточный луч — это долина речки Течи, куда «Маяк» в
1949-1956 годах сбрасывал отходы своего производства. Северо-восточный
примерно соответствует Восточно-Уральскому радиоактивному следу -
пути радиоактивного облака, прошедшего над областью после взрыва
резервуара с отходами 29 сентября 1957 года на «Маяке». А юго-западный
тянется к небольшому и до недавнего времени малоизвестному городу
Карабаш.
Это название широко зазвучало несколько месяцев назад, когда
эксперты ООН по вопросам экологии признали Карабаш точкой наибольшего
загрязнения окружающей среды на Земле. Но «Маяк» к этой беде
отношения не имеет. Этой славой Карабаш обязан своему главному
предприятию — медеплавильному заводу.
При выплавке меди образуется немало опасных для природы и человека
соединений — в частности окислы серы, выброс которых в атмосферу
приводит к гибельным для всей растительности кислотным дождям. Но
главная отрава карабашского завода — свинец. Советская металлургия
никогда не утруждала себя ни комплексным использованием руды и
извлечением из нее сопутствующих металлов (благо практически все
они были представлены более богатыми рудами), ни соображениями
охраны среды. Ныне же о какой-либо реконструкции завода не
приходится и мечтать. Все отходы идут, как и шли, — в атмосферу,
в водоемы, в отвалы под открытым небом.
«Карабаш — это бывший лагерь ГУЛАГа, а в ГУЛАГе про воздействие
на природу не думали никогда и потому ничего природоохранного не
строили, — говорит руководитель действующего в Снежинске (бывший
«Челябинск-70″) негосударственного фонда «Экология» Николай Щур. -
Кроме того, Карабашу еще и не повезло с ландшафтом — узость долины,
роза ветров, сетка температур и прочие географические особенности
препятствуют рассеянию воздушных выбросов».
По его словам, сейчас проблемами Карабаша всерьез никто не
занимается ни на федеральном, ни на областном уровне. Ничего не
изменил и показ в августе по ТВ-6 «антирекламного» клипа о городе.
В регионе его считают пропагандистской акцией братьев Черных,
стремящихся взять под контроль карабашский завод. Впрочем, сами
жители Карабаша тоже молчат — в городе нет никаких общественных
организаций, а происходящие время от времени выступления доведенных
до отчаяния жителей неорганизованны, не преследуют никаких
конкретных целей и кончаются, естественно, ничем. Люди, проживающие
в «самом загрязненном месте планеты», продолжают купаться и ловить
рыбу в отравленных реках и озерах — и медленно умирать от
свинцового отравления.
«То, что экологическая ситуация в Карабаше недопустимо плоха,
правда, — говорит президент «Союза за химическую безопасность»
доктор химических наук Лев Федоров. — Но на одном только Урале есть
добрых десятка полтора городов, обстановка в которых ничуть не
лучше, — Первоуральск, Красноуральск… Да и в других регионах их
немало. Карабаш стал известен потому, что туда съездили иностранные
эксперты и после этого о нем сообщили в зарубежной прессе. В
другие такие же города иностранцы пока не ездили. Я не понимаю,
почему мы должны дожидаться визита экспертов ООН, чтобы узнать об
экологической обстановке в наших городах».
О радиоактивном загрязнении реки Течи мы знаем как раз не от
иностранцев. Десять лет назад, в 1989 году, советские инстанции
признали факт многолетнего сброса в реку радиоактивных отходов.
В 1991 году специальная совместная комиссия Академии наук и
Госплана, обследовав долину Течи, пришла к выводу, что даже через
40 лет после наиболее масштабных сбросов остаточная радиация (в
основном создаваемая стронцием-90 и цезием-137) угрожает здоровью
более чем 400 тысяч человек. Тогда же были приняты решения о
назначении компенсаций, о переселении жителей наиболее пострадавших
деревень и т. д. Через несколько месяцев союзные органы, которым
предстояло выполнять эти решения, перестали существовать — вместе
с государством, несущим ответственность за произошедшее. Но и в
последующие годы высшие органы власти уже независимой России
принимали немало «федеральных», «целевых», «комплексных» и т. п.
программ, имевших целью медицинскую и социальную реабилитацию
жителей пострадавших местностей. И хотя финансирование оставляло
желать много лучшего, согласно данным областной администрации,
было переселено около 7800 человек. На картах белыми кружками
обозначены покинутые деревни: Метлино, Асаново, Надыров Мост…
Среди отселенных числится и деревня Курманово. Однако в ней
продолжают жить люди. Да и в самом деле — чем «отселенное» Курманово
хуже неотселенного Муслюмова, расположенного выше по Тече и,
следовательно, еще ближе к «Маяку»? И там, и там люди держат
скотину, копают огороды, купаются и ловят рыбу в злополучной реке
(по данным специалистов «Маяка», концентрация стронция-90 «в целом
по реке» не превышает ПДК, однако непосредственные замеры радиации
почему-то показывают превышение критического уровня в 15 раз). И
болеют. Злокачественные опухоли, врожденное слабоумие, грубые
нарушения внутриутробного развития — эти болезни у жителей берегов
Течи встречаются намного чаще, чем в среднем по России.
Подобно инфекционным больным, селения, ставшие жертвами
радиационного загрязнения, превращаются в его рассадники. Их жители,
лишенные легальных источников существования, стремясь заработать
хоть что-то, возят на продажу в ближайшие города продукты своего
хозяйства, в том числе и выловленную в Тече рыбу. Свежая рыба,
продаваемая недорого прямо на улицах Челябинска, находит покупателей.
Впрочем, последние по крайней мере знают, чем рискуют, и могут
не покупать. А вот дети из Каслинского детдома уже не раз отведали
радиоактивной рыбки не по своей воле. Администрация Каслинского района
(наиболее пострадавшего от взрыва 1957 года и образующего третий
луч зоны кризиса) распорядилась поставлять в детские сады и в
больницу города рыбу из зараженного радиацией озера Алабуга.
Что лишний раз доказывает правоту афоризма покойного
академика-химика Игоря Петрянова-Соколова: «Самое опасное
загрязнение — это загрязнение мозгов».
Б.Жуков, «Итоги», 5 октября 1999 г.
* * *
Предыдущие выпуски о Карабаше см. в UCS-INFO.73, 436.
ПРИМЕЧАНИЕ: Для тех, кто слышал, что в связи с предстоящими
выборами в Государственную Думу России, какой-то
КЭДР вдруг заметил существование Карабаша, сообщаем,
что настоящий текст не имеет ни малейшего отношения
к пропагандистским акциям КЭДРа и прочих не менее
«конструктивных» кормушек для легковерных.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.497, 4 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Полезный опыт

«ТРОПИЧЕСКИЙ ГИАЦИНТ» ОЧИСТИТ НАШИ ПРУДЫ И РЕЧКИ

«Три десятка шагов отделяют первый пруд-отстойник со
зловонными стоками Киржачской птицефабрики от последнего в этой
короткой технологической цепочке местных очистных сооружений. В
конце ее вода прозрачная, без запаха, без обычного в таких случаях
«букета» болезнетворных бактерий и микроэлементов, превышающих
предельно допустимые концентрации. Способствовала волшебному
превращению «мертвой» воды в «живую» дотоле известная только
узкому кругу специалистов-ботаников экзотическая водоросль
эйхорния родом из Юго-Восточной Азии. Буйно зеленеет и нежно
цветет «водный гиацинт» на нитях-шпалерах, натянутых по водному
зеркалу прудов. Причем там, где нечистот больше, он зеленеет гуще
и цветет ярче.
Ставропольский селекционер и биолог Борис Федорович Рыженко
называет эйхорнию и растением реликтовым, и растением будущего.
Он полагает, что оно процветало еще в доисторические времена
бронтозавров и мамонтов и именно ему мы обязаны запасами
углеродного топлива.
Эйхорния с успехом поглощает из воды фенол, нефтепродукты,
фосфаты, нитраты, сульфиды и прочие ингредиенты, превращаясь при
этом в отличный корм для скота и птицы. Она содержит до 25 процентов
растительных протеинов. Практически гектар водной поверхности,
«засаженный» эйхорнией, «экономит» до 8-10 гектаров пашни.
Именно эта способность сделала его таким привлекательным в глазах
сельхозспециалистов Киржачского района.
Приехавший из Владимира «экологический генерал» топал ногами
и утверждал, что эйхорния — карантинный сорняк. После этого визита
специально просмотрели все имеющиеся справочники. Но нигде эйхорния
в числе карантинных сорняков не значится. Может быть, где-то в
Индии она и заполонит водоемы — ведь там тропики и лето круглый
год. В условиях же российского климата «водный гиацинт»
превращается в придонный ил. Для размножения же водоросль
приходится сохранять в тепле. Проведенные исследования показали,
что в климатических условиях России использование эйхорнии для
очистки стоков является экологически безопасным, так как растения
в отличие от тропических регионов вегетируют в пределах
безморозного периода, что позволяет этот процесс регулировать и
контролировать.
— Чем грязнее водоем, тем быстрее «гиацинт» растет и размножается, -
говорит президент консорциума «Социальная инновация» Александр
Дмитриев. — Если же вода очистилась и питаться нечем, эйхорния
начинает «перерабатывать» придонный ил. А если и его нет, то
погибает. От чистоты.
Возникает подозрение, что экологические начальники и их службы
просто боятся потерять немалые деньги, перекочевывающие к ним через
местные бюджеты в качестве штрафов за загрязнение природы.
Срабатывает еще стереотип командного управления из регионального
центра. Забывают областные чиновники, что органы местного
самоуправления наделены правом самим решать местные проблемы.
Конечно, пользуясь при этом рекомендациями авторитетных независимых
экспертов.
— Проверенные нами пробы воды с очистных сооружений Киржачской
птицефабрики, — говорит руководитель центра санэпиднадзора
Северного округа Москвы Галина Петрушанская, — показывают, что после
очистки эйхорнией они отвечают санитарным требованиям, предъявляемым
к воде плавательных бассейнов. Бактериальное загрязнение полностью
отсутствует. А эмоциональные оценки у нас в системе не приняты.
Затратная часть работ по эксперименту очистки сточных вод на
Киржачской птицефабрике с помощью эйхорнии составила в 1997 году
105 млн. рублей. Все затраты понесены инициаторами эксперимента -
консорциумом «Социальная инновация».
Прибыльная часть составила свыше 500 млн. рублей (цены 1997 г.).
Она складывалась из почти 100 млн. рублей «экономии» от штрафов за
загрязнение окружающей среды (при этом показатель штрафных санкций
был явно занижен с оглядкой на финансовые возможности фабрики),
250 млн. рублей в виде высококалорийных кормов для животноводства,
свиноводства и птицеводства и свыше 150 млн. рублей в виде новой
рассады на 1998 год не только для нужд птицефабрики, но и для новых
объектов. Как обсчитать в рублях ликвидацию зловонных запахов и
появление чистой воды в окрестностях птицефабрики? Ведь это тоже
надо относить в прибыльную часть работ. Хозяйственники, правда,
считают финансовую целесообразность проще. Они сравнивают эти
затраты с «типовыми» затратами, которые бы понесли, если бы
действовали традиционными методами, для достижения той же степени
очистки. Их сравнения еще более укрепляют позиции экспериментаторов.
Как-никак, почти в 10 раз затраты «традиционные» выше.
Применение гидроботанического способа при совместной очистке
промышленных и хозяйственно-бытовых стоков позволяет создать систему
замкнутого оборотного водоснабжения предприятия.
Растение извлекает из стоков большинство биогенных элементов
(азот, фосфор, калий, кальций, магний) и их соединения. А также
такие ингредиенты, как фенол (до 540 г/литр), нефтеотходы (до 4,5%),
фосфаты, нитраты.
Без следа исчезают иловые отложения органического происхождения.
За сезон можно углубить дно водоема на 50 см.
Из отчета корпорации «Социальная инновация» о внедрении
технологии доочистки промышленных стоков с использованием Ejhornia
Crassipes на очистных сооружениях Киржачской птицефабрики.
Экономическая эффективность метода базируется на двух факторах:
1. Минимальная трудоемкость обслуживания водоема в период вегетации
эйхорнии и очистки стоков.
2. Использование зеленой массы на корм животным и птицам, для
производства бумаги и биогаза, а также для удобрений. Так, в одной
тонне эйхорнии содержится до 60 кг калия, до 21 кг азота, до 17 кг
фосфора, до 26 кг протеина с высоким содержанием незаменимых
аминокислот. Из одной тонны зеленой массы эйхорнии можно получать
19 тысяч литров биогаза в течение месяца».
В.Огальцов «Деловой Урал», 7 мая 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru

ПРИМЕЧАНИЕ: этот текст — не пропаганда, а информация.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.496, 3 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Не все так просто в этом мире

ВОЗМОЖНА ЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ ЯДЕРНОЙ ТЕХНИКИ?

ХВАЛЕНАЯ ТЕХНИКА
«Урановая арифметика
Простая ошибка в подсчетах стала причиной самой серьезной
в истории Японии аварии на АЭС
Вчера власти Японии обратились в российское Министерство по
делам атомной энергии с просьбой оказать содействие в ликвидации
последствий радиоактивной аварии на заводе по производству
уранового топлива в городе Токаймура (120 км северо-восточнее
Токио). На встрече с российскими специалистами японские дипломаты
сообщили, что просят совета именно у России, так как она
накопила значительный опыт в этой области.
Например, в 1997 году в Новосибирске при схожих обстоятельствах
произошел выброс радиации на заводе «Химконцентрат», где при сливе
емкости отстоя была превышена критическая масса ядерного топлива.
Однако если это происшествие практически не было замечено мировой
общественностью, то случившееся на Японских островах вызвало
международный переполох.
В четверг в 14.30 по местному времени, в разгар рабочего
дня, на заводе в Токаймура, который обеспечивает нужды местной
электростанции, на одном из участков началась неуправляемая
ядерная реакция. Это привело к выбросу в атмосферу радиоактивных
веществ и резкому увеличению радиационного фона в округе — по
некоторым данным, почти в 20 тысяч раз выше предельно допустимых
норм. Взять ситуацию под контроль японским специалистам удалось
только через восемь часов. По последним данным, полученным
корреспондентом «Сегодня» вчера вечером в посольстве Японии в
Москве, в результате случившегося 46 человек из числа персонала
предприятия получили серьезные дозы облучения, и состояние троих
пострадавших медики оценивают как тяжелое.
Вокруг завода была установлена трехкилометровая запретная зона,
а в радиусе 10 км от места аварии местным жителям рекомендовали
покинуть свои дома. Правда, примерно к полуночи власти Японии
заявили, что «ситуация не так страшна, как представлялась
первоначально», и порекомендовали жителям, успевшим покинуть свои
дома, вернуться: радиус зоны радиоактивного заражения составил
около 350 метров.
Вчера в Минатоме в связи с обращением Токио к Москве состоялась
встреча заместителя министра по атомной энергии Валерия Лебедева с
представителями посольства Японии. На встрече зашла речь и о
возможных причинах, приведших к аварии. Как сообщил сотрудник
Управления информации и общественных связей Минатома Виталий
Насонов, предполагается, что выброс мог произойти либо из-за ошибки
персонала, либо из-за сбоя в технологии производства. Скорее всего,
рабочие завода при складировании произведенного ядерного топлива
на промежуточной производственной стадии ошиблись в подсчетах и
превысили критическую массу (по некоторым данным, вместо 4 кг
топлива загрузили в емкость 16 с лишним)».
В.Романов, «Сегодня», 2 октября 1999 г.

ПРОДАЖНЫЙ РУССКИЙ «ИНТЕЛЛИГЕНТ»
«Радиофобия: стресс и здоровье
Сегодня мало кто из непрофессионалов пойдет в библиотеку и начнет
читать современные книги по радиобиологии, проще окунуться в местную
газету, пропитанную радиофобией. Психологи считают, что фобии заразны
и что, умело ими манипулируя, можно лишить здоровья огромное количество
людей.
В последнее время участившиеся эмоционально-агрессивные выступления
противников АЭС и нежелание некоторых местных периодических изданий
выслушать «противную» сторону заставляют меня изложить ростовчанам свое
отношение к сложившейся ситуации.
В течение многих лет я занимаюсь изучением генетических последствий
окислительного стресса, и мой интерес к радиации и радиационной
генетике носит чисто академический характер. Когда мне сделали
предложение принять участие в работе Правительственной комиссии по
оценке безопасности Ростовской АЭС, я его принял, потому что считал
себя достаточно подготовленным для этой работы. Я участвовал в
разработке блока биологических последствий аварийных ситуаций. К этому
времени существовала достаточно объемная фактология влияния радиации
на живые системы, полученная в разных ситуациях — от атомной
бомбардировки Японии до аварий разного уровня на АЭС в разных странах.
Проанализировав огромное количество фактического материала, я
пришел к выводу, что особую опасность представляют невежество в
области радиобиологии, которое реально наносит ущерб здоровью, причем
это невежество с удивительным непониманием жестокости своих действий
тиражируют средства массовой информации. В Вене на конференции ООН
«Десять лет после Чернобыля» я докладывал результаты работ с
ликвидаторами, из которых следует, что главной причиной их
многочисленных заболеваний оказалось не столько воздействие радиации,
сколько стресс. Структура заболеваемости участников ликвидации аварии
на ЧАЭС показала, что психосоматические нарушения переходят в
органические даже у тех, кто, пребывая в зоне аварии, не получил
избыточных доз по сравнению с нормальным фоном. Сейчас эта проблема
связывает исследователей нескольких стран — России, Армении, Франции,
Голландии и Швеции.
Формула «страх-стресс-смерть» вполне материальна, и если каждый
день в газетах писать о том, что человек должен умереть — человек
умирает задолго до отпущенного срока. Как известно, в основе стресса,
лежат фобии — страхи. Фобии порождаются незнанием или невежеством.
Невежество — результат нелюбознательности и лени. Мало кто из
непрофессионалов пойдет в библиотеку и начнет читать современные
книги по радиобиологии, проще окунуться в местную газету,
пропитанную радиофобией. Кстати говоря, психологи считают, что фобии
заразны и что, умело ими манипулируя, можно лишить здоровья огромное
количество людей.
Вряд ли в прошлом веке энциклопедист Эрнст Геккель мог
предположить, с какой частотой ежедневно будет склоняться придуманный
им термин «экология», давно потерявший первоначальный биологический
смысл. О причинах этой пожароподобной «экологизации» редко кто
задумывается. Сообразительные люди давно поняли, что в ней заложено
Эльдорадо, которое будет приносить доходы всю жизнь, причем с
максимальной выгодой и полным отсутствием ответственности. Экология
дает возможность получить финансовые, политические, карьерные и прочие
доходы. Расцвели экологический рэкет и экологический терроризм, никто
уже и не пытается понять, что такое экология: гипноз слова непреодолим.
Самые умные уже сделали деньги или политический имидж, другие — еще
не теряют надежду их получить. Вы можете назвать какого — либо
общественного деятеля, не озабоченного проблемами экологии?
Удивительно, до чего прост механизм этих афер, взятых на вооружение
политиками — «экологами». Человека сначала надо сильно напугать, потом
за определенную мзду пообещать избавить его от источника испуга. Тем
более что наша система воспитания приучает к этому с детства. Когда
родителю некогда заниматься с ребенком, он говорит: «Вот придет
милиционер и заберет», и в обмен на хорошее поведение сына он
милиционера не вызывает. Та же картина для взрослых рисуется
«экологами». Только вместо детского страха берется страх социальный:
«Вот построят:»
Разношерстные, разномастные и разноцветные движения собираются
вокруг нового вождя, который начинает свои речи словами: «Нет!»,
«Долой!», обеспечивая ему первые ступеньки карьеры. Некогда неплохой
специалист, скажем, в области геохимии демонстрирует общественности
карту района города, в котором концентрации свинца, железе, цинка и
пр. таковы, что население давно должно было вымереть. Испуганные и
благодарные жители готовы на все ради поддержки их экологического
благодетеля, не интересуясь ни причинами, ни реальными последствиями
существования в неэкологической зоне. Никто никогда не удивляется,
как живут люди на Кавказе, где содержание всех этих опасных элементов
превышает все ПДК в тысячи раз. Главное — пугнуть.
По поводу экологических движений можно повторить сентенцию одного
мудрого европейца: «Кого в юности не увлекали идеи коммунизма, у того
нет сердца, кого они увлекают в зрелости, у того нет ума». В «зеленых»
движениях много молодежи — это понятно, они наивны и бескорыстны, в
отличие от вождей, которые остаются «зелеными» и в том возрасте, когда
давно пора созреть. Обычно это люди, которые не достигли каких-либо
результатов в своей профессиональной деятельности, но тщеславие и
амбициозность стимулируют болезнь, которую можно назвать «публифилия»,
или жажда народной любви. И легче всего ее добиться сегодня,
используя мистическую власть «экологических проблем». Население
подспудно боится научно-технического прогресса не потому, что он
опасен сам по себе, а потому, что он требует приобретения новых
знаний, исполнения новых правил, использования новых принципов. И
самая надежная защита дремучего индивидуального невежества — экология.
«Не надо нам этих новшеств. Нам и так хорошо, а детям будет еще
лучше» — для «экологов» лучшей позиции и придумать нельзя.
Читая публикации противников пуска АЭС, я обнаружил немало
интересных закономерностей, характеризующих авторов этих публикаций.
Во-первых, они очень любят народ и постоянно заботятся о его
экологической невинности. Во-вторых, они все знают. Это вообще
характерная черта «экологов», которая отличает их от т.н. «ученых»:
если человек получил научную степень или, не дай Бог, звание в
области технологии пропитки железнодорожных шпал, он как эколог
может высказываться по поводу генной инженерии, атмосферного озона
или гидрогеологии. И здесь смелая фантазия не имеет пределов.
Ссылаясь на «экологическую безопасность населения» (козырная
карта), строительные нормы, экономическую целесообразность и здравый
смысл, под многочисленными сообщениями «запретить пуск АЭС» ставят
свои подписи кандидаты и доктора наук, академики всевозможных
академий и пр. и пр.
Регалии авторов выявляют специалистов — теплотехников, географов,
гидравликов, вентиляционщиков, но не одного строителя, экономиста
или, в конце концов, специалиста по здравому смыслу. Обычно
специалисты, прежде чем выступать с публичным заявлением по
какой-либо проблеме, доказывают свой профессионализм соответствующими
публикациями в научных журналах.
Между тем для «экологов» профессионализм — не критерий. Они
заняты борьбой против РоАЭС.
Вопрос о том, кому выгодна эта радиационная истерия, имеет
смысл. Глядишь, и не забудут фамилию на очередных выборах. Но в
этой игре, похоже, не наш эколог — главное лицо. Потому что система
дискредитации АЭС многослойна и хорошо продуманна. Первый слой,
самый тонкий, но психологически наиболее важный — скомпрометировать
тех, кто дает объективные данные о РоАЭС. Второй — лобовая атака
на население.
Ростовская АЭС в состоянии «консервации» кого-то сильно устраивает:
есть предмет для политических спекуляций, политического торга. В мире
идет жестокая конкуренция: в том числе и среди производителей атомного
энергетического оборудования. И наши «экологи» почему-то становятся на
сторону американских и европейских фирм и концернов, отстаивают их
интересы, а на России».
Е.Гуськов, профессор, зав. кафедрой генетики РГУ,
«Молот» (Ростов), 27 июля 1999 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.495, 2 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Будни западного мира

УСПЕХИ И ПОТЕРИ ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ

«Пища Франкенштейна
Мир стоит на пороге биотехнологической революции, от которой
зависит, что мы будем есть в XXI веке
В 1932 ГОДУ БУДУЩИЙ ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВЕЛИКОБРИТАНИИ Уинстон
Черчилль написал, что «через 50 лет мы избавимся от абсурда
выращивания целой курицы для того, чтобы съесть только грудку или
крылышко, и будем выращивать эти части по отдельности в подходящей
среде…».
Американские генетики из Калифорнии недавно сообщили, что
открыли способ «управлять» развитием конечностей у зародыша курицы
так, чтобы все они становились или крыльями, или ногами. Ученые
устояли перед соблазном и не дали вылупиться четырехногому монстру.
Тем не менее это открытие еще раз напомнило об огромных
возможностях, которые открывает генная инженерия для создания «еды
будущего».
На сегодняшний день в мире существуют не менее 30 видов
сельскохозяйственных культур, которые созданы при помощи генной
инженерии, когда выделенный в лабораторных условиях отрезок ДНК -
ген — одного организма пересаживается в клетку другого. В США уже
несколько лет успешно выращивается генетически измененная соя,
невосприимчивая к химическим гербицидам. Существует генетически
измененный хлопок, который не нужно обрабатывать ядохимикатами,
так как в его структуру «встроена» способность вырабатывать
вещества, отпугивающие насекомых-вредителей. Есть и совсем
экзотические «творения», как, например, помидор, из которого
извлекли ген, отвечавший за процесс размягчения и «скисания»
плода, после того как его сорвали с ветки, или помидор, которому
привили ген, извлеченный из ДНК североамериканской морской камбалы,
чтобы повысить его морозоустойчивость. Есть еще зерна кофе без
кофеина, клубника с уменьшенным содержанием сахара, которую можно
есть диабетикам, картофель с повышенным содержанием крахмала и
многое другое.
Если еще несколько лет назад ни один из видов генетически
измененных сельскохозяйственных растений не использовался в
качестве коммерческой продукции, то сегодня, по данным министерства
сельского хозяйства США, только в Америке примерно 40 процентов сои,
25 процентов кукурузы и 30 процентов хлопка приходится на культуры,
искусственно созданные с помощью генной инженерии.
Биотехнологические фирмы и компании, в лабораториях которых
создаются новые организмы, пользуются благосклонностью капитанов
Уолл-стрит, их акции неизменно растут в цене, и рынок производимых
ими товаров и услуг в ближайшие 5 лет оценивается в 285 млрд.
долларов.
Казалось бы, генной инженерии должен быть дан зеленый свет,
но недавно Национальная академия наук США объявила о создании
комиссии из 18 экспертов, которые до конца текущего года должны
представить официальное заключение о пользе или вреде генетически
измененных растительных и живых организмов.
Что же произошло? В марте этого года в колумбийском городе
Картахена с треском провалились переговоры по так называемому
«Биотехнологическому протоколу». 130 стран должны были выработать
механизм, регулирующий производство и международную торговлю
продукцией, полученной с помощью генной инженерии, а также
последствия ее использования. Однако юридически закрепить принцип
«не навреди» во взаимоотношениях человека с биологической оболочкой
планеты оказалось не так просто. Группа из нескольких государств
во главе с США, являющихся основными производителями
сельскохозяйственной продукции в мире, требовала режима «открытых
границ» и апеллировала к правилам ВТО. Все остальные участники
переговоров хором заявляли, что генетически измененные культуры не
изучены и что фирмы-производители должны нести юридическую и
финансовую ответственность в случае, если их продукция нанесет
урон экологии.
Американский рыночный подход, за которым стоят интересы
нескольких могущественных биотехнологических гигантов, натолкнулся
на не менее мощное сопротивление развивающихся государств, а также
многих европейских стран, которые опасаются, что американская
продукция оттеснит их традиционное сельхозпроизводство и к тому
же нанесет ущерб их биологическим ресурсам. Переговоры зашли в
тупик, но все же было решено возобновить их в течение ближайшего
года. Между тем «война» сторонников и противников генетически
измененной еды нашла выражение в других, не всегда чисто
академических формах.
«Зеленые» против «зеленой революции»
В ноябре прошлого года в одном из индийских штатов сгорели два
экспериментальных поля генетически измененной пшеницы американской
компании «Монсанто». Их подожгли индийские фермеры, недовольные
открытием «Монсанто». Проданная компанией пшеница очень подходила
фермерам по урожайности и устойчивости к вредителям, но «встроенный»
в ее наследственый аппарат механизм запрограммированного бесплодия
их никак не устраивал. Традиционно 70 процентов крестьянских
хозяйств в Индии оставляют часть урожая на семена, но «Монсанто»
была заинтересована, чтобы они вместо этого снова купили у нее
пшеничные зерна, и поэтому изобрела биологический механизм, назвав
его «Терминатор». Он срабатывает после созревания первого урожая, и
совершенно нормальные на вид зерна пшеницы не прорастают. Генная
инженерия позволила найти эффективное решение проблемы защиты
«авторских прав» на семена, но это вызвало гнев клиентов по всему
миру. В Индии подожгли два экспериментальных поля с пшеницей
«Монсанто». И компания сделала заявление, что добровольно прекращает
использовать «Терминатор» до лучших времен.
Отказ Европейской комиссии дать разрешение на посадки в Испании,
Португалии и других странах американской генетически
модифицированной кукурузы нанес США в прошлом году убытки в размере
200 млн. долларов. Австрия и Люксембург вообще запретили
коммерческое выращивание генетически измененных сельхозкультур.
Фермеры в Греции с черными флагами в руках растоптали плантации
трансгенных помидоров, а английские «зеленые», облачившись в
резиновые костюмы и маски химической защиты, победно выкорчевали
все ростки на экспериментальной генетической плантации в
Оксфордшире в 70 км от Лондона. Зачастую опасения противников
новых культур выглядят просто нелепо. Например, участники симпозиума
во Франции всерьез заявили, что генетически измененная американская
соя невосприимчива к действию антибиотиков и может передать эти
свойства человеку. Компании в США, производящие такую сою, схватились
за голову — при создании новой культуры учитывалась только ее
устойчивость к ядохимикатам, но разве «зеленых» можно переубедить?
С легкой руки активиста британского отделения «Друзей Земли»
Питера Райли генетически измененные продукты стали называть «пищей
Франкенштейна». Генную инженерию, конечно, не следует рассматривать
как творение злого гения. Эксперты скорее склонны видеть в ней
джинна, выпущенного из бутылки и ожидающего указаний своего
повелителя.
200 ртов в минуту
В Международном центре улучшения кукурузы и пшеницы в Мехико
как дорогая реликвия бережно хранится короткий пшеничный колос,
надпись рядом с которым гласит, что один ген «Норин-10″ спас от
голодной смерти 100 млн. человек. В 1945 году американский агроном
Норман Борлоуг, оказавшийся в Японии вместе с оккупационной армией
генерала Макартура, заметил необычный колос и привез его с собой в
США. Выделенный из него ген сделал возможной «зеленую революцию» в
таких странах, как Индия и Пакистан, где урожайность пшеницы
поднялась на 60 процентов. В противном случае пришлось бы изыскивать
дополнительно 40 млн. гектаров пашни, чтобы прокормить население
традиционными сортами. Борлоуг, получивший за свою работу в 1970 году
Нобелевскую премию мира, сегодня предупреждает о проблеме голода.
«Чтобы избежать трагедии, мировой сбор пшеницы должен вырасти как
минимум на 40 процентов, а кукурузы — на 45. Население Земли
увеличивается на 200 человек в минуту — говорит ученый.
По данным правительства США, человечеству в ближайшие два
десятилетия придется дополнительно прокормить 1,5 млрд. человек, а
уже сегодня в мире от голода страдают 800 миллионов человек.
Глобальный спрос на продукты в ближайшие 50 лет увеличится в три
раза. Прирост сельхозпродукции в последние годы происходит
практически только за счет повышения урожайности, но урожайность
основных мировых культур — пшеницы и риса — уже фактически
достигла потолка.
США видят один из возможных выходов в генной инженерии. Билл
Клинтон в этой связи даже заметил: «Если 50 лет назад была эра
физики, то следующие 50 лет станут эрой биологии». Сторонники
генной инженерии упрекают зеленых в том, что те перегибают палку и
зачастую забывают историю. Ведь столь же «неестественными» можно
было бы считать сорта и породы, выведенные традиционной селекцией.
Современная кукуруза была выведена индейцами из дикого злака, то же
верно в отношении практически всех сельскохозяйственных культур и
домашних животных. Если наш подход «неестественен», тогда и вся
тысячелетняя деятельность человека тоже, говорит член совета
директоров «Монсанто» Карлос Джоли, который напоминает, что «в
дикой природе нет пуделей».
Возможен ли в данной ситуации «третий путь»? Сейчас с помощью
генной инженерии уже созданы прототипы растений, содержание
целлюлозы в которых во много раз больше обычного, что позволит
выпускать бумагу без обычных для этого производства токсичных
отходов. Найдена даже возможность выращивать растения, содержащие
углеводороды, что позволит решить проблему уменьшающихся запасов
нефти. Биотехнология одновременно полезна и опасна, и при бережном
обращении не исключено, что именно она позволит нашей цивилизации
уверенней шагнуть в будущее. В обеспеченных странах в моду прочно
вошло «органическое» сельское хозяйство с его экологически чистой
технологией и дорогой «органической» едой — без пестицидов,
гербицидов, нитратов и прочей «заразы», которую привносит цивилизация.
В США и Франции этот сегмент рынка увеличивается на 20 процентов в
год и достигнет в Европе 25 млрд. долларов уже в нынешнем году.
Спору нет, было бы неплохо, если бы все жители Земли могли покупать
только ту еду, на этикетке которой написано «натуральная», но пока
этого не произойдет, жизнь (или, вернее, голод), а также экономика
скорее всего, заставят параллельно развивать эти два направления -
экологически чистое сельское хозяйство и тщательно отобранные и
проверенные культуры, обеспечивающие максимальную урожайность».
А.Орлов, Вашингтон, Журнал «Итоги», N 23 за 1999 г.
* * *
Предыдущие сообщения об «успехах» генной инженерии см. в
UCS-INFO.308,309,317,339,340,343,419,421,444,460,479.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.494, 1 октября 1999 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

СУДЬБЫ МУСОРА У «НИХ» И У НАС
(на взгляд журнала «Итоги», N 18 за 1999 г.)

ГЕРМАНИЯ
Грязное золото
Выбросить в Германии обычный бытовой мусор — высокая наука.
Иначе в развитом индустриальном обществе конца XX века и быть не
может.
Дисциплина
КАК ВЫБРОСИТЬ ПУСТУЮ ПАЧКУ ОТ СИГАРЕТ? НЕ СПЕШИТЕ С ответом -
вы наверняка забыли о целлофановой пленке, в которую эта пачка была
упакована и которую вы уже намеревались вместе с самой пачкой
выбросить в мусорное ведро. А пустой стаканчик из-под йогурта -
вы полагаете, его тоже можно прямиком отправить в мусоропровод, не
отделив предварительно сделанную из плотной фольги крышечку? Наконец,
вы считаете, что не нужно отделять от общей массы отходов консервные
банки, батарейки и стеклянную посуду? Если это так, то имейте в виду,
что у вас отсутствует экологическое сознание и что защита окружающей
среды для вас — пустой звук. По крайней мере, именно к такому выводу
придет активный сторонник экологического движения где-нибудь в
Западной Европе, если застанет вас за подобным «неэкологичным»
методом выбрасывания мусора.
Дело не только в том, что эти нормы с каждым днем получают все
большее распространение в европейских странах. В Германии они
соблюдаются строже, чем где бы то ни было. Сознательность и
дисциплинированность немцев в отношении мусора даже вызывают у
европейских соседей легкую насмешку. Однако немцев это не смущает:
все больше жителей страны начинают разделять мнение экологов о том,
что защита окружающей среды — это не только мощные очистные
сооружения на предприятиях, строгое законодательство и борьба за
сохранение лесов Амазонии. Экология — это прежде всего личная
ответственность каждого, в каких бы мелочах, вроде «правильного»
выбрасывания мусора, она ни заключалась.
Сортируйте стеклотару!
Семидесятые годы стали в ФРГ временем разочарования в
техническом прогрессе. Развитие техники и бурный рост промышленности
привели к резкому осложнению экологической ситуации: помните, в
учебниках по географии в то время неизменно сообщалось, что Рейн
«превратился в сточную канаву Европы». Своя правда в этом, надо
признать, была. Не случайно по всей Западной Германии в 70-е годы
независимо друг от друга возникло множество общественных
экологических движений, деятельность которых не ограничивалась
митингами, участием в коммунальных выборах и борьбой с крупными
промышленными концернами. Фактически речь шла о выработке нового
экологического сознания, которое оценивало бы каждый шаг человека
в быту по его последствиям для окружающей среды. Сегодня экологисты
70-х, многие из которых позже вошли в состав партии немецких
«зеленых», могут гордиться: экологическое мышление вошло в
повседневную жизнь немцев. Немецкие фирмы и предприятия теперь
непременно указывают на упаковке, что их товар произведен из
экологически чистых компонентов. Товары в супермаркете помечены
специальными значками, которые информируют покупателя о том, куда
необходимо выбросить упаковку и что с ней произойдет в будущем
(подлежит ли она переработке или нет).
Приведенный пример с сигаретной упаковкой, конечно, крайность,
однако исследования показывают, что к сортировке мусора большинство
немцев относится весьма ответственно: 84 процента отделяют от общей
массы бумагу и картон, примерно столько же отдельно выбрасывают
стеклянную посуду (причем раскладывая ее предварительно по цвету:
зеленое стекло, коричневое и бесцветное), 66 процентов — пластик
и т.д. Кроме того, в последние годы в разных регионах страны
проводится эксперимент по раздельной утилизации батареек и упаковок
от медикаментов.
Инвестируйте в экологию
Отношение современных немцев к мусору вызывает бурное веселье
не только у жителей соседних европейских стран, но и у многих бывших
граждан Советского Союза, перебравшихся в Германию на постоянное
место жительства или приехавших в туристическую поездку. У немцев,
мол, все благополучно, и потому есть время играть в бирюльки и думать
о мелочах вроде мусора. Любопытно, что в то же время восхищение
вызывают чистый воздух и сочетание высокоразвитой экономики со
здоровой экологической обстановкой. Объясняют это обычно наличием в
ФРГ строгих законов по охране окружающей среды и системы по утилизации
и переработке мусора. Что касается системы, то она — как бы ни
критиковали ее сами немцы — действительно может считаться их
несомненным достижением. Утилизация и переработка мусора фактически
стала в ФРГ отдельной отраслью экономики, в которой занято свыше
240 тысяч человек, а годовой оборот достигает 80 миллиардов немецких
марок. Главный принцип системы — кругооборот. Необходимо увеличить
количество материалов, которые после первого употребления можно
переработать и вновь «запустить в оборот», и соответственно
максимально снизить производство материалов однократного использования.
Для этого, собственно, и требуется сортировка мусора гражданами -
ведь иначе ни один коммунальный бюджет не выдержит подобной
экологической модели.
Кстати, поначалу утилизацией и переработкой отходов в Германии
в основном занимались именно коммунальные предприятия. Однако в
начале 90-х годов в перерабатывающей индустрии ФРГ произошел
настоящий бум. Одна за другой стали появляться частные фирмы, тут
же развернувшие ожесточенную борьбу за выгодные рынки. Никому раньше
не нужный бытовой мусор превратился в выгодный товар. В прессе
бытовые и промышленные отходы начали называть «грязным золотом». О
том, насколько привлекательным был в начале десятилетия «мусорный»
бизнес, говорит хотя бы факт появления в Германии «мусорной мафии».
Мошенники, подделывая необходимые документы, отправляли
предназначенные для переработки отходы в страны третьего мира, где
они тут же оказывались на свалке, а выделенные на переработку
деньги присваивали себе. Однако сверхприбыльный бизнес продолжался
недолго — против нечистых на руку дельцов немецкими следственными
органами были приняты соответствующие меры.
В «сточной канаве» снова можно купаться
Однако за каждым всплеском экономической активности следует
период стагнации — и именно такой период переживают сейчас немецкие
предприятия по переработке и утилизации мусора. Причина этого -
обострившаяся конкуренция внутри страны, а также деятельность
иностранных «мусорных» предпринимателей, привлекающих выгодных
клиентов низкими ценами. Тем не менее немецкие фирмы сдаваться не
собираются и пытаются опередить конкурентов с помощью автоматизации
производства и применения различных технических новшеств. Наконец,
и немецкие политики не собираются бросать отечественную
промышленность на произвол судьбы. После того, как осенью прошлого
года к власти в ФРГ пришла коалиция социал-демократов и «зеленых»,
из Бонна зазвучали заявления о намерении провести серьезную реформу
в системе лицензий и сборов на переработку бытовых и промышленных
отходов. Цель реформы — добиться, чтобы переработка мусора стала
экономически выгоднее, чем его уничтожение. А это будет
способствовать и дальнейшему улучшению экологической обстановки в
Германии, и увеличению числа клиентов перерабатывающих фирм.
Так что, судя по всему, немцы и дальше будут всей страной
раскладывать мусор по специальным контейнерам. Тем более что за
последние десятилетия это занятие уже принесло осязаемые результаты.
Рейн, например, перестал быть «сточной канавой Европы», и на
городских пляжах в жаркую погоду все чаще можно увидеть купающихся.
П.Лось

РОССИЯ
Отходный промысел
Российские свалки так и не стали «санитарными полигонами»,
но в умелых руках могут быть доходными и безопасными
Изобилие
САМЫЕ СТАРЫЕ ИЗ ТЕХ ПЛОЩАДОК, НА КОТОРЫЕ СЕГОДНЯ ВЫвозится
московский и подмосковный мусор, в своих учредительных документах
простодушно именуются свалками. Но с конца 70-х годов это простое
и выразительное слово быстро вытесняется из официальной лексики
сочетанием «санитарный полигон». Последнее кажется очередным
бюрократическим эвфемизмом вроде «людей пожилого возраста» или
«лиц кавказской национальности». На самом же деле оно должно означать
нечто отличающееся от традиционной свалки не меньше, чем современный
благоустроенный дом — от шалаша. Настоящий санитарный полигон для
твердых бытовых отходов (ТБО) должен быть устроен так. Достаточно
большая яма или естественная впадина подпирается снизу гидроизоляцией
(если близко естественный водоупорный слой, например, глина — хорошо,
если нет — надо стелить пленку). Поверх него кладется система
дренажных труб, которые будут отводить фильтрат — воду, попадающую в
толщу мусора из дождя и снега или возникающую в ней самой при
разложении органики. Вода эта должна затем проходить очистку как
обычные промышленные стоки. Кроме того, полигон должен быть и по
периметру обведен водоотводной канавой, чтобы ядовитый фильтрат не
растекался по окрестностям. Мусор, предварительно уплотненный
специальными машинами, ложится не ровным слоем по всей территории,
а по отдельным площадкам-картам. После заполнения каждый карт
оборудуется еще одной системой труб для откачки «свалочного газа»
(смесь метана и углекислого газа, «ароматизированная» множеством
летучих продуктов разложения) и покрывается слоем грунта, а в идеале -
еще одним гидроизолирующим слоем. А когда заполнится весь полигон,
то по истечении определенного срока (во время которого сгниет все,
что могло гнить, вымоется все, что могло вымыться, просядет все, что
могло просесть и т.д.) наступает черед рекультивации — «уснувшая»
свалка превращается в парк, теннисный корт или какой-нибудь
горно-спортивный комплекс.
Полигона, полностью соответствующего описанной схеме, в России
не найдется, пожалуй, ни одного. Однако степень несоответствия может
различаться очень сильно. В 80-е годы, в разгар экологических
увлечений населения, был принят ряд документов, определяющих
требования к полигонам. И хотя эти требования никогда не были
подкреплены ни достаточными деньгами, ни необходимым контролем,
кое-какой эффект они имели. Конечно, даже на самых лучших «полигонах»
мусор уплотняли обычными бульдозерами прямо на площадке, а о
водоупорных перекрытиях сверху никто и не заговаривал, но некоторая
эволюция от свалки к полигону наметилась отчетливо.
С началом реформ оказалось, что прием московского мусора, за
который столица всегда платила, — прекрасный способ заработать.
Одновременно произошла децентрализация вывоза — ныне в Москве этим
занято около 80 транспортных контор, договаривающихся, с одной
стороны, со 122 московскими Дирекциями единого заказчика, а с другой -
с полигонами. ДЕЗы сразу передавали всю сумму за вывозимый мусор
возчику и в дальнейшем уже не интересовались, куда именно он его
дел, — лишь бы не оставил на их территории. У возчика, таким образом,
появлялась возможность выбрать тот полигон, который возьмет дешевле.
Это не только стимулировало полигоны «экономить» на оборудовании и
мерах безопасности, но и привело к возникновению множества вовсе не
оборудованных свалок, обычно в заброшенных карьерах (хорошо еще,
если глиняных, — во многих местах для этого использовали песчаные
карьеры, из которых вся отрава прямым ходом попадает в грунтовые
воды). Обычным делом стал и вовсе нелегальный сброс мусора возчиками
в каком-нибудь лесочке — ведь в этом случае можно вообще все деньги
оставить себе. В то же время с бурным расцветом розничной торговли
поток ТБО резко возрос. Сейчас, кажется, уже все заинтересованные
стороны признали: сложившуюся систему обращения с отходами надо
менять. Вопрос лишь в том, на что именно.
Срочно требуется государство
В начале 90-х новая московская власть возлагала большие надежды
на мусоросжигательные заводы. Предполагалось, что с их строительством
Москва вообще избавится от необходимости вывозить мусор в область -
все будет уничтожаться прямо в черте города. Сегодня профессионалы
говорят об этом проекте с иронией или с раздражением. Некоторые
заводы так и остались на бумаге, другие замерли на разных стадиях
строительства, но и те, которые все-таки вступили в строй,
перерабатывают не более 3 процентов московского мусора. Выяснилось,
что эти сооружения непомерно дороги (что, естественно, удорожает
и переработку мусора на них, делая их неконкурентоспособными), а
их экологичность весьма сомнительна. Так что по крайней мере на
ближайшие 10 лет главным местом обработки ТБО останется свалка-
полигон. «Говорить о каких-то иных технологиях, кроме захоронения -
это обманывать себя, — подводит итог генеральный директор
инженерно-консалтинговой фирмы «Геополис» Александр Лифшиц. — Мы
должны создать систему, которая заканчивается нормальным санитарным
полигоном».
Твердые бытовые отходы — профиль «Геополиса». В частности,
стараниями этой фирмы на полигонах в Дашковке под Серпуховом и в
Каргашине под Мытищами (оба принадлежат к числу наиболее технологичных
в Подмосковье) смонтированы голландские установки для добычи биогаза
и выработки электричества. Применимость этой технологии в России, где
по полгода держатся отрицательные температуры, представлялась
сомнительной. Однако обе установки исправно дают свет и тепло для
самих полигонов. Их мощности и запасов газа хватило бы и для выработки
электроэнергии на продажу. Но с 1996 года так и не нашлось ни
покупателя, ни сетей, пригодных для передачи энергии от маленького
местного генератора. Вот это и есть главное препятствие для наиболее
перспективного подхода к переработке мусора — рециркуляции, повторного
использования. «Если бы мы, скажем, извлекли из мусора и пустили в
переработку всю бумагу и картон, то мы бы не только спасли огромные
площади лесов, но и на 40 процентов снизили бы объемы вывозимых на
свалки ТБО, — продолжает г-н Лифшиц.
- Но у нас до сих пор нет ни одного бумажного комбината, способного
работать на макулатуре. Все эксперименты с раздельным сбором мусора
кончались одним и тем же: соберут по фракциям, а дальше-то их куда
девать? Они же никому не нужны! Значит, в конце концов все опять
будет свалено вместе на полигоне».
«У нас страна избыточно богатая, просто-таки до невозможности
богатая ресурсами, — вторит частному консультанту заместитель
министра землепользования и экологии Московской области Юрий Мелкумов.
- Москва вместе с областью производят 6 миллионов тонн отходов в год,
8 процентов из них — это металлолом. Почти полмиллиона тонн, можно
загрузить хороший комбинат. Но только этому комбинату проще привезти
с месторождения руду, чем собирать по щепотке на полигонах лом. Рынка
вторичного сырья в России нет, никогда не было, и трудно представить
себе процесс, при котором эти ресурсы будут востребованы». «Мы,
конечно, стараемся найти производства, которые можно было бы
адаптировать под вторсырье, — говорит Александр Лифшиц. — Но
получается замкнутый круг: пока нет массовой сепарации, производителю
нет смысла переналаживать производство, а пока нет спроса именно на
вторсырье, все так и останется на стадии экспериментов. Рынок
вторсырья не может возникнуть стихийно, он должен родиться системно!»
Породить такой рынок, по мнению Александра Борисовича, может только
разумная воля государства.
Это вполне совпадает с подходом столичной и областной
администраций. В октябре 1994 года они учредили АООТ «ИНЭК», в
котором контрольный пакет акций по уставу принадлежит государству,
а само оно обладает полномочиями регионального ведомства.
Первоначальной задачей «ИНЭК» была реализация программы строительства
мусороперерабатывающих заводов. О программе и ее результатах
говорилось выше, но сама структура вполне процветает. Сейчас в
областной администрации (при полном понимании московских коллег)
понемногу вызревает идея создания всеобъемлющего центра управления
отходами — государственного унитарного предприятия, которое
контролировало бы техническое состояние всех подмосковных полигонов
и в зависимости от него раздавало бы им квоты на прием мусора. Оно же
держало бы в своих руках все деньги, отпущенные на вывоз мусора, и
расплачивалось бы с возчиками и полигонами — причем не раньше, чем
получит подтверждение, что именно столько-то тонн мусора привезено
данным возчиком на данный полигон. Это позволит предотвратить и
создание дешевых необорудованных «полигонов», и самовольный сброс
мусора: не привез, куда было велено, — денег не получишь. В дальнейшем
такой центр мог бы и аккумулировать средства на будущую рекультивацию
отработавших полигонов, и заняться созданием цивилизованного рынка
вторичного сырья.
«Ничего не вернем земле-матушке!»
«Да ерунда все это! — восклицает Юрий Казенников, заместитель
по экономике генерального директора ООО «Заготовитель». — Это
означает увековечение подхода, при котором полигоны получают средства
только из бюджета и занимаются только захоронением. А в России
сегодня вполне можно пустить в рециркуляцию большую часть ТБО и
зарабатывать на этом хорошие деньги — есть и технологии, и потребитель.
Да, это требует больших начальных вложений, но ведь в этой сфере и так
крутятся немалые средства, при правильном использовании их вполне
хватило бы».
Свалка возле поселка Кучино существует с начала 70-х, и все это
время при ней, как и при множестве других свалок, работал пункт
приема вторсырья, входивший в систему райпотребсоюза. Однако кучинские
заготовители оказались расторопнее прочих — как только стало можно,
они на базе приемного пункта создали фирму «Заготовитель». Вскоре ей
уже принадлежал 60-процентный пай в полигоне «Кучино» (остальные 40
процентов оставила за собой местная администрация).
Разумеется, «Заготовитель» не отказывается от тех денег, которые
ему (как и любому другому полигону, принимающему московский мусор)
платит правительство Москвы, — «Кучино» принимает у себя примерно
десятую часть московского мусора, в основном из Восточного округа.
Однако почти две трети принятого вскоре уходит с полигона, оставляя
взамен себя новые деньги. «Мы хорошо устроились, — смеется г-н
Казенников. — Мы получаем дважды за один и тот же товар — когда
принимаем его и когда отдаем». Продажа вторсырья дает полигону
примерно 40 процентов всех его доходов.
Правда, для этого нужен пустячок — глубокая переработка
поступающего мусора. У многослойной горы прессованной дряни стоят
симпатичные постройки. Часть из них еще без крыши — строительство
продолжается, а остальные битком набиты хитрыми импортными
агрегатами. Один измельчает провода любого калибра, отделяя потом
пластиковую крошку от металлической, а последнюю разделяя еще на
медную и алюминиевую. Другой дробит пластик, чтобы был компактнее
при перевозке, третий прессует корпуса старых холодильников… Вообще
на полигоне очень много прессов самого разного калибра и предназначения -
для железа, сплавов алюминия, пивных банок, пластиковых бутылок,
полиэтилена, картона и невесть чего еще. Но любая такая
технологическая цепочка начинается с характерного вида людей в
грязной одежде, встречающих каждый мусоровоз (а их в «Кучино»
приходит по 500 — 600 в день без выходных и праздников) и
раскидывающих его груз: картон — в этот бункер, битое стекло — в
тот… «Да, многие из них — бомжи, — говорит Юрий Алексеевич. — Ну и
что? Не мы их такими сделали, и разве лучше было бы, если бы они
воровали или побирались? Здесь они делают полезное дело и получают
за это приличные деньги. Но, кстати, тут не только бомжи, некоторые
вполне благополучные местные жители ходят к нам, как на работу. Заводы
вокруг не платят месяцами, а у нас четко — собрал, отдал, получил».
Впрочем, главное отличие «Кучина» — не чудеса западной технологии и
не трудолюбивые бомжи. И даже не то, что чистоте рабочих площадок
позавидует любой заводской цех, а весь парк техники стоит в теплых
гаражах (вы видели где-нибудь еще в России теплый гараж для бульдозера?).
Главное — что в стране, где, по общему мнению, вторсырье никого не
интересует, «Заготовитель» находит платежеспособных покупателей для
множества его видов. Картон, бумага, тряпки идут в Рязань на
рубероидную фабрику. Медную крошку из проводов покупают шведы. Целые
отечественные бутылки возвращаются изготовителю, нестандарт и стеклобой
идут в переплавку, как и металлолом или пластик. В «Кучине»
ухитряются извлекать и утилизировать даже отработанные батарейки -
один из самых неприятных компонентов бытового мусора, мощный источник
необезвреживаемой отравы. При этом все закупки нового оборудования,
строительство и прочее — исключительно за свой счет. «Меня уже коллеги
подозревают: у тебя, мол, мусор какой-то необычный, — посмеивается
г-н Казенников. — Должно быть, золотой».
Кстати, в ближайших планах полигона — начать извлечение
драгоценных металлов из выброшенных приборов, — содержащие их детали
уже выбирают и складывают отдельно. Руководство «Заготовителя» вообще
считает, что в полезный оборот можно возвращать и больше, чем
нынешние 65 процентов. Идеал Юрия Казенникова — «ничего не вернем
земле-матушке!».
Кучинский феномен хорошо известен специалистам. О нем с
уважением говорили и Лифшиц, и Мелкумов, да и вообще, когда речь
заходит о положительных примерах, о практическом опыте масштабной
рециркуляции, название «Кучино» всплывает непременно. О нем говорят,
как о вдохновляющем примере, о возможной перспективе решения проблемы
отходов. Но больше пока надеются на бюджетные деньги, единый центр
управления и безопасное захоронение.
…До Джеймса Уатта паровую машину изобретали множество раз — в
Португалии, Франции, России и, говорят, даже античной Александрии.
Просто Англия XVIII века оказалась первой страной, которой эта
диковинная игрушка оказалась кому-то всерьез нужна.
Б.Жуков, Е.Груева

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.493, 30 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
На просторах Родины чудесной

К НАМ ЗАЛЕТЕЛИ КОМАРЫ С НИЛА
(еще раз об эпидемии в Волгоградской области)

ИНФОРМАЦИЯ
«Нил встретился в Волгой
На юге России зарегистрирована вспышка экзотического
инфекционного заболевания — на этот раз в Волгоградской области.
Она уже унесла жизни 32 человек. После появления летом этого года
конго-крымской лихорадки в Ростовской области специалисты
предупреждали: состояние противоэпидемиологической службы в стране
не позволяет ей эффективно реагировать на вспышки инфекционных
заболеваний, особенно редких и недостаточно изученных. К сожалению,
правота этих слов скоро нашла свое подтверждение.
С конца июля в поликлиники городов Волгограда и Волжского,
а также некоторых райцентров стали обращаться люди с жалобой на
головную боль, иногда сопровождавшуюся рвотой, высокую температуру,
озноб, боль в мышцах. Они были госпитализированы с подозрением на
менингит. Поток больных с теми же симптомами продолжал нарастать
в течение всего августа. Все это время руководители областной
службы санэпиднадзора выступали с заявлениями, что, мол, заболевания
менингитом регистрируются в области каждый год и что ситуация
находится под контролем. Только после того как число заболевших
приблизилось к пяти сотням, а более трех десятков человек умерли,
когда стало очевидно, что болезнь носит необычно острый, тяжелый
характер и не поддается традиционным методам лечения, наконец,
решились обратиться за помощью в Москву.
В три ведущих столичных НИИ в области вирусологии и
эпидемиологии были направлены 87 сывороток крови больных, в том
числе умерших. На сегодняшний день уже у десяти из них выделены
антитела к вирусу «лихорадки Западного Нила». Как разъяснили мне
в Волгоградском научно-исследовательском противочумном институте,
это заболевание относится к группе японских энцефалитов. Его
выявляли, как правило, в долинах и поймах больших рек (Нил,
Амазонка, Миссисипи). По существующей гипотезе, столь широкий
ареал распространения объясняется тем, что возбудителя этого
заболевания — так называемый арбовирус — переносят перелетные
птицы, способные, как известно, покрывать большие расстояния. В
России до сих пор лихорадка этого вида не регистрировалась. Этим
и вызваны были трудности ее диагностики. Наиболее вероятный путь
попадания вируса в кровь человека — через укусы комаров.
Воздушно-капельным путем не передается. Поэтому в Волгограде
наиболее часты случаи, когда заболевал только один член семьи,
в то время как другие оставались здоровыми.
Специалисты подчеркивают, что вспышка в Волгоградской области
не имеет ничего общего с инфекционными заболеваниями в Ростовской
области в июле этого года. Лихорадка, зарегистрированная в станице
Oбливской, относится к геморрагическим, а заболевание, поразившее
волгоградцев, имеет менинго-энцефальный синдром.
— Энцефалиты — болезнь для Волгоградской области не типичная, -
разводит руками главный санитарный врач области Александр Жуков.
- В нашей вирусной лаборатории нет даже тест-систем для определения
такого рода заболеваний.
Всю последнюю неделю в Волгограде работала группа эпидемиологов
из Москвы.
— Вопрос о том, какой же вирус является причиной данной вспышки,
нельзя считать окончательно решенным, — сказал мне профессор из
Москвы Юрий Венгеров, входящий в состав этой группы. — Понадобится
еще примерно месяц. Но этот вопрос не имеет значения для практической
медицины, это научный аспект проблемы. В любом случае лечение должно
вестись противовирусными препаратами наряду с общеукрепляющей
витаминотерапией.
Настораживает другое: подавляющее большинство умерших или слишком
поздно обратились к врачу, или слишком поздно были госпитализированы.
Говорят, что когда профессор Венгеров побывал в волгоградских
инфекционных больницах, где лежат больные, то заметил, что половину
умерших можно было спасти, если бы в больницах были реанимационные
палаты. В беседе с журналистом он не был столь категоричен, но
признал, что к моменту поступления в стационары некоторые больные уже
нуждались в реанимационных, а не обычных противовирусных мероприятиях.
— Я не хочу ни в чем обвинять медицинских работников Волгограда, -
сказал он. — Реанимационные палаты в инфекционных больницах не
предусмотрены никакими регламентирующими документами Минздрава. Около
70 процентов заболевших составляют люди в возрасте свыше 65 лет. Среди
заболевших относительно мало детей — 31 случай, и никто из них не умер.
Медики связывают это с действием противополиомиелитной вакцины,
которую вводят малышам в течение трех последних лет. По мнению
инфекционистов, спектр действия этой вакцины достаточно широк и,
вероятно, способствует укреплению иммунитета против заболевания
менингитами.
Областной центр санэпиднадзора уже объявил, что в ближайшие дни
всем детям до шести лет будет проведена ревакцинация против
полиомиелита. В настоящее время число заболевших серозным менингитом -
пока, до окончания исследовательских работ в Москве, медики
предпочитают такой диагноз — пошло на убыль. Предполагают, это
связано с тем, что установилась более прохладная погода и почти
исчезли комары. Тем не менее, как заявил главный санитарный врач
области Александр Жуков, будут продолжаться профилактические
мероприятия: гиперхлорирование питьевой водопроводной воды, запрет
на купание в открытых водоемах. В инфекционных больницах Волгограда
и Волжского уже в ближайшее время планируется создать палаты
реанимации. Администрация области обещает выделить половину средств,
необходимых для финансирования всех диагностических и лечебных
мероприятий по энтеро- и арбовирусньм заболеваниям и серозным
менингитам, другая половина — за местными бюджетами. К весне
будущего года надо бы провести дезинсектицидную кампанию в ареалах
размножения комаров, но где взять на это деньги?
А.Евреинов, «Московские новости», 14 сентября 1999 г.
«В Волгоградской области продолжается эпидемия, вызванная
вирусом лихорадки западного Нила. Умерли уже 33 человека. В
результате действия вируса заболели менингитом 559 человек. Об
этом сообщили в Госсанэпидслужбе России.
Люди заражаются лихорадкой западного Нила от комаров, а
насекомые инфицируются от водоплавающих птиц. Во Франции эта
лихорадка получила название «утиной болезни». В основном вирус
распространен в Африке, однако и в Европе, также и на
территории России есть его природные очаги распространения».
МОСКВА, ИТАР-ТАСС — МЕДИЦИНА, А.Баженова, 28 сентября 1999 г.

КОММЕНТАРИЙ
В общем все более или менее ясно. Зловредные комары
совершили длительный перелет с берегов Нила, а приземлились
аккурат в Волгоградской области, чтобы совсем запутать наших
эпидемиологов.
Не ясно другое. Чем занимался Противочумной НИИ, многие
годы размещающийся в Волгограде, если он не получал заданий по
созданию эффективной защиты населения против лихорадки Западного
Нила, против конго-крымской геморрагической лихорадки и против
множества иных иноземных и доморощенных инфекций? Возможно, эти
задания получали другие Противочумные НИИ — те, что дислоцируются
в Саратове, Ростове и Ставрополе? Как выяснилось, и эти борцы за
народное здоровье таких заданий не получали.
Чем же они занимались? Они готовились к борьбе, но не против
всех вирусов, а только против тех, которые пригодны в качестве
биологического оружия. Такой шикарный получился тандем. Одни
вирусологи (военные и гражданские) отбирали наиболее эффективные
(в их милитаризованном понимании) возбудители и готовили их
агрессивные штаммы, пригодные к победоносной биологической войне.
Другие вирусологи (тоже гражданские и военные) готовили вакцины
против этих самых агрессивных штаммов. И никому не было дела до
того, что существует бездна других вирусов, которые не очень
пригодны или совсем непригодны для военной службы, но время от
времени могут залетать туда, где их не ждут. И очень часто — со
смертельным исходом.
Когда этих возбудителей не ждут люди других профессий, это
понятно. Но вот когда невоеннобязанных возбудителей не ждут наши
вирусологи и эпидемиологи, это наводит на некоторые мысли. Одна из
таких мыслей совсем проста — а на месте ли у нас г-н Г.Онищенко -
главный борец против всяких инфекций?

* * *

Предыдущее сообщение об этой эпидемии см. в UCS-INFO.483.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.492, 29 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Доходы и отходы

В ТАТАРИИ ВСЕ ЕЩЕ ИНТЕРЕСУЮТСЯ СУДЬБОЙ ОТХОДОВ

«КУДА ДЕВАТЬ ТОКСИЧНЫЕ ОТХОДЫ?
Воздух станет чище, а в Дербышках, возможно, появится
нормальная питьевая вода
На днях состоялось заседание постоянной комиссии КСНД по
вопросам экологии, природопользования и здравоохранения. На этот
раз разговор шел о работе очистных сооружений Казанского
оптико-механического завода и состоянии природоохранной деятельности
в ОАО «Казаньоргсинтез».
Депутаты отметили, что в плане выполнения Программы
оздоровления окружающей среды Казани на 1998 -2002 годы этими
предприятиями проделана определенная работа. Так, например, 12
августа этого года завершена реконструкция 1-й линии биологических
очистных сооружений (БОС) ОАО «КОМЗ». К сожалению, ремонт лишь
одной линии не решает проблем загрязнения реки Казанки, куда
сбрасываются стоки — ее проектная мощность рассчитана на 8 тысяч
кубометров стоков в сутки, тогда как объем производственно-сточных
вод в период максимальной загрузки — летом -может достигать 35
тысяч. Но мощность даже двух линий -всего 20,8 тысячи кубометров
в сутки, поэтому БОС работают с гидравлической перегрузкой и часть
стоков все равно уходит а Казанку — не зря же в этом году на
большинстве городских пляжей купаться не рекомендовалось.
В этом году предприятие планирует начать ремонтные работы
на второй линии. По программе КОМЗ должен завершить работы к 2002
году, но, как обещал главный инженер предприятия Валерий Заморий,
ремонт будет окончен уже в октябре будущего года.
ОАО «Казаньоргсинтез» -крупнейшее предприятие химической
промышленности в республике. Поданным горсанэпиднадзора, в
течение года здесь образуется более 11 тысяч тонн отходов 1 — 4-го
класса токсичности, из которых 5977 тонн передается другим
предприятиям, до 4 тысяч тонн сжигается на станции термического
обезвреживания жидких отходов, более 1 тысячи тонн складируется
на территории. В Волгу ежегодно сбрасывается более 10 тысяч
кубометров сточных вод, обработанных на биологических очистных
сооружениях. По данным ведомственного контроля, содержание вредных
веществ в стоках соответствует нормативам. За последние три года
регистрировались единичные случаи превышения содержания в атмосферном
воздухе аммиака, за что руководство цехов-нарушителей было
подвергнуто административному взысканию. Но не все так гладко.
Например, до сих пор не решен вопрос выделения участка под
строительство полигона для захоронения и утилизации складируемых
на территории предприятия токсичных промышленных отходов,
продолжает загрязнять атмосферный воздух факельное хозяйство,
особенно в период капремонта и в случаях аварийных ситуаций.
Комиссией было принято решение рекомендовать администрации города
активизировать работу по созданию полигона для захоронения
токсичных промышленных отходов городских предприятий,
По-прежнему неудовлетворительным остается качество питьевой
воды в Дербышках. Говорят, в ней можно найти чуть ли не всю таблицу
Менделеева. По мнению начальника КУП «Водоканал» Г.Арутюнова,
решением проблемы было бы строительство водовода от деревни Аки,
где можно пробурить две артезианские скважины. Но для того чтобы
брать здесь воду для поселка, потребуется реконструировать водозабор,
нужно немалое количество труб. На все это потребуется чуть более
5 млн. руб. Постоянная комиссия КСНД решила обратиться в
администрацию Казани с предложением рассмотреть вопрос о возможности
финансирования этого водовода».
С.Арсентьева, «Казанские ведомости, 14 сентября 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru
* * *
Предыдущее сообщение об отходах в Татарии см. UCS-INFO.442.