*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1271, 29 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Отрава на пленере

В МОЛДАВИИ НЕ ЛЮБЯТ СТОЙКИЕ ОРГАНИЧЕСКИЕ ЗАГРЯЗНИТЕЛИ

ПРОЕКТ ПЛАНА
ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО ПЛАНА ВЫПОЛНЕНИЯ СТОКГОЛЬМСКОЙ КОНВЕНЦИИ
ПОДГОТОВЛЕН В МОЛДОВЕ. Опубликован первый проект Национального плана
выполнения Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях
(СОЗ) в Республике Молдова. Документ подготовлен в рамках проекта
Всемирного банка/Глобального экологического фонда по содействию
деятельности, связанной с выполнением Стокгольмской конвенции о СОЗ, в
Республике Молдова.
Молдова ратифицировала Стокгольмскую конвенцию 19 февраля 2004 года.
Национальный план призван очертить меры, необходимые для выполнения
Молдовой обязательств по конвенции и реализации национальных целей и
приоритетов в отношении СОЗ.
Национальный план выполнения Стокгольмской конвенции в Молдове был
подготовлен группой национальных экспертов из различных областей.
Первоначально была проведена первичная инвентаризация СОЗ для выявления
количественных данных. Собранные данные позволили установить приоритеты и
национальные цели в области минимизации и ликвидации СОЗ — в этот процесс
были вовлечены и заинтересованные группы населения. На базе согласованных
приоритетов был сформулирован национальный план для различных областей СОЗ.
Для отдельных вопросов создавались небольшие рабочие группы. Кроме того,
для обсуждения национальных стратегических мер и возможностей ликвидации
СОЗ были организованы семинары.
Поскольку СОЗы — лишь малая часть химических веществ, для которых
необходимо проводить мониторинг ввиду их возможного воздействия на
окружающую среду и здоровье людей, вопросы СОЗ рассматриваются в
Национальном плане в качестве отдельного вопроса регулирования в области
химических веществ только в той степени, в какой это связано с прямым
выполнением конкретных обязательств, вытекающих из Стокгольмской конвенции.
В остальном же, деятельность в области СОЗ должна быть интегрирована в
общую стратегию по защите здоровья человека и охране окружающей среды от
рисков, связанных с воздействием токсических веществ.
В Молдове наблюдаются серьезные проблемы со здоровьем населения и
состоянием окружающей среды, связанные с интенсивным использованием
пестицидов в прошлом. Склады устаревших пестицидов (включающих СОЗы)
представляют собой угрозу для здоровья тысяч людей. В стране в большом
количестве накоплены содержащие ПХБ масла и оборудование в энергетическом
секторе. В то же время, Молдова не располагает заслуживающей доверия
информацией о сегодняшних выбросах, текущем уровне загрязнения окружающей
среды и влияния на здоровье непреднамеренно произведенных СОЗ.
Значительная часть населения занята в сельском хозяйстве и напрямую
зависит от него. Это делает население подверженным воздействию
устаревших пестицидов. Загрязнение сельскохозяйственных земель и
продукции пестицидами-СОЗ снижает перспективы развития органического
сельского хозяйства и экспортный потенциал продукции. Таким образом,
проблема СОЗ не является исключительно экологическим вопросом для
страны. Лейтмотивом национального плана проходит мысль о том, что
улучшение экологической обстановки за счет решения проблемы СОЗ будет
стимулировать экономическое развитие и снижение бедности.
Национальный план структурирован следующим образом:
— краткое описание ситуации в стране, в том числе социальных,
экономических, экологических характеристик и управлении в сфере
окружающей среды;
— принципы разработки Национального плана;
— оценка состояния СОЗ в стране;
— национальная политика и стратегия;
— приоритеты и предлагаемые действия;
— выполнение, проведение оценки выполнения и обновление Национального
плана.
С текстом Национального плана на англ. и рум. языках можно
ознакомиться по адресу: http://www.moldovapops.md/?id=21&lang=eng
Комментарии принимаются в адрес: aisac@moldovapops.md
ENWL-info, vflew@lew.spb.org, 14 апреля 2004 г.

ПЛАН
В МОЛДОВЕ ОДОБРЕН НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН ВЫПОЛНЕНИЯ СТОКГОЛЬМСКОЙ
КОНВЕНЦИИ. Правительство Молдовы одобрило 6 октября 2004 году Национальный
план выполнения (НПВ) Стокгольмской конвенции о стойких органических
загрязнителях (СОЗ). План подготовлен согласно проекту Всемирного
банка/Глобального экологического фонда по содействию деятельности, связанной
с выполнением Стокгольмской конвенции о СОЗ, в Республике Молдова. Задача
проекта разработка НПВ и укрепление потенциала Республики Молдова по защите
здоровья населения и окружающей среды от СОЗ и выполнению обязательств по
Стокгольмской конвенции. Кроме того, проектом предусматривается:
* Развитие процесса участия заинтересованных групп в выявлении проблем в
области охраны окружающей среды и здоровья, связанных с воздействием СОЗ,
и подготовка НПВ, способствуя тем самым повышению национального потенциала,
расширению знаний и понимания опасности СОЗ среди лиц, принимающих решения,
менеджеров, представителей промышленности и общественности.
* Укрепление национальных институтов и технического потенциала, необходимых
для осуществления НПВ, выполнения обязательств по Стокгольмской конвенции
и участия во всех мероприятиях по Стокгольмской конвенции в качестве ее
Стороны.
* Своевременная ратификация Стокгольмской конвенции, основываясь на полном
понимании ее требований и обязательстве по их выполнению.
Молдова ратифицировала Стокгольмскую конвенцию 19 февраля 2004 года.
Национальный план призван очертить меры, необходимые для выполнения страной
обязательств по конвенции и реализации национальных целей и приоритетов в
отношении СОЗ.
НПВ в Молдове был подготовлен группой национальных экспертов из
различных областей. Была проведена первичная инвентаризация СОЗ для
выявления количественных данных. Собранные данные позволили установить
приоритеты и национальные цели в области минимизации и ликвидации СОЗ в
этот процесс были вовлечены и заинтересованные группы населения. На базе
согласованных приоритетов был сформулирован национальный план для различных
областей СОЗ.
Более подробную информацию можно получить, обратившись к А.Исааку,
менеджеру проекта Всемирного банка/Глобального экологического фонда, по
электронной почте: aisac@moldovapops.md.
ENWL-info, vflew@lew.spb.org, 23 октября 2004 г.

СЕМИНАР
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕМИНАР «СОВМЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВНЕДРЕНИЮ
СТОКГОЛЬМСКОЙ
КОНВЕНЦИИ О СТОЙКИХ ОРГАНИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЯХ В РЕСПУБЛИКЕ
МОЛДОВА»
состоялся 29 октября 2004 года в Молдове. Его организаторами стали
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Молдова и Офис
Всемирного Банка в Молдове.
В семинаре приняли участие:
— представители Офиса Всемирного Банка в Молдове, международных
финансирующих организаций и иностранных посольств
— руководство и специалисты Министерства экологии и природных ресурсов
и других отраслевых министерств и департаментов
— представители академических институтов
— представители неправительственных организаций и СМИ.
Рассматривались цели и приоритеты в области СОЗ, обсуждались вопросы
внедрения основных направлений государственной политики и стратегических
действий для эффективного выполнения обязательств по Стокгольмской Конвенции
и другим международным соглашениям в этой области, определенных Национальной
стратегией по снижению и нейтрализации стойких органических загрязнителей
и Национальным планом выполнения Стокгольмской конвенции о СОЗ. На семинаре
рассматривался также вопрос о привлечении международной помощи для реализации
приоритетных действий.
За дополнительной информацией обращайтесь к Л.Мардухаевой, национальному
координатору по Стокгольмской Конвенции: liudmila@moldovapops.md
ENWL-info, vflew@lew.spb.org, 1 ноября 2004 г.

ПРОЕКТ
МОЛДОВА БЕЗ СТОЙКИХ ОРГАНИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ. Так называется проект,
выполненный Кишиневской территориальной организацией экологического движения
Молдовы. Проект был частью Международного проекта по ликвидации стойких
органических загрязнителей (СОЗ), цель которого — снижение негативного
воздействия стойких органических загрязнителей на здоровье людей и состояние
окружающей среды.
Основные задачи проекта в Молдове:
- повышение информированности общественности страны о вреде, наносимом СОЗ
природе и здоровью людей;
- обнаружение в населенных пунктах Молдовы горячих точек , которые
представляют собой свалки мусора, разрушенные и заброшенные склады
ядохимикатов, промышленные предприятия;
- повышение роли общественности в разработке и принятии решений по снижению
негативной нагрузки СОЗ на здоровье людей и состояние окружающей среды;
- укрепление партнерства между общественностью, и органами власти при
принятии решений в отношении снижения негативной нагрузки СОЗ на здоровье
людей и состояние окружающей среды.
В результате проекта был подготовлен список горячих точек СОЗ
муниципалитета Кишинева и центральных районов Молдовы. Список был передан
в Министерство экологии и природных ресурсов республики и размещен на сайте
Кишиневской территориальной организацией экологического движения Молдовы.
Для успешного осуществления проекта была создана инициативная группа, в
которую вошли представители экологических неправительственных организаций
Екосфера, Кымпушорул еколожик, Унда верде, СалваЕко, Лумя верде.
Руководителем инициативной группы был избран председатель Кишиневской
территориальной организации экологического движения Молдовы Владимир Гараба.
Одной из задач группы было проведение социологического опроса населения по
проблеме СОЗ. Было опрошено 225 человек из 13 населенных пунктов
муниципалитета Кишинева и 75 человек из Кишинева.
По результатам опроса были получены следующие данные: 57 человек (19 %)
из общего числа респондентов знают о стойких органических загрязнителях и их
влиянии на здоровье и окружающую среду, более половины респондентов что-то
слышали о СОЗ и 88 человек не знают о существовании СОЗ.
Информацию о химикатах люди узнают в основном из прессы и от НПО. 13
человек из числа опрошенных часто используют химикаты в сельскохозяйственных
целях, 80 иногда, 58 редко, 84 очень редко и 65 никогда. 109 человек
приобретают химикаты в магазинах, 104 на рынке, 21 у частных лиц и один
человек готовит их сам.
На вопрос: Кто в вашем населенном пункте должен заниматься хранением и
использованием химикатов были получены следующие ответы: на первое место
респонденты поставили местную мэрию, на второе место специальное
предприятие, расположенное за пределами населенной местности.
По результатам социологического исследования была проведена
пресс-конференция, на которой присутствовали представители мэрии,
заинтересованных министерств и ведомств, НПО, средств массовой информации.
Результаты социологического опроса были опубликованы в периодической печати.
В 13 населенных пунктах муниципалитета Кишинева прошел караван Молдова
без СОЗ, в котором приняло участие свыше 850 человек: местные жители,
представители местных властей, студенты, учащиеся, средства массовой
информации. Школам в этих населенных пунктах были переданы книги по данной
тематике.
Во время проведения каравана были обследованы склады с ядохимикатами,
несанкционированные и официальные свалки мусора, другие объекты, влияющие на
состояние окружающей среды. Итоги каравана Молдова без СОЗ были обсуждены
на круглых столах Исключим СОЗ из нашей жизни , проведенных в августе 2004
года в 10 населенных пунктах муниципалитета Кишинева. Участникам круглых
столов была роздана тематическая литература, плакаты.
23 мая 2004 года в республиканской филармонии состоялся тематический
концерт Жизнь без СОЗ, на нем присутствовало свыше 800 человек.
В сентябре 2004 года вышла в свет брошюра Стойкие органические
загрязнители, окружающая среда и здоровье , автор Владимир Гараба, на
русском и румынском языках. Предназначение данной брошюры улучшение
информирования населения о свойствах и воздействии стойких органических
загрязнителей на окружающую среду и человека, а также о мерах, которые могут
быть предприняты для уменьшения или полного исключения отрицательного
воздействия СОЗ на природный и человеческий фактор. В брошюре дано детальное
разъяснение, что такое стойкие органические загрязнители, их свойства,
распространение в природе, что делается в Молдове по уменьшению их
воздействия. Данное издание будет полезно не только экологам, но и рядовым
гражданам, которые захотят больше узнать о данной проблеме, тем самым
обезопасить себя и своих близких от негативного воздействия СОЗ.
Был также издан лифлет Молдова — страна без стойких органических
загрязнителей, тиражом 1000 экземпляров, который роздан в городах и сельских
населенных пунктах. В нем рассказывается о том, что такое стойкие
органические загрязнители, их наименование, распределение по группам,
освещено негативное влияние СОЗ на окружающую среду и здоровье населения,
указаны главные источники загрязнения СОЗ, даны ссылки на Стокгольмскую
конвенцию.
На всем протяжении исполнения проекта, Молдова без стойких органических
загрязнителей ход его реализации широко освещался в средствах массовой
информации: прессе, на радио и телевидении. Было опубликовано 8 статей в
республиканских и городских СМИ; в прямом эфире на национальном и
муниципальном радио прошли 2 передачи, в которых принял участие руководитель
проекта. Всего на национальном радио прозвучало 12 передач Молдова без СОЗ.
Уделили внимание этой проблеме и телевизионные компании такие как Молдова 1,
NIT, Евро ТВ, РИФ, ОРТ в Молдове и другие. Всего было подготовлено 10
телевизионных передач.
Члены организации были привлечены к подготовке материалов для включения
в Национальный план выполнения Стокгольмской конвенции, в частности были
разработаны разделы о влиянии СОЗ на окружающую среду и о привлечении граждан
и общественности к выполнению Стокгольмской конвенции.
Все материалы, полученные в рамках проекта, были представлены рабочей
группе по подготовке Национального плана выполнения Стокгольмской конвенции.
Они были доведены до сведения участников республиканского семинара
Совместные действия по осуществлению Стокгольмской конвенции, который
состоялся 29 октября 2004 года, а некоторые предложения вошли в Национальный
план выполнения Стокгольмской конвенции, утвержденный правительством страны.
Дополнительную информацию можно получить, обратившись к В.Гарабе,
Кишиневская территориальная организация экологического движения Молдовы,
по электронной почте: chbemm@moldnet.md.
ENWL-info, vflew@lew.spb.org, 2 декабря 2004 г.

ОБЗОР
Обзор ситуации с СОЗ в Молдове. Неправительственная организация
Habitat» подготовила обзор ситуации со стойкими органическими загрязнителями
в Молдове. В нем отмечено, что в результате интенсивного использования
обрабатываемых земель в сельском хозяйстве республики использовались
следующие пестициды, отнесенные к СОЗ: дихлор-дифенил-тетрахлорэтан (ДДТ) и
токсафен. В энергетике и промышленности — гексахлорбензол (ГХБ),
полихлорбифенилы (ПХБ). Кроме того, в результате процессов сжигания с
очевидностью образуются такие побочные продукты, как диоксины и фураны.
Согласно инвентаризации, проведенной проектом ГЭФ, в течение 1978-1988гг.
в Молдове было захоронено 3,94 тыс. тонн пестицидов, в т.ч. 654,1 т разных
форм ДДТ. На неприспособленных складах в 2003г. оставалось 1793 т непригодных
и запрещенных пестицидов. В трансформаторах советского периода остается около
46 тыс. тонн масел при годовых потерях 9,5 — 10 тонн. Старые конденсаторы,
складированные на предприятиях, содержат несколько сотен тонн ПХБ. На
территории страны нет мусоросжигательных заводов и не проводится сбор
использованной пластиковой тары. Значительное ее количество сжигается на
территории населенных пунктов.
Согласно данным 1980-х годов, в Молдове в сельских населенных пунктах
частота встречаемости ДДТ в материнском молоке достигала 96,2%. Хотя
диагностика непосредственных последствий хронического действия СОЗ на
здоровье в конкретных случаях затруднена, статистическая оценка частоты
заболеваемости показывает, что для сельского населения характерны цирроз
печени и в целом слабый уровень здоровья, особенно молодежи. Также очевидно
влияние СОЗ на репродуктивное здоровье.
Основные выявленные проблемы и приоритеты сводятся к следующим:
* Уровень осознания обществом опасности, исходящей от СОЗ, крайне низок,
и люди, как правило, не знают об основных источниках СОЗ.
* Основные пути попадания СОЗ в организм человека следующие: использование
тары из-под СОЗ в быту; использование стройматериалов от складов устаревших
и запрещенных пестицидов, включая пестициды — СОЗ, хранение и использование
неидентифицированных пестицидов в подсобном и фермерском хозяйстве, в т.ч.,
без использования средств личной защиты; использование конденсаторных и
трансформаторных масел в хозяйстве, сжигание мусора и пластмасс,
использование автомобильных шин для отопления и копчения мяса.
* Крайне редко проводится контроль качества продуктов питания и содержания
СОЗ в почве.
Более подробную информацию о результатах обзора можно получить,
обратившись к В.Русу, НПО Habitat»: habitat-md@list.ru
ENWL-info, vflew@lew.spb.org, 28 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1270, 28 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Нефть и люди

ЛУКОЙЛ: ФАСАД И ИЗНАНКА

ФАСАД
25 Ноября 2004 14:11 Природа и экология
«ЛУКОЙЛ» отмечает тенденцию увеличения объемов перевозок нефти и
нефтепродуктов водным транспортом
Совещание по итогам речной навигации, посвященное вопросам безопасной
эксплуатации морских и речных терминалов, состоялось 25 ноября в ОАО
«ЛУКОЙЛ». Об этом сообщает пресс-служба нефтяной компании.
Участники совещания отметили тенденцию увеличения объемов перевозок
нефти и нефтепродуктов водным транспортом, который является одним из самых
дешевых способов грузовых перевозок. По состоянию на 15 ноября 2004 года
«ЛУКОЙЛ» перевез водным транспортом 3,5 млн. тонн нефти и 5,7 млн. тонн
нефтепродуктов, включая газовый конденсат и вакуумный газойль.
Как говорится в сообщении пресс-службы компании, в связи с ростом
объемов перевозок водным транспортом и в соответствии с корпоративной
экологической политикой, «ЛУКОЙЛ» уделяет большое внимание вопросам
безопасности мореплавания в зоне ответственности своих терминалов,
проведения грузовых операций, а также предупреждению и ликвидации аварийных
разливов нефти (ЛАРН).
В 2004 году «ЛУКОЙЛ» провел восемь учений по ликвидации аварийных
разливов нефти и нефтепродуктов на терминалах и нефтеналивных пунктах,
расположенных в Калининградской, Ленинградской, Волгоградской, Пермской и
Нижегородской областях. Квалифицированные действия персонала и техническая
оснащенность терминалов позволяют успешно ликвидировать аварийные разливы
нефти и значительно снизить возможный ущерб окружающей среде. Меры по
обеспечению безопасности при проведении грузовых операций на терминалах и
ежегодные учения позволили в 2004 году избежать случаев аварийных разливов
нефти на объектах компании, — говорится в сообщении пресс-службы
ОАО «ЛУКОЙЛ».
В 2004 году правление компании одобрило Концепцию обеспечения
безопасности при эксплуатации морских и речных терминалов дочерних обществ
ОАО «ЛУКОЙЛ». В настоящее время в компании реализуется «Программа по
совершенствованию и развитию сил и средств первого уровня реагирования при
ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на морских и речных
акваториях». В соответствии с этой Программой в 2004 году компании группы
«ЛУКОЙЛ» затратили более девяти млн. рублей на приобретение технических
средств и оборудования ЛАРН.
Источник: levashow@mail.ru, 19 декабря 2004 г.

ИЗНАНКА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
Нефтяная компания <Лукойл> отравляет жителей деревни Павлово
Пермской области.
Выступление председателя Пермского отделения Союза <За химическую
безоласность> Поповой Л.С. на международном научно-общественном семинаре
<Химическая безопасность и социально-экологические последствия
технической деятельности>
Москва, 13-14 декабря 2004 г.
На протяжении нескольких лет, начиная с 1997 г., происходит отравление
всех жителей деревни Павлово Ординского района Пермской области при добыче
нефти на Кокуйском нефтяном месторождении нефтяной компанией <Лукойл-Пермь>.
На протекающей вдоль деревни речке Тураевка (приток р.Кама 3-го порядка)
весной, после схода снега, слой нефти на поверхности воды достигает 10-15 см.
Вода в водопроводе, из которого пьют жители — техническая, покрыта нефтяной
плёнкой и отдаёт запахом химреагентов (модифицированной жидкости),
используемых для разжижения нефти и растворения парафинистых отложений в
нефтепроводах и оборудовании.
Так называемые химреагенты — это вещества сильно токсического действия
и крайне подозрительного правового статуса: ингибиторы комплексного
действия — <стабикар>, Р-0017 и др. Они много лет назад запрещены к
использованию в США. А у нас их никто не запрещает и ядовитые стоки
отравляют всё живое вокруг. Более того, в сентябре 2002 г. Главное
управление природных ресурсов (ГУПР) Пермской области выдало положительное
заключение государственной экологической экспертизы на <установку для
приготовления модифицированной жидкости глушения скважин> нефтедобывающему
предприятию ООО <Чернушка-нефть>. Мнение населения на строительство данного
химического объекта не было учтено, не смотря на то, что они выступали
категорически против данного источника отравления, последствия влияния
которого никем не изучены и непредсказуемы.
Применение данных реагентов компанией <Лукойл-Пермнефть> происходит раз
в несколько месяцев и проявляется для жителей д.Павлово в сильном неприятном
запахе и резком усилении болезненных симптомов: слабость, тошнота, резкие
скачки давления с массовыми кровотечениями из носа, головные боли,
головокружение, горечь во рту, судороги, ухудшение памяти, мышления, речи,
зрения. При наиболее острых и массовых приступах отравлений жителей
д.Павлово власти организуют эвакуацию, как например, в конце апреля-начале
мая 2002 г. была организована эвакуация детей из деревни на две недели.
При врачебных обследованиях детей в райбольнице п. Орда и в Пермском
институте детской экопатологии фиксируется значительное количество
нефтепродуктов и их токсичных производных в крови и моче: фенол, бензол,
формальдегид, ацетальдегид и другие, а также массовое увеличение размеров
печени, белок в моче, пустой желчный пузырь.
Учителя отмечают у павловских детей снижение способности к учебе.
Экологические бедствия сказались на увеличении смертности, причем,
население вымирает, в первую очередь, на улицах, наиболее подверженных
воздействию газовых выбросов нефти и химреагентов. При этом, у жителей,
обратившихся в 1997 году в районную Ординскую больницу вследствие массового
отравления, где им законстатировали <отравление углеводородами нефти>,
оказались эти записи вырваны из амбулаторных карт.
Окружающая среда в окрестностях деревни также оказалась сильно
деградирована: погибли леса, луга, покосы по берегам р. Тураевка.
Многочисленные жалобы и запросы жителей в разные инстанции: районные,
прокуратуру, Управление по охране окружающей среды (УООС), к Уполномоченному
по правам человека в Пермской области Сергею Матвееву, к бывшему губернатору
Пермской области Юрию Трутневу и и.о. губернатора Олегу Чиркуному, в
прокуратуру остаются без ответа или носят характер отписки, в которых
причиной тяжёлой экологической ситуации называют расположенный в деревне
камнерезный завод (он существует несколько десятилетий) или природный
характер местности. Из пресс-релиза от 23.03.2003 г.
В акте от 18 апреля 197 г. комиссия под руководством полковников
О.Ксендзова и В.Мешочкина подтверждается причина катастрофы в результате
освоения газовых скважин. На предприятии <Лукойл-Пермнефть> данные явления
отмечаются с 1982 г.
Пермским центром гидрометеорологии (ЦГМС) были проведены исследования в
районе д.Павлово в июле 2002 г., в результате чего обнаружено высокое
содержание в воздухе: формальдегида, равное 7 ПДК — на расстоянии 1,5 км от
деревни (фоновая точка), в среднем по другим точкам — 6 ПДК, этилбензола — в
фоновой точке — 6,5 ПДК, в районе нефтевышки — 5,2 ПДК, в деревне — 1,1
ПДК, смеси ксилолов — в районе нефтевышки — 3,5 ПДК, в фоновой точке — 4,6
ПДК. В результате исследований сделан вывод: <влияние нефтяных месторождений
на данную территорию очень велико, поэтому выбрать фоновую точку невозможно>.
Выявленные Пермским ЦГМС высокие концентрации отравляющих веществ в
воздухе деревни Павлово подтверждаются в <Заключении государственной
экспертизы санитарно-гигиенической и медико-экологической ситуации в зоне
размещения д. Павлово>. <В воздухе д. Павлово, независимо от режима работы
скважин: постоянно присутствует целый комплекс загрязняющих веществ,
этиологически связанных с нефтью и нефтепродуктами: акреалин, бензол,
толуол, сероводород, фенол. Формальдегид и др. В атмосферном воздухе
наблюдается превыщение концентраций по ряду химических веществ: с.с. и м.р.
ксилолу, толуолу и с.с. масляному ангидриду: вода загрязнена нефтепродуктами.
Предположительно, загрязнение идёт от нефтяных
скважин.
По данным Научно-исследовательского клинического института детской
экопатологии установлено, что в крови взрослых и детей д. Павлово постоянно
присутствуют токсиканты, типичные для загрязнения среды обитания
нефтепродуктами: Бензол присутствует в крови 14% детей и 20% взрослых.
Фенол, формальдегид, ацетальдегид регистрировались в крови постоянно.
В целом, выявленные взаимосвязи: формируют специфический патологический
процесс>.
Несмотря на такие серьёзные выявленные превышения концентраций
нефтепродутов и их производных, массовое поражение жителей д.Павлово и
высокую заболеваемость её жителей в результате постоянного отравления
токсикантами признание властями территорию д.Павлово зоной экологического
бедствия не было достигнуто. В результате, решение о переселении жителей,
как единственном способе их спасения от постоянного отравления и
вымирания руководством <Лукойла> и администрацией Пермсклй области не
принято. Все права жителей нарушены, но никто из руководящих лиц не взял
на себя ответственость восстановить их законные права.
Предложения участников семинара по улучшению экологической ситуации в
д.Павлово.
1. Сделать открытое обращение от семинара в адрес администрации Пермской
области и руководства компании <Лукойл>.
2. Направить заявление в прокуратуру от имени общественности г. Перми в
связи с несоответствием международной сертификации компании <Лукойл> и
просьбой расследовать нарушения Конституции РФ и природоохранного
законодательства.
3. Оказать юридическую помощь в подготовке и подаче исков в суд от жителей
д.Павлово.
4. Сделать запрос в администрацию Пермской области о финансовом
обосновании мероприятия по д.Павлово.
5. Организовать независимый химический и органолептичесий анализ воды
д.Павлово с составлением актов, приложением материалов.
6. Интерпретировать действия <Лукойла> как социально неответственные,
способствующие грубейшему нарушению конституционых прав жителей д. Павлово.
7. Потребовать от администрации Пермской области признания д. Павлово зоной
экологического бедствия и их срочного переселения в более безопасное место.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1269, 24 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Моря и океаны

НА ЧЕРНОМ МОРЕ РАЗЫГРЫВАЕТСЯ МЫЛЬНАЯ ОПЕРА

Черное море, судя по всему, превращается в самую большую свалку. В
последние годы все большую роль в этом загрязнении играют рекламируемые
суперпорошки и чистящие средства.
По авторитетному мнению директора краснодарского научного центра
«Биотехнология» Эммы Карасевой, даже нефть не столь опасна для обитателей
моря. От нефтяной «грязи» умирают лишь те морские обитатели, которые
попали в ее зону. А моющие средства прекрасно растворяются в воде и
распределяются по всему ее объему. Эффективных средств для очистки от
моющей синтетики ученые пока не придумали. Разве что рекомендации
предприятиям выпускать стиральные порошки на основе солей лимонной кислоты.
По данным Главного управления природных ресурсов и окружающей среды
Краснодарского края, практически ни один из глубоководных выпусков на
Черноморском побережье не имеет нормативной протяженности, в большинстве
приморских населенных пунктов канализация либо неисправна, либо ее нет
вообще. Вот и выходит, что сточные воды идут в Черное море на мелких
глубинах, как раз там, где купается большинство отдыхающих. В целом же, по
информации того же управления, в пределах Краснодарского края только за
2002-2003 годы в воды Черного моря попало около 2 миллионов 374 тысяч 63
тонн различных химических соединений. Это больше 20 тысяч железнодорожных
вагонов!
Акватории портов, якорные стоянки судов, районы возле рыболовецких
хозяйств и нефтяных предприятий — это те места на побережье, где экологи
не советуют купаться.
Сейчас дно Новороссийского порта — это ядовитый грунт, пропитанный
нефтепродуктами. Неблагополучными по экологическому состоянию специалисты
считают и другие районы Новороссийска: акваторию, прилегающую к восточному
и западному молам, устье реки Цемес, центр бухты и места якорных стоянок.
Два года назад нефтяные загрязнения находили не только в устье реки Цемес,
но и выше Цемдолины. По данным ученых, они превышали допустимые нормы в
три раза. Концентрация меди зашкаливала за предельную норму во всей
акватории порта Новороссийска и в районе глубоководного выпуска поселка
Алексино. Из-за глубоководной городской свалки у мыса Дооб (Новороссийский
район) ухудшается состояние воды по гидрохимическим и гидробиологическим
показателям. А ведь в районе мыса Дооб — поселок Кабардинка, где
сосредоточены здравницы и детские базы отдыха.
По данным краевого ГУПа природных ресурсов, порой неочищенные
промышленные стоки идут через ливневую канализацию в
Новороссийске, Туапсе. Нет очистных сооружений и нормальной
канализации в поселке Новомихайловском. Реконструкция
глубоководных выпусков, изношенных канализационных коллекторов
позарез нужна Адлеру, Бзугу, Анапе, Новороссийску. Ученые
заметили, что за последние два года в морской воде резко выросло
количество канцерогенных нитратов. Они появляются из-за разложения
органики в бытовых стоках, выброшенных в море без очистки.
— Для вод Новороссийского региона все большую опасность
представляют так называемые СПАВы, — говорит новороссийский
гидробиолог Наталья Березенко. — Это синтетические поверхностно-
активные вещества, содержащиеся в основе всех мыл, шампуней,
гелей и других подобных веществ. В основном они попадают в бухту
не непосредственно, а со стоками из очистных сооружений в районе
Алексино. Дело в том, что на сегодняшний день нет эффективного
метода, способного предотвращать попадание растворов мыл и
шампуней в море. Есть захлорирование, есть фильтры, но нет
абсолютного заслона этим веществам. Присутствие в наших водах
нефтепродуктов вместе со СПАВами усиливает отравляющий эффект.
Гибнет в первую очередь не рыбы — рыба, если чувствует, что ей
здесь некомфортно, всегда уйдет в другое место. Гибнут
цитопланктоны, зоопланктоны, моллюски, которые довольно пассивны
в воде. То есть рыба таким образом лишается элементарной
кормовой базы. В саму бухту на сегодняшний день попадают в
основном нитриты, нитраты и другие азотосодержащие вещества. Они
токсичны также, как и СПАВы, и способствуют процессам гниения
растений в бухте. Все это создает пессимистическую картину.
На 2004-2005 годы краевой администрацией были запланированы
инвестиции в строительство и реконструкцию очистных сооружений и
глубоководных выпусков на Черноморском побережье на общую сумму
около 368,5 миллиона рублей. Это в основном бюджетные деньги. Но
их вполовину меньше, чем требуется. Зато денежных средств,
которые вкладывает частный капитал в этот же период в
строительство новых комплексов по перегрузке нефтепродуктов,
нефтебаз, увеличение добычи нефти и газа на Черноморском
побережье, — почти в пять раз больше. Можно строить прекрасные
набережные и роскошные отели. Но кому они будут нужны, если
Черное море превратится в помойку?
ДЛЯ СПРАВКИ:
В бассейне Черного моря проживает более 170 млн. человек.
Черное море является самым большим аноксическим (с бески-
слородной зоной) морем в мире. Общий водообмен в Черном море
очень медленный и составляет 1400 лет, тогда как для Азовского
моря этот показатель равен 2,6 года.
Е.Лапин, «Новороссийский рабочий», 20 октября 2004 г.

http://www.novrab.ru/main.asp?issue=925&item=9

Прислал: IES@nc.ru, 16 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1268, 23 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Мирный атом

ТОМСК И ЯДЕРНЫЕ РЕАЛИИ

КОГДА ОСТАНОВЯТ РЕАКТОРЫ
Наиболее ядерно- и радиационно-опасными объектами на СХК были и
остаются действующие ядерные реакторы. В начале 90-х годов три из пяти
промышленных плутониевых реакторов были остановлены, до сегодняшнего дня
атомные двуцелевые энергетические реакторы АДЭ-4 и АДЭ-5 продолжают работать,
обогревая около 50 процентов жилого сектора Северска и около 25 процентов
Томска и продолжая нарабатывать оружейный плутоний.
Уже неоднократно сдвигались сроки остановки реакторов. По соглашению
Гор-Черномырдин они должны были быть остановлены до 2000 года. Помешало
упорство, с которым руководство СХК пыталось заместить необходимые Томску и
Северску тепловые мощности другим атомным источником энергии — атомной
станцией теплоснабжения АСТ-500. Проект АСТ-500 провалился, не нашлось
инвесторов убыточного проекта, и сегодня руководство СХК старается не
упоминать этот «перспективнейший энергетический проект».
США выделили 230 млн. долларов на замещение тепловых мощностей для
Северска неатомным источником энергии. В качестве замещающих мощностей был
выбран вариант модернизации и увеличения мощности ТЭЦ СХК. Для замещения
тепловых потребностей Томска будет построен современный газотурбинный блок
Томской ТЭЦ-3 на базе установки ПГУ-450.
Озвучиваемый сегодня срок остановки АДЭ-4 и АДЭ-5 это 2006-2008 года.
Однако не стоит на это стопроцентно рассчитывать. Остановка северских
реакторов год за годом плавно откладывается. Так в 2000 году назывались
2004-2006 годы. Согласно опубликованному в октябре сего года в северском
еженедельнике «Новое время» интервью с первым заместителем гендиректора СХК
Валерием Мещеряковым, в настоящее время ведутся подготовительные работы,
осуществляется закупка оборудования для реконструкции ТЭС СХК и в начале
2005 года будет запущен пятилетний проект по реконструкции ТЭЦ. Таким
образом, ранее 2010 года не приходится ожидать остановки промышленных
плутониевых реакторов СХК.
АУДИТ СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА
В ноябре 2004 года были подведены итоги аудита системы управления
качеством на СХК по сиcтеме ISO 9001-2001. Аудит проводился специалистами
французской фирмы Framatome ANP. Ранее комбинат уже получал от французов
сертификат соответствия международному стандарту ISO 9001-2001 линии по
производству обогащенного гексафторида урана на заводе разде ления изотопов.
По итогам аудита 2004 года вся система управления качеством на Сибирском
химическом комбинате признана соответствующей стандарту ISO 9001-2001.
Представитель компании Framatome ANP Даниэль Кордье заявил, что за этим
признанием незамедлительно последуют заказы на проведение работ с делящимися
материалами от французских компаний («Новое время», 5.11.2004).
А уже около полугода назад руководство СХК заявило о намерении получить
аккредитацию по стандарту качества ISO 14000, одним из основных условий
получения которого, как известно, является высокий уровень системы
экологического менеджмента предприятия. По словам гендиректора СХК Владимира
Шидловского, после получения сертификата ISO 14000 у «зеленых» больше не
будет оснований критиковать комбинат.
В СЕВЕРСКЕ ЕСТЬ УБЕЖИЩА, А В ТОМСКЕ?
Одним из основных тезисов противников строительства на СХК завода по
производству МОКС-топлива и Сибирской АЭС является близрасположенность
областного центра города Томска.
В случае аварии на СХК с выбросом радиоактивных веществ в направлении
Томска представляется сомнительной возможность своевременно эвакуировать
полумиллионный город, находящийся всего в 5-7 километрах от различных
производств комбината. Всего в 30-километровой зоне вокруг СХК проживает
около 700 тыс. человек. Альтернативой эвакуации части жителей должны служить
подземные защитные сооружения.
Как сообщает северский еженедельник «Диалог» от 9 декабря 2004 года, в
Северске с его 110-тысячным населением насчитывается около 70 защитных
сооружений и еще около 50 подвальных помещений, которые в краткий срок могут
быть переоборудованы городской службой ГО и ЧС под простейшие укрытия. Кроме
этого защитные сооружения есть на самом СХК. Большинство защитных сооружений
рассчитано на 150-200 человек, но есть и более вместительные, где могут
укрыться до 450 человек. При необходимости в защитных сооружениях могут
укрыться вдвое больше людей. Защитные сооружения строились в основном на
случай американской бомбежки, но могут быть использованы и при аварии на
ядерных объектах. Защитные сооружения, относящиеся к третьему классу,
способны в течение нескольких суток укрывать людей без забора воздуха извне,
очищая собственный.
Сколько и каких защитных сооружений находится в Томске неизвестно.
Известно только, что многие из них сегодня служат совсем для иных целей. В
одном удобно расположился тренажерный зал, в другом — ночной клуб.
ПЕРЕХОД НА НЕАТОМНЫЕ РЕЛЬСЫ: КОМУ ОН НУЖЕН?
Великобритания и США пытаются помочь российским атомградам развивать
неатомные производства в условиях сворачивания оборонного заказа. Обе страны
собственным примером показывают как на месте бывших заводов, входивших в
цепочки ядерно-топливного цикла, работают технопарки, занимающиеся
высоко-технологичными неядерными производствами. Для этого регулярно за
рубеж выезжают представительные делегации Северска в составе первых
руководителей и их заместителей администрации ЗАТО Северск и СХК. Приезжают,
рассказывают, как все хорошо получается за рубежом, а сами почти ничего не
делают, чтобы реально использовать зарубежный опыт. Максимум что сделано в
Северске на иностранные деньги в рамках российско-британской инициативы
«Атомные города» это недавнее создание Агентства развития
предпринимательства, что конечно, хорошо, но никак не предусматривает
переход северской экономики на неатомные рельсы, а лишь поможет развитию
мелкого и среднего бизнеса в ЗАТО.
При отсутствии государственной политики по замещению атомных предприятий
высокотехнологичными неатомными невозможно решить эту проблему в отдельно
взятом атомном ЗАТО.
Так в Великобритании «деатомизация» провозглашена на правительственном
уровне. К 2050 году Соединенное Королевство планирует полностью освободиться
от всех предприятий атомной энергетики. Ежегодно правительство выделяет
около полумиллиарда фунтов стерлингов на создание новых рабочих мест
(«Диалог», 15.04.2004). В России же подобной политики нет.
Вот и получается, что тратят США и Англия миллионы долларов и фунтов
стерлингов ежегодно на российские атомные ЗАТО. Руководители ЗАТО и ядерных
комбинатов деньги принимают, за рубеж опять же за счет приглашающих сторон
выезжают, а основные усилия направляют на развитие уран-плутониевых
производств. Был на СХК в начале 90-х всплеск развития неядерных производств
по выпуску углеграфитовых удочек и лыжных палок, порошковых огнетушителей,
ультрадисперстных порошков оксида циркония, озонобезопасного хладагента,
полифторароматических углеводородов и пр. Но работы по большинству
направлений свернуты, вновь развиваются ядерные технологии.
РАДИОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД УЧИТСЯ РАБОТАТЬ С ПРИРОДНЫМ УРАНОМ
Несмотря на ежегодные продления сроков работы северских реакторов АДЭ-4
и АДЭ-5, в ближайшие годы ожидается их закрытие. С их остановкой остро
встает вопрос не только с трудоустройством персонала реакторов, но и
работников радиохимического завода, основной задачей которого является
переработка облученных урановых блочков АДЭ-4 и АДЭ-5. Условий для их
хранения нет, приходится их перерабатывать, выделяя уран и плутоний. Через
несколько лет после остановки реакторов работы по выделению плутония и
регенерации урана на РХЗ будут завершены.
Для РХЗ выбран путь дальнейшего развития. РХЗ будет перерабатывать
концентраты природного урана с повышенным содержанием нерастворимых
примесей. Уже в начале 2005 года будет запущена первая установка — по сути,
небольшой завод, в состав которого входят растворители с газоочистной
системой, центрифуги, фильтры для тонкой окончательной очистки, емкостное
оборудование разного назначения («Новое время», 5.11.2004).
Как стало известно Сибирскому Экологическому Агентству, в октябре 2004
года ТЭО установки успешно прошло Государственную экологическую экспертизу
в Главном управлении природных ресурсов по Томской области. При этом
вызывает сомнения законность проведения ГЭЭ подобного производства на
региональном уровне.
Готовящаяся к пуску установка станет лишь первым звеном в цепочке
создающихся на заводе мощностей по переработке природного урана. В настоящее
время на РХЗ прорабатывается вопрос о создании новой экстракционной
установки природного урана, на которой этот материал будет проходить
дальнейшую очистку.
В создающийся на СХК разделительно-очистительный каскад природного и
регенерированного урана кроме РХЗ будут входить также завод разделения
изотопов и сублиматный завод.
«ТОМСК ЯДЕРНЫЙ», No 32, 18.12.04 г.
Электронный бюллетень, посвященный экологически значимым событиям,
связанным с деятельностью крупнейшего в мире комплекса предприятий
ядерно-топливного цикла ФГУП Сибирский химический комбинат (СХК),
расположенного в Томской области.
Прислал: sea@green.tsu.ru, 21 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1267, 22 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Мирный атом

НЕРАДОСТНЫЕ ЯДЕРНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

«Чернобыльские» реакторы в России останавливать не будут
Срок службы отечественных атомных реакторов первого поколения будет
продлен еще на пять лет. По мнению экологов, дальнейшая эксплуатация
этих реакторов значительно повышает вероятность возникновения
серьезных аварий
Срок службы десяти старых атомных реакторов, у которых истек период
проектной эксплуатации, будет продлен. Об этом заявил на прошлой
неделе в Тверской области на выездном заседании Госсовета по проблемам
атомной энергетики президент России Владимир Путин. Продление срока
службы устаревших по всем параметрам реакторов является вынужденной
мерой, поскольку денег на строительство новых и доведение до
эксплуатационного состояния недостроенных энергоблоков сегодня в
стране нет. По словам специалистов Агентства по атомной энергии,
лицензия на дальнейшую эксплуатацию реакторов выдана госкомиссией
сроком на 5 лет, хотя все эти энергоблоки с успехом могли бы
функционировать еще как минимум 15 лет. Однако эту уверенность
категорически не разделяют экологи. По их словам, энергоблоки первого
поколения проектировались в большой спешке, с рядом существенных
технических недочетов. Один из таких реакторов как раз и взорвался в
Чернобыле. Модернизировать же этот тип реакторов очень дорого, и даже
при вложении серьезных средств они все равно не смогут соответствовать
современным стандартам безопасности.
Согласно данным, полученным из Агентства по атомной энергии, должны
будут продолжить работу реакторы на таких атомных станциях, как
Ленинградская (блок No 1), Кольская (блок No 1), Нововоронежская. «На
этих энергоблоках истек 30-летний срок проектной эксплуатации, -
сказал RBC daily пресс-секретарь Агентства по атомной энергии Николай
Шингарев. — Решение о продлении срока эксплуатации принимается только
после тщательного тестирования буквально каждой системы реактора. На
всех энергоблоках были проведены профилактические работы по замене
устаревших деталей. После замены корпуса реактор сможет еще безопасно
работать и 20, и 40 лет, однако для дополнительной подстраховки
лицензия выдана только на 5 лет, потом при необходимости можно будет
получить следующую». Однако по мнению представителей экологических
организаций, продлевать срок эксплуатации устаревших блоков ни в коем
случае нельзя даже на эти 5 лет.
«Оставляют работать самые старые и опасные реакторы еще первого
поколения. Это блоки типа РБМК-1000 и ВВЭР-440/230, — сказал RBC daily
сопредседатель международной экологической группы «Экозащита» Владимир
Сливяк. — Эти энергоблоки проектировались в 1970-е годы в кратчайшие
сроки, поэтому содержат ряд технических недостатков. Главный из них -
реактор имеет только один корпус, что не обеспечивает его надежной
защиты при эксплуатации». Несмотря на то что специалисты Минатома
успешно, по их словам, модернизируют устаревшие блоки, их примеру ни в
одной другой стране пока не следуют. «Во всех других странах, где стоят
реакторы «чернобыльского» типа, их даже не пытаются модернизировать, считая,
что их просто невозможно довести до современных стандартов безопасности, -
говорит Владимир Сливяк. — Происходит как раз обратный процесс: эти блоки
закрываются в других странах мира. Реакторы РБМК были выведены из
эксплуатации на Украине, в Литве. В 2002 г. начался вывод из строя блоков
ВВЭР-440/230 в Болгарии, запланированы сроки вывода таких реакторов в Чехии
и Словакии, Литве. Самые доисторические реакторы РБМК на сегодняшний день
остались только в России».
По словам атомщиков, сегодня эксплуатация старых реакторов обусловлена
нехваткой энергоресурсов в большинстве регионов страны. В то же время
денег на строительство станций современного типа нет. «Сегодня говорить о
строительстве новых энергоблоков не приходится, пока нет денег даже на
доведение до рабочего состояния недостроенных энергоблоков Курской,
Балаковской, Ростовской атомных станций», — говорит Николай Шингарев.
Однако, по мнению экологов, в условиях дефицита финансов риск, сопутствующий
дальнейшей эксплуатации старых энергоблоков, можно было бы оправдать только
в одном случае: если бы вклад атомной энергетики в общее энергопотребление
страны был доминирующим. «Сегодня доля атомной энергетики в общем
энергобалансе страны составляет менее 4% (по совокупности выработки электро-
и теплоэнергии)», — сказал RBC daily координатор энергетической программы
«Гринпис России» Владимир Чупров. — При этом атомная энергетика не решает
еще одну из основных задач, которая с каждым годом становится все насущней:
перевода энергетики на возобновляемые природные ресурсы. Атомные станции
работают на невозобновляемых природных ресурсах. Запасов урана для
классических тепловых реакторов хватит на 80 лет, а дефицит дешевых запасов
начнется уже через 10-20 лет. То есть запасы российского урана сравнимы с
запасами нефти и газа. Также ненадолго хватит запасов плутония, на который
планируется переводить в ближайшие годы нашу атомную электроэнергетику».
Экологи считают, что, не решая ни одной из важнейших проблем, атомная
энергетика из года в год изымает немалые средства, которые с большей
эффективностью могли бы быть потрачены на инвестиции в альтернативную
электроэнергетику. «Солнечная, ветровая, геотермальная энергетика
активно развиваются (особенно два последних вида) во многих странах
мира, — говорит Владимир Чупров. — Например, до 75% жилых домов в
Дании снабжаются энергией от низкотермальных источников. Целые города
Германии и Великобритании живут на энергии, вырабатываемой ветровыми
станциями. Если брать чистую математику (без социальных аспектов), то
те деньги, которые сегодня прямо или косвенно тратятся на поддержание
безопасности и эксплуатацию АЭС (80 млрд руб. в год), в течение
максимум 20 лет могли бы обеспечить развитие ветроэнергетического
комплекса, который стал бы вырабатывать столько же энергии, сколько
действующие сегодня российские реакторы».
При этом, считают экологи, значительно снизились бы издержки на
эксплуатацию энергокомплекса и отпала бы необходимость тратить
огромные средства на утилизацию и безопасное хранение ядерных отходов.
Однако, как обычно, проблема оказывается не так однозначна. Ни
атомщики, ни аналитики не согласны с оценкой вклада атомной энергетики
в общее энергопотребление, называемой экологами. «Принято считать
вклад отрасли по отпуску именно электроэнергии, — сказал RBC daily
аналитик ИК «Проспект» Алексей Соловьев. — На данный момент этот вклад
оценивается приблизительно в 16%. Что же касается вытеснения атомной
энергии с рынка альтернативными источниками, то в ближайшие
десятилетия говорить об этом даже не приходится. Конечно,
альтернативная энергетика будет потихоньку развиваться, что и
происходит сегодня, функционируют в стране уже и геотермальные
станции, и ветровые. Однако даже в тех странах, где нет такого объема
промышленного производства, доля альтернативной энергии все-таки не
превышает нескольких процентов». Несмотря на то что во всем мире,
действительно, наблюдается тенденция сокращения числа атомных станций,
в России в ближайшие годы обойтись без атомной энергии будет
невозможно, и никакие альтернативные источники не смогут заместить ее.
Источник: http://www.rbcdaily.ru/index3.shtml
Источник: greens@karelia.ru, 22 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1266, 11 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

ЕКАТЕРИНБУРГ: БОЛЬШИЕ ПАССЫ ВОКРУГ ОТХОДОВ

«Грязные» деньги
Ежегодно в области вывозится на свалки более 6 млн т бытовых отходов.
Из них перерабатывается не более 5%. Остальной мусор остается гнить в земле,
отравляя окружающую среду. Эта бомба замедленного действия обходится
ежегодно областному бюджету в 360 млн руб. Даже малая часть этих денег,
потраченная с умом, могла бы не только улучшить экологическую обстановку,
но и принести прибыль.
Мусорный ветер
Каждый год горожане выбрасывают в мусоропроводы и дворовые контейнеры
около 2,5 млн т так называемых «твердых бытовых отходов» (ТБО). К ним
относятся также отходы, сопровождающие деятельность коммерческих и
производственных предприятий, пользующихся услугами коммунальных служб,
садовый и уличный мусор и т.д.
Все городские отходы вывозятся либо на полигон «Северный», между
поселками Красный и Садовый, либо на «Широкореченский» (его территория
составляет примерно 20 га), возле Лесного кладбища Верх-Исетского района.
За право выбросить мусор на этих полигонах государство (в лице ЕМУП
«Спецавтобаза») берет деньги.
По словам Михаила Ляшенко, заместителя директора ЕМУП, вывоз одного
кубометра отходов для частных лиц и предприятий, занятых в бюджетной сфере,
стоит 20 руб. 43 коп., а для остальных — 23 руб. 60 коп. Проблема в том,
что на обоих полигонах нет большегрузных весов, поэтому количество
привезенного груза опытные контролеры на входе определяют «на глазок».
Из более чем двух десятков фирм, занимающихся сбором и переработкой
ТБО, в Екатеринбурге лицензию имеют лишь три. Среди них Межрегиональная
Уральская компания «Марш». Сергей Марков, генеральный директор: Мы работаем
с компанией «Уралвторма». Вывозим мусор магазинов, предприятий за свой
счет.
Но не сваливаем его на полигоне, мы со свалок, наоборот, забираем. И
часто без всяких договоров. Все дело в том, что ни одна СЭС не допустит
этого. Да и сама «Спецавтобаза» не имеет лицензии на работу с отходами.
Полулегальные предприятия, специализирующиеся на вывозе мусора, с унылой
регулярностью меняют названия, телефоны, адреса и явки. Руководство таких
компаний крайне неохотно и лишь анонимно дает информацию. Игорь,
предприниматель: Пока полигоны ТБО у нас в стране в муниципальной
собственности, эту деятельность как легальный бизнес вообще сложно
рассматривать. Как только вы решите действовать официально, все компетентные
органы «вспомнят» о требованиях ГОСТов и СНиПов, да так, что вам мало не
покажется. Но и это не главное. Дело в том, что тарифы на приемку,
складирование, хранение, транспортировку и утилизацию ТБО устанавливают
органы местного самоуправления и зачастую без всякого экономического
обоснования. В таких условиях вряд ли удастся доказать инвесторам
окупаемость вложенных средств.
Нередко эта сфера деятельности привлекает и криминальные структуры.
Незаконных способов делать деньги из отходов превеликое множество.
Можно принимать мусор без официальных документов. Или, например, открыть
«левую» свалку и за очень умеренную плату складировать отходы. Можно,
наконец, на месте организовать «селекцию» привозимого мусора: черный
металл — в одну сторону, цветной — в другую, бутылки — в третью. А дешевая
рабочая сила (бомжи) всегда найдется.
Дым из трубы
Существует около 20 способов утилизации ТБО. Еще лет 10-20 назад
наиболее перспективным считалось сжигание. Термический способ переработки
ТБО позволяет почти в десять раз снизить объем отходов. По данным
Всероссийского теплотехнического института, в 1990 г. в Японии сжигалось
74% отходов, в Швейцарии — 77%, в Дании — 54%. А в конце 90-х гг. в Германии
и Великобритании работало больше полусотни мусоросжигательных заводов.
Иностранные предприятия делают ставку на преобразование выделяемого
тепла в энергию.
Вопрос о целесообразности термической переработки ТБО остается открытым.
Периодически в недрах различных НИИ рождаются технологии, позволяющие
получать при сжигании мусора значительный экономический эффект. Помимо
решения энергетических проблем, мусоросжигательные установки предполагают
также стабильный выход товарной продукции: металлосодержащих окислов
(цветных металлов), гранулированного шлака, используемого при производстве
шлакоблоков и строительстве дорог, минеральной ваты, азота, аргона, угольной
кислоты («сухого льда») и проч. Срок окупаемости такого завода в
зависимости от мощности теоретически может составить от 1,5 до 5 лет.
Правда, большинство самих предпринимателей не разделяют столь
оптимистичных взглядов. Александр Таганкин, генеральный директор ОАО
«Уралвторма», председатель Союза предприятий переработчиков вторичного
сырья, считает, что «МСЗ — это просто мода и отмывание денег». В теории
такие предприятия должны приносить прибыль, а на практике — убыточны. По
сравнению с Западной Европой, утилизация отходов в России имеет ряд
особенностей. На качество мусора влияют климатические условия, кроме
того, российские граждане не приучены сортировать отходы. Из-за большой
доли несгораемых веществ и высокой влажности калорийность мусора невысока -
всего 1000-1500 ккал/кг. К слову, в Европе, США и Японии этот показатель
выше почти в два раза.
МСЗ, решая одни проблемы, создают массу других. При сжигании трех тонн
отходов образуется тонна опасной золы, которую приходится утилизировать на
специально оборудованных полигонах, поскольку она адсорбирует тяжелые
металлы и другие токсичные вещества.
И самое главное — сжигание полимерных материалов, содержащих хлор,
неизбежно сопровождается появлением в дымовых газах токсичных компонентов -
диоксинов и фуранов. Эти вещества способствуют развитию раковых заболеваний
и провоцируют различные гормональные нарушения. В Европе МСЗ давно
признаны основным поставщиком этих канцерогенов в окружающую среду.
Существует множество методик, способных снизить объемы выбросов
диоксинов в атмосферу ниже допустимой нормы в десятки и даже сотни раз.
Проблема в том, что при этом расходы на очистные сооружения составят до
70-80% от стоимости завода. В Германии на сжигание с очисткой тратится из
бюджета около $100 на каждую тонну мусора. К сожалению, все построенные до
настоящего времени в России МСЗ работают по старому методу с использованием
колосниковых решеток.
Установки, удовлетворяющие всем экологическим нормам, попросту
недоступны коммерческим предприятиям и городскому бюджету. Павел Калыгин,
и.о.начальника бюро маркетинга ОАО «СвердНИИхиммаш»: В свое время мы
разработали установку для сжигания промышленных, бытовых твердых и жидких
отходов. Для очистки дымовых газов от твердой фазы и вредных химических
веществ в ней применяется аппарат оригинальной, нестандартной конструкции.
Заинтересованность предпринимателей велика, но часто люди не готовы к
тому, что аппарат стоит так дорого. В этом году мы предлагали администрации
нашу установку за $300 тыс., но нам ответили, что в бюджете таких средств
нет.
Несколько лет назад ОАО «Уралэнергоцветмет» также выходило на областное
руководство с проектной документацией на строительство завода экологически
безопасной переработки отходов. По представленным расчетам, его мощность
позволяла утилизировать порядка 20% от ежегодных объемов ТБО Екатеринбурга,
окупить вложенные затраты предполагалось за 1,5-2 года. Но таких денег (а
это порядка $35-40 млн.) у властей не нашлось. Дмитрий Гаев, начальник
коммерческого отдела ОАО «Уралэнергоцветмет»: У нас есть реализованные
проекты. Небольшая такая установка мощностью в 60 тыс. т в год работает на
СУМЗе. Правда, сейчас она задействована в процессе плавки. Но лет пять-шесть
назад на ней даже сжигали банкноты Госбанка СССР, сделанные из очень «трудно
горючего» материала.
До недавнего времени местные власти собирались построить в Свердловской
области мусоросжигательный завод. До 2001 г. тянулась бюрократическая
волынка с разрешениями, документацией, калькуляцией и проч., пока власти
наконец не решили, что «не потянут». Правда, в 2002 г. за $66 тыс.,
полученных от Департамента международного развития Великобритании, в
Санкт-Петербурге была закуплена установка для сжигания медицинских отходов,
составляющих около 3% от общего объема ТБО… Но тут «оказалось», что для
завершения строительства Центра по уничтожению медицинских отходов требуется
еще почти $200 тыс… Периодически чиновники собирают совещания, на которых
постановляют «в кратчайшие сроки завершить строительство Центра» и т.д. и
т.п. Пока же семь тонн эпидемиологически опасных отходов (шприцы,
перевязочные материалы, отходы лабораторий и проч.) ежедневно вывозятся на
пресловутый Широкореченский полигон.
Процесс разложения
Мусороперерабатывающие заводы стоят гораздо дешевле МСЗ, а то, что они
занимают больше места не является в России такой проблемой, как, скажем, в
Японии. Да и уровень применяющихся технологий не сопоставим. Линию по
сортировке ТБО можно сделать на любом механическом заводе. А дешевую рабочую
силу для ручной сортировки мусора можно найти буквально на помойке. Остается
продать полезные компоненты ТБО перерабатывающим предприятиям, а органическую
составляющую (порядка 60%) отходов оставить на свежем воздухе.
Через год-другой полученное вещество можно будет продать как «ценное
органическое удобрение». Существуют, конечно, и более продвинутые методики -
получать биомассу при помощи термического биокомпостирования или, скажем,
калифорнийских червей, и все же большинство предпринимателей предпочитают
не усложнять себе жизнь новыми технологиями.
В реальности не все так просто: родное государство, по словам
предпринимателей, с настойчивостью, достойной лучшего применения, ставит
им палки в колеса. Сергей Марков: В городе много бюджетных экологических
организаций, разрабатывающих какие-то программы… которых никто нигде не
видит. Такие конторы — однодневки, выкачивающие бюджетные деньги. Тем же,
кто собственно собирает ТБО, никто не помогает. До смешного доходит: чтобы
получить лицензию на транспортировку отходов, мы больше года ходили,
собирали бумажки.
Государственные экономические проекты вызывают у экспертов лишь
скептическую усмешку. Многострадальный Первоуральский завод по переработке
ТБО строится уже больше шести лет. За это время власти не раз меняли
концепцию его развития. Сейчас усилия областных властей сосредоточены на
запуске первой очереди предприятия. По уверениям чиновников, уже к концу
этого года Первоуральский завод начнет работать. Но это будет уже просто
мусоросортировочная станция с минимальной окупаемостью. В разговоре с
корреспондентом «ДК» Александр Глазков, директор строящегося завода, не
стал распространяться о грядущей прибыли, ограничившись надеждой, что «завод
будет рентабельным, способным себя содержать». Впрочем, на последние деньги
в этом году были закуплены дорогой французский пресс и английский сепаратор.
Александр Таганкин: Я был на Первоуральском заводе. Он построен с
нарушением всего, что только можно нарушить. Начиная со стен, которые просто
из профнастила сделаны (это в наших-то климатических условиях!), заканчивая
технологией. Нельзя прямо с контейнеров мусор туда вести. Все засорится и
выйдет из строя! Видно, что люди, которые там работают, совершенно не
компетентны и впервые столкнулись с этими проблемами. Все настроено на то,
чтобы формально освоить бюджетные деньги. У них «рисовалось» 26 млн
прибыли ежегодно — не будет там ничего.
Пока что чиновники не видят выхода из сложившейся ситуации. По замечанию
Вячеслава Бершадского, начальника отдела экологической безопасности
министерства природных ресурсов Свердловской области, «экономики
природопользования у экологии не существует». Сколько бы предприятие ни
экономило средств государства — в лучшем случае оно может рассчитывать
лишь на небольшое уменьшение налогового бремени.
Деньги под ногами
Несколько лет не прекращаются жалобы госчиновников на недогадливых
местных предпринимателей, которые не торопятся вкладывать деньги в столь
выгодный бизнес. Только 10% рассортированных отходов перерабатывается в
Свердловской области. Остальное вывозится в соседние регионы. ОАО
«Уралвторма», крупнейшее перерабатывающее предприятие города, ежегодно
отправляет за пределы области свыше 12 ж/д составов ТБО. Предприниматели
постоянно подчеркивают, что этот бизнес не будет рентабелен, пока в городе
не появятся крупные перерабатывающие компании. Бизнесмены считают, что
бюджет областного министерства природных ресурсов тратится на что угодно,
только не на рециклинг. В области существует множество проектов и
предприятий, готовых воплотить их в жизнь, но государство еще ни разу не
решило положительно вопрос о инвестициях в частное перерабатывающее
предприятие.
Из 32 городов области, в которых до 1990 г. работали такие компании,
лишь восемь сохранили свои производственные базы (ангары, подъездные пути
и проч.). Перестала существовать Покровская фабрика по переработке
макулатуры; Михайловскую бумажную фабрику сровняли с землей… По сути,
«Уралвторма» — единственное предприятие области, достойно перенесшее
смутные девяностые.
Сейчас «Уралвторма» даже расширяет базу. На сегодняшний день с ней
сотрудничают предприятия Екатеринбурга, Березовского, Верхней Пышмы,
Заречного и Новоуральска. Впрочем, стоило заготавливающим предприятиям
повысить свои мощности, как цены на рынке вторичного сырья страны резко
упали. В результате стабильная за последнее время прибыль в 5-7 млн руб.
обернулась для «Уралвторма» 700 тыс. убытка в первом полугодии. И если запас
прочности ОАО достаточно большой, чтобы пережить временный кризис, для
небольших предприятий, работающих с «Уралвтормой», последнее обстоятельство
легко может стать роковым.
Отходами текстиля в области занимается ЗАО «Втортек». Ветошь собирают
по предприятиям и ЖКО, с которыми у «Втортека» заключен договор; стирают
(у ЗАО есть большая машинная линия) и предлагают перерабатывающим
предприятиям. В личном разговоре генеральный директор «Втортека» Марина
Крысина ушла от вопроса о рентабельности предприятия, сказав, что она «не
слишком высока».
С переработкой стекла дело обстоит хуже. В области существует несколько
небольших производств, использующих стеклобой. Серьезные же проекты либо
канули в лету, либо находятся в состоянии анабиоза. На предварительные
работы по постройке стекольного завода в Кольцово в свое время было
потрачено $500 тыс., но из-за разногласий с руководством аэропорта по
поводу обеспечения энергоресурсами проект пришлось закрыть. На ВИЗе до сих
пор хотят запустить линию по переработке стекла, но дело движется слишком
медленно… По слухам, собирались что-то делать и на Верхотурском
механическом заводе. Но информации об этом крайне мало, поскольку речь идет
о зарубежных инвесторах, а они не любят заранее раскрывать свои планы.
Рынок переработки полимерных отходов в области только зарождается. На
нем работает с полдюжины небольших предприятий по производству гранул и
пленки из вторичного полиэтилена. По большому счету, в ближайшее время им
ничего не грозит, ибо их продукция стабильно востребована на рынке, а сырье
можно купить на любой свалке по цене 5-6 рублей за килограмм. Фирмы также
плотно сотрудничают с владельцами теплиц, регулярно избавляющихся от
ненужного полиэтилена. С другой стороны, со дня на день ожидается
появление технологий, позволяющих запускать всем знакомые бутылки ПЭТ снова
в производство. В Санкт-Петербурге работы в этом направлении ведутся, и, по
всей видимости, ждать новостей осталось недолго. Подобное открытие,
несомненно, даст сильнейший толчок к развитию рынка переработки вторсырья.
В Китае, где научились делать из ПЭТ волокно, используемое в синтетических
тканях, найти пустые пластиковые бутылки на улицах практически нереально.
А пока что единственное предприятие в области, работающее в этом сегменте
рынка, находится в Верхней Пышме. Измельченные бутылки ПЭТ там используют
в качестве наполнителей для тротуарных плиток.
Рынок переработки ТБО в Свердловской области практически пустует.
Александр Таганкин: В теории все мусороперерабатывающие предприятия выгодны.
На практике же все они глубоко — я подчеркиваю двумя черточками — глубоко
дотационны. В Москве Лужков платит из бюджета по 500 руб. за каждую сожженную
тонну ТБО — вот и вся экономика. Нет заводов, которые были бы выгодны. Да
и во всем мире этот бизнес дотационный. В Париже 15% городского бюджета
тратится на решение мусорной проблемы. В Белфасте (Ирландия) эти цифры
достигают 30% . В России без серьезной экономической поддержки государства
рециклинговые предприятия обречены на полулегальное существование.
Mусорный дом
Полуразложившиеся продукты, горы строительного мусора, ядовитые
химикаты — вот основные составляющие современной городской свалки.
Фактически свалка является гигантским химическим реактором. Летом
температура в различных частях полигона может колебаться от 50 до 100
градусов, нередко вызывая самопроизвольное возгорание отходов. При этом
выделяются диоксины и фураны — сильнейшие яды, мутагены и канцерогены,
крайне устойчивые во внешней среде.
По всем нормам, полигон может принимать ТБО не больше 15, максимум
20 лет.
После чего должен быть проведен комплекс весьма дорогостоящих мер по
рекультивации территории. Но Широкореченскому полигону почти 45 лет. А на
его расширение (и продления срока службы еще на 25-30 лет) требуется около
32 млн руб. Ситуация почти критическая. В области уже скопилось около 75
млн т бытовых отходов. С каждым годом количество ТБО возрастает на 9-10%,
и, по оценкам специалистов, в ближайшее время эта тенденция сохранится.
А.Козлов, «Деловой Квартал» (Екатеринбург), 6.12.2004

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1265, 10 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Опасная индустрия

КАЛИНИНГРАД: ОЧЕРЕДНОЕ ОТРЕЗВЛЕНИЕ ПОСЛЕ ПОЖАРА НА ЦБК
[ Радио Свобода: Экология, 06-12-04]

Калининград: после возгорания на ЦБК экологи требуют убрать его
за городскую черту
Ведущая Марина Катыс
Марина Катыс: 12 ноября в Калининграде на целлюлозно-бумажном комбинате
«Цепрусс» произошел пожар, который вызвал серьезные опасения экологов.
Несмотря на заявление начальника Главного управления по делам ГО и ЧС
Калининградской области полковника Кульчицкого об отсутствии опасности ввиду
удаленности горящего цеха от хранилищ с хлором, по мнению сопредседателя
экологической группы «Экозащита!» Александры Королевой, пожар на ЦБК может
грозить серьезными экологическими последствиями.
Александра Королева: На комбинате до сих пор есть немецкое оборудование,
маркированное 1902 и 1906 годами. И это «дышащее на ладан» оборудование
работает. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в стоках «Цепрусса»
некоторые загрязнения превышают допустимый уровень в сотни раз. Два года
назад комиссия Министерства природных ресурсов приезжала с плановой
проверкой, но вынесла не обычный, не плановый вердикт. Было принято решение
о приостановке деятельности как раз в части стоков. А тут — нате вам -
«Цепрусс» подкидывает городу новые проблемы.
Марина Катыс: «Цепрусс» — сокращенное название от «Целлюлоза Пруссии».
Комбинат был построен в начале XX века, когда нынешняя территория
Калининградской области принадлежала Германии. Он был остановлен во время
Второй мировой войны и в 1946 году запущен советскими специалистами.
Алексей Киселев — координатор токсической программы Гринпис Россия, в 2002
году участвовал в работе комиссии МПР в качестве эксперта.
Алексей Киселев: Тогда предприятие было приостановлено. Выводы были сделаны
очень простые, что сбросы и выбросы предприятия не соответствуют
действующему российскому законодательству, и необходимо срочно
реконструировать производство. То есть предприятие получило самые жесткие
санкции, которые только можно было придумать на тот момент в российском
законодательстве.
Марина Катыс: И результат?
Алексей Киселев: Оно действительно было приостановлено. На предприятии были
определенные проблемы — со слов менеджмента предприятия — с поставками леса,
потому что ряд предприятий в Архангельской области (их основные поставщики
баланса) говорили, что они просто не хотят работать с предприятием, у
которого проблемы с законом. Потом появился документ, где руководство
«Цепрусса» описывалот, как они будут развиваться на ближайшие 5 лет. И
приостановку временно сняли.
А сейчас прошла экологическая экспертиза, которая — почему-то — получилась
положительной, хотя еще два года назад им писали, что то, что то они
предлагают — никуда не годится и не может быть реализовано. Тем не менее,
сейчас — с новой властью — все прошло. То, что предлагал сделать руоковдство
«Цепрусса» — это поставить оборудование сэконд-хэнд, достаточно старое,
купленное в Австрии, причем в Австрии это оборудование оказалось свободным,
потому что, согласно европейскому законодательству, это предприятие не может
работать в Австрии. Это завод «Градкорн» в Граце. Оказалось, что в России
оно может работать, хотя это парадоксально, потому что все так называемые
предложения экспертной комиссии на самом деле не предложения, а замечания.
Соответственно, никакого положительного заключения быть не может. Но
комиссия Министерства природных ресурсов (точнее — Агентство при
Министерстве природных ресурсов по природоохранному надзору) посчитало, что
лучше пусть будет так, чем никак.
Марина Катыс: Сегодня комбинат «Цепрусс» представляет собой предприятие
первого класса опасности, что определяется использованием в процессе отбелки
опасного вещества — хлора. При этом в санитарно-защитной зоне предприятия
расположены жилые дома.
И снова я обращаюсь с вопросом к сопредседателю группы «Экозащита!»
Александре Королевой.
Почти в центре города расположен такой опасный комбинат с большими запасами
хлора. Если бы действительно не удалось потушить пожар, последствия ведь
были бы катастрофическими для города.
Александра Королева: На самом деле, в очередной раз — повезло. Всем нам,
полагающимся постоянно на «авось», просто повезло. Ведь «Цепрусс» в городе
считается предприятием с хорошим уровнем противопожарной безопасности,
потому что пожарные вообще очень любят проводить учения на территории
«Цепрусса». А когда дело дошло до дела, до реальной беды, оказалось, что
никакой готовности к этому нет. Вплоть до того, что была допущена самая
настоящая технологическая ошибка: поскольку сочли, что водой такой огромный
объем тлеющей щепы не залить, то применили пар, после чего в цехе вылетели
стекла и загорелась крыша. Потому что как только был подан пар — в нем
начала летать горящая стружка, опилки, щепа, и пожар только усилился. То
есть вышло только хуже.
У такого предприятия должна быть километровая санитарно-защитная зона,
то есть от границы предприятия до ближайших жилых построек должен быть
километр. Этого нет (но это и невозможно сделать в городе). Соответственно,
практически в этой самой санитарно-защитной зоне находятся жилые дома.
Когда нынешним летом калининградская общественность обсуждала генеральный
план развития города Калининграда до 2015 года, выяснилось, что вынос
«Цепрусса» за границы города не предусмотрен. На самом деле, сейчас уже
очевидно, что до тех пор, пока «Цепрусс» не перенесен за границу города -
просто необходимо принимать решение о немедленной его приостановке. Как того
в свое время требовало Министерство природных ресурсов.
Марина Катыс: С 4 ноября 2002 года по предписанию федеральной комиссии
Министерства природных ресурсов в Калининградской области должны были быть
закрыты два целлюлозно-бумажных комбината — «Цепрус» и Советский». Кроме
того, «Цепрусс» должен приостановить эксплуатацию нескольких скважин для
забора подземных вод.
Однако, уже 30 октября 2002 года «Цепрусс» обратился в арбитражный суд
города Калининграда и в тот же день получил решение, запрещающее Управлению
природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калининградской области
исполнять предписание, выданное МПР.
Решение арбитражного суда по Калининградской области являлось нонсенсом
с юридической точки зрения, так как исполнять предписание обязан
непосредственно «Цепрусс», а Управление природных ресурсов здесь ни при чем.
Группа «Экозащита!» с 1999 года ведет кампанию «Чистая река — чистая
Балтика», направленную на сокращение промышленной экологической нагрузки на
реку Преголя. Основным загрязнителем Преголи — источника питьевой воды для
большей части калининградцев — является комбинат «Цепрусс».
Удастся ли добиться того, чтобы «Цепрусс» был выведен за городскую черту или
хотя бы — приостановить его работу до того момента, как он будет
передислоцирован?
На мой вопрос отвечает Александра Королева.
Александра Королева: Мне кажется, что это возможно. На самом деле
«Цепрусс» — предприятие, которое в городе очень сильно «на слуху» среди
обычных граждан. Когда на пике находилась наша кампания, связанная с
«Цепруссом», когда мы попытались привлечь внимание к экологическим
проблемам, связанным с «Цепруссом», депутатов, местных властей, готовили для
них доклады, инициировали парламентские слушания, одновременно мы проводили
уличные акции, где собирали подписи в поддержку наших идей. И за 4 дня мы
собрали 5 тысяч подписей, в общем не особенно как-то бегая по городу, а
просто — расположившись пикетом в центре города.
То есть слово «Цепрусс» у граждан очень сильно ассоциируется со словами
«загрязненный воздух», «болезни», «плохая окружающая среда» и так далее. Для
калининградцев это очень известное предприятие, загрязняющее реку, из
которой пьют две трети населения города Калининград.
А река у нас очень своеобразная. В это трудно поверить, но река Преголя (в
которую сбрасываются стоки «Цепрусса») треть времени в году течет в обратную
сторону: у нас существует так называемые нагонные явления, когда морской
ветер подпирает речные воды. И все, что сбрасывается в реку, не течет в
море, а начинает подниматься вверх по течению. И все эти загрязненные стоки
возвращаются обратно и доходят до тех мест, откуда берется питьевая вода из
так называемых водозаборов.
Это — совершенно известное явление, но к сожалению никакие решения, кроме
временных приостановок подачи питьевой воды в водопроводы, не принимаются.
Марина Катыс: А в каком состоянии сейчас находятся очистные сооружения
«Цепрусса»?
Александра Королева: Нет там практически очистных сооружений. Они
механические.
Марина Катыс: Что это означает, учитывая, что это хлорное производство?
Александра Королева: Это означает, что то, что кусками плавает в стоках — на
сите задерживается, а то, что величиной с молекулу, которую не видно (то
есть вся эта органика, все это загрязнение) — направляется дальше.
Если бы мы с вами могли силой своего воображения перенестись на берег реки к
той самой трубе, откуда хлещут стоки, то вы бы все это видели и обоняли.
Это — желтые стоки, в которых клочья лигнина, клочья целлюлозы, — и все это
льется прямо в реку, без всякого стеснения (труба нигде не спрятана).
Марина Катыс: Комбинат «Цепрусс» не имеет лицензии на сброс сточных вод; нет
у него и согласования с Центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора по Калининградской области на этот
сброс. Кроме того, предприятие «Цепрусс» для технологических нужд использует
подземные воды питьевого качества, что также противоречит статье 133 Водного
Кодекса Российской Федерации.
Мой следующий собеседник — сопредседатель международной экологической группы
«Экозащита!» Владимир Сливяк.
Ровно в ноябре 2002 года Комиссия МПР выписала предписание о приостановлении
действии комбината в связи с тем, что стоки, сбрасываемые в Преголю, просто
не то что не отвечали никаким предельно допустимым значениям:
Владимир Сливяк: Они не очищались.
Марина Катыс: Да, они в принципе не очищались. За два года что-то
изменилось?
Владимир Сливяк: За два года не произошло ничего, кроме повторения
противостояния. Был очередной раунд противостояния между общественными
организациями и предприятием «Цепрусс», на стороне которого, к сожалению,
выступает и губернатор Калининградской области (помимо прочих политиков,
которые его защищают).
В общем, как все было два года назад, так и осталось. Экологи требуют
это предприятие закрыть. Причем, на самом деле, экологи никогда не требовали
закрыть его навсегда. Мы всегда требовали экологической реконструкции и
внедрения принципа замкнутого цикла (когда предприятие работает в принципе
без отходов, ничего не сливает в окружающую среду). С другой стороны,
предприятие «Цепрусс» всегда отказывалось от подобных планов реконструкции
на основании того, что эта реконструкция довольно дорогая, и — с их точки
зрения — эта дороговизна себя не оправдывает.
Марина Катыс: При этом комбинат «Цепрусс» нельзя назвать убыточным
производством, которое не может найти средств на перепрофилирование. Его
продукция поставляется во многие страны мира.
И снова я обращаюсь с вопросом в Калининград, к Александре Королевой.
Кому принадлежит «Цепрусс»? Это частное предприятие?
Александра Королева: Да, это частное предприятие, причем со значительным
элементом не только калининградского, и даже не только российского капитала.
Австрийские, швейцарские, ирландские, итальянские деньги есть в «Цепруссе».
В то же время главное изделие, которое производит «Цепрусс», — беленая
высококачественная целлюлоза — вся отправляется за рубеж.
Марина Катыс: То есть мы можем говорить, что в данном случае зарубежные
владельцы «Цепрусса» используют его как предприятие, расположенное в стране
третьего мира.
Александра Королева: Классическая картинка, конечно: старое, с устаревшим
технологиями, с устаревшим оборудованием предприятие расположено в стране
третьего мира, где дешевая рабочая сила, а продукт идет на Запад.
Марина Катыс: Сейчас западный потребитель достаточно чувствителен к
таким антиэкологическим производствам. Насколько покупатель целлюлозы,
произведенной на «Цепруссе», готов ее покупать, если он узнает о том, в
каких антиэкологических условиях она производится?
Александра Королева: Вы в самом деле уверены в таком массовом явлении, как
«экологический покупатель»? Может быть, какое-то количество экологических
потребителей и есть, но так, чтобы от этого как-то пострадал российский
бизнес — мне не приходилось слышать таких историй.
Марина Катыс: А что необходимо делать, чтобы «Цепрусс» привести все-таки к
какому-то божескому виду?
Александра Королева: Я думаю — поменять администрацию Калининградской
области. Почему-то местной администрации «Цепрусс» очень нравится.
Калининградская область вообще очень своеобразная, коррумпированность здесь
находится даже на более высоком уровне, чем в среднем по России. Наверное,
потому что область — очень маленькая, многие люди здесь живут давно, знают
друг друга. Скажем, заместитель президента «Цепрусса» является депутатом
областной Думы. Они все — достаточно близкие люди.
Марина Катыс: О коррупции в среде чиновников Калининградской области говорят
практически все независимые эксперты.
Мой следующий собеседник — координатор Токсической программы Гринпис Россия
Алексей Киселев.
Несмотря на все предписания, «Цепрусс» продолжает работать. Это объясняется
близостью отношений между президентом «Цепрусса» и губернатором области?
Алексей Киселев: Это на самом деле непонятно. Потому что согласно документам
той же самой Санэпидслужбы, работать в черте города Калининград «Цепрусс» не
может, точнее — сбрасывать в черте Калининграда он не может, не имеет права.
С 2000 года у нас запрет на сбросы в черте городов.
Марина Катыс: Но он сбрасывает.
Алексей Киселев: Да, естественно. Когда была комиссия, мы были у губернатора
Егорова (и я, в том числе, там был). И господин Овчинников очень хитро
заявил, что «ты, губернатора, пойми, что мы-то с тобой выкрутимся, а ты о
людишках-то подумай…» Вот такое заявление было сделано. Не знаю, как это
интерпретировать.
Возможно — близость, возможно — элементарно кто-то должен кормить бюджет.
Хотя весьма сомнительно, чтобы предприятие, которое 100 процентов своей
продукции продает за рубеж, снабжает бюджет города.
Марина Катыс: Тем более что там и рабочих мест не так много.
Алексей Киселев: Там их 1200, да, причем это число сокращается. Со слов
рабочих и полуразогнанного профсоюза — на предприятии существует какая-то
система бонусов, то есть там есть маленькая базовая зарплата, а все
остальные надбавки идут за счет системы бонусов. Что это такое, мы так и не
поняли. То есть очень легко могут наказать и очень сложно получить
поощрение.
Марина Катыс: А вот мнение сопредседателя экологической группы «Экозащита!»
Владимира Сливяка.
Если говорить о «Цепруссе», можно ли назвать его градообразующим
предприятием для Калининграда?
Владимир Сливяк: Ни в коем случае. Калининград — это полумиллионный город,
а на «Цепруссе» работает тысяча человек.
Марина Катыс: Почему тогда администрация области так заинтересована в
существовании этого целлюлозно-бумажного комбината?
Владимир Сливяк: Все довольно просто. Руководитель этого предприятия — Борис
Овчинников — является председателем местного Союза промышленников и
предпринимателей Калининградской области, и имеет очень хорошие лоббистские
связи в областной администрации. По сути он является одним из заправил — по
местным меркам — крупного бизнеса. По сути более-менее крупным бизнесом в
Калининградской области можно назвать целлюлозно-бумажный и уже теперь
нефть.
То есть, сегодня «Цепрусс» и «ЛУКойл» — те компании, которые оказывают
определяющее влияние на экономику и внутреннюю политику Калининградской
области, и именно от их экономических интересов зависят политические
решения, которым подчиняются не только эти компании, но и все жители
Калининградской области.
Марина Катыс: Данные, полученные независимой исследовательской лабораторией
НПО «Тайфун», входящей в систему Госкомгидромета, доказывают, что комбинат
«Цепрусс» является самым серьезным источником поступления диоксинов и других
отравляющих веществ в Балтийское море. В результате использования на
предприятии технологии отбеливания целлюлозы молекулярным хлором, «Цепрусс»
сбрасывает больше диоксинов, чем все предприятия Австрии или все ЦБК Швеции
вместе взятые.
И опять я обращаюсь с вопросом к координатору токсической программы Гринпис
Россия Алексею Киселеву.
Что касается выбросов «Цепрусса» и того, что сливается по трубе в реку
Преголя, — что там было обнаружено?
Алексей Киселев: Все, что свойственно, собственно говоря,
целлюлозно-бумажной промышленности и сульфитному производству с хлорной
отбелкой: диоксины, лигносульфанаты, фурфурол, хлорорганика, взвешенные
вещества, хлориды — масса всего.
Марина Катыс: Чем это чревато для окружающей среды?
Алексей Киселев: Это — супертоксиканты, причем некоторые — очень устойчивые.
Про диоксины говорить не надо — и так понятно, что это — универсальный яд.
Другой специфический загрязнитель целлюлозно-бумажной промышленности — это
лигносульфанаты натрия — вещество, которое в принципе невозможно никак
очистить. Оно настолько устойчиво, что очень хорошо следует транзитом через
биологические очистные сооружения.
На «Цепруссе» реализована так называемая технология упаривания, когда из
жидкости выпариваются эти лигносульфанаты, которые потом используются для
продажи. Собственно говоря, это и есть главная беда, потому что до пожара
они не хотели переделывать варочный цех.
В Европе люди вообще очень высоко поднимают брови, когда слышат, что
какая-то компания продает лигносульфанаты. Дело в том, что они сейчас не
никому нужны, и сбыт их весьма сомнителен.
Таким образом, что может быть, если «Цепрусс» пойдет на эту реконструкцию,
которую они предлагают? — В один прекрасный день может случиться сбой со
сбытом, и тогда предприятие вынуждено будет все сточные воды просто гнать
через очистные сооружения. То есть напрямую — потому что это не чистится -
это все пойдет в реку Преголя.
Марина Катыс: Руководство комбината категорически отказывается начать
процесс перепрофилирования «Цепрусса», закрыть цех отбелки целлюлозы и
внедрить на предприятии технологию полностью бесхлорного отбеливания и
замкнутого водного цикла. Стоимость такой модернизации — около 70 миллионов
долларов.
Алексей Киселев: Та система варки, которая существует на «Цепруссе» и
которую не хотели менять, относительно новая. У них более-менее неплохое
оборудование, но это тоже — просто прошлый век. Вполне возможно, что они
просто нигде не найдут такого нового оборудования, потому что его уже больше
не существует (варка на натриевом основании для сульфитных предприятий
отживает свое).
На сульфитную беленую целлюлозу, но без хлора сбыт в Европе существует,
рынок для нее есть. Целлюлозу с хлором Европа не возьмет никогда: это
противоречит всем европейским принципам и европейским стандартам. То, куда
они сейчас гонят целлюлозу — я так подозреваю, что это либо Китай, либо
Иран. Просто перевалка у них не где-нибудь в Иркутске, а в Швейцарии либо в
Германии — куда уходит ближайший пароход. Что-то уходит на рынки Восточной
Европы, в ту же Словакию или Чехию. Но эти страны сейчас в ЕС, и они
вынуждены будут использовать европейские стандарты.
Марина Катыс: То есть, если подытожить, на данный момент «Цепрусс» -
безнадежно устаревшее в технологическом смысле и по оборудованию
производство, которое к тому же еще производит целлюлозу на основе хлора, а
у этой целлюлозы нет перспективы быть проданной в цивилизованных странах.
Это — товар только для стран третьего мира. Я правильно вас понимаю?
Алексей Киселев: Думаю — да, практически уверен в этом.
Марина Катыс: И единственный шанс — это полностью модернизировать
производство, перейти на современные технологии и тогда войти, собственно,
на европейский рынок, поскольку это рядом и это выгодно?
Алексей Киселев: Это выгодно географически, это очень выгодно с точки
зрения транспорта.
Но мое мнение, что производство целлюлозы в Калининградской области — это
некий парадокс, потому что баланс идет за три границы и автоматически
дорожает, равно как и хлор идет из России через три границы: Белоруссия,
Литва и российская граница тоже.
Марина Катыс: То есть, в принципе, было бы разумнее всего вообще закрыть
целлюлозное производство в Калининградской области?
Алексей Киселев: Да, но в этом случае необходимо думать о социальных
выплатах.
Марина Катыс: Владельцами акций комбината «Цепрусс» является не только
«группа российских граждан», которая, собственно, и держит контрольный
пакет. По данным координатора Токсической программы Гринпис Россия Алексея
Киселева, совладельцами предприятия являются также еще пять иностранных
компаний. Но это не снимает экологических проблем.
Алексей Киселев: У них колоссальные проблемы с отходами, которые не
решаются. Сейчас загорелась технологическая щепа, которая находилась в
варочном цехе. Но там есть и огромные отвалы коры. А рядом есть закрытый
калининградский ЦБЗ-1, который горит уже много лет, и никто его не может
потушить. Там остались колоссальные короотвалы, которые каждое лето начинают
гореть и город покрывается смогом, как будто горят торфяники под Москвой.
Потушить это уже невозможно, это — огромные терриконы, и ни сил пожарных не
хватит, ни мощностей, ничего.
Такое может случиться и на действующем «Цепруссе». И такое может случиться,
если вдруг — ни с того, ни с сего — они посчитают, что восстановление
варки — это нерентабельно и надо просто предприятие закрывать, и, грубо
говоря, заниматься перевалкой мазута. Такие проекты они постоянно
вынашивают, я уже видел три документа, где причал «Цепрусса» предлагается
использовать для перевалки мазута.
Марина Катыс: Что касается отвалов коры после обработки круглого ствола,
который идет на производство целлюлозы, а кто вообще должен заниматься их
утилизацией?
Алексей Киселев: Само предприятие. Способы утилизации существуют, причем -
их достаточно много. Кора — это чистое топливо, на самом деле, ее можно
просто сжигать. Существуют специальные котлы именно с кипящим слоем, где
сжигается однородная масса с получением энергии того же пара, которую можно
продавать городу. Можно делать то, что сейчас называется «пиллеты», и
активно продавать на рынках. В супермаркетах продаются чушки такие -
заменитель дров.
Марина Катыс: Прессованные брикеты из коры.
Алексей Киселев: Да, в виде полешка. Кору можно компостировать. Есть еще
несколько способов переработки коры, то есть это все сделать реально. Сейчас
некая компания «Форест Балт» предлагает «Цепруссу» делать из коры что-то, из
чего получается корм для птицы. Но я сомневаюсь, что вся птица
Калининградской области съест эти огромные терриконы, которые уже начали
внутри гнить. Причем они не контролируемые. Стоит эта гора, а что там
внутри, какой там идет процесс гниения, сколько там газа выделяется — я не
думаю, что кто-то это знает. Если это загорится, там будет все очень
серьезно.
Это 700 метров до города, и что там будет — страшно представить, на самом
деле. Там рядом — склад серы, которая хранится открытым образом: в трех
бетонных стенах просто стоит огромная куча. И время от времени часть серы
паровозиком увозят на завод.
Рекультивировать это все — это колоссальные деньги, это безумные деньги! Все
эти отвалы, все эти кислотные реки, которые у них текут на заднем дворе
завода — это столетнее загрязнение, о котором никто никогда не заботился, и
вдруг — ни с того, ни с сего — надо этим заниматься. Естественно, никто этим
не будет заниматься.
Марина Катыс: Хлорорганические соединения (в том числе — обнаруженные в
пробах из реки Преголя диоксины и фураны) относятся к самым
сильнодействующим ядам, когда-либо созданным человеком. Это канцерогенные
вещества, десятилетиями сохраняющиеся в окружающей среде. Они накапливаются
во флоре и фауне и с пищей попадают в организм человека.
Экологи требуют вывести комбинат «Цепрусс» за пределы городской черты.
Говорит Владимир Сливяк.
Владимир Сливяк: Если по закону, то предприятие «Цепрусс» необходимо
закрыть. Оно не то что не соответствует законодательству Российской
Федерации, а оно (в его сегодняшнем виде) ему не может соответствовать в
принципе. Ибо довести его до приемлемых даже по российскому законодательству
экологических стандартов будет стоить дороже, чем все это предприятие стоит
сегодня, как оно есть.

http://www.svoboda.org/programs/ECO/2004/eco.120604.asp

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1264, 9 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

МУСОРНЫЕ СТРАСТИ В МОСКВЕ

Система санитарной очистки города на сегодняшний день хороша,
как никогда
10 июля 2004 г. состоялся Всероссийский рабочий съезд. В нем приняли
участие Межрегиональный профсоюз работников коммунального хозяйства и
Ассоциация <Мусорщики Москвы>. В адрес Мэра Москвы и Председателя МГД
Всероссийский рабочий съезд направил резолюцию <О ситуации, сложившейся в
системе санитарной очистки г. Москвы>. Ее подписал Председатель Совета
Профцентра, Председатель Оргкомитета Всероссийского рабочего съезда
М.Б.Кислюк.
Напомним основные тезисы резолюции.
1. Коммунальные предприятия практически полностью зависят от чиновников
на местах и боятся чиновников, от которых во многом зависят доходы и само
существование предприятий. Творческая инициатива предпринимателей не
поддерживается.
2. Решения в системе санитарной очистки города управленческие структуры,
чиновники принимают, не считаясь с мнением предприятий: ни в вопросах
разработки концепции санитарной очистки, ни в принятии законов об обращении
с городскими отходами — ни в каких других. Стремление Ассоциации <Мусорщики
Москвы> более активно участвовать в решении важных городских задач и более
успешно развивать свою деятельность чиновниками не поддерживается. Если
чиновники и идут на контакт, свои обещания не выполняют.
3. Тарифы на вывоз ТБО и нормы их накопления в Москве не меняются годами.
4. Совершенствование системы санитарной очистки — существенный элемент
устойчивого развития столицы. Необходимо принять безотлагательные меры для
исправления сложившейся ситуации в санитарной очистке города.
Ответ М.Б. Кислюку печатается ниже. Он направлен ему 6 октября 2004 г. и
подписан Первым заместителем начальника Управления по организации
обезвреживания и переработки отходов производства и потребления города
Москвы Н.И.Сомичевым.
Уважаемый Михаил Борисович!
Направленная в адрес Мэра Москвы резолюция Всероссийского рабочего съезда
<О ситуации, сложившейся в системе санитарной очистки г. Москвы> нами
рассмотрена. Мы полностью согласны с утверждением, что решение проблем
санитарной очистки города от твердых бытовых отходов продолжает оставаться
одной из важнейших инженерно-экономических задач для обеспечения
санитарно-эпидемической и экологической ситуации в городе. Только в жилом
секторе города ежегодно образуется около 3-х миллионов тонн или 15 млн. куб м
твердых бытовых отходов (ТБО). Если их не вывозить хотя бы в течение недели,
нормальная жизнедеятельность в домовладениях города будет парализована. Таким
образом, от надежности и бесперебойности работы санитарной очистки города
зависит качество окружающей среды и качество жизни горожан.
На сегодняшний день говорить о катастрофичности ситуации, сложившейся в
системе санитарной очистки города, неправомочно. Напротив, эта отрасль
жилищно-коммунального хозяйства столицы динамично и эффективно развивается:
за последнее десятилетие созданы собственные производства по выпуску
контейнеров для ТБО, налажен выпуск собственных собирающих и большегрузных
транспортных мусоровозов, введены в эксплуатацию 7 мусороперегрузочных станций
(МПС), работают 3 мусоросжигательных завода (МСЗ). Благоприятный
инвестиционный климат, созданный благодаря усилиям Правительства Москвы,
позволил привлечь только в 2004 году инвестиции объемом более 350,0 млн. Евро
для реконструкции двух мусоросжигательных заводов. При этом, реконструкция
будет осуществляться в т. ч. с использованием оборудования российских
производителей и выполнением строительно-монтажных работ не менее 70 % объема
силами московских предприятий. Т.о., развитие системы санитарной очистки
города опосредованно создает новые рабочие места, позволяет наладить выпуск
оборудования, обеспечивающего санитарную очистку и утилизацию бытовых и
промышленных отходов, которое может быть использовано и в других регионах
России.
В целях повышения эффективности системы санитарной очистки города от
твердых бытовых отходов Правительством Москвы в марте с.г. была принята
Концепция обращения с отходами производства и потребления города Москвы,
учитывающая все современные как европейские, так и мировые тенденции в сфере
обращения с отходами:
— избежание и сокращение образования отходов;
— утилизация отходов путем переработки и вторичного использования;
— сжигание не подлежащих переработке отходов;
— захоронение отходов, не подлежащих утилизации.
В разработке и обсуждении Концепции принимали участие как <чиновники>:
специалисты-экологи Департамента природопользования и охраны окружающей среды
г.Москвы, специалисты Управления по организации обезвреживания и переработки
отходов производства и потребления г. Москвы, имеющие уникальный опыт
строительства и эксплуатации объектов санитарной очистки; депутаты Мосгордумы,
так и представители научной общественности города: Академии коммунального
хозяйства им.К.Д.Памфилова, Московского института стали и сплавов и др.
Концепция была рассмотрена на заседании Правительства Москвы с участием
заинтересованных сторон. Планомерная реализация Концепции обращения с отходами
производства и потребления г. Москвы позволит:
— начиная с 2006 года направлять на внутригородские объекты санитарной
очистки (МПС, МСЗ, мусоросортировочные комплексы) — 100% объема ТБО,
образующегося в жилом секторе города;
— увеличить к 2010 долю промышленной переработки ТБО примерно до 72% (в т.ч.
33% за счет переработки на МСЗ; 27% за счет переработки вторичного сырья,
выделенного в системе селективного сбора на мусоросортировочных комплексах;
12% за счет переработки в компост биоразлагаемой фракции отходов).
— снизить к 2010 году долю ТБО, подлежащих захоронению на полигонах
Московской области до 28% (в основном, балластные фракции);
— сократить к 2010 году парк мусоровозов и бункеровозов на 350 единиц.
Ежегодный ожидаемый суммарный экологический эффект (предотвращение
выбросов вредных веществ от полигонов и автотранспорта) к 2010 году составит
более 2 500 тонн. Важнейшим условием развития системы санитарной очистки
города является совершенствование законодательной базы в сфере обращения с
отходами. Проект закона города Москвы <Об обращении с отходами производства
и потребления> внесен на рассмотрение Московской городской думы и прошел
первое чтение, а не принят кулуарно <чиновниками>, как утверждается в
резолюции.
Действующие в Москве Нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО) для
объектов санитарной очистки разработаны Академией коммунального хозяйства
им. К.Д.Памфилова (АКХ им. К.Д.Памфилова) в 1998г. по результатам проведенных
экспериментальных исследований по определению динамики накопления ТБО и КГМ
на различных категориях объектов жилого фонда и социально-культурной сферы,
на предприятиях и учреждениях города. Нормы накопления утверждены
распорядительными актами Правительства Москвы. Рекомендациями по определению
норм накопления твердых бытовых отходов в городах РСФСР (ОНТИ АКХ, 1982)
повторность проведения исследований динамики накопления ТБО регламентируется
в сроки 3…5 лет. В 2003 году по заказу Департамента жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства города Москвы АКХ им К.Д. Памфилова были проведены
повторные экспериментальные исследования норм накопления ТБО для предприятий
и организаций Москвы. По результатам исследований в 2004 году подготовлен
проект распорядительного документа Правительства Москвы, который находится
на согласовании в органах территориальной и исполнительной власти города.
Решения в области тарифной политики принимаются Правительством Москвы с
учетом сложившегося уровня доходов жителей города. Сообщаем, что в период с
2000 г. по 2004 г. тарифы на вывоз мусора из домовладений города возросли
более чем в 2,5 раза. В резолюции затронута важная проблема, связанная с
вовлечением субъектов малого предпринимательства в сферу обращения с ТБО.
Правительством Москвы предпринимаются шаги по созданию условий для развития
предпринимательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в т.ч. и
санитарной очистки города. Постановлением Правительства Москвы от 30.03.04 г.
No 175-00 предусматривается подготовка распорядительных документов и правовых
актов по обеспечению благоприятных условий деятельности субъектов малого
предпринимательства, установления льгот для них, а также разработка нормативной
документации и территориальных схем размещения мини-пунктов и передвижных
комплексных пунктов сбора, сортировки и первичной переработке ТБО. Вместе с
тем, следует отметить, что на сегодняшний день вывоз ТБО с территории города
осуществляется более чем 80 транспортными предприятиями. Причем, 50% мусора
в Москве вывозится сегодня 10-ю предприятиями, а остальные 50% — более чем
70-ю предприятиями, в основном субъектами малого предпринимательства. Кроме
того, малый бизнес нашел свое применение и в сфере селективного сбора,
сортировки и переработки вторичного сырья. Для развития системы сбора и
переработки вторсырья в 1995 году в Москве была создана негосударственная
структура — Ассоциация <Вторэкоиндустрия>, в составе которой действуют 6
производственно-заготовительных предприятий с сетью приемных пунктов. Хорошим
примером привлечения частных инвестиций в сферу обращения с отходами является
мусоросортировочная станция, построенная без привлечения бюджетных
ассигнований и средств налогоплательщиков предприятием <Спецавтосервис> на
территории МПС No 3 в Северо-Восточном округе столицы. Список предприятий
малого бизнеса в сфере обращения с отходами можно было бы продолжить.
Касательно конфликтной ситуации, приведшей к расторжению договоров на
вывоз мусора между ООО <Спецкоммунтехника> и рядом ГУП ДЭЗ районов СВАО,
сообщаем следующее. В соответствии с установленном в городе Москве порядком
(постановление Правительства Москвы от 27.01.98 No 62) формирование объемов
городского заказа по вывозу твердых бытовых отходов с территорий домовладений
находится исключительно в компетенции префектур административных округов и
производится на основе результатов конкурсов, проводимых Управами районов и
Дирекциями единого заказчика. Префектурой СВАО была проведена работа по
урегулированию возникшей конфликтной ситуации (суть конфликта изложена в
публикации в газете <Московская среда>, No 30 11-17.08.04 г. (прилагается).
В частности, префект и первый заместитель префекта округа встречались с
работниками и руководством предприятия ООО <Спецкоммунтехника>, в префектуре
округа состоялось совещание с участием глав Управ районов и руководства ООО
<Спецкоммунтехника>. О результатах разрешения сложившейся конфликтной ситуации
первым заместителем префекта СВАО И.Н. Колесниковым была направлена информация
в аппарат Мэра и Правительства Москвы.
Первый заместитель начальника Управления Н.И. Сомичев
От редакции
Из письма, подписанного чиновником высокого ранга, можно сделать два
вывода:
— система санитарной очистки города развивается чрезвычайно гармонично и
характеризуется весьма высокой эффективностью, проблемные (а тем более
негативные) моменты отсутствуют;
— целый ряд вопросов, отмеченных в резолюции съезда, оставлен без внимания
(зависимость существования коммунальных предприятий от воли чиновников,
игнорирование мнения предприятий и Ассоциации <Мусорщики Москвы> при решении
задач санитарной очистки города), либо на эти вопросы даны ответы-отписки
(совершенствование законодательной базы, разработка концепции, тарифная
политика и др.).
Давайте попробуем вести дискуссию доказательно.
Состояние системы санитарной очистки города характеризуют два критерия:
чистота города (оценивается визуально) и количество захораниваемых отходов
(выражается в процентах от общего количества образующихся ТБО — чем численное
значение критерия ниже, тем выше уровень санитарной очистки города).
Москва на сегодня город чистый — это видно невооруженным глазом. Чистота
обеспечивается своевременным вывозом ТБО из мест их образования. Заслуга в
этом видится и в деятельности коммунальных предприятий, и в развитии
соответствующих производств по выпуску оборудования; велика, естественно,
роль и управляющих структур.
Что касается второго критерия, то на нем придется остановиться подробнее,
ибо именно вокруг него начинаются игры в эффективность системы санитарной
очистки города. Дело в том, что точное количество образующихся в Москве ТБО
неизвестно. Автовесов на свалках и мусоросортировочных станциях (МСС) нет.
Автовесы есть только на двух действующих на сегодня мусоросжигательных
заводах (МСЗ) и мусороперегрузочных станциях (МПС), но и там они задействованы
не всегда.
Лжеинформация о высокой эффективности системы санитарной очистки города
базируется на завышенных цифрах реальной производительности действующих
объектов промышленной переработки ТБО и выделенного вторсырья и заниженных
цифрах реального количества образующихся в городе ТБО. Руководители подотрасли
принимают в расчетах годовое количество ТБО в Москве 3,25 млн. т (в т.ч. в
жилом секторе 2,1 млн. т), — это опубликовано, например, в Концепции обращения
с отходами производства и потребления города Москвы (Постановление
Правительства Москвы от 23.03.04 No 164-ПП). <Промышленной переработке на
трех заводах подвергается 24 % ТБО> — это прозвучало недавно на телепередаче
<Деловая Москва> на ТВЦ (см. <Вестник>, No 10-11 за 2004 г.). Отсюда годовая
производительность заводов составляет аж 780 тыс. т ТБО. Количество собранного
вторсырья, судя по Концепции, находится на уровне 400 тыс. т/год. Отсюда
степень утилизации ТБО достаточно высока — 36,3 %. Иными словами захоронению
на сегодня подвергается 63,7 % образующихся отходов. Совсем неплохо, если бы
это было действительно так!
Давайте сделаем более реалистичную оценку эффективности системы. В
принципе, мы такую оценку уже публиковали. Мы отвечаем за нашу позицию, готовы
выслушать и обсудить все контрдоводы и замечания, готовы отстоять свою точку
зрения. Но никаких возражений до сих пор нет, <система> на контакт не идет.
(Это, между прочим, тоже один из показателей ее уровня). Поэтому придется
повториться.
Приближенно количество ТБО в жилом секторе города можно определить, исходя
из численности населения — около 10 млн. человек, и действующих (но уже 6 лет,
вопреки даже устаревшим правилам, не меняющихся!!) норм накопления ТБО — 262
кг/год или 1,31 м3/год на человека. Принимая, что доля отходов нежилого
сектора Москвы в общей массе ТБО составляет не менее 30 %, можно определить
общее количество ТБО города. Оно составляет, по формальным признакам, не
менее 3,7 млн. т/год. Однако, эту цифру на сегодня следует считать сильно
заниженной по двум причинам: не учитывается многомиллионная армия приезжих,
нормы накопления ТБО у жителей сильно занижены.
Реальную цифру могут дать только экспериментальные исследования (при
условии, что они проводятся объективно). Расчетная оценка может базироваться
на следующем:
— средний годовой прирост объемов образования отходов составляет 3-4 % (см.
<Концепцию>), базовая точка отсчета — 1998 г. (дата разработки действующих
норм — 262 кг/год на человека);
— в европейских городах у одного жителя образуется 350-450 кг/год ТБО (до
500 кг/год), а Москва уже мало от них отличается;
— во многих городах России действующие нормы накопления ТБО заметно выше,
чем в Москве и составляют (м3/год на человека): в Новокузнецке и Кемерово -
1,6, в Петрозаводске — 1,59, в Братске — 1,5, в Новгороде, Череповце, Кирове
и Иваново — 1,4.
Иными словами, в Москве нормы накопления ТБО на 10-20 % ниже, чем в других
российских городах (что противоречит здравому смыслу, ибо в Москве много выше
потребление товаров на душу населения) и по крайней мере на 25-35 % ниже, чем
в европейских городах. Поэтому реально сегодняшняя норма накопления ТБО должна
быть выше на 20-25 %.
Почему нормы накопления ТБО <заморожены> и не корректируются 6 лет, хотя
за этот период они дважды должны были измениться в сторону увеличения (даже
по рекомендациям 1982 г.) — московские чиновники ответ не дают и скорее всего
не дадут. Судя по письму Н.И. Сомичева, в настоящее время нормы накопления ТБО
пересматриваются <для предприятий и организаций Москвы>. А как же для жилого
фонда? Что, нормы <заморожены> навечно? Если это так, то <эффективность>
системы санитарной очистки города будет расти сама собой, почти без усилий!
Только проблема ТБО решаться при этом не будет, что чиновников, видимо, не
очень волнует. С большой степенью вероятности можно считать, что в Москве
ежегодно образуется никак не меньше 5 млн. т ТБО (суммарно в жилом и нежилом
секторе города).
Остается определиться с производительностью двух мусоросжигательных
заводов — МСЗ No 2 и МСЗ No 4 (МСЗ No 3 остановлен на реконструкцию на 3-4
года). По отчетным данным, производительность каждого из действующих заводов
составляет 120 тыс. т/год, суммарно — 240 тыс. т/год. Отсюда на сжигание в
Москве направляется 4,8 % (а не 24 %, как утверждает официальная система!).
Но в действительности и эта цифра завышена почти в два раза. Дело в том, что
МСЗ No 4 (Рудневский завод) как перерабатывающий объект практически не
действует, его запустить на постоянную работу так и не удалось. Скандал с
этим фактом пытаются оттянуть, используя различные методы: создается иллюзия
приема ТБО (но направляются они не на переработку, а на мусороперегрузку),
устраиваются <шоу> для прессы и депутатов МГД с демонстрацией ручной
сортировки ТБО и т.д. и т.п. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь и в
недалеком будущем тайное станет явным. Даже если принять, что на Рудневском
заводе удастся (не мытьем так катанием) перерабатывать в обозримом будущем
30-40 тыс. т/год ТБО, то всего в Москве будет сжигаться около 3 % ТБО.
Для определения общей степени утилизации ТБО в Москве необходимо учесть
количество отсортированного и собранного вторсырья.
Судя по Концепции, в качестве вторичных ресурсов в Москве собирается около
0,4 млн. т ценных компонентов ТБО. Эта цифра явно завышена, ибо система
селективного сбора в Москве масштабно не работает: в жилом секторе процесс
находится в зачаточном состоянии (любой москвич ответит — в процессе
селективного сбора он не участвует), а в нежилом секторе извлечение ценных
компонентов, конечно же, еще не достигло 35 %. Поэтому, скорее всего, выход
вторсырья в Москве вряд ли превышает 0,2 млн.т.
Следовательно общая степень утилизации ТБО в Москве — всего 7 % (3 %
подвергаются сжиганию, 4 % — выделяют в качестве вторсырья).
На свалки Подмосковья, как и 30 лет назад, вывозят 93 % от общего
количества образующихся ТБО! Это основной показатель, характеризующий
сегодняшний уровень санитарной очистки города, хотя за последние 8 лет в
Москве построено 9 новых промышленных объектов. Москва вкладывает большие
средства в решение проблемы (из письма Н.И. Сомичева: только в 2004 году
привлечены инвестиции объемом более 350 млн. евро!), но проблема не решается.
Так в чем же заключается динамичное и эффективное развитие системы санитарной
очистки города как подотрасли ЖКХ? Ведь как и 30 лет назад вся <утилизация>
ТБО базируется на функционировании двух МСЗ! И на чем базируется планирование
<снизить к 2010 году долю ТБО, подлежащих захоронению на полигонах Московской
области до 28 %> (в Московской области полигонов нет, есть только свалки -
прим. Ред.), если сегодня захоранивают 93 % отходов? Ни одной стране в мире
не удавалось за 5 лет сократить количество захораниваемых отходов на 65 %.
Грош цена всем прогнозам, если они базируются на подтасовке фактов и
порочной политике! Создавшаяся ситуация, которую с полным основанием можно
назвать критической, во многом является результатом отсутствия в городе научно
обоснованной концепции и стратегии решения проблемы ТБО. Концепция должна дать
ответ на вопросы: как решать проблему муниципальных отходов с наименьшими
затратами и без негативного экологического влияния, как системно объединить
все элементы управления ТБО (сбор, транспортировку, сортировку, переработку,
захоронение), как наилучшим образом реализовать программу ресурсосбережения,
в строительство каких объектов необходимо вкладывать средства. К сожалению,
такой концепции на сегодня нет.
Некорректно выдавать за концепцию управления ТБО документ под названием
<Концепция обращения с отходами производства и потребления города Москвы>,
ибо в нем нет ответов на поставленные вопросы. Он, правда, недавно одобрен
Правительством Москвы, но свое мнение о нем на заседании Правительства очень
четко выразил В.П. Шанцев (см. <Вестник> No 4 за 2004 г.): <Вы (Л. Федоров -
начальник Управления по организации обезвреживания и переработки отходов
производства и потребления города Москвы, — прим. Ред.) ничего нового не
рассказываете. Вы нам агитацию проводите, что это хорошо. Вы объясните нам,
как это сделать! Вы все время нас убеждаете, что отходы надо селективно
сортировать. Что нам надо сделать в городе конкретно?> Ответа на этот вопрос
не последовало, ибо доложенный Л. Федоровым Правительству Москвы документ не
содержал сведений, как оптимизировать в Москве систему управления ТБО, как
решать проблему муниципальных отходов. Зато теперь такой документ можно
использовать как прикрытие при осуществлении <политики по интересам>.
Так может быть поэтому и не допустили к разработке концепции Ассоциацию
<Мусорщики Москвы> (она обращалась к П.Н. Аксенову, Н.В. Павлову еще в
2003 г.) и Московский институт стали и сплавов (Н.И. Сомичев ошибочно посчитал
его участником работы — даже Мэра Москвы чиновники ослушались и близко к
работе институт не подпустили). Очевидно, Управлению был нужен именно тот
документ, который через процедуру утверждения ему удалось провести. А ведь
Ассоциация предлагала рассмотреть альтернативный вариант концепции и
Мосгордума ее поддержала (см. <Вестник> No 3 за 2003 г.). Жизнь показала, что
конкурентная среда в этой сфере напрочь отсутствует. Все вопросы решает узкий
круг лиц, свежие силы не допускаются, мнение предприятий не учитывается,
гласность отсутствует в принципе. Кто и что на это может возразить?
Тоже самое можно сказать и о Законе города Москвы <Об обращении с отходами
производства и потребления>, прошедшем первое чтение в МГД. Новый закон не
способствует в должной мере решению вопросов экологической безопасности
города. Ассоциация <Мусорщики Москвы> выступила по радио, направила в МГД
обоснованные критические замечания (к сожалению, их оставили без внимания):
нет четкости в определениях, неверно сформулирован целый ряд понятий,
некоторые необходимые понятия вообще отсутствуют, закон не обязывает решать
проблему опасных бытовых отходов (и это в то время, когда в Москве строятся
МСЗ!) и не гарантирует правдивую информацию в сфере обращения с отходами, в
законе не устанавливается периодичность пересмотра норм накопления отходов
потребления и регулирования тарифов и т.д. и т.п. (см. <Вестник> No 8-9 за
2004 г.).
Что касается тарифной политики, то хотелось бы отметить, что она должна
являться составной частью планово-экономической политики в системе санитарной
очистки города. Ассоциация <Мусорщики Москвы> никогда не выступала за огульное
повышение платежей населения за ТБО. Тариф во времени должен корректироваться -
это факт, но платежи населения необходимо свести к минимуму, т.е. тариф должен
рассматриваться в контексте с повышением эффективности функционирования
системы санитарной очистки города. Напомним, что платежи населения расходуются
не только на вывоз ТБО, но и на эксплуатацию промышленных объектов города.
Основной резерв повышения эффективности подотрасли — реализация масштабной
программы ресурсосбережения, повышение эффективности капиталовложений,
перепрофилирование ненужных городу объектов. Ассоциация разработала свои
предложения, но их почему-то даже обсуждать никто не хочет. Более того, именно
активная позиция в этом вопросе на коллегии в СВАО в конце марта с.г. вызвала
недовольство зам. Префекта и привела к серьезному конфликту с предприятием
<Спецкоммунтехника> — одного из членов Ассоциации. А ведь всего-то навсего
руководитель предприятия выступил с деловой критикой и дал свои предложения
по организации в СВАО сбора вторсырья!
Зависят или не зависят коммунальные предприятия от чиновников на местах -
вопрос праздный. Однозначный ответ на него дают события в СВАО. Волею
заместителя Префекта СВАО предприятие <Спецкоммунтехника> оказалось в условиях
полномасштабного административного террора. Вот правомочная просьба прекратить
террор и обозначена в резолюции Всероссийского рабочего съезда, направленной
Мэру Москвы и Председателю МГД.
Судя по ответу Н.И.Сомичева и приложения к письму, подписанного
И.Н.Колесниковым, игра чиновниками профессионально ведется <в одни ворота>.
Считаем необходимым отстоять честь, достоинство и, если хотите, жизнь
предприятия <Спецкоммунтехника> и отвести клевету.
По версии чиновника (письмо в Аппарат Мэра и Правительства Москвы от
09.07.04, No 613484), в апреле с.г. ДЕЗы восьми районов СВАО направили
предприятию <Спецкоммунтехника>, с которым у них заключен договор на вывоз
ТБО в 2004 г., <письменные обращения, в которых просили ускорить замену
контейнерного парка>. (Замена устаревшего контейнерного парка предусмотрена
условиями тендера: Протокол No 69-2003/29 заседания конкурсной комиссии в
декабре 2003 г., — прим. Ред.). А предприятие <Спецкоммунтехника>, в ответ
на эти письменные обращения столь безобидного содержания, предложило
расторгнуть договора и заключить новые <на условиях повышения тарифов за
вывозимый мусор>. На переговорный процесс ДЕЗы не пошли и 6 договоров из
8 оказались расторгнутыми с 1 июня с.г. Что и требовалось доказать. В этом,
по версии чиновника, и заключается конфликт, виновата в котором исключительно
<Спецкоммунтехника>, которая и потеряла львиную долю заказов. Вроде бы все
предельно просто и, главное, понятно. Виною всему <акульи аппетиты>
предприятия.
Поражает нежелание чиновника от Префектуры, направившего письмо в Аппарат
Мэра и Правительства Москвы, дать правдивое <разъяснение> по поводу конфликта!
К сожалению, правдивая информация не нашла отражения и в газете <Московская
среда>, на которую чиновник ссылается как на истину в последней инстанции. А
ведь многие газеты (<Округа. Север, Северо-Восток>, , <Завтра>,
<Московский Мусорщик>, <Известия> и др.) правдиво изложили суть дела. Ответ
<Московской среде> мы направили, возражений мы не получили.
Да, <Спецкоммунтехника> предложила ДЕЗам (письма им переданы 19 мая с.г.)
перезаключить с 1-го июня договора на вывоз ТБО на новых условиях (включая
повышение тарифов). Но ведь это всего лишь ответ на скоординированные
чиновником противоправные действия ДЕЗов, когда все они практически
одновременно (с 16 по 28 апреля с.г.) прислали письма одинакового
ультимативного содержания, предъявив заведомо невыполнимые условия и загнав
тем самым предприятие в тупик. Почему этот факт игнорируется? И что делать
предприятию, когда оно одновременно от всех заказчиков получает
письма-ультиматумы, аналогичные приведенным ниже (для примера взяты ГУПы
ДЕЗ районов Алтуфьевский и Южное Медведково).
Великая сермяжная правда заключается в том, что требование ДЕЗов
противоречат договорным условиям! Согласно договорам, установлены контейнеры
емкостью 0,75 м3; требование тендера закупить и установить в районах новые
контейнеры этого типа выполнено, устаревший контейнерный парк заменен уже
в феврале с.г., т.е. свои обязательства <Спецкоммунтехника> выполнила
(установлено 2100 новых контейнеров: акт приемки-передачи объекта лизинга к
договору лизинга No ДЛ-81/4 от 4,11,2003 г.).
Требование ДЕЗов перейти на контейнеры большего объема — 0,8 м3 и 1,1 м3
не просто противоправно по существу, но и заведомо невыполнимо, поскольку
одновременно требуется замена всех мусоровозов! И может ли
<Спецкоммунтехника> реально выполнить это требование, взятое с потолка?
Откуда взять средства? Вот и пошли ответные письма: хотите новую технику,
вопреки подписанным условиям договоров на 2004 год, перезаключите договора
на новых условиях. У предприятия средств нет, тем более, что оно строит
сортировочный комплекс на кредитной основе. Но ДЕЗы на переговоры даже не
пошли! Они стали <уведомлять> о разрыве договорных отношений. Одно из таких
уведомлений (заметьте: <с согласия префектуры СВАО>!!) приведено ниже.
В итоге <Спецкоммунтехника> незаконно лишилась договоров на обслуживание
6 из 8 территорий, что привело к вынужденному увольнению работников и
сокращению зарплаты. А ведь предприятие обслуживало эти территории много
лет и без существенных нареканий! Т.о., зам. Префекта СВАО, направивший
информацию о конфликте в аппарат Мэра и Правительства Москвы, извратил
факты. К тому же он не счел нужным дать информацию о последующих событиях,
направленных на уничтожение предприятия <Спецкоммунтехника>. Вот их
неполный перечень:
— 7 июня с.г. предприятие лишили рембазы и участка мойки мусоровозов,
расположенных на той же промплощадке (в нарушение инвестиционного контракта
предприятия и города). Рембаза и участок мойки мусоровозов переданы в
аренду предприятию, не имеющему к промплощадке никакого отношения. На
сегодняшний день эти объекты опечатаны, ими никто не пользуется. Работа
<Спецкоммунтехники> в части ремонта автопарка (около 80 единиц техники!)
полностью парализована, качество оказываемых услуг по вывозу ТБО снижается;
— искусственно усложняется повседневная работа (невозможно пролонгировать
договор на аренду земли, отключены все телефоны, самовольно захвачена часть
арендуемого земельного участка другим предприятием и пр.);
— делается все возможное, чтобы не дать закончить строительство
сортировочного Комплекса (между прочим, строительство выполняется по
постановлению Правительства Москвы No 442 от 13 июня 2000 г.).
Парадокс заключается в том, что постоянным нападкам, травле подвергается
предприятие, которое, во исполнение постановления Правительства Москвы,
строит важнейший для города промышленный объект без привлечения бюджетных
средств! По своему содержанию и назначению объект аналогов не имеет!
Считаем, что по сути организованного чиновником конфликта и по сути
реального состояния системы санитарной очистки города в заблуждение введены
Мэр, Правительство Москвы, Префект СВАО и, если хотите, москвичи.
Ответ чиновников на резолюцию Всероссийского рабочего съезда <О ситуации,
сложившейся в системе санитарной очистки г. Москвы>, считаем не просто
отпиской, а стремлением скрыть критическую ситуацию сегодняшнего дня в этой
сфере ЖКХ. От этого страдают дело и люди. Поэтому повторное обращение в
адрес Мэра Москвы и Председателя МГД необходимо.
Прислал: trussia@diala.greenpeace.org, 8 декабря 2004 г.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1263, 3 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Опасная индустрия

ХИМИЧЕСКИЙ ЧЕРНОБЫЛЬ: ВОСПОМИНАНИЕ О БУДУЩЕМ
(к нерадостному юбилею катастрофы в Бхопале)

БХОПАЛ
Авария произошла на заводе фирмы Юнион Карбайд в ночь с воскресенья
на понедельник, это было уже 3 декабря 1984 г. Место аварии — город
Бхопал (Индия). Считается, что это была самая большая авария за всю
историю мировой промышленности. До того.
На заводе фирмы Юнион Карбайд осуществлялось масштабное производство
инсектицида севина, применяемого в качестве заменителя ДДТ при борьбе
с хлопковой совкой, яблонной плодожоркой и т.д.
Вырвавшееся посреди ночи из-под контроля ядовитое облако изоцианата
(он вдвое тяжелее воздуха) накрыло близлежащие кварталы города. Люди
пострадали прямо дома. Считается, что многие умерли не проснувшись.
Кто проснулся, защищали органы дахания от изоцианата мокрыми тряпками.
Число погибших — 2000 человек (называли также 3000, 5000 и даже 10000),
общее число пострадавших — 200000 человек. Численность населения
города составляла 800000 человек при плотности населения 25 тысяч
человек на 1 квадратный километр. Клиники, куда попали пострадавшие,
не имели представления, от чего их лечить. Единственное, что врачи поняли
сами в первые часы после аварии — это наличие цианида в крови больных,
что направило их усилия совсем не в ту сторону.
Между тем данных о влиянии метилизоцианата на человека не так много
и в наши дни. Принято считать, что он токсичнее, чем хлор, фосген и
синильная кислота. При остром отравлении изоцианат вызывает быстрый отек
легких, воздействует на глаза, желудок, печень, кожу. Последствия
хронического отравления изоцианатом известны, однако данные об отдаленных
последствиях отравления человека до трагедии в Бхопале отсутствовали.
Работа «компетентных» служб во время аварии была осложнена тем, что
они не были компетентны — закона о действиях в чрезвычайных ситуациях
в городе Бхопале на момент аварии не было.
Масштабы аварии определялись масштабами наличности — в резервуаре
для хранения изоцианата фирма разрешала себе, согласно проекту,
одномоментное хранение до 120 тонн изоцианата. Между тем по нормам стран
ЕЭС, сформулированным еще до аварии в Бхопале, эта велеичина не должна была
превышать 1 (одной) тонны.
На заводе в Бхопале был опасен весь технологический путь к изоцианату:
получение окиси углерода, преобразование ее с помощью хлора в фосгена,
а затем получение еще более токсичного вещества — изоцианата. Опасность
снижалась лишь в конце процесса — на стадии превращения изоцианата
в инсектицид севин.
Авария случилась с самым опасным участником процесса.
Причина аварии — одномоментное попадание в резервуар с изоцианатом
целой тонны воды. Реакция воды с изоцианатом привела к образованию двух
газов, сопровождавшемуся резким повышением давления в резервуаре.
После этого сработал предохранительный клапан, через который вырвалась
ядовитая струя.
Авария в Бхопале не должна была произойти. В принципе. Потому что в
нем имелось три системы защиты.
Реактор от перегрева могла бы защитить, во-первых, система охлаждения.
Однако, эта система была отключена еще за 6 месяцев до аварии. Поэтому газ
изоцианат был подготовлен к аварии — он находился не при температуре ноль
градусов Цельсия, как того требовали правила техники безопасности, а при
температуре, близкой к атмосферной (в Индии в это время года — 30 градусов
по Цельсию). Прибор для регистрации опасного превышения температуры в
реакторе был демонтирован в момент отключения системы охлаждения.
Вторая система защиты — скруббер, где изоцианат можно было уничтожить
щелочью. Однако, мощность скруббера — 15 тонн в час, а реально в процессе
аварии случился выброс порядка 120 тонн изоцианата за несколько секунд.
Третья система защиты — факельное устройство. Изоцианат должен был
в нем просто сгореть. Если бы эта система на момент аварии была в рабочем
состоянии. На самом деле этого не было.
Среди субъективных моментов важно то, что технологический персонал
смен, обслуживавших процесс производства изоцианата, был сокращен
наполовину. Завод, где управление процессами производилось вручную, был
укомплектован персоналом по нормам полностью автоматизированного завода.
* * *
До нашего Чернобыля оставалось полтора года.
* * *
ВОСПОМИНАНИЕ О БУДУЩЕМ
Специалисты выделяют три основные причины роста числа и масштабов
аварий: 1) объективные, связанные с повышением технологических нагрузок и
параметров; 2) субъективные, то есть нарушения, ошибки и/или дефекты в
процессе проектирования, монтажа, эксплуатации; 3) специфические, то есть
изношенность фондов, отсталость технологий, системы защиты, не отвечающие
требованиям современных стандартов.
У химических аварий, в особенности у аварий с химоружием, имеются свои
особенности.
В рамках терминологии официального документа нашей армии, оценка
аварийной химической обстановки включает следующий набор действий: 1) анализ
масштабов и последствий разрушений (аварий), которые сопровождаются
выбросами (выливами) ОВ и оценить уровень их влияния на жизнедеятельность
населения и функционирование народнохозяйственных объектов; 2) выбор
наиболее целесообразных вариантов обеспечения жизнедеятельности населения
и активности функционирования народнохозяйственных объектов; 3) определение
мероприятий по ликвидации последствий разрушений (аварий). Предпосылки
для возникновения аварийных ситуаций подразделяются авторами той «методики»
на природные и антропогенные, зависящие от человека. Природные предпосылки
в свою очередь подразделяются на те, что связаны с литосферой, гидросферой,
атмосферой и биосферой.
Предпосылки, ведущие к авариям, связанными с литосферой, — это
землетрясения, извержения вулканов, оползни, обвалы, провалы и др. Аварии,
вызванные гидросферными явлениями, могут быть связаны с дождевми, весенними
паводками на реках, вымыванием слабых оснований грунтовыми водами под
местами хранения и уничтожения химоружия, повышенная влажность воздуха и др.
Также причиной, следствием которой может быть авария, является действие
различных микроорганизмов, например, плесени. Атмосферными явлениями,
которые могут вызвать аварии, являются: грозовые разряды, механическое
воздействие движущихся масс воздуха, действие различных атмосферных взвесей
(пыль, песок, соль и т.д.).
Антропогенные предпосылки аварий ясны — преднамеренные (диверсии или
вредительство) и непреднамеренные. Непреднамеренные аварии в основном
связаны с качествами обслуживающего персонала и техническим совершенством
химбоеприпасов или технологических линий. В свою очередь технологическое
совершенство боеприпасов и технологических линий принято характеризовать
таким образом: уровнем основных параметров и функциональных характеристик;
рациональностью схемы, конструкции и уровнем прочности; технологичностью
(производственной и эксплуатационной); приспособленностью к использованию
по предназначению. Приспособленность изделий определяет: необходимое
совершенство средств тех.обслуживания; качество инструктивных материалов
по эксплуатации (руководства, инструкции, приказы); совершенство средств
управления процессом эксплуатации; оснащенность аварийными средствами и
средствами спасения. Техническое совершенство включает в себя: уровень
прочности изделий; совершенство средств технического обслуживания.
Естественно, современные объекты, связанные с производством и хранением
вредной химической продукции, включая объекты химоружия, были построены без
учета современных требований по технике безопасности.
При аналие условий, которые могут стать причиной аварий на объектах по
хранению и уничтожению ОВ и которые следует учитывать при ликвидации
последствий и при прогнозировании их возможных масштабов, выделяют
следующие: наличие в местах расположения объектов весенних паводков, а также
их масштабов; рельеф местности, способствующий распространению облака
зараженного воздуха; наличие и удобство подъездных путей, определяющих
трудности по эвакуации изделий и людей с объекта; пожароопасная ситуация
(сухость климата, почвы, наличие водоемов, общая география местности,
которая способствует быстрому распространению пожара); среднесуточная
температура (статистика дней); среднемесячная температура; среднегодовая
амплитуда температуры; амплитуда экстремальных температур воздуха; вид
климата; роза ветров; скорость ветра; нахождение населенных пунктов в
направлении преобладающих ветров; влажность воздуха; количество осадков.
Переходя от армейских инструкций и отчетов к конкретике химического
разоружения, будем помнить, что авария — это внезапное высвобождение
сконцентрированных на объекте факторов опасности (в первую очередь энергии
и токсичности) с последующим воздействием всего этого на человека,
окружающую среду, а также промышленную инфраструктуру.
Под химически опасными авариями на разных объектах, оперирующих
токсическими веществами, в том числе ОВ, понимаются такие, при которых
происходит утечка или выброс ОВ из поврежденной тары и оборудования и иные
события, которые могут привести к поражению людей, заражению воздуха,
водоисточников, местности. Основными поражающими факторами становятся
сочетания ОВ в различных фазовых состояниях (пар, аэрозоль, аэровзвеси) с
определенным носителем или средой (воздух, вода, различные поверхности).
Площадь, в пределах которой проявляется поражающее действие ОВ, составляет
зону химического заражения (то есть сам очаг аварии, район аварии и зона
распространения ОВ). Очаг аварии включает место аварии и прилегающую к нему
площадь растекания (разбрызгивания) ОВ. Район аварии — это площадь, в
пределах которой облако ОВ имеет наибольшие поражающие возможности. Зона
распространения представляет собой площадь химического заражения воздуха
за пределами района аварии, создаваемая в результате распространения облака
ОВ по направлению ветра и ограниченная изолинией средних пороговых значений
экспозиционной дозы. Пороговое значение экспозиционной дозы соответствует
возможности проявления в 50% случаев начальных симптомов поражения, не
приводящих к потере работоспособности людей.
Наиболее очевидны три источника токсической опасности при аварии — пожар,
пролив ОВ, а также на объекте хранения химоружия.
До начала уничтожения химоружия техногенную опасность создает сам факт
хранения химоружия на соответствующих объектах. Потенциал опасности
создается массой ОВ, которая хранится на ограниченной территории и заключена
в различных емкостях и боеприпасах. После возведения объектов уничтожения
химоружия изменяются и структура, и уровень риска вследствие появления ряда
новых операций.
Так, аварии могут возникнуть в связи с транспортировкой боеприпасов с
ОВ со складов в промышленную зону объектов по уничтожению химоружия. Оценка,
выполненная при анализе возможной работы объекта Марадыковский в пос.Мирный,
показывает, что для его непрерывной работы необходима доставка в сутки
10-12 тонн ОВ в авиахимбоеприпасах. Загрузка каждого автомобиля — это 1-1,5
тонны ОВ, причем они перевозятся не в специальных контейнерах, а в обычной
упаковке. Инциденты могут быть и при погрузочно-разгрузочных работах, и при
доставке на всех участках от хранилищ до технологических линий.
Особенно велика вероятность аварий при технологических операциях по
переработке больших масс ОВ и химических боеприпасов.
Документы министерства обороны (приказы МО СССР 00190 от 6 декабря 1977
года, No 100 от 7 июня 1980 года, No 070 от 28 апреля 1983 года, и другие)
конкретизируют происшествия с ОВ, приводящие к разгерметизации емкостей и
боеприпасов. Это падение емкостей и укупорок с химбоеприпасами друг на друга
и на бетонный пол; падение на емкости и укупорки несущих балок и стен
хранилищ при их разрушении под воздействием аномальных процессов в литосфере
и гидросфере, взрывной ударной волны от находящегося за пределами хранилищ
антропогенного источника; воздействие ударной волны на емкости и укупорки с
боеприпасами и их возгорание в результате диверсий при обстреле хранилищ,
их подрыв; взрыв и возгорание содержащихся в хранилищах емкостей и укупорок
с химбоеприпасами при падении на них летательных аппаратов.
При авариях с неконтролируемым выбросом ОВ, естественно, ожидается
частичное или полное разрушение технологического оборудования, систем
защиты, оболочек с ОВ. Это может сопровождаться заражением местности, рек
и других водоемов. Мощность выброса ОВ зависит от масштаба аварии. В общем
случае она определяется количеством вещества, которое поступает в атмосферу
(на поверхность земли, в водоисточники) в единицу времени.
В последние годы, не признавая фактов самих аварий прошлого, военные
стали допускать их принципиальную возможность в связи с обсуждением в
обществе проблем уничтожения химоружия.
СЦЕНАРИСТЫ — генералы И.Б.Евстафьев и В.И.Холстов:
«При возникновении аварии, сопровождающейся розливом значительного
количества ОВ, облако зараженного воздуха может распространяться на десятки
километров, вызывая поражения проживающего в районе объекта населения.
Возможны и еще большие масштабы последствий, а именно регионального уровня,
когда тот или иной фактор опасности охватывает значительную территорию».
Рассмотрим и мы, тем более что материал уже имеется.
Особо следует рассмотреть пожары, хотя бы потому, что для России они,
похоже, являются и надолго останутся неизбежным злом. Начало пожарам могут
положить самые разнообразные события — от загорания хранилища на складе
химоружия при действиях злоумышленника, ударе молнии, падении самолета…
Укажем для примера на два пожара 1996 года, характеризующих ситуацию в
целом. Так, от пожара, который произошел 6 мая у поселка Мирный, серьезно
пострадал торфобрикетный завод. К счастью он не перекинулся на примыкающий
к поселку склад авиахимических боеприпасов Марадыковский. А 30 сентября
пожар случился на одном из сооружений склада ОВ в Камбарке. Особенностью
того события было то, что власти — и гражданские, и военные — не
«беспокоили» население информацией о пожаре в течение недели.
Однако тот опыт, похоже, никого ничему не научил.
И вот в мае 2004 года жители Курганской области изрядно поволновались
в связи с многочисленными лесными пожарами, которые охватили значительную
часть ее территории. А между 17 и 19 мая все газеты были просто заполнены
вестями с полей борьбы с пожарами, а также разнообразными прогнозами. Так,
например, важное сообщение поступило 17 мая от Интерфакса: «лесные пожары,
вспыхнувшие в Курганской области, пока не представляют непосредственной
угрозы для хранилища химического оружия, расположенного… рядом с
поселком Щучье, заявил член Госкомиссии по химическому разоружению,
депутат Государственной думы генерал-майор Николай Безбородов». А сам
депутат — избранник жителей области — добавил: «Кромка огня сейчас
находится, как минимум, в 80 километрах от хранилища. Непосредственной
угрозы для склада пока нет. Ситуация на подступах к объекту находится под
особым контролем». Сообщались и более оптимистичные данные, например, что
склад химоружия «находится приблизительно в 100 км от очагов пожаров». А
больше всего о покое сограждан озаботился губернатов О.Богомолов: «Ближайший
пожар бушует более чем в 150 км от Щучьего. Да и рядом с объектом нет
сплошных лесных массивов, и огонь не может по прямой дойти до арсенала».
Впрочем, были и менее радужные сообщения. Так, «Уралинформбюро» 17 мая
выяснил в управлении по делам ГО и ЧС Щучанского района, что «16 мая 2004
года было зафиксировано 3 пожара», и что «огонь не достиг территории
войсковой части No 92746″.
Как видим, в те дни огонь угрожал и самому складу химоружия, то есть
той самой в/ч No 92746. Однако, нельзя не напомнить и о сообщении Щучанской
газеты «Звезда», появившемся за 10 дней до всей этой «пожарной» суматохи
областного и всероссийского значения.
ИЗ ЗАПОЗДАВШЕЙ ГАЗЕТЫ:
«В течение дня 2 мая 2004 года в местности, прилегающей к территории
войсковой части 92746, по причине неосторожного обращения с огнем местного
населения возникли многочисленные очаги пожаров. Распространению огня
способствовал и сильный ветер, а также теплая погода и сухая трава. Возникла
угроза проникновения пламени на техническую и хозяйственную территории
объекта.
В связи с этим, кроме штатной пожарной команды, для борьбы с огнем был
задействован весь личный состав объекта…
Основные усилия при тушении пожара были направлены на предотвращение
проникновения огня на техническую территорию и угольный склад… Огонь был
остановлен на границе зоны хранения химического оружия. Возгорание хранилищ
с химическими боеприпасами, других зданий и сооружений не возникло…
Командир войсковой части 92746 полковник Г.Татаринцев».
«Звезда», Щучье, 8 мая 2004 года.
Вот так и живем. Пожар был и произошел он прямо на территории склада
химоружия в Плановом — на территории, а не вне территории склада!. А вот
до жителей Щучанского района снизошли с информацией лишь через неделю.
Возвращаясь к общим аспектам проблемы, отметим, что пожар, который не
был потушен на начальном этапе, может перерасти в много большее бедствие,
когда под действием высокой температуры начнется главное — разгерметизация
химических боеприпасов и емкостей с ОВ.
Пожар в хранилищах ОВ может легко развиться по катастрофическому
сценарию, в том числе и потому, что и емкости с ОВ, и хранилища находятся
не в самом лучшем состоянии. Емкости с ОВ легко могут потерять
герметичность, например, при обрушении части кровли.
Причина разгерметизации химбоеприпаса с ФОВ при пожаре очевидна. При
нагревании ФОВ разлагаются с выделением газообразных продуктов и, как
следствие, повышеним давления во внутренней полости химбоеприпаса. При
достижении определенного давления возможно разрушение запального стакана,
выброс неразложившихся ОВ и продуктов деструкции ОВ в окружающую среду. Если
окружающая температура ниже температуры воспламенения газообразных продуктов
деструкции, возникает источник токсической опасности.
При этом ОВ неизбежно будет вынесено потоком горячего воздуха из сферы
пожара в верхние слои атмосферы. А дальше смесь паров и аэрозолей ОВ, а
также продуктов горения будет разбавляться, приобретать горизонтальную
составляющую и перемещаться на очень большие расстояния от места пожара,
последовательно размываясь и дробясь. Так может возникнуть приподнятый над
землей объемный источник токсической опасности, оценить параметры которого
непросто в силу структурной сложности.
В целом после подъема токсичных потоков в верхние слои атмосферы на
высоту в несколько километров и переструктурирования токсичные облака могут
потом оказаться вблизи поверхности земли в десятках километров от источника
пожара в виде токсичного дождя, тумана, смога.
Пожары могут реализоваться не только на складах в Камбарке и Горном,
где хранятся ОВ кожно-нарывного действия (иприт и люизит) в обычных бочках
и больших цистернах.
Они могут получить развитие и на еще более опасных складах — в Речице
(Почепе) и Плановом (Щучьем), Леонидовке и Мирном (Марадыковском). На этих
складах хранятся крупные химические боеприпасы (выливные приборы, крупные
авиационные бомбы, головные части тактических, оперативно-тактических и
крылатых ракет, баки с ОВ для стратегически ракет) в наполнении зоманом и
советским V-газом, планировавшиеся когда-то как химоружие против вероятного
противника. Фактически в случае пожара все эти боеприпасы могут сыграть
роль больших емкостей с ОВ (количество ОВ в указанных боеприпасах — от
177 кг до 1945 кг). Соответственно, после утраты этими боеприпасами в
процессе пожара герметичности высоко токсичные ОВ могут разлетаться из них
по всей округе и оказаться эффективным химоружием против жителей окрестных
населенных пунктов. Размеры разлета будут очень большими, и это не могли
скрыть военно-химические анонимы, готовившие материалы по расчету ЗЗМ для
Речицы-Почепа (площадь ЗЗМ — 1048 км2)406 и Планового-Щучьего (заниженная
площадь ЗЗМ — 445 км2).
Несколько иной сценарий применим к пожарам в хранилищах химических
боеприпасов с менее крупными предметами — снарядами ствольной и реактивной
артиллерии и мелкими авиационными бомбами. Как утверждается, пороховые
заряды из этих боеприпасов изъяты и уничтожены. Поэтому при разгерметизации
при высокой температуре химические боеприпасы (а это толстостенные стальные
емкости с нарушенной в отсутствие пороховых зарядов центровкой) могут под
действием парогазовой струи ОВ из поврежденного запального стакана активно
разлетаться по сторонам. Строгий расчет их полета чрезвычайно сложен и
скорее всего просто не проводился.
Расчеты движения аварийных химснарядов из очага пожара привели к
некоторым важным выводам. Во-первых, параметры их движения по траектории
слабо зависят от типа ОВ. Во-вторых, высота и дальность полета в
значительной степени зависят от ориентации химбоеприпаса в момент
разгерметизации, хотя в целом дальность полета для небольших боеприпасов
не превышает 1,5 км. В-третьих, боеприпасы с ориентацией запального стакана
при хранении вверх мало способны к движению после термической
разгерметизации, тогда как наиболее «динамичны» боеприпасы, у которых
запальный стакан в момент пожара направлен вниз. Конечно, некрупные
боеприпасы начнут разлетаться не сразу, а по достижении определенной
температуры, однако это обстоятельство привносит дополнительную опасность -
в полете такие источники горячего металла могут способствовать серьезному
развитию пожара.
Оценка времени пожара в хранилищах ФОВ для артхимскладов в Кизнере и
Плановом (Щучьем) дает величину 2,8 часа для деревянного здания и 2,1 часа
для бетонного (кирпичного) здания. С учетом динамики температуры в горящем
складе была оценена динамика деструкции ОВ в артснарядах и величина выброса
ОВ в окружающую среду. Расчетное время при пожаре до разгерметизации
химснаряда, как оказалось, много меньше: для артснарядов с зарином — 21 мин
для снарядов калибра 122 мм и 27 минут для снарядов калибра 152 мм; для
артснарядов с зоманом — 44 мин для снарядов калибра 122 мм и 27 минут для
снарядов калибра 152 мм. При этом общее количество выброса зарина и зомана
из химснарядов лишь незначительно зависит от типа хранилища. При пожаре в
хранилищах склада в Плановом особо опасны ракетные боеголовки в снаряжении
советским V-газом. Вследствие наличия кожуха и большой массы ОВ в каждой
боеголовке скорость разложения ОВ будет много ниже, чем в артхимснарядах.
В то же время эти особенности будут способствовать их разгерметизации.
Оценки показывают, что интервал времени до разгерметизации составляет около
одного часа в условиях развитого пожара. Ну а далее можно ожидать пролива
V-газа на пол хранилища с последующим возгоранием жидкости и испарением.
Серьезные последствия могут вызвать и аварии взрывного характера, так
как они сопровождаются, помимо обычных неприятностей (выброса токсичной
парогазовой струи), также дополнительными источниками опасности -
ударно-волновой и ударно-механической. Укажем в связи с этим на аварию,
которая произошла в 1993 году на железнодорожном перегоне поселка Кизнер
недалеко от того места, где находится склад артиллерийских химических
боеприпасов. При расчете последствий взрыва на складе люизита в Камбарке
авторы получили впечатляющие результаты. При взрыве с тротиловым
эквивалентом всего лишь в 1 кг происходит разрушение одной цистерны с ОВ с
площадью пролива 540 м2 и образованием токсичного облака аэрозоля размером
в 9 м. Ну а при тротиловом эквиваленте 10 кг ожидается разрушение уже 11
цистерн с люизитом с общей площадью пролива 2500 м2. Взрыв вблизи
контейнера, где хранится боеголовка ракеты, начиненная V-газом приведет к
нарушению их герметичности и последующему вытеканию жидкости с
первоначальной площадью разлива «130 м2 и образованием соответствующего
аэрозольного облака.
Следует особо подчеркнуть, что рассчитывать на сравнительно небольшую
вероятность взрывов на складах химических боеприпасов, на что очень надеются
энтузиасты уничтожения пороховых зарядов, не приходится. Сознательно или
нет, но при этом не рассматривается наличие на складах химических
боеприпасов кассетного типа, например, на складах в Плановом (Щучьем),
Леонидовке и Мирном (Марадыковском), в которых взрыватели и разрывные
заряды остались на месте.
Аварийные проливы ОВ, в отличие от пожаров и взрывов, могут поначалу
иметь локальный характер, например в случае негерметичных технологических
установок. Имеются, однако, примеры крупных утечек.
В частности, 28 мая 1928 года в Гамбурге (Германия) произошла авария,
сопровождавшаяся выбросом более 10 тонн фосгена. Погибло 11 человек, а
171 обратились в больницу, причем они находились в радиусе 11 км от места
аварии.
Проливы ОВ могут возникнуть, например, при стихийных явлениях, когда
одномоментно высвобождается много механической энергии — смерчах, ураганах,
землетрясениях, — приводя к разгерметизации не одной, а многих емкостей с
ОВ, в том числе и крупных. Чтобы это соображение не показалась кому-то
слишком умозрительным, отметим, что склад в Мирном (Марадыковском) находится
в районе, где периодически наблюдаются землетрясения силой до 7 баллов
(последний раз тектонические подвижки наблюдались в 2000 году, когда армию
уже отставили от химического разоружения, а Росбоерпипасы еще только брали
бразды правления в свои руки). Называют также такие причины проливов ОВ,
как неожиданное падение на склад самолета, а также диверсионный подрыв (это
особенно лакомая тема). В любом случае при аварийных проливах появляются не
только выбросы ОВ в атмосферу, но и их лужи.
Источник токсической опасности при проливе ОВ характеризуется его
площадью и интенсивностью испарения. Результаты численнного моделирования
испарения с поверхности разлива ОВ показывают, что средняя интенсивность
испарения: а) слабо зависит от размеров поверхности разлива; б) сильно
зависит от состояния атмосферы; в) через давление насыщенных паров сильно
зависит от температуры (при прочих равных условиях интенсивность испарения
фактически пропорциональна давлению насыщенных паров). Оценка средней по
поверхности разлива интенсивности испарения различных ОВ при одинаковом
состоянии атмосферы (скорость ветра 4 м/c, класс устойчивости атмосферы 4)
и температуре 200С составляет: 140 мг/(м2с) — для зарина; 25 мг/(м2с) — для
зомана; 0.02 мг/(м2с) — для советского V-газа, 55 мг/(м2с) — для люизита.
Реально аварии с ОВ и химбоеприпасами могут носить комбинированный
характер. Как следствие, оценки их последствий особенно трудны. Столь же
серьезным является то, что не всегда очевиден момент конца аварии и начала
послеаварийного периода. Кроме того, даже после видимого устранения пожарной
или же токсической опасности возможно ее сохранение в скрытой форме. Не
говоря уж о том, что устранение опасности на месте взрыва и пожара еще не
исключает возможности выпадения токсичного аэрозоля (дождя, тумана, снега)
в отдаленный период.
Следует подчеркнуть, что хотя сценарии различных аварий необходимо
просчитывать заранее, вероятность возникновения таких нежелательных событий
может быть различной. Дело в том, что пожары, взрывы и т.п. явления случайны
по определению и потому их оценки проводятся в рамках метода под названием
«оценка риска». При этом риск обычно характеризуют не только вероятностью
нежелательного события со стороны фактора повышенной опасности, но также
последствиями события и неопределенностью в определении как вероятности,
так и последствий. Хотя во всем этом немало субъективного, оценки риска
часто оказываются едва ли не единственной методической базой при
исследовании проблем безопасности, в том числе безопасности химической. При
этом авторы оперируют цифрами вероятностей возникновения различных событий,
хотя и спорят об уровне приемлемости того или иного риска.
В результате аварий на объектах химоружия возникают риск немедленных
последствий для жизни и здоровья людей (острые отравления), а также риск
возникновения отдаленных последствий (хронические заболевания). Кроме того,
возможно возникновение вторичных источников опасности в случае реализации
одного из аварийных сценариев, риск вторичного поражения персонала и
населения (загрязнение грунта и т.д.).
Ну и в заключение как пример того, к каким бедам может привести
пресловутый «человеческий фактор», укажаем несообразности, выявившиеся при
уничтожении 31 авиахимбомбы с зарином в октябре 2001 года на авиахимскладе
в Мирном (Марадыковском). Готовились к операции по ликвидации партии
«аварийных» химбоеприпасов загодя и тем не менее кран-балка была
смонтирована так, что кабель все время задевал лампы дневного света. В
общем кран-балка вышла из строя в первую же смену работы с зариновыми
бомбами и для их доставки пришлось срочно приспособить электропогрузчик.
А при пуске установки из-за не ожидавшегося завышенного напряжения в
электросети много раз срабатывала тепловая защита с естественными
последствиями. Ну а после просверливания отверстия в бомбе возникали
совсем уж неприятные события — забивка коммуникаций, негерметичность из-за
порезов резины металлической стружкой, плохая работа щетки для сметания
стружки…
ТАСС УПОЛНОМОЧЕН ПОЗЛОРАДСТВОВАТЬ:
«ВАШИНГТОН, 11 мая 2000 г. (Корр.ИТАР-ТАСС Борис Грушин). В связи с
обнаружением утечки химических веществ приостановлена работа на объекте по
уничтожению химического оружия в Туэле (штат Юта). «Уничтожение химвеществ
на предприятии прекращено до установления причины произошедшего и проведения
необходимых мероприятий» по ее устранению, заявили представители Армии США,
в ведении которых находится этот военно-химический объект. В сообщении не
уточняется, утечка какого именно вещества была выявлена 8 мая».
Продолжать эту тему вряд ли имеет смысл — неожиданных неприятностей
будет много больше, чем могут спрогнозировать полчища военных и цивильных
футурологов. Остается лишь провести скромное сравнение практики двух стран -
обладательниц наибольших запасов химоружия. Как известил в конце 2003 года
статс-секретарь Росбоеприпасов В.Кулебякин, в связи с химоружием «в России
не было ни одной аварии». Ну а общественность США просто обсуждает свои
аварии и инциденты последних лет: 1 января 2000 года (утечка ФОВ в одном
из хранилищ на складе Уматилла, штат Орегон), октябрь и декабрь 2000 года
(утечки VX), 15 июля 2002 года (утечка зарина), 12 августа 2002 года (утечка
VX с превышение норматива в 45 раз на складе в Аннистоне, штат Алабама),
2 декабря 2002 года (разбита склянка с зарином), ну и т.д.

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1262, 2 декабря 2004 г. *
*******************************************************************
Опасная индустрия

ПАРЛАМЕНТСКАЯ ГАЗЕТА — О ДИОКСИНАХ

Тихий ад
— Ну и что это? — выудив из-под ванны вечно мешающую мне пластиковую
бутыль с желтоватой жижей, спрашиваю мужа.
— Трансформаторное масло, — как ни в чем не бывало буркнул он, — забор
на даче красить вместо олифы.
Теперь представьте, что ощутила я, держа в руках яд, по «убойной силе»
в 1000 раз превосходящий страшный яд кураре, в 67 тысяч раз — цианистый
калий и в 500 — стрихнин.
Два года назад все страны Европы подписали Стокгольмскую конвенцию,
категорически запрещавшую производить и использовать 12 стойких органических
загрязнителей — супертоксинов XXI века. Год назад ее подписали и мы. Но если
за рубежом, скажем, о диоксинах, фурантах и ПБХ слышали даже младенцы, то у
нас о том, что за страшный яд живёт с нами по соседству, не всегда знают
даже специалисты.
— А вы химикам задайте вопрос, — посоветовали мне в
санитарно-эпидемиологической службе СВАО, куда я позвонила, чтобы разузнать
про эту опасность. И только после моей подсказки эпидемиологи припомнили: -
Ах да, какой-то скандал, помнится, был с бельгийскими курами — в их мясе
диоксины нашли. Но мы на диоксины продукты не проверяем, — категорически
отрезали они.
Невидимый убийца — Диоксины — это микроскопическая пыль, мельчайшие
твердые частицы, которые образуются в ходе любого химического процесса, где
хлор вступает в контакт с органикой при нагреве, — объясняет мне на пальцах
диоксиновую теорию сотрудник Российского отделения Гринписа Алексей Киселев.
- Это универсальный клеточный яд.
Универсальный — потому что губит все вокруг: и людей, и животных, и
растения.
Клеточный — потому что действует наподобие вируса СПИДа, блокируя
развитие клеток. Избавиться от него невозможно, потому что сам по себе он
не разлагается, утилизировать его крайне сложно — в огне токсичность
тысячекратно усиливается — и живет на свете он несколько десятков лет. А
главное — спрятаться от него некуда: диоксиновые соединения пригрелись
везде — в воздухе, воде, почве, илистых отложениях, овощах, мясе, рыбе. Вот
такой получился монстр, когда начали развивать химическую промышленность.
— Ну как вам объяснить его токсичность? — разводит руками бывший
врач-онколог, а теперь эколог Николай Мезаринов. — Одна миллионная грамма
диоксина способна убить 30 миллионов морских свинок — так понятно?
Американцы подсчитали, что из 1400 ежедневных онкологических смертей у ста
причиной стали диоксины. Боевые отравляющие вещества по токсичности уступают
ему в тысячи раз.
О том, что хлорные соединения достаточно опасны, знали еще в 30-х годах.
Именно тогда хлор стали использовать для получения полимеров. А рабочих
стала косить странная болезнь — хлоракне, как назвали ее медики. И
проявлялась она в высыпании черных угрей. Потом у работяг поражались печень,
почки, поджелудочная железа, нервная система. Правда, практически никто
всерьез о нависшей опасности не думал. Ну, болеют люди, даже умирают
раньше срока. Что ж тут удивительного?
Судьба. И только спустя десятилетия ученые поняли: диоксины блокируют
рецептор — ключевую точку в иммунно-ферментной системе отравившихся,
действуя наподобие СПИДа.
От СПИДа ведь напрямую тоже никто не умирает. Вирус СПИДа всего лишь
блокирует иммунную систему, а умирают-то от ОРЗ, гриппа, вос паления легких.
По загрязненности диоксинами российские города превзошли все города мира. На
парламентских слушаниях, посвященных подписанию нами Стокгольмской конвенции, самым
грязным городом был назван Чапаевск в Самарской области.
— Не Чапаевск, а нижегородский Дзержинск, — поправили меня в Гринписе, -
просто до Дзержинска с замерами еще не добрались. В Чапаевске — один
Волжский завод химикатов, а в Дзержинске их 60 — больших и малых, образующих
химическую структуру города.
Шпротный кердык
Например, в Швеции и Финляндии сегодня нет ни одного целлюлозно-бумажного
комбината, который использовал бы хлор. В России их — на каждом шагу. Может
быть, отбеливать бумагу хлором дешевле? Ничуть. Сегодня бесхлорное
производство даже выгоднее — легче выйти на западный рынок, меньше будет
расход химикатов, можно создавать замкнутый водооборот на предприятии, а
значит, сократить экологические платежи и налог на пользование ресурсами.
А почему же мы держимся за хлор? Потому что перво-наперво ставится
задача выколотить из предприятия деньги, уже вложенные в завод. «Нет, и об
экологии мы обязательно подумаем, — говорят владельцы комбинатов, — но
только потом». А по большому счету, зачем думать-то? Не так давно Кольская
горно-металлургическая компания доказала в суде, что постановление, которое
определяло размеры ставок за загрязнение окружающей среды, противоречит
Налоговому кодексу,- и его отменили. Теперь за выброс стойких органических
соединений, яда No 1 в мире, официально платить вообще не нужно. За выброс
тяжелых металлов — нужно, за выброс пестицидов — нужно, а за диоксины и
фуранты — нет. А знаете, сколько пару лет назад Московский мусоросжигательный
завод платил в казну за выброс диоксинов? 54 копейки. Диоксины же не тоннами
вылетают из трубы, а в миллионных долях грамма — вот за десятки граммов и
платили. А когда вообще не контролируют, к чему модернизацию проводить?
К тому же у нас есть продукция, которую Европа возьмет все равно. Просто
потому, что ее запрещено производить там. Например, те виды целлюлозы,
которые надо белить чисто молекулярным хлором, потому что нужна высокая
белизна. Скажите, а кому нужна бумага белее белого?
А теперь квинтэссенция: вся наша химическая и бумажно-целлюлозная
промышленность, как свечи в пироге, натыкана вдоль водных артерий. Идея
проста как дважды два — дармовая вода должна быть под рукой. Что в итоге
имеем? В яйцах пингвинов в Антарктике, в жире белых медведей и моржей в
Арктике, в мясе северных оленей из мест, где отродясь на тысячи верст нет
ни одной производственной трубы, обнаружены диоксины! Бог с ними, с белыми
медведями, их-то мы хоть не едим. Но от рыбы-то нам никуда не деться.
Первый раз страшное слово «диоксины» резануло уши российской
общественности, когда Европу сотрясал скандал с бельгийскими курами.
Бройлерных цыплят, нашпигованных лошадиной дозой яда, в полторы тысячи раз
превышающей предельно допустимый уровень по диоксинам, изымали с прилавков
и у нас. Сегодня опять Европу штормит: оказалось, уровень диоксинов в
балтийской рыбе опасен для жизни!
Кто-нибудь у нас об этом слышал? А если слышал — отказался от балтийских
шпрот?
А между тем уже два года назад Евросоюз обязал четыре скандинавские
страны к 2006 году сократить выброс диоксинов в море. Раз Швеция и Финляндия
от балтийской сельди — основного источника дохода моряков — сразу отказаться
не готовы, пусть ею торгуют, но только до 2006 года и только на внутреннем
рынке, с условием, что будут информировать население о том, сколько
балтийской сельди можно употреблять без вреда для здоровья. А вот выдержка
подобной рекомендации: «Шведская продовольственная администрация
подчеркивает, что хотя рыба полезна, но девушкам и молодым женщинам лучше
не злоупотреблять балтийской сельдью и лососем и употреблять их не чаще
раза в месяц. Прочие потребители могут делать это раз в неделю».
В директории моря теперь постоянно дежурит судно, которое ведет
мониторинг рыбы на диоксины. А у нас за 4 года государство ни разу не
оплатило ни одной(!) пробы на этот яд. Ладно бы только рыбу не проверяли,
у нас вообще в стране нет даже стандарта по продуктам на эти отравляющие
вещества. У самих скандинавов в королевстве с диоксинами лет десять уже
как все в порядке — дрянь-то вся идет с наших берегов!
Думаете, после 2006 года скандинавы не будут вылавливать морскую сельдь
и кильку? Будут. Только продавать ее уже всю, целиком, станут в Россию и
Китай.
Эти две страны пока кушают все.
Смертельный коктейль
Рейтинг потребителей хлора у нас пока такой: химическая промышленность,
за ней целлюлозно-бумажная, коммунальное хозяйство и цветная металлургия.
Но на самом деле предприятий, использующих хлор, значительно больше. Взять
ту же воду в водопроводе — в речной водичке, особенно по весне, полно
органики и пестицидов, все это хлорируется, и как результат — диоксины в
воде. Именно поэтому на Западе давно уже перешли на очистку воды озоном.
А у нас по старинке. Почему? Да потому что хлорирование — самый дешевый
способ очистки.
Или пресловутые трансформаторы и конденсаторы. Мы гордимся — в России
их, как и во всей Европе, больше не производят. Зато старых-то у нас, пока
еще работающих, тысячи! Срок службы масла в них (а именно там, в ПБХ, сидит
страшный зверь — диоксины) как раз сейчас подошел к концу. Неужто ждать,
складируя все эти трансформаторы на химскладах, пока до региона дойдет
программа по их относительно безопасной утилизации? Вещь-то хорошая, почто
их выбрасывать? И местным жителям эту жижу продают для покраски забора -
очень популярно это народное средство для борьбы с гниением!
Еще у нас умельцы додумались добавлять отработанное трансформаторное
масло в обычное моторное. Эффект фантастический! Даже самый привередливый
водила ничего не заподозрит. Наоборот, еще раз за таким маслом вернется -
машина как ласточка летит. Дальше кто-то это масло за забор сольет, кто-то
в речку — травка в себя диоксины впитает, травку коровка съест.
Финны, например, изобрели небольшие стационарные печки, в которых прямо
в автомастерских машинное масло можно утилизировать. Но им в голову не могло
прийти, что в России, где в городах такие печки теперь стоят в каждой второй
автомастерской, утилизировать будут опасный смазочный коктейль. Ведь тогда
это уже не печка, а настоящий реактор диоксинов! Питерских токсикологов в
свое время очень поразил факт, что больше всего диоксинов в крови тех
жителей, чьи дома вдоль дорог. Откуда же диоксины, гадали они, если ни
свалок, ни химзаводов поблизости нет. Теперь разгадали загадку — паленое
машинное масло.
Только в Петербурге и Ленинградской области оборудования, заправленного
ядовитым ПХБ-маслом, больше тысячи тонн. А это 61 килограмм(!) диоксинов -
такого количества супертоксина вполне хватит для уничтожения всего населения
Земли, причем не один раз. А установка по уничтожению ПХБ тут всего одна.
Слезы, да и только! Слава богу, в России запретили этилированный бензин,
а то и автомобиль был бы передвижным рассадником диоксинов.
Но настоящая колыбель «химического СПИДа» — это мусоросжигающие заводы
и горящие свалки. Европа, между прочим, не только мусор сортирует, но и
отказывается от мусорных топок: химические отходы у них давно утилизируются
без дыма и огня — химическим путем, а на мусорных заводах каждые пять лет
по закону проходит модернизация. А что такое современный экологически чистый
мусоросжигательный завод у нас? Как правило — дряхлый старичок! Нас
успокаивают — на их трубах стоят фильтры. Только фильтры эти больше
напоминают гигантский рукав-шлаконакопитель. Ну половил он гадость, а дальше
куда ее девать? Как правило, вытряхивают на обычную свалку в виде отходной
золы. Бывает, в речку. А бывает, мусоросжигательный завод и вообще бизнес
наладит — продает этот шлак прямо «КамАЗами» дачникам как дешевое средство
для латания дорог! В прошлом году, например, 80 «КамАЗов» с этой дрянью
пригнали для подсыпки дороги садоводческому товариществу в Раменском районе
Подмосковья. Между прочим, с сертификатом экологической безопасности
отходов! Хорошо хоть диоксиновый концентрат не догадались на детские
площадки высыпать. По расчетам, сжигание на свалке одной только тонны,
скажем, отходов ПВХ выбрасывает в воздух диоксиновое облако, способное
убить 10 человек. Теперь представьте, сколь экологичны и чисты наши дороги
вдоль дачных коттеджей.
Да плюс западные фирмы не упускают возможности подарить нам свои отходы.
Немецкая фирма, например, передавала российскому партнеру партию бывших
в употреблении силовых трансформаторов даром, чтобы тот сменил в них масло
и продал тем, кому они нужны. Благородно? Как бы не так: раз в Европе нет
пока экономически выгодных способов утилизации трансформаторного масла, их
хранение дорого и немцы платят за это большие налоги — значит надо сбыть с
рук, и проблема долой!
Или другой пример: международная фирма взялась строить нам экологически
безвредный завод по сжиганию мусора в городе Пущино. А знаете, какие условия
выставила? Для отработки технологий запускать завод будет на европейском
мусоре, содержащем промотходы. Для этого на площадке должно было быть
сконцентрировано 200 тысяч тонн брикетированного мусора, привезенного из
Турции.
Продуктовый джихад
Собственно говоря, как только гриф секретности с диоксиновой
тайны был снят, Запад очень серьезно отнесся к этой проблеме.
Лет пять назад, например, приехавшая из Финляндии подруга заявила, что
вся Европа уже отказалась от грудного вскармливания младенцев, перейдя на
смеси.
— С ума сошла! — не поверив, шикнула на нее.
Но Европа-то действительно отказалась от грудного вскармливания. Потому
что в женском грудном молоке была выявлена столь высокая концентрация
диоксинов, что грудничков можно было записать сразу в группы риска наряду
с работниками химической промышленности! Грудное молоко как жирная среда
оказалось прекрасным индикатором на экологическое благополучие.
В России тоже потихонечку решили измерить уровень этой отравы в грудном
молоке женщин. Только эти данные тихонечко положили в стол. По ним выходило,
что, скажем, новорожденный питерец получает с материнским молоком диоксинов
в 8,5 раза больше установленной Минздравом предельно допустимой нормы.
Дальше посчитали — оказалось, что в день малышу можно давать не больше 100
граммов материнского молока! А если учесть, что наши отечественные нормы на
питьевую воду по диоксинам (других-то норм у нас вообще нет) в две тысячи(!)
раз больше, чем, скажем, в США, — скорее всего, и о безвредности 100 граммов
грудного молока надо забыть. Вот ведь парадокс: если бы такое молоко
реализовывалось в промышленной упаковке, его бы просто запретили к продаже.
А теперь уже доказано: допустимой дозы в отношении диоксинов вообще нет и
быть не может — опасна даже молекула диоксина!
Сегодня диоксины можно обнаружить в любой жирной пище. По загрязнению
ими сливочного масла мы уступаем разве что Тунису. Ведущая лаборатория в
Уфе отрапортовала, что диоксины обнаружены в заводском молоке. Скорее всего
выделяются из пакетов тетрапак, которые готовят из беленной хлором целлюлозы
с полиэтиленовым покрытием. В ФРГ, например, как только было озвучено такое
предположение, профсоюз производителей картонных упаковок для жидких
продуктов питания тут же пересмотрел свою работу, и на прилавках появились
безопасные пакеты из неотбеленного картона.
— Мы выходили в Госстандарт России с предложением разработать хотя бы
метод, который позволил бы определять эти токсиканты в продуктах. И не за
тысячу долларов, как сегодня стоит один такой анализ, а всего за десять
долларов, — рассказывает руководитель Испытательного лабораторного центра
сертификации пищевых продуктов Глеб Кирьянов, — но нам сказали однозначно:
эта тема закрыта.
Видите, у нас закрыта, а за рубежом наоборот. Как только появились
данные о загрязненности грудного молока диоксинами и ПВХ, Австралия тут
же запретила все хлорсодержащие компоненты, применяемые в производстве
товаров народного потребления — клеев, красок, средств для консервации
древесины. В Швейцарии наложили вето на использование медицинского
оборудования из ПВХ, а также окон в жилищном строительстве — тех самых,
которые считаются сегодня в России высшим шиком. С 90-х годов ХХ века
Скандинавия не использует хлор для отбеливания бумаги, с успехом внедрив в
этот процесс перекись водорода. Швеция наложила мораторий на строительство
мусоросжигающих заводов. Такое же решение приняли Канада и США. Это лишь
капля того, как эти страны изгоняли диоксины со своих территорий.
Сейчас в Европе практически проблемы диоксинов нет. Вернее, она есть,
но ровно настолько, насколько угрожает им такая реакторная печка диоксинов,
как Россия.
Швеция за целый год выбрасывает 10 граммов диоксина, а у нас один
мусоросжигательный завод в Москве — 30 граммов. А по всей России кто
считал?
Хлорсодержащие материалы есть у нас на каждом шагу: линолеум, мебель,
жалюзи, оргтехника, даже кукла Барби, с которой возится чадо, и та может
быть сделана из опасных соединений. Но если иностранная продукция, сделанная
из ПВХ, как правило, хотя бы маркирована спецзначком, наши производители
себя такой мелочью не утруждают. О том, продаются ли у нас до сих пор
напитки и масло в опасных бутылках из винилхлорида, не смог ответить даже
президент Союза производителей и потребителей тарной и упаковочной
продукции. Впрочем, я сама знаю — продаются.
Во-первых, такие поставляет Турция. А во-вторых, потому что два щелчка
кнопкой мыши по монитору компьютера — и в Интернете тут же вылезает
адресочек их производителя.
А может быть, мы просто очень мужественные люди — не боимся ни за себя,
ни за здоровье своих детей? А может, проблема нас не трогает потому, что
опасность невидима? Государство в бюджете на будущий год опять беззастенчиво
откусило кусок от тех средств, что выделяются стране на экологию.
Представьте себе, что бюджет министра Финляндии на представительские расходы
десять лет назад был равен всему отпускаемому бюджету на охрану природы
Российской Федерации. Плакать или смеяться? С тех пор цифру эту увеличили
всего в два раза!
А в общем, ситуация для России типичная. Как говорится, пока гром не
грянет — мужик не перекрестится. Так и живем на авось.
Т.Лейе, «Парламентская газета» (Москва), 18.11.2004