*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.1388, 22 сентября 2005 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы
ПОЭМА О РЕСАЙКЛИНГЕ
ПИСЬМО
Здравствуйте, г-н Федоров!
Опубликованная Вашим фондом переписка РОО «Парусной Академии», касающаяся
строительства МСЗ в г. Таганроге, задела меня за живое (хотя вот уже 5 лет,
как я практически не занимаюсь этой проблемой). Задела еще и потому, что
авторы писем ссылаются на работу д.х.н. С.С. Юфита, которая и 9 лет спустя
сохраняет свою актуальность и с которым я имел счастье быть знакомым.
В свою очередь, прилагаю одно из своих исследований по аналогичной
проблеме, которое готовилось 7 лет тому назад в рамках договора с
Белгородским комитетом экологии и природопользования.
Этот анализ в тех или иных вариациях публиковался также в журналах
<Экология человека> (1998), <Тара и упаковка> (1999) и докладывался на 1-м
Международном конгрессе по управлению отходами WasteTech’99. Конечно же, он
устарел, т.к. прогресс не стоит на месте.
Рационализированные системы сбора и вторичной переработки ТБО быстро
распространяются, в т.ч. на новых членов ЕС — Польшу, Чехию, наших
прибалтийских соседей. Например, появляются все новые и новые ресурсо-,
энергосберегающие технологии, такие, как Bottle-to-Bottle (технология
переработки б/у ПЭТ-бутылок в ПЭТ пищевого качества, снова пригодный для
изготовления бутылок). А в июле с.г. Ассоциация Petcore (www.petcore.org)
сообщила: в Европе сбор использованной тары из ПЭТ в 2004 г. составил 665000
тонн, что на 8,5 % больше, чем годом ранее. И такими темпами (не смотря на
застой в большинстве отраслей европейской промышленности) рост идет уже не
первый год!
Неизменными лишь остаются бессовестное очковтирательство продавцов
мусоросжигательных технологий, сфокусировавшихся на слабо развитых странах
(в странах Запада на них спроса давно уже нет), и не менее бессовестная,
граничащая с глупостью готовность наших чиновников (особенно, если светит
откат) творить <народно-хозяйственные> безобразия.
С уважением к Вам
М.Ю.Плетнев, д.х.н.
Michael.pletnev@cmjournal.ru, 19 сентября 2005 г.
РЕСАЙКЛИНГ КАК КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ
СБОРА И ПЕРЕРАБОТКИ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ
Действующая на протяжении всей человеческой истории схема <добыча *
переработка * употребление * отходы> становится все менее приемлемой из
санитарно-экологических соображений, энерго- и ресурсосбережения и дефицита
требуемой для захоронения отходов земли. Устранение отходов путем захоронения и
сжигания представляет затратный подход, не сберегающий энергию и природные
ресурсы. Главное же — этот подход не решает проблемы загрязнения среды, а
лишь переводит ее в новое, не менее опасное качество. Переломить ситуацию и
реально сократить поток на свалку может ресайклинг — рационализированная
система сбора и вторичной переработки компонентов твердых бытовых отходов в
продукты, имеющие потребительскую стоимость. В представленной работе
анализируется богатый зарубежный и отечественный опыт ресайклинга, приводятся
примеры конкретных технических решений. Внедрение раздельного сбора отходов,
широкое освоение новых технологий идентификации и переработки,
совершенствование нормативно-правовой базы и выработка стереотипов
экологичного поведения — среди важнейших нерешенных проблем. Библиография -
20 наименований.
Действующая на протяжении всей человеческой истории линейная схема
добыча * переработка/производство * употребление * пополнение отходов и
соответствующая ей схема материальных потоков сырье * полупродукт/продукт *
отход становятся все менее и менее приемлемыми из санитарно-экологических
соображений, вследствие необходимости энерго- и ресурсосбережения и из-за
дефицита требуемой для захоронения отходов земли.
Дискуссии о том, что делать с твердыми бытовыми отходами (ТБО), уже не
первый год уже идут в Москве, да и во всех других городах России эта проблема
приобретает все большую остроту. Под мусор отчуждаются пахотные земли, а
главное — из-за него все более ухудшается состояние нашей среды обитания и
санитарно-гигиеническая обстановка. И конечно же, с этим надо что-то делать.
Обсуждаются самые разные пути решения. Больше других рассматриваются варианты
со строительством мусоросжигательных заводов (МСЗ).
Сжигание в свете мировых тенденций
Анализ мировых тенденций показывает, что метод полного сжигания ТБО,
прежде всего, неэкологичен. Во-вторых, он черезвычайно дорог и неэкономичен,
причем не только в плане затрат на строительство, но и в эксплуатации с
соблюдением всех санитарных норм [Юфит С.С., 1998; Плетнев М.Ю., 1998]. Это -
иллюзия, что печь, работающая на низкокалорийном, влажном топливе (а именно
такой упрощенный вариант чаще всего предлагают наши <сжигатели> — см.,
например, одно из последних решений такого рода [Раттенберг В.Н., 1998])
способна решить проблему отходов и со временем себя окупить. В-третьих,
вариант со сжиганием ТБО просто находится вне современных тенденций, главной
приметой которых является ресурсо- и энергосбережение. За последние 10 лет
не известно ни одного случая строительства в Европе мусоросжигательного
завода, а многие старые МСЗ закрыты, поскольку по выбросам они не
удовлетворяют требованиям норм ЕЭС. Важно отметить, что в развитых странах
сжигают далеко не все подряд, а лишь то, что остается после сортировки и
утилизации.
Стоит внимательно посмотреть: какая же доля ТБО реально сжигается в
развитых странах? Оказывается: в США — 16%, в Канаде — 9%, в Германии — 35%,
в Великобритании — 7%, во Франции — 42%, в Италии — 18% и т.д. [Юфит С.С.,
1998]. В последние годы эти цифры имеют тенденцию к значительному снижению
[Lea W.R., 1996]. Особняком стоит лишь Япония, которую <сжигатели> любят
приводить в качестве примера: там сжигают три четверти всего бытового мусора
и дымит огромное число заводов и заводиков (1900), правда, хорошо оснащенных.
Однако, опыт японцев для нас практически не пригоден. Это — островная страна,
и при любой розе ветров все улетает в открытый океан, свободной же для
захоронения земли практически нет. Но у японцев, заметим, и не считается за
мусор то, что можно сразу извлечь и с выгодой переработать в имеющий спрос
продукт.
Не будет большим откровением сказать прямо (и вовсе не для того, чтобы
запугать): сейчас идет массированное наступление лоббистов МСЗ на Россию со
всеми вытекающими последствиями. Ключевым моментом для этого послужило
введение ЕЭС, США и Канадой в начале 90-ых г.г. новых, очень жестких норм на
выбросы МСЗ. Прежде всего, следствием этих решений стало закрытие сотен МСЗ
(только в Голландии, например, сразу закрылась треть). Кое-где идет их
реконструкция, которая в основном касается систем очистки и обогащения дутья
кислородом. На реконструкцию МСЗ, в большинстве своем построенных в 60-80-ых
годах, голландцы уже затратили более 10 миллиардов гульденов (свыше 1 млрд.
долларов) [Юфит С.С., 1998]. К концу 1996 г.г. закрылись почти все МСЗ
Великобритании, являющейся пионером мусоросжигания (кроме двух под Лондоном,
прошедших дорогостоящую реконструкцию, и нескольких тепло-, электростанций,
работающих на топливе с добавлением брикетированного мусора). Открытие их
весьма проблематично из-за крайне негативного отношения общественности и
необходимости огромных затрат на переоснащение [Great Britain plc, 1997].
Во-вторых, резко упал спрос на продукцию фирм, подвизающихся на ниве
проектирования и строительства МСЗ. Во многих штатах США и провинциях Канады
строительство новых МСЗ запрещено законодательно. Полностью сбылся прогноз
журнала американских деловых кругов Wall Street Journal от 11 августа 1993 г.,
который трудно заподозрить в гринписовских симпатиях: <Сжигатели
фантастически дороги по сравнению с другими способами переработки мусора, и
финансовые прогнозы для развития этого сектора крайне неблагоприятны>. К
этим, чисто экономическим причинам, стоит добавить всеобщее недовольство
опасными уровнями выбросов сверхтоксичных диоксинов, главными поставщиками
которых являются несанкционированные источники сжигания и МСЗ. Помимо
диоксинов, газовые выбросы, зола и стоки МСЗ содержат немало других вредных
компонентов. Таким образом, сжигание не решает проблемы отходов, а лишь
переводит ее в новое, опасное и трудно предсказуемое качество.
На фоне сложившейся ситуации становится понятным, почему строители МСЗ
обратили свои взоры на слабо развитые страны (Россия — в их числе) и
оптимистично обсуждают перспективы строительства двухсот новых МСЗ
[Юфит С.С., 1998].
Захоронение ТБО
На этом фоне вновь обретают известную привлекательность крупные полигоны
захороненния ТБО (по нашей терминологии — <свалки>, хотя это далеко не одно
и то же). Аргумент прост: пусть это полежит до лучших времен, пока не
появятся новые технологии утилизации. Подсчитано: стоимость сжигания тонны
мусора как минимум вдвое выше стоимости его захоронения. По данным
Н.Ф.Абрамова, представленным на недавнем семинаре-совещании в Академии
коммунального хозяйства по проблеме ТБО, в российских условиях затраты на
сжигание пятикратно перекрывают затраты на захоронение.
Отечественные мусорные свалки, как правило, представляют собой
серьезнейшую опасность как загрязнители окружающей среды. Сплошь и рядом они
оборудуются и заполняются с нарушением установленных (кстати, не столь уж
жестких) норм, а места для них подчас выбираются без должной гидрологической
проработки. Еще большую опасность представляют <дикие>, несанкционированные
свалки.
Публикуемые по развитым странам данные показывают, что как минимум
15-50 % объема ТБО там уже перерабатывается. И доля переработки быстро, из
года в год растет. В Великобритании, Германии, скандинавских и многих других
странах законодательная поддержка и приоритеты государственного
финансирования однозначно отданы вторичной переработке компонентов ТБО
[Singer J., 1995; Nickel W. (Hrsg.), 1996]. Отправной точкой для этого
является стремление предельно сократить количество отходов, для традиционного
устранения которых в будущем остается все меньше возможностей. Из
существовавших на 1996 г. 6874 захоронений в Германии к 2000 г. должна
остаться лишь половина. Более 93 % бумажно-картонной упаковки и 75 %
газетной продукции Германии изготавливается из макулатуры [Nickel W. (Hrsg.),
1996]. Тенденция — перерабатывать, а не сжигать и захоронять, заметим,
коснулась и не слишком развитых стран. Пример тому — город Куритиба в не
самой богатой Бразилии, где перерабатывается около 65 % всего бытового
мусора ["Комс. правда", 1998].
Можно было бы и далее продолжать перечень недостатков сжигания и
захоронения как методов устранения ТБО, особенно в тех тотальных вариантах
(без сортировки и переработки), которые подчас предлагаются. Более того,
можно и дать анализ типичным ошибкам, которые допускаются при проектировании
МСЗ и полигонов захоронения в России. Но любая критика, как известно,
бесплодна, если не предлагается что-то новое, более оптимальное и
совершенное. Вот на этом новом и хотелось бы заострить внимание.
Ресайклинг (Recycling)
Известно четыре основных подхода к использованию ТБО: захоронение,
сжигание, ресайклинг и компостирование плюс сбраживание. Ресайклингом
называют рационализированную систему сбора и переработки компонентов ТБО в
продукты, имеющие потребительскую стоимость. И тенденция в преддверии
третьего тысячелетия такова, что весь мир уходит от сжигания и захоронения,
все более внедряя повторную переработку, ресайклинг компонентов ТБО.
Постепенно растет и доля анаэробного компостирования. Этот подход существенно
отличается — и по экологической безопасности, и по экономическим показателям -
от того, что существовало на протяжении всей человеческой истории.
Принципиальное различие состоит в том, что технологическая цепочка
ресайклинга начинается с раздельного сбора и идентификации отходов, пригодных
для повторной переработки. Затем следует сортировка по типу сырья (стекло,
пластик, бумага/картон, металлы, резина и т.д.). Другая часть отходов
(пищевых, древесина, листва — иначе говоря, все, что способно перегнивать)
идет на компостирование или опять-таки в переработку.
Захороняемый или сжигаемый остаток при таком подходе составляет не более
30-40% от общей массы ТБО (например: это трудно идентифицируемый мусор от
уборки помещений и улиц, остатки бытовых химикатов, сильно загрязненный
мелкодисперсный пластик, нетермопластичные полимеры типа эпоксидов, композиты
и т.п.). Но и этот несортированный мусор, как показывает опыт ГНКО <Втордрев>
(Балабаново), после отделения металлов можно измельчать и перерабатывать в
экологичные стройматериалы ["Не может быть", 1998]. Хотя в этой технологии
еще не все ясно, переработка в строительные блоки — очень удачный метод
устранения ТБО в изделия, обретающие товарную стоимость.
Известны промышленные способы ресайклинга сложных изделий, таких как
бывшие в употреблении свинцовые аккумуляторы, бытовая техника и
радиоэлектроника [Nickel W. (Hrsg.), 1996]. Как стадия переработки в этом
случае часто добавляется демонтаж. Не сегодня, так завтра появятся
рентабельные способы переработки композиционных материалов, например,
автомобильных шин, слоистых и армированных пластиков, о чем свидетельствуют
многочисленные исследования и пилотные проекты [Nickel W. (Hrsg.), 1996,
Heierhoff K., Bund C., 1995; Unser J.F., et al., 1996; Sasse F., Emig G.,
1998]. Существуют экономические, экологические и технические границы
ресайклинга. Чтобы выяснить его экономическую и экологическую
целесообразность, следует провести сравнение между ресайклингом и устранением
отходов соответствующих видов. Ресайклинг по сравнению с устранением
экономически целесообразен до тех пор, пока сумма прибыли от вторсырья и
затрат на устранение является более высокой, чем затраты на ресайклинг.
Точка (так называемая break-even point), где прибыль становится равной
разнице затрат на ресайклинг и устранение, представляет собой порог
полезности. Аналогично экологические пределы целесообразности ресайклинга
устанавливаются из сопоставления экологических разгрузок (в плане отходов,
выбросов) в результате замены нативного сырья вторичным и соответствующих
разгрузок от ресайклинга и устранения [Nickel W. (Hrsg.), 1996].
Технические границы ресайклинга обусловлены тем, что пока не для каждого
случая существуют подходящие системы идентификации, сортировки и переработки
либо их применение затруднительно вследствие сильной загрязненности и
смесевой природы ТБО. Во-вторых, ограничения могут проистекать от ущерба,
наносимого продукту ресайклинговой технологией. Скажем, цветность и
прочностные свойства бумаги, полученной из макулатуры, могут быть худшими,
чем у бумаги, полученной из кондиционной целлюлозы, и это не может не влиять
на потребительский спрос.
Важным элементом современной концепции и схемы является то, что
мусороперерабатывающий завод обрастает малыми предприятиями (которым надо
создать благоприятные условия для работы — как это принято во всем мире) даже
без особого финансового участия со стороны властей. Все строится на выгоде и
экономическом интересе. Например, в Западной Европе работает масса частных
предприятий в сфере «зеленого бизнеса», которые жестко конкурируют за
муниципальные заказы на переработку отдельных видов сырья. Поиск в <Интернет>
по Германии выдает 98 компаний, в названии которых присутствует слово
Recycling. Наряду с мелкими предприятиями, в ресайклинге активно участвуют
и крупные фирмы, продукция которых — будь то пластик, бытовая техника или
автомобили — порождает загрязнение окружающей среды. Например, в их числе
такие компании, как: AT&T, Coca-Cola, Dow Chemical, Graham Packaging, Mobil
(все — США), British Petroleum и Plysu Containers (Великобритания), BASF,
BMW, Bayer, Henkel и Siemens (Германия). Мощным стимулом для широкого
внедрения ресайклинговых технологий служит и система целевых дотаций и
лицензирования деятельности, связывающая <загрязнителей> и переработчиков.
Примеры технических решений с использованием ресайклинга
Расчеты вариантов с ресайклингом по стеклу, пластику, бумаге и картону,
а также данные зарубежного опыта однозначно свидетельствуют: переработка этих
компонентов ТБО в российских условиях способна приносить большую прибыль, а
главное — не чревата загрязнением окружающей среды. Затраты же на
реорганизацию сбора и переработку мусора несопоставимы с затратами на печь
сжигания и сопутствующие ей системы очистки-нейтрализации. Достаточно
дорогостоящим и неэкологичным вариантом устранения ТБО является также их
брикетирование и захоронение.
Из всех компонентов ТБО особенно выгодной считается переработка стеклобоя
и бросового стекла (в основном, это тара из-под вина, импортных напитков,
соусов, оконное стекло, кинескопы и др.). Причем все это не обязательно снова
перерабатывать в стеклотару и листовое стекло — есть и существенно более
выгодные пути. Известна, например, технология получения красивой
облицовочной стеклянной плитки [Прокоп М., 1995]. Бой стекла может
перерабатываться в стекловолокно, абразивные материалы, стеклоблоки,
электроизоляторы, плафоны бра и уличных фонарей. В Германии давно уже ведется
сортировка стекла по цвету (коричневое, зеленое, белое) на стадии сдачи: на
улицах стоят контейнеры трех сортов, выкрашенные в те же тона. Массовое
задействование в сортировке ТБО потребителя позволяет существенно снизить
затраты на ручную сортировку и подготовку сырья. При использовании стеклобоя
в производстве стеклотары энергозатраты снижаются на 30-40 %.
Широко известны технические решения в области переработки вторичного
пластика в товарный гранулат с возможной последующей переработкой в
неподверженные коррозии пластмассовые трубы, тару и в товары народного
потребления. При условии надежной идентификации, сортировки и подготовки
вторичный пластик наряду с товарным гранулатом может использоваться и в
производстве высокотехнологичных изделий, таких как автодетали и химволокно.
Вторичный пластик — это подходящее сырье для изготовления тары под товары
бытовой химии, ящиков, поддонов, контейнеров и мебели.
Известны, в том числе в России, крупные потребители на вторичный пластик,
в частности, на полиэтилен (ПЭ) и полиэтилентерефталат — один из самых
дорогостоящих, кстати, пищевых пластиков. Немало позитивных примеров сбора
и переработки вторичного ПЭ в Москве, Санкт-Петербурге, Красногорске и других
городах (см., например, ["Химия и рынок", 1998)]. В мире успешно действуют
установки деполимеризации и термодеструкции отходного пластикового сырья,
которые служат для получения мономеров, растворителей, смазочных масел и
другого ценного химического сырья. Своеобразным примером ресайклинга
является частичное использование с 1993 г. полимерных отходов вместо мазута
в доменном процессе для восстановления железа [Lindenberg H.U., et al.,
1996].
Для бумаги и картона (в основном, это — бывшая в употреблении упаковка и
полиграфические материалы) тоже существуют простые и экономичные способы
утилизации с учетом спроса рынка. Новинкой здесь является, например, простая
и изящная технология ряда фирм, которые специализируются на переработке
бумажно-картонной макулатуры в лотки для яиц, стаканчики для рассады,
упаковку для винно-водочных изделий, радиоэлектроники и т.д. (см., например,
[Орлов Г., 1997]). После отмывания типографской краски газетная макулатура
вновь используется в производстве газетной бумаги. На бумажно-картонной
макулатуре в Московском государственном предприятии <Промотходы> третий год
успешно работает по финской технологии производство утеплительного
стройматериала — <эковаты> [Замуруева И., Жук Р., 1997].
Созданы отечественные и зарубежные технологии вторичной переработки
древесных и растительных отходов, кератинового сырья, стройматериалов,
сложных изделий (таких как компьютеры, лампы и свинцовые аккумуляторы),
бывших в употреблении автопокрышек как с металлическим, так и с тканевым
кордом. При подобном комплексном подходе почти ничего не сжигается и не
захороняется. Для большинства видов горючих ТБО ресайклинг является более
энергосберегающим методом переработки, нежели сжигание на МСЗ, даже при
условии выработки электроэнергии и тепла [Morris J., 1996]. Нельзя не
замечать того, что сейчас созданы технологии, позволяющие утилизировать
практически любые материалы.
Запустить ресайклинг вполне может легкий на подъем частный бизнес, но
для этого необходимы коррективы нормативно-правовой основы обращения с
отходами и минимальная поддержка государства, областных и муниципальных
властей. Чтобы повысить заинтересованность, можно организовать конкурс среди
предпринимательских кругов Москвы или любого иного города на лучший проект
переработки компонентов ТБО. Наконец, вовсе не обязательно все строить с
нуля: практически в любом областном центре есть предприятия бывшего ВПК, где
существуют простаивающие мощности по переработке пластмасс и металлов.
Проблема здесь видится в том, чтобы увязать их конверсионные программы с
нуждами региона. Система экономических стимулов ресайклинга детально
проработана, например, германской Duale System — der Gr*ne Punkt в отношении
отходов упаковки, опыт которой тиражируется сейчас по всей Европе. Ее
элементы вполне могли бы оказаться полезными и для России.
Важно отметить: во многих странах реализуются государственные программы,
цель которых — повысить роль переработки ТБО и таким образом снизить нагрузку
на среду обитания. Немаловажно также, что сбор и переработка ТБО способны
обеспечить новые рабочие места. Комплексная, профессиональная экспертиза
проектов, конкурентность и гласность — также немаловажные условия для
успешного внедрения ресайклинговых технологий.
Правовое и идеологическое обеспечение ресайклинга, экологическое
образование
Проблему ТБО решать нужно и как можно скорее. Но начинать ее следует не
с МСЗ, как это планируют в Москве, упорно игнорируя мнение науки и
общественности, а с мусороперерабатывающего завода, обязательно включающего
сортировочные линии по видам отходов. Наши коммунальные службы нередко в
переработке видят угрозу своим дотациям и монополии на разработку свалок. Но
и решить проблему ТБО самостоятельно им не по силам. Чтобы повсеместно
запустить переработку, необходимо создать нормативно-правовую базу, которая
законодательно закрепила бы приоритет ресайклинга перед другими, не столь
экологичными и затратными способами обращения с отходами. Необходимо
разработать и законодательную базу поощрения предприятий, занимающихся
сбором и вторичной переработкой компонентов ТБО. По крайней мере частично
здесь мог бы пригодиться богатый опыт немецкой Duale System — der Gr*ne Punkt
в отношении отходов упаковки. Суть его вкратце состоит в том, что пошлина на
загрязнителей окружающей среды и доход от лицензирования экологичной
продукции, маркированной <зеленой точкой>, в качестве дотации поступают
переработчикам ТБО.
Разъясняя экологические задачи в прессе, по радио и ТВ, необходимо
готовить общественное мнение к введению в практику раздельного сбора бытовых
отходов. Организацию раздельного сбора ТБО проще всего начать с делового
сектора города, <производящего> до 40 % отходов бумаги, картона и пластика -
с рынков, магазинов, учреждений и типографий.
Экологичный образ жизни следует активно пропагандировать в школах.
Известно, что дети — это лучший канал воздействия на более консервативных
взрослых [Evans S.M., et al., 1997]. Так, любой немецкий школьник в состоянии
грамотно объяснить смысл англоязычного слова <ресайклинг>. А у нас? Первый
опыт, между тем, уже есть, но кто о нем знает? Как показывает практика, на
пропаганду идей ресайклинга могут успешно работать и броские надписи на
мусоросборочных контейнерах, и пластиковые пакеты, на 100 % изготовленные из
вторичного полиэтилена, и корпус пылесоса, и стеклянный плафон светильника.
Во многих странах экологическая маркировка продукции стала значимым фактором
потребительского выбора и серьезным аргументом фирм-производителей в
конкурентной борьбе. В свою очередь, экологическая подкованность населения
является стимулом для совершенствования потребительских товаров, их тары и
упаковки в отношении большей экологичности и приспособленности к
переработке [Nickel W. (Hrsg.), 1996; Плетнев М.Ю., 1997]. Кстати, о
переработке: судя по наличию адресов и телефонов в туристическом
путеводителе, районные пункты ресайклинга Берлина — такая же
достопримечательность, как, скажем, музеи Шарлоттенбурга.
Положение России в плане экологии плачевно, но не беспросветно. Вскоре
после войны Западная Европа начала возводить мусоросжигательные заводы и
активно строила их до начала 80-ых г.г. Затем стали все более ужасаться
содеянному. Наконец, пришли, к осознанию необходимости в чистоте среды
обитания, в сбережении энергии и природных ресурсов. И перестраиваться им не
в пример труднее, чем нам. К счастью, мы не обременены этим поучительным, но
по большому счету негативным опытом. Необходимо кардинальное переосмысление
стратегии в обращении с ТБО и перейти от чисто затратных методов к
экономическим, ресайклинговым, больше работать над причинами, а не над
последствиями ущерба для окружающей среды.
Автор глубоко признателен С.С.Юфиту за помощь в подготовке данной статьи.
М.Ю.Плетнев, зав. кафедрой органической химии Белгородского
государственного университета, доктор химических наук, с.н.с.
pletn@bgpu.belgorod.su
308007 г.Белгород, ул.Студенческая, 12, pletn@bgpu.belgorod.su
БИБЛИОГРАФИЯ
Газета <Комсомольская правда> (1998), No 171, с.4.
Газета <Не может быть> (1998), No 10, с.7.
Замуруева И., Жук Р. — Деньги (1997), No 43, с.27-30.
Орлов Г. — Тара и упаковка (1997), No 4, с.4-5.
Плетнев М.Ю. — Экология человека (1997), No 1, с.40-41.
Плетнев М.Ю. — Экология человека (1998), No 2, с.85-87.
Прокоп М. Зеленый бизнес. — М.: <Мир>, 1995. — 96 с.
Раттенберг В.Н. — Чистый город (1998), No 4, c.20-25.
Химия и рынок (1998), No 1, с. 34-36.
Юфит С.С. Мусоросжигательные заводы — помойка на небе (Курс лекций,
вып. 2). — М.: <Два мира>, 1998. — 42 с.
Evans S.M., Gill M.E., Marchant J. — J.Biol.Education (1996), 30, No 4, p.
243-248.
Great Britain plc. The Environmental Balance Sheet, October 1997. — Biffa/
Beacon Press (UK), 1997. — 88 pp.
Heierhoff K., Bund C. — Kunststoffe Plast. Europe (1995), 85, No 2, S.226-228.
Lea W.R. — J. Hazard. Mater. (1996), 47, No 1-3, p.295-302.
Lindenberg H.U., Dehaas H., Juchhoff W., Janz J., Reimer G., Weiss W. -
Stahl u. Eisen (1996), 116, No 8, S.89-96.
Morris J. — J. Hazard. Mater. (1996), 47, ? 1-3, p.277-293.
Niсkel W. (Hrsg.). Recycling-Handbuch: Strategien — Technologien -
Produkte. — D*sseldorf: VDI Verlag, 1996. — 526 S.
Sasse F., Emig G. — Chem.-Ing. Technik (1998), 70, No 3, S. 233-245.
Singer J. — Resour. Conserv. & Recycl. (1995), 14, No. 2, p. 133-155.
Unser J.F., Staley T., Larsen D. — SAMPE J. (1996), 32, No 5, p. 52-57.