« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.92, 28 ноября 1996 г.
***********************************************************************************
18-20 ноября 1996 г. в Подмосковном пансионате «Бор» состоялось международное рабочее научно-исследовательское совещание
УНИЧТОЖЕНИЕ ХИМИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ: ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОДХОД
К ВОПРОСАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ РАБОТ И ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
I. ИНФОРМАЦИЯ
Организаторами совещания были Центр политических исследований в России (Центр ПИР), Отделение по вопросам науки НАТО, Монтерейский Институт Международных Отношений, Потомак Фонд (США).
Программой совещания предусматривалось обсуждение следующих вопросов: возможные пути сотрудничества России, США и европейских стран в области уничтожения химического оружия;
способы преодоления сложностей уничтожения химического оружия по национальным программам;
возможности и сроки ратификации и выполнения обязательств Конвенции о запрещении химического оружия;
способы контроля и мониторинга; проблемы утилизации отходов;
определение рисков для здоровья населения при уничтожении и длительном хранении химического оружия и их устранение;
способы предупреждения чрезвычайных ситуаций и т.д.
Выступления, прозвучавшие 19-20 ноября во время работы совещания:
1. Военно-политические аспекты химической демилитаризации.
В.Белоус (Комитет ученых за глобальную безопасность);
2. Текущая ситуация с программой уничтожения химических вооружений США.
Н.Ковингтон (специальный советник по вопросам контроля за вооружениями, заместитель Секретаря по обороне США);
3. Российские технологии уничтожения веществ.
В.Шелученко (Заместитель директора ГосНИИОХТ)
4. Технологии уничтожения химических агентов: выбор альтернатив.
Р.С.Маги (Технологический институт Нью-Джерси, США);
5. Уничтожение особо токсичных вещество без угрозы для окружающей среды: потенциал использования высокоэнергетичных устройств.
Н.А.Плате (Директор института Нефтехимического синтеза РАН);
6. Передвижные установки для уничтожения вооружений.
Т.Розендорфер (Компания EST GMBH, Германия);
7. Процесс Адамса — перспективный метод уничтожения химических агентов. Э.Берки (Центр по исследованию опасных материалов);
8. Дискуссия: Создание благоприятных условий для альтернативной занятости ученых и специалистов, занимавшихся химическими вооружениями.
Д.Нейшио (Департамент энергетики США), Х.Кейси (Национальная лаборатория Лос-Аламос), Н.Фолк (Индустриальная коалиция Соединенных Штатов (USIC)),
Российские участники совещания;
9. Нормы безопасности в обращении с химическими вооружениями.
Н.Ковингтон (специальный советник по вопросам контроля за вооружениями, заместитель Секретаря по обороне);
10. Использование систем реального времени (и близких к реальному времени) для контроля за химагентами и защиты работников и окружающей среды и управления техническим процессом.
Д.Лиддел (Центр контроля распространения заболеваний, Департамент здравоохранения США);
11. Новый Российско-Американский детектор химических веществ.
Ф.Теппер (Компания «Майн Сейфети Апплаенс Компани», USA).
12. Обзор санитарных влияний долговременного воздействия малоинтенсивных доз военных химических агентов.
Д.Лиддел (Департамент здравоохранения США);
13. Исследование взаимосвязи между здоровьем людей и химической демилитаризацией: основные направления российских исследований.
М.Киселев. (Минздрав России);
14. Проблемы Российской программы по уничтожению химических вооружений. Л.Лянгасов (Конвенциальный комитет РФ);
15. Уничтожение химического оружия: международный аспект.
Е.Рыжиков (Подготовительная Комиссия по Организации запрещения химического оружия, Гаага);
16.Человеческий фактор и вопросы уничтожения химического оружия.
В.Личидов (Российский институт стратегических исследований, Москва);
17. Проектировка и руководство сооружениями для уничтожения химвооружений с учетом минимизации воздействия на безопасность, здравоохранение и окружающую среду. Российская Программа химической демилитаризации. И.Кротович (Минобороны России, Москва);
18. Концепция США по контролю за рисками.
П.Бержерон (Департамент обороны США);
19. Минимизация воздействия на безопасность, здравохранение и окружающую среду на сооружениях химической демилитаризации.
М.Конберг (Департамент по ядерной, биологической и химической обороне Швеции).
В ходе обсуждения было отмечено, что основной технологией уничтожения химического оружия в США остается сжигание. Вопрос применимости альтернативных технологий касается только 2-х объектов: в Индиане и Мэриленде, где химическое оружие содержится в контейнерах. Была рассмотрена 2-х стадийная технология, которую предполагается осуществить в России. Отмечено большое количество отходов: 4 тонны на 1 тонну ОВ. Дана оценка общественному движению в США и России. Рассматривались вопросы медицинского, экологического мониторинга, вопросы трудоустройства специалистов, связанных с разработкой химического оружия. Рассматривались вопросы, связанные с ратификацией Конвенции о химическом оружии в США и России. Отмечено, что хранение химического оружия имеет больший риск, чем проведение работ по его уничтожению. Завершение работ по уничтожению химического оружия в США планируется в 2004 г.
В семинаре принимали участие представители всех регионов хранения химического оружия России: Саратовской обл. (Тараненко Н.И., Гроздова Т.Ю.), Кировской обл. (Жилин С.В.), Удмуртской республики (Фоминых А.А., Петров В.Г., Трубачев А.В.), Брянской обл. (Комогорцева Л.К.), Курганской обл. (Бухтояров А.П.), Пензенской обл. (Лучагин А.Р.).
Индустриальная коалиция Соединенных Штатов (USIC) выразила заинтересованность в осуществлении коммерческих проектов в регионах хранения химического оружия в России с целью развития инфраструктуры этих регионов.
По итогам совещания Центром ПИР планируется издать специальный сборник материалов.
Петров В.Г.
Союз «За химическую безопасность»,
Удмуртия, Ижевск
II. КОММЕНТАРИЙ
Совещание было проведено как предельно зарегулированное официозно-политизированное мероприятие, не допускающее дискуссии, альтернативных выступлений, независимого мнения, по крайней мере для российской стороны. По-видимому, его целью должно было стать утверждение полного благополучия в деле химического разоружения в России, и одновременно, расчет на организацию поддержки Запада. Пропаганде этих целей служили специально подготовленные публикации двух номеров журнала центра ПИР «Химическое оружие и проблемы его разоружения», из которых укажем наиболее яркие:
Ю.Тарасевич. Сегодня Россия подготовлена к уничтожению химического оружия. ?1, 1996, с.2-6.
А.Кунцевич. Ратификация Конвенции без международной поддержки невозможна. Предлагаю объявить мораторий. ?2, 1996, с.18-21.
Противоречивость этих установок устроителей совещания не смущала.
Как они были реализованы — изложено ниже.
За исключением вступительных слов, три первых доклада Совещания представляла российская сторона, и в них по нарастающей звучал призыв к Западу оказать финансовую поддержку химическому разоружению России.
В. Белоус (Комитет ученых за глобальную безопасность). Доклад о военно-политических аспектах химического разоружения.
Обращаясь к зарубежным партнерам, он заявил, что Россия нуждается в масштабной поддержке, в объеме 50-60% стоимости мероприятий по разоружению. Без такой поддержки выполнение Россией конвенциальных обязательств остается под вопросом. Со ссылкой на В.Лукина (ГосДума) он заявил, что Россия заинтересована в ратификации и выполнении обязательств Конвенции, но только если ее выполнение будет реально возможно.
Е.Рыжиков (Подготовительная комиссия по организации запрещения химического оружия, Гаага). Международные аспекты.
Указал, что после ратификации Венгрией Конвенция автоматически вступает в силу в апреле 1997 г., становится обязательной для России и США и подлежит безусловному исполнению, несмотря на ее нератифицированность Государственной Думой РФ. В течение последующих 10 лет им нужно будет уничтожить основную массу химического оружия.
Л.Лянгасов (Конвенциальный комитет РФ). Проблемы Российской программы химического разоружения.
Отметил, что Россия не имеет ни одного [действующего] объекта по уничтожению химического оружия, а из-за протестов общественности не пущен завод в Чапаевске. Еще ничего не готово по объектам первой очереди — Горный и Камбарка; для России высока стоимость программы химического разоружения — 24 трлн.руб. в ценах 1995 г.
Следующие два доклада отражают иное состояние дел в США.
Т.ПРОСИВ. Министерство обороны США. Текущая ситуация в области химического разоружения.
Химическое разоружение практически осуществляется даже вне рамок Конвенции, еще не ратифицированной США, на основании закона 1986 г., устанавливающего временные параметры этого процесса. Основной действующий метод уничтожения химического оружия — метод сжигания, отвечающий всем современным экологическим требованиям, отработанный и усовершенствованный в течение предшествующих 25 лет его эксплуатации. Метод этот приспособлен для уничтожения химического оружия в самых разных формах — как извлеченного из контейнеров и боеприпасов ОВ, так и нерасснаряженных боеприпасов, в том числе с неудаленным взрывателем, а также загрязненных упаковочных материалов и проч. Соответственно, объект в Туэле имеет 4 типа специализированных печей сжигания.
Две крупные установки этого типа создавались как объекты первой очереди для работы с химическим оружием, требующим неотложного уничтожения. На эти объекты приходится 45% всех запасов химического оружия. В Туэле в этом году уже уничтожено 5 тыс. боеприпасов.
Конечно, есть в США общественные движения, настойчиво требующие еще более обезопасить методы уничтожения ХО, но не потому, что существующие методы не удовлетворяют экологическим стандартам. На существующих печах уровень загрязнений составляет примерно 1/10 от предельно допустимых концентраций веществ, выбросы которых ограничиваются. Под давлением общественности армию обязали вести поиск и исследования альтернативных технологий. Под влиянием этой общественности 2 штата, где химическое оружие хранится в наиболее безопасной и доступной форме (в контейнерах по 1 т), и график разоружения позволяет не спешить с его уничтожением еще в течение не менее 5 лет, утвердили стратегию химического разоружения на основе альтернативных технологий. В указанный временной интервал предполагается довести уровень альтернативных разработок до промышленных стандартов, испытать их, и конгресс США не стал возражать против таких намерений.
В данном случае эти альтернативные технологии — химическая нейтрализация с последующей биологической деградацией продуктов реакции (метод, приемлемый для ограниченного числа ОВ) в одном случае, и с применением еще не выбранной технологии второй ступени — в другом. Обе технологии еще должны доказать свою работоспособность.
Р.МАГИ (Технологический институт Нью-Джерси). Альтернативные технологии уничтожения химического оружия.
Ключевым моментом принятия той или иной технологии уничтожения химического оружия является оценка минимума рисков для населения, включая риск его хранения. На сегодняшнем техническом уровне риск хранения химического оружия многократно перекрывает риски при его уничтожении, и потому активное уничтожение так необходимо.
Несмотря на высокие показатели метода сжигания, спекулируя на отдельных инцидентах, и часто преследуя цели совершенствования местной инфраструктуры за счет федерального бюджета, общественность ряда штатов настояла на постановке армией задачи испытаний возможных альтернатив этому методу. В августе 1995 г. армия предложила национальному совету проанализировать все полученные предложения — всего их было 23. Итогом рассмотрения явилась поддержка идеи — в Абердине и Ньюпорте для уничтожения химического агента из контейнеров опробовать технологию с нейтрализацией ОВ. Как было отмечено выше, на этих базах обстоятельства позволяют испытать указанный метод в рамках единой программы химического разоружения — ОВ находится в больших емкостях, а график реализации разоружения предусматривает соответствующий временной интервал. Но важно отметить, что этот метод не предназначен для уничтожения стоявших на вооружении боеприпасов или загрязненных ОВ предметов.
Что касается выбора общественностью альтернативных технологий, то для нее предпочтительными оказываются «простые» процессы, не требующие сложного технологического оборудования, с низкими температурой и давлением, и потому как-бы более надежные, особенно если технологический цикл может быть прерывным (для предотвращения аварии или для контроля).
В действительности с технической стороны альтернативные технологии имеют много существенных недостатков:
— химическая конверсия или нейтрализация не являются процессами универсальными, требуют большого количества реагентов, создают сложности с удалением серы, хлора… , не решают проблемы окончательного уничтожения конечных продуктов.
— биопереработка — ограниченная по своим возможностям технология, не пригодная, например, для VX — газа.
— «супероксидация» — процесс, который легко осуществить в малой установке, но совершенно не ясно, как этот объемный процесс пойдет в реакторе в индустриальном масштабе.
Однако главным недостатком является невозможность переработки нерасснаряженных боеприпасов, сложных составов ОВ и т.д., что преодолимо при использовании универсального метода сжигания.
Со стороны России и Германии были сделаны доклады о применении технологии сжигания при создании передвижных установок уничтожения ОВ.
Н.А.ПЛАТЭ (Директор Института нефтехимического синтеза).
Для указанной цели предлагается использование термической технологии с получением высокой температуры в ракетной камере сжигания на специфичном, экологически небезопасном топливе.
Экологическая безопасность такого подхода является спорной; в свое время испытания установки подобного типа для уничтожения пестицидов под Рязанью вызвали огромный протест населения, разрушившего ее в стихийном протесте именно из-за загрязнения окружающей Среды. Поэтому сообщение Н.Платэ о якобы полном совершенстве такой технологии (с достигнутой в эксперименте степенью разрушения химического агента 0,999999) следует воспринимать крайне критически, что и звучало на совещании за рамками официоза (официальных обсуждений не проводилось).
Т.РОЗЕНДОРФЕР (Компания EST GMBH, Германия).
В докладе широко представлен опыт разработок и практического использования термических технологий уничтожения химического оружия в Германии. Принцип работы немецких установок тот же, что и у соответствующих установок США, они различаются лишь технологическими особенностями. Комментируя немецкие разработки В.Шелученко в кулуарах отметил только, что выбор универсальной технологии обусловлен нерегулярностью и случайным характером поступления на переработку ОВ старых типов из обнаруживаемых захоронений химического оружия. Этим Германия решительно отличается от России, имеющей масштабные запасы по всем видам химического оружия.
Ключевым докладом российской стороны по уничтожению химического оружия в России явилось сообщение В.В.ШЕЛУЧЕНКО, заместителем директора Института органической химии и технологии (ГосНИИОХТ).
На фоне современных зарубежных технологий уничтожения химического оружия скромные российские «достижения» по опробованию в лабораторном эксперименте химических методов на образцах чистых веществ по 50 граммов ОВ и рисунки автомата для перфорации боеприпасов с ОВ явно не привлекли серьезного внимания. Этот доклад лишь обнажил вторую слабую сторону России — полную техническую неподготовленность к химическому разоружению.
Разве это не свидетельство несостоятельности всего предшествующего курса на развитие химических технологий уничтожения химического оружия вопреки мировому опыту и здравому смыслу. Из сравнения с изложенным ранее видно, что российский метод, даже будучи доведен до промышленного уровня, не позволит решать задачи уничтожения ОВ смешанного состава, измененного в процессе старения (полимеризации и др.), с заранее неопределимым содержанием, нерасснаряженных боеприпасов и, тем более, боеприпасов с неудаленным взрывателем. В сочетании с низкой эффективностью химических процессов преобразования ОВ в сравнении с термическими, он представляется совершенно неконкурентоспособным с универсальными западными технологиями США, Германии, которые принципиально очень близки между собой.
Единственное достоинство доклада В.Шелученко на совещании состоит в том, что был опущен тезис об исключительной выгодности дорогостоящей переработки мышьякосодержащих ОВ (люизита) с получением суперчистого мышьяка. На совещании присутствовали отечественные специалисты по технологиям переработки мышьякосодержащих ОВ — А.Зорин, В.Петров, не имеющие беспочвенных иллюзий относительно мирового рынка этого элемента, и предлагающие эффективные разработки рациональных технологий, переводящих мышьяк в безопасные и хорошо депонируемые соединения.
Материалы второго дня Совещания в основном относились к вопросам контроля безопасности работ с химическим оружием и интересны преимущественно специалистам, участвующим в них. Поэтому они не комментируются.
Однако, заслуживает внимания остро негативная реакция зарубежных коллег на содержавшееся в докладе В.ЛИЧИДОВА (Российский центр стратегических исследований), «Человеческий фактор и вопросы уничтожения химического оружия» утверждение о массовом и влиятельном протесте общественности в США против технологии сжигания. Р.Маги (см. выше) отметил, что лидером такого рода протестов в штате Кентукки является психически неуравновешенный человек, за ним стоит очень ограниченная группа людей, объективным результатом деятельности которых является лишь промедление с уничтожением химического оружия, что неизбежно увеличивает риск угрозы населению. Пресса других регионов выступает с призывом не оказывать поддержки этому движению, тем более что надежному и проверенному методу сегодня вообще нечего противопоставить.
Отдельное заседание «дискуссия за круглым столом» на тему:
«Создание благоприятных условий для альтернативной занятости ученых и специалистов, занимавшихся химическими вооружениями» требует специального комментария.
Американская сторона (директор программы DOE/IPP Дж.Нейшио) представила блок программ возможной поддержки. Она включает
(1) помощь (гранты) государственным организациям из сферы разработки химического оружия по тематике мирных проектов,
(2) поиск деловых партнеров со стороны ряда крупных и малых компаний — участников программы IPP- и финансовую поддержку для негосударственных организаций, осуществляющих разработку альтернативных методов химического разоружения, которые могут представлять коммерческий интерес в мирном приложении,
(3) гранты отдельным крупным ученым. Условия такой помощи четко не оговорены и прежде всего предполагают довольно полную информационную открытость российских участников.
В ответ на заявление представителя АО Платекс о готовности к участию в партнерстве на условиях (2) при финансовой поддержке со стороны США реализации плазмотермической технологии уничтожения химического оружия, руководитель программы (2), президент индустриальной коалиции USIC Н.Фолк сообщил, что для участия в реальных работах по химическому разоружению нужно решение соответствующих государственных инстанций США, тогда как его полномочия рамками (2) и ограничены.
По крайней мере, указанные виды помощи не имеют основной целью прямую поддержку работ по химическому разоружению России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На Совещании откровенно продемонстрирована финансово-политическая и технологическая несостоятельность российской программы химического разоружения. Минобороны РФ и ГСНИИОХТ монополизировали отбор технологий уничтожения химического оружия, что привело к «победе» тупиковых решений. Дороговизна программы уничтожения нашего химического оружия носит искусственный характер и полностью определяется «победившими» технологиями и ведомственными притязаниями на бюджетные ассигнования.
В связи с этим обращает на себя внимание отсутствие на Совещании ключевых лиц в конкретной организации работ по реализации конвенции в России из числа заявленных в первоначальной программе (П. Сюткин, Ю.Тарасевич и др.).
Совещание может быть признано ограниченно полезным лишь для понимания действительной российской проблемы и принятия неотложных мер по выправлению ситуации.
Доктор технических наук, профессор Ковбасюк В.И. (ИВТАН РАН, Москва)