« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.71,  6 июля 1996 г.
***********************************************************************************

ПЛАЗМОХИМИЧЕСКАЯ КОНВЕРСИЯ ТОКСИЧНЫХ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ

Как известно, выбор технологий уничтожения отравляющих веществ (ОВ) вообще и фосфорных ОВ (ФОВ) в частности, осуществляется в нашей стране по меньшей мере келейно. Из-за этого не обеспечены возможности для беспристрастного отбора действительно экологически безопасных и действительно экономичных технологий.

В сообщении UCS-INFO.70 приведен пример «технологии» уничтожения ФОВ, которая была официально отобрана осенью 1995 года «экспертной комиссией», назначенной приказом начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Минобороны генералом С.Петровым. Речь идет о так называемом двухстадийном способе химического уничтожения ФОВ. Этот способ обладает немалым числом недостатков, так что вряд ли сможет оказаться приоритетным.

В настоящем сообщении приводится противоположный пример. Излагаются данные о намного более эффективной технологии уничтожении ФОВ с помощью плазмохимической конверсии токсичных химических веществ. Автор настоящего сообщения использует официальную информацию и не высказывает своего личного отношения к этой технологии. Важно лишь иметь в виду, что плазмохимическая конверсия не была удостоена внимания вышеуказанной «экспертной комиссии».

ПЛАЗМОХИМИЧЕСКАЯ КОНВЕРСИЯ. По мнению авторов, при максимальной простоте, безопасности и экономичности термическое (в особенности плазмотермическое уничтожение ОВ), в отличие от химических методов утилизации, не создает проблем остаточных продуктов, требующих больших объемов захоронения. Основным преимуществом термических методов переработки ОВ перед химическими является значительное увеличение производительности за счет скорости протекающих реакций и относительное снижение массы ОВ в реакторе (до 1000 раз), что является важным аспектом безопасности технологического процесса.

Технология плазменной конверсии разработана для переработки (уничтожения) бытового мусора, содержащих органические материалы промышленных отходов, старых пестицидов и других токсичных органических соединений, медицинских отходов и проч. Применение этой технологии позволяет также уничтожать боевые ОВ из контейнеров, нерасснаряженные боеприпасы и тому подобные опасные материалы.

Авторы подчеркивают: в сравнении с традиционной технологией сжигания конверсия существенно более экономична и в меньшей степени воздействует на окружающую среду.

ОСОБЕННОСТИ. Основу новой технологии переработки, созданной фирмой ПЛАТЕКС (Москва), составляет термохимическая конверсия органической компоненты отходов на синтез-газ (смесь, содержащую окись углерода СО и молекулярного водорода), используемый как высококачественное энергетическое топливо или сырье для технологий органического синтеза.

Конверсия осуществляется в высокотемпературном плазменном реакторе как за счет энергии частичного окисления материала, так и внешнего подвода мощности — от плазмообразующего электрического разряда. Электрический разряд обеспечивает надлежащий температурный уровень надежного разрушения токсичных веществ при минимальном расходе поступающих в систему очистки газообразных продуктов переработки.

Преимущества технологии:
* высокотемпературыный реактор с теплоаккумулирующей керамической облицовкой исключает возникновение опасных ситуаций при случайных отключениях энергоснабжения или авариях плазмогенерирующего оборудования;
* организация электрдугового нагрева в корверторе, в отличие от традиционных ( в том числе и высокочастотных индукционных) систем с плазмотронами обеспечивает существенно более высокий к.п.д.; при этом электродуговые электроды с ресурсом более 1000 ч за счет оригинальной системы защиты практически не вносят в реактор балластной среды — инертных газов;
* плазмотермическая переработки осуществляется при субатмосферном давлении в реакторе и системах очистки, что исключает опасность выбросов в окружающую среду.

Плазмотермичесий конвертор — это высокотемпературная теплоизолированная реакционная камера, где разрушение материалов осуществляется под воздействием плазменных вихрей. При его разработке использованы новые сильноточные электродуговые узлы со специальной защитой. Конвертор характеризуется высоким энергетическим к.п.д., и процесс в нем близок к автотермичному. Для достижения большого срока службы конструкции он выпонен с гарнисажной защитой стенок. Ресурс применяемых в нем электродов составляет более 1000 ч при токе порядка 1 кА без видимых следов электроэрозии на опытных моделях.

ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛАЗМОТЕРМИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА. 
Фирма ПЛАТЕКС в сотрудничестве с Объединенным институтом высоких температур РАН и МГУ имени И.В.Ломоносова создала опытно-промышленную плазмотермическую установку, в которой обеспечивается безопасное уничтожение посредством конверсии токсичных веществ (например, пестицидов) в форме эмульсий или сыпучего материала (дустов).

Опытная установка включает:
* плазмотермический конвертор,
* камеру дожигания,
* камеру выдержки и охлаждения,
* циклон,
* вспомогательные системы для: 1) подачи исходного материала и окислителя, 2) ввода абсорбента, 3) впрыска охлаждающей воды, 4) электрообеспечения и т.д.

Установка может быть размещена на двух автоплатформах и совместно с транспортабельным дизель-генератором использоваться в качестве передвижной для уничтожения токсичных веществ вблизи мест их складирования (захоронения).

Параметры опытно-промышленной установки:
* мощность электродугового источника плазмы (оптимизируется в соответствии с расходом и калорийностью подлежащего уничтожению вещества) — до 200 кВт,
* производительность — до 0,5 т/ч,
* вид продукта переработки — водная/масляная эмульсия,
— сыпучие/дробленые материалы,
* обеспечиваются ПДК и предельные нормы по атмосферным выбросам, шлаки остекловываются.

Практические испытания установки проводились в 1994 году совместно с муниципальным предприятием МОСВОДОКАНАЛ по уничтожению осадка сточных вод.

ПЛАЗМОТЕРМИЧЕСКИЙ КОНВЕРТОР ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ
ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ. Фирма ПЛАТЕКС накопила данные для проектирования и создания крупномасштабного термохимического конвертора, предназначенного для использования в составе промышленных предприятий по переработке и утилизации отходов.

Параметры такого мусороперерабатывающего завода таковы:
* компоновка конверторов в составе предприятитий по переработке отходов — блочная, параллельная,
* производительность единичного конвертора — 5 — 10 т/ч,
* удельный расход электроэнергии — 700 МДж/т,
* энергетический выход по синтез-газу:
при 50% влажности сырья — 4000 МДж/т,
при 10% влажности сырья — 11000 МДж/т,
* экономия по оборудованию в сравнении с мусоросжигательными заводами:
— снижение удельной производительности по пару — 50 — 80 %,
— снижение удельного расхода газов на очистке — 70 — 80 %.

ЭКОЛОГИЯ ПЛАЗМОХИМИЧЕСКОЙ КОНВЕРСИИ. В процессе конверсии подавляется образование окислов азота.

Тяжелые металлы прочно связываются жидким шлаком и не вымываются грунтовыми водами.

Серу-, хлор-, фтор-содержащие загрязнители окружающей среды образуются в формах, намного более активно связываемых абсорбентами, чем при сжигании.

Температура в конверторе существенно более высокая, чем при сжигании отходов(1300-1500 градусов Цельсия против 850 градусов). Этим обеспечивается эффективное разрушение полихлорированных дибензо-п-диоксинов, полихлорированных дибензофуранов и т.п. высокотоксичных вредных веществ и позволяет исключить опасность их выброса после дожигания.

ПЛАЗМОХИМИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ФОВ. Сжигание ФОВ — один из наиболее простных и эффективных способов его уничтожения. Он обеспечивает высокую степень разрушения ОВ. Метод этот применен на установке уничтожения ФОВ на атолле Джонстон (США), использован для уничтожения запасов ОВ в Ираке в 1992-1994 гг. Тем не менее при сжигании возможно образование высокотоксичных соединений, в частности полигалогенированных дибензо-п-диоксинов, дибензофуранов и родственных соединений.

Плазмотермическая переработка ФОВ устраняет основные недостатки метода сжигания и обеспечивает ряд дополнительных преимуществ. За счет развития в зоне действия плазмы высокой температуры высокотоксичные органические вещества эффективно разрушаются, а так как скорость процесса сильно возрастает, объем реактора может быть сокращен до минимума. Отпадает необходимость форсирования процесса горения, и давление в реакторе может быть сделано ниже атмосферного для предотвращения аварийных выбросов ОВ. Плазменный метод универсален и эффективен для уничтожения самых разнообразных ОВ, в том числе вязких, полимеризовавших из-за длительного хранения и т.д.

Технология ПЛАТЕКС представляет собой дальнейшее развитие этого метода. Она использует процесс частичного окисления углеводородов для уменьшения объема газов, подлежащих очистке, что особенно существенно при применении на этой ступени кислорода. При этом значительно снижается потребление электроэнергии. В предлагаемой технологии физическое тепло продуктов реакции снижается до 5 раз по сравнению с традиционным сжиганием. При дожигании очищенных продуктов реакции высвобождается значительная часть энергии исходного ОВ, которая может быть использована котлом-утилизатором (для собственных нужд) без опасения его коррозии.

При ликвидации ФОВ следует разграничивать процесс уничтожения чистого ФОВ, химического боеприпаса и ликвидации старых запасов ОВ, которые из-за полимеризации, частичного гидролиза и конденсации представляют собой сложную реакционную смесь, частично загрязненную продуктами коррозии.

Технология ПЛАТЕКС позволяет уничтожать все виды химического оружия и опасных отходов:
* переработка жидких ОВ из контейнеров,
* уничтожение химических боеприпасов с ФОВ без расснаряжения,
* уничтожение старых химических боеприпасов, не поддающихся расснаряжению,
* уничтожение химических боеприпасов с вязкими ОВ или же старых химических боеприпасов с измененными (например, вследствие полимеризации) свойствами ОВ,
* уничтожение старых боеприпасов с неопределенным содержимым (сильно корродированные снаряды и др.),
* уничтожение сохраняющих опасность отходов химической переработки ОВ,
* уничтожение и термическое обезвреживание загрязненных предметов (защитная одежда), оборудования (контейнеров с подтекающими химическими боеприпасами), земли с загрязненных территорий.

Эти возможности обеспечиваются созданием следующих элементов:
* конвертор для утилизации жидких ОВ,
* крупногабаритный корвертор для уничтожения загрязненных предметов,
* камера расснаряжения и прокаливания химических боеприпасов.

Авторы технологии ПЛАТЕКС:
профессор Ковбасюк В.И. и доктор Медведев Ю.В.
Москва.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.70,  26 июня 1996 г.
***********************************************************************************

ОСТОРОЖНО: СОМНИТЕЛЬНЫЙ СПОСОБ УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

Начиная с 1989 г., официальные власти СССР и России настойчиво пропагандируют двухстадийную химическую «технологию» уничтожения фосфорорганических отравляющих веществ (ОВ) — зарина, зомана и российского V-газа — как экологически наиболее состоятельную, гибкую и экономическую приемлемую.

Фактически под одним термином прячутся несколько комбинированных (химико-термических) методов уничтожения фосфорных ОВ. Хотя автором методов является одна и та же организация (ГосНИИОХТ, ранее известный как разработчик всех видов химического оружия Советской Армии), оценка их пригодности к экологически безопасному уничтожению химического оружия по мере знакомства с деталями последовательно снижалась.

Во времена Чапаевского протеста (1989 г.) фосфорные ОВ предполагалось уничтожать комбинированным (химико-термическим) способом:
1) химически детоксифицировать сами ОВ,
2) термически уничтожать образующиеся реакционные массы,
3) термически обжигать корпуса боеприпасов.

Предложений по уничтожению вязких рецептур и кассетных боеприпасов не выдвигалось.

Этот способ был назван ТЕХНОЛОГИЕЙ и воплощен в виде реального и дорогостоящего объекта по уничтожению химического оружия, возведенного в 12 км от центра г.Чапаевска (Самарская область). Основной особенностью этого способа является то, что в результате первой стадии детоксификации таких фосфорных ОВ, как зоман и V-газ, образуются реакционные массы I класса опасности. Другими словами, из СДЯВ (токсичных веществ I класса опасности) вновь образуются СДЯВ (токсичные вещества I класса опасности), которые и предполагалось уничтожать термически — методом сжигания. Эти токсикологические данные (автор — Волгоградский НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии, директор — доктор медицинских наук Шкодич А.Е.) были опубликованы лишь в 1994 г. и никем не опровергались.

В сентябре 1995 г. рабочая группа российских экспертов, назначенная приказом начальника войск радиационной, химической и биологической защиты МО РФ генерала С.Петрова, признала самой подходящей другой вариант комбинированного (химико-термического) способа уничтожения фосфорных ОВ:
1) химически детоксифицировать сами ОВ,
2) химически детоксифицировать образующиеся реакционные массы,
3) термически обжигать корпуса боеприпасов.

Предложений по уничтожению вязких рецептур и кассетных боеприпасов вновь не выдвигалось.

Этот способ также был назван ТЕХНОЛОГИЕЙ и рекомендован для дальнейшей отработки. Протокол подписал председатель рабочей группы экспертов Максимов И.С. — вице-президент АО «Металлхим-Прогресс». Среди подписавших протокол значится и представитель федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздравмедпроме РФ Асланян Л.В., зафиксировавший достоверность токсикологических данных.

В течение 1995 г. тот же самый двухстадийный химико-термический способ уничтожения фосфорных ОВ под названием ХИМИЧЕСКОГО вышел на международную арену и был изучен в рамках совместной деятельности российских и американских специалистов: с мая по август — в США, в октябре-ноябре — в России. Были изучены лишь две химические стадии детоксификации самих ОВ и реакционных масс, термическая стадия обжига корпусов боеприпасов оставалась за кадром.

В отличие от внутрироссийской комиссии международная группа специалистов рассматривала этот способ уничтожения химического оружия как ПРОЦЕСС и по окончании работы рекомендовала расширить масштаб «совместных работ от уровня ЛАБОРАТОРНЫХ испытаний до уровня, более приближенного к технологическому процессу».

В целом все выглядит вполне солидно, однако некоторые особенности процесса, вызвавшего положительную оценку, не могут не вызвать настороженности:
1. Опыты были проведены в обычных лабораторных установках («в стекле»), а количества ОВ, которые использовались в этих опытах, практически во всех случаях составляли 50 г. Данных о возможном переносе на опытно-промышленные и промышленные масштабы нет.
2. Данные о степени чистоты изученных фосфорных ОВ имеются лишь для американских опытов (зарин — 98%, зоман — 99%, VX — 95%), российские опыты были выполнены с ОВ втемную, на веществах боевой марки, информация о составе которых отсутствует.
3. В итоговом отчете упомянуты, но не учтены на результативном уровне 4 неудачных опыта. 1 американский неудачный опыт случился из-за выхода их строя термопары (других неудач у американской стороны не было). 3 российских неудачных опыта случились из-за более опасных причин: 2 опыта (с зарином и с зоманом боевой марки) — из-за ошибок специально обученных операторов, 1 опыт — из-за нестандартности зомана боевой марки (цифр не приведено, единственная приведенная характеристика носит органолептический характер: цвет темнее обычного).
4. Биохимический анализ токсичности продуктов первой (детоксификация ОВ) и второй (детоксификация реакционных масс) химических стадий процесса определялся с использованием специального анализатора, сконструированного в ГосНИИОХТ. Серийные приборы, которые использовали и используют армия и промышленность СССР и России при производстве, испытаниях и хранении ОВ, для целей определения фосфорных ОВ на уровне утвержденных гигиенических стандартов, не пригодны.
5. Токсичность реакционной массы, образующейся при реакции зомана с моноэтаноламином, претерпела чудесные превращения: если раньше, в советских опытах времен 1989-1994 гг. она имела I класс опасности (то есть была СДЯВ), то теперь, в процессе российско-американских совместных исследований токсичность той же самой реакционной массы снизилась до III класса, что и дало основание для обнадеживающих заключений. Автор этого токсикологического феномена доктор медицинских наук Зорян В.Г. — сотрудник ГосНИИОХТа (института — разработчика «технологии») и по совместительству член российско-американской группы специалистов.
6. Помимо специалистов военно-химических комплексов США и России, результаты совместных российско-американских опытов рассмотрел также Комитет независимой технической экспертизы, в состав которого вошли по 3 представителя с каждой стороны (принцип подбора: «выдающиеся ученые, которые к данной программе не имеют отношения, за исключением личной заинтересованности в химическом разоружении»). С американской стороны в этот Комитет вошел, например, профессор М.Мезельсон, мужественно боровшийся на рубеже 1960-1970 гг. против химической войны армии США во Вьетнаме, с российской — Чимишкян В.Л., заведующий спецкафедрой Менделеевского химико-технологического университета, лично подготовивший несколько поколений специалистов по подготовке к химической войне — разработчиков, производителей и испытателей химического оружия. О том, что при реакции зомана с моноэтаноламином образуются вещества не III, а I класса опасности, специалист по химическому разоружению Чимишкян В.Л. знал многие годы. Знает и сейчас.
7. Отчет о российско-американских совместных работах не затрагивает детоксификации вязких рецептур фосфорных ОВ, уничтожения этих ОВ в кассетных боеприпасах, а также ликвидацию металлических частей химических боеприпасов.

В русско-язычной версии отчета российско-американской группы, подписанного представителями Министерств обороны США и России, сказано, что итоги совместной работы будут представлены всем желающим. Жителям США предлагается адресоваться с запросами на военно-химическую базу в Эджвуде (штат Мэриленд). Жителям России ничего такого не предлагается, поэтому мы вынуждены заранее предупредить их о готовящейся подтасовке.

Это тем более важно, что в рамках российско-американских планов предполагается провести дополнительные исследования, целью которых «является обеспечение гарантии того, что данная российская технология является в достаточной степени надежной для ее масштабирования в полномасштабное производство через фазу опытно-демонстрационного объекта».

Так что Чапаевский протест (1989 г.) против уничтожения наших фосфорных ОВ неизвестно каким способом остался далеко позади, а экологически безопасные технологии уничтожения фосфорных ОВ — еще впереди.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.69,  26 июня 1996 г.
***********************************************************************************

ФЕНОЛЬНАЯ КАТАСТРОФА В ЧУВАШИИ: ПЕРВЫЕ ИТОГИ
(по страницам печати Чувашии)

Фенольной катастрофа в Шумерлинском районе Чувашской Республики произошла в результате аварии на железной дороге и по ее вине. Случилось это утром 14 мая у разъезда Мыслец на перегоне Канаш-Шумерля, ближе к Шумерле. Пожар возник немедленно из-за возгорания цистерны с дизельным топливом: из 75 вагонов, входивших в сошедший с рельсов товарный состав, сгорело 24 вагона, в том числе 3 цистерны с фенолом. Остальные — с дизельным топливом и «сухогрузы». Один из них — вагон с полиэтиленовой крошкой, однако действительное содержимое «сухогрузов» не известно (полные данные так никто и не сообщил). Если это был не полиэтилен, а полихлорвинил, то массовое образование диоксинов было неизбежно. В вагонах могли оказаться и другие вещества.

Разлитые фенол и дизтопливо образовали под откосом железнодорожного полотна ядовитое озеро (общая емкость порядка 10 тысяч кубометров). Часть содержимого озера попала в ручей, дальше — реки Паланка, Сура и Волга (спешно сооруженная на ручье запруда не помогла). В целом в период 17-21 мая в водные артерии в районе аварии попало около 16 тонн фенола (официальные данные, более точных нет).

Данные измерений «пляшут». ПДК по фенолу на месте аварии превышали 1200 раз. Вода в районе Мыслеца имела превышение по фенолу в 20.00 в день аварии 500 раз. В тот же день анализ воды в Суре показал превышение по фенолу в 30 раз. Как всегда, анализы различных служб различались. Лаборатория санэпиднадзора показала нулевое содержание фенола в Волге в районе Чебоксарского водозабора (измерения велись на глубине 5 м), тогда как лаборатория комитета по водному хозяйству обнаружила в придонном слое (фенол тяжелее воды) 20 мая превышение ПДК: в районе Ильинки — в 20 раз, в районе Сюктерки — в 16 раз, в районе Заовражного водозабора — в 9 раз. Разброс цифр связан с разными способами отбора проб. Например, 3 июня в Волге в районе Ильинки превышение ПДК по фенолу составляло: в поверхностном слое — в 9 раз, в срединном — в 10 раз, в придонном — в 28 раз.

На фенольные события наложился мор рыбы. Непосредственно после фенольных событий правый берег Волги у Чебоксар и Новочебоксарска на протяжении десятков километров оказался усеян мертвой рыбой. Гибнут в основном окуневые: судак, берш, окунь, ерш. Официальные лица не склонны связывать это с фенолом, поскольку единичные случаи гибели рыбы отмечались несколько раньше аварии. К тому же, по данным санэпиднадзора, фенол в рыбе «не обнаружен», как и в самой воде. Официальная версия: дохлая рыба «верхнего происхождения». Несомненно, однако, что отравление фенолом и другими ядовитыми продуктами могло резко усилить масштабы рыбного мора.

К 18 мая было госпитализировано более 100 человек. К 30 мая их число возросло до 192. В основном это были ликвидаторы аварии, с помощью носилок и лопат возводивших аварийные гидросооружения (трактора и бульдозеры увязли в жидком месиве и помогали в основном в освещении места работ в ночных условиях). Однако среди госпитализированных оказались 2 генерала МВД, лично участвовавшие в работах на уровне отдачи приказов. Были среди пострадавших и местные жители. Какие новые токсичные вещества образовались во время пожара, пока не ясно, хотя возможность такая была (черное облако от пожара растянулось на несколько километров). Картина поражения людей как минимум оказалась не очень типичной для фенольного отравления. Во всяком случае среди пострадавших уже отмечены случаи потери зрения. Последствия для организма таковы, что госпитализированные уже начали борьбу за свои права.

К сожалению, в Чувашской Республике еще не излечен синдром успокоения общественности с помощью ее недоинформирования. Во всяком случае во время сессии Государственного Совета Чувашской Респкублики доклад природоохранного прокурора Падюкова А.В. с честным анализом событий получил резкий отпор со стороны главы администрации Президента Чувашии П.С.Краснова.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.68,  15 июня 1996 г.
***********************************************************************************

Начиная с фенольной катастрофы в Башкирии (1990), мы помним фенольные события в Оренбургской области и нынешней весной в Хабаровском крае. Ситуация складывалась по-разному, однако было и общее: фенол как стержень событий и поведение властей как их фон.

Теперь вот — Чувашия.

ФЕНОЛА НЕТ — ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕДОСТАТОЧНО...

Александр Ткач (Чебоксары)

Похоже история с железнодорожной аварией на разъезде Мыслец, что в Шумерлинском районе Чувашии, незаметно подходит к счастливому для всех заинтересованных сторон (не считая ликвидаторов и местного населения) завершению. Вот-вот будет подписан акт, согласно которому в результате аварии было разлито «всего-навсего» 200 килограмм фенола… Причин для беспокойства нет: все под контролем! Жертв нет, последствия успешно ликвидируются… Однако такой мажорный тон не поддерживают многие специалисты и жители республики. Во-первых: фенола было пролито немного больше, а если быть точнее три железнодорожные цистерны, а это около 180 тонн. Во-вторых: контроль за ситуацией носит несколько оригинальный вид. Но об этом позже… И наконец, ликвидация последствий аварии подходит не к завершению, а вступает в свою начальную, ужасающую возможным масштабом, фазу.

А начиналось все примерно так.

Как у нас водится, кто-то из служащих железнодорожной станции чего-то не досмотрел, чего-то не докрутил… и в результате 24 вагона и цистерны оказываются перевернутыми. Нефтепродукты, как им и положено, быстро самовозгораются и начинается обычная железнодорожная катастрофа со всеми сопутствующими мероприятиями: паникой и неразберихой. Все как всегда, но то, что среди опрокинутых цистерн оказались три до краев наполненные фенолом не позволило данную аварию выдать за обычное недоразумение. Информация мгновенно распространилась и начались незапланированные неприятности.

Поначалу даже высокопоставленные чиновники, в том числе и министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Чувашии Федор Карягин понятия не имели о масштабах аварии и содержании пылающих цистерн и вагонов. Министр рассказывал, что ему сообщили об аварии и о возгорании этилкарболена, который при этом разлагается на углекислый газ и воду. Доверчивый министр тут же выехал в Мыслец.

Первые сомнения в достоверности информации посетили его, когда до разъезда оставалось около двадцати километров: по земле плотной пеленой стелился дым, машина постепенно наполнялась неприятным запахом. По приезде на место тут же стало ясно: горит дизельное топливо, полиэтиленовая крошка и фенол. Стояла невыносимая жара, от едкого запаха болела голова, плотный дым окутывал все видимое пространство. Замеры уровня фенола в воздухе рядом с местом пожара показывали 30 ПДК. Измерения проводились на оборудовании специалистов из лаборатории МПС, в республиканских лабораториях такого отродясь не видели.

Адская смесь фенола, горящих нефтепродуктов и воды из пожарных машин текла в речку Паланку, которая впадает в Суру, а та в Волгу. Преградить путь страшному месиву в тот момент было некому: все основные силы были сосредоточены на тушении пожара. Ну а то, что что-то там куда-то течет никого особо не волновало…

Как обычно, средств защиты на всех не хватило. Некоторые из пожарных имели противогазы, кое-кто даже «химзащиту». Остальные же — кто в чем. Министр одолжил у кого-то из местных жителей сапоги, разделся до майки и пошел поднимать население на строительство дамб, чтобы хоть как-то помешать попаданию фенола в Суру, а далее в Волгу. Задыхаясь в едком дыму, собственными руками возводили они преграду опасному потоку. И надо отдать должное мужеству всех этих людей, которые сумели-таки предотвратить залповый сброс отравы в большие реки.

Пожарные также достойны самых высоких похвал: по сути своими телами преградили они дорогу огню, не дав ему переброситься на лес. Людей, выполнивших свой долг невзирая на трудности и опасности в России всегда называли героями. Не будем и мы отступать от этого правила.

Пожар потушен, но ЧП еще не ликвидировано. Началась откачка содержимого образовавшихся отстойников на месте речки Паланки. В общей сложности набралось семь железнодорожных цистерн и 12 вагонов, до краев наполненные отравленной землей с места аварии, которые в течение трех недель никуда не могли отправить на утилизацию. В конце концов их «сплавили» в Муром.

У одних началась кропотливая работа над созданием рапорта об успешной ликвидации чрезвычайной ситуации. Другие же занялись подсчетами убытков. А третьи начали совать нос куда не следует.

Больницы тем временем заполнились ликвидаторами и местными жителями. По некоторым данным всего около 200 человек. На обычное обследование, как заявляют высокопоставленные медики. Простые же токсикологи удивляются: отравления протекают «не совсем характерно» для фенольных. Списывают это несовпадение с классической картинкой на свою неопытность. Подобного ведь у нас раньше не было! Приехавшей же в Чувашию комиссии высоких специалистов из Москвы было отказано в предоставлении анализов госпитализированных, а также их клиническому осмотру. Обиженные гости сообщили об этом местным СМИ и уехали обратно. А по неофициальным данным некоторые из ликвидаторов уже начали слепнуть.

В Мыслеце оперативно провели анализ крови у всех детей и тут же эвакуировали их всех в пионерский лагерь, располагающийся в 15 километрах от места аварии. Однако несколько ребятишек, приехавших в Мыслец погостить, так и остались в поселке, пока их отравившихся и поносивших, с температурой не забрали родители.

Врачи утверждают, что совершили подворовый обход, но в беседе журналистов с местными жителями выяснилось, что некоторыми из них вовсе не поинтересовались, а в ряде случаев даже отказывали проводить анализ крови, особенно у пожилых людей.

Поселок, окруженный зловонными отстойниками, живет на привозной воде, когда ее не забывают завести, забивать скот там запрещено, молоко пить не рекомендуется.

Спустя три недели самые отчаянные из местных решили все же разнообразить свой стол зеленью с «экологически чистых» огородов. Опыт, прямо скажем, оказался рискованным: тут же последовали температура, отдышка и понос. Однако, по уверению ЦГСЭН новые пробы показывают, что вода в колодцах нормальная — пить можно, молоко тоже в норме. Еще во время аварии, когда Госсанэпиднадзор делал анализы на содержание фенола в воде — у него получалось, что содержится его миллиграммы на литр, хотя даже невооруженным глазом было видно: в бутылке только половина воды, остальное — подарок МПС.

В то же самое время лаборанты Минприроды уверяли, что фенола в воде граммы на литр. Они делали анализы со «свидетелем», имея государственные стандарты. Чего и сколько было на самом деле, и что очень важно где брались пробы, уже по видимому не узнает никто. Если только «зеленые» республики не раздобудут денег на проведение независимой экспертизы. Мы же располагаем только результатами анализов проб воды, проведенных 3 июня в районе Ильинки: превышение предельной концентрации фенола на поверхности в 9 раз, на глубине 6 метров в 10 раз, а в придонном слое — в 28 раз.

А жители Мыслеца тем временем потихоньку начинают паниковать: откармливать ли скот к осени, будут ли его принимать заготовители? Возиться ли на огородах? Получат ли они хоть какую-нибудь компенсацию за понесенный ущерб? Вся местная администрация благополучно лежит в больнице и заниматься проблемами местных жителей просто-напросто некому. К кому обращаться — никто не знает. По закону всем им положены не только возмещение причиненного ущерба, но и компенсации за проживание в зоне чрезвычайной экологической ситуации, медицинское обследование и бесплатное лечение. Председатель Комитета по ЧС Чувашии В.Н.Петьков бодро заверил, что никто не забыл про местное население и всем им будет выплачена компенсация в размере аж по 10 минимальных заработных плат. Хотелось бы разделить этот энтузиазм, но сумма компенсации в наше время походит больше на насмешку, чем на помощь.

Здравомыслящему человеку нет надобности объяснять, что страшна не столько сама авария, сколько ее последствия. А они, к сожалению, очень даже неважные. И самое печальное, что и по сей день нет точной информации как о самой трагедии, так и о том грузе, который перевозился в сгоревших вагонах и цистернах.

Председатель Комитета по ЧС Чувашии В.Н.Петьков искренне возмущается «беспринципностью» журналистов, пытавшихся хоть как-то прояснить ситуацию: мол не надо раздувать из мухи слона. Вода в Волге замечательная, фенола нет, а то что несколько тонн рыбы сдохло — так это ее личное дело. И жалобы детей на боли в животе, температуру и понос с водой из крана связывать не надо.

Однако население столицы республики все же предпочло воду из крана исключить из рациона, что привело к очередям у природных источников. В которых, кстати, еще никто не додумался взять пробы воды для проведения анализа.

Ущерб нанесенный республике просчитать практически невозможно, но некоторые цифры все же называются: ущерб по воде составил более 35 миллиардов рублей, по лесу — всего 80 миллионов рублей. Однако, создается впечатление, что руководство республики сейчас усилено ломает голову над тем, как максимально уменьшить эти цифры дабы не вызвать возмущение российского правительства, у которого сейчас другие расходы на уме. Да и зона экологического бедствия, как-то не вписывается в благополучную обстановку в Чувашии.

Вот, пожалуй, пока и все. Чиновники довольно потирают руки, ликвидаторы все еще находятся в больницах, а население республики толпится у источников за подземной водой. Будут ли получены какие-нибудь субсидии от правительства — не известно. Не исключено, что и на этот раз весь груз проблем ляжет на плечи самих пострадавших. А их конечно же гораздо больше, чем тех кто лежит в больницах. Вспоминается история с ликвидацией аварии на Чебоксарском АО «Химпром», когда, примерно по такой же схеме, все усилия властей были направлены на то, чтобы в максимально короткие сроки отрапортовать о ликвидации аварии с наименьшими последствиями: жертв нет, все под контролем. Однако через годы началась обвальная смертность ликвидаторов. Не получится ли так и на этот раз? Не находилось ли в вагонах и цистернах еще какой нибудь гадости? Ведь даже сгоревший полиэтилен в списке перевозимых грузов не значится! Практически все сгоревшие вагоны числятся как порожняк. Так почему же пожарные так долго не могли справиться с огнем? Не являются ли утверждения об отсутствии фенола в воде попыткой поскорее поставить крест на проблеме? Не лучше ли отравившихся людей показать профессионалам, а не пытаться набираться опыта на чужом горе? Вопросы, бесконечные вопросы… Ответов пока нет. Остается только ждать и надеяться, что вдруг на этот раз пронесет.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.67,  8 июня 1996 г.
***********************************************************************************

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ ПО ХИМИЧЕСКОМУ ОРУЖИЮ

В Государственной Думе РФ 21 мая 1996 года состоялись парламентские слушания на тему «Об экологической безопасности уничтожения химического оружия», организованные Комитетом по экологии ГосДумы РФ. По счету они были четвертые (предыдущие: 31 октября 1990 г. в Верховном Совете СССР, 19 ноября 1993 г. в Верховном Совете РСФСР, 24 марта 1994 г. в первой ГосДуме РФ).

Вел слушания профессор Бердов Г.И. Вступительное слово произнесла председатель Комитета по экологии Злотникова Т.П. Среди прочего, она обратила внимание участников на то, что федеральная целевая программа уничтожения химического оружия была принятая правительством 21 марта 1996 года без обязательной экологической экспертизы. Всего выступило 26 человек.

В слушаниях принимали участие представители трех сил — ЦЕНТРА, региональных властей и экологической общественности.

ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ВЛАСТИ выставили 5 докладов.

Представитель Комитета по конвенциальным проблемам химического и биологического оружия при Президенте РФ Кочетков А.М. к экологическим проблемам не обращался, отметив лишь, что «технология дорабатывается слабо из-за отсутствия финансирования». Среди прочего он высказал два соображения: 1) ему хотелось бы, чтобы при обсуждении не было уклона в сторону «политизации экологии», 2) по его мнению, намечены правильные пути («движемся мы в правильном направлении), однако «получается, что мы практически стоим на месте». Причин не назвал.

Представитель МО РФ полковник Пахомов Н.А. к ситуации с экологической безопасностью уничтожения отравляющих веществ (ОВ) в прошлом, настоящем и будущем не обращался. Рассказал, как надо работать, чтобы все было хорошо и безопасно. Конкретных соображений ни по технологиям уничтожения ОВ, ни по программе их уничтожения не привел (по обоим вопросам Минобороны РФ монопольно лидирует, оформив это Указом президента РФ). На вопрос, как будут реабилитированы территории, пострадавшие при производстве химического оружия, контрспросил, откуда данные (представитель армии у нас все еще мало, что знает), а потом заметил, что вопрос выходит за рамки программы уничтожения химического оружия. Последующие ответы шли на уровне астролябии Ильфа-Петрова: «Тех людей, которые занимались с этим, с химическим оружием, и кто знает, что это такое, естественно он лучше знает, как им мерить, что мерить и до какой степени это измеряют».

Представитель Минприроды РФ Протопопов Е.В. к данным об экологической обстановке в районах нынешнего складирования ОВ не обращался. Рассказал, что предполагается составление типовой программы комплексного экологического, санитарно-гигиенического и медицинского обследования районов хранения и предполагаемого уничтожения химического оружия. Посетовал на финансовые трудности. Сообщил, что предполагается разработать инструктивно-методическую документацию. Обосновал, почему Минприроды РФ будто бы не должно было проводить государственную экологическую экспертизу программы уничтожения химического оружия, утвержденную Черномырдиным В.С. Бодро сообщил, что специалисты Минприроды РФ «находят взаимодействие с Минобороны». От ответов на вопросы уклонялся, как мог.

Представитель Госкомсанэпиднадзора Чибураев В.И. данных о санитарно-эпидемиологическом состоянии в районах баз хранения химического оружия не приводил. Пожелал, чтобы было «предусмотрено оснащение органов санэпиднадзора, органов Минприроды и других контролирующих органов унифицированным оборудованием». Осудил «местническую» оценку здоровья людей. На вопрос, возможна ли с экологической точки зрения конверсия цехов, в которых производились ОВ, ответить затруднился, поскольку бывал, по его словам, лишь в Чапаевске (там химическое оружие не выпускали с 1945 года) и в Горловке (там химическое оружие не производили никогда).

Представитель федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздравмедпроме РФ Асланян Л.В. доклад на тему «о санитарной и гигиенической обстановке на бывших производствах химического оружия и проводимых Минздравмедпромом мероприятиях по медико-санитарному сопровождению процесса его уничтожения» так и не сделал. Информации по этой теме не дал, если не считать общеизвестного факта, что некоторые стандарты безопасности в России более жесткие, чем в США (соблюдать их невозможно в принципе, потому что соответствующей аппаратурой для проверки не располагают у нас ни армия, ни промышленность). Сообщил еще два ничем не подтвержденных факта: 1) острые отравления на производствах ОВ будто бы сократились к концу производства в 15 раз, 2) даже при известном пожаре на «Химпроме» в Чувашии ОВ за пределы промплощадки будто бы НЕ попали (средств измерения НЕ было). Посетовал на проблемы финансирования. На вопрос, ставился ли когда-нибудь вопрос об экологическом мониторинге последствий уничтожения химического оружия не внутри полигонов, а хотя бы за их пределами, ответил, что «сведениями НЕ располагает». На вопрос, использовался ли труд женщин при производстве ОВ, не ответил. На вопрос, сколько человек прошло через производство ОВ в Чувашии, был «НЕ готов ответить». На вопрос, почему в его управлении НЕ был организован медицинский мониторинг в местах хранения химического оружия, ответил, что Минздрав и Госкомсанэпиднадзор этим никогда НЕ занимались.

Доклады МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ.
Малышев В.П. (Удмуртия) говорил о 1) необходимости проведения комплексного экологического, санитарно-гигиенического обследования в районах хранения ОВ, 2) необходимости завершения отработки технологий уничтожения ОВ на опытно-промышленных установках, 3) о строительстве первоочередных объектов социальной инфраструктуры. Высказался за то, чтобы деньги на работы по химическому разоружению шли из бюджета не в Минобороны, а в субъекты РФ — хранители химоружия. Сообщил, что республика не получила ни рубля на выполнение постановления «Об организации работ по уничтожению запасов люизита, хранящихся в городе Камбарке». Надеется на возврат доверия граждан.

Антонова Н.В. (Чувашия) изложила «последствия, которые оставило на территории производство химического оружия типа VX», чтобы трагический опыт Новочебоксарска был учтен при последующих разработках систем уничтожения ОВ и конверсии предприятий по их производству. За последние годы на «Химпроме» скончались 82 человека, из них 36 процентов — это сотрудники основного цеха производства химического оружия. Средний возраст умерших 49 лет, причем лишь 4 человека имели статус профбольных или профинвалидов. Причин смерти две: онкологическая патология и сердечно-сосудистые заболевания. Считает, что люди, не признанные профбольными, накопили такую же патологию, что и признанные. Беременные женщины работали на производстве ОВ тогда, когда закладывались основные органы плода. Новочебоксарск — это зона экологического неблагополучия по медико-генетическим показателям, по частоте спонтанных выкидышей и т.д. В отсутствие помощи Центра Чувашия была вынуждена вести собственный регистр людей и их потомства, пострадавших от химического оружия. Финансирования на это нет. Гриф «секретно» не снят с данных, касающихся здоровья работников «Химпрома» и с экологической ситуации, связанной с производством химического оружия.

Балясников И.А. (Брянская область) остановился на проблемах экологического контроля в связи с работой базы хранения химического оружия, а также ликвидации информационного голода населения. Считает, что объекты, связанные с химическим оружием, как и все предприятия и организации, должны иметь экологический паспорт.

Василюк Е.Г. (Курганская область) сообщил, что от области требуют площадку под строительство объектов, а возможностей для оценок нет. Технология уничтожения ОВ не прошла экологическую экспертизу, программа уничтожения — тоже. Нельзя получить ответ ни на один вопрос по финансированию. Областные власти не имеют информации, с которой могли бы выйти к людям. А без жителей ни один вопрос нельзя решить. Высказал предположение, что после этого заседания опять поедут представители федеральных служб и давить на администрацию области: давайте площадку. Администрация области будет сопротивляться. Нужно исключить пресс, силовой метод решения.

Доклады ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
Федоров Л.А. (Москва) призвал представителей ЦЕНТРА, представивших бессодержательные доклады, изменить свой менталитет и начать рассматривать ситуацию с уничтожением ОВ исходя из реальных фактов: химическое разоружение тормозит не только отсутствие технологий уничтожения ОВ и денег, но и отсталое мышление ведомств, не умеющих работать с людьми. Высказался за ратификацию Конвенции о химическом оружии. Отметил, что закон «О химическом оружии» должен быть принят, но с теми поправками, которые обеспечат права населения (пока имеется голая рамка). Подчеркнул, что программа химического разоружения должна пройти не только государственную, но и общественную экологическую экспертизу. Сообщил, что Союз «За химическую безопасность» готов участвовать в этом деле.

Вобликов Ю.В.(Пензенская область) рассказал о последствиях уничтожения химического оружия на территории области в прошлые годы (1947-1962 гг.). Больные были, но военные врачи отказывались классифицировать болезни и лечить больных. Все площадки уничтожения химического оружия находятся вне нынешней базы хранения. Официально эти факты не хотят признавать. В 1700 м от нынешней базы химического оружия незаконно строится база демонтажа ядерного оружия. Необходима общественная экспертиза законов и программ по уничтожению химического оружия. Пензенское отделение Союза «За химическую безопасность» готово взять это на себя. Представители других регионов, где есть отделения Союза, подобную точку зрения разделяют.

Комогорцева Л.К. (Брянская область) сказала, что позиции региональной администрации и общественности близки. Побывать на базе хранения химического оружия — неразрешимая проблема. Соответственно, невозможно проводить экологическую экспертизу, мониторинг и т.д. В области организация Союза «За химическую безопасность» пользуется громадным доверием населения, может повлиять на то или иное решение, участвует с правом решающего голоса в работе комиссии при главе администрации. Закон о химическом оружии разрабатывается больше двух лет, но дело пошло бы быстрее, если бы его разрабатывал не Комитет по обороне, а Комитет по экологии. Вопросы независимой экспертизы должны быть возложены на организацию «За химическую безопасность», умеющую работать с населением, имеющую собственные наработки.

Котовец В.А. (Волгоградская область) сказала, что отсутствие решений о рассекречивании экологической и медицинской информации, связанной с производством, хранением и уничтожением ОВ, мешает работать и способствует социальной напряженности. Существует и сознательная дезинформация, за что виновные должны наказываться.

Пицунова О.Н. (Саратовская область) подчеркнула необходимость участия общественности в принятии решений по жизненно важным проблемам. Одной информации недостаточно. О выбранных технологиях уничтожения химического оружия говорят пост-фактум: сами выбрали, а потом рассказали общественности. И так во всем. Многие не хотят рисковать своим здоровьем, поэтому необходимо, чтобы население имело право и финансовую возможность на отселение из зоны риска.

* * *

Очевидно, что в ряде регионов мнение властей на реальные проблемы химического разоружения стало близким к позиции достаточно радикальных общественных экологических организаций. Центральные же власти по-слоновьи сохранили свои силовые подходы, которые дали сбой еще в 1989 г. в Чапаевске. ЦЕНТР так и не занялся всерьез именно тем, что было обозначено в программе парламентских слушаний — экологическим обеспечением химического разоружения.

Единственная свежая идея ЦЕНТРА — придумать псевдообщественные организации, чтобы с их помощью потреблять бюджетные деньги, избежав при этом экологизации химического разоружения и отодвинув организации, на этом настаивающие. Начал разговор генерал Кунцевич А.Д., предложивший, чтобы программу химического разоружения, альтернативную официальной, создали «независимые друзья из Зеленого креста». Продолжил тему генерал Макашов А.М., отнесший к действительным экологам «Зеленый крест, в котором видно сотрудничество». Впрочем, цену сервильным экологам знают все. Во всяком случае представитель Конвенциального комитета Исаев Ю.И., посетивший трибуну последним, в сердцах (по недосмотру) не сыграл в согласованную игру, а воскликнул: «Мы где присутствует — на парламентских слушаниях или в конце концов на заседании Союза «За химическую безопасность»?

РЕКОМЕНДАЦИИ
участников парламентских слушаний
«Об экологической безопасности уничтожения химического оружия»
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
21 мая 1996 года

Проблема уничтожения химического оружия в Российской Федерации представляет собой комплекс социально-политических, экологических, медико-биологических, научно-технических и экономических задач.

Запасы химического оружия в Российской Федерации составляют около 40 тыс.тонн, расположенные на 7 специализированных химических арсеналах в шести субъектах Российской Федерации: Удмуртской Республике, Брянской, Кировской, Курганской, Пензенской и Саратовской областях.

В январе 1993 года министр иностранных дел Российской Федерации от имени Российской Федерации подписал международную Конвенцию о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, которая до настоящего времени не представлена на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по ряду существенных объективных причин.

Решение проблемы осложняется сохранением социальной напряженности в регионах хранения химического оружия, отсутствием законодательной базы, нерешенностью многих экологических, медицинских и технологических задач. Финансирование всего комплекса работ по уничтожению химического оружия осуществлялось в 1994-1995 г.г. на одну треть от бюджетного уровня, а в 1996 году выделение финансовых средств не производилось.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и общественность регионов хранения запасов химического оружия настоятельно требуют проведения обследования здоровья населения, экологической и санитарно-гигиенической экспертизы территорий нынешнего хранения и предполагаемого размещения объектов по уничтожению химического оружия, опережающего создания надежной законодательной базы, гарантирующей обеспечение экологической безопасности территорий и населения, социальную защиту граждан, занятых на работах с химическим оружием (учитывая прежние испытания, производство, уничтожение и захоронение), выделения целевых бюджетных ассигнований на развитие при этом социальной инфраструктуры соответствующих регионов.

В последние годы неоднократно создавались проекты федеральных программ уничтожения химического оружия, часть из которых проходила обсуждение в Верховном Совете СССР, Верховном Совете РСФСР, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

21 марта 1996 года принято Постановление Правительства Российской Федерации N 305 «Об утверждении федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», а затем в его развитие подписан и Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 года N 542 «О присвоении федеральной целевой программе „Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации“ статуса президентской программы».

Эти документы изданы в нарушение ст.36,37 и 40 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» и ст.11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», предусматривающих необходимость проведения на федеральном уровне обязательной государственной экологической экспертизы любого хозяйственного решения, в том числе проектов целевых федеральных программ, осуществление которых может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вышеприведенные акты нарушают п.2 ст.15 и п.3 ст.90 Конституции Российской Федерации.

Последствия таких противозаконных действий могут быть самыми серьезными для миллионов россиян, так как в результате недооценки экологических проблем уничтожения химического оружия, под угрозой опаснейших загрязнений будут находиться 6 регионов страны.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в настоящее время проводится обсуждение проекта федерального закона «Об уничтожении химического оружия», который, по мнению Комитета Государственной Думы по экологии и Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике, в настоящей редакции не обеспечивает безопасное для населения и окружающей природной среды хранение и последующее уничтожение химического оружия.

Участники парламентских слушаний предлагают:

Президенту Российской Федерации:
1. Как гаранту Конституции Российской Федерации, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду приостановить (в соответствии со ст.115 Конституции Российской Федерации действие постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305 «Об утверждении федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и Ваш Указ от 13 апреля 1996 года N542 «О присвоении федеральной целевой программе „Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации“ статуса президентской программы», как противоречащих Конституции Российской Федерации (ст.15, 90) и федеральным законам «Об охране окружающей природной среды» (ст.36,37) и «Об экологической экспертизе (ст.11) до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
2. Ускорить разработку широкого комплекса мер законодательного, экономического, экологического, социального, технологического и военного характера, предшествующих внесению международной Конвенции «О запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении» на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации:
1. Экологизировать концепцию проекта федерального закона «Об уничтожении химического оружия», принятого Государственной Думой в первом чтении, изменив его название и содержание на предложенное Комитетом Государственной Думы по экологии «О безопасном уничтожении химического оружия», и ускорить его доработку и принятие с учетом замечаний субъектов Российской Федерации и Комитетов Государственной Думы по экологии и по труду и социальной политики.
Закон должен обеспечивать безусловный государственный и общественный контроль за работами с химическим оружием.
2. Ускорить рассмотрение и принятие проектов федеральных законов
«Об экологической безопасности»;
«О социальной защите граждан, подвергшихся вредному воздействию токсичных веществ при производстве, испытании, хранении, захоронении и уничтожении химического оружия»
3. Сформировать в рамках работы Высшего экологического Совета при Комитете Государственной Думы по экологии секцию химической безопасности и разработать концепцию химической безопасности Российской Федерации.

Правительству Российской Федерации:
1. Обеспечить всестороннее и полное проведение Государственной экологической экспертизы и общественной экологической экспертизы федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации»
Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации обеспечить проведение общественной экологической экспертизы федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», поручив ее проведение Союзу «За химическую безопасность».
2. Обеспечить в полном объеме финансирование из государственного бюджета отдельной строкой работ по выполнению комплекса мер по подготовке к процессу уничтожения запасов химического оружия в Российской Федерации, уделив особое внимание целевому выделению части средств на решение сопутствующих социально-экономических и медико-гигиенических вопросов в регионах хранения и предстоящего уничтожения химического оружия, включая создание объектов социальной инфраструктуры.
3. Обеспечить совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых расположены места хранения химического оружия, проведение в 1996-97 г.г. комплексного экологического, санитарно-гигиенического и медицинского обследования в районах хранения и предполагаемого уничтожения запасов химического оружия, на территории прошлых мест хранения, испытаний и производства химического оружия, а также последующего проведения системного мониторинга.
Обеспечить разработку в 1996-1997 г.г. наиболее полной системы экологических и санитарно-гигиенических стандартов безопасности при работе с химическим оружием.
Обеспечить разработку и утверждение в 1996-1997 г.г.экологических паспортов хранилищ запасов химического оружия.
4. Обеспечить экологическую экспертизу, открытое обсуждение и принятие на конкурсной основе технологий экологически безопасного уничтожения химического оружия в рамках создания Правительством РФ соответствующей межведомственной комиссии с обязательным привлечением общественных экологических организаций.
Основным требованием к принимаемым технологиям уничтожения химического оружия должно быть обеспечение экологической безопасности населения и окружающей природной среды регионов предполагаемого уничтожения запасов химического оружия. Необходимо разработать пакет альтернативных технологий экологически безопасного уничтожения химического оружия.
5. Ускорить представление в Государственную Думу пакета законов по всему комплексу вопросов социальной защиты населения в процессе прошлых работ по производству, испытаниям, хранению, захоронению и уничтожению химического оружия и будущих работ по уничтожению запасов химического оружия, в том числе:
«О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием»;
«О компенсационных выплатах за вред, причиненный воздействием токсичных веществ здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия».
В связи с предстоящим внесением в Государственную Думу проекта федерального закона «О конверсии бывших производств химического оружия», предусмотреть обеспечение социальной защиты всех работников этих производств.
6. Обеспечить в регионах необходимую информационную поддержку проводимых работ с химическим оружием с целью уменьшения социальной напряженности и обеспечения экологической безопасности. Обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации открытость экологической и медицинской информации, связанной с прошлыми работами по химическому оружию.
7. Обеспечить создание в 1996-1997 г.г. регистра потенциально опасных мест прошлого производства, испытаний, хранения, захоронения и уничтожения химического оружия на территории Российской Федерации и передачу его органам государственной власти субъектов Российской Федерации и экологической общественности.
8. Организовать аналитическое обеспечение жесткого контроля за экологической обстановкой в районах и на объектах хранения, уничтожения и бывшего производства химического оружия, в том числе путем организации вневедомственной независимой специализированной службы аналитического обеспечения непрерывного получения информации об экологической обстановке в этих регионах.

Председатель Комитета Государственной Думы по экологии
Т.В.Злотникова

Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
С.В.Калашников

Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности
В.И.Илюхин

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.66,  7 мая 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРОКУРАТУРА

Газета «Сегодня» в номере за 6 мая 1996 года дала сообщение под заголовком «Лесной пожар у поселка Мирный грозил перекинуться на военные арсеналы». Насчет всех арсеналов не в курсе, однако именно поселок Мирный и село Марадыково (Оричевский район Кировской области) находятся ближе всего к авиационной базе хранения химического оружия.

Химического оружия на этой базе очень много — 17,4% общих запасов России. Это химические авиационные бомбы, выливные авиационные приборы, блоки к универсальным контейнерам, все в снаряжении новейшими фосфорорганическими ОВ (зоман, V-газ, зарин). В том числе в кассетном исполнении, когда ОВ и взрывчатка запрессованы в одном корпусе. В случае, если бы пожар достиг стен базы, события могли принять катастрофический оборот для всей центральной России.

В связи с этими событиями приходится вновь обращаться к проблеме химической безопасности мест хранения химического оружия и к позиции официальных органов страны, за это ответственных.

Полагаю уместным информировать всех об инициативе Союза «За химическую безопасность», связанную с неисполнением высшими должностными лицами страны своих обязанностей при обеспечении химической безопасности населения.

Президент Союза «За химическую безопасность»,
Федоров Л.А., доктор химических наук

7 мая 1996 г.

29 апреля 1996 г.                                                               Генеральному прокурору РФ
.                                                                                                                    Ю.Скуратову

Уважаемый Генеральный прокурор,

21 марта 1996 г. было выпущено в свет постановление правительства РФ N 305 «Об утверждении федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». 2 апреля 1996 г. оно было опубликовано в «Российской газете».

Указанное постановление издано в нарушение закона РФ «Об экологической экспертизе», принятого Государственной Думой РФ 19 июля 1995 г. В частности, ст.11 указанного закона предусмотрено проведение обязательной государственной экологической экспертизы проектов правовых актов РФ нормативного и ненормативного характера, в том числе проектов федеральных целевых программ, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду.

Союз «За химическую безопасность» просит Вас принять меры по отмене постановления правительства РФ N 305 от 21 марта 1996 г. как выпущенного в нарушение действующего законодательства России. В приложении к настоящему письму приводятся некоторые примеры негативного воздействия на окружающую природную среду, которые не получили необходимой оценки в связи с тем, что Минприроды РФ не осуществило государственной экологической экспертизы федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

Одновременно Союз «За химическую безопасность» просит Вас внести в Правительство РФ представление о служебном несоответствии министра Минприроды РФ В.Данилова-Данильяна как не обеспечившего экологической экспертизы долгосрочной и масштабной федеральной программы, которая при ненадлежащем исполнении может нанести большой и даже непоправимый вред экологической безопасности страны.

С уважением,

Президент Союза «За химическую безопасность»,
Федоров Л.А., доктор химических наук

ПРИЛОЖЕНИЕ

Некоторые примеры
негативного воздействия на окружающую природную среду, которые могут иметь место при осуществлении федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

1. В программе констатируется, что, наряду с обычными химическими боеприпасами, в арсеналах МО РФ хранятся также боеприпасы сложной конструкции, которые, по мнению авторов программы, перед уничтожением требуют разборки в специализированных заводских условиях. Речь идет о так называемых кассетных боеприпасах, в которых взрывчатка и отравляющее вещество запрессованы в одном корпусе. Соответственно, масштабы экологических и медицинских последствий в случае аварии на базах, где хранятся боеприпасы этого типа, будут много тяжелее, чем в случае обычных химических боеприпасов.

Программа декларирует, что в местах хранения боеприпасов сложной конструкции техническая база будет включать специальные промышленные сооружения по взрывобезопасной разборке и уничтожению их составных частей. Однако экологической оценки подобного рода событий и их последствий для соответствующих регионов не выполнено, иначе в программе были бы неизбежно предусмотрены специальные мероприятия по недопустимости этого типа аварий именно на тех арсеналах, где кассетные боеприпасы в настоящее время хранятся. Более того, специалистам пока не известно каких-либо хотя бы предварительных проработок на тему о взрывобезопасной разборке и уничтожению составных частей кассетных боеприпасов, которые бы позволяли игнорировать возможные экологические последствия этих работ.

2. Программа признает, что все типы химического оружия будут иметь твердые отходы: будущая техническая база включает не только 7 объектов по уничтожению химического оружия, но и 7 полигонов захоронения твердых отходов. Это очень сложные инженерные сооружения, требующие тщательной экологической проработки. Между тем ниоткуда не следует, что в 6 регионах нынешнего хранения химического оружия имеются условия для создания полигонов экологически безопасного захоронения твердых отходов. С экологической точки зрения этот вопрос не проработан.

3. В программе определен общий объем финансирования 16,6 трлн. рублей из средств федерального бюджета на выполнение программы, причем декларируется возврат 10% этих средств в бюджет от утилизации продуктов, образующихся в результате уничтожения химического оружия. Из этой записи следует, что авторы программы предусматривают осуществить переработку запасов люизита, хранящегося в Удмуртской Республике, в мышьяк. Ни одна из технологий переработки люизита в мышьяк, известных специалистам, не имеет экологически безопасного решения. Следовательно, уничтожение люизита будет сопровождаться неизбежным выбросом в окружающую среду г. Камбарка (Удмуртская Республика) больших количеств высокотоксичных мышьяксодержащих отходов и их оставлением на память жителям, имеющим несчастье жить в 1,5 км от места хранения люизита. Экологической оценки этому намерению авторов программы не дано.

Необходимо подчеркнуть, что экономической перспективы эта идея тоже не имеет: 1) международный рынок мышьяка уже пересыщен, так что вопрос о возврате в бюджет 10% суммы затрат весьма проблематичен; 2) внутрироссийский рынок мышьяка тоже не беден (и он станет еще более насыщенным после выполнения в 1996-1998 гг. работ по созданию производства оксида мышьяка из продуктов металлургической переработки концентратов сульфида мышьяка мощностью 2,5 тыс.т в год на обжиговом заводе в Челябинской области; эти работы определены постановлением правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 216).

4. Авторы программы не только не исключают, но и программируют будущие аварии на объектах по уничтожению химического оружия. Однако оценка экологических последствий этих событий не проведена. Это следует из того, что на ликвидацию последствий будущих аварий на разных по количеству, структуре и уровню опасности объектах хранения химического оружия предусмотрены одинаковые трудовые ресурсы (по 200 человек). Если бы авторы программы провели экологические оценки будущих аварий с химическим оружием, они бы неизбежно ранжировали предусмотренные к сооружению объекты по уровню их опасности (тем более после такой оценки в постановление не вошло бы бесстыдное положение о разовом распределении компенсации людям, которые пострадают в будущих авариях). Во всяком случае после такой экологической оценки вряд ли постановлением декларировалось бы одинаковое организационно финансовое отношение к возможным авариям на военно-химической базе в Саратовской области и на авиационно-химическом арсенале в Пензенской области, где планируются работы по утилизации химических боеприпасов при наличии в 2-3 км другого военного объекта — по разделке ядерных боеприпасов. С учетом возможного наличия в арсенале в Пензенской области кассетных боеприпасов не учитывать все возможные экологические последствия от такого стечения обстоятельств невозможно.

5. Программой определено, что химическое оружие в РФ будет уничтожаться в районах его нынешнего хранения (7 арсеналов находятся в 6 регионах страны — Удмуртской Республике, Пензенской, Саратовской, Брянской, Кировской, Курганской областях) на создаваемых специальной для этих целей объектах. Кроме того, к работам предусматривается привлечь учебно-тренировочный центр в г.Чапаевске (Самарская область). Известно, что в большинстве мест, предназначенных для будущих работ по уничтожению химического оружия, в прошлом уже проводились работы по уничтожению химического оружия, причем экологически опасными и ныне осужденными мировым сообществом способами (см., например, Конвенцию о химическом оружии, подписанную Россией 13 января 1993 г.). В частности, эти работы производились в местах нынешнего хранения химического оружия в Удмуртской Республике, Пензенской, Саратовской, Кировской областях.

Программа не предусматривает никаких работ по оценке масштабов экологических последствий прошлой деятельности с химическим оружием в местах его нынешнего хранения. Не предусматривается ликвидация этих последствий. Тем более не рассматривается проблема возможных экологических последствий проведения работ по уничтожению химического оружия на месте уже проводившихся работ такого рода.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.65,  30 апреля 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

ГЕНШТАБ ТОРОПИТСЯ

Начальник Генерального Штаба Вооруженных сил РФ генерал М.Колесников проявил некоторое нетерпение. Он направил в Курганскую область письмо — ходатайство о намерениях по выбору участков для размещения объекта по уничтожению химического оружия.

Особых оснований для спешки у МО РФ не было:
1) Никто не занимается доведением до нормального состояния закона «О химическом оружии», находящегося в Государственной Думе (после невообразимой спешки с его протаскиванием в декабре прошлого года — «в первом чтении» безо всякого чтения). Пока проект закон противоречит интересам населения.
2) Закон «О социальных гарантиях» для будущих ликвидаторов химического оружия никто вносить в Государственную Думу не собирается. Здесь бои впереди, потому что проект этого закона г-н П.Сюткин (он заменил генерала А.Кунцевича на посту министра химического разоружения) еще не счел необходимым показать экологической общественности.
3) «Открытый конкурс» на лучшую технологию уничтожения новейшего химического оружия, которые спроворил осенью прошлого года главный химический генерал С.Петров, был разыгран под начальственным ковром. Генерал искренен в заблуждении, что экологической общественности не полагается знать существо этих самых технологий. Так что технологий у нас пока нет.
4) Замкнутого набора гигиенических норм, без которых трудно решать, где порядок, а где «утечка» отравляющих веществ, тоже нет.
5) На военно-химических арсеналах нет приборов, с помощью которых упомянутые «утечки» можно было бы обнаруживать непосредственно на месте хранения и уничтожения новейшего химического оружия. Таких приборов в армии РФ не существует в принципе.
6) Постановление правительства РФ N 305 от 21 марта 1996 г. «Об утверждении федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» повисло в воздухе. Премьер В.Черномырдин запамятовал, что он не имел права подписывать его без проведение государственной экологической экспертизы. Так что настала очередь Генерального прокурора — необходимо отозвать постановление и оформить его по всем правилам.
7) Никакой официальной информации, связанной с оценкой реального состояния химического оружия в местах его нынешнего хранения, по-прежнему нет. Данные об экологическом мониторинге в местах нынешнего хранения химического оружия ни населению, ни экологической общественности не сообщены, потому что и самого мониторинга никто не проводил. Зато Минприроды РФ проявило рвение по части «разъяснения населению». А Минобороны РФ объявило, что оно будет прислушиваться к мнению экологической общественности только в одном случае — если от ее имени будет выступать российское отделение Международного Зеленого креста.

Химического оружия в Курганской области в городе Щучье очень много — 13,6% общих запасов России. Это не только снаряды ствольной и реактивной артиллерии, но и головные части ракет, снаряженные новейшими ОВ. В том числе ракет в кассетном исполнении, с разделяющимися головными частями. В них отравляющие вещества и взрывчатка запрессованы в одном корпусе, так что в случае аварии мало жителям, живущим по соседству с арсеналом, не покажется. В общем, есть, о чем подумать. Пока об этом думает администрация Курганской области, не доверяясь Зеленому кресту.

Ниже приводится результат этих размышлений, появившийся в результате демарша начальника Генштаба.

Президент Союза «За химическую безопасность»
Л.Федоров

30 апреля 1996 года

24.04.96                                                                  Первому заместителю министра
N 01-8/315                                                              обороны Российской Федерации
.                                                                                                          Колесникову М.Н.

Админиcтрация Курганской области рассмотрела представленное ходатайство о намерениях по выбору участков для размещения объекта по уничтожению химического оружия и считает решение вопроса возможным при выполнении следующих первоочередных условий:

1. Проведение в 1996 году комплексной оценки экологического, санитарно-гигиенического и медицинского состояния региона в составе Щучанского и прилегающих к нему районов с учетом возможного влияния объекта.
2. Представление прошедшей независимую международную экспертизу технологии в альтернативных вариантах.
3. Выделение средств Администрации области на проведение первоочередных организационных мероприятий, связанных с проблемой уничтожения оружия.

При принятии необходимой законодательной базы по социальным гарантиям населения, защите природы и решения вышеперечисленных вопросов возможно проведение дальнейших работ в соответствии с Федеральной целевой программой.

Глава Администрации
А.Н.Соболев

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.64,  19 апреля 1996 г.
***********************************************************************************

Бюллетень химической безопасности

Союз «За химическую безопасность» обращает внимание всех заинтересованных на большой правительственный проект, связанный с утилизацией отходов. Часть отходов, предполагаемых к утилизации, уже токсична. В иных случаях их утилизация может сопровождаться токсичными химическими выбросами.

Хотя за проектом в целом вроде бы надзирает наше природоохранное ведомство, печальный опыт его деятельности не может не побуждать к осторожности. Поэтому каждый проект заслуживает специального изучения и проверки на экологическую безопасность.

Л.Федоров, Москва

ОСТОРОЖНО: ТОКСИЧНЫЕ ОТХОДЫ

Правительство России приняло постановление от 28 февраля 1996 г. N 216 «О первоочередных мероприятиях на 1996-1998 годы по решению проблемы отходов в Российской Федерации».

Объявленная цель постановления — принятие неотложных мер по оздоровлению окружающей среды и повышению эффективности использования бытовых и производственных отходов. Территориальная привязка — многие регионы страны. Проект подготовило Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. Оплата затрат по-братски:  84% из местных бюджетов и 16% из федерального бюджета.

В число первоочередных мероприятий были включены следующие проекты:
* АЛТАЙСКИЙ КРАЙ (БИЙСК). Строительство опытно-экспериментального завода по термической переработке твердых бытовых отходов.
Мощность — 90 тыс.т в год.
* ВОЛГОГРАД. Создание производства по совместной переработке золошлаковых и шламовых отходов.
Мощность — 60 тыс.т в год.
* ВОРОНЕЖ. Строительство предприятия по переработке и утилизации гальванических шламов очистных сооружений.
Мощность — 4 тыс.т в год.
* ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Создание опытно-промышленной установки термокаталитического обезвреживания пестицидов.
Мощность — 1,5 тыс.т в год.
* КАЛУГА. Создание производства по переработке медно-никелевых гальванических шламов.
Мощность — 2,7 тыс.т в год.
* КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Реконструкция металлургического завода Краснодарского рудника для совместной переработки вторичного и первичного ртутьсодержащего сырья.
Мощность — 5 тыс.т ртутных отходов в год.
* НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Создание производственных мощностей по выпуску 100 штук в год модулей для совместной переработки отходов гальванического производства и целлюлозно-бумажной промышленности. Производительность — 10 тыс.т в год.
* НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ (ДЗЕРЖИНСК). Создание производства по совместной переработке золошлаковых и шламовых отходов.
Мощность — 120 тыс.т в год.
* ПСКОВ. Создание экспериментального комплекса по переработке илового осадка и гальванических шламов с получением товарной продукции.
Мощность — 158 тыс.т в год по осадкам и 1,6 тыс.т в год по гальваническим шламам.
* РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Создание экспериментальной установки на базе ракетного двигателя по переработке не пригодных для использования пестицидов.
Мощность — 0,5 тыс.т в год.
* САМАРА. Создание предприятия по переработке и утилизации ртутьсодержащих отходов.
Мощность — 2 млн штук люминесцентных ламп и 100 тыс. штук ртутьсодержащих приборов.
* ТОМСК. Строительство полигона для обезвреживания, переработки и захоронения гальванических и других токсичных отходов.
Мощность — 4 тыс.т в год.
* ТОМСК. Создание производства по переработке шламовых отходов.
Мощность — 1 тыс.т в год.
* ЧУВАШИЯ (ЧЕБОКСАРЫ). Создание комплекса по выделению металлов из отходов гальванических производств.
Мощность — 90 тыс.т в год.
* ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Создание производства оксида мышьяка из продуктов металлургической переработки концентратов сульфида мышьяка на обжиговом заводе.
Мощность — 2,5 тыс.т в год.
* ЧЕЛЯБИНСК. Создание опытно-промышленной установки по высокотемпературной переработке твердых бытовых отходов.
Мощность — 10 тыс.т в год.

И так далее.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.63,  13 апреля 1996 г.
***********************************************************************************

Союз «За химическую безопасность» информирует об очередной фенольной катастрофе, на этот раз на р.Амур (предыдущие, из числа широко известных, были на р.Белой, 1990 и на р.Урал, 1991). Власти пытаются скрыть залповый сброс фенола и свалить беду на микроводоросли. В Амуре в начале марта температура была на уровне 2-6 градусов.

Кто может помочь своим знанием на эту тему, отзовитесь.

Л.Федоров,
Союз «За химическую безопасность»,
Москва

13 апреля 1996 г.

ТАИНСТВЕННЫЕ ФЕНОЛЫ В АМУРЕ

6 марта 1996 г.по Хабаровскому радио журналист сообщил о сбросе в Амур из его притока Тунгуски (находится в 20км. ниже Хабаровска на левом берегу Амура) фенолов в количестве, превышающем 900 ПДК, при этом в низовьях Амура на расстоянии около 1000 км, концентрация фенола возле г.Николаевска-на-Амуре обнаружена 130 ПДК.

Подробности, которые удалось выяснить.

Амуррыбвод, его начальник управления Сергей Курносов:
В пробе, взятой 11.02.96 в речной воде на выходе Тунгуски в Амур установлено наличие фенола, превышающее ПДК в 904 раза (0,904 мг/л). В начале февраля при обследовании водоемов по Амуру ниже 100 км в рыбе был обнаружен «специфический аптечный запах карболки». В отобранных пробах в реке Тунгуска 29.02.96 фенолов не обнаружено. Анализы производились в лаборатории Крайкома природы.

Районный комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Николаевского района, его председатель Валентин Козловский:
Содержание фенола до 130 ПДК в Амуре обнаружено возле села Богородское (вверх по Амуру от г.Николаевска примерно в 180 км), возле самого Николаевска — 23 ПДК, выше, возле порта Маго — 89 ПДК в феврале 26-27 числа, при этом, выловленная рыба имела специфический аптечный запах, делающий ее совершенно не съедобной.

Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, заместитель директора Борис Воронов:
Происхождение этих фенолов, как техногенных, нам неизвестно. Мы считаем, что их происхождение носит фактор вторичного происхождения. Этот фенол продуцируют водоросли или (и) микроорганизмы. Сейчас мы занимаемся исследованием этого направления, в бижайшее время получим результат. Все из-за предельного загрязнения Амура и низкого уровня воды в нем.

Краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, его председатель Анатолий Коленченко:
900 ПДК в р.Тунгуска — таких данных нет, есть только 89, происхождение фенолов неизвестно. 130 ПДК возле г.Николаевска, на эту информацию дан ответ — предположительно это дает кора в Пальвинской протоке (выше Николаевска, здесь расположен порт Маго, ведется погрузка леса) или водоросли. Cейчас исследованием занимаются несколько групп. Это мнение было высказано 11.03.96, а 22.03 при разговоре заявил, что был залповый сброс, но кто, где и сколько сбросил фенолосодержащих жидкостей не известно, никто эти фенолы не зафиксировал, грибок и водоросли выделяют фенолы, но в меньших количествах.

Мнение (на 15.03) Виктора Скачкова — заместителя А.Коленченко:
О залповых выбросах фенолов достоверной информации нет. Фенолы, вероятнее, вырабатывают бактерии и водоросли. Рыба в Амуре для пищи не пригодна, печень у осетров (живых) разлагается, кости от ткани отслаиваются.

Информация руководителей природоохранных служб
г.Комсомольска-на-Амуре.

Председатель горэкологии Геннадий Дреганов:
Информации о залповом сбросе фенолов в Амур не получал, с 06.03 регулярно берем пробы, превышения ПДК составляют 2-8 в 20 км — зоне контроля.

Председатель районного (сельского) комитета по экологии Сергей Шульженко:
Информации о сбросе фенолов в Амур не получал, своей лаборатории нет, в пробах, что отдаю на анализ отклонений нет.

Директор горводоканала Константин Дацко:
Питьевая вода в норме, в источнике питьевой воды (Амуре) фенол не обнаруживали, реагентов давно нет (Пояснение. Комсомольчане потребляют 90% питьевой воды из Амура).

Главный санитарный врач города Юрий Лузин (напечатано в газете
«Дальневосточный Комсомольск» за 19.03.96):
«В связи с многочисленными жалобами жителей города и на основании результатов лабораторного исследования свежей рыбы (наличие постороннего лекарственного запаха и привкуса — протоколы N 230 и 231 от 11.03), проведенными городским центром госсанэпиднадзора, временно запретить продажу свежей рыбы из реки Амур. Ю.Лузин». В этом же номере газеты, ниже дается в виде разъяснения публикация редакции газеты: «Центр санэпиднадзора временно запретил реализацию амурской рыбы… лаборанты взяли пробы в Амуре 4-го и 5-го марта (в районе города) и затем 7-го и 8-го марта в протоках Широкой и Горной. Результаты вторичного анализа показали, что рыба непригодна к употреблению… В настоящее время рыба отправлена в Москву в Академию наук, потому что точно определить на месте причины ее заражения весьма трудно. Есть предположение, что это так называемый грибок, в виде слизи он обильно шел весь декабрь и январь, забивал рыбацкие сети, в результате брожения слизи выделялся хлорфенол. Однако виновниками происшедшего могут быть и предприятия деревообработки… Не менее актуальным остается вопрос с очисткой питьевой воды. Поскольку очистные сооружения работают без реагентов, экологи настоятельно рекомендуют бытовые фильтры…»

От официальных властей информации в СМИ обнаружить не удалось. Из всего этого следует вывод: наши власти не реагируют на возникающую опасность населению, а природоохранные службы ждут их указаний и разрешений на деятельность. В итоге получается … «как всегда».

Только сейчас наши руководители начинают осознавать, что Амур находится за гранью устойчивости. Из Амура берется 90% воды для питьевых нужд жителей Хабаровска, Амурска и Комсомольска (это 1 млн. человек). Наличие слизи в Амуре грибково-водорослевого типа наблюдается около 10 лет, особенно зимой, все знают и … «контролируют». По сообщению рыбаков из разных мест на протяжении около 700 км в нижней части Амура рыба не съедобна, информации о массовой гибели ее нет, метровый слой льда скрывает реальную картину.

В.Десятов, Союз «За химическую безопасность»

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

***********************************************************************************
ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
***********************************************************************************
Сообщение UCS-INFO.62,  4 апреля 1996 г.
***********************************************************************************

Вести с полей химического разоружения

ДУМСКИЕ СЛУШАНИЯ ПО ХИМИЧЕСКОМУ РАЗОРУЖЕНИЮ

Пару дней назад Совет Государственной Думы согласился с предложением Комитета по экологии о проведении слушаний на тему «Экологически проблемы химического разоружения». Слушания включены в план и их плановый срок — 21 мая 1996 г. Помимо Комитета по экологии, в них должны участвовать также представители думских комитетов, отвечающих за здоровье и за оборону и безопасность. В ближайшие дни из ГосДумы пойдут письма в регионы с предложениями о подготовке к слушаниям.

Письма придут, как всегда, к официальным природоохранным лицам. Просьба всех, кто затронут этой проблемой, связаться с упомянутыми официальными лицами, с тем чтобы от каждого региона в слушаниях принимали участие совместные команды — официоз и общественники (и пресса). Разговор с инициаторами (Комитетом по экологии) ведется именно в этом ключе. Нельзя допустить повторения ошибки Минприроды, которая вопрос о приглашении на февральский круглый стол общественности из регионов доверила решать начальству этих регионов.

И последнее. Мы будем в ближайшие месяцы спорить о содержании Программы химического разоружения и закона «Об уничтожении химического оружия», будем драться за каждый пункт. Поэтому было бы хорошо, чтобы никто не пресекался к начальству по поводу ратификации Конвенции о химическом оружии. Противников у Конвенции и без нас много, а без ее ратификации нельзя сделать ни одного практического шага по уничтожению химического оружия под международным контролем.

Доброй охоты.

Л.Федоров, Москва, Союз «За химическую безопасность»