« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.581, 10 марта 2000 г. *
*******************************************************************
Экологи и информация

В УДМУРТИИ ОБЪЯВИЛСЯ ЗЕЛЕНЫЙ КРЕСТ

ЭЕЛЕНЫЙ КРЕСТ
«Знаю, но не скажу
В начале февраля региональное отделение российского «Зеленого
Креста» поведало местным СМИ об итогах первого года своей
деятельности. Как и положено в таких случаях, все было замечательно
до елейности: организация оздоровительного отдыха детей, разработка
концепции внебюджетного финансирования, открытие информационного
центра в Воткинском районе и т.д.
Планы на 2000-й еще грандиознее: участие республики в
национальном конкурсе детского рисунка, расширение «сферы влияния»
«ЗК» на территории Удмуртии, дополнительное экологическое обучение
за счет буржуйских средств и прочее. Кстати, активное прощупывание
Запада на предмет денежек — едва ли не основная форма экологической
деятельности местного отделения «Зеленого Креста». Руководитель
удмуртской организации «ЗК» Владимир Алексеев так прямо и заявил,
что республиканское правительство они стараются не напрягать и в
основном пытаются работать за счет международных контактов.
Словом, заботятся «зеленокрестовцы» о нас и нашем правительстве
вовсю, хотя эта забота бывает очень странной. В некоторых местных
родниках, например, они обнаружили свинец, но где именно,
руководитель регионального отделения «ЗК» так и не сказал (дабы не
сеять панику). Однако даже чисто по-человечески (не говоря уже о
законе) такую информацию следует доводить до населения как можно
скорее. И здесь невольно проявляется прогосударственная суть
«Креста»: как известно, наше государство предпочитало скрывать
информацию об экологическом неблагополучии до тех пор, пока у людей
не начинали выпадать волосы и зубы.
Видимо, не случайно многие экологи относятся к российскому
«Зеленому Кресту» очень настороженно. Их опыт уже неоднократно
показал: в России решение экологических проблем, как правило,
находится в альтернативе с телодвижениями властей, поэтому тех,
кто находит с ними общий язык, трудно назвать «зелеными».
Д.Клевакин, «Перекресток» (Ижевск), 11 февраля 2000 г.
(материал прислал А.Б.Торгушин)

СУДЬБЫ ИНФОРМАЦИИ
«Настало время назвать вещи своими именами. Настало время
сказать, что в определенных обстоятельствах сам по себе институт
«охраны государственной тайны» является преступным. Когда
своевременная информация может спасти жизни людей, утаивание такой
информации и преследование ее распространителей есть уголовное
преступление. Состав которого, кстати, достаточно внятно разъясняется
в статье 237 действующего УК РФ, которая так и называется: «Сокрытие
информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или
здоровья людей». Воспроизведем здесь эту статью целиком, к сведению
администрации Ростовской области, главного санитарного врача России
Геннадия Онищенко и других лиц, которые получили информацию об
эпидемии в станице Обливская 5 июля, но задерживали публикацию любых
сведений до 15-го (когда публикация произошла без их участия и помимо
их воли):
1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или
явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для
окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население
такой информацией, — наказываются штрафом в размере от пятисот до
семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев
либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет или без такового.
2. Те же деяния, если они совершены лицом, занимающим
государственную должность Российской Федерации или государственную
должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа
местного самоуправления либо если в результате таких деяний причинен
вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи
минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного
года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового.
А.Носик, http://gazeta.ru/editor/21-07-1999_vlasti_Mailed.htm

КОММЕНТАРИЙ
Жители Кизнера (Удмуртия) освободили г-на В.Алексеева от
обязанностей государственного чиновника, так что кары УК РФ
ему уже не очень грозят. Что до этики поведения «эколога-общественника»
В.Алексеева, то пусть об этом болит голова у самого главного
(так сказать, в мировом масштабе) «крестоносца по зеленой части»
хорошо нам известного соотечественника — М.С.Горбачева.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.580, 9 марта 2000 г. *
*******************************************************************
В коридорах власти

МЫ ЖИВЕМ, ПОД СОБОЮ НЕ ЧУЯ СТРАНЫ
(Госкомэкология заметила существование неблагополучных
территорий и общественности)

ХОТУЛЕВА — ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ
«Дорогие коллеги,
Госкомэкология предполагает провести круглые столы
(информация — в конце письма). Круглых столов предполагается два:
26 нобяря — «СОСТОЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
10 декабря — «ТЕРРИТОРИИ С НЕБЛАГОПРИЯТНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКОЙ»
Нас просили помочь с организацией и проведением. Поэтому
прошу всех, кто заинтересован в участии, связаться с нами.
Проезд, естетственно, не оплачивается (как и все остальное).
Однако всех, кто смог бы попутно приехать, были бы рады видеть.
Круглый стол 10 декабря меня лично особенно напрягает: про
него как раз со мной давно ведут переговоры с нами. Я несколько
раз просила дать более полную информацию — что именно предполагается
обсуждать по территориям с неблагоприятной экологической обстановкой?
(Иначе просто не вижу, участие общественности в чем, собственно, мы
должны обсуждать?). Пока, однако, разумного ответа я не получила.
Если так дело дальше пойдет, то от участия во втором круглом столе
мне просто придется отказаться.
Ждем ваших предложений, пожеланий, замечаний».
ПРОГРАММА КРУГЛОГО СТОЛА
«ТЕРРИТОРИИ С НЕБЛАГОПРИЯТНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКОЙ»
Организаторы — Государственный комитет по охране окружающей
среды Российской Федерации, Научный и учебно-методический центр
Госкомэкологии России
Дата проведения — 10 декабря 1999 г.
Начало — 16.00
Место проведения — зал коллегии Госкомэкологии России
ОТКРЫТИЕ КРУГЛОГО СТОЛА
Ведущий — Комаров Андрей Викторович, начальник Управления
делами и взаимодействия с территориальными органами.
ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ КРУГЛОГО СТОЛА
Доклад 1. Социально-экологические и экономические проблемы
территорий Российской Федерации с неблагоприятной экологической
обстановкой. Необходимые условия и пути решения этих проблем.
Докладчики: Захаров Владимир Сергеевич, зам. начальника
Управления Госкомэкологии России; Терехов Александр Георгиевич,
зам. директора Института микроэкономики Минэкономики России
Обсуждение по теме выступления
Доклад 2. Опыт разработки и реализации федеральных целевых
программ для решения социально-экологических и экономических
проблем регионов с неблагополучной экологической обстановкой
Докладчик — Зимин Дмитрий Анатольевич, член коллегии
Госкомэкологии России, начальник Управления анализа и программного
обеспечения природоохранной деятельности.
Обсуждение по теме выступления
Доклад 3. Возрастание роли общественности и неправительственных
организаций в решении проблем экологически неблагополучных
территорий.
Докладчик — Хотулева Марина Владиленовна, Международная
общественная экологическая организация «Экололайн».
Обсуждение по теме выступления».
М.Хотулева,seu_discuss@ecoline.ru,23 ноября 1999 г.,22:17

ЯБЛОКОВ — ХОТУЛЕВОЙ
«Марина Владиленовна, НЕ совсем понятно, зачем это Госкомэкологии
надо проводить такие встречи, да еще в форомате Круглых столов (тут
какой-то серьезный подвох возможен). Не для того ли, чтобы потом
говорить всем, что они хорошо работают с общественностью?
Все поставленные проблемы, конечно, заслуживают обсуждения,
причем серьезного и критического. За два дня к такому обсуждению
подготовиться невозможно и лучше всего отказаться нам от участия в
обсуждении 26 ноября.
Судя по обозначенным докладам, никакого обсуждения серьезного
не предвидится — нам просто зачитают скучные тексты.
При обсуждении прлблемы зон экологического неблагополучия нужно
обязательно обеспечить участие хотя бы по одному представителю НПО
из каждой такой зоны — иначе не надо участвовать вообще, чтобы Вами
не прикрывались потом. Сейчас здесь в Москве Н.И.Миронова из
Челябинска — с ее участием можно обсуждать внятно проблему зон
Южного Урала.
Но самый главный вопрос, который Вы справедливо поставили- а что
собирается обсуждать Госкомэкология на этих круглых столах? Круглые
столы — это не конференции, а дискуссия всех, пришедших на заседание.
Этого ЯВНО НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Поэтому, надо заявить о нашей
неготовности и просить отнести все на месяц-два, взять у них материал
для критического анализа, и готовиться всерьез, иначе — профанация
участия общественности в работе Госкомэкологии получается.
Еще раз подчеркиваю. Судя по всему, лучше было бы отказаться от
участия в этих «нежданчиках»-междусобойчиках Госкомэкологии — себе
дороже будет: нельзя так дискредитировать идею взаимодействия
общественнности с госстурктурами.
А.Яблоков, seu_discuss@ecoline.ru, 24 ноября 1999 г., 0:59

ХОТУЛЕВА — ЯБЛОКОВУ
«Алексей Владимирович, спасибо большое за быстрый ответ.
Насчет Ваших опасений — я думаю, они справедливы, но только
отчасти. Думаю, тут не столько подвох, сколько реальное неумение
работать с общественностью.
Кто и что будет потом говорить — я, естественно, не знаю. Пока
я просто задала вопрос, будет ли какой-либо итоговый документ.
Ответ был — его не предвидится. На вопрос о цели круглого стола -
я тоже не получила пока нормального ответа. Цель — просто
проинформировать. Со своей стороны, я предупредила, что при такой
постановке вопроса они, скорее всего, просто получат встречную
информацию — о том, кто и чем недоволен. Возможно — в резкой форме.
И вряд ли ради этого стоит собирать народ. Было бы разумнее -
поставить вопрос о том, что, собственно, можно было бы изменить
через всенародное обсуждение. Но пока постановка вопроса остается
прежней.
Естественно, я не уговариваю никого поучаствовать в этом
неопределенном мероприятии. Насколько я понимаю, время для выступления
пришедшим будет предоставлено. Однако в целом организация, действительно,
оставляет желать… Думаю, что единственным разумным результатом,
который можно было бы получить с этого круглого стола — обозначить
проблему и зафиксировать ее. В том числе Ваше заявление о том, что
в таком режиме НПО просто неготовы обсуждать что-либо — весьма
уместно. И заявить о том, что для получения разумного результата
необходима серия встреч. И, кстати, ясно обозначенная цель каждого
обсуждения. И хорошая информационная подготовка к каждой встрече.
Пока, по предварительной информации, наше общение с
Госкомэкологией привело к одному обнадеживающему результату: круглый
стол по неблагополучным территориям — будет перенесен (предположительно -
на конец декабря). Возможно даже, что удастся подготовить приличную
повестку дня. Например, определить, о каких, собственно, территориях
предполагается говорить.
Насчет Вашего предупреждения — буду стараться поставить вопрос
таким образом, чтобы прикрываться было затруднительно.
Еще раз спасибо за быструю реакцию и сделанные замечания».
М.Хотулева, seu_discuss@ecoline.ru, 24 ноября 1999 г., 14:33

«ТЕРРИТОРИИ С НЕБЛАГОПРИЯТНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКОЙ
Круглый стол Госкомэкологии РФ
Управление экологической безопасности Госкомэкологии РФ взяло
на себя задачу по решению проблем экологически неблагополучных
территорий. Об этом 24 декабря 1999 года участникам круглого
стола «Территории с неблагоприятной экологической обстановкой»
сообщил А.В.Пичуров, заместитель начальника Управления.
Назначение ответственного — безусловно шаг вперед в стабилизации
и улучшении ситуации в оздоровлении территорий. Однако
положительный результат во многом определяется эффективностью
государственной политики в этой области. По словам В.И. Данилова-
Данильяна, председателя Госкомэкологии РФ, эта работа требует
значительных финансовых затрат, в первую очередь, на
реконструкцию и перепрофилирование действующих предприятий.
Ни у государства, ни у самих владельцев предприятий денег нет.
Получается замкнутый круг: чем хуже оборудование, тем ниже
производительность, тем меньше возможностей для инвестиций.
По мнению В.И.Данилова-Данильяна, главное препятствие в решении
задач экологически неблагополучных территорий — несовершенство
законодательной базы. В России разработаны 4 документа, определяющие
стратегию государственного управления зонами экологического бедствия.
Это Закон об охране окружающей среды, Закон об экологической ё
экспертизе, критерии оценки обстановки на экологически неблагополучных
территориях и требования к материалам, предъявляемым на государственную
экологическую экспертизу.
Основным инструментом реализации государственной политики в области
охраны окружающей среды служат экологические программы. Такой
программный подход к управлению природоохранной деятельностью
подразумевает координацию усилий федеральных структур, администраций
субъектов федерации, территориальных органов по определению
приоритетных направлений и подготовке мероприятий по решению
конкретных задач охраны окружающей среды. Активное участие в этой
работе должны принимать различные хозяйственные структуры, в первую
очередь, предприятия — загрязнители. Важно повысить их ответственность
за соблюдение природоохранного законодательства и нормативных
требований.
По мнению Б.А.Ревича, эксперта Госкомэкологии РФ, важно
разрабатывать локальные проекты реабилитации экологически
неблагополучных зон. Они более эффективны, нежели крупные программы.
Однако, по словам Д.А.Зимина, начальника управления анализа и
программного обеспечения природоохранной деятельности Госкомэкологии
РФ, важно иметь ввиду, что локальные программы могут не получить статус
федеральных, а, следовательно, лишиться финансовой поддержки на
федеральном уровне.
По мнению И.Ф.Боришпола, председателя Всероссийского общества
охраны природы, необходимо укрепить взаимодействие государственных
структур и общественности при осуществлении программ реабилитации
территорий. Для этого важно, например, проводить общественные слушания
по разрабатываемым законодательным документам.
Однако Ольга Сперанская из «Эко-Согласия» отметила, что прежде,
чем проводить общественные слушания, необходимо наладить постоянное
информирование общественности о программах и планах в области охраны
окружающей среды. Постоянно получая информацию в области охраны
природы, граждане смогут сформировать собственное мнение по проблеме.
В дальнейшем это мнение может быть высказано в процессе общественных
слушаний.
Общественность, люди, непосредственно живущие в зонах с
экологически неблагоприятной ситуацией, больше всех заинтересованы
в реабилитации опасных территорий, отметила О.Сперанская. К
сожалению, государственные структуры уделяют мало внимания мнению
граждан. Непонимание роли общественности, недооценка
профессиональных качеств общественных организаций — причины
недостаточно активного вовлечения граждан в решение проблем
экологически неблагополучных территорий.
С точки зрения Б.А.Ревича, важно создать сеть
неправительственных организаций, занимающихся проблемами
экологически неблагополучных территорий. Эта сеть станет основой
для активного вовлечения граждан в решении природоохранных
проблем в зонах экологического бедствия».
«Эко-Согласие», accord@olgapon.gins.msk.su, 27 декабря 1999 г.

КОММЕНТАРИЙ
Пригласить на круглый стол всех «заинтересованных» — утопия, в
этом случае в Госкомэкологию пришло бы полстраны. Только они не
могли придти, потому что Госкомэкология не знает ВСЕХ этих
территорий (она лишь думает, что знает). Одно лишь перечисление
«неблагополучных» городов, районов, поселков заняло бы много
страниц.
Поэтому очень многим по душе тот способ действия, который
рекомендует Б.Ревич — разбираться с территориями поштучно, шаг за
шагом. В этом случае работы хватит отдельно взятым «экспертам» по
гроб жизни, а неблагополучные территории как были, так и останутся
до XXII века.
Что до любителей получения и пережевывания официальной
экологической информации, то вряд ли они сами верят в произносимое.
Информацию не дают — ее берут. Возможно, Госкомэкология не всегда
хочет о чем-то известить общественность (было бы смешно, если бы
он хотела), однако чаще всего это официальное ведомство просто не
может дать обществу необходимую информацию, потому как не знает,
о чем идет речь. Вот и сбивается на имитацию деятельности.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.579, 5 марта 2000 г. *
*******************************************************************
Зачем нам пестициды?

НА ВОРОНЕЖСКИХ ПРОСТОРАХ ЗАСТРЯЛ ГРУЗ

«ПРОБЛЕМА НЕ МЕСТНОГО МАСШТАБА
«Золотой початок» с датским ядом Номер 1:46
Полтора года назад в адрес воронежского АОЗТ «Золотой початок»
пришли из Дании контейнеры с неким веществом, обозначенным на
этикетке как Sakrust U-67. Сегодня этот груз вызвал у жителей
области панику.
ПРЕДПРИЯТИЕ «Золотой початок» по калибровке кукурузных семян
создавалось в рамках правительственной программы поддержки и
развития сельского хозяйства «Арис», на что под гарантии федерального
бюджета выделен кредит Мирового банка. На эти деньги было закуплено
импортное оборудование. Кроме того, по договору между АОЗТ «Золотой
початок» и датской фирмой «Кимбриа Юнигрейн АС» в комплекте с техникой
датчане должны были поставлять и необходимые для производства
материалы. Ведь для протравки семян, известно, требуются пестициды.
И вот тут выясняется немало странностей. Пестициды — продукты
узкой специализации. Они требуют особо осторожного обращения,
исключительно точной, прямо-таки аптечной дозировки, соблюдения
множества других технологических условий. Их вполне можно приравнять
по отравляющему эффекту к химическому оружию.
Однако груз Sakrust U-67 поступил без положенных сопроводительных
документов, а на тарной этикетке, кроме названия, нет никаких других
данных. Хотя импорт товаров подобного назначения в страну допустим
лишь с разрешения Государственной химической комиссии Министерства
сельского хозяйства и продовольствия, контролирующей использование
агрохимикатов. Но к ней ни заказчики, ни датские поставщики и не
подумали обратиться. Что это — наивность неведения или желание
сторон «сыграть в темную»?
Последнее предположение не лишено оснований, так как Sakrust U-67
вообще нет в списке препаратов, разрешенных к использованию принятым
в 1997 году Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами
и агрохимикатами». Знал ли об этом директор АОЗТ «Золотой початок»
Сергей Кулешов? По крайней мере должен знать. И в договоре с датской
фирмой обязан был четко и ясно обговорить, какие пестициды от нее ждут
на воронежской земле.
Между тем анализ датского порошка, проведенный областной станцией
защиты растений, выявил 44,5-процентное содержание токсичного
вещества тирама. О нем же можно сказать, что даже незначительное
попадание в воздух или в пищу представляет для человека смертельную
опасность. При небрежном обращении тирам грозит поражением слизистых
оболочек, потерей зрения, кожными заболеваниями — и это еще в лучшем
случае. При значительных утечках возможно отравление воды и почв на
больших площадях.
Возникает и другой вопрос: как такой снаряд потенциального
экологического бедствия беспрепятственно попадает на российскую
территорию? Суджанский таможенный пост (Курская область) его
опасность как бы и не заметил. Тут не установили характер
импортируемого продукта, не поинтересовались, сертифицирован ли
он в нашей стране, есть ли у предприятия-заказчика лицензия на
транспортировку и использование химиката. Без внимания к нему
отнеслись и россошанские таможенники, принявшие его на хранение. И
лишь отсутствие на тот момент у АОЗТ «Золотой початок» средств на
растаможивание помешало пустить химикаты в дело. Только вмешательство
областного управления ФСБ предотвратило их дальнейшее продвижение.
Спустя почти год после пересечения пестицидами границы начальник
Воронежской таможни Олег Подтихов составил протокол о ведомственном
правонарушении и наложил арест на контейнеры.
За их проверку взялся областной госкомитет по охране окружающей
среды. По его решению, поддержанному областной администрацией,
запрещенные к использованию химикаты должны были быть вывезены за
пределы области еще до 1 февраля. Но груз и ныне там. На мой вопрос
о причинах задержки Олег Подтихов ответил, что он ждет решения
вопроса в Государственном таможенном комитете РФ. Начальник
воронежской таможни предполагает, что датская фирма, возможно,
представит документы, подтверждающие безопасный характер своей
продукции.
Датчане же за все эти полтора года, что тянется история с их
товаром, так и не обеспокоились с доказательствами. Но даже если
таковы и имеются, вряд ли датской фирме будет под силу изменить
российское законодательство. Вопрос скорее в другом: удастся ли
таможенному комитету убедить поставщиков забрать свой товар обратно?
К тому же могут возникнуть проблемы и с его транспортировкой через
территорию третьих стран.
По подсчетам воронежского комитета по охране окружающей среды,
утилизация Sakrust U-67 обойдется как минимум в 250-300 тыс.
долларов. У области таких средств нет. Беспечность, как всегда,
обходится дорого. Но честно говоря, в нее мало кто верит. И
правоохранительным органам пора бы это выяснить».
Г.Литвинцев, «Российская газета», 4 марта 2000 г.

* * *

Скорее всего речь идет об одном из смесевых пестицидных
препаратов, коих развелось в мире великое множество и уследить
за которым уже никто не может. Во всяком случае упомянутая в тексте
отрава Sakrust U-67 не обозначена даже в самом обширном справочнике
«The pesticide manual (a world compendium)», 1991.
Что до тирама, составляющего основную часть загадочного пестицида,
то он выведен из оборота в 1994 г. Во всяком случае так думают
Российская санитарно-эпидемиологическая служба и лично ее руководитель
г-н Г.Онищенко. Хотя не факт, что его подчиненные, получающие зарплату
в Воронежской области, об этом что-либо слышали.
А еще у нас есть Государственная Дума, которая родила закон
о жизни и творчестве пестицидов на территории нынешней России.
Похоже, механизм реализация закона был «прописан» не очень четко -
за занятостью господ Кулика, Харитонова и прочих «аграриев» иными
делами.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.578, 4 марта 2000 г. *
*******************************************************************
Токсичные металлы

ПРОБЛЕМА РТУТИ В БЕЛАРУСИ: ЕСТЬ ЛИ РЕШЕНИЕ?

«Бомба замедленного действия
Ртуть — химический элемент, жидкий металл серебристо-белого
цвета. Это нам известно со школьной скамьи. Ртутные термометры,
люминесцентные лампы — прекрасные помощники в быту, это нам
известно из, так сказать, житейской практики. Однако то, что ртуть
относится к первому классу опасности, что практически не выводится
из организма человека, накапливаясь в нем в виде тяжелых металлов,
вызывая самые страшные заболевания, похоже, многие не знают, или
забыли, или просто халатно относятся к своим обязанностям (имею
в виду руководителей промышленных предприятий, директоров школ,
детских садов и т.д.).
О проблемах переработки ртутьсодержащих отходов в Беларуси наш
корреспондент беседует с заместителем начальника отдела отходов
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Тадеушем
Прокоповичем.
— Тадеуш Станиславович, не секрет, что ртутьсодержащие отходы, те
же люминесцентные лампы, отработавшие свой срок, разбитые термометры
частенько выбрасывают в контейнеры с мусором, вывозят на городскую
свалку или закапывают. Только ли от неграмотности людей это
происходит или все-таки в республике есть проблема с утилизацией
ртутьсодержащих отходов?
— Как таковой проблемы с демеркуризацией ртутьсодержащих отходов
нет. В республике четыре организации, которые этим занимаются. Две
из них находятся в Минске — это закрытое акционерное общество
«Экология-121″ и производственное экологическое предприятие «Поступ».
В двух производственных объединениях «Химволокно» в Светлогорске и
Гродно есть участки по утилизации ртутьсодержащих отходов. Мощностей
этих четырех организаций вполне достаточно, чтобы переработать все
получаемые в республике отходы, содержащие ртуть. Тут вопрос в том,
что предприятия не сдают их на переработку. Связано это прежде всего
с экономической ситуацией. Ведь за утилизацию тех же ртутьсодержащих
(люминесцентных) ламп нужно, естественно, платить. Руководители
думают в первую очередь о своих производственных проблемах и о том,
как людям выплатить заработную плату, а об опасных отходах, которые
годами хранятся на территориях их предприятий, предпочитают «забывать»,
превращая склады в бомбы замедленного действия.
— Сколько на предприятиях в республике находится на хранении
отработанных люминесцентных ламп и где самые болевые точки?
— На первое января этого года на временном хранении — около 300
тысяч люминесцентных ламп. Тревожная ситуация сложилась, например,
в Витебской области, где на предприятии «Лес» (находится оно в
Оршанском районе) хранится более 15 тысяч ртутьсодержащих ламп,
которые отработали свои ресурсы, — это может стать причиной
экологического бедствия для окружающей среды и, естественно, для
населения региона. Такой гигант, как «Белшина», должен был сдать на
утилизацию 10 тысяч люминесцентных ламп, сдал только пять тысяч.
— Выходит, утилизация ртутьсодержащих отходов — очень дорогое
удовольствие, раз многим предприятиям оно нынче не по карману?
— Не сказал бы. На сегодня, например, в ЗАО «Экология-121″ это
стоит 96 рублей, что, к слову, значительно меньше, чем в России, там
это обходится в 3,6 российского рубля, в Германии, например, — 0,5
марки. За переработку отходов, тем более высокотоксичных, надо
платить. Это не наша прихоть, так во всем мире. Труднее всего,
безусловно, бюджетным организациям — школам, садам. В Минске найден
выход: детским садам и школам средства на переработку ртутьсодержащих
отходов выделяются из Минского городского бюджетного фонда охраны
природы. Но это только в столице, в целом же по республике эта
проблема не решена. Еще в мае прошлого года нами было адресовано
письмо заместителю министра народного образования А.И.Купцову с
просьбой принять необходимые меры по организации сдачи на
переработку ртутьсодержащих ламп в системе народного образования.
Однако ответ так и не получен.
Сам же процесс переработки дорогой, поскольку достаточно
энергоемкий, требует определенных химреактивов, которые приходится
покупать в той же России или по коммерческим ценам. Организации по
переработке ртутьсодержащих отходов сейчас оказались в очень трудном
положении, они ведь не дотируются государством, у них нет льготного
налогообложения.
— Применяются ли какие-либо санкции к руководителям предприятий,
которые на протяжении длительного времени не сдают на переработку
высокотоксичные отходы?
— Если условия хранения соблюдаются, то наши инспекторы не имеют
права штрафовать руководство предприятия, а могут только выдать
предписание о сдаче этих отходов на утилизацию. А уже при вторичной
проверке, если они не были сданы, накладывается штраф от трех до
пяти минимальных заработных плат.
— Тадеуш Станиславович, как известно, Брестский электроламповый
завод приступил к выпуску для бытовых нужд населения ламп накаливания
с содержанием ртути (те же люминесцентные, только небольших размеров).
Мощность новой линии — полтора миллиона ламп в год. Люди, безусловно,
будут переходить на этот источник освещения, так как это выгодно -
значительно уменьшается расход электроэнергии. Но когда эта лампа
«перегорит», человек скорее всего выбросит ее в мусорное ведро,
откуда высокотоксичная лампа попадет в контейнер и т.д. Возникает
опасность, что сотни, тысячи ртутьсодержащих ламп будут преспокойно
«кочевать» среди бытовых отходов. Ведь если предприятия со «скрипом»
платят за их утилизацию, то наивно было бы думать, что обыватель
будет куда-то мчаться, чтобы сдать на переработку лампу, да еще
платить за это свои кровные. Возникнет проблема: куда эти лампы
девать? Разработана ли какая-то система сбора их от населения?
— Самый оптимальный вариант, на мой взгляд, — закладывать в
стоимость ламп их утилизацию, то есть стоимость переработки, а
«Белкоопсоюз» обязать принимать их у населения и, быть может,
что-то проплачивать людям. Это реальный выход.
— Спасибо за интервью».
Н.Милосердова, «Вечерний Минск», 16 февраля 2000 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.577, 3 марта 2000 г. *
*******************************************************************
Стойкие органические загрязнители

СОЗ, РОССИЯ, ПОЗИЦИЯ?

«ПОЗИЦИЯ РОССИИ НА ПЕРЕГОВОРАХ ПО СОЗ
Очередной раунд межправительственных переговоров по подготовке
международной конвенции, направленной на осуществление
конкретных мер в отношении стойких органических загрязнителей,
пройдет в Бонне с 20 по 25 марта 2000 года. Российскую делегацию
будет возглавлять советник председателя Госкомэкологии РФ
Соколовский В.Г.
Как известно, воздушные массы на Земле перемещаются с Запада на
Восток и с Юга на Север, перенося с собой загрязняющие вещества,
включая стойкие органические загрязнители (СОЗ). Принимая
летучую форму при высоких температурах, СОЗ накапливаются в
северных регионах, расположенных в тысячах километрах от
первоначальных источников загрязнения. Так как 67% территории
России представляет собой зону вечной мерзлоты, то именно эта
страна становится аккумулятором СОЗ со всего мира. Да и сама Россия
остается чуть ли ни главным загрязнителем Арктики полихлорбифинилами.
На территории страны скопилось более 40000 тонн этого вещества,
используемого в конденсаторах в качестве диэлектрика.
Понимая всю серьезность ситуации с СОЗ, Россия активно
участвовала в разработке Протокола по тяжелым металлам и
стойким органическим загрязнителям к Конвенции ЕЭК ООН о
трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния. Этот
Протокол был открыт для подписания на IV Конференции министров
окружающей среды в Орхусе. К сожалению, сама Россия документ
не подписала, ссылаясь на экономические трудности, не
позволяющие ей осуществлять положения Протокола.
В настоящее время Россия участвует в подготовке международной
конвенции по СОЗ и планирует отстаивать свои интересы на
переговорах в Бонне. В частности, по словам В.Г.Соколовского,
российская официальная делегация будет выступать за временное
исключение ДДТ из списка 12 СОЗ, подлежащих ликвидации. Это
связано с тем, что ДДТ до сих пор остается единственным
действенным средством борьбы с малярией и клещевым
энцефалитом. Кроме того, военные ведомства России против
уничтожения гексахлорбензола, так как это оборонный продукт,
использующийся для дымовых завес. Не считается также
целесообразным включение в список «грязной дюжины»
металлоорганических соединений, в частности, оловоорганических
соединений. До сих пор не существует альтернативного вещества,
которое можно было бы использовать для обработки днища кораблей
от зарастания растительностью.
По мнению В.Г.Соколовского, России важно, чтобы конвенцию
по СОЗ подписало как можно больше стран. Это позволит решать
проблемы загрязнения на международном уровне. К сожалению, сама
Россия в очередной раз может столкнуться с трудностями при
подписании конвенции. Как отметил В.Г.Соколовский,
Минэкономики РФ, Минфин РФ и Минтопэнерго РФ считают, что
экономическая ситуация в России не позволяет ей принимать
международные обязательства. Подписывать международные
конвенции можно лишь после достижения стабильного
экономического роста. Противоположной точки зрения
придерживается МИД РФ, полагая важным подписание конвенции
по СОЗ. В этом случае Россия окажется в числе государств,
активно решающих проблемы стойких органических загрязнителей,
и сможет рассчитывать на финансовую и техническую поддержку при
осуществлении конкретных проектов.
За дополнительной информацией обращайтесь: В.Г.Соколовский
Госкомэкологии РФ, тел.: (095)137-3954″.
Информационная служба «Эко-Согласие», 3 марта 2000 г.
Ольга Сперанская — speransk@ntserver.cis.lead.org
* * *
Госпожа О.Сперанская ошибается — у России нет какой-либо
позиции в отношении СОЗ. И она не скоро появится. Особенно если
потребители чужих долларов будут полагать, что эти самые доллары
дают на их персональный прокорм, а не на решение многочисленных
проблем, связанных с СОЗ.
Что до «советника» Соколовского, то это лицо, возможно,
является представителем Госкомэкологии России. Но не России.
Кстати, вряд может называть себя Россией и В.Данилов-Данильян.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.576, 1 марта 2000 г. *
*******************************************************************
Отходы и доходы

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВОСТИ АЗЕРБАЙДЖАНА

ДЕШЕВЫЙ МЕТОД ЛИКВИДАЦИИ МУСОРА (пожар на свалке)
Азернефтесмазочные и другие объединения — основные
загрязнителями Апшеронского полуострова Азербайджана (земель,
подземных, грунтовых и поверхностных вод, атмосферы). Они
избавляются от загрязнений территорий, которые более полувека
входят в состав территориального баланса предприятий.
Искуственные озера более 10 лет загрязнены сотнями тонн
отходов нефтепродуктов. Эти объекты превратились также в общие
свалки твердых бытовых отходов (10 тонн полиэтиленовых емкостей
и тары). Таких искуственных озер, превращенных в свалки бытовых
отходов, насчитывается не территории Апшероского полуострова
несколько десятков.
На одном из таких озер (и — по совместительству — свалок)
площадью более 400 кв. метров (это озеро одно из самых маленьких),
ранее принадлежавшем Азернефтьсмазочному Объединению, 22 февраля
2000 г. вспыхнул пожар.
Пожар начался в 22 часа 10 минут и вскоре к нему было
подтянуто до 50 пожарных спецмашин.
В одно мгновение пожар охватил всю территорию свалки, которая
расположена не только в 10-15 метрах от магистральной трассы
«БАБЕК», но и в 15-20 метров от нефтеналивных резервуаров. Высота
языка пламени достигала 15-25 метров. К счастью обитателей тех
районов, ветер дул в противоположном направлении, и огонь не
перекинулся на нефтеналивные резервуары. Иначе — не миновать
экологической катастрофы.
Источник: Зейналов Тельман, telman@baktel.net.az

ГКЭ ПОДПИШЕТ СОГЛАШЕНИЯ С ПОБЕДИТЕЛЯМИ ДВУХ ТЕНДЕРОВ
БАКУ/20.10.99/CASPIAN: В конце декабря специалисты
Госкомэкологии Азербайджана (ГКЭ) намерены подписать соглашения
с победителями 2-х тендеров: на очистку одного из Сумгаитских
заводов от ртути, и на разработку системы управления токсичными
отходами, сообщили CASPIAN в ГКЭ.
Как известно, комитет объявил три тендера: на строительство
рыборазводного завода (победителем вышла французская компания
Sofreco), на очистку Сумгаитского завода от ртути, и на разработку
системы управления токсичными отходами. Все они были организованы
в рамках программы «Национальный план действий по охране окружающей
среды» (НПДООС). Общая стоимость этой программы, финансируемой
Всемирным банком, оценивается в $24 млн.
В комитете сообщили, что до подписания соответствующих
соглашений с победителями этих тендеров названия компаний считаются
конфиденциальными.
В тендере на очистку Сумгаитского завода от ртути участвуют 6
компаний: Dames & Moore (США, Великобритания), Tebodin (Голландия),
Montgomery Watson (Бельгия), Woodward Clyde/CQA (Великобритания),
KAP (Чешская республика), OES/DEME (Бельгия).
Еще 6 компаний участвуют в тендере на разработку системы
управления токсичными отходами: ERM (Великобритания), GIBB
(Великобритания), Tebodim/Iwaco (Голландия), CH2MHILL/GEOS (США,
Германия), ChemControl (Дания), Himtech (Германия).

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.575, 29 февраля 2000 г. *
*******************************************************************
Экология крайностей

«ИЗВЕСТИЯ» ПОШЛИ В АТАКУ ПРОТИВ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ АКТИВИСТОВ

АТАКА
«Экспертиза
Во что обойдется отказ от товаров с хлором
Тетя Ася отдыхает
В последнее время на телевизионных каналах появилась реклама
«Гринписа», призывающая потребителей отказаться от покупки товаров,
содержащих хлор. Более того, недавно в России утвержден новый
стандарт — «Продукция, свободная от хлора и хлорорганических
соединений», и теперь производители могут маркировать свою продукцию
знаком «Свободно от хлора». Однако для рядового потребителя
выгодность отказа от хлорсодержащих товаров представляется весьма
сомнительной.
Безусловно, нельзя не оценить тех усилий, которые прилагают
«гринписовцы» в борьбе за нашу экологически чистую жизнь. Однако
последние десятилетия XX века были ознаменованы несколькими
победами «экологистов» над здравым смыслом.
Прежде всего надо вспомнить обвинение фреонов в увеличении
площади озоновых дыр над планетой. Весьма инертные вещества, фреоны
оказались прекрасными хладагентами для холодильников и рабочими газами
аэрозольных баллончиков. Реагировать они могут только с наиболее
активными соединениями, например с озоном. Известно, что на высоте
примерно 40 км от поверхности Земли находится так называемый озоновый
слой, который поглощает избыточное ультрафиолетовое излучение Солнца,
способное убить все живое на планете. Теоретически фреоны
действительно могут подниматься на большие высоты и разрушать
озоновый слой, однако возможность протекания этого процесса ничтожна.
Более того, существует множество доказательств естественных,
природных причин образования озоновых дыр. Простейшим из доказательств
является, кстати, существование дыр над Антарктидой, где нет ни
холодильников, ни красоток, пользующихся дезодорантами.
Тем не менее «зеленым» удалось добиться сокращения, а в будущем
и прекращения производства фреонов. В результате взамен фреоновых
потребители получили взрыво- и пожароопасные дезодоранты на основе
пропан-бутана, а выиграли от этого только производители сжиженных
газов.
Другой победой «зеленых» является запрещение в целом ряде стран
использования теплоизоляционных и конструкционных материалов на основе
асбеста. Были собраны данные о том, что при внедрении в легочную ткань
мельчайших волокон асбеста возникает воспаление, которое через 15-40
лет (!) может привести к раку легких. Казалось бы, сам указанный
латентный период является сильнейшим доводом против навета на асбест -
да мало ли что может случиться с человеком за 40 лет! Пылью вообще
дышать вредно, хоть асбестовой, хоть уличной — но нет, асбестовая
промышленность на Западе уничтожена, а уже построенные здания с
асбестовыми перегородками просто взрывают (поднимая, кстати, тучи
асбестовой и прочей пыли). В результате потребитель вместо отличных
и дешевых стройматериалов и прекрасных тормозных колодок для
автомобилей получил горючие и вредные пенополистирольные панели и
скрипящие колодки, быстро изнашивающие тормозные диски.
Есть и другие примеры активного вмешательства «зеленых» в
технологическое развитие мирового сообщества. Например, настойчиво
утверждаемая ими мысль о прямой связи потепления климата с
промышленным ростом в развитых странах. Здесь можно возразить, что
потепление отлично коррелирует также с увеличением числа домашних
кошек и собак, но этой организации важна не истина, а борьба.
Самым последним примером такого рода является антихлорная кампания.
Хлор — очень ядовитый газ, применявшийся как боевое отравляющее
вещество на фронтах Первой мировой войны. Но в мирных целях, будучи
активным и недорогим окислителем, хлор используют для беления бумаги
и тканей, для производства множества полезных веществ и товаров. При
этом непосредственно к потребителю поступает уже, конечно, не сам
хлор, а его безвредные соединения. Для примера приведем одно из
них — хлористый натрий, т.е. поваренная соль, бороться с которой
просто глупо. Тем не менее кое-каких успехов «зеленые» уже добились.
После введения стандарта нас ожидает постепенное «вымывание»
хлорсодержащих товаров из ассортимента и в лучшем случае замена их
бесхлорными аналогами. Однако чаще всего такая замена или невозможна,
или приводит к неоправданным затратам, которые в конечном итоге будут
переложены на плечи рядовых потребителей.
Например, гипохлориты в бытовых отбеливателях предлагается
заменить перекисью водорода. Покупатели, конечно, порадуются
исчезновению рекламы с надоевшей тетей Асей, но взамен «Аса» и более
дешевой, но не менее эффективной «Белизны» мы получим значительно
худшие средства, поскольку перекись не в состоянии обеспечить столь
же качественное отбеливание тканей. Введение в состав чистящих или
стиральных порошков твердых пероксидов не является и решением
проблемы загрязнения, поскольку приводит к накоплению в почве и
поверхностных водах вредного элемента бора. При этом цена бесхлорных
товаров будет наверняка выше, так как в нее будут включены затраты
на замену технологии.
Особо резкой критике «Гринпис» подвергает изделия из
поливинилхлорида (ПВХ) — скатерти, оконные рамы, игрушки, негорючие
драпировочные ткани, ковры, искусственные кожи и т.д. Игрушки из этого
пластика действительно представляют опасность для организма ребенка,
однако не из-за хлора, а вследствие использования пластификаторов -
фталатов. Другие изделия из ПВХ при нормальной эксплуатации совершенно
безвредны, но «зеленые» напирают на проблему уничтожения отходов. Дело
в том, что на неорганизованных свалках и на примитивных пунктах
переработки мусора из хлорсодержащих пластиков могут образовываться
токсичные соединения — диоксины. Однако при чем тут сам хлор? С таким
же успехом можно бороться со стекольной промышленностью, поскольку
разбитой бутылкой можно порезаться. Уже давно существуют технологии,
совершенно безвредные для человека и окружающей среды, которые и должны
быть использованы для уничтожения ПВХ. Альтернативные пластики никоим
образом проблему не решают, поскольку при неправильной переработке и из
них образуются вредные соединения, например канцерогенная сажа. Причем
потребительские свойства этих пластиков намного хуже, чем у ПВХ.
Из всего этого вытекает простой вывод для потребителей: следует не
«покупаться» на значок «свободно от хлора», а выбирать товар, исходя
исключительно из соображений его эффективности, удобства и стоимости.
П.Образцов, «Известия», 11 февраля 2000 г.

КОНТРАТАКА
Итак, с кем борются «Известия», поместившие на пока еще уважаемую
страницу своего издания («Экспертиза»!), столь малопристойный текст?
Кому-то могло показаться, что противник газеты — это «Гринпис».
Коли так, тут не возникло бы проблем. Если направление атаки очевидно,
то кто-то окажется правым — или «Известия», или «Гринпис», так что
поиски истины было бы легко завершить, например, в зале суда. Однако,
все оказалось много сложнее: когда дело дошло до конкретных обвинений,
газета совершила подмену, переадресовав свои критические стрелы не
на одних лишь гринписовцев, а на всех экологических активистов,
вульгарно именуемых «зелеными».
Известно, что если украдена звездная пыль и выпит мировой океан,
то в этом виноват Чубайс. Ну а кто виноват во всех экологических
бедах нашей страны?
Ну, например, кто виноват в том, что мировое сообщество задумало
ограничить использования фреонов в качестве хладоагентов? Ученый чудик
из Оксфорда в 1970 году, сверхмощная американская корпорация, которая
нуждалась в продвижении на рынок новых хладоагентов или… ? Оказывается,
все просто — не правительства послали свои делегации на международную
конференцию по ограничению фреонов, и даже не злокозненный «Гринпис»,
с которого «Известия» начали свою критику, а все-все «зеленые». Без
единого изъяна.
А кто придумал постановление Министерства труда России
(достойного преемника советских министерств труда, о чьей
коммунистической «заботе о людях труда» сложено немало легенд)
от 31 января 2000 г. N 10 «Об утверждении Межотраслевых правил по
охране труда при производстве асбеста и асбестосодержащих материалов
и изделий»? Кто задумался над тем, что некоторые типы асбеста
вызывают у людей рак (причем, иногда через столько лет, что
чиновники Минтруда и их подручные из «Известий» могут над этим и
вдоволь поиздеваться)? Быть может, «Гринпис», ночью прокравшийся
в здание Минтруда и подменивший Постановление? Ничуть не бывало.
«Известиям» все уже ясно — во всем виноваты «зеленые».
Ну а кто виновен в том, что человечество вослед великим
С.Аррениусу и В.Вернадскому стало внимательнее относиться к
экологическим и иным проблемам, связанным с постепенным изменением
климата нашей планеты в сторону потепления? Ну, конечно же — и в
этом виноваты «зеленые».
«Известия» особо негодуют по поводу того, что «Гринпис» критикует
изделия из поливинилхлорида (ПВХ) — скатерти, оконные рамы, игрушки,
негорючие драпировочные ткани, ковры, искусственные кожи и т.д.
Дальше идет традиционный пассаж на тему, что «изделия из ПВХ при
нормальной эксплуатации совершенно безвредны», а вот зловредные
«зеленые» (тут, как видим, опять случилась подмена «Гринписа» на
всех «зеленых») напирают на проблему уничтожения отходов. Вслушаемся
в филиппику газеты: «… на неорганизованных свалках и на
примитивных пунктах переработки мусора из хлорсодержащих пластиков
могут образовываться токсичные соединения — диоксины. Однако при
чем тут сам хлор?» А при том, что за новации (и бакшиш)
фирм-производителей на фронте изделий из ПВХ расплачивается все
общество, а вовсе не хитромудрые фирмы. Или кто-либо слышал о
введении налога на технологии переработки ПВХ, которые бы шли на
организацию борьбы с диоксинами?
Кстати, напрасно «Известия» так педалируют тему «безвредности»:
мол, ПВХ живут сами по себе и человеку и его здоровью никак не
мешают. Кроме ПВХ есть еще поливинилиденхлориды (ПВДХ), которые
некоторые малоответственные фирмы используют не для создания
драпировок и оконных рам, а для формования искусственных оболочек
для… колбас и сыров. И кладут фирмы в этот полимер для придания
«потребительских свойств» много всякой малополезной химии. Кто-нибудь
слышал об экспедиции наших суперобъективных «Известий» на завод по
созданию полимера для этих самых оболочек? Если вдохновятся, даем
наводку: город Волгоград, АО «Каустик».
И, наконец, тот факт, что при использовании отбеливателей
люди стали осторожнее относиться к использованию хлорсодержащих
порошков, был инкриминирован все тем же «зеленым». И совершенно
напрасно. Только совсем уж непонятливый автор «Известий» мог
не заметить, что на рынке моющих средств смертным боем бьются за
потребителя две группы фирм — «хлорные» и «бесхлорные». Так что,
когда наш борец за права потребителя из «Известий» вдруг затеялся
подыгрывать «хлорным фирмам», не стоило бы кивать на «зеленых» -
лучше бы рассказал о прибавке к жалованью, которая возникает из
такого «бескорыстия».

ИТАК?
Отметим сразу, что мы не выступаем в защиту «Гринписа». У них
в Амстердаме ребята зубастые — сами о себе позаботятся.
Мы бы хотели только, чтобы на экологических активистов России
не навешивали того, в чем они виновны не более, чем любые группы
заинтересованных людей всего (гражданского?) общества.
Единственное, что радует в лоббистских построениях «Известий»
и им подобных «подручных» теперь уже не известно какой партии,
так это отсутствие в их логических построениях В.Данилова-Данильяна.
В самом деле, при чем тут этот самый персонаж, если речь идет о
кровных экологических интересах страны? Ясно, что никому в голову
не приходит обсуждать серьезные экологические проблемы России с
участием ее «экологического министра».
Кстати, что теперь делать со страницей «Известий» под названием
«Экспертиза», где раньше читатели находили честные ответы на многие
неясные вопросы? Ответ на этот вопрос пусть дают сами «Известия».
Для тех же, кто составляет список лоббистов богатых фирм, именующих
себя, однако, «независимыми экспертами», напоминаем, что пасквиль на
экологических активистов состряпал П.Образцов.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.574, 26 февраля 2000 г. *
*******************************************************************
Эко-катастрофы

ЦИАНИДНАЯ ТРАГЕДИЯ В ЕВРОПЕ: ВЗГЛЯД ИЗ КИРГИЗСТАНА

«И воды стали горькими
Эхо Барскауна откликнулось в Европе в сотни раз сильнее.
В Кыргызстане же «цианидная» тема стала непопулярной. Нынче
ее используют лишь в темных политических играх.
Мы не ставим целью лишний раз «ущипнуть» «Кумтор оперейтинг
компани». Просто факты вещь упрямая, от них никуда не деться. Обе
аварии произошли словно по одному сценарию. И причины беды тоже
одинаковые. Использование цианидов в странах Европейского союза
давно запрещено. Кыргызстан и Румыния принадлежат к касте третьего
мира…
Ошибка первая: деньги нельзя есть
Компания «Золото», как и «Кумтор оперейтинг компани», совместное
предприятие двух стран: развитой Австралии (Esmeralda Exploration
Limited) и развивающейся Румынии. Как сообщило РИА «Новости»,
Министерство охраны окружающей среды Румынии неоднократно
предупреждало румыно австралийскую компанию о необходимости
модернизации технологически устаревших отстойников. Но официальные
лица утверждают: инвесторы были озабочены в первую очередь
получением прибыли, а не реконструкцией предприятия. Управляющий
компанией австралиец инженер Филип Дж. Эверс заявил венгерскому
еженедельнику «Nepszava», что резервуар, содержащий высокотоксичные
отходы шахтного производства, оказался переполненным. Дамба старого,
нереконструированного хвостохранилища просто не выдержала.
«Слабое» же место нашего «Кумтора» это грузоперевозки. Помимо
всего прочего, французская фирма «Дюпон» и «Кумтор оперейтинг
компани» сэкономили деньги на упаковке цианидов. Токсичные вещества
должны запаиваться в металлические ящики. Однако цианиды были
расфасованы в полиэтиленовые мешки и помещены в деревянные
контейнеры, которые и разбились во время падения с моста в реку.
Экономия оказалась не экономной.
Ошибка вторая: время жизнь
Сотрудники австралийско румынского «Золота» и кыргызско
канадского «Кумтора» допустили еще одну абсолютно одинаковую
оплошность. Об авариях местным властям было сообщено спустя
некоторое время. В нашем, кыргызском, варианте, прошло более 5
часов после происшествия. В Румынии более суток.
В результате аварии в Барскауне было госпитализировано 850
человек. В Байя Марэ благодаря счастливому стечению обстоятельств
зима и пр. никто не пострадал.
Есть еще один непохожий нюанс. Совместное предприятие «Золото»
было сразу же оштрафовано местными властями на три миллиона лей
за преступное молчание. Мало того, Министерство охраны окружающей
среды Румынии сообщило, что компания «Золото» закрыта, и против
нее выдвинут судебный иск. Как обстояло дело у нас все прекрасно
помнят.
Игра в одни ворота
Политические игры, последовавшие вслед за барскаунской аварией,
как в зеркале, отражаются после румынской катастрофы. Прежде всего
бухарестские высшие эшелоны власти словно воды в рот набрали, до
последнего момента замалчивали масштабы бедствия и заговорили о
факте загрязнения вод только, когда разгорелся скандал.
Если бы журналисты «Вечерки» в свое время «удобно» промолчали,
то о барскаунской аварии вряд ли сегодня можно было говорить вслух
и открыто. И, как ни странно, именно журналисты поделили наравне с
кумторовцами «общественное» моральное порицание за то, что исполнили
свой долг и реализовали законное право о доступе к информации.
Власти Сербии и Венгрии, да и сама Румыния намерены через
международные организации требовать выплаты компенсации за
экологический ущерб и наказания виновных. Однако австралийская
золотодобывающая компания Esmeralda Exploration заявила, что не
желает брать на себя ответственность за случившееся. Компания
планирует отправить в Румынию группу своих специалистов, чтобы те
поискали на месте аварии доказательства ее невиновности, передает
РИА «Новости».
Кыргызстанцы тоже принимали у себя таких «гостей». Хотя настолько
откровенно и цинично те не высказывались и действовали под прикрытием
«независимой» экспертизы. Насколько компетентны были эти эксперты,
можно судить по их же высказываниям, вроде того, что у барскаунцев
генетически особая чувствительность к цианидам. Или их более чем
странное недоверие к выводам кыргызстанских врачей токсикологов.
Якобы не могут они отличить отравление цианидом натрия от некоей
новой, в мире еще неизвестной воздушно капельной инфекции.
Чем дело кончится?
В Румынии, Венгрии и Сербии сейчас идет выбраковка
сельскохозяйственных угодий, примыкающих непосредственно к реке
Тисе. Местные власти констатируют: экономике целых областей нанесен
сокрушительный удар. Скорее всего, для этих стран, расположенных в
Европе и имеющих более слаженное и активное общественное движение
«зеленых», которых рьяно поддерживают их коллеги в мире, все
закончится наивыгоднейшим образом. Международный суд, соблюдение
всех юридических процедур, учитывающих требования конвенций, конечно,
даст гораздо больший эффект, чем в свое время в Кыргызстане. У нас
обошлись «полюбовным» соглашением. Реальный масштаб вреда,
нанесенного людям и природе в Барскауне, еще долго будет оставаться
тайной за семью печатями. Ученым, попытавшимся сделать предварительные
независимые выводы об аварии, просто умело заткнули рты.
Средства массовой информации и официальные лица пострадавших
стран твердят сейчас о «втором Чернобыле». Барскаун миром забыт или
о нем просто не знают. А было бы неплохо вызубрить его уроки.
Поскольку именно эта авария по прежнему остается «черным чемпионом»
по числу жертв цианидного отравления.
Агентство ANSA передает слова министра экологии Югославии
Бронислава Блажевича: «Такие компании, как Esmeralda, приходят,
чтобы нас использовать, и оставляют нам свою отраву». Блажевич член
ультранационалистической партии В.Шешеля. И тем не менее, в его
высказывании есть истина. Ведь кыргызстанцам тоже предстоит еще не
раз наступить на те же грабли. Солидных инвесторов, способных
принести в нашу горнодобывающую промышленность новые безопасные
технологии, ждать не приходится.
Инвестиционной политикой у нас в стране заправляют «мистеры
десять процентов», как их называют побывавшие у нас в гостях
западные бизнесмены. Они отказались после «откровенных» бесед в
чиновных кабинетах иметь с Кыргызстаном хоть что то общее. Пока
делами ворочают «мистеры десять процентов», нам придется опасаться
за свои жизни.
Вместо эпилога
В Тису попало 100 тысяч кубометров отравленной цианидами воды.
Содержание яда 7800 мг/л при предельно допустимой концентрации
0,1 мг/л. Погибла в реке вся рыба, насекомые, растительность по
берегам. Вымерли занесенные в Красную книгу животные. Масштаб
аварии можно будет определить только спустя четыре месяца.
Экологическое равновесие начнет восстанавливаться в Тисе лишь
через 10 лет. Ведь пищевая цепочка нарушена. И если даже запустить
в очистившуюся реку рыбу она погибнет с голоду.
Процесс нейтрализации цианидов в Тисе происходит гораздо
медленнее, чем в Барскауне. Скорость течения воды всего лишь 4
км/час, к тому же река частично покрыта льдом, и нет доступа
кислорода. Солнечных лучей, способствующих разложению цианидов,
тоже не хватает. До Черного моря цианидное пятно не дойдет.
Концентрация яда в воде постепенно снижается. Будь здорова, Тиса.
Ты стала нам сестрой по цианиду».
Е.Путалова, «Вечерний Бишкек» (Кыргызстан), 25 февраля 2000 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.573, 22 февраля 2000 г. *
*******************************************************************
Эко-катастрофы

ЦИАНИДНОЕ ОТРАВЛЕНИЕ ДУНАЯ: ПРОДОЛЖЕНИЕ

«ФОРМУЛА ЯДА
Запах горького миндаля над Дунаем
Катастрофа в Румынии отравила не только реку, но и отношения
между странами, по которым она протекает
ДУНАЙ, ДУНАЙ, А НУ, УЗНАЙ, / где чей подарок?! / К цветку
цветок, сплетай венок, / Пусть будет красив он и ярок…» -
безмятежно звучал популярный шлягер 60-х годов. Протекавший по шести
социалистическим странам Дунай в оптимистическом стиле эпохи был
окрещен «рекой дружбы». Однако, как только с балканского котла
сдернули крышку, кипящее варево из противоречивых интересов,
взаимных претензий и вековой неприязни мгновенно выплеснулось
наружу. Сегодня Дунай по праву можно назвать «рекой раздоров».
«Балканский образ мышления», под которым политологи понимают
нетерпимость, раздробленность, воинственный национализм, как
выяснилось, не укладывается в географические границы. Пусть
формально «балканскими» называют лишь страны к югу от Дуная,
современные румыно-болгарские, венгеро-румынские,
словацко-венгерские отношения тоже несут отпечаток вековых распрей,
которые то и дело дают о себе знать. Это не раз подтверждали
протесты против атомных электростанций, дискуссии о режиме
судоходства и переговоры о строительстве мостов в пограничных
районах. А бомбардировки Югославии натовской авиации во время
косовского противостояния и вовсе превратили Дунай в театр боевых
действий, окончательно разрушив не только инфраструктуру, но и
остатки региональной солидарности. Из реки, объединяющей страны,
Дунай превратился в разделяющий их фронтовой рубеж.
Рыба гибнет за металл
Последний и весьма эффектный «подарок» соседям по Дунаю
преподнесла Румыния, а точнее — золотодобывающее предприятие
«Аурул» в городе Бая-Маре. Когда-то эта страна была сказочно богата
золотом. Рассказывают, будто цыгане бросали одеяла в протекавшие
здесь реки Муреш и Тису, а через некоторое время вынимали из
складок крупицы золота. Шахтеры терлись штанами о стены туннеля,
а, постирав дома одежду, добывали 15-20 граммов металла. Крестьяне
заставляли скот глотать обмазанные мамалыгой слитки, а потом гнали
его на продажу в Будапешт. Даже жестяные таблички с номерами
вагонов на отправлявшихся из Бая-Маре поездах меняли на замазанные
грязью золотые и таким образом вывозили контрабандой драгоценный
металл.
Со временем от румынского золота остались одни легенды, и в
последние годы «эпохи Чаушеску» на предприятии «Аурул» из тонны
породы удавалось получить лишь 0,5-0,7 грамма золота. Работали по
старинке еще с советскими вагонетками, и производственные затраты
в 6 раз превышали рыночную цену добытого металла. Настоящая цена
румынского золота, впрочем, еще выше: из-за насыщенности атмосферы
свинцовой пылью (11 кг на жителя в год) средняя продолжительность
жизни в Бая-Маре составляет 58 лет.
Единственным шансом получить средства на экологические нужды
были иностранные инвестиции. Поэтому продажа почти за 30 млн.
долларов контрольного пакета акций австралийской компании «Эсмеральда
Эксплорейшн» стала для администрации убыточной фабрики манной
небесной. Австралийцы решили подвергнуть отработанную породу
вторичной переработке на основе современной технологии, рассчитывая
таким образом получать 1,6 тонны золота и 9 тонн серебра в год.
Переоснащенный «Аурул» вступил в строй менее года назад, а 31
января 1999-го уже произошло несчастье. Обильные осадки привели к
повышению уровня воды в отстойнике, и плотина не выдержала напора.
Через пролом в стене были выброшены почти 100 тысяч кубометров
промышленных вод с цианидами. Зараженными оказались 35 гектаров
сельскохозяйственных земель, а также реки Лэпуш и Сомеш. Именно
здесь было зарегистрировано самое опасное загрязнение: 7,8
миллиграмма на литр, что превышает допустимую норму в 800 раз.
Из Сомеша отрава попала в Тису и пересекла границу Венгрии,
власти которой немедленно квалифицировали ситуацию как экологическую
катастрофу. По сведениям венгерского министерства охраны окружающей
среды, из реки было извлечено не менее 100 тонн мертвой рыбы. «Здесь
как будто взорвалась нейтронная бомба, уничтожившая все живое», -
восклицал председатель парламентской комиссии по охране окружающей
среды Золтан Иллеш. Венгерские эксперты утверждали, что в Тисе
погибло до 85-90 процентов рыбы, многие виды исчезли навсегда, а для
частичного восстановления местной фауны потребуется не менее 10 лет.
Дело в том, что если период разложения цианидов составляет около 20
дней, то содержащиеся в воде тяжелые металлы — свинец, кадмий, цинк
- оседают в иле, надолго заражая окружающую среду.
Будапештские газеты пошли еще дальше. Они именуют Бая-Маре
«полюсом европейского загрязнения» и сравнивают случившееся с
Чернобыльской катастрофой. Читателей знакомили с симптомами
отравления, предупреждая, что смертельная доза — 2,6 миллиграмма
цианидов на литр воды. Были организованы символические «поминки по
Тисе», участники которых бросали в реку цветы,
несли зажженные свечи и вывешивали на берегу реки траурные флаги.
В Румынии, понятно, играют на понижение. «Загрязнение Сомеша и
Тисы цианидами — серьезная, но сильно преувеличенная проблема, -
убеждает госсекретарь по охране окружающей среды Антон Влад. — Чем
дальше по течению продвигается масса зараженной воды, тем слабее
концентрация цианидов. Так, загрязнение в Тисе намного меньше, чем
в Сомеше. А Дунаю, где масса воды в десятки раз
больше, опасность практически не грозит».
Приехавшие в венгерский сектор Тисы румынские журналисты не
обнаружили устилающего берега «ковра» из мертвой рыбы и в свою
очередь назвали газетную кампанию в соседней стране «истерикой». У
нас, утверждали румыны, даже в районе Сату-Маре, которому больше
всего досталось от цианидов, погибло не так много рыбы. Некоторые
пошли еще дальше и принялись утверждать, что в уничтожении фауны
виновен покрывающий Тису лед — он-де помешал проникновению в воду
кислорода.
В пятницу, однако, цианиды появились в территориальных водах
Югославии. Здесь «волна-убийца» была встречена значительно спокойнее.
Министр сельского хозяйства и водных ресурсов Сербии Йован Бабович
сказал, что оснований для тревоги нет. Зато министр окружающей среды
Бранислав Блажич, вспомнивший, видимо, о проамериканской позиции
Бухареста во время налетов НАТО на Сербию, заявил, что Румыния должна
«ответить за экологическую катастрофу в Международном суде в Гааге».
Югославская пресса постаралась «оживить» тему, газеты сообщали, что
рыбные блюда исчезли из меню белградских ресторанов, и приводили
свидетельство некоего рыбака, который учуял на дунайском берегу
«горький запах миндаля».
И уж совершенно никакого беспокойства не проявили власти Украины
и Болгарии. Они просчитали, что, когда отрава достигнет их берегов,
она уже будет «разбавлена». В саму Румынию зараженная масса воды
возвратилась, также растеряв по дороге «убойную силу».
Экология раздора
Ставка в этой игре — выплата компенсаций за нанесенный ущерб и
их размер. Атмосферу подогревает и традиционная неприязнь между
венграми и румынами, которых история не раз сталкивала лбами.
Поэтому, пока двусторонняя комиссия определяет объем ущерба,
венгерская пресса увлеченно жонглирует будущими миллиардами форинтов.
Вопрос, однако, совсем не прост. Венгры считают, что ряд
международных документов позволяет им выдвинуть финансовые претензии.
Румыны же не намерены платить вовсе, поскольку существующее между
двумя странами соглашение о совместном использовании водных ресурсов
обязывает, дескать, лишь предупреждать о возможной угрозе, но не
оплачивать ущерб.
По мнению румын, ответственность за выброс цианидов несет
«Аурул», другими словами, австралийцы. Ситуация, однако, осложняется
тем, что румынское государство, сохранившее за собой не только 49
процентов акций, но и так называемую «золотую акцию», является
совладельцем предприятия. Поэтому венгры объявили о намерении
возбудить три процесса — против «Аурул», «Эсмеральда Эксплорейшн»
и румынского государства.
Самое неприятное для румын, впрочем, то, что утечка цианидов из
прохудившейся трубы на «Аурул» впервые была обнаружена еще в августе
1998 года. Тогда румынские власти оштрафовали компанию на 1350
долларов. Неожиданно стало известно, что в адрес «Эсмеральда
Эксплорейшн» уже выдвигались обвинения в использовании запрещенных в
Европе технологий. Заговорили о том, что на других золотых рудниках
цианиды якобы уже давно не применяются для отделения концентрата от
руды. Подняли голову противники «экологического колониализма».
Австралийцы встретили атаку вполне хладнокровно, хотя в результате
скандала акции «Эсмеральда Эксплорейшн» перестали котироваться на
бирже. По их мнению, причиной выброса стали необычные погодные
условия, а вовсе не поврежденное оборудование. Проблема будет
урегулирована страховой компанией и адвокатами, заявили они и
направили в Румынию своих экспертов. «Если рыба была отравлена, то
почему на показанных CNN кадрах видно, что она шевелится?» — задавал
вопрос представитель «Эсмеральда Эксплорейшн» Бретт Монтгомери.
Сейчас в Румынии многие говорят, что экология стране «не по
карману». Дело, однако, не столько в деньгах, сколько в подходах.
Экология дунайского бассейна — это региональный вопрос, и решить его
можно только «всем миром». Ожесточенные взаимные нападки разобщенных
балканских стран не дают на это никаких шансов. Единственная реальная
возможность — их интеграция в Европейский союз, который, во-первых,
приструнит строптивых балканских политиков, а во-вторых, выделит
фонды на обустройство бедных родственников. Именно ЕС, видимо, и
станет третейским судьей в румыно-венгерском споре, обеспечив по
крайней мере его цивилизованное урегулирование.
Выброс цианидов в Карпатах произошел накануне начала
переговоров об интеграции в ЕС шести стран, в число которых входит
и Румыния (с Венгрией такие переговоры уже ведутся). Именно поэтому
европейский комиссар по охране окружающей среды Маргот Валлстрем в
прошлый четверг, сменив туфли на резиновые сапоги, отправилась в
Бая-Маре. Заодно решено ускорить работу над европейским
законодательством, запрещающим производство с опасными отходами, а
также подготовить статистические данные о шахтах Европы. Говоря о
помощи пострадавшим странам, еврокомиссар сообщила, что если они
представят детальные проекты рационального использования средств,
то фонды можно выделить из программы по инвестициям в охрану
окружающей среды, транспорт и инфраструктуру стран-кандидатов в
ЕС. «Просите, — сказала она, — и вам дадут».
Н.Морозов, журнал «Итоги», 22 февраля 2000 г.

Предыдущее сообщение см. в UCS-INFO.568.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
**** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь ***************
*******************************************************************
** Сообщение UCS-INFO.572, 21 февраля 2000 г. *
*******************************************************************
Доходы и отходы

ВНОВЬ О МУСОРОСЖИГАНИИ В МОСКВЕ

«Жечь или не жечь?
Активисты «Гринпис» провели акцию протеста против
строительства мусоросжигателы
ВЧЕРА активисты российского отделения «Гринпис» заблокировали
вход на стройплощадку мусоросжигательного завода в московском
микрорайоне Руднево. Пятьдесят человек «зеленых» приковали себя
наручниками к воротам, и в результате рабочие, которые должны были
монтировать в цехах оборудование, не могли попасть внутрь до двух
часов дня. После чего сюда прибыли стражи порядка, расковали
«зеленых» и увезли их в участок. «Пока незаконное строительство
не прекратится, мы их в покое не оставим», — заявили в «Гринпис».
«Зеленые» убеждены, что строительство завода в Руднево,
ведущееся уже четыре года ГУП «Экотехпром» по технологии немецкой
фирмы «Хельтер», незаконно, так как проект завода не прошел
федеральную экологическую экспертизу. 24 января нынешнего года было
решено приостановить строительство до получения результатов
экспертизы, однако работы все же ведутся. Это и стало причиной акции
протеста.
В Европе подобные предприятия уже несколько лет назад были
признаны источниками опаснейших ядов — диоксинов, воздействующих
на иммунную и репродуктивную системы человека. «Через несколько лет
в этом районе у детей можно ожидать увеличение количества врожденных
пороков развития: заячьей губы, отсутствия конечностей, тяжелых
поражений внутренних органов», — считает координатор токсической
кампании. Всего в Москве, согласно планам городских властей, будет
действовать четыре подобных предприятия — к ныне действующему МСЗ
в Бирюлево прибавятся заводы в Руднево, Алтуфьево и Южном Бутово.
Уже в проекте МСЗ в Руднево заложены объемы выбросов, существенно
превышающие нормы ЕС. Так, общая пыль будет выбрасываться в
атмосферу в объеме 10 мг/куб. м при норме 5 мг, двуокись серы — 50 мг
при норме 40, окис-лы азота — 200 мг вместо 70, допустимых в Европе.
Однако отказаться от строительства в нынешних условиях непросто.
«Законодательство во всем мире разрешает эксплуатировать
подобные заводы, так как без индустриальных методов переработки
отходов пока обойтись нельзя. Сортировка и захоронение мусора тоже
имеют свои минусы: этот метод требует больших пространств и
определенной культуры населения. Если мы будем продолжать вывозить
мусор в Подмосковье, пострадает лесопарковый защитный пояс. К тому
же свалки серьезно загрязняют почвы и грунтовые воды», — сказал
«Сегодня» заместитель председателя Москомприроды Сергей Васильев.
Ученые думают иначе. «Строительство мусоросжигательных заводов
ставит под угрозу экологическую безопасность страны, — полагает
ведущий сотрудник Института органической химии Сергей Юфит. — К нам
пытаются перенести те технологии, от которых на Западе уже
отказываются».
М.Латышева, А.Толстихина, «Сегодня», 15 февраля 2000 г.

Предыдущие сообщения о строительстве мусоросжигателя в
Рудневе см.UCS-INFO.423,526.