« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.491, 27 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Химия и рынок

ЧЕМ ЗАМЕНИМ СВИНЦОВЫЙ АНТИДЕТОНАТОР?

«У российского бензинового кризиса, помимо общеизвестных,
есть одна причина, о которой многие не догадываются. Речь идет
об острой нехватке высокооктанового бензина на АЭС, для
производства которого необходимо наличие специального компонента.
Это метилтретичный бутиловый эфир (МТБЭ) — кислородсодержащий
компонент для изготовления высокооктановых экологически чистых
бензинов.
В России МТБЭ выпускает омское предприятие — ЗАО «Экоойл».
Объем производства — более 100 тысяч тонн в год. 80% поставляется
российским потребителям («Тюменская нефтяная компания», «ЮКОС»,
«ЛУКойл»), 10% — в страны СНГ (Киргизия, Казахстан) и 10% продается
в дальнее зарубежье. Каких-либо проблем со сбытом нет: вся продукция
закупается на корню, причем за живые деньги. До 13 июля 1999 года
омское предприятие было на капитальном ремонте. А потом оказалось
отрезанным от газа, энергии и коммуникаций, хотя не было должно ни
копейки ни энергетикам, ни поставщикам сырья. Таким образом, в
течение всего лета нефтеперерабатывающие заводы не могли производить
высокооктановый бензин, не имея поставок МТБЭ.
История конфликта
19 августа в Москве обстреляли арбитражного управляющего ОАО
«Омский каучук» Павла Понкратьева. Автоматные очереди настигли
машину, в которой он ехал со своими знакомыми московскими
телевизионщиками. Есть раненые, но самого г-на Понкратьева пули
не задели.
Вернувшись в Омск, он созвал пресс-конференцию, обвинив в
попытке покушения руководителей западно-сибирской торгово-промышленной
фирмы «Титан». Последние, в свою очередь, заявили, что подадут на
Понкратьева в суд иск о клевете.
Между тем пострадавшие от пуль московские телевизионщики
собирались снимать фильм о конфликте в ЗАО «Экоойл».
Проблемы «Экоойла» связаны с ОАО «Омский каучук», на
территории которого и располагается ЗАО, пользуясь за плату
железнодорожными путями, электрическими сетями, топливным газом
и водой. Но «Омский каучук» убыточен, против него возбуждена
процедура банкротства. А «Экоойл» приносит гигантскую прибыль.
Это скорее всего и стало основной причиной конфликта.
«Омский каучук» требует платить больше и живыми деньгами.
«Экоойл» пытается рассчитываться зачетами и в меньших объемах.
Их споры по тарифам уже разбирались в Антимонопольном комитете.
Как выяснилось, железнодорожные расценки ОАО существенно
превышают аналогичные показатели других предприятий.
Строительство установки по производству МТБЭ началось в марте
1994 года. А в июле было зарегистрировано ЗАО «Экоойл», учредителями
которого стали ОАО «Омский каучук» (50%), НПО «Мостовик» (25%) и
ТОО «Нефтемаркет» (25%). Генеральным директором выбрали Павла
Понкратьева. В начале 1995 года он привлек к этому делу
западно-сибирскую торгово-промышленную фирму «Титан», которая
выкупила 10% акций (по 5% у «Мостовика» и «Нефте-маркета») и
предоставила возвратный кредит. Руководитель «Титана» Михаил
Сутягинский — давний знакомый Павла Понкратьева еще по комсомольской
юности. Сегодня они заклятые враги.
19 августа 1995 года была получена первая тонна МТБЭ. Однако
через год появились проблемы. Процессы пиролиза,на котором
основывалось новое производство, в 1995-1996 годах в российской
нефтехимии стали уходить в забвение. Предприятие оказалось под
угрозой банкротства. Тогда и была предложена новая технология.
«Экоойл» арендовал у «Омского каучука» группу цехов,
законсервированных из-за неперспективности, и произвел значительную
реконструкцию, что позволило изготавливать здесь изобутилен -
искомый продукт для производства МТБЭ.
Через зиму 1996-1997 годов «Омский каучук» перевалил лишь с
помощью «Экоойла», который пошел на заведомо убыточный для себя
эксперимент по изголей платы за услуги, а автомобилтовлению в
арендованных цехах бутадиена, на 80% обеспечив потребность в нем
заводских цехов по производству каучуков и латексов.
Генеральный директор ЗАО Павел Понкратьев заявил на акционерном
собрании 24 июня 1997 года: «Для того чтобы и дальше вкладывать
средства, нам необходима гарантия». Ею и стали цеха, которые были
переданы «Экоойлу» с последующим выкупом. Их оценили в 55 млн
рублей, которые должны были выплачиваться равными долями до
2007 года. Эти цеха и стали сегодня камнем преткновения. «Омский
каучук» прекратил подачу сюда энергии, воды и газа, потребовав
вернуть собственность обратно. Инициатором такого резкого шага
стал арбитражный управляющий завода Павел Понкратьев. Тот самый
человек, который в 1997 году убедил акционеров «Омского каучука»
продать эти цеха в рассрочку.
Друзья-враги
Арбитражным управляющим ОАО Понкратьев стал 16 декабря 1997
года по рекомендации фирмы «Титан». Теперь Михаил Сутягинский
считает это назначение своей гигантской ошибкой. Само банкротство
было четко просчитанным шагом: 24 ноября 1997 года «Титан» стал
генеральным инвестором завода, обязавшись ежемесячно вкладывать
сюда 50-60 млн «старых» рублей сырьем и живыми. Чтобы эти средства
не уходили в финансовую яму, на дне которой находился «Омский
каучук», задолжавший своим кредиторам сотни миллионов рублей, и
было придумано банкротство.
До лета 1998 года Павел Понкратьев совмещал руководство
заводом и «Экоойлом». Все изменилось 19 августа 1998 года.
Неожиданно выяснилось, что каучук может приносить неплохую прибыль.
Особенно на условиях процессинга, когда «Титан» поставлял сырье
и продавал продукцию завода. Доходы от МТБЭ стали перекрывать
расходы на производство чуть ли не в разы.
Павел Понкратьев неожиданно обнаружил, что его отодвигают на
вторые роли. На «Омском каучуке» «Титан» фактически «оседлал»
финансовые потоки, поставив своих людей во главе снабжения и
сбыта. Одновременно Омский нефтезавод продал «Титану» свой
40-процентный пакет в «Экоойле», не поставив в известность
контролируемое Понкратьевым ТОО «Нефтемаркет».
6 октября собрание акционеров ЗАО (еще с участием ОНПЗ как
владельца 40-процентного пакета) большинством голосов отстранило
Понкратьева от должности генерального директора «Экоойла».
Последний, в свою очередь, обратился с иском в районный суд,
который восстановил его в должности. 13 октября независимо друг
от друга состоялось два собрания акционеров ЗАО. На одном
руководителем утвердили Павла Панкратьева (20% «Нефтемаркета» +
20% «Мостовика»), на другом — Андрея Кисьянцева (40% ОНПЗ + 20%
«Титана»). Арбитражный управляющий аннулировал запись в реестре
«Экоойла» о продаже 50-процентного пакета акций нефтезаводу и
«Титану», заявив, что сделка незаконна. Он добился также
расторжения договора между «Омским каучуком» и «Титаном», вытеснив
последний с завода.
После серии арбитражных судов и скандалов ситуация выглядит
так: «Экоойлом» фактически управляет Андрей Кисьянцев, ставленник
«Титана», «Омским каучуком» — Павел Понкратьев.
Поводом для требования о возврате цехов стало подписанное
Павлом Понкратьевым в октябре 1998 года соглашение об увеличении
стоимости этих цехов с 55 до 126 млн рублей. Сославшись на этот
договор, «Омский каучук» потребовал оплатить аренду за все прошедшие
после этой даты месяцы по новой ставке.
Андрей Кисьянцев заявил, что данная сделка ничтожна. Тогда
«Омский каучук» и отрезал ЗАО от коммуникаций. А между тем только
за август предприятие не выпустило запланированные 10 тысяч тонн
МТБЭ на 60 млн рублей. Бюджеты только на НДС недополучили 12 млн
рублей налогов, «Омский каучук» лишился 3-4 млн рубисты России -
почти 100 тысяч тонн неэтилированного бензина».
М.Исангазин, «Известия», 2 сентября 1999 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.490, 23 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
На просторах Родины чудесной

ВОЛОГОДЧИНА: ГДЕ ЗАРЫЛИ ПЕСТИЦИДЫ?
(к окончанию встречи в Женеве, посвященной опасности
стойких органических загрязнителей)

«В заповеднике смерти
Мы уже писали об экологической катастрофе, разыгравшейся 23
года назад в одном из глухих местечек Грязовецкого района, где
было захоронено порядка 300 тонн сильнодействующих ядовитых веществ
(СДЯВ). Под руководством заместителя председателя областного
отделения «Русское географическое общество» Юрия Жаворонкова
21 августа была собрана небольшая экспедиция, состоящая, помимо
Жаворонкова, из геолога Дмитрия Бондаренко, редакционного водителя
и автора этих строк.
Пойди туда не знаю куда
До деревни Вараксино удалось добраться сравнительно удачно,
несмотря на то, что ехали мы не по асфальтовому шоссе. Однако, не
этот населенный пункт был нашей целью. Он просто играл роль
ориентира, так как было известно, что кладбище ядов находится,
примерно в 20 километрах к востоку от него, ближе к границам с
Ярославской и Костромской областями, у притоков рек Лежи и Сеньги.
А точнее неподалеку от Коптевского болота и урочища Красный Столб.
Но даже при достаточно конкретном знании координат искомого
объекта, выбраться к нему без помощи проводника представлялось
делом хлопотным. Впрочем, от местной жительницы Тамары Васильевны
Платовой нам удалось узнать, что в деревне Шалдоново мы сможем
попытаться застать председателя Общества охотников Грязовецкого
района Василия Николаевича Павлова, который знает месторасположение
могильника наверняка.
Тамара Васильевна, согласившаяся поговорить с нами о событиях
середины 1970-х годов, правда, пояснила, что раньше здесь находились
нефтехранилище и склад удобрений, которые однажды растеклись по
полям. Чему и «обязана» своим происхождением темно-зеленая трава,
тогда как на нетронутых лугах она по-прежнему сохранила светлый
оттенок.
Более того, Платова поведала нам, что в лесах, окружающих
Коптевские топи, растут огромные грибы с большущими шляпками.
Причем, без единой червоточинки. Другое дело, что, невзирая на
соблазн, желающих собирать их находится немного.
Еще рассказала Тамара Платова про, мягко сказать, неприятный
запах, который доносится за несколько километров от захоронения.
И про рыбу из Лежи, которая пахнет дустом. Да так сильно, что
есть ее поначалу, пока вынужденно не свыклись со вкусом, было не
под силу. «Качество» рыбы подтвердил потом и Василий Павлов,
когда мы все-таки сумели доехать до Шалдоново.
А сам Альвар Семенович Ханынен, когда мы заглянули к нему на
обратном пути, подтвердил, что, в числе прочего, земле был предан
и дуст. Да только не 12-процентный, как обычно, а 30- и
50-процентный, что только повысило продолжительность срока его
распада, и без того длящегося не одну сотню лет. Так что не улов,
а урон получается.
Припомнил бывший руководитель бригады и о том, что однажды
при доставке очередной партии контейнеров с ядохимикатами один
из гражданских «Уралов», следовавших в колонне, потерпел аварию.
Сами мы не местные
Охотничий домик в Шалдоново нашли без труда, правда, застряв по
дороге во второй раз.
О могильнике Василий Николаевич слышал еще в 1978 году, когда
заступил на работу в эти места. В конце 70-х лично бывал на объекте.
Бился, пытаясь докопаться до правды, но постоянно натыкался на
недомолвки и нежелание идти навстречу. Вывести нас на токсичное
кладбище он согласился, но только не в день нашего приезда: из-за
открывшегося сезона охоты своих дел хватало по горло.
Отпустить нас без провожатого Павлов также не рискнул, несмотря
на довольно подробные карты.
Как это было
Павлов заочно познакомил нас с ведущим специалистом Грязовецкого
комитета по охране окружающей среды, госинспектором Николаем
Сергеевичем Вишняковым, который и согласился в следующие выходные
проводить нас до места.
А пока было решено не терять времени даром и заехать на обратном
пути в райцентр, чтобы расспросить о могильнике непосредственного
очевидца исполнителя операции захоронения, бывшего старшего
агронома Грязовецкого спецотделения «Сельхозтехники» Альвара
Семеновича Ханынена. И вот что нам удалось от него узнать.
Из решения исполкома Грязовецкого районного Совета депутатов
трудящихся номер 346 от 05.11.1978 г. «Об отводе земельного участка
Вологодскому областному объединению «Сельхозтехника» под склад
непригодных ядохимикатов». «Утвердить представленное Грязовецким
лесхозом землеустроительное дело по отводу земельного участка
объединению «Сельхозтехника» под склад непригодных к использованию
ядохимикатов и дорогу площадью в 1,8 га в краткосрочное пользование
сроком на 3 года из квартала номер 58 (на самом деле были использованы
87 и 88 А.Я.) Сеньговского лесничества… Просить Вологодский
облисполком утвердить данное решение. Председатель исполкома
П.Смирнов. Секретарь исполкома В.Овцына».
Месяц спустя облисполком, как удалось выяснить почти девять
лет назад корреспонденту «Сельской правды» В.Першанову, дал свое
согласие на отвод этого участка под застройку, подтверждая его
документом за номером 620. Получив в руки необходимые бумаги,
руководители заинтересованного ведомства начали активные действия.
В 1974 году проектная контора «Вологдасельхозтехпроект» выдала
надлежащую документацию на строительство площадки (а почему-то не
временного склада, как было оговорено) для уничтожения ядохимикатов.
Причем, разбивочный план объекта уже четко определял размещение на
участке траншей для различных групп ядов, запрещенных к применению
в сельском хозяйстве или утративших срок годности.
Я был руководителем бригады, которая занималась уничтожением
ядов, рассказывает Альвар Семенович. Перед этим меня направляли на
курсы повышения квалификации в Ивановский сельхозинститут, после
окончания которых было выдано удостоверение агрохимика. Тем временем
наемная бригада закарпатцев освободила участок от леса. На следующий
год прибыла бригада из Чечено-Ингушетии, построившая своеобразные
силосные траншеи. Несмотря на то, что предварительные работы были
завершены, желающих участвовать в самих захоронениях руководство
СХТ не нашло, и группу из добровольцев пришлось комплектовать на
стороне, заманивая весьма приличной зарплатой по 2 тысячи рублей
на каждого. Но с условием: безвылазно жить на месте до окончания
операции, довольствуясь домиком-вагончиком, пищеблоком и банькой.
Из приказа по Агрохимическому тресту областной «Сельхозтехники»
номер 59 от 23.03.1976 г. «Об уничтожении списанных ядохимикатов»:
«Согласно приказу Министерства сельского хозяйства СССР номер
288/186 от 19 августа 1971 г., в области должно быть осуществлено
уничтожение ядохимикатов… В целях выполнения этих работ приказываю:
1. Провести в области уничтожение ядохимикатов в июне-августе
сего года.
2. Ответственность за подготовку и проведение работ возложить
на зам. управляющего Агрохимическим трестом т. Лукошина Р.А.
3. Уничтожить ядохимикаты по наименованиям и количеству согласно
прилагаемому списку.
Управляющий Ю.А.Седунов».
На самом же деле работы начались не раньше середины ноября и
длились 26 дней, а содержимое запаянных емкостей очень часто не
соответствовало описи, указанной в накладных.
«Гуманитарная помощь»
Мощные «Уралы» приезжали к нам с опломбированными контейнерами
не только из Вологды и районов, но и из других областей Северо-Запада,
из Карелии, с Украины, продолжает вспоминать Ханынен. Вскрывая
контейнеры, мы сверяли содержимое по описи, зачастую обнаруживая
сплошную путаницу. Работали, конечно, в защитных костюмах,
противогазах. Но уже через 3-5 дней они не выдерживали, «лезли
лоскутами». Из-за высокой концентрации в воздухе ядовитых веществ
продолжительность рабочей смены не превышала 4 часов. По инструкциям
мы имели право сжигать в «порции» не более 50 кг химикатов.
Фактически же для ускорения темпов сжигали сразу по 5-6 тонн
запалом с применением дизельного топлива. Приезжал бензовоз, сливал
в траншею горючее и оно поджигалось. Бочки, взрываясь, летели вверх
на 40-50 метров. Гарь, дым, грохот были невообразимы.
К нам свозили никому теперь ненужную из-за вышедшей международной
конвенции ООН отраву колхозы и совхозы Череповецкого, Шекснинского,
Кадуйского, Устюженского, Вожегодского, Великоустюгского районов.
Не остались в стороне и грязовецкие хозяйства: «Заря», «Анохинский»,
«Бушуиха», имени Калинина, «Лежский», «Ростиловский», «Вохтога»,
«Согласие». Всего же за неполные четыре недели было уничтожено и
захоронено 286 тонн ядовитых веществ. Тогда как проектировщики
предусмотрели объем всего в 98,5 тонны.
Разумеется, обходить правила и инструкции было не в интересах.
Но мне была дана соответствующая установка из Вологды: чем быстрее
сделаем свое дело, тем лучше. Да и иной раз ядохимикаты поступали в
больших количествах, описи на каждый отсек были перепутаны.
Приходилось впопыхах разбираться на месте.
Примерно в 1980 году ко мне на квартиру приезжали представители
«Облсельхозтехники» с просьбой повторить подобную операцию. Но я
категорически отказался, хотя и деньги предлагали в два раза большие.
Здоровье, понимаете ли, дороже. Да и жизнь мне спасло переливание
крови. Иначе наверняка бы последовал за участниками бригады.
Недалеко от могильника находятся Коптевское болото, речка
Чернава, куда могут просочиться отравленные ручейки. Определенная
опасность существует и для реки Обноры. Насколько помню разговоры
со специалистами из Вологды, в течение 30-40 лет лес в радиусе
нескольких километров от «зоны» может высохнуть. Капиллярная
система-то работает в любой почве, и глина тут не исключение. Да
это и не удивительно, если только по официальным бумагам здесь было
предано земле 47 различных наименований, принадлежащих к 1-4 группам
СДЯВ, сильно влияющих на нервную систему паразитов: от гранозана,
арсенита натрия и фунгитокса (1 группа, захороненная в бетонных
бункерах) до цианамида кальция и бентокса или гексохлорана (3 группа),
зарытых в траншеях.
А вот что рассказал об увиденном тому же корреспонденту Першанову
главный санитарный врач района Николай Федоринов после того, как
вместе с представителями «Сельхозхимии» и бульдозеристом Олегом
Ермолинским побывал на объекте в конце мая 1987 года: «При детальном
осмотре выявилось вскрытие четырех траншей, по всей вероятности
медведем (отчетливо были видны свежие следы). Вся площадь полигона
истоптана зверями, их тропы проходили между траншеями. Обнаружены
также вытекающие ручейки жидкости желтого, темного и ярко-зеленого
цвета с острым запахом ядохимикатов. Ограждение территории
захоронения полностью отсутствовало, не было предостерегающих надписей
и обозначений, кольцевого канала для дренажа грунтовых, дождевых и
талых вод. Судя по всему, никакого контроля и работ по благоустройству
на полигоне не проводилось в течение всех минувших лет…»
Попытка — пытка
И вот, спустя неделю, мы вновь предприняли попытку добраться-таки
до могильника. На этот раз экспедиция была более внушительна. К
прежним ее четырем участникам прибавились еще трое: заведующий
лабораторией дендрохронологии научно-исследовательского бюро Андрей
Чхобадзе, преподаватель химии и биологии Сергей Чежин и сам Вишняков,
без которого наше и без того ненадежное предприятие потерпело бы
полное фиаско. Ведь благодаря именно Николаю Сергеевичу нам удалось
не только добраться до «объекта 1145″, но и, что самое главное,
выбраться обратно.
Добраться на этот раз получилось не только до Шалдоново, но и
километров на 10 дальше за урочища Дорки, Дорочки и Савелово, от
которых и остались разве что обугленные бревна да прогнившие остовы.
Впереди предстоял 10-12-километровый (естественно, в одну сторону)
марш-бросок по заросшему лесу. На дальний кордон шла техника, и
лесозаготовители согласились подбросить нас на трелевочнике, благо
им было в ту же сторону. Лафа закончилась минут через десять, когда
в канаве увяз следовавший в авангарде манипулятор для погрузки.
Двинулись дальше своим ходом. Меньше чем через два часа размеренного
шага мы были на расстоянии 200 метров от площадки. Правда, в какую
сторону следовало их отмахать оставалось загадкой, поэтому
волей-неволей пришлось немного поплутать.
Когда Николай Сергеевич подозвал нас и сказал, что предстоит пройти
еще 2-3 км, мы приняли это за чистую монету. Хотя, оказывается, стояли
перед самим могильником. Заграждение из колючей проволоки, сброшенной
сюда с «вертушки» в 1991 году, было так сильно прорвано лосями и
прикрыто зеленью, что мы просто его не заметили невооруженным глазом,
на деле поняв, что без проводника нам здесь действительно было бы делать
нечего. Как и говорили, пройдешь в 5 метрах и не заметишь.
Дышите глубже, вы взволнованы
С одной стороны обнесенной площадки на земле были выделения или
оставшаяся после дождя (что маловероятно) лужа. Факт в том, что, так
или иначе, от нее исходил резкий неприятный запах. Андрей Борисович
Чхобадзе высказал предположение, что идти он может от избытка
соединений калия, азота или хлора.
Никакого мертвого леса не было и в помине. На территории росли
ольха, ива, береза. Другое дело, что по прошествии после вырубки
почти четверти столетия деревья (та же береза) могли вытянуться до
высоты 15-20 метров, а не до уровня молодняка. Вряд ли абсолютно весь
зеленый массив постоянно выламывался лосями. Кроме того, листья были
обожжены, а некоторые из них тронуты «сыпью» грибковыми заболеваниями.
Специалистами из нашей экспедиции на анализ были взяты пробы и
воды, и земли, и растений. Подобные опыты, как рассказал Вишняков,
проводились и ранее. Дело в том, что статья 70 Закона об охране
окружающей среды позволяет проводить такие проверки. Со станции
защиты растений уже брались пробы земли и воды, прошедшие анализ по
10 категориям, что позволило выявить 3-х и 7-разовые превышения
допустимой нормы.
А по сведениям 1991 года многие из указанных в бумагах веществ
на объекте обнаружены уже не были. Хотя по эфиру норма «зашкаливала»
в 4-10 раз. Как была превышена предельно-допустимая концентрация и в
гексахлорсодержащем веществе. Да и вообще Николай Сергеевич, как
и должно предпочитающий верить результатам исследований, а не досужим
домыслам, в принципе, допустил мысль, что чисто теоретически
возникновения, мягко сказать, нежелательных соединений в бункерах
возможны. Тем более, если учесть, что пробы брались зимой, а снег
все-таки имеет свойство поглощать. Подтвердил он и то, что при
транспортировке был выронен контейнер, но произошло это в районе
местечка Бучилиха.
На самом объекте, в некоторых местах обнесенным двойным рядом
изорванной дикими животными проволоки и огороженном на одном участке
искусственным водоемом, нами были обнаружены бункеры и траншеи.
Причем, ступать по ним посоветовали осторожно, чтобы не проломились
напрочь проржавевшие за эти годы железные листы, которыми накрывались
отходы.
В плане находок больше всего повезло нашему водителю, наткнувшемуся
на четверть закопанную в землю (всего на 15-18 сантиметров от
поверхности) бочку с неизвестной «начинкой». Емкость была заполнена,
как минимум, наполовину, но вскрыть мы ее не рискнули — элементарно не
было химзащиты. Да и сделали это к лучшему — у водителя потом и без
того заболела голова, и мы были вынуждены покинуть объект. Правда,
пробыли мы на нем довольно долго, около 40 минут.
На отворотке на Шалдоново мы влипли. Примчавшийся на выручку
Павлов, сходить к которому вызвался наш спаситель-проводник,
подсобить, увы, не сумел. Его «Уазик» чуть не увяз сам, пытаясь
вытащить наше чудо техники. Не знаю, чем бы закончилась эта эпопея,
если бы не колхозный трактор.
А теперь серьезно. Проблема, которую породила экологическая
катастрофа, допущенная с попустительства человека, стоит остро и
требует более детальных изучений, внимания к себе. Для начала нужно
сделать малое хотя бы оградить токсичный заповедник, ведь, чтобы не
случилось большей беды, за ним необходим постоянный контроль.
Да только и до этого, казалось бы, решаемого вопроса, к сожалению,
никак не доходят руки. Дело, как всегда, упирается в казуистику и
материальное положение. Областной центр вежливо предлагает заняться
обустройством могильника местным властям. А те из-за недостаточного
финансирования совершенно резонно полагают, что если кашу заварили
вместе, то и расхлебывать ее нужно всем миром.
А воз и ныне там».
А.Янковский,»Хронометр» (Вологда), 2 сентября 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru

* * *
Предыдущие выпуски о судьбе забытых, брошенных и «захороненных»
пестицидов см. в UCS-INFO.138,250,281,303.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.489, 22 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Из жизни отходов

МУСОР В ПРИМОРЬЕ: ВСЕ КАК У ЛЮДЕЙ

«Как бороться с мусором, в Приморье знают. Концептуально
Много лет Владивосток живет на берегу гигантского природного
очистного сооружения, которое уже не справляется с очисткой
сбрасываемых в него сточных вод. Имеется в виду, конечно же,
многострадальный Амурский залив. Но экологическая проблема
краевого центра этим не ограничивается. Не меньшим бичом
города, да и всего края стала проблема хранения и утилизации
твердых отходов. «Свалки сегодня становятся основным источником
загрязнения окружающей среды» — такой вывод следует из доклада
заместителя председателя комитета по охране окружающей среды
Приморского края Константина КУЧЕНКО, прозвучавшего на краевом
координационном совете по экологии и природопользованию.
Больше свалок
ДОСЬЕ «ЗР»: Территория, занимаемая в крае несанкционированными
свалками, сопоставима с территорией, занятой санкционированными.
Оказывается, в крае существуют 232 свалки, из которых только 99
официально разрешенных, а 133 — нет. На сегодняшний день на них
скопилось около 19 млн т твердых бытовых отходов. Причем на
санкционированных свалках таких отходов около 2,7 млн т, остальные
же 16,3 млн т свалены на тех самых — неразрешенных. Но даже эти
2,7 млн т в лучшем случае сжигаются, в худшем — остаются лежать
на открытом воздухе, самовозгораются и месяцами дымят, отравляя
нам жизнь. По данным за 1998 год, утилизировано путем сжигания
не более 2,7% бытовых отходов, а 97,3% — просто брошено.
На сегодняшний день только одна свалка из упомянутых 232-х
эксплуатируется в соответствии с нормативными требованиями. Она
находится в Уссурийске и построена в 1998 году. Владивосток же
продолжает пользоваться своей знаменитой, которая почти 30 лет
эксплуатировалась фактически незаконно, так как только в прошлом
году было получено разрешение правительства на уже загаженный
землеотвод. Но и это не означает, что владивостокская свалка
полностью узаконена. Да этого и не должно быть никогда, так как
ее состояние и расположение не соответствуют никаким нормам. Но
придется терпеть еще какое-то время — пока неподалеку не будет
построен специализированный полигон.
Не все отходы безобидны
В 1998 году на территории Приморского края образовалось 29,6
млн т отходов, в том числе 28,9 млн — промышленных, из которых
4,7 млн т считаются опасными. Такой неутешительный для всех нас
итог сделали специалисты госкомитета по охране окружающей среды
Приморского края. Но не будем пугать читателей цифрами, тем более,
что 83% этих отходов составляют вскрышные породы предприятий
недропользования, которые до рекультивации тоже относятся к
категории отходов. Более всего нас волнуют те отходы, которые
можно отнести к категории опасных. Наибольшее количество таких
отходов образовалось на горнообогатительных комбинатах (1,66 млн т).
Кроме того, в структуре наиболее опасных промышленных отходов
значительное место занимают отходы гальванического производства
(источником образования являются предприятия судоремонта,
судостроения, авиа- и приборостроения), ртутьсодержащие
люминесцентные лампы.
ДОСЬЕ «ЗР»: На 1 января 1999 года промышленными предприятиями
края накоплено около 870 т гальваноотходов (3-й класс токсичности)
и более 60 т отработанных ртутьсодержащих ламп (1-й класс
токсичности). Часть этих отходов находится в таре, не отвечающей
требованиям.
В крае до сих пор отсутствует полигон по обезвреживанию и
захоронению таких отходов. Стоит ли утешаться тем, что промышленное
производство упало и можно еще подождать. По мнению Константина
Кученко, наступила критическая норма хранения неутилизированных
ранее опасных отходов и пора принимать меры. Вместе с тем еще при
советской власти было принято решение строить в Приморье
специализированный полигон. Однако позднее, в 1992 году,
предыдушая администрация края выпускает постановление (N 124), в
котором говорится «о нецелесообразности организации в Приморском
крае полигона по обезвреживанию опасных отходов». Таким образом,
проблема фактически была отдана на откуп районам: у вас отходы -
вы и беспокойтесь об их захоронении. Понятно, что столько полигонов
в крае не построить никогда.
Не пора ли поторопиться?
Нельзя говорить, что проблема хранения и утилизации твердых
отходов не решается. Она решается, но крайне недостаточно. Чего
только стоит тот факт, что Приморский край не является участником
Федеральной программы «Отходы», принятой еще в 1996 году. Вряд ли
тогда ситуация была намного лучше нынешней. Оппоненты могут
возразить, что программ написано много, но нет денег. Зато есть
основание их требовать.
В 1997 году губернатор края попытался исправить это упущение
и издал свое постановление о создании аналогичной краевой
программы. Но спустя два года создатели программы — Дальневосточное
отделение ВНИИ «Охраны природы» — сумели сформулировать лишь
концептуальные моменты. Впрочем, что еще можно было сделать на
50 тыс. руб.?
Константин Кученко рассчитывает, что к 2001 году программа
будет готова. Будем надеяться. И все же, пока этой проблеме не
будет уделено должное внимание, все мы будем продолжать задыхаться
в дыму, жить рядом с токсичными отходами, болеть холерой. И не
надо делать вид, что холера преследует нас только в этом году и
является результатом общения с китайцами. Холерный вибрион ежегодно
выявляется в районе бухты Шамора.
Согласно мировым стандартам не менее 3% ВВП должно направляться
на мероприятия по охране окружающей среды. Для России эта цифра
сопоставима с бюджетом на оборону. Поэтому вряд ли стоит
рассчитывать на то, что в ближайшие годы наш бюджет способен так
раскошелиться. По-прежнему придется довольствоваться суммой на
два порядка меньшей. Тех средств, что бюджет все же позволяет
себе дать на наведение чистоты и порядка окружающей нас среды,
у нас в крае хватает только на ремонт действующих объектов. Поэтому,
чтобы иметь возможность что-то строить, нужно искать способы
внебюджетного финансирования, и с этим стоит поторопиться.
ДОСЬЕ «ЗР»: По данным краевого комитета по охране окружающей
среды, шахтоуправление Тавричанское, проводившее разработку
Нежинского угольного разреза, будет оштрафовано на сумму около
2,7 млн руб. за нанесение экологического ущерба».
Н.Воронцова, «Золотой Рог», 10 сентября 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.488, 21 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Реклама и жизнь

ОТБЕЛИВАЮТ ЛИ ЗУБЫ ИНОЗЕМНЫЕ ПАСТЫ?

«Сенсации не получилось
Частота, с которой на экране телевизоров появляются белозубые
красавицы, рекламирующие отбеливающие зубные пасты, сделала свое
дело: так и хочется бросить все дела и отправиться в ближайший
магазин, чтобы сделать себе так же красиво. Эксперты «Известий»
изучили отбеливающие пасты и пришли к выводу, что ни на какое
чудо они не способны.
В продаже сейчас можно прибрести три наиболее широко
рекламируемые отбеливающие пасты — «Аквафреш отбеливающая»,
«Колгейт сенсационное отбеливание» и «Блендамед здоровая белизна».
Стоят они дороже своих обыкновенных сородичей (видимо, из-за
уникальности). Однако внимательное ознакомление с ингредиентами,
указанными на упаковках, заставили усомниться в их чудодейственных
качествах.
Создатели «Аквафреш отбеливающая» не скрывают секрета действия
своей пасты и указывают, что она «содержит уникальный компонент
Триклин, помогающий вернуть Вашим зубам натуральную белизну».
Ниже следует, что Триклин — это зарегистрированный товарный знак
пентанатрия трифосфата. «Уникальный» пентанатрия трифосфат, или
просто тринатрийфосфат, производится в России в количестве сотен
тысяч тонн в год и давно известен нашим домашним хозяйкам. Это
вещество, килограммовый пакет которого стоит 7 рублей, используют
для мытья полов, кафеля, ванн и даже для стирки. Тринатрийфосфат
как обязательный компонент входит в состав множества сортов
стиральных порошков, выполняя в них роль умягчителя воды. При
чистке зубов Тринатрийфосфат может, в принципе, понизить
кислотность слюны и этим уменьшить разрушение эмали. Но о
свойствах этого вещества как химического отбеливателя науке до
сих пор ничего не известно.
Вызывает также удивление примечание о том, что данная паста
не должна использоваться детьми младше 7 лет. Это написано на
коробочке по-русски. На самом же тюбике уже по-итальянски
производитель предупреждает, что паста не рекомендована детям
младше 6 лет. Надо полагать, что российские дети здорово отстают в
развитии от маленьких обитателей Апеннин и на год позже становятся
устойчивыми к действию уникальных компонентов «Аквафреша».
Паста «Блендамед» не хвастается содержащимся в ней пирофосфатом
тетранатрия, близким к тринатриифосфату веществом, а пытается
механически счистить цветной налет диоксидом кремния в виде «мягких»
микрочастиц. Такой способ очистки наверняка является более щадящим,
чем чистка зубов простецким зубным порошком, который вернулся на
наши прилавки и стоит всего-то 5 рублей. С другой стороны, он и
менее эффективен, поскольку абразивы действуют тем лучше, чем они
«жестче».
Интересной оказалась ситуация с <Колгейтом>, который проводит
свое «сенсационное отбеливание» тем же диоксидом кремния (мелким
песочком), а также красителем CI 77891. Этот краситель представляет
собой традиционный компонент зубных паст — диоксид титана, который
используется также для изготовления обычных титановых белил.
Возможно, на эффект окрашивания зубов белой краской и рассчитывали
изготовители «Колгейт», однако на практике сенсации не получилось.
Эксперты «Известий» честно чистили зубы отбеливающими пастами
дважды в день, но чуда не произошло — никакого результата мы не
заметили. Так что же, потребитель так и не сможет отбелить свои
зубы? Как и в случае похудания, помочь может только длительный
ежедневный труд над собственным организмом. А именно: надо
регулярно, минимум два раза в день, чистить зубы любой, и не
обязательно дорогой, пастой, поменьше курить и пить кофе.
Впрочем, существует и способ нанесения на зубы гелей с перекисью
водорода, но такое отбеливание может проводить только врач в
условиях стоматологической клиники».
П.Образцов
Комментарии эксперта
«Достичь белизны зубов голливудских звезд с помощью зубных
паст вряд ли удастся. У каждого человека свой цвет зубов, и
сделать их более белыми, чем это отпущено природой (генами),
можно только разрушив эмаль, а это довольно опасно».
Н.Хурцилава, врач — стоматолог
«Известия», 15 сентября 1999 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.487, 20 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Из жизни инопланетян

ПЕСТИЦИД МАЛАТИОН: АМЕРИКАНЦЫ ПРОСНУЛИСЬ

В США чуть больше недели бушует пестицидный скандал. Вестимо,
начался он не на пустом месте, а со статьи в «Нью-Йорк Таймс»
(дата — 11 сентября, стр. А25, название «An Inadequate Arsenal for
the Insect Invasion», автор written by Mark L. Winston).
Проницательная газета обнаружила, что пестицид малатион
(в СССР/России его чаще именуют карбофосом) вреден для человека
и для окружающей среды. Сей вред был выявлен при изучении
последствий использования малатиона в последние годы в США и
доложен ведущей газете. Ну а за ней, как по команде, выступили
сотни других газет. И все — о том же.
Мы не будем пересказывать то, чем заполяет свои страницы
американская пресса. Напомним лишь, что свою проницательность
она могла бы проявить на 23 года раньше, если бы сочла, что
здоровье жителей Пакистана столь же самоценно, как и благополучие
американских граждан. Тогда быть может они бы не питались
малатионом целых 43 года (малатион был зарегистрирован в США
еще в 1956 г. и с тех пор — в боевом строю).
Суть событий, случившихся 23 года назад в Пакистане и
напрямую связанных с тандемом США-Пакистан, очевидна из
нижеследующего раздела только что вышедшей книги Л.А.Федорова
и А.В.Яблокова «Пестициды — токсический удар по биосфере и
человеку». Разумется, сами американцы используют более чистый
продукт, так что напоролись они на более тонкие и не всегда
очевидные для рядового человека неприятности.

4.2.3. Карбофос: пакистанская трагедия
«Героем» трагедии, случившейся в 1976 г. в Пакистане,
стал карбофос — инсектицид класса фосфорорганических пестицидов.
При проведении опрыскивания большой территории в рамках
противомалярийных мероприятий сразу же после работ начались
отравления. Из 7500 рабочих, участвовавших в этом мероприятии,
по крайней мере 2800 человек получили отравление, из них пятеро
умерли.
Событие это не могло оставаться локальным. Производство
карбофоса (малатиона) в США превышает 15000 т в год, а в
странах Западной Европы составляет около 20000 т в год.
В СССР карбофос применялся в качестве контактно-кишечного
инсектицида при решении широчайшего круга задач.
При расследовании пакистанской трагедии в организме
пострадавших, помимо карбофоса, был найден также много более
токсичный изо-малатион. Эту же примесь наряду с другими
обнаружили и в самом пестициде. Так, после человеческих потерь,
стало известно, что теоретическая возможность превращения
среднетоксичного карбофоса (ЛД50 = 12500 мг/кг для крыс)
в более токсичный изо-малатион (ЛД50 = 120 мг/кг) и в еще более
токсичный малаоксон (ЛД50 = 87-90 мг/кг) — это прозаическое
явление жизни.
Причем эти превращения возможны не только при хранении, но
и непосредственно в окружающей среде.
Итак, ретроспективно мы знаем причину трагедии: фактически
люди имели дело не со среднетоксичным карбофосом, о чем было
написано на красивой фабричной упаковке, а с технической смесью,
в которой примеси имели токсичность, много большую, чем в
карбофосе. И было этих примесей тоже много.
Обращаясь к нашей стране, отметим, что от потребителя,
имеющего время и желание читать специальные тексты, это
обстоятельство вроде бы не скрыто. С другой стороны,
Росгидромет еще в 1992 г. внес предложение исключить карбофос
из числа пестицидов, разрешенных к применению в России,
однако это предложение до сих пор не расслышано санитарно-
эпидемиологической службой.

* * *

УТОЧНЕНИЕ 1
В 1992 году объемы использования в России карбофоса
(малатиона) были таковы (по официальным данным):
Адыгея — 5,06 тонн,
Алтайский край — 1,944 тонн,
Амурская область — 2,5 тонн,
Астраханская область — 6,5 тонн,
Башкирия — 2,1 тонн,
Брянская область — 4,16 тонн……
… ну и так далее до конца алфавита.

УТОЧНЕНИЕ 2
Книга «Пестициды — токсический удар по биосфере и человеку»
выпущена Центром экологической политики России (Москва)..
Авторы — Л.А.Федоров и А.В.Яблоков.
Выходные данные: издательство «Наука», Москва, 1999 г., 462 с,
ISBN 5-02-004441-5.
По причине дороговизны рассылка книги осуществляться не
будет. Поэтому заинтересованные должны позаботиться, чтобы кто-то
лично зашел за ней в Центр. Желательно срочно известить о своем
намерении Центр экологической политики России (президент -
А.В.Яблоков) по электронному адресу: anzuz@glasnet.ru

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.486, 19 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Реклама и жизнь

ЦЕПТЕР — ГРОЗА МИКРОБОВ?

«Реклама «Цептера и микробов убивает
В октябре 1995 года в «Экспертизе» была опубликована заметка
под названием «Реклама посуды «Цептер» вводит потребителя в
заблуждение». Наше внимание привлекли необыкновенные обещания, с
помощью которых продавцы всучивали зазевавшимся гражданам обычные
кастрюли за несколько сот долларов.
Реклама уверяла, что посуда из «благородной стали Cr/Ni 18/10″
бактерицидна, т.е. обладает способностью убивать бактерии в
приготавливаемой пище. И хотя экспертам «Известий» было очевидно,
что нержавеющая сталь типа 12Х18Н1ОТ материал инертный и не
должен вступать в реакции с какими-либо компонентами пищи (в том
числе и с микрофлорой), мы решили дать кастрюлькам шанс. «Известия»
заказали исследование бактерицидных свойств посуды «Цептер» в
лаборатории санитарной микробиологии НИИ экологии человека и гигиены
окружающей среды им. А.Н.Сысина РАМН.
Чуда не получилось. Руководитель лаборатории санитарной
микробиологии кандидат медицинских наук Александр Недачин написал
в отчете об исследовании, что «сделать заключение не только о
бактерицидном, но и о выраженном бактериостатическом эффекте… не
представляется возможным». Это значит, что микробы не только не
уничтожались в чудо-кастрюльках, но скорость их размножения была
такой же, как и в обычном горшке.
После этой публикации у кастрюлек «Цептер» начались неприятности.
Оказалось, что многие люди, заплатившие за посуду из нержавейки
тысячи долларов, страдали заболеваниями кишечного тракта и надеялись,
что «бактерицидная» посуда навсегда избавит их от проблем со здоровьем.
После нашей публикации покупатели обратились в суды с иском к фирме
«Цептер Интернешнл» с требованием вернуть деньги и возместить
моральный ущерб. Фирма «Цептер» не смогла представить в суде
доказательства бактерицидных свойств посуды, поэтому просто
отреклась от них. На судах юристы «Цептера» утверждали, что
компания никогда не заявляла о бактерицидных свойствах посуды,
просто недобросовестные продавцы врали покупателям что хотели.
Истцы представили в суд печатную продукцию, где рассказывалось
о бактерицидности посуды, но юристы «Цептера» отреклись и от нее.
После этого рассуждения о бактерицидных свойствах посуды «Цептер»
из рекламной кампании фирмы исчезли.
Прошло три года, и вот в популярном журнале «Здоровье» появилась
статья «CrNi-сплав, убивающий микробов». Все тот же Александр Недачин,
заведующий лабораторией санитарной микробиологии все того же НИИ
ЭЧиГОС, рассказал читателям о новых результатах своих исследований.
По словам гигиениста, микробы в кастрюльках «Цептер» обеззараживаются
гораздо быстрее, чем в стеклянной посуде, причем максимальная степень
инактивации составила 100% (говоря понятным языком — сдохли все!).
Заканчивается рекламная статья на пафосной ноте: «Это не вымученная
проблема, а научно засвидетельствованный факт, который репрезентативно
и статистически достоверно подтверждает одно положение: материал, из
которого изготовлена посуда «Цептер», обладает бактерицидным действием».
Открытие, конечно, сильное, но главный результат заключается в том,
что законы природы, оказывается, работают по-разному — в зависимости
от того, кто является заказчиком исследования. Александр Недачин не
скрывает, что новое исследование было проведено по заказу фирмы
«Цептер», а следовательно, отчет о результатах микробиологической
экспертизы секретен для журналистов. Представители фирмы «Цептер» на
особой секретности не настаивали, но отчет не дали, объяснив, что он
отправлен в Хорошевский суд Москвы, чтобы на научной основе отбиваться
от исков недовольных покупателей.
Впрочем, в рекламной статье упоминаются бактерицидные свойства
кобальта, цинка, хрома и никеля, которые входят в состав сплава посуды
«Цептер». Действительно, ионы этих металлов способны убивать и микробов,
и… человека. Любая посуда из нержавейки должна пройти обязательную
гигиеническую сертификацию на соответствие СанПин 42-123-4240-86. Цель
экспертизы — убедиться, что ионы металлов не переходят из посуды в
раствор при варке кислых щей. Владельцы кастрюль «Цептер» могут быть
спокойны: по заключению Мосгорсэс от 02.08.95, «медь, цинк, свинец,
никель, хром в вытяжках не обнаружены». Остается вопрос — кто же убил
микробов в кастрюльках «Цептер»?
П.Образцов, «Известия», 8 сентября 1999 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.485, 18 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Из жизни отходов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГУБЕРНАТОРА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

О проведении инвентаризации мест захоронения и хранения
производственных и бытовых отходов

Во исполнение пункта 1 ст.54 Закона РФ «Об охране окружающей
природной среды», ст.18 Закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», ст.11 Федерального закона «Об отходах
производства и потребления» и ст.42 Закона Ханты-Мансийского
автономного округа «Об охране окружающей природной среды и
экологической защите населения автономного округа», в целях
систематизации сведений о местах складирования, хранения и
захоронения отходов производства и потребления, выявления и учета
мест организованного и неорганизованного их размещения, определения
занятых площадей и оценки степени влияния мест размещения отходов на
окружающую среду:
1. Провести на территории Ханты-Мансийского автономного округа в
срок до 1 декабря 1999 года инвентаризацию мест размещения
производственных и бытовых отходов.
2. Рекомендовать Управлению жилищно-коммунального хозяйства (А.Титов),
Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора
(В.Воробьев), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству
(В.Белов), Государственному Комитету по охране окружающей среды
(В.Долингер) совместно с органами местного самоуправления муниципальных
образований организовать проведение инвентаризации мест размещения
отходов на территории муниципальных образований.
3. При проведении инвентаризации руководствоваться «Временными
методическими рекомендациями по проведению инвентаризации мест
захоронения и хранения отходов в Российской Федерации», разработанными
и утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных
ресурсов Российской Федерации 06.07.95 (приложение 1).
4. Всем природопользователям (индивидуальным предпринимателям и
юридическим лицам) подготовить сведения о местах и объемах размещения
отходов и представить их в табличной форме (приложения 2 и 3) в
комитеты по охране окружающей среды вместе с картографическим
материалом масштаба не менее 1:50000. Информация может быть
представлена в цифровом виде (на дискетах или других магнитных
носителях) в форматах ArkInfo или MapInfo либо в табличном варианте
в программных средствах Word, Excel, Access, Paradox, MS-DOS с
обязательным указанием координат.
5. Государственному унитарному предприятию «Радар» (В.Кудрин)
провести работу по сбору результатов инвентаризации и формированию
картографического материала. Анализ направить в администрацию округа,
Госкомэкологию России, Госкомэкологию Ханты-Мансийского автономного
округа для сведения и принятия решений.
6. Рекомендовать администрациям муниципальных образований городов и
районов разработать программу ликвидации несанкционированных свалок,
совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству
Ханты-Мансийского автономного округа (В.Белов) провести работу по
отводу земельных участков под полигоны и санкционированные свалки.
7. Опубликовать данные постановления в средствах массовой информации.
8. Контроль за выполнением постановления возложить на заместителя
главы администрации автономного округа Л.Калашникова.
Губернатор
автономного округа
А.Филипенко.
03.09.99 года
г.Ханты-Мансийск
N 348.

ПРИЛОЖЕНИЕ N 1
к постановлению губернатора автономного округа от 03.09.99 N 348
Временные методические рекомендации по проведению инвентаризации
мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации
Утверждено начальником Департамента государственного экологического
контроля Минприроды России 06.07.95
Методические рекомендации по проведению инвентаризации мест
захоронения и хранения отходов в Российской Федерации разработаны
в соответствии с Законом Российской Федерации «Об охране окружающей
природной среды».

1. Общие положения
Инвентаризации подлежат все места захоронения и хранения отходов
производства и потребления, образующихся на предприятиях и в
организациях (далее «природопользователи»), включая твердые бытовые
отходы.
Инвентаризация представляет собой систематизацию сведений о местах
складирования, хранения и захоронения отходов производства и потребления
и имеет целью:
- определение площадей, занятых под места складирования, хранения и
захоронения отходов;
- оценку заполнения и наличия свободных объемов в местах складирования,
хранения, захоронения отходов;
- определение основного вида отходов в местах складирования, хранения и
захоронения отходов;
- оценку условий и состояния мест складирования, хранения и захоронения
отходов;
- оценку степени влияния мест складирования, хранения и захоронения отходов
на окружающую среду;
- выявление, регистрацию и ведение учета мест организованного и
неорганизованного хранения, а также отвалов, шламо-, водо- и
хвостохранилищ;
- определение наличия у природопользователей проекта по обустройству и
эксплуатации объекта размещения отходов, прошедшего государственную
экологическую экспертизу;
- определение соответствия объекта размещения отходов экологическим,
строительным и санитарным нормам и правилам;
- определение наличия у природопользователей лицензии для подземных
сооружений, выдаваемой территориальным органом Министерства природных
ресурсов по согласованию с территориальными органами Минприроды
России, Государственного санэпиднадзора России, Госгортехнадзора России;
- организацию режимной наблюдательной сети на полигонах;
- составление территориальных схем размещения отходов с указанием
удаленности объекта размещения отходов от границ городов и населенных
пунктов, в лесопарковых, курортных, оздоровительных, рекреационных
зонах и зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения,
а также в районах развития геотектонических структур, образований и
процессов.

2. Термины и определения
«Отходы» — отходы производства и потребления, образующиеся в народном
хозяйстве.
«Отходы производства» — остатки сырья, материалов, полуфабрикатов,
образовавшиеся при производстве продукции или выполнении работ и
утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства;
вновь образующиеся в процессе производства попутные вещества, не
находящие применения. В отходы производства включаются вмещающие и
вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, побочные
и попутные продукты, отходы сельского хозяйства.
«Отходы потребления» — изделия и материалы, утратившие свои
потребительские свойства в результате физического и морального износа.
К отходам потребления относятся твердые бытовые отходы, образующиеся
в результате жизнедеятельности людей.
«Опасные отходы» — отходы, которые в силу их реакционной способности
или токсичности представляют непосредственную или потенциальную опасность
для здоровья человека или состояния окружающей среды самостоятельно или
при вступлении в контакт с другими отходами и окружающей средой.
«Размещение отходов» — любая операция по хранению и захоронению
отходов.
«Хранение (складирование) отходов» — изоляция с учетом временной
нейтрализации отходов, направленная на снижение опасности для окружающей
среды. Для хранения устанавливается срок его нахождения в местах
складирования.
«Захоронение отходов» — изоляция отходов, направленная на исключение
попадания загрязняющих веществ в окружающую среду и исключающая
возможность дальнейшего использования этих отходов.
«Объекты для размещения этих отходов» — полигоны по обезвреживанию
и захоронению промышленных и бытовых отходов, шламонакопители,
хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые
в соответствии с проектами; санкционированные свалки, т.е. разрешенные
органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для
размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в
соответствии со СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в
соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки,
необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих
требованиям СНиП.
«Полигон по обезвреживанию захоронения промышленных и бытовых отходов» -
сооружения для размещения промышленных и бытовых отходов, обустроенные и
эксплуатируемые в соответствии с проектами.
«Шламонакопители, хвостохранилища» — сооружения для размещения хвостов
обогащения полезных ископаемых, осадков сточных вод, шламов, шлаков, зол,
илов и т.п., жидких, пастообразных или твердых отходов, обустроенные и
эксплуатируемые в соответствии с проектами.
«Отвалы, терриконы, шлакозолоотвалы» — искусственная насыпь из
отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных,
бытовых отходов.
«Котлованы, карьеры, выработанные шахты, штольни, подземные полости,
поглощающие колодцы, скважины» — полости на поверхности или в толще земли,
возникшие в результате хозяйственной деятельности или естественным путем.
«Могильник отходов» — сооружения для бессрочного захоронения отходов.
«Временное накопление отходов на промплощадке» — хранение отходов на
территории предприятия в специально обустроенных для этих целей местах
до момента их использования в последующем технологическом цикле или
отправки на переработку на другое предприятие или на объект для
размещения отходов. Является временной мерой, предельные количества
единовременного накопления отходов, сроки испособы их накопления
утверждаются территориальными органами Минприроды России.
«Несанкционированные места размещения отходов» — территории, не
предназначенные для размещения отходов.

3. Объекты, подлежащие инвентаризации
Объектами инвентаризации являются санкционированные и несанкционированные
места размещения отходов производства и потребления:
- полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов;
- санкционированные свалки;
- шламонакопители, хвостохранилища;
- отвалы, терриконы, шлакозолоотвалы и т.п.;
- котлованы, карьеры, выработанные шахты, штольни, подземные полости;
- поглощающие колодцы, скважины для захоронения жидких отходов;
- могильники отходов;
- размещение на длительный срок на объектах, расположенных на территориях
предприятий;
- временное накопление на промплощадках;
- несанкционированные места размещения отходов;
- искусственные сборники, бункеры, контейнеры и другие места хранения и
захоронения отходов.
4. Объекты, не подлежащие инвентаризации
Не подлежат инвентаризации:
специальные места размещения радиоактивных отходов, относящиеся к
ведению атомного надзора;
кладбища и скотомогильники, относящиеся к ведению санитарного и
ветеринарного надзора;
места размещения отходов, рекультивированные или надлежащим образом
законсервированные по окончании эксплуатации.
5. Оценка экологической опасности мест захоронения и хранения отходов
Особое внимание должно быть обращено на потенциально опасные в
экологическом отношении места захоронения и хранения отходов в затопляемых
поймах, на размываемых берегах, в оползневых, селевых, лавиноопасных
и паводковых зонах; близкие к границам водоохранных зон, находящиеся
в переполненном или аварийном состоянии, с прорывоопасными дамбами и
т.п. Следует учитывать также возможность вторичного загрязнения вод
через атмосферу, например, от пылящих отвалов, горящих терриконников.
Инвентаризацию и оценку экологической опасности объектов размещения
отходов целесообразно проводить в сотрудничестве с местными органами,
причастными к охране окружающей среды.
6. Порядок проведения инвентаризации
Инвентаризация проводится в соответствии с решением органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию
с территориальными Госкомэкологии России. Инвентаризация осуществляется
силами-природопользователей или специализированных организаций.
Территориальный орган Госкомэкологии России осуществляет контроль
за полнотой и достоверностью данных инвентаризации и обобщает полученные
материалы. Инвентаризация проводится один раз в три года.
7. Оформление результатов инвентаризации
Результаты инвентаризации сводятся в таблицу по типовой форме.
8. Пояснительная записка
К типовой форме инвентаризации должна быть приложена пояснительная
записка с оценкой экологической опасности мест захоронения отходов
и дополнительными сведениями, не укладывающимися в типовую форму.
Типовая форма и пояснительная записка к ней должны быть подписаны
руководителем территориального органа охраны природы.
9. Вспомогательные методические материалы

«Новости Югры» (Сургут), 16 сентября 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.484, 17 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
Будни подковерной борьбы

РОСГИДРОМЕТ В ХИМИЧЕСКОМ ИНТЕРЬЕРЕ

«КАК СПАСЛИ РОСГИДРОМЕТ
События и персонажи, имеющие отношение к Национальной премии
в области развития связей с общественностью «Серебряный Лучник»,
постоянно присутствуют в поле зрения нашего журнала. Как известно,
один из дипломов конкурса по итогам 1998 г. получил пресс-секретарь
Росгидромета Анатолий ЯКОВЛЕВ — «За успешную информационную кампанию
в СМИ». Именно об этой кампании мы сегодня решили рассказать
поподробнее.
30 апреля 1998 г. вышел Указ Президента России об упразднении
Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды, функции которой должна была взять на себя
Госкомэкология РФ. Сторонники такого решения объясняли его
необходимостью экономии бюджетных средств и сокращения государственного
аппарата.
Противники упразднения Росгидромета могли бы привести серьезные
контраргументы. Так, соотношение числа управленцев и служащих в
Росгидромете (170 к 32 500) значительно уступало соответствующему
числу в Госкомэкологии (400 к 7 000). Объединение полярных по своему
назначению служб — одна из которых изучала воздействие природы на
человека, а другая, наоборот, человека на природу, — могло привести
к искажению статистики по загрязнению окружающей среды. Упразднение
Росгидромета автоматически влекло за собой исключение России из
Всемирной метеорологической организации. В социальном плане реализация
Указа обернулась бы сокращением рабочих мест, занимаемых
высококлассными специалистами.
Однако все попытки руководства Росгидромета отстоять свою
позицию, выйдя напрямую на правительство Кириенко, окончились
безрезультатно. «Наверху» отказывались обсуждать Указ, ссылаясь
на занятость. В конце мая к работе должна была приступить
ликвидационная комиссия.
МОСКОВСКИЙ УРАГАН ПОМОГ PR-КАМПАНИИ
Последней надеждой защитников Росгидромета оставалось
задействование PR-технологий. Основная тяжесть здесь легла на
пресс-секретаря Анатолия Яковлева.
Сложность задачи заключалась в том, что идея объединения двух
структур возникла внезапно, времени на обдумывание контрмер было
крайне мало. О специальном финансировании PR-проекта по спасению
Росгидромета и речи быть не могло: в последнее время в службу и
так поступало лишь 40% от требуемых средств, а зарплата сотрудников
составляла около 300 рублей в месяц. Что не менее важно, аудитория,
на которую предстояло направить мероприятия, была весьма специфической,
а именно: аппарат Президента и Правительства.
Используя собственные связи с журналистами, г-н Яковлев сумел
привлечь внимание СМИ к ситуации вокруг Росгидромета. Уже в первых
числах мая в «Известиях», «Комсомольской правде» и «Московском
комсомольце» появились статьи, где целесообразность передачи службы
в другое ведомство ставилась под сомнение. Журналисты напоминали,
что подобные попытки предпринимались и ранее, однако они ни к чему
хорошему не привели. Чуть позднее последовали статьи в «Труде» и
ряде других газет. Всего в этом месяце появилось 18 публикаций,
где в той или иной степени затрагивались вопросы, относящиеся к
Росгидромету.
Летом интерес к теме поддерживался при помощи увязки работы службы
с событиями, которые сами по себе привлекли особое внимание читателей:
июньским ураганом в Москве, улучшением погоды в дни открытия и
закрытия Юношеских Игр, совместным с ЕС выпуском «Атласа радиоактивного
загрязнения Европы в результате аварии на Чернобыльской АЭС».
Параллельно с газетными публикациями готовились телесюжеты в
программах «Время», «Вести», «Сегодня», «На самом деле», в выпусках
ТСН на ТВ-6 и в программе «Что случилось» на Рен-ТВ. На радио «Эхо
Москвы», в программе «Герой дня», а также на авторском канале «От
первого лица» на «Радио России» были организованы выступления
руководителя службы Александра Бедрицкого.
В СПОРЕ С ГОСКОМЭКОЛОГИИ
Наряду с работой со СМИ был включен механизм лоббирования. В
частности, о грядущем слиянии двух структур был поставлен в известность
секретариат Всемирной метеорологической организации. Ее генеральный
секретарь профессор Обаси направил Президенту России послание,
напоминая о значении Росгидромета для мировой науки и предупреждая
о возможности исключения России из Международной организации.
В Федеральном Собрании Росгидромету удалось заручиться поддержкой
многих глав субъектов Российской Федерации. С предложениями о сохранении
самостоятельности Росгидромета выступили представители самых разных
организаций — от Министерства иностранных дел до Федерации независимых
профсоюзов. Письмо Президенту было отправлено также от группы
академиков РАН, которые высказывали опасения по поводу развала
научной базы Росгидромета в случае его упразднения.
Сигнал о том, что мнение, существующее «в верхах», начинает
меняться в нужную сторону, был получен 14 августа. В этот день
президент Ельцин подписал Указ о переименовании Госкомэкологии в
Государственный комитет по охране окружающей среды и гидрометеорологии.
Эта мера предотвращала вывод России из Всемирной метеорологической
организации, но не решала до конца проблему существования
Росгидромета. После этого PR-кампания вышла на новый этап.
У руководителей Росгидромета имелась информация о том, что
инициатором упразднения их службы был Госкомэкологии: отношения между
двумя структурами уже давно были напряженными. Сторонники г-на
Яковлева добились публикации в газетах информации о низкой эффективности
деятельности Госкомэкологии в области охраны окружающей среды.
Удалось обнародовать данные Счетной палаты, свидетельствовавшие о
нецелевом использовании средств, выделяемых на экологические нужды.
В публикациях проводилась мысль о том, что Госкомэкологии, завалив
работу в «своей» области», тем более не сможет эффективно работать в
«чужой».
К концу августа стало ясно, что почти четырехмесячная PR-кампания
близка к успешному завершению. В сентябре еще одним президентским
Указом Росгидромет был полностью восстановлен.
Подчеркнем, что из-за нехватки времени предварительное планирование
в PR-проекте Росгидромета было сведено к минимуму, все коррективы
пришлось вносить, что называется, «по ходу дела». А отсутствие
отдельного бюджета проекта делало заведомо невозможным использование
оплаченных заказных материалов в СМИ».
Э.Коновалова, журнал «Советник», 30 мая 1999 г.
Источник: http://www.integrum.ru

* * *

Итак, мы заслушали красивую сказку.
А теперь — проза.
Спасенное ведомство в течение нескольких десятилетий отвечало
(получало жирные бюджетные деньги, кормилось) не только за изучение
дождей и воздушных вихрей, но и за исследование содержания «химии»
в природной среде СССР — воздухе, почвах, водах. Посмотрим, как это
происходило.
Ведомство, отвечало, в частности, за обнаружение в природной
среде боевых отравляющих веществ — самого опасного для людей вида
химических загрязнений. Кто помнит хотя бы одну публикацию на эту
тему?
Спасенное ведомство несколько десятилетий отвечало за изучение
в природной среде СССР чрезвычайно токсичных веществ диоксинового
ряда. И было для этого очень хорошо оснащено валютными приборами.
Кто напомнит о существовании обобщающего текста эту тему?
Спасенное ведомство несколько десятилетий готовилось к
метеорологической войне против «вероятного противника» и разрабатывало
соответствующие боевые средства (все это — несмотря на существование
международной Конвенции, запрещавшей подобного рода преступную
деятельность). Где отчет об израсходованных средствах и достигнутых
результатах? И гарантировано ли наше общество от повторения и
продолжения этих варварских работ?
Спасенное ведомство в течение нескольких десятилетий отвечало
перед страной за измерение пестицидов в природной среде. И никогда
не отчитывалось перед обществом об этих результатах. В последние
несколько лет появились, наконец, книжонки на эту тему. Только
лучше бы их не было, чтобы нам всем не было стыдно за научное
убожество создателей.
Спасенное ведомство в течение нескольких десятилетий
отвечало перед державой за измерение токсичных металлов в природной
среде — ртути и свинца, алюминия и мышьяка, кадмия и меди. И где
обобщения? Где «штормовые предупреждения» обществу об опасности?
Мы идем к гражданскому обществу. Поэтому тот барский и
безответственный стиль отношения к вскормившему его обществу,
который усвоил Госкомгидромет СССР и который успешно сохранил
Росгидромет — это не то, в чем мы все нуждаемся. Так что можно
лишь улыбнуться трогательной заботе о мундирах, которую проявили
журналисты, забывашие, похоже, кому должны служить «свободные
журналисты в свободной стране».

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.483, 12 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
На просторах Родины чудесной

СТРАННАЯ ЭПИДЕМИЯ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

«История со вспышкой в Волгоградской области заболеваемости
серозным менингитом, которого в этих местах не наблюдалось лет
двадцать, безусловно перешла в разряд ЧП. В понедельник в местной
администрации состоялось закрытое для журналистов заседание областной
комиссии по чрезвычайным ситуациям, в котором приняли участие
руководство облздрава и Центра госсанэпиднадзора, представители
Минздрава.
Самой существенной информацией на момент подготовки этой
публикации являлось отсутствие достоверной официальной информации.
При слове «менингит» чиновники среднего ранга тушевались и отсылали
к первым лицам. Начмед одной из инфекционных больниц пояснила:
«Извините, но мы так условились, что по менингиту может отвечать
только главврач». Главврачи же тоже не спешили контактировать.
Такой повышенный уровень секретности лишний раз подчеркивает
чрезвычайность происходящего в Волгограде. Лишь в конце этой недели
медицинские чиновники решились провести пресс-конференцию. Пока не
назывались общая цифра количества заболевших и точные данные о
количестве летальных исходов. Согласно последней информации
заведующего горздравотделом Волгограда Юрия Галишникова только в
больницах областного центра находится 291 человек. А в городе
Волжском, что близ Волгограда, согласно предварительной информации
врачи зафиксировали около 300 человек с подозрением на менингит:
прирост за неделю в 300-тысячном городке Волжском составил примерно
100 больных. По словам Юрия Галишникова, несколько дней назад с
подозрением на менингит в больницы Волгограда принимали до 40
человек в сутки. Сейчас, по словам заведующего горздравом, количество
новых пациентов сократилось до 20-27 человек в сутки.
Данные о количестве смертей расходятся. Согласно официальной
информации в городе Волгограде от менингита умерли 2 человека. А если
верить неофициальным сообщениям, уже зафиксировано 16 летальных
исходов.
По словам врачей, вирус поражает людей пожилого возраста, а также
тех, у кого организм ослаблен и не может активно сопротивляться
инфекции. Медики считают, что лучше защищены дети от 1 до 3 лет — те,
кто прошел полную вакцинацию от полиомиелита.
Настораживает тот факт, что география болезни за прошедшие дни
расширилась. Если раньше говорилось лишь о Волгограде и упомянутом
выше Волжском, то теперь больные серозным менингитом появились уже
и в близлежащих к областному центру сельских районах.
Тем не менее медики продолжают утверждать, что данный вирус не
может вызвать эпидемии, не передается воздушно-капельным путем, а
является предположительно энтеровирусом (грязные руки, плохо вымытые
овощи-фрукты и т.п.). Тем не менее за информацией о болезни отправляют
почему-то в эпидотделение облГСЭН. А среди рядовых врачей все более
популярна версия именно о воздушно-капельном пути передачи инфекции.
По совпадению или нет, но отмечено, что от «болезни, похожей на
менингит», страдают семьи врачей. В одной такой семье умер сын
врача, в другой — тяжело болен муж.
Если же говорить о «волгоградском вирусе» как об энтеровирусе,
то следует отметить, что за последние два месяца после обливского
ЧП это уже третья «энтероопасность» в Волгоградской области. До нее
в июле были опасность дизентерии, кишечные инфекции, а в августе -
угроза холеры.
Как и обливский вирус, волгоградский вызывает больше вопросов,
чем ответов. Например, характер течения болезни и количество пораженных
ею. Но если раньше заболевание отличалось более тяжелыми формами и
не принимало массового характера, то в этом году наоборот: болезнь
протекает не так тяжело, но резко выросло количество заболевших.
Пока медики-инфекционисты не могут сказать и о причине происхождения
болезни, и о том, что именно ее провоцирует. 6 сентября из Москвы прибыла
спецкомиссия, которая должна провести тесты и определить, какого именно
вида вирус свирепствует в Волгограде.
Согласно последней неофициальной информации анализы показали, что
мозг людей поражается одним из видов бактерий — мекаплазмой. Некоторых
медиков удивляет такой результат: будто бы данный микроб является
возбудителем венерических заболеваний и для менингита не типичен.
Официальная медицина Волгоградской области категорически отвергает
версию о том, что этот вирус пришел в Волгоград из Ростовской области и
связан с трагедией в Обливской, то есть с так называемой конго-крымской
геморрагической лихорадкой. Хотя у обывателей еще свежи воспоминания о
том, что «обливская болезнь», помимо конго-крымской геморрагической
лихорадки, имела еще и симптомы дизентерии и менингита.
Можно отметить сходство и еще по одному параметру: как в Ростове
в июле, так и в Волгограде сейчас говорят о том, что это вирус-мутант.
Именно его мутация, как говорят волгоградские медики журналистам,
затрудняет лечение.
И еще один вопрос возникает из анализа имеющихся фактов: почему,
если болезнь свирепствует уже третью неделю, московская комиссия по
ее изучению прибыла лишь 6 сентября? Снова ростовский сценарий?»
Е.Серенко, «Новые известия», 9 сентября

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.482, 11 сентября 1999 г. *
*******************************************************************
На просторах Родины чудесной

ЧУВАШИЯ, МЫСЛЕЦ: БЕДА БЫСТРО НЕ УХОДИТ

«На проклятом месте долго не живут.
Ранним утром на железнодорожном разъезде поселка Мыслец в
Чувашии сошел с рельсов грузовой состав. 24 вагона оглушительно
взорвались. Языки пламени взметнулись к небу. Люди — кто с ведром,
кто с лопатой — с криками «Пожар, пожар!» побежали к месту аварии.
Через несколько часов черный дым заслонил солнце и повис над
поселком.
Стало темно и жутко. Одинокая баба Агриппина, жившая на окраине
поселка на берегу обмелевшей речки Пушкут, от страха перекрестилась.
Вдруг услышала, как речка взволновалась и, словно в половодье, с
шумом понесла фиолетовые воды. На следующий день на дома и огороды
тихо осел черный пепел…
Эта трагедия случилась три года назад — 14 мая 1996 года. С
тех пор место аварии расчистили, и мимо поселка вновь мчатся поезда.
Да и Пушкут как будто стал прежней речкой. Но брось в нее камень -
и синие разводы вместе с ядовитым запахом напомнят о дне, который
разделил жизнь мыслечан на «до» и «после» аварии. Не вспоминает об
аварии разве что баба Агриппина. Она умерла. Врачи сказали: от
старости. Однако в поселке этому не верят.
Отрава замедленного действия
— Агриппина была первой жертвой. Сразу после аварии у нее подохли
гуси. Потом сдох теленок, а она стала задыхаться, — вспоминает
глава поселковой администрации Анатолий Швоев. — Впрочем, теперь
все поселковые болеют.
Идем к месту аварии по заболоченному берегу речки. Жижа чавкает
и оставляет на обуви яркие радужные следы.
— Земля впитала жидкость, вылившуюся из вагонов. Что на самом деле в
них было, мы до сих пор не знаем. Когда следом взорвался газопровод,
люди вспомнили о литерных цистернах с желтой полосой на боку. Стали
говорить о ракетном топливе, разных отравляющих веществах и ртути.
Однако нам объяснили, что большинство вагонов были пустыми и якобы
разлились лишь тринадцать цистерн с фенолом, еще три — с дизельным
топливом и один вагон — с полиэтиленовой крошкой.
Что не успело загореться — стекло в речку Пушкут и дальше в Суру.
Рыба всплыла кверху брюхом даже в Волге. А у нас сразу же подохли
кролики. Потом скот стал болеть, телята появлялись с какими-то
наростами и тут же умирали. Но люди шустрые. Видя, что скотина
вот-вот подохнет, забивают ее и сдают в заготконтору. Потому коров
от прежнего числа чуть ли не в три раза меньше. И молока с них не
выдоишь. А мне из района план по молоку спустили…
Мы идем вдоль молчаливого леса, обходя одну запруду за другой:
ликвидаторы аварии, пытаясь удержать феноловую воду речки, построили
три плотины. Все чаще встречаются высохшие деревья. Неожиданно из
калитки ближнего дома вышел мужчина с бледным лицом и слезящимися
глазами:
— Умираю… Вызывайте «скорую», — с трудом выговаривая слова и со
свистом в груди обратился он к нам.
Анатолий Николаевич заверил его, что по рации железной дороги
он вызовет врачей.
— Министр здравоохранения Чувашии Ольга Шарапова пообещала прикрепить
к поселку машину «скорой помощи». Однако нет ни «скорой», ни даже
телефона, — пояснил мне глава поселковой администрации. — В годовщину
трагедии мы собираемся с требованием, чтобы нам выдали деньги за ущерб
здоровью. Приезжают разные начальники из Чебоксар. Показывают на лес и
говорят, что раз деревья зеленые, ничего опасного нет.
Об аварии и горевших некогда вагонах напоминает лишь желтый песок,
насыпанный вместо убранного слоя земли, шурфы и отвратительный запах.
Через них ликвидаторы аварии для дезактивации почвы вкачали в землю
перекись водорода и порекомендовали жителям не пить воду из колодцев.
— Сначала мы ее не пили. Уж очень воняла. Запасались привозной водой.
А потом добились фильтров «Родничок»… Правда, в последнее время люди в
поселке стали чаще умирать. С начала года уже пятерых похоронил. Сколько
на самом деле умерло людей, я не знаю. Только одних ликвидаторов здесь
было человек 300. Говорят, что умирают и они. Услышав об их печальной
участи, те, у кого были деньги, уехали из поселка. Осталось чуть больше
500 душ, которым не на что и некуда податься.
«Летучий голландец» все еще в пути
Есть ли у жителей надежда вылечиться от появившихся недугов?
Любезная секретарша министра здравоохранения республики объяснила мне,
что по таким пустяковым вопросам начальство не беспокоят. На это
есть специалисты рангом пониже. Специалист управления медпомощи
населению Наталья Григорьева, которую мне порекомендовали для беседы,
лишь признала факт роста заболеваний и сообщила, на какую сумму были
сделаны закупки лекарств для жителей поселка.
— Ни один врач вам не ответит на этот вопрос, — пояснила мне лидер
республиканской партии «зеленых» Оксана Алексеева. — Людей лечат, но
боли появляются вновь. И как им не быть! Ведь даже по официальной
версии в Мыслеце разлилось 180 тонн фенола. Плюс 900 тонн дизельного
топлива, содержащего ко всему прочему нафталин и алкилбензолы.
Произошел мощный выброс токсичных веществ от горения пластмассы. В
нормальной стране давно бы этот поселок признали зоной экологического
бедствия. Взыскали бы с виновника за материальный и моральный ущерб
и вывезли жителей в безопасное место. Вместо этого у нас заключают с
ним мировое соглашение, по которому мыслечанам не предусматривается
никакой помощи.
Оксана Алексеева протянула документ, подписанный между
министерством охраны природных ресурсов ЧР и управлением Горьковской
железной дороги. Согласно ему виновник аварии возмещает республике
ущерб в пределах 18 миллиардов рублей (в ценах 1997 года) в виде
постройки водопровода и очистных сооружений на неких предприятиях,
не имеющих никакого отношения к поселку.
— Мы забили тревогу, — продолжает она. — Обратились к депутатам.
Те — в Генеральную прокуратуру России. Теперь дело об аварии повторно
направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа. Какое он вынесет решение на этот раз, я не знаю. Ведь до сих
пор нет экспертизы, связывающей болезни с произошедшей аварией.
Почему ее нет, не смогла объяснить и депутат Венера Печникова,
занимающаяся в местном Законодательном собрании проблемами экологии.
Она лишь предположила, что поводом могут быть долги республики перед
железнодорожниками, которые еще в канун аварии исчислялись несколькими
миллиардами. Якобы на сумму долга и могло быть подписано мировое
соглашение.
— Головной болью стал для нас и состав с отравленным грунтом, который
железнодорожники три года назад увезли на захоронение, — рассказывает
Печникова. — Оказалось, что этот эшелон до сих пор катается. Там, где
он останавливается, людей начинают мучить зуд и головная боль. Мы тот
состав прозвали уже «летучим голландцем».
После этого разговора я пошла на прием к заместителю председателя
кабинета министров республики Анатолию Аксакову. Он был краток:
подписал мировое соглашение бывший министр по проблемам экологии
Алексей Автономов, а потому не известно, почему оно было подписано.
При этом Аксаков заверил, что никакого взаимозачета по долгам не было
и нет. А что касается судьбы мыслечан, лучше обращаться к министру
здравоохранения Ольге Шараповой. Круг замкнулся.
От чего умерла баба Агриппина?
Между тем то, что сегодня происходит в зоне аварии, заставляет
бить тревогу. Люди тихо умирают. Денег на лекарства и переезд у них
нет. А от виновника аварии помощь не торопится. Потому жители вынуждены
за жалкие крохи нанимать юристов и обивать пороги гражданского суда.
До сих пор лишь одной семье из 4 человек присудили взыскать с виновника
аварии по 10 тысяч рублей на душу.
Глава поселковой администрации Анатолий Швоев даже хранит научный
трактат о вреде химических веществ. А для убедительности в беседе
ссылается на утверждения доктора химических наук, президента союза «За
химическую безопасность» Льва Федорова, который объяснил, что при
вдыхании фенола поражаются почки и печень, щитовидная железа, отекают
легкие.
Однако к обследованию и экспертизе приступили лишь через три года
после аварии. Шумерлинский суд в марте поручил Научному центру
экологической токсикологии провести в Мыслеце комплексную экспертизу.
Истекли пять месяцев, а руководитель центра Алексей Фитин до сих пор
не может завершить работу из-за отсутствия финансирования. Между тем
от него теперь зависит судьба мыслечан. Если экспертиза подтвердит
феноловое отравление, виновник аварии будет вынужден выплатить
компенсацию и на лечение, и на переезд. Но мыслечане, похоже, этого
уже не дождутся…»
И.Семенова, «Российская газета», 3 сентября 1999 г.

* * *

Предыдущие выпуски на эту тему см. в UCS-INFO.68,69,164,182,232.