« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »
*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.218, 3 февраля 1998 г. *
*******************************************************************
Будни химического разоружения
ХИМИЧЕСКОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ В КУРГАНЕ
23 января 1998 г. в Госкомэкологии РФ состоялось заключи-
тельное заседание Государственной экспертной комиссии по экс-
пертизе документа по строительству объекта уничтожения хими-
ческого оружия в Щучанском районе Курганской области.
Большинством голосов экспертно-химическая знать решила принять
документ (с многочисленными замечаниями).
С особыми мнениями выступили В.Озерянский (Щучанский ра-
йон), А.Бухтояров (Курганская область) и Л.Федоров (Москва),
высказавшиеся за отклонение документа. Ю.Мамонтов (Курганская
область) своего мнения вслух не обозначил.
3 февраля 1998 г. председатель Госкомэкологии В.И.Данилов
-Данильян поручил комиссии вернуться к рассмотрению вопроса,
поскольку положительный вывод документа экспертной комиссии
никак не вытекают из отрицательного его содержания.
Ниже приводится одно из особых мнений, которое в некото-
рой степени характеризует существо дела.
* * *
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
эксперта Федорова Льва Александровича, доктора химических наук,
ведущего научного сотрудника Института геохимии и аналитической химии
им.В.А.Вернадского РАН по проекту заключения государственной
экологической экспертизы по «Обоснованию инвестиций в
строительство объекта по уничтожению химического оружия на
территории Щучанского района Курганской области», объект 1597.
Мною выполнена экологическая экспертиза представленных
материалов в аспекте взаимосвязи между состоянием социально-
экономической структуры и социальной организации в Курганской
области и возможными экологическими последствиями будущего
процесса уничтожения химического оружия.
1. Выбор места для будущего объекта
Для оптимального решения социальных проблем Курганской
области особенно критичен выбор места для размещения будущего
объекта по уничтожению химического оружия. В соответствии с Указом
Президента РФ N 314 от 24 марта 1995 года, это может быть место в
пределах Курганской области, удовлетворяющее соответствующим
критериям. Однако, в представленных материалах Курганская область
как регион хранения химического оружия была неоправданно сужена до
размеров Щучанского района.
В результате при выборе участков для размещения объекта по
уничтожению химического оружия была представлена неубедительная
мотивация. Так, участки N 3 и N 5, избранные для размещения
объекта, и расположенные в западной части Щучанского района,
оказались наиболее подверженными отрицательному влиянию мощных
техногенных выбросов г.Челябинска. Соответственно, при согласии с
этим выбором уже существующая проблема экологического пресса на
здоровье жителей Щучанского района, особенно в его западной части,
будет усугублена деятельностью будущего объекта уничтожения
химического оружия.
Для жителей Щучанского района не менее серьезна проблема
запасов пресной воды. В представленных материалах утверждается,
что на территории участков N 3 и N 5 «разведанных месторождений
пресных подземных вод не имеется». Это неверно, если учесть, что в
районе базы хранения химического оружия Чумлянский водозабор
является единственным источником хозяйственно-питьевого
водоснабжения для многих водопотребителей региона и что нет
никаких оснований ставить его под угрозу путем размещения опасного
химического объекта.
Кроме того, в районе участка N 3, как упоминается в
материалах, возможна «частичная инфильтрация поверхностных вод в
водоносные горизонты». А участок N 5 расположен к железной дороге
ближе, чем на 10 км, что противоречит действующим правилам
размещения подобного рода опасных производств.
С другой стороны, мотив отказа от участка N 4 не убедителен.
На просьбу представить дополнительные данные, которые бы дали
новую аргументацию в пользу участков N 3 и N 5 и против участка N
4, ничего представлено не было.
2. Опасность для населения функционирования объекта
Сам факт существования объекта по уничтожению химического
оружия не может не вызывать сомнений и волнений населения. По
количеству токсичных веществ и степени их опасности для населения
такой объект относится к особо опасным производствам и подлежит
уже на стадии создания документации декларированию безопасности
(постановление Правительства РФ N 675 от 1 июля 1995 г. и
совместные приказы МЧС и Госгортехнадхора N 222/59 от 4 апреля
1996 г. и N 599/125 от 7 августа 1996 г.).
Между тем в представленных материалах не имеется ничего, что
способствовало бы снижению социальной напряженности в районе. ?
В частности, утверждается, что при нормальной работе объекта
концентрации зарина, зомана и V-газа в приземном воздухе будто бы
не превысят 0,01 нормативных величин. То же самое декларируется в
отношении валовых выбросов этих ОВ в атмосферу. Другими словами,
влияние этих ОВ вне промзоны на людей будто бы не ожидается.
Эти утверждения не подтверждаются необходимыми данными.
В материалах отсутствуют данные Минздрава РФ об острой и
хронической токсичности реакционных масс — продуктов реакции
зарина, зомана и V-газа с предлагаемыми дегазаторами. Эти
материалы не были представлены по запросу.
В материалах не имеется описаний и технических характеристик
приборов, которые предполагается использовать для обеспечения
непрерывных анализов атмосферного воздуха на зарин, зоман и V-газ
в рабочей зоне и по ее границам, а также в воздухе населенных
пунктов Щучанского района Курганской области. Эти данные также не
были представлены по запросу.
Между тем основания для сомнений имеются.
Согласно проекту, предусматривается создание стационарных
постов наблюдения за экологической ситуацией на границах санитарно-
защитной зоны и в окружающих населенных пунктах.
Формально задача этих постов — это обеспечение сохранение
качества воздушной среды в местах, окружающих объект, несмотря на
работы по уничтожению ОВ.
Hа самом деле, обосновывается планируемое ухудшение
экологической ситуации в процессе уничтожения химического оружия.
Эти посты предусмотрено обеспечить приборами с чувствительностью
по зарину, зоману и V-газу не на уровне ПДК населенных мест, а на
уровне ПДК рабочей зоны, то есть в 100 раз грубее. Другими
словами, допускается расширение экологической ситуации из рабочей
зоны, где работники будут действовать в противогазах и специальной
защитной одежде, до самих населенных пунктов, где жители не будут
даже знать об опасности, которой они подвергнутся. В материалах
констатируется, что «в настоящее время отсутствуют автоматические
средства контроля с чувствительностью на уровне ПДК населенных
мест». Указывается также на возможность разработки в будущем
«методик определения основных загрязнителей в воде, почве и
растительности на уровне ПДК населенных мест».
3. Опасность для населения аварий и катастроф
Для населения Курганской области принципиально важна оценка
возможности аварий и катастроф в результате деятельности объекта
по уничтожению химического оружия и минимизация их последствий.
Этот вопрос очень подробно разобран в действующем федеральном
законе «Об уничтожении химического оружия» (1997 г.) и,
соответственно, нуждается в проработке в каждом последующем
документе по уничтожению химического оружия, включая предпроектные
и проектные.
Из представленных материалов следует, что в случае
возникновения аварийных ситуаций будто бы возможно лишь
кратковременное (в течение часа) поступление зарина, зомана или V-
газа в атмосферу цеха, причем в столь ничтожных концентрациях, что
опасности вне промзоны не должно существовать.
Это предположение некорректно.
Приведенный в материалах перечень возможных аварий
практически имеет отношение лишь к работниках объекта:
разгерметизация боеприпаса, поступление контейнера с аварийным
боеприпасом, пролив ОВ под кожухом станка.
Наиболее серьезно интересы жителей региона могут затронуть
другие события, опасность которых необходимо изучить в
соответствии с действующими нормативными документами (СНиП 2.01.51-
90, ВСН ГО 38-83 и др.), например пожары и взрывы.
Для прояснения этих вопросов у разработчиков были запрошены
дополнительные материалы — о результатах испытаний специальных
контейнеров для перевозки химических оружия (данные об их
невысоком качестве уже имеются), а также об оценке риска для
жителей Курганской области в связи с возможным возникновением на
объекте пожаров и взрывов.
Данные об испытаниях контейнеров представлены не были, оценка
риска пожаров разработчиками вообще не производилась, а в
отношении возможности взрывов я получил ответ, что «химические
боеприпасы, подлежащие уничтожению на объекте в г.Щучье,
взрывчатых веществ не содержат. В связи с этим взрыв в процессе
расснаряжения отсутствует».
Это заявление ошибочно. На самом деле, на объекте в
п.Плановый хранятся не 2, а 4 типа ракетных боеголовок (8Ф44Г1,
9Н18Г, 9Н123Г и 9Н123Г2-1). Из них 2 — в кассетном исполнении, то
есть содержащие в корпусе одновременно и ОВ, и взрывчатые вещества
и, соответственно, допускающие возможность взрыва при
расснаряжении.
Другая возможность взрывов — в связи с детоксикацией зарина и
зомана: тепловой взрыв возможен не только при подаче этих ОВ в
реактор с моноэтаноламином, но и — теоретически — при
взаимодействии образующихся реакционных масс с гидроокисью
кальция.
Таким образом, необходимость проработки вопросов опасности
взрыва вполне правомерна. В связи с этим ошибочен отказ от
необходимости точного знания хранимых боеприпасов сложной
конструкции (которое будто бы «к экологической экспертизе
обоснований инвестиций отношения не имеет», как написано в
ответном письме на мой запрос), и он может привести к принятию
ошибочных решений.
Между тем разработчики не имеют представления о реальных
номенклатуре и объемах запасов химического оружия в п.Плановый
Щучанского района Курганской области, которые планируется
уничтожать, а опираются лишь на «данные УHХВ РХБЗ МО РФ».
4. Выбор места проверки работоспособности процесса
уничтожения химического оружия
Для нормального функционирования объекта важно, чтобы
население было уверено в его надежности, которая может быть
установлена только лишь в ходе соответствующих опытно-промышленных
испытаний.
Экологическая безопасность детоксикации как элемента 1-й
стадии процесса проверялась на реальных ОВ дважды:
* в лабораторном эксперименте, выполненном в рамках совместных
«русско-американских» работ в г.Эджвуде (США) и Саратове, пределом
масштабов детоксикации было 50 г ОВ в стеклянной посуде;
* на передвижной установке КУХО пределом масштабов детоксикации
ОВ было содержимое отдельных боеприпасов.
Составить представление об экологической безопасности и
вообще о работоспособности остальных элементов 1-й стадии процесса
(потока расснаряжения химических боеприпасов, реакторов для
детоксикации обычных и особенно вязких ОВ, транспортного
контейнера и т.д.) не представляется возможным, поскольку
информация о них в материалах отсутствует. Между тем, возможность
неуправляемого хода реакции зарина и зомана с моноэтаноламина
вплоть до теплового взрыва известна (РХЖ, 1995, т.39, N 4, с.5-9).
Тем не менее дополнительная информация по запросу
представлена не была — ни для реальных ОВ, ни для инертных сред.
Описание работы потока расснаряжения химических боеприпасов
на инертных средах, будто бы реализованного на полупромышленном
объекте в Чапаевске (1989 г.), было запрошено, однако представлено
не было.
Данных об экологической безопасности и вообще о серьезной
проверке работоспособности 2-й стадии процесса (взаимодействие
реакционных масс после детоксикации зарина и зомана с гидроокисью
кальция и битумирование) не имеется, хотя в материалах
утверждается, что весь 2-х стадийный процесс будто бы был проверен
на установке КУХО. Между тем существуют сомнения в полноте
перевода атомов фтора в нерастворимый фторид кальция.
Hа полупромышленном объекте в Чапаевске сооружения 2-й стадии
вообще не были построены. Лабораторные опыты по 2-й стадии в
рамках «русско-американского эксперимента» касались лишь
реакционных масс после детоксикации 50 г ОВ и не могут
рассматриваться в качестве технологической проверки.
В документе, относящемся к «российско-американским
лабораторным экспериментам», было указано на необходимость
проведения специальных работ по масштабированию выполненных
лабораторных опытов. Этого сделано не было.
Вместо этого рассматриваемые материалы предполагают вообще
отказ от опытной проверки опасного процесса на соответствующем
полигоне и совмещение ее с самим процессом уничтожения химического
оружия в непосредственной близости к жилищам населения Курганской
области. Другими словами, не опробованный в опытно-промышленном
масштабе процесс предполагается изучать непосредственно среди
людей.
5. Создание полигона захоронения
Серьезное сопротивление населения может вызвать выбор такого
процесса, в рамках которого образуется 34780,52 тонны будто бы
безопасных отходов, судьба которых строго не определена.
Квалификация класса опасности этих отходов по острой токсичности -
III и IV — была выполнена не учреждением Минздрава РФ, а самим
химическим институтом ГосНИИОХТ — создателем двухстадийного
процесса — и потому принята быть не может.
Как оказалось, «безопасные» отходы нуждаются в захоронении на
специальном полигоне в железобетонных бункерах при соблюдении
санитарно-защитной зоны размером 3 км (при отсутствии ссылки на
нормативные документы, которые регулируют столь большую величину
санитарно-защитной зоны).
Мотив этого решения понятен, если учесть, что в составе
отходов предполагается хранить тысячи тонн не сравнительно
безопасных фосфатов, а опасных для биосферы фосфонатов, в которых
фосфор-углеродная связь осталась не разрушенной и для которых в
природе не имеется механизмов разрушения.
В результате этого технического решения ныне существующий
опасный объект по хранению химического оружия будет заменен на
новый опасный объект для еще более долгосрочного хранения опасных
отходов.
Чтобы снять возможные сомнения, были запрошены дополнительные
материалы, касающиеся испытаний реакционных масс, образующихся
после детоксикации зарина, зомана и V-газа, на хроническую
токсичность, а также токсикологических испытаний газов, которые
будут выделяться в процессе хранения битумно-солевых масс. Вопрос
о необходимости изучения хронической токсичности битумно-солевых
масс был поставлен еще во время «российско-американских опытов», в
частности, в контексте возможного их отрицательного влияния на
иммунную систему живых организмов.
Запрошенные материалы представлены не были.
6. Выбор основного процесса уничтожения ОВ
Для правильного понимания населением необходимости проведения
работ по уничтожению химического оружия особенно важна
уверенность, что избран единственно возможный процесс уничтожения,
который доведен до состояния надежной технологии и в то же время
не является ни технически усложненным, ни удороженным.
Декларируемый в представленных материалах «конкурс технологий
уничтожения» химического оружия фактически не проводился именно
как открытый конкурс всех приемлемых процессов. Как следует из
имеющихся материалов (см., например, РХЖ, 1995, т.39, с.42-45), к
конкурсу не были допущены все термические (физические по природе)
процессы. В связи с этим нет уверенности, что избранный
«химический процесс» (технологией он не может быть назван по
вышеуказанным причинам) является оптимальным и экономически
выгодным.
В основу принятого решения положен принцип, что избранный
двухстадийный химический процесс уничтожения ОВ будто бы избавляет
от использования термических стадий (не стадий сжигания, а стадий
термообработки в широком смысле).
На самом деле это представление ошибочно.
Во-первых, замена прямого термического уничтожения запасов
5440 тонн ОВ (в рамках американского подхода оно бы гипотетически
реализовалось в форме сжигания), на термическое уничтожение 12000
тонн продуктов детоксикации ОВ (планировалось бы к реализации,
если бы объект был аналогичен проекту опытно-промышленного
сооружения в Чапаевске, 1989 г.) или же на уничтожение 12000 тонн
жидких и твердых отходов после детоксикации ОВ (планируется для
объекта в Курганской области) не обеспечивает отсутствия
образования токсичных выбросов, с которыми можно и нужно бороться.
Зато резко удорожает проект.
В документах упоминается, что в случае гипотетического
уничтожения ОВ в Курганской области путем их прямого сжигания
возможно образование высокотоксичных полихлорированных дибензо-п-
диоксинов и дибензофуранов. Это утверждение верно вообще, но
неверно при переносе на реальные задачи уничтожения химического
оружия на объекте в п.Плановый в Курганской области — здесь не
хранятся ОВ, содержащие хлор.
В то же время в отношении сжигания реальных жидких и твердых
отходов не дается никаких указаний на то, что в эти отходы не
попадет хлор, хотя бы в виде неорганических солей. Поскольку
образование диоксинов при сжигании отходов неизбежно,
предусматривается применение дожигания в печи отходящих газов
после уничтожения жидких и твердых отходов.
Во-вторых, термических стадий в принципе нельзя избежать при
уничтожении химических боеприпасов, прокалка которых после их
освобождения от ОВ неизбежна. В представленных материалах
подчеркивается, что, несмотря на попадание в зону пламени самих
ОВ, при операциях по прокаливанию корпусов боеприпасов
обеспечивается «гарантированное уничтожение остаточных количеств
ОВ в продегазированном корпусе боеприпаса».
7. Необеспеченность ритмичного уничтожения химического
оружия в рамках избранного процесса
Доверие населения ко всему проекту может быть необратимо
подорвано, как только оно узнает, что представленные материалы в
той или иной форме заранее планируют неритмичную работу объекта,
которая чревата возникновением аварий и катастроф.
Первая очередь объекта должна действовать 3 года (2 линии
уничтожения химбоеприпасов, мощность — уничтожение 500 тонн ОВ в
год), весь объект — тоже 3 года (всего 4 линии, мощность -
уничтожение 1200 тонн ОВ в год).
Линии расснаряжения химических боеприпасов, как следует из
заложенных темпов, должны действовать непрерывно: на поточных
линиях расснаряжения N 1 и N 3 должно расснаряжаться по 40
боеприпасов калибра 85-152 мм в час (один боеприпас в 1,5 минуты),
на поточной линии расснаряжения N 2 должно расснаряжаться 30
боеприпасов калибра 85-152 мм в час (один боеприпас в 2 минуты)
или 20 боеприпасов калибра 220 мм (один боеприпас в 3 минуты).
Лишь для поточной линии N 4 предусмотрена «штучная» работа -
расснаряжение 1 боеприпаса калибра 540 мм за 2 часа или 1 одного
боеприпаса калибра 880 мм за 4 часа.
Проектируемая суммарная мощность объекта — 5100 тонн -
указывает, однако, что нормальным порядком уничтожить 5440 тонн
декларированных запасов ОВ за плановые 6 лет невозможно. В связи с
этим в представленных документах рассматривается неритмичный
порядок детоксикации ОВ — уничтожение на 2-й год 725 тонн
(мощность — 500 тонн), на 3-й год 950 тонн (мощность — 500 тонн),
на 4-й год — 1300 тонн (мощность — 1200 тонн), на 5-й год — 1400
тонн (мощность — 1200 тонн). А в целом рассматривается возможность
уничтожения запасов не за плановые 6 лет, а всего за 5 лет.
Еще одна проблема возникнет при уничтожении ракетных
боеголовок, существующих в кассетном исполнении. В ответ на мой
запрос мне было сообщено, что они будут уничтожаться «на поточной
линии, предназначенной для уничтожения боеприпасов калибра 152
мм».
Это заявление ошибочно.
ВЫВОДЫ:
1. От участков N 3 и N 5 Щучанского района следует отказаться
как ошибочно избранных и вернуться к проблеме выбора подходящих
участков размещения объекта на территории всей Курганской области,
причем с использованием более корректных критериев.
2. В представленных материалах отсутствуют данные, которые бы
гарантировали безопасность населения в процессе нормальной работы
объекта. Заложенный мониторинг в принципе не может дать
возможности принять корректные управленческие решения по защите
населения от отравления ОВ.
3. В представленных материалах отсутствуют данные об оценке
опасности для населения возможных аварий и катастроф, в частности
взрывов. Это неприемлемо.
4. Декларируемый 2-х стадийный химический процесс уничтожения
ОВ не является технологией. Он не был проверен в опытно-
промышленном масштабе ни в целом, ни по отдельным стадиям.
Неприемлем отказ от предварительного опытно-промышленного
испытания процесса до его доработки до уровня технологии.
Неприемлемо опытно-промышленное испытание не проверенного процесса
вблизи жилищ людей.
5. Неприемлемо сохранение отходов детоксикации ОВ в виде
фосфонатов. Необходим отказ от создания полигона по захоронению и
долговременному хранению битумно-солевых масс как экологически
необоснованного.
6. При избранном процессе уничтожения ОВ потеряла
доказательную силу мотивация отказа от термического уничтожения
ОВ. Необходим пересмотр выбора исходного процесса уничтожения
химического оружия, который бы обеспечил и большую экологическую
безопасность, и экономичность.
7. Неприемлемо нарушение ритмичности процесса уничтожения
ракетно-артиллерийских химических боеприпасов. Необходим полный
пересмотр сроков и технологических потоков их уничтожения.
ОБЩИЙ ВЫВОД
Документ «Обоснование инвестиций в строительство объекта по
уничтожению химического оружия на территории Щучанского района
Курганской области»(объект 1597) не может быть принят в
представленном виде. Он не отвечает на вопросы, как (способ
уничтожения), где (место уничтожения) и что (номенклатура и объемы
химических боеприпасов) должно быть уничтожено при безусловной
безопасности для населения. В связи с изложенным экспертируемый
документ должен быть отклонен как содержащий неустранимые
недостатки, непригодный для дальнейшей работы и не обеспечивающий
интересы и экологическую безопасность населения.
Федоров Л.А.
23 января 1998 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Перечень дополнительных материалов, которые были запрошены у разработчика
19 ноября 1997 г. в интересах более полной оценки «Обоснования
инвестиций в строительство объекта по уничтожению химического
оружия на территории Щучанского района Курганской области», и по
существу которых не было получено удовлетворительных ответов:
1. Протоколы испытаний реакционных масс на острую токсичность,
выполненных в НИИГТП (Волгоград). Имеются в виду реакционные
массы, образующиеся после детоксикации зомана и после V-газа.
2. Протоколы испытаний реакционных масс на острую токсичность,
выполненных в ГосНИИОХТ (Москва). Имеются в виду реакционные
массы, образующиеся после зомана и после V-газа.
3. Протоколы испытаний реакционных масс, образующихся после
детоксикации зарина, зомана и V-газа, на хроническую токсичность.
4. Протокол токсикологических испытаний газов, которые выделяются
в процессе хранения битумно-солевых масс.
5. Описание и технические характеристики приборов, которые будут
использованы для анализа атмосферного воздуха на зарин, зоман и V-
газ в рабочей зоне и по ее границам.
6. Описание и технические характеристики приборов, которые будут
использованы для анализа атмосферного воздуха на зарин, зоман и V-
газ в воздухе населенных пунктов Щучанского района Курганской
области.
7. Документ о выборе мест размещения объекта по уничтожению
химического оружия в Щучанском районе Курганской области.
8. Общее описание метода уничтожения химических боеприпасов
особой сложности (в кассетном исполнении).
9. Описание линии по расснаряжению химических боеприпасов особой
сложности.
10. Данные о номенклатуре и количестве химических боеприпасов
особой сложности, хранящихся на базе в п.Плановый.
11. Протокол испытаний контейнеров для перевозки химического
оружия.
12. Перечень сбоев, которые возникли при испытании станка
расснаряжения на боеприпасах различных калибров.
13. Протокол испытания станка расснаряжения химических
боеприпасов, снаряженных вязким ОВ.
14. Описание работы объекта по уничтожению химического оружия,
построенного в 1989 г. в районе Чапаевска.
15. Протокол (описание) результатов испытаний двухстадийного
метода уничтожения химического оружия в опытном (полупромышленном)
масштабе на реальных ОВ.
16. Протокол испытания реакторов для детоксикации ОВ.
17. Описание известных методов уничтожения химического оружия и
обоснование преимущества избранного двухстадийного метода.
18. Описание системы очистки отходящих газов, образующихся после
прокаливания корпусов боеприпасов, и химизма проходящих процессов.
19. Оценка риска, связанного с возможным пожаром в процессе
расснаряжения химических боеприпасов.
20. Оценка риска, связанного с возможным взрывом в процессе
расснаряжения химических боеприпасов.