« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.221, 11 февраля 1998 г. *
*******************************************************************
Из жизни инопланетян

НАЙДЕНА СВЯЗЬ МЕЖДУ КАЧЕСТВОМ ВОДОПРОВОДНОЙ ВОДЫ
И САМОПРОИЗВОЛЬНЫМИ АБОРТАМИ

«В соответствии с исследованием хлорированной питьевой
воды, выполненным в Калифорнии, женщины, находящиеся в первой
трети беременности и потребляющие ежедневно 5 или больше ста-
канов холодной водопроводной воды, могут иметь более высокий
риск смопроизвольного аборта.
Повышенный риск связан с воздействием загрязнителя, кото-
рый найден в хлорированной воде в большинстве муниципальных
водопроводных систем в национальном масштабе. Загрязнитель
тригалометан [в основном это всем известный ХЛОРОФОРМ - приме-
чание издателя] образуется, когда хлор реагирует с кислотами.
Хлор помогает очищать воду и предотвращает бактериальные
инфекции. С хлороформом связано увеличение риска заболевания
раком, по крайней мере у животных, и федеральные правила огра-
ничивают его количество, допустимое в питьевой воде.
Исследование, выполненное под руководством ученых из де-
партамента здравоохранения Калифорнии, Kirsten Waller и Shanna
Swann, касалось данных о 5144 беременных женщин из районов
Фонтана, Санта Клара и Валнут Крик.
В исследовании, которое будет опубликовано в выпуске жур-
нала «Эпидемиология» за 18 февраля, обнаружено, что женщины,
которые пили 5 или больше стаканов водопроводной воды в день с
содержанием хлороформа по крайней мере 75 микрограммов на
литр, имели увеличенный риск самопроизвольного аборта.
Рассчитанный риск оказался равным 15,7%, по сравнению с
9,5% у женщин, получивших низкую экспозицию. Примерно 2% жен-
щин были экспонированы при самом высоким уровне риска (они
потребляли в сутки 5 или больше стаканов воды с содержанием
хлороформа по крайней мере 75 микрограммов на литр).
Все женщины пили воду, которая соответствовала стандартам
штата и федеральным стандартам.
«Иеется риск при питье некипяченой воды,» сказал С.Давид
Фриман, генеральный директор департамента водоснабжения и
энергетики Лос Анжелеса, самого большого коммунального предп-
риятия Америки.
«Никто не знает, сколь он высок,» сказал он. «Единствен-
ная полезная вещь, которую мы придумали, это сообщить женщинам
этой категории, чтобы они кипятили воду и хранили ее в холо-
дильнике».
Американское Агентство по охране окружающей среды (EPA)
допускает для питьевой воды концентрацию хлороформа до 100
микрограммов на литр. Агентство планирует снизить этот стан-
дарт до 80 микрограммов в ноябре.
Власти штата и федеральные власти сообщили, что результа-
ты исследования не являются окончательными и что планируется
проведение большего количества испытаний. Это — часть усилий
EPA по сохранению баланса между защитой от возбудителей болез-
ней, таких как дизентерия и холера, и необходимостью свести к
минимуму опасность, исходящую от самой дезинфекции.
В столичном водном округе, который обеспечивает водой
большую часть южной Калифорнии вне Лос Анжелеса, должностные
лица сообщили, что средние уровни хлороформа значительно ниже
обсуждаемых в исследовании.
Однако внутри Лос Анжелеса средняя концентрация хлорофор-
ма в водопроводной воде превышает этот уровень. Должностные
лица департамента здоровья штата советовали женщинам учитывать
рекомендации их докторов по потреблению жидкости, но предложи-
ли и другие шаги.
Например, водопроводная вода, пропущенная через угольный
фильтр, может оставаться в холодильнике в течение нескольких
часов, или воду можно кипятить в течение минуты и затем поста-
вить на охлаждение. Однако исследование не было столь большим,
чтобы позволить ученым расчитать точные эффекты».
* * *
Жители России должны знать, что правила Минздрава РФ не
разрешают концентрацию хлороформа в питьевой воде больше 200
микрограммов на литр. Ниже — можно.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.220, 9 февраля 1998 г. *
*******************************************************************
Дымилась, падая, ракета

РАКЕТНОЕ ТОПЛИВО И АРХАНГЕЛЬСКАЯ БАБУШКА

«Пенсионерка из Пинежского района написала нынешним летом
письмо Б.Н.Ельцину и попросила президента и министра обороны
перенести сроки запусков ракет из Плесецка с лета на зиму.
«Для того, чтобы май, июнь, июль, август и сентябрь были
- как она выразилась — без гадости. Чтобы могли мы кое-что вы-
растить и собрать — в саду, на огороде и в лесу. Дело в том,
что из-за запусков ракет у нас выпадают ядовитые дожди, и все,
что вырастим, гибнет, гниет. И в лесу ягоды с грибами больные.
Поэтому у нас нынче и не принимают в госзакуп. А раньше сельпо
и ОРС закупали у населения тоннами».
А еще она написала, что им, пожилым людям, страшно не за
себя — они не сегодня завтра и так отойдут к праотцам. «Страш-
но за детей и внуков — пожалейте их, пожалуйста!» И добавила в
конце, что сама в течение 10 лет ездила лечиться в онкодиспан-
сер.
Отнесла письмо на почту и стала ждать ответа. И дожда-
лась! Правда, не от президента, и не от министра обороны, а от
заместителя главнокомандующего РВСН.
Генералы и полковники в штабе РВСН решили успокоить баб-
ку, чтобы слишком не переживала за свой урожай и за здоровье
своих внуков. Да и Бориса Николаевича больше не беспокоила.
Так, видимо, появился на свет документ, в котором замг-
лавкома В.Никитин клятвенно заверяет бабушку, что «заметного
влияния на окружающую среду пуски ракет не оказывают». И до-
бавляет, что «небольшой остаток твердого топлива, который ос-
тается на момент отделения разгонных ступеней, догорает задол-
го до падения ступеней, не нанося ущерба ни почве, ни
растительному покрову».
Может, действительно, зря волнуется бабушка? Как бы не так.
Генерал ведет речь только о твердотопливных ракетах. Хотя
наибольший вред природе и человеку наносят ракеты на жидком
топливе, в состав которого входит такое ядовитое (в 6 раз ток-
сичнее синильной кислоты) вещество, как гептил. Это оно проли-
вается ядовитыми дождями, о которых пишет пинежская пенсионер-
ка. Знает ли о том генерал? Конечно, знает, но предпочитает
фигуру умолчания.
Нет, не зря беспокоится за здоровье своих детей и внуков
Татьяна Кирилловна. На последней сессии облсобрания, обсуждав-
шей программу экологического мониторинга на территориях, нахо-
дящихся в зоне влияния ракетно-космической техники, приводи-
лись факты, полностью опровергающие утверждения о безобидности
ракетных запусков. За период с начала эксплуатации полигона и
космодрома Плесецк к нам упало, по самым скромным подсчетам,
2800 тонн металлолома, 220 тонн окислителя и 110 тонн гептила,
которым заправляются ракета «Циклон» и «Космос».
Концентрация наиболее токсичных веществ, попавших на тер-
риторию падения отработанных ступеней, превышает предельно до-
пустимые нормы в сотни раз… А по утверждению экспертов Все-
мирной организации здравоохранения, срок нейтрализации
гептила, являющегося токсичным веществом I класса опасности,
на наших широтах составляет: в почве — более 20 лет, в водое-
мах — 2-3 года, в растительности — 15-20 лет.
По данным исследований, проведенных сотрудниками Архан-
гельской медакадемии, у 50-90% населения, проживающего вблизи
районов падения отработанных ступеней ракет и стартовых площа-
док космодрома, выявлены патологические изменения печени. И,
как отмечают медики, есть высокая вероятность того, что причи-
ной этих заболеваний является именно гептильная интоксикация.
Другими словами, загрязнение окружающей среды компонентами
жидкого ракетного топлива. Кроме хронических заболеваний пече-
ни, у людей, проживающих в этих районах, отмечается и ряд дру-
гих патологических изменений в организме, которые медики также
склонны связывать с запусками ракет.
Так что вполне справедливо на сессии был поднят вопрос о
компенсациях за экологический ущерб, наносимый деятельностью
полигона и космодрома Плесецк. До сих пор попытки наших приро-
доохранных органов взыскать ущерб через суд особым успехом не
отличались.
Никто не поверит, что военные не знают об ущербе, который
наносит их деятельность, природе и здоровью северян. Им просто
не хочется платить за этот ущерб. Отсюда и лукавые генераль-
ские ответы. Отсюда и затянувшийся на 3 года процесс согласо-
вания между областью и Минобороны договорных отношений, пре-
дусматривающих выплату соответствующих компенсаций.
Нужна более жесткая, принципиальная позиция всех ветвей
областной власти, направленных на защиту наших интересов. Надо
решительно ломать сложившийся стереотип, что военная деятель-
ность превыше всего и граждане обязаны терпеть ее, независимо
от последствий для собственного здоровья. Пока мы этого не
добьемся, никто и пальцем не пошевелит для того, чтобы удов-
летворить наши требования о компенсациях».
«Правда Севера», Архангельск, 24 декабря 1997 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.219, 7 февраля 1998 г. *
*******************************************************************
На просторах Родины чудесной

КАКОЙ «ХИМИЕЙ» ДЫШАТ НА УКРАИНЕ?
(справка о состоянии проблемы загрязнения воздуха
в г.Днепропетровске автотранспортными средствами)

«На Украине смертность уже 7 лет превышает рождаемость, а по
детской смертности мы достигли уровня стран третьего мира.
Днепропетровск только подтверждает общую тенденцию. Одной из
основных причин снижения показателей здоровья является ухудшение
состояния среды обитания, в особенности, качества питьевой воды и
увеличение содержания вредных веществ в воздухе. Казалось бы,
вынужденный простой большинства предприятий-загрязнителей должен
привести к у л у ч ш е н и ю качества воздуха.
Однако:
* резко увеличилось количество автотранспорта в городе,
* произошли качественные изменение парка легковых автомашин за
счет появления значительного количества престижных иномарок,
не приспособленных к нашим дорогам и нашему топливу, а также
дряхлых западных машин,
* ранее использовавшиеся сорта бензина вытеснены на рынке более
дешевыми для продавцов сортами с так называемыми «ароматизирующими»
добавками (имеется в виду не запах, а добавка для повышения
октанового числа и замены дефицитной нефтяной составляющей
или составляющей из природного газа токсичными ароматическими
соединениями — бензолом, толуолом, ксилолом или их смесью).
Одновременно резко ухудшилось качество дизельного топлива
(тяжелые фракции, механические загрязнения), что также ухудшило
экологические показатели дизельного транспорта.
Автомобильный транспорт стал одной из основных причин критической
техногенной нагрузки на население Приднепровского региона, а так
называемое коммерческое топливо для автомобилей (по данным
городской СЭС, согласующимся с данными независимой экспертизы) содержит
значительное количество плохо сгорающих в автомобильном двигателе
ароматических соединений, таких как бензол, толуол, ксилол и даже
стирол. Выхлопные газы автомобилей вследствие этого содержат большое
количество этих ароматических соединений, отрицательно сказывающихся
на здоровье людей.
В мировой практике жестко лимитируется содержание, по крайней мере,
бензола (канцероген). По экспертным оценкам химиков, упомянутые
ароматические соединения не успевают полностью сгорать в двигателе и
выбрасываются с выхлопными газами. Целенаправленные исследования о
количестве ароматических соединений в выбросах автомобилей никем не
проводились. Обследования ГАИ этот параметр не учитывают. В данных
Гидромета сведения отсутствуют.
Каталитическое дожигание выхлопных газов в этой ситуации
бесперспективно.
Пути решения новой экологической проблемы:
* введение новых ТУ на топливо, устанавливающих принятые в других
странах ограничения по содержанию ароматических соединений,
* введение ограничений на продажу эрзац-топлив, ужесточение
контроля качества топлива, поступающего в нефтебазы,
* сертификация организаций, имеющих право торговли топливом,
* введение жесткого экологического налога на низкокачественное
топливо как для производителя, так и для продавца,
* подключение к решению проблемы общества потребителей, органов
Госстандарта,
* использование современных присадок к топливу, обеспечивающих
более полное сгорание и улучшение за счет этого экологических
характеристик транспортных средств.
Все мероприятия, кроме последнего, в настоящее время в связи с
отсутствием на Украине своей нефти окажутся, видимо, малоэффективными.

Наиболее перспективно применение специализированных присадок
непосредственно к топливу или смазочным маслам.
По назначению присадки можно разделить на две группы:
* присадки-стабилизаторы; к ним можно отнести антиокислительные и
биоцидные присадки и деактиваторы топлива (соединения металлов,
диизопропилдитиофосфат цинка и др.),
* присадки-модификаторы, изменяющие свойства топлив или придающие им
новые свойства; они могут иметь антидетонационное (ТЭС, ферроцен
и его алкильные производные) или противодымное назначение
(метилциклопентадиенилтрикарбонилмарганец и другие соединения
марганца, алкилпроизводные ферроцена, нитроферроцены, органические
соединения щелочных и щелочноземельных металлов, нафтенаты,
стеараты и другие органические соединения хрома, молибдена,
органические соединения бария).
В Днепропетровске получили некоторое распространение:
* МОДИФИКАТОР-АНТИДЕТОНАТОР — добавка для низкооктанового топлива
«РЕНОКС» (изобретение профессора УГХТУ Ю.Мережко). Позволяет в 1,5-2
раза снизить вредные выбросы, получить экономию топлива до 8%.
* УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МОДИФИКАТОР-АНАМЕГАТОР ТОПЛИВА Т-4/Т-6 — изобретение
киевского ученого А.Озерянского. В 1,5-3 раза снижает вредные выбросы,
экономия топлива 8-15%, нетоксичен.
* МОДИФИКАТОР-АНАМЕГАТОР МАСЛА того же автора. Значительно снижает
расход масла на угар, в 3-5 раз увеличивает срок службы масла, снижает
вредные выбросы более чем на 30%, цена — около 40% от стоимости
отечественного моторного масла.
Наиболее подтвердившими свою высокую эффективность в условиях
Украины присадками являются последние две присадки.

Вторым направлением является использование различных методов
предварительной активации топлива как при его изготовлении или
заправке, так и в автомобиле. К ним можно отнести ультрамикрофильтрацию
от взвешенных частиц, кавитационную обработку, электрическую и магнитную
обработку, пропускание через фильтры из материала, обладающего
катализирующими свойствами, и др. Одним из предприятий города
разрабатывается МОБИЛЬНО-СТАЦИОНАРНАЯ УСТАНОВКА ДООЧИСТКИ И АКТИВАЦИИ
ТОПЛИВА. Она состоит из комплекса устройств, позволяющих в условиях
предприятия, АЗС, нефтебазы довести экологические и потребительские
параметры топлива до евростандарта, при незначительном увеличении
себестоимости.
Представляет определенный интерес ряд других разработок, использование
которых позволяет приблизиться к решению экологических проблем транспорта.
Среди них:
* «КЛАПАН ЧИСТОГО ВОЗДУХА» — автор Тэд Свитен (США). 52% снижения
вредных выбросов показали испытания в Швеции. В реальных условиях
КЧВ дает снижение выбросов на карбюраторных двигателях в среднем
в 2-4 раза, экономию топлива до 1 %, окупаемость только за счет
экономии топлива — 15-20 тыс. км.
* УКРАИНСКИЙ КАТАЛИЗАТОР ВЫХЛОПНЫХ ГАЗОВ (НИИ ПМ г.Киев) по своим
технико-экологическим параметрам не уступает зарубежным аналогам и
будет отличаться только более низкой ценой. По обязательствам перед
Европейским сообществом до 2003 года все транспортные средства на
территории Украины должны быть оборудованы катализаторами выхлопных
газов.
* УСТРОЙСТВО БИНАРНОГО ТОПЛИВА (изобретено и доведено до производства
на Украине). Позволяет снизить вредные выбросы в 2-3 раза за счет
использования двухкомпонентной смеси: низкооктанового бензина
и пропан-бутана. Экономический эффект — 30-50% снижения затрат на
заправки. Предполагаемая окупаемость устройства для автовладельцев -
20 тыс. км.

Третьим направлением является физико-химическое воздействие
собственно на процесс сжигания топлива (ионизация, наложение
пульсирующих электромагнитных полей, использование тлеющего
разряда и т.п.). Представляется одной из наиболее интересных
разработка автомобильных свечей с плазменной активацией (Институт
энергетики ДГУ), серийное производство которых находится в стадии
подготовки».
Член Природоохранной коллегии Горисполкома,
профессор В.М.Задорский (г.Днепропетровск),
E-mail: ecofond@ecofond.dp.ua

* * *
Публикация этого текста имеет не пропагандистские, а сугубо
информационные цели.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.218, 3 февраля 1998 г. *
*******************************************************************
Будни химического разоружения

ХИМИЧЕСКОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ В КУРГАНЕ

23 января 1998 г. в Госкомэкологии РФ состоялось заключи-
тельное заседание Государственной экспертной комиссии по экс-
пертизе документа по строительству объекта уничтожения хими-
ческого оружия в Щучанском районе Курганской области.
Большинством голосов экспертно-химическая знать решила принять
документ (с многочисленными замечаниями).
С особыми мнениями выступили В.Озерянский (Щучанский ра-
йон), А.Бухтояров (Курганская область) и Л.Федоров (Москва),
высказавшиеся за отклонение документа. Ю.Мамонтов (Курганская
область) своего мнения вслух не обозначил.
3 февраля 1998 г. председатель Госкомэкологии В.И.Данилов
-Данильян поручил комиссии вернуться к рассмотрению вопроса,
поскольку положительный вывод документа экспертной комиссии
никак не вытекают из отрицательного его содержания.
Ниже приводится одно из особых мнений, которое в некото-
рой степени характеризует существо дела.
* * *
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
эксперта Федорова Льва Александровича, доктора химических наук,
ведущего научного сотрудника Института геохимии и аналитической химии
им.В.А.Вернадского РАН по проекту заключения государственной
экологической экспертизы по «Обоснованию инвестиций в
строительство объекта по уничтожению химического оружия на
территории Щучанского района Курганской области», объект 1597.

Мною выполнена экологическая экспертиза представленных
материалов в аспекте взаимосвязи между состоянием социально-
экономической структуры и социальной организации в Курганской
области и возможными экологическими последствиями будущего
процесса уничтожения химического оружия.

1. Выбор места для будущего объекта
Для оптимального решения социальных проблем Курганской
области особенно критичен выбор места для размещения будущего
объекта по уничтожению химического оружия. В соответствии с Указом
Президента РФ N 314 от 24 марта 1995 года, это может быть место в
пределах Курганской области, удовлетворяющее соответствующим
критериям. Однако, в представленных материалах Курганская область
как регион хранения химического оружия была неоправданно сужена до
размеров Щучанского района.
В результате при выборе участков для размещения объекта по
уничтожению химического оружия была представлена неубедительная
мотивация. Так, участки N 3 и N 5, избранные для размещения
объекта, и расположенные в западной части Щучанского района,
оказались наиболее подверженными отрицательному влиянию мощных
техногенных выбросов г.Челябинска. Соответственно, при согласии с
этим выбором уже существующая проблема экологического пресса на
здоровье жителей Щучанского района, особенно в его западной части,
будет усугублена деятельностью будущего объекта уничтожения
химического оружия.
Для жителей Щучанского района не менее серьезна проблема
запасов пресной воды. В представленных материалах утверждается,
что на территории участков N 3 и N 5 «разведанных месторождений
пресных подземных вод не имеется». Это неверно, если учесть, что в
районе базы хранения химического оружия Чумлянский водозабор
является единственным источником хозяйственно-питьевого
водоснабжения для многих водопотребителей региона и что нет
никаких оснований ставить его под угрозу путем размещения опасного
химического объекта.
Кроме того, в районе участка N 3, как упоминается в
материалах, возможна «частичная инфильтрация поверхностных вод в
водоносные горизонты». А участок N 5 расположен к железной дороге
ближе, чем на 10 км, что противоречит действующим правилам
размещения подобного рода опасных производств.
С другой стороны, мотив отказа от участка N 4 не убедителен.
На просьбу представить дополнительные данные, которые бы дали
новую аргументацию в пользу участков N 3 и N 5 и против участка N
4, ничего представлено не было.

2. Опасность для населения функционирования объекта
Сам факт существования объекта по уничтожению химического
оружия не может не вызывать сомнений и волнений населения. По
количеству токсичных веществ и степени их опасности для населения
такой объект относится к особо опасным производствам и подлежит
уже на стадии создания документации декларированию безопасности
(постановление Правительства РФ N 675 от 1 июля 1995 г. и
совместные приказы МЧС и Госгортехнадхора N 222/59 от 4 апреля
1996 г. и N 599/125 от 7 августа 1996 г.).
Между тем в представленных материалах не имеется ничего, что
способствовало бы снижению социальной напряженности в районе. ?
В частности, утверждается, что при нормальной работе объекта
концентрации зарина, зомана и V-газа в приземном воздухе будто бы
не превысят 0,01 нормативных величин. То же самое декларируется в
отношении валовых выбросов этих ОВ в атмосферу. Другими словами,
влияние этих ОВ вне промзоны на людей будто бы не ожидается.
Эти утверждения не подтверждаются необходимыми данными.
В материалах отсутствуют данные Минздрава РФ об острой и
хронической токсичности реакционных масс — продуктов реакции
зарина, зомана и V-газа с предлагаемыми дегазаторами. Эти
материалы не были представлены по запросу.
В материалах не имеется описаний и технических характеристик
приборов, которые предполагается использовать для обеспечения
непрерывных анализов атмосферного воздуха на зарин, зоман и V-газ
в рабочей зоне и по ее границам, а также в воздухе населенных
пунктов Щучанского района Курганской области. Эти данные также не
были представлены по запросу.
Между тем основания для сомнений имеются.
Согласно проекту, предусматривается создание стационарных
постов наблюдения за экологической ситуацией на границах санитарно-
защитной зоны и в окружающих населенных пунктах.
Формально задача этих постов — это обеспечение сохранение
качества воздушной среды в местах, окружающих объект, несмотря на
работы по уничтожению ОВ.
Hа самом деле, обосновывается планируемое ухудшение
экологической ситуации в процессе уничтожения химического оружия.
Эти посты предусмотрено обеспечить приборами с чувствительностью
по зарину, зоману и V-газу не на уровне ПДК населенных мест, а на
уровне ПДК рабочей зоны, то есть в 100 раз грубее. Другими
словами, допускается расширение экологической ситуации из рабочей
зоны, где работники будут действовать в противогазах и специальной
защитной одежде, до самих населенных пунктов, где жители не будут
даже знать об опасности, которой они подвергнутся. В материалах
констатируется, что «в настоящее время отсутствуют автоматические
средства контроля с чувствительностью на уровне ПДК населенных
мест». Указывается также на возможность разработки в будущем
«методик определения основных загрязнителей в воде, почве и
растительности на уровне ПДК населенных мест».

3. Опасность для населения аварий и катастроф
Для населения Курганской области принципиально важна оценка
возможности аварий и катастроф в результате деятельности объекта
по уничтожению химического оружия и минимизация их последствий.
Этот вопрос очень подробно разобран в действующем федеральном
законе «Об уничтожении химического оружия» (1997 г.) и,
соответственно, нуждается в проработке в каждом последующем
документе по уничтожению химического оружия, включая предпроектные
и проектные.
Из представленных материалов следует, что в случае
возникновения аварийных ситуаций будто бы возможно лишь
кратковременное (в течение часа) поступление зарина, зомана или V-
газа в атмосферу цеха, причем в столь ничтожных концентрациях, что
опасности вне промзоны не должно существовать.
Это предположение некорректно.
Приведенный в материалах перечень возможных аварий
практически имеет отношение лишь к работниках объекта:
разгерметизация боеприпаса, поступление контейнера с аварийным
боеприпасом, пролив ОВ под кожухом станка.
Наиболее серьезно интересы жителей региона могут затронуть
другие события, опасность которых необходимо изучить в
соответствии с действующими нормативными документами (СНиП 2.01.51-
90, ВСН ГО 38-83 и др.), например пожары и взрывы.
Для прояснения этих вопросов у разработчиков были запрошены
дополнительные материалы — о результатах испытаний специальных
контейнеров для перевозки химических оружия (данные об их
невысоком качестве уже имеются), а также об оценке риска для
жителей Курганской области в связи с возможным возникновением на
объекте пожаров и взрывов.
Данные об испытаниях контейнеров представлены не были, оценка
риска пожаров разработчиками вообще не производилась, а в
отношении возможности взрывов я получил ответ, что «химические
боеприпасы, подлежащие уничтожению на объекте в г.Щучье,
взрывчатых веществ не содержат. В связи с этим взрыв в процессе
расснаряжения отсутствует».
Это заявление ошибочно. На самом деле, на объекте в
п.Плановый хранятся не 2, а 4 типа ракетных боеголовок (8Ф44Г1,
9Н18Г, 9Н123Г и 9Н123Г2-1). Из них 2 — в кассетном исполнении, то
есть содержащие в корпусе одновременно и ОВ, и взрывчатые вещества
и, соответственно, допускающие возможность взрыва при
расснаряжении.
Другая возможность взрывов — в связи с детоксикацией зарина и
зомана: тепловой взрыв возможен не только при подаче этих ОВ в
реактор с моноэтаноламином, но и — теоретически — при
взаимодействии образующихся реакционных масс с гидроокисью
кальция.
Таким образом, необходимость проработки вопросов опасности
взрыва вполне правомерна. В связи с этим ошибочен отказ от
необходимости точного знания хранимых боеприпасов сложной
конструкции (которое будто бы «к экологической экспертизе
обоснований инвестиций отношения не имеет», как написано в
ответном письме на мой запрос), и он может привести к принятию
ошибочных решений.
Между тем разработчики не имеют представления о реальных
номенклатуре и объемах запасов химического оружия в п.Плановый
Щучанского района Курганской области, которые планируется
уничтожать, а опираются лишь на «данные УHХВ РХБЗ МО РФ».
4. Выбор места проверки работоспособности процесса
уничтожения химического оружия
Для нормального функционирования объекта важно, чтобы
население было уверено в его надежности, которая может быть
установлена только лишь в ходе соответствующих опытно-промышленных
испытаний.
Экологическая безопасность детоксикации как элемента 1-й
стадии процесса проверялась на реальных ОВ дважды:
* в лабораторном эксперименте, выполненном в рамках совместных
«русско-американских» работ в г.Эджвуде (США) и Саратове, пределом
масштабов детоксикации было 50 г ОВ в стеклянной посуде;
* на передвижной установке КУХО пределом масштабов детоксикации
ОВ было содержимое отдельных боеприпасов.
Составить представление об экологической безопасности и
вообще о работоспособности остальных элементов 1-й стадии процесса
(потока расснаряжения химических боеприпасов, реакторов для
детоксикации обычных и особенно вязких ОВ, транспортного
контейнера и т.д.) не представляется возможным, поскольку
информация о них в материалах отсутствует. Между тем, возможность
неуправляемого хода реакции зарина и зомана с моноэтаноламина
вплоть до теплового взрыва известна (РХЖ, 1995, т.39, N 4, с.5-9).
Тем не менее дополнительная информация по запросу
представлена не была — ни для реальных ОВ, ни для инертных сред.
Описание работы потока расснаряжения химических боеприпасов
на инертных средах, будто бы реализованного на полупромышленном
объекте в Чапаевске (1989 г.), было запрошено, однако представлено
не было.
Данных об экологической безопасности и вообще о серьезной
проверке работоспособности 2-й стадии процесса (взаимодействие
реакционных масс после детоксикации зарина и зомана с гидроокисью
кальция и битумирование) не имеется, хотя в материалах
утверждается, что весь 2-х стадийный процесс будто бы был проверен
на установке КУХО. Между тем существуют сомнения в полноте
перевода атомов фтора в нерастворимый фторид кальция.
Hа полупромышленном объекте в Чапаевске сооружения 2-й стадии
вообще не были построены. Лабораторные опыты по 2-й стадии в
рамках «русско-американского эксперимента» касались лишь
реакционных масс после детоксикации 50 г ОВ и не могут
рассматриваться в качестве технологической проверки.
В документе, относящемся к «российско-американским
лабораторным экспериментам», было указано на необходимость
проведения специальных работ по масштабированию выполненных
лабораторных опытов. Этого сделано не было.
Вместо этого рассматриваемые материалы предполагают вообще
отказ от опытной проверки опасного процесса на соответствующем
полигоне и совмещение ее с самим процессом уничтожения химического
оружия в непосредственной близости к жилищам населения Курганской
области. Другими словами, не опробованный в опытно-промышленном
масштабе процесс предполагается изучать непосредственно среди
людей.
5. Создание полигона захоронения
Серьезное сопротивление населения может вызвать выбор такого
процесса, в рамках которого образуется 34780,52 тонны будто бы
безопасных отходов, судьба которых строго не определена.
Квалификация класса опасности этих отходов по острой токсичности -
III и IV — была выполнена не учреждением Минздрава РФ, а самим
химическим институтом ГосНИИОХТ — создателем двухстадийного
процесса — и потому принята быть не может.
Как оказалось, «безопасные» отходы нуждаются в захоронении на
специальном полигоне в железобетонных бункерах при соблюдении
санитарно-защитной зоны размером 3 км (при отсутствии ссылки на
нормативные документы, которые регулируют столь большую величину
санитарно-защитной зоны).
Мотив этого решения понятен, если учесть, что в составе
отходов предполагается хранить тысячи тонн не сравнительно
безопасных фосфатов, а опасных для биосферы фосфонатов, в которых
фосфор-углеродная связь осталась не разрушенной и для которых в
природе не имеется механизмов разрушения.
В результате этого технического решения ныне существующий
опасный объект по хранению химического оружия будет заменен на
новый опасный объект для еще более долгосрочного хранения опасных
отходов.
Чтобы снять возможные сомнения, были запрошены дополнительные
материалы, касающиеся испытаний реакционных масс, образующихся
после детоксикации зарина, зомана и V-газа, на хроническую
токсичность, а также токсикологических испытаний газов, которые
будут выделяться в процессе хранения битумно-солевых масс. Вопрос
о необходимости изучения хронической токсичности битумно-солевых
масс был поставлен еще во время «российско-американских опытов», в
частности, в контексте возможного их отрицательного влияния на
иммунную систему живых организмов.
Запрошенные материалы представлены не были.

6. Выбор основного процесса уничтожения ОВ
Для правильного понимания населением необходимости проведения
работ по уничтожению химического оружия особенно важна
уверенность, что избран единственно возможный процесс уничтожения,
который доведен до состояния надежной технологии и в то же время
не является ни технически усложненным, ни удороженным.
Декларируемый в представленных материалах «конкурс технологий
уничтожения» химического оружия фактически не проводился именно
как открытый конкурс всех приемлемых процессов. Как следует из
имеющихся материалов (см., например, РХЖ, 1995, т.39, с.42-45), к
конкурсу не были допущены все термические (физические по природе)
процессы. В связи с этим нет уверенности, что избранный
«химический процесс» (технологией он не может быть назван по
вышеуказанным причинам) является оптимальным и экономически
выгодным.
В основу принятого решения положен принцип, что избранный
двухстадийный химический процесс уничтожения ОВ будто бы избавляет
от использования термических стадий (не стадий сжигания, а стадий
термообработки в широком смысле).
На самом деле это представление ошибочно.
Во-первых, замена прямого термического уничтожения запасов
5440 тонн ОВ (в рамках американского подхода оно бы гипотетически
реализовалось в форме сжигания), на термическое уничтожение 12000
тонн продуктов детоксикации ОВ (планировалось бы к реализации,
если бы объект был аналогичен проекту опытно-промышленного
сооружения в Чапаевске, 1989 г.) или же на уничтожение 12000 тонн
жидких и твердых отходов после детоксикации ОВ (планируется для
объекта в Курганской области) не обеспечивает отсутствия
образования токсичных выбросов, с которыми можно и нужно бороться.
Зато резко удорожает проект.
В документах упоминается, что в случае гипотетического
уничтожения ОВ в Курганской области путем их прямого сжигания
возможно образование высокотоксичных полихлорированных дибензо-п-
диоксинов и дибензофуранов. Это утверждение верно вообще, но
неверно при переносе на реальные задачи уничтожения химического
оружия на объекте в п.Плановый в Курганской области — здесь не
хранятся ОВ, содержащие хлор.
В то же время в отношении сжигания реальных жидких и твердых
отходов не дается никаких указаний на то, что в эти отходы не
попадет хлор, хотя бы в виде неорганических солей. Поскольку
образование диоксинов при сжигании отходов неизбежно,
предусматривается применение дожигания в печи отходящих газов
после уничтожения жидких и твердых отходов.
Во-вторых, термических стадий в принципе нельзя избежать при
уничтожении химических боеприпасов, прокалка которых после их
освобождения от ОВ неизбежна. В представленных материалах
подчеркивается, что, несмотря на попадание в зону пламени самих
ОВ, при операциях по прокаливанию корпусов боеприпасов
обеспечивается «гарантированное уничтожение остаточных количеств
ОВ в продегазированном корпусе боеприпаса».

7. Необеспеченность ритмичного уничтожения химического
оружия в рамках избранного процесса
Доверие населения ко всему проекту может быть необратимо
подорвано, как только оно узнает, что представленные материалы в
той или иной форме заранее планируют неритмичную работу объекта,
которая чревата возникновением аварий и катастроф.
Первая очередь объекта должна действовать 3 года (2 линии
уничтожения химбоеприпасов, мощность — уничтожение 500 тонн ОВ в
год), весь объект — тоже 3 года (всего 4 линии, мощность -
уничтожение 1200 тонн ОВ в год).
Линии расснаряжения химических боеприпасов, как следует из
заложенных темпов, должны действовать непрерывно: на поточных
линиях расснаряжения N 1 и N 3 должно расснаряжаться по 40
боеприпасов калибра 85-152 мм в час (один боеприпас в 1,5 минуты),
на поточной линии расснаряжения N 2 должно расснаряжаться 30
боеприпасов калибра 85-152 мм в час (один боеприпас в 2 минуты)
или 20 боеприпасов калибра 220 мм (один боеприпас в 3 минуты).
Лишь для поточной линии N 4 предусмотрена «штучная» работа -
расснаряжение 1 боеприпаса калибра 540 мм за 2 часа или 1 одного
боеприпаса калибра 880 мм за 4 часа.
Проектируемая суммарная мощность объекта — 5100 тонн -
указывает, однако, что нормальным порядком уничтожить 5440 тонн
декларированных запасов ОВ за плановые 6 лет невозможно. В связи с
этим в представленных документах рассматривается неритмичный
порядок детоксикации ОВ — уничтожение на 2-й год 725 тонн
(мощность — 500 тонн), на 3-й год 950 тонн (мощность — 500 тонн),
на 4-й год — 1300 тонн (мощность — 1200 тонн), на 5-й год — 1400
тонн (мощность — 1200 тонн). А в целом рассматривается возможность
уничтожения запасов не за плановые 6 лет, а всего за 5 лет.
Еще одна проблема возникнет при уничтожении ракетных
боеголовок, существующих в кассетном исполнении. В ответ на мой
запрос мне было сообщено, что они будут уничтожаться «на поточной
линии, предназначенной для уничтожения боеприпасов калибра 152
мм».
Это заявление ошибочно.

ВЫВОДЫ:
1. От участков N 3 и N 5 Щучанского района следует отказаться
как ошибочно избранных и вернуться к проблеме выбора подходящих
участков размещения объекта на территории всей Курганской области,
причем с использованием более корректных критериев.
2. В представленных материалах отсутствуют данные, которые бы
гарантировали безопасность населения в процессе нормальной работы
объекта. Заложенный мониторинг в принципе не может дать
возможности принять корректные управленческие решения по защите
населения от отравления ОВ.
3. В представленных материалах отсутствуют данные об оценке
опасности для населения возможных аварий и катастроф, в частности
взрывов. Это неприемлемо.
4. Декларируемый 2-х стадийный химический процесс уничтожения
ОВ не является технологией. Он не был проверен в опытно-
промышленном масштабе ни в целом, ни по отдельным стадиям.
Неприемлем отказ от предварительного опытно-промышленного
испытания процесса до его доработки до уровня технологии.
Неприемлемо опытно-промышленное испытание не проверенного процесса
вблизи жилищ людей.
5. Неприемлемо сохранение отходов детоксикации ОВ в виде
фосфонатов. Необходим отказ от создания полигона по захоронению и
долговременному хранению битумно-солевых масс как экологически
необоснованного.
6. При избранном процессе уничтожения ОВ потеряла
доказательную силу мотивация отказа от термического уничтожения
ОВ. Необходим пересмотр выбора исходного процесса уничтожения
химического оружия, который бы обеспечил и большую экологическую
безопасность, и экономичность.
7. Неприемлемо нарушение ритмичности процесса уничтожения
ракетно-артиллерийских химических боеприпасов. Необходим полный
пересмотр сроков и технологических потоков их уничтожения.

ОБЩИЙ ВЫВОД
Документ «Обоснование инвестиций в строительство объекта по
уничтожению химического оружия на территории Щучанского района
Курганской области»(объект 1597) не может быть принят в
представленном виде. Он не отвечает на вопросы, как (способ
уничтожения), где (место уничтожения) и что (номенклатура и объемы
химических боеприпасов) должно быть уничтожено при безусловной
безопасности для населения. В связи с изложенным экспертируемый
документ должен быть отклонен как содержащий неустранимые
недостатки, непригодный для дальнейшей работы и не обеспечивающий
интересы и экологическую безопасность населения.
Федоров Л.А.
23 января 1998 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ
Перечень дополнительных материалов, которые были запрошены у разработчика
19 ноября 1997 г. в интересах более полной оценки «Обоснования
инвестиций в строительство объекта по уничтожению химического
оружия на территории Щучанского района Курганской области», и по
существу которых не было получено удовлетворительных ответов:
1. Протоколы испытаний реакционных масс на острую токсичность,
выполненных в НИИГТП (Волгоград). Имеются в виду реакционные
массы, образующиеся после детоксикации зомана и после V-газа.
2. Протоколы испытаний реакционных масс на острую токсичность,
выполненных в ГосНИИОХТ (Москва). Имеются в виду реакционные
массы, образующиеся после зомана и после V-газа.
3. Протоколы испытаний реакционных масс, образующихся после
детоксикации зарина, зомана и V-газа, на хроническую токсичность.
4. Протокол токсикологических испытаний газов, которые выделяются
в процессе хранения битумно-солевых масс.
5. Описание и технические характеристики приборов, которые будут
использованы для анализа атмосферного воздуха на зарин, зоман и V-
газ в рабочей зоне и по ее границам.
6. Описание и технические характеристики приборов, которые будут
использованы для анализа атмосферного воздуха на зарин, зоман и V-
газ в воздухе населенных пунктов Щучанского района Курганской
области.
7. Документ о выборе мест размещения объекта по уничтожению
химического оружия в Щучанском районе Курганской области.
8. Общее описание метода уничтожения химических боеприпасов
особой сложности (в кассетном исполнении).
9. Описание линии по расснаряжению химических боеприпасов особой
сложности.
10. Данные о номенклатуре и количестве химических боеприпасов
особой сложности, хранящихся на базе в п.Плановый.
11. Протокол испытаний контейнеров для перевозки химического
оружия.
12. Перечень сбоев, которые возникли при испытании станка
расснаряжения на боеприпасах различных калибров.
13. Протокол испытания станка расснаряжения химических
боеприпасов, снаряженных вязким ОВ.
14. Описание работы объекта по уничтожению химического оружия,
построенного в 1989 г. в районе Чапаевска.
15. Протокол (описание) результатов испытаний двухстадийного
метода уничтожения химического оружия в опытном (полупромышленном)
масштабе на реальных ОВ.
16. Протокол испытания реакторов для детоксикации ОВ.
17. Описание известных методов уничтожения химического оружия и
обоснование преимущества избранного двухстадийного метода.
18. Описание системы очистки отходящих газов, образующихся после
прокаливания корпусов боеприпасов, и химизма проходящих процессов.
19. Оценка риска, связанного с возможным пожаром в процессе
расснаряжения химических боеприпасов.
20. Оценка риска, связанного с возможным взрывом в процессе
расснаряжения химических боеприпасов.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.217, 1 февраля 1998 г. *
*******************************************************************
Дымилась, падая, ракета

ПОЧЕМУ СОРВЕТСЯ УНИЧТОЖЕНИЕ ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ РАКЕТ
В ВОТКИНСКЕ И ЗЛАТОУСТЕ

За последний месяц о проблеме уничтожения российских твер-
дотопливных ракет стратегического назначения высказались мно-
гие — от всем известного премьер-министра до никому не ведомо-
го научного сотрудника прославленного «академического»
института (на сленге — научника).
29 декабря 1997 г. наш премьер-министр издал распоряжение,
в соответствии с которым жители Воткинска и Златоуста должны
немедленно приступить к выполнению указанного.
29 января 1998 г. научник из Института химической физики
РАН проявила поразительную осведомленность в тех же самых воп-
росах.
Однако, несмотря на разный социальный статус, лица, выска-
завшиеся о ракетах, похоже, так за последние годы ничему и не
научились.
Как Бурбоны.

ПРЕМЬЕР:
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 29 декабря 1997 г. №1818-р
1. Принять предложение Минэкономики России и Минобороны о
создании в государственном производственном объединении «Вот-
кинский завод» и производственном объединении «Златоустовский
машиностроительный завод» производственных мощностей по ликви-
дации и утилизации твердотопливных ракет стратегического наз-
начения и ракетных двигателей с использованием технологии и
оборудования, поставляемых Американской Стороной в соответс-
твии с имеющимися договоренностями о техническом сотрудничест-
ве в ликвидации стратегических наступательных вооружений.
2. Определить Минэкономики России государственным заказчи-
ком работ по созданию производственных мощностей, предусмот-
ренных в п.1 настоящего распоряжения.
Работы по созданию мощностей, по ликвидации и утилизации
твердотопливных ракет стратегического назначения и ракетных
двигателей осуществлять в рамках государственного оборонного
заказа в пределах средств, выделяемых на реализацию междуна-
родных договоров о ликвидации, сокращении и ограничении воору-
жений.
3. Минэкономики России:
* организовать размещение поставляемого Американской Сторо-
ной оборудования для утилизации ракетных двигателей в го-
сударственном производственном объединении «Воткинский
завод»,
* совместно с Минобороны России и государственным предприя-
тием «Московский институт теплотехники» определить поря-
док проведения работ, предусмотренных настоящим распоря-
жением;
* решить вопрос о заявлении места ликвидации твердотоплив-
ных ракет стратегического назначения в соответствии с До-
говором о сокращении и ограничении стратегических насту-
пательных вооружений от 31 июля 1991 г.

Председатель Правительства
Российской Федерации В.Черномырдин

НАУЧНИК:
«Важной частью Договора СНВ-2 является демонтаж и утили-
зация 7-8 тыс. ядерных боезарядов, 100 тыс. тонн жидкого ра-
кетного топлива (гептила), более 17 тыс. тонн твердого топли-
ва. Если бы не было СНВ-2, все расходы на демонтаж и
утилизацию устаревшего вооружения несла бы Россия. Договор
предусматривает международное сотрудничество в этом вопросе
(программа Нанна-Лугара). В рамках «Соглашения между Комитетом
РФ по оборонным отраслям промышленности и Министерством оборо-
ны США относительно сотрудничества в ликвидации СНВ» от 26 ав-
густа 1993 г. и поправок к нему от 19 июня 1995 г. общая стои-
мость всех материально-технических средств, услуг и обучения,
а также связанные с ними расходы определены в сумму более 200
млн долларов США.
В обсуждении технических и экономических проблем, в том
числе вопросов утилизации жидкого и твердого ракетного топли-
ва, принимали участие целый ряд заинтересованных ведомств, ор-
ганизаций и предприятий России и США. И тем не менее практи-
ческое решение большинства вопросов постоянно откладывается.
Так, в течение длительного срока решался вопрос о размещении
комплекса утилизации гептила. В результате многих изменений и
по прошествии многих месяцев комплекс был перенесен из Мос-
ковской области в г.Красноярск и г.Нижняя Салда (Свердловская
область). При этом возникли дополнительные затраты на повтор-
ные проектные и конструкторские работы.
Спустя примерно год ситуация повторяется при проведении
тендера на строительство комплекса для утилизации твердотоп-
ливных двигателей в г.Перми. Неожиданно негативное отношение
администрации и жителей города, традиционно связанного с обо-
ронной промышленностью, к перспективе строительства утилизаци-
онного комплекса привело к срыву экологического референдума о
размещении на территории Пермской области базы по утилизации
твердотопливных ракет стратегического назначения. Камнем
преткновения стало отсутствие экологической экспертизы проекта
как на региональном, так и на федеральном уровнях.
Решение вопроса о ратификации Договора СНВ-2, вероятно,
позволило бы снять большую часть из накопившихся проблем, пос-
кольку в действительности наличие соответствующей технической
базы и высококвалифицированных специалистов в оборонной отрас-
ли позволяет грамотно и эффективно с экономической точки зре-
ния осуществлять утилизацию вооружений, подлежащих сокраще-
нию».
Лиля Гусева, научный сотрудник Института
химической физики РАН, «Известия», 29 января 1998 г.

* * *

Наши ракетописатели многое не поняли и о многом забыли.
Чего они не поняли?
Что на свете существуют люди.
Что с людьми надо сначала разговаривать, а потом что-то
решать.
Что соблюдение интересов своих сограждан не менее важно,
чем интересов заокеанских начальников, даже если деньги имеют
очень заграничное происхождение.
Что, кроме экономики, существует экология.
Что существует закрепленное Конституцией РФ право каждого
гражданина РФ на благоприятную окружающую среду.
Что законы надобно соблюдать (это — об экологической экс-
пертизе).
Что сопротивление жителей Перми было отнюдь не неожидан-
ное, если учесть, что ВПК никогда не чтил экологию не только в
Перми, но и во всей нашей бывшей стране — СССР. Примеры — в
другой раз.
Ну и т.д.
Напомним забывчивым авторам и список, который писали сво-
ими поступками жители СССР/России, чьи интересы ВПК попытался
походя попрать.
1989 г. Жители Чапаевска не допустили пуска у себя под
боком завода по уничтожению химического оружия, о строительст-
ве которого их «забыли» известить.
1992 г. Жители Чувашии, которых ВПК без раздумий поставил
перед фактом возобновления работ с химчески оружием, добились
законодательного отказа от этих работ.
1995 г. Жители Почепского района Брянской области, с ко-
торыми ВПК не хотел делиться информацией, добились законода-
тельного установления в области 15-летнего моратория на работы
с химическим оружием.
1997 г. Жители г.Сергиев Посад добились ухода ВПК, пытав-
шегося начать у них в доме уничтожение токсичного ракетного
топлива гептила (госпоже Лиле Гусевой на заметку: гептил возле
домов жителей Сергиева Посада существовал в Реммаше много лет
и остался до сих пор).
Ну и т.д.
Как видим, сначала накапливался опыт анти-химического
сопротивления давлению властей, не подкрепленному мерами по
экологической безопасности, однако, начал появляться и анти-
ракетный.
Таким образом, в задачке по социальной психологии, кото-
рую задал в предновогодние дни всем нам премьер-министр, спра-
шивается: так что же станется с красивой идеей об уничтожении
твердотопливных стратегических ракет в Воткинске и Златоусте?

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.216, 28 января 1998 г. *
*******************************************************************
На просторах Родины чудесной

КАКУЮ ВОДУ ПЬЮТ ЖИТЕЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА?

«Новый вид рекламы появился в нашем городе: «Водоканал
СПб» выпустил буклет, в котором рекламирует водопроводную во-
ду. Конечно, первый выпуск слабоват, но если «Водоканал» дейс-
твительно введет в практику работу с клиентами по типу «вопро-
сы-ответы», мы получим замечательную возможность узнать о во-
допроводной воде все.
Откликаясь на начинание «Водоканала», мы хотим внести не-
которые усовершенствования: предлагаем в следующем буклете от-
ветить на вопросы «читателей-клиентов».
О КАЧЕСТВЕ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ
Генеральный директор «Водоканала» г-н Кармазинов утверж-
дает, что все, что пишут плохого о питьевой воде,- «чудовищная
ложь». Но как быть с фактами, что наш город занимает ПЕРВОЕ
место в стране по числу аллергиков и врожденных аномалий? Мо-
жет быть есть еще факторы, которые влияют на такую печальную
статистику, но водопроводная вода вносит свой вклад. Ученые
РАН сообщают, что за последние годы выявлено и идентифицирова-
но более 2000 антропогенных химических загрязнений. Из них в
питьевой воде — 750, около 600 из которых являются канцероге-
нами. Эти вещества практически не обезвреживаются на водопро-
водных станциях, потому что за последние 30 лет технология во-
доочистки почти не подверглась существенным изменениям Так что
без дополнительной обработки — кипячения, специальной фильтра-
ции, отстоя — эта вода опасна для здоровья. Так это или нет?
Замечен и такой факт, что специалисты «Водоканала» все
чаще повторяют мысль о наличии в стоках жилых домов тяжелых
металлов, за что, мол, и должны расплачиваться жители. Но воп-
рос в том, откуда в бытовых стоках тяжелые металлы? Трудно
предположить, что надомным бизнесом жителей стало гальванопро-
изводство или литье металлов. Может быть, эти тяжелые металлы
приходят к нам с питьевой водой?
Ответьте нам также, насколько независимы в оценке качест-
ва воды эксперты Центра исследования качества воды, являющего-
ся дочерним предприятием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»?
О КАЧЕСТВЕ ОЧИЩАЕМЫХ СТОЧНЫХ ВОД
Использованная вода вновь возвращается в природу. «Водо-
канал» призван сделать все, чтобы вода, возвращаемая природе,
не наносила ей экологического ущерба. Однако биологические
очистные сооружения «не умеют» очищать ее от тяжелых металлов.
Утверждается, что «Водоканал» очищает в сутки чуть ли не 80
процентов сточных вод, но это если город сбрасывает в сутки
3,6 млн кубометров воды. А эта цифра давно перевалила за 5 млн
кубометров в сутки. Следовательно, для нормального экологичес-
кого равновесия столько и необходимо очищать.
Город имеет три комплекса сооружений для очистки сточных
вод. Центральная станция аэрации на острове Белом перерабаты-
вает 1,5 млн кубометров в сутки. Северные очистные сооружения
в Ольгине имеют мощность 650 тыс. кубометров. Сейчас там пост-
роена еще одна очередь на 600 тыс.кубометров. И по отчетам
здесь уже очищаются 1250 тыс.кубометров. Но по сведениям го-
родского комитета по охране природы и природопользования,
третья очередь еще не действует, так как не подведен коллек-
тор: ЧЕМ чистить — построили, а КАК прогонять то, что чистить
- еще не знают.
Третий очистной комплекс планируется строить на юго-запа-
де. Здесь коллектор сооружен, но пустует, потому что очистных
нет. А по плану их строительство должно было закончиться в
1992 г., и уже набран штат людей. Но «включаться» не во что,
потому что не на чем. Может быть, и это чудовищная ложь?
КАК РАБОТАЕТ ТО, ЧТО В СТРОЮ
Если суммировать все построенное и планируемое, то город
все равно не получает запланированных и очищенных объемов.
Очищается чуть более 2 млн кубометров воды. А если копнуть еще
глубже, то начнешь сомневаться в очистке даже тех объемов, на
которые есть отчеты. Еще в 1993 г. городская прокуратура, про-
водя проверку ГУП «Водоканал СПб» и подсчитав вывозимые объемы
осадка, пришла к предположению, что либо осадок до 360 тонн
ежедневно сбрасывается в Невскую губу, потому что складывать
его некуда, либо часть сточных вод сбрасывается в Невскую губу
в обход очистных сооружений. Из того же прокурорского предс-
тавления мы узнали, что осадки с очистных сооружений относятся
к самому высокому классу опасности. Что делают с ними? С ост-
рова Белый везут через весь город на Волховское шоссе и скла-
дывают там. Уже заполненные «иловые карты» находятся в Горело-
ве, примерно на расстоянии 800 метров от домов. А из Ольгина
везут в лесопарковую зону (это — городская территория) на Се-
верный полигон и там складывают его в «карты», расположенные в
болоте. Устроители «складов» уверены в безвредности осадка. По
крайней мере, надписей об опасности нет. Наверное, поэтому в
прошлом году осадок СУ-6 Горзеленстроя вывозило на газоны, а
кое-кто, подхалтуривая, гнал грузовики дачникам.
Если учесть, что в этом осадке вся гадость канализации
(не обеззараженные возбудители болезней всех сортов и качеств,
диоксиновые соединения, тяжелые металлы), то становится страш-
но от беспечности «Водоканала» и санитарного надзора. Может,
действительно лучше, не очищая сточные воды, пускать их в
Невскую губу, разбавив ладожской водой?
О ДЕНЬГАХ
Цены на воду растут. «Водоканал» ежедневно списывает на
каждого жителя города 450 литров воды, и исходя из этого рас-
чета взимает плату за воду. Мы пробовали использовать оплачи-
ваемую воду. Но 45 ведер в день на человека — это только для
того, чтобы утонуть! Так что в расчетах «Водоканала» есть лу-
кавство. Поэтому жителям не надо бояться счетчиков на воду (в
каждой квартире, а не на дом). Не так ли?
Трудно проверить и цены, по которым взимаются деньги с
предприятий за водоочистку. Когда деньги получены, то «Водока-
нал» делит их в соответствии со своим Уставом. В нем оговоре-
но, что полученную прибыль он САМ определяет, как расходовать,
САМ определяет формы, системы и размер оплаты, и все это сос-
тавляет коммерческую тайну.
Так что в вопросах оплаты у «Водоканала» нет предела для
совершенства. Ну, а как он совершенствует производство, мы уз-
наем, если он ответит на наши вопросы».
«Новый Петербург», 24 апреля 1997 г.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.215, 27 января 1998 г. *
*******************************************************************
Дымилась, падая, ракета

К ВОСХОЖДЕНИЮ ГЕНЕРАЛА А.КОРНУКОВА НА ПРЕСТОЛ ПВО+ВВС

Как известно, СССР был обсыпан полками ПВО, как дети вес-
нушками. То время ушло. Только уходило оно как-то странно. Во
всяком случае армия не проявила себя в этом процессе нацио-
нальной силой, для которой наипервейший приоритет — чистота
родной страны. Уходила армия с насиженных мест, «наследив» по-
крупному.
Вот несколько сообщений прессы о «природоохранной» дея-
тельности ракетчиков ПВО.

УКРАИНА
«На берегу небольшого водоема в селе Антоновка Солонянс-
кого района Днепропетровской области милиция обнаружила боевую
ракету зенитно-ракетного комплекса С-75. Огромная «рыбка» дли-
ной около 6 метров приютилась в прибрежных камышах. Подоспев-
шая милиция и эксперты не смогли осмотреть находку, поставили
охрану и сообщили военным. Ракета уже несколько суток остается
на месте, поскольку военные не могут найти технику, горючее и
прислать саперов. Судя по всему, на берег С-75 привезли на од-
ном из ракетных контейнеров, которые дачники — отставные воен-
ные — приспособили под баки для воды. Очевидно, найдя ракету,
дачники попытались от нее избавиться, столкнув со склона в ка-
мыши.
Некоторую ясность внес командующий 40-м ракетным корпусом
ПВО Украины генерал-лейтенант Николай Пеходзило, который объ-
яснил, что ЗРК С-75 — первое поколение советских ракет класса
земля-воздух, произведенных в России. Такой ракетой в 1960-м
был сбит американский разведывательный самолет У-2″.
Газета «Сегодня», 18 июля 1997 г.

СВОБОДНЫЙ (АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ)
«Инцидент с разливом топлива произошел в селе Малая Са-
занка, что под городом Свободный. Космические войска тут не
виноваты, а опасное наследство оставил дислоцировавшийся там
полк ПВО. Его вместе с тремя другими подобными полками, сос-
тавлявшими «ракетный зонтик», ликвидировали, ПВО-шники ушли
оттуда, как и из многих других подобных мест, бросив все. В
огромных цистернах и 200-литровых бочках оказалась весьма
опасная жидкость. В Малой Сазанке емкость была опрокинута, и
на землю пролито немало, как определили специалисты, самина -
ядовитого, очень токсичного вещества. Военным пришлось нести
расходы, заливая зараженную землю керосином и выжигая ее. Но
это не ликвидировало угрозы людям и природе.
Через пару месяцев после этого происшествия почти такое
же случилось и на бывшей стоянке другого такого полка — под
городом Шимановском. Здесь экологи обнаружили емкость другим
крайне ядовитым компонентом ракетного топлива — меланжем. Сто-
ит себе без присмотра, на видном месте».
«Известия», 13 июля 1995 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ
«Вчера утром специалисты Хабаровского краевого комитета
по охране природы обратились к жителям Приамурья с предупреж-
дением об опасности. Рядом с БАМовской трассой обнаружен слив
около 16 тонн чрезвычайно токсичного и опасного вещества. Уда-
лось установить, что слитая жидкость — один из компонентов ра-
кетного топлива. Специалисты не нашли пока способ нейтрализа-
ции столь опасного вещества».
«Сегодня», 28 января 1995 г.

САЯНОГОРСК (КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ)
«Горит ракетное топливо. В феврале этого года независимый
экологический еженедельник «Спасение» (N 6) сообщил о чрезвы-
чайной ситуации, сложившейся в г.Саяногорске после вывода от-
туда ракетной воинской части. Уходя военные бросили две алюми-
ниевые емкости с остатками ракетного топлива, которое, не
мудрствуя лукаво, было просто залито водой. Началась химичес-
кая реакция. Ветер сносил ядовитые испарения в сторону жилья,
которое расположено здесь буквально под боком, в какой-то сот-
не метров. Это сообщение о безобразиях, творимых армейцами,
«Спасение» адресовало в Министерство обороны России. Там отре-
агировали весьма странным образом. Сами емкости были вывезены,
а содержимое было вылито на землю и подожжено. Получается, что
хрен редьки не слаще: теперь на двух с половиной тысячах квад-
ратных метров синим пламенем полыхает невесть что, могущее со-
держать ядовитые вещества 1 класса опасности, и отравляет всю
округу. Председатель экофонда бьет во все колокола: надо сроч-
но проводить работы по дезактивации очага химического загряз-
нения. Но как!? Местные органы доблестной гражданской обороны
это сделать не в силах, а комитет по экологии республики Ха-
кассия, возглавляет который Виктор Голенко, фактически устра-
нился от решения этой проблемы. Как сообщил Григорий Середин,
схожая ситуация была на Алтае, так там детская смертность в
районе загрязнения была стопроцентной. Похоже, военные возна-
мерились продолжить свои эксперименты, только теперь уже над
жителями 80-тысячного Саяногорска».
«NOO-FACT», 4 апреля 1994 г.

СОСНОВОБОРСК (СНОВА КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ)
«В Сосновоборске, расположенном поблизости с двумя закры-
тыми городами — Красноярском-26 (ядерный центр) и Красноярском
-35 (ракетный центр), на заросшем бурьяном пустыре, в 300 м от
автозаправочной станции, как только растаял снег, взору сосно-
воборцев предстали 10 двигательных отсеков ракет класса «земля
-воздух» в превосходном состоянии, 23 шарообразных баллона вы-
сокого давления, один баковый отсек. «Изделия», предназначен-
ные для поражения воздушных целей, находились на вооружении
зенитно-ракетной части войск ПВО. В данный момент ФСБ проводит
розыскные мероприятия, надеясь выяснить, кто и откуда доставил
ракеты в мирный город.
Очевидно, эта очередная иллюстрация состояния вооруженных
сил не несет особой сенсации. Что касается брошенных где попа-
ло компонентов ракетного оружия, то найти их в Сибири, конеч-
но, посложнее, чем грибы, но ненамного. Расформировываются ра-
кетные части варварски. Бойцы берут шинель, идут домой. А
чрезвычайно опасные компоненты ракетного топлива бросают.
В Медвежке (Норильск) года три назад можно было наблюдать
ту же картину. На территории расформированной части ПВО -
разбросанная техника, цистерны, полные парящихся химсоставов.
Любопытствующие, естественно, травились. А года два назад в
Норильске в металлоломе нашли корпус ракеты С-200 с полным ба-
ком агрессивного химического состава».
«Известия», 26 июля 1997 г.

КОМИ
«Летом нынешнего года около Печоры военные сожгли ракет-
ное топливо. После прилета в Печору стало ясно, что если тро-
тил на брошенной базе ПВО под Белым Ю и есть, то до весны ни
один злоумышленник до него не доберется. Пришлось ограничиться
прогулкой до ангара, где некогда хранились ракеты С-200. Смысл
ответа военных: ракетное топливо под Белым Ю действительно
сожгли, но отсутствие негативных экологических последствий
подтвердила комиссия работников надзорных служб Печоры. Отлич-
ную версию летних событий высказали офицеры, уволенные в запас
при ликвидации базы под Белым Ю. Они же рассказали о части ПВО
N 96436. В 1994, в связи с реализацией Россией какого-то дого-
вора были сокращены три дивизиона части, расположенные под Бе-
лым Ю, оснащенные ракетами С-200. В том же году боеголовки ра-
кет были вывезены в Свердловскую область. Топливо три года
хранилось на базе без всякой охраны, и в конце концов военные
не нашли ничего лучшего, как сжечь его в течение недели (в на-
чале августа этого года) в каком-то километре от жилых зданий
бывшего военного городка (там живут пять семей отставных ра-
кетчиков и переселенцы из поселка Белый Ю. Продукты горения
осели на болото в южном направлении, где некогда собирали яго-
ды жители Белого Ю и Печоры. Отставные офицеры ликвидированных
дивизионов заявили, что химического состава топлива они не
знают, условное же промышленное название его «самин». Но в
том, что топливо очень токсично, они уверены. Так как сжигание
производилось открытым способом, то в воздух улетели не только
токсичные продукты горения, но и 5-10 тонн самого самина, ко-
торые и покрыли близлежащее болото. По словам ракетчиков, те-
перь лет 30 их ноги на этом болоте не будет. Таким образом в
событиях июля этого года налицо признаки экологического прес-
тупления».
«Молодежь Севера» (Коми), 20 ноября 1997 г.
* * *
Мы не задаем вопроса, зачем нам нужны так называемые эко-
логические войска, которые с большой помпой армия завела себе
несколько лет назад. Ничего путного, кроме хорошо оплаченной
рекламы, мы так и не услышали о полезности этих самых войск. И
не услышим. Хотя после того, как солдат берет шинель и идет
домой, экологическим войскам вроде бы самое время заняться
прямым делом.
А вот о том, на месте ли у нас Госкомэкология, пора бы
подумать, хотя бы в связи с 10-летним юбилеем этой службы. По-
этому полезно вернуться к последней публикации из Коми. Она
появилась 20 ноября 1997 г. Потом, 4 декабря 1997 г., эту
статью процитировал наш бюллетень UCS-INFO.191.
И лишь ПОСЛЕ этого появился нижеследующий документ «охра-
ны природы» Республики Коми.

Департамент по охране
окружающей среды
Республики Коми

ПРИКАЗ
11 декабря 1997 г. N 90
г.Сыктывкар

В июле текущего года в поселке Белый-Ю Печорского района
на территории в/ч 96436 силами части произведена утилизация
остатков ракетного топлива в количестве 19,5 тонн. Вопрос об
утилизации топлива был рассмотрен на заседании городской ко-
миссии ЧС, в работе которой принимал участие председатель го-
родского комитета по охране природы Товкач И.Ф., не проинфор-
мировавший Департамент о принятом решении. Более того, не
располагая данными о токсичности утилизируемого топлива, при
отсутствии экологического обоснования метода утилизации (сжи-
гание), Товкач И.Ф., как главный государственный инспектор по
охране природы Печорского района, не принял мер по предотвра-
щению грубейшего нарушения природоохранного законодательства.
П Р И К А З Ы В А Ю:
1. За систематическое нарушение исполнительской дисциплины,
несвоевременное представление в Департамент оперативной инфор-
мации по факту сжигания остатков ракетного топлива, Товкачу
Ивану Федоровичу — председателю Печорского городского комитета
по охране природы, объявить СТРОГИЙ ВЫГОВОР.
2. По итогам работы Департамента за IV квартал 1997 года ли-
шить Товкача И.Ф. премиального вознаграждения по основной дея-
тельности.
3. Председателям районных и городских комитетов по охране
природе, начальникам специализированных инспекций экологичес-
кого контроля и анализа обеспечить неукоснительное исполнение
приказов и инструкций Департамента в части своевременного
представления оперативной информации.
4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за
собой.
Директор Н.Н.Балин

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.214, 24 января 1998 г. *
*******************************************************************
Будни государственного химического авантюризма

ПЕСТИЦИДЫ И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ

Известно, что пестициды нанесли немалый вред здоровью
людей — как участвовавших в их применении, так и не имевших к
этому ни малейшего отношения. Ниже приводится небольшой раздел
из книги Федорова Л.А. и Яблокова А.В. «Пестициды – токсический
удар по биосфере и человеку», которая должна выйти в свет
в ближайшие месяцы.
Таблицы и ссылки на литературные источники опущены.
* * *
Поскольку все пестициды являются мутагенами и в опытах на
животных, в том числе млекопитающих, доказана их высокая
мутагенная активность, нет сомнения, что кроме
непосредственных и быстро улавливаемых последствий их
воздействия, должны быть и долгосрочные генетические эффекты.
Длительность накопления у человека много больше, чем у
подопытных животных, на которых показана мутагенная активность
пестицидов. Не нужно быть пророком, чтобы с уверенностью
предсказать всплеск наследственных нарушений во всех
сельскохозяйственных районах мира с интенсивным использованием
пестицидов. По мере отказа от использования пестицидов в мире,
последствия пестицидного удара по генофонду человека будут
приобретать все большее значение.
Для подтверждения приведем некоторые из уже известных
фактов в этой области.
По состоянию на 1987 г. частота аберраций хромосом в
лимфоцитах периферической крови людей, профессионально
контактировавших с пестицидами, была изучена лишь для 19 из
них (это составило 4,2% от общего числа пестицидов, изученных
на мутагенную активность, и 6,5% от числа пестицидов,
отнесенных к потенциальным мутагенам) и в 12 группах рабочих,
контактировавших с комплексом нескольких пестицидов. Так, было
установлено увеличение уровня хромосомных аберраций при
цитогенетическом обследовании группы женщин, подвергшихся
отравлению токсафеном (в СССР использовался под именем
полихлоркамфен). Получены также данные о повышении частоты
хромосомных аберраций у людей, занятых на производстве
гексахлорбутадиена, дактала, цинеба, у людей, контактирующих с
инсектицидом пиримором. В последние годы получены новые данные
на примере инсектицидов пиретроидного типа, в частности, при
изучении уровня хромосомных аберраций у фермеров, в течение
одного сельскохозяйственного сезона работавших с децисом или
цимбушем.
Установлено повышение частоты хромосомных нарушений у
людей, перенесших острое отравление фосфорорганическими
пестицидами, а также у рабочих промышленных предприятий,
подвергавшихся хроническому воздействию таких пестицидов, и у
работников сельского хозяйства, их применявших. Для этих же
групп населения установлено достоверное повышение уровня
эмбриональной смертности и числа врожденных аномалий у
потомства.
Повышение частоты хромосомных нарушений обнаружено уже на
множестве самых различных примеров — у рабочих производств
цинеба на Украине и гексахлорбутадиена и дактала в России
(Уфа), у жителей хлопкосеющих районов Узбекистана, у детей,
проживающих в сельскохозяйственных районах Азербайджана и
Молдавии, у работниц теплиц Симферополя (Украина) после работ
с таким афицидом, как пиримор.
В докторской диссертации М.А.Пилинской (1987 г., Киев)
выполнено цитогенетическое исследование группы рабочих,
занятых в производстве фунгицида цинеба (на ПО «Химпром»,
г.Первомайский Харьковской области).
В ходе генетического мониторинга выяснилось, что
концентрация цинеба в атмосфере цеха «существенно превышала»
ПДК для воздуха рабочей зоны, а средства защиты «не всегда»
гарантировали людей от проникновения пестицида в организм. При
этом оказалось, что цинеб был основным вредным фактором для
рабочих цеха. Данные генетических исследований показали, что
среднегрупповая частота клеток с хромосомными аберрациями в
лимфоцитах работающих (5,53%; размах индивидуальных колебаний
4,00-8,50%) многократно выше контроля (0,95%).
В связи с проблемой общего влияния пестицидов на
наследственность человека чрезвычайно важен вопрос воздействия
не только значительных, но и малых доз. К сожалению, опыт
генетического мониторинга лиц, постоянно контактирующих с
пестицидами по работе или же в связи с загрязнением окружающей
среды, пока не очень значителен. Выше уже упоминались работы,
посвященные генетическому мониторингу профессиональных групп в
связи с влиянием пестицидов. Однако в целом существует
очевидное несоответствие между общим массивом исследований по
химическому мутагенезу и ничтожным числом генетических
обследований людей, контактирующих с пестицидами-
потенциальными мутагенами.
Таким образом, полная оценка влияния неумеренного
использования пестицидов — впереди. Однако первые результаты
уже имеются.
Была изучена кровь практически здоровых подростков 14-17
лет, живших всю жизнь в одной из двух местностей. На Украине
пестицидная нагрузка опытной и контрольной зон отличалась в 3
раза, хотя содержание пестицидов в продуктах питания, питьевой
воде, воздухе и почве в опытной зоне не превышало, по мнению
автора, гигиенических норм тех лет. В Азербайджане опытная и
контрольная зоны отличались по уровню использования пестицидов
в 100 раз, причем загрязненность пестицидами объектов
окружающей среды и продуктов питания в опытной зоне в 2-50 раз
превышала допустимые уровни.
На Украине у подростков опытной зоны наметилась тенденция
к превышению среднепопуляционного уровня спонтанных
хромосомных мутаций, однако различия между основными
цитогенетическими показателями опытной и контрольной зон пока
еще статистически недостоверны. В Азербайджане средняя частота
метафаз с хромосомными аберрациями серьезно отличалась от
контрольных и среднепопуляционных значений. Здесь были
обнаружены сильно выраженные цитогенетические эффекты,
связанные с интенсивным применением пестицидов, которые
неизбежно должны вести к генетически обусловленной патологии в
следующем поколении.
Характерно, однако, что в Азербайджане частота
цитогенетических нарушений в контрольной группе также
превышала уровень, характерный для естественного мутационного
процесса в лимфоцитах человека. Другими словами, в
Азербайджане на момент исследования пестицидно чистые зоны по
существу отсутствовали, то есть там вообще не было территорий
без генетически «окрашенной» пестицидной нагрузки на людей.
Уровень хромосомных аберраций в культуре лимфоцитов у
детей Молдавии достоверно превышал общесоюзный.
В заключение этого раздела обратимся к цитате из
докторской диссертации М.А.Пилинской: «Данные, полученные при
генетическом мониторинге, служат сигналом мутагенной опасности
пестицидов не только для ограниченных профессиональных
контингентов, но и для населения в целом при загрязнении
окружающей среды пестицидами-мутагенами». К сожалению, жизнь
оказалась богаче на неблагоприятные сценарии, чем это
представляют себе отдельные лица, включая диссертантов. Редкие
«штормовые предупреждения» были просто скрыты от населения
Минздравом СССР, равно как и всем истеблишментом страны.
Соответственно, вряд ли и в наши дни население
осведомлено о том, что интенсивное применение пестицидов,
сопровождающееся загрязнением природы, серьезно влияет на
спонтанный мутационный процесс и генетически опасно для детей
и для всего населения страны.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.213, 22 января 1998 г. *
*******************************************************************

СВИНЕЦ В КРОВИ ДЕТЕЙ ГОРОДА БЕЛОВО
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В сборнике «Экология городов» (N 9, 1997) опубликована
статья Б.А.Ревича и др.»Опыт изучения воздействия свинца на
здоровье детей г.Белово». Приводим основные моменты содержания
этой статьи.
ВВЕДЕНИЕ
Во многих странах мира выполнены крупные эпидемиологичес-
кие исследования, рассматривающие вопросы воздействия свинца
на состояние здоровья детского населения. В России единичны
сведения о накоплении этого металла в крови детей. Агентством
по контролю за заболеваниями США разработана шкала опасности
накопления свинца в крови детей. Уровень до 9 мкг/дл оценива-
ется как нормальный; 10-19 — как слегка повышенный, при кото-
ром возможны проблемы поведения и обучения детей; 20-44 мкг/дл
- как повышенный и при этом должно быть начато лечение.
Беловский цинковый завод построен в 1930 г. Выброс свинца
заводом в 1983 г. составил около 120 т.
АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ
В конце 80-х годов в атмосферном воздухе г.Белово наблю-
дались чрезвычайно высокие концентрации свинца, достигающие 6
микрограмм на кубический метр и превышающие ПДК до 20 раз. Оп-
ределение свинца в атмосферном воздухе в мае 1996 г. проводи-
лось во время остановки завода. Максимальные концентрации 0,12
-0,24 микрограмм на кубический метр были зарегистрированы за-
регистрированы на расстоянии около 0,5 км от завода.
ПОЧВА
Содержание свинца в городских почвах находится в диапазо-
не концентраций 30-3000 мг/кг (предельный нормативный уровень
- 130 мг/кг). Около 8% занимают участки земель с концентрация-
ми более 1000 мг/кг, непосредственно примыкающие к промзоне;
10% занимают площади с концентрациями свинца в почвах 400-1000
мг/кг (в этой зоне, совпадающей с санитарно-защитной, находят-
ся отдельные жилые массивы); 21% занимают площади с концентра-
циями свинца в почвах 130-400 мг/кг (центральная часть нового
города и некоторые части старого города).
ПЫЛЬ В ПОМЕЩЕНИЯХ
Наибольшие концентрации свинца в пылевых сметах обнаруже-
ны в школе, удаленной от завода на 3,5 км.
КРОВЬ
Среднее содержание свинца в крови детей — 9,9 мкг/дл. При
этом для 42% обследованных детей содержание превышает допусти-
мый в США уровень 10 мкг/дл, а у 4% было выше 20 мкг/дл. И это
при почти полной остановке завода.
ПСИХИЧЕСКИЙ СТАТУС ДЕТЕЙ
Обследование выявило значительные изменения высших психи-
ческих функций. У детей г.Белово замедлена скорость реакций,
замедлена мелкая мониторика пальцев, нарушена логическая пос-
ледовательность выполнения заданий. Это свидетельствует о вы-
раженных нейродинамических нарушениях, нарушениях высших форм
регуляции и корковых функций. Среди детей г.Белово отмечается
большая частота высокой тревожности, свидетельствующая о нали-
чии открытой, манифестируемой тревоги, находящейся на грани
психологической нормы. В пользу связи уровня тревожности детей
с воздействием загрязненной свинцом окружающей среды свиде-
тельствует как сравнение данных в целом по городу с контроль-
ными показателями, так и более высокий уровень тревожности де-
тей среди детей, проживающих в наиболее загрязненной части
города.
ВЫВОДЫ
Можно полагать, что в 30 городах России, где расположены
наиболее крупные источники выбросов свинца в окружающую среду,
также имеется значительное количество детей с повышенным со-
держанием свинца в крови.
РЕКОМЕНДАЦИИ АВТОРОВ
Родителям детей рекомендовано увеличить в пищевом рационе
потребление белокочанной капусты, моркови, яблок, слив.
* * *
Оценка описанного текста невозможна без дополнений.
ДОПОЛНЕНИЕ 1.
По данным диссертации В.Ю.Ярушкина («Гигиена окружающей
среды и здоровье детского населения в районах размещения пиро-
металлических производств цинка», Иркутск, 1991 г.), на рубеже
1980-1990-х годов содержание свинца в крови новорожденных де-
тей г.Белово составляло 25 мкг/дл, а в крови рожениц — 23,4
мкг/дл.
ДОПОЛНЕНИЕ 2.
Американские нормы содержания свинца в крови вряд ли в
данном случае нам полезны. Потому что г.Белово отравлен не
только свинцом.
Это легко видеть из «горячей десятки» — списка 10 наибо-
лее загрязненных городов бывшего СССР, загрязненных небезопас-
ными для человека металлами (металлы приведены в порядке убы-
вания уровня приоритетности для данного города):
1) Рудная Пристань (Приморский край): свинец, цинк, медь,
марганец+ванадий, марганец;
2) Белово (Кемеровская область): цинк, свинец, медь, никель;
3) Ревда (Свердловская обл.): медь, цинк, свинец;
4) Магнитогорск: никель, цинк, свинец;
5) Глубокое (Белоруссия): медь, свинец, цинк;
6) Усть-Каменогорск (Казахстан): цинк, свинец, медь;
7) Дальнегорск (б.Тетюхе; Приморский край): свинец, цинк,
медь, марганец+ванадий;
8) Мончегорск (Мурманская обл.): никель;
9) Алаверди (Армения): медь, цинк, свинец;
10) Константиновка (Украина, Донецкая обл.): свинец, цинк.
По загрязненности цинком г.Белово стоял в СССР на 1-м
месте, по хрому — на 1-м, по кадмию — на 2-м, по никелю — на 3
-м, по свинцу — на 5-м, по марганцу — на 11-м, по меди — на 16-м.
По суммарной загрязненности «букетом» металлов г.Белово
занимает, как уже говорилось, 2-е место в России (в СССР — тоже).
Так что оценка реального воздействие на людей и тем более
детей СУММЫ всех металлов, которыми загрязнен г.Белово — дело
будущего. Пока ничего этого нет.
ДОПОЛНЕНИЕ 3.
Оценка воздействия свинца на рожениц и новорожденных тре-
бует учета того, что у работниц 21-40 лет с производственным
стажем 6-20 лет под действием свинца нарушается менструальная
функция, чаще бывают преждевременные роды, выкидыши и смерть
плода (следствие проникновения свинца через плацентарный барь-
ер). У новорожденных детей высока смертность. Особенно опасны
интоксикации свинцом в первой трети беременности.
Известны случаи бесплодия у мужчин.
ДОПОЛНЕНИЕ 4
Капуста — капустой, а выселять людей из санитарно-защит-
ной зоны завода-бандита все-таки надо.

« Предыдущий выпуск | Архив | Следующий выпуск »

*******************************************************************
* П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И *
*******************************************************************
* Сообщение UCS-INFO.212, 20 января 1998 г. *
*******************************************************************
Будни химического разоружения

РЕЗОЛЮЦИЯ
схода граждан поселка Речица Почепского района
Брянской области (поселок расположен рядом с Почепским
арсеналом химического оружия «Долина»)

Граждане поселка Речица с глубоким сожалением констатируют,
что федеральные и местные органы власти, а также Министерство
обороны игнорируют мнение населения Почепского района и прово-
цируют социальную напряженность.
Недоверие официальным структурам находит свое выражение в
следующих пунктах:
а) Госдумой РФ не были учтены все поправки общественности
Брянской области по закону «Об уничтожении химического оружия»;
б) из состава Межрегиональной комиссии по химическому разо-
ружению выведена кандидат химических наук, председатель Брянс-
кого областного Союза «За химическую безопасность» Комогорцева
Л.К.;
в) жители Почепского района недостаточно полно информируются
о проходящих в администрациях области и района совещаниях по
данной проблеме, на которые не всегда приглашаются представи-
тели населения, а их точка зрения при принятии решения не учи-
тывается:
г) до сих пор не подписано Гражданское соглашение между жи-
телями Почепского района и МО РФ и т.д.
В этой связи сход граждан пос.Речица принимает следующую
резолюцию:
1. Сход выступает за сохранение моратория Брянской области,
принятого областной Думой 27 июля 1995 года, имея в виду, что
нынешний этап проводимых работ не противоречит положениям мо-
ратория.
2. Сход считает необходимым проведение референдума среди жи-
телей Почепского района по вопросам уничтожения химоружия.
Сход поручает Союзу «За химическую безопасность» выбор форму-
лировки, не противоречащей действующему законодательству.
3. Сход подтверждает, что будущие работы по уничтожению хи-
моружия должны проводиться только в рамках Гражданского согла-
шения между жителями района и МО РФ.
4. Сход выступает против намеченного упразднения Комитета по
экологии Государственной Думы РФ. Сход поддерживает позицию
депутата Т.В.Злотниковой в вопросах, касающихся химоружия.
5. Сход не разрешает администрации района рассматривать воп-
росы землеотвода под объект уничтожения химоружия без согласия
жителей района.
6. Сход считает, что Межрегиональная комиссия по химическому
разоружению при администрации области игнорирует интересы на-
селения и не учитывает мнение общественности района. Сход не
считает целесообразным дальнейшее участие представителя района
в работе данной комиссии. Сход выражает готовность вернуться к
этому вопросу в случае, если власти изменят свою позицию.
7. Сход доверяет Союзу «За химическую безопасность» предс-
тавлять интересы жителей района в вопросах уничтожения химору-
жия.
8. Сход считает, что ратифицированная Конвенция по химичес-
кому оружию не связывает нас сроками уничтожения химоружия.
Единственный возможный критерий — обеспечение экологической
безопасности при проведении этих работ.

Резолюция принята на сходе граждан
пос. Речица 21 декабря 1997 года.